Quantenschaum42

Wahrer und scheinbarer Wind

Hallo Quantenschaum42, grundsätzlich sollen bei Artikelbearbeitungen in Wikipedia geeignete Quellen angegeben werden; siehe dazu Wikipedia:Belege#Grundsätzliches. Blogs und weitere von Dir verwendete Quellen sind nicht geeignet. Im Artikel Wahrer und scheinbarer Wind geht es - wen wundert's - hauptsächlich um den wahren und den scheinbaren Wind. Bodenwind, Kursversetzung durch Abdrift oder Strömung usw. sind nicht das Thema des Artikels. Es ist nicht so, dass Deine Ergänzung für Wikipedia nicht relevant wäre, aber bitte nicht in diesem Artikel. Ich hoffe auf Dein Verständnis!

In Wikipedia fehlt der Artikel Stromdreieck. Vielleicht wäre das ja etwas für Dich. Du kannst gern hier antworten; ich hab Deine Diskussionsseite auf meine Beobachtungsliste genommen. Schöne Grüße, --Hans Koberger 14:47, 19. Dez. 2024 (CET)

"Blogs und weitere von Dir verwendete Quellen sind nicht geeignet" - Wieso nicht, insb. wenn sie inhaltlich plausibel sind? Es ist schon absurd, dass eine rein internetbasierte Enzyklopädie sich nur auf Quellen in Papier beziehen will. Die genannten Regeln sind grundsätzlich sinnvoll, die Anwendbarkeit und Sinnhaftigkeit sollte immer für den Einzelfall geprüft werden. Ich denke nicht, dass die von mir angegebenen Quellen unseriös sind, sie pauschal als unqualifiziert abzutun ohne sich genauer damit auseinanderzusetzen, ist nicht nicht gerechtfertigt.

In dem Artikel geht es u.a um den "Wahren Wind". Deine Antwort lässt vermuten, dass du dich gar nicht inhaltlich mit der Korrektur auseinandergesetzt hast, denn: Die aktuelle Beschreibung/Definition des Wahren Windes in diesem Artikel ist falsch. Wahrer Wind wird gemessen bezogen auf das Wasser und nicht auf Land/Grund, so wie es der Artikel darstellt. Auch die Berechnung des wahren Windes aus gemessenem scheinbaren Wind und Kurs und Geschwindigkeit über Grund ist nicht möglich, man benötigt Kurs und Fahrt durch Wasser. Der Wetterbericht gibt den Bodenwind an und nicht den wahren Wind. Genau dies ist der Anlass meiner Korrektur.

Man kommt bei der korrekten Definition des wahren Windes um die Betrachtung des Stroms (und ggf. auch den Bodenwind) nicht herum. Ich habe auch geschrieben, dass im strömungsfreien Fall Bodenwind und Wahrer Wind identisch sind.

Ich verstehe dein Anliegen, und es gibt da ja immer einen Gewissen Interpretationsspielraum, doch in diesem Fall ist es so, dass der Artikel in der bisherigen Form einfach falsch ist, was korrigiert werden sollte. --Quantenschaum42 (Diskussion) 15:16, 19. Dez. 2024 (CET)

Die Angabe: "Wahrer Wind wird gemessen bezogen auf das Wasser und nicht auf Land/Grund" stammt woher (Quelle)? -- Hans Koberger 15:40, 19. Dez. 2024 (CET)

Hast du meine Quellen angesehen? - Woher stammt denn die bisherige Version? weitere Quelle https://opencpn.org/wiki/dokuwiki/doku.php?id=opencpn:manual_basic:terminology --Quantenschaum42 (Diskussion) 15:41, 19. Dez. 2024 (CET)

Zahlreiche Quellen definieren wahren Wind als bezogen auf Land/Grund, vernachlässigen aber in vereinfachten Betrachtung den Strom, um das Prinzip zu erläutern. Mal genau nachlesen, ob Strom auch betrachtet wird. Sobald der Strom auch berücksichtigt wird, muss zwischen wahrem Wind und Bodenwind unterschieden werden und wahrer Wind ist definiert als wasserbezogen. Ich habe Quellen angegeben, die genau das zeigen, zudem kann man auch darüber nachdenken und sich selbst klarmachen, dass der Strom zu einer weitern Art von Wind führt. --Quantenschaum42 (Diskussion) 15:54, 19. Dez. 2024 (CET)

Ja, Du schreibst es ganz richtig. Strom führt zu einer weiteren (!) Art von Wind. Der wahre Wind bleibt davon unberührt. Es wäre ja auch etwas komisch wenn der wahre (also der meteorologische) Wind auf einem Fluss anders wehen würde als 20 Meter weiter am Flussufer. -- Hans Koberger 16:13, 19. Dez. 2024 (CET)

Nein das ist falsch! Der wahre Wind ist nicht der meteorologische Wind, das ist der Bodenwind. Es ist nicht "komisch", denn es ist genau so! - Der Bodenwind (bezogen auf Land) ist am Flussufer und mitten auf dem Fluss gleich, der wahre Wind (bezogen auf das Wasser) nicht, der Strom beeinflusst den wahren Wind. Beispiel: Ein Fluss fließt nach Norden mit 10kn Strom. Eine Wetterstation am Flussufer misst 10kn Wind aus Süd. Nun möchte jemand mit einem Segelboot den Fluss überqueren, es gibt ja immerhin 10kn Wind. Er setzt die Segel und stößt sich mit seinem Boot vom Ufer ab. Die Strömung nimmt ihn mit, des Boot bewegt sich mit 10kn über Grund nach Nord. Der Wind weht aber auch mit 10kn nach Nord, d.h an Bord herrscht nun Windstille, da sich das Boot genau so schnell wie die Luft bewegt. Segelnd den Fluss zu überqueren ist in dieser Konstellation trotz 10kn Bodenwind nicht möglich, da der wahre Wind Null ist. Da sich das Boot auch nicht durchs Wasser bewegt, ist auch der scheinbare Null. --Quantenschaum42 (Diskussion) 16:26, 19. Dez. 2024 (CET)

Ein analoges Beispiel wäre: gleicher Fluss, aber kein Bodenwind, was zu 10kn wahrem Wind aus Nord führt. Nun kann man trotz Flaute über den Fluss segeln. --Quantenschaum42 (Diskussion) 16:29, 19. Dez. 2024 (CET)

Es heißt wahrer Wind, weil er der Wind ist, der einem Segelboot das Segeln erst ermöglicht, er ist fürs Segeln relevant. Die Beispiele illustrieren ja, dass trotz Bodenwind Segeln nicht bzw. ohne Bodenwind Segeln dennoch möglich ist. Eben weil der wahre Wind auf das Wasser bezogen ist und ein Boot durchs Wasser segelt und nicht über Land. --Quantenschaum42 (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Hast du dir mal die von mir angegebenen Quellen durchgelesen und inhaltlich nachvollzogen? Ich finde das kontraproduktiv und auch irgendwo respektlos die gesamten Änderungen einfach in den Müll zu befördern. Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel gemeinsam anzupassen anstatt einfach alles wieder zu löschen? --Quantenschaum42 (Diskussion) 20:11, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich fände es gut, wenn wir diese Diskussion auf Diskussion:Wahrer_und_scheinbarer_Wind#Bodenwind weiterführen könnten. Einen Aufschlag habe ich dort bereits gemacht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:43, 19. Dez. 2024 (CET)

Gerne! - Anmerkung: Ich finde es gut, wenn sich Menschen wie ihr um die Qualität von Artikeln bemüht und gegen Vandalismus vorgeht. Ich finde es aber respektlos und für das gesamte Projekt kontraproduktiv, wenn jemand einen Fehler findet, sich Gedanken macht, recherchiert, einen Artikel verbessert und ihr das dann einfach mit einem Klick zurückdreht und in den Müll befördert, ohne sich offenbar inhaltlich genau damit auseinandergesetzt zu haben. Bei Vandalismus oder offensichtlichem Unfug (Erde ist ein Scheibe oder so) ist das verständlich und richtig, aber nicht bei durchdachten und begründeten Änderungen. Sogar nach einer Diskussion und plausiblen Beispielen wird gar nicht mehr inhaltlich darauf eingegangen, sondern es wird einfach gelöscht. So macht ihr das Projekt, das ihr eigentlich weiterbringen wollt, effektiv kaputt, weil ihr andere Aktive vor den Kopf stoßt. --Quantenschaum42 (Diskussion) 20:54, 19. Dez. 2024 (CET)