Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv5

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1, Archiv2, Archiv3 und Archiv4.

Rainald Goetz

"ist verstummt" klingt eher positiv für Goetz. - Dass er sozusagen von Stuckrad-Barre abgelöst worden sei, ist eine ziemlich gewagte Aussage. Der IP hab ich Bescheid gesagt. - Ansonsten: auch Dir ein glückliches neues Jahr! - Gruß --Logo 02:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Hab jetzt nochmal was auf die VS geschrieben. Und jetzt geh' ich schlafen. Angenehme Nacht noch. ;-) --Scooter ^Sprich! 02:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Typ ist um halb elf aufgestanden und hat als erstes revertiert. Du hattest also Recht. Der Artikel ist demnach jetzt gesperrt, so dass ich mich da richtig austoben kann :-) Gruß --Logo 12:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Manchmal trügt mich mein Gefühl halt doch nicht... ;-) --Scooter ^Sprich! 12:38, 1. Jan. 2007 (CET)

An die eigene Nase fassen

wäre machmal doch ganz nützlich; denn dann wärest Du auf dem Artikel Allgemeines nicht ausgerutscht. In Deiner Selbstdarstellung bittest Du darum, das nicht zun tun, was Du nun selbst leider doch getan hast. Nun ist Mut gefragt! Nur Mut! Zum Jahresanfang, zu dem ich nur das Allerbeste wünsche, könnte man ja versuchen, die eigenen guten Vorsätze auch selbst zu beachten. Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 14:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Schön zu sehen, dass Deine Diskussionsbeiträge genauso unverständlich und abgehoben sind wie Deine "Artikel" (ähem). Wäre erfreulich, wenn Du Dich nicht mehr an diese Stelle verirren würdest. Kein Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Du scheinst ja deutsch schreiben zu können, ob Du es aber verstehst, ist nun wohl doch sehr fraglich. Außerdem scheinst Du Dich ja des öfteren zu verirren, weil Du es mir unterstellst. Deinen Beitrag habe ich allerdings verstanden als als einen Hilferuf nach Kontakt, darum bin ich diesem Ruf gefolgt. Wenn Du das nicht möchtetest, dann kümmere Dich doch bitte nicht mehr um Artikel und Diskussionen, von denen Du nichts verstehst. Und ich grüße Dich nun in der Hoffnung, daß sich Deine Fähigkeit zum Verstehen im kommenden Jahr merklich verbessert. Wolfgang Deppert 17:10, 2. Jan. 2007 (CET); denn Verstehen bringt Spaß und verschönt das Gefühl der Einsamkeit.

Ach, geh mir doch einfach nicht mehr auf die Nerven. Und sei Dir gewiss, dass ich, wann immer ich ein solches abgedrehtes Geschwurbel von Dir oder jemand von Deinem Schlag sehe, einschreiten werde. Ansonsten wiederhole ich: Du bist auf dieser Diskussionsseite nicht mehr erwünscht. Weitere Beiträge werden kommentarlos gelöscht. Geh und spiel mit WR, der passt besser zu Dir. --Scooter ^Sprich! 10:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Martina Schettina

Wo dann den Titel unterbringen? Ist schliesslich auch ein RK -- Ich liebe ELKE 13:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Egal wo, aber nicht in den Einleitungssatz. Lies doch mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Da ist das ganz klar geregelt. Und wurde auch schon tausendmal in dieser Form revertiert, da war ich jetzt nicht der Erste... --Scooter ^Sprich! 14:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Hab mir das danach auch durchgelesen. Dachte eher, dass Du mir nen Tip geben kannst, wie es am besten unterzubringen ist. -- Ich liebe ELKE 14:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Sorry, dann habe ich den Unterton Deiner Frage missinterpretiert. Ich könnte mir denken, dass man das in Verbindung mit dem Studium bringen könnte. --Scooter ^Sprich! 14:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Benedictus PP. XVI

Ja, ein Link hat nach Benedictus PP. XVI nicht verwiesen, aber vielleicht gibt das ja mal jemand so ins Suchfeld ein! Mfg, --BlueCücü 00:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Also bitte. Über die Wahrscheinlichkeit für eine solche Suche müssen wir uns wohl kaum unterhalten; dann müssten wir ja wirklich sämtliche Eventualitäten verlinken - was so nicht vorgesehen ist. --Scooter ^Sprich! 00:53, 11. Jan. 2007 (CET)

nicht unbedingt sämtliche Eventualitäten, aber wenn es mehrere offizielle Namen gibt, und Benedictus PP. XVI ist der offizielle lateinische Name, dann find ich das schon sinnvoll. --BlueCücü 00:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Hm, der abarbeitende Admin sah es aber offenbar wie ich. Jetzt sei doch mal bitte ehrlich, wer wird diesen Namen in die Suche eingeben und sich dann - wenn nichts erscheint - fragen, wie der gute Mann sich denn auf Deutsch nennt? Man muss es wirklich mit den Redirs nicht übertreiben. --Scooter ^Sprich! 01:01, 11. Jan. 2007 (CET)

hebräische Sprache Bethel - Elisabeth - Bettina

Erstmal vorweg: was genau werfen Sie mir bitte vor? Und zweitens: ich verbitte mir diesen Ton! Ich studiere Geschichte im Hauptstudium und es geht mir hier AUSSCHLIEßLICH um den historischen Ursprung des Namens Elisabeth. Bitte recherchieren Sie es doch selbst, wenn Sie das als falsche Information bezeichnen. Fragen Sie einen Geistlichen, einen Historiker oder jemanden der der hebräischen Sprache mächtig ist! (nicht signierter Beitrag von 217.184.8.218 (Diskussion) --Scooter)

Mal halblang. Du hast eine Änderung, die bereits vorher entfernt worden war, weil sie an dieser Stelle überflüssig und unnötig ist, erneut eingestellt. Dies ist eines der Hauptsymptome für hartnäckige Spammer, Störer und Scherzbolde, wie sie hier in der Wikipedia ständig zu beobachten sind. Deshalb habe ich Dir den Standardtext auf Deine Diskussionsseite gepackt. Ansonsten die Bitte: Orientiere Dich erst einmal an den Gepflogenheiten in der Wikipedia, bevor Du Dich derart gebärdest. Gute Nacht, --Scooter ^Sprich! 00:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Ganz im Ernst, ich wüsste echt gerne wo man sich hier bei Wikipedia beschweren kann! Ich habe NICHT gespamt und auch keinen Unfug geschrieben, im Gegenteil. Ich bin bemüht gewisse Seiten auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen, wie das eigentlich auch der Sinn dieser Enzyklopädie ist, oder?

Das ich angesichts Ihrer Vorwürfe aufgebracht bin, sollten Sie vielleicht doch verstehen. Und warum duzen Sie mich eigentlich? Ich duze nur Leute die ich sehr gut bis gut kenne oder in mir vertrauten blogs und foren. (nicht signierter Beitrag von 217.184.8.218 (Diskussion) --Scooter)

Da mir Dein Tonfall ganz und gar nicht gefällt und Du nicht einmal ansatzweise den Willen zeigst, Dich an die Konventionen in der Wikipedia zu halten, breche ich das Gespräch an dieser Stelle ab und kümmere mich lieber um mein Kissen. Du solltest dringend an Deinen Umgangsformen arbeiten. --Scooter ^Sprich! 01:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Gute Nacht :) -- Korinth 01:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube Sie veräppeln mich! Ich habe rein gar nichts schlimmes verfasst? Was denn? Was an der Information stimmt nicht oder ist aus welchen Gründen auch immer bedenklich? Sagen Sie es mir! Ich bin immer davon ausgegangen, dass hier jeder Mensch sein Wissen (wenn es belegbar ist) weitergeben kann. Dropping knowledge! Ich habe wirklich keine Lust mehr, ich bin zu müde mich hier mit Ihnen abzumühen! (nicht signierter Beitrag von 217.184.8.218 (Diskussion) --Scooter)

Danke

Danke für deine verbesserung bei Rainer Lipperts Adminkandidatur, diese Typos waren ja zu peinlich, und ich hab sie nicht einmal bemerkt *schäm* :-). --my name ♪♫♪ 19:29, 13. Jan. 2007 (CET)

War mir ein Vergnügen. ;-) --Scooter ^Sprich! 19:30, 13. Jan. 2007 (CET)

:-P; ja, solch blöde Tippfehler, die an solch besonderen stellen noch dazu etwas anderes bedeuten, wünsche ich keinem ;-). --my name ♪♫♪ 19:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Frage

Was sind Editwars? --Corazon 22:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Das, was Du als "Änderungskriege" bezeichnet hast. --Scooter ^Sprich! 22:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Und was soll ich machen, wenn die Angaben sind doch falsch. Außerdem es gibt keine richtige Quellen. --Corazon 22:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Warum dauert solange, bis jemand hier antwortet! (nicht signierter Beitrag von Corazon (Diskussion | Beiträge) 23:01, 13. Jan. 2007 (CET))

Jetzt schlägt's aber dreizehn! Zwei (in Zahlen: 2) Minuten sind dir schon zu lang? Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet, von Scooter wirst du auch kaum eine andere Antwort bekommen. -- Korinth 23:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Hupsa, was'n hier los? Danke Korinth, dass Du mir die Antwort quasi vorweggenommen hast. --Scooter ^Sprich! 23:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich konnte mich nicht zurückhalten, Corazon auch auf deiner Seite zu antworten; ihm brennt die Angelegenheit wohl unter den Nägeln :) -- Korinth 23:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Gar kein Problem. Hast ja vollkommen Recht. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Der angebliche "Unfug"

Ich sehe es nicht ein, dass ich aus Wikipedia VERBANNT werde, ohne vorgewarnt zu werden. Mir hat nie jemand gesagt, dass das was ich tat falsch war. Und auf einmal werde ich aus ganz Wikipedia ausgesperrt? Sehe ich nicht ein. (nicht signierter Beitrag von 80.228.41.139 (Diskussion) --Scooter)

Ich sage es nur einmal: Geh mir nicht auf die Nerven. Mit Leuten, die hier nur herumvandalieren und dann auch noch den Dummen spielen, diskutiere ich nicht. Punktum. --Scooter ^Sprich! 00:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Bitte. Wenn du nicht diskutieren kannst, dann brauchen wir das auch nicht. Allerdings möchte ich nicht, dass mir Vandalismus unterstellt wird. Ich habe nie vandaliert! (nicht signierter Beitrag von 80.228.41.46 (Diskussion) --Scooter)

Welchen Teil von "geh mir nicht auf die Nerven" hast Du nicht verstanden? --Scooter ^Sprich! 22:09, 14. Jan. 2007 (CET)

das umstrittene "umstritten"

Hallo Scooter! Nachdem ich gestern den Fortgang der Disk. nicht mehr verfolgen konnte, möchte ich dir nochmal persönlich antworten, weil mir etwas daran liegt, dass du meine Vorgehensweise wenigstens verstehst. Vorweg: ich hatte mich bisher immer vom Konflikt um das Wort "umstritten" ferngehalten, weil ich keine dezidierte Meinung dazu habe (ich finde den Ausdruck selbst nun mal nicht besonders schlimm oder POV, sehe aber durchaus, dass er in vielen Artikeln "unenzyklopädisch" als POV verwendet wird ...). In diesem Fall glaubte ich aber, mich entscheiden zu müssen, da die Anfrage auf WP:VM bereits länger offen war und im Artikel weiter edit-war herrschte. Ich liste mal nur die Edits vom 13. auf, um das etwas zu verdeutlichen:

13:29, 13. Jan. 2007 Anomalie01 K (Änderungen von WR (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Jutta234 wiederhergestellt)
15:59, 13. Jan. 2007 WR K (Revert auf Version von Benutzer:WR (6. Jan. 2007, 20:00). und warum ist das so? Außerdem fehlt ein Beleg!)
17:55, 13. Jan. 2007 Anomalie01 K (Änderungen von WR (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Jutta234 wiederhergestellt)
18:20, 13. Jan. 2007 auf WP:VM: Anomalie01 meldet "Benutzer:WR provoziert Edit-War in Alfred Basenau."
18:26, 13. Jan. 2007 WR (für "umstritten" gibt es keinen Beleg; habe einen einleitenden Satz im Artikel Flughafen-Affäre entnommen)
18:33, 13. Jan. 2007 Anomalie01 K (Änderungen von WR (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Jutta234 wiederhergestellt)
18:34, 13. Jan. 2007 Johanna R. ([1])
18:37, 13. Jan. 2007 Fossa ("umstritten" ist POV-Adjektiv, weil jede Person "umstritten" ist)
18:40, 13. Jan. 2007 Anomalie01 K (Revert...)
18:42, 13. Jan. 2007 Fossa (weder wurde eine zurdnebare Quelle beigebracht, noch ein Argument, dass "umstritten" POV ist)
18:47, 13. Jan. 2007 Anomalie01 K (Erneut Revert - 18 öffentliche Quellen dürften ausreichen...)
19:15, 13. Jan. 2007 Fossa (ich schau jetzt nicht in alle 18 "Quellen" hinein, nenne mir eine Quelle, wo das konkret drinsteht)
19:27, 13. Jan. 2007 Anomalie01 K (Nochmal Quelle: ZDF, 20.04.2004)
19:38, 13. Jan. 2007 meine Seitensperre

Auf Grund dieser Versionsgeschichte habe ich den Artikel gesperrt und WR, Fossa und Anomalie01 verwarnt. Mehr als eine Verwarnung war insbesondere für den "gemeldeten" WR sicher nicht zu rechtfertigen, er hatte an diesem Tag lediglich 2x revertiert und dabei beim zweiten Mal sogar versucht, das entfernte Wort "umstritten" sinnvoll durch eine Aussage zu ersetzen. Damit hat sich WR in diesem konkreten Fall am wenigsten im Sinne eines "edit-war" verhalten, was übrigens Anomalie01 später auch eingeräumt hat. Damit handelt es sich bei der Art der Meldung ("WR provoziert edit-war") eindeutig um einen Verstoß gegen mindestens die ersten 5 Punkte von WP:WQ und die Einleitung der Seite WP:VM selbst. Und dort steht ausdrücklich "Bedenke: Falls du selber an einem Editwar beteiligt bist, kann dir ebenfalls der Schreibzugriff gesperrt werden." Da ich (das möchte ich ausdrücklich betonen) Anomalie01 nicht für einen böswilligen Vandalen halte, habe ich eine eher symbolische Sperre von 20 Minuten verhängt. Grüße, JHeuser 09:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jürgen, schönen Dank schonmal für Deinen Besuch hier. Ich sehe das, was Du da schreibst, allerdings immer noch ein bisschen anders. Die Edit-War-Meldung, die Du beanstandest, ist ja nunmal definitiv vor der "sinnvollen" Änderung von WR erfolgt und bezog sich zweifelsohne auch auf den Umstand, dass er die Streichung schon vor einigen Tagen vorgenommen hatte, was dann von Nina auch bereits revertiert worden war. Ferner hat Anomalie01 ja auch WR's sinnvolle Änderung gar nicht komplettrevertiert, wie man hier sehen kann, sondern lediglich - offenbar per Hand - das Wort "umstritten" wieder eingefügt. Von daher finde ich immer noch, dass die Sperre gegen ihn nicht nötig gewesen wäre. Denn merke: Auch symbolische Sperren sehen im Sperrlog doof aus. What so ever, beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 10:45, 14. Jan. 2007 (CET)

URV-Diskussion

Hallo Scooter,
ich hoffe, du nimmst mir meine Hartnäckigkeit in Sachen des URV-Bausteins (Bielefeld-Einwohner) nicht übel, oder gar persönlich. Wie auf der QS-Disku-Seite gesagt, habe ich selbst mal einen Rüffel bekommen und höre vielleicht etwas die Flöhe husten in Sachen Versionsgeschichte und dokumentierter Autorenschaft. Hat aber auch IMO alles seine Berechtigung, denn wenn ich mir Mühe mit einem Artikel mache und dann kopiert es jemand und nennt vielleicht nur ein paar andere Autoren, die auch dran gearbeitet haben, fände ich das nicht so toll. Daher bin ich selbst neugierig, was bei deiner FZW-Anfrage rauskommt. Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  02:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Es gibt überhaupt keinen Grund, irgendwas übel zu nehmen. Ich bin halt auch nur der Ansicht, dass - wie es DaB. gerade ausgeführt hat - dieses interne "Gentleman's Agreement" schon ganz okay ist. Zweifellos sind Deine Bedenken aber auch nicht einfach von der Hand zu weisen, und die Diskussion musste vermutlich auch mal irgendwo angestoßen werden. Ich fand's eben auch nur im ersten Moment der Bausteinsetzung ein bisschen unfair gegenüber dem anonymen Benutzer, der ja schon einige Male diese Auslagerung (im Sinne der Übersichtlichkeit und Lesbarkeit) vorgenommen hat und dabei auch stets die Hauptautoren und die Herkunft des Textes erwähnt hat. Das war ja nun kein unerfahrener Newbie, der einfach mal so Textteile verschiebt. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 02:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Dass der IP-Benutzer solche Auslagerungen schon mehrfach gemacht hat, war mir nun in dem Moment nicht bewusst. Hätte ich vielleicht recherchieren sollen... Andererseits weiß man ja gerade bei den meisten IP-Nummern nicht, ob sich da am nächsten Tag noch derselbe Benutzer hinter "verbirgt". Den Baustein zu setzen, war von mir keinesfalls unfair gemeint, denn es handelt sich ja auch nicht um eine "Verurteilung", sondern zunächst um einen Hinweis auf eine mögliche URV. Ebenfalls Grüße, --Dschanz ^→ Disk.  02:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Maria Magdalena vs. Johannes

Wer Maria Magdalena im Jesus-Artikel erwähnt, der muss auch Johannes im Artikel erwähnen. GLGerman 02:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich bin wahrlich kein Bibel-Experte, kaum mehr als ein interessierter Laie. Deshalb sage ich jetzt nur noch einmal: Ich würde an Deiner Stelle nicht mit dem Frauen-Absatz argumentieren, da er zweifelsohne mit voller Berechtigung dort steht. Nochmaliger Bezug darauf im Hinblick auf die von Dir gewünschte Ergänzung sähe für mich nach Verstoß gegen WP:BNS aus. Wenn Du Deinen Absatz im Artikel haben möchtest, musst Du argumentativ darauf Bezug nehmen. Alles andere ist aus meiner Sicht nicht empfehlenswert. So, jetzt muss ich aber wirklich langsam am Kissen horchen. --Scooter ^Sprich! 02:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn du...

...gerade on bist, kümmere dich bitte mal darum bevor einer auf die Idee kommt, Einspruch gegen den SLA einzulegen. Danke! --Kuemmjen Diskuswurf 21:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Falls der Bursche relevant werden sollte, hab' ich hier was. --Kuemmjen Diskuswurf 21:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Äh, was hätte ich da eigentlich tun sollen? --Scooter ^Sprich! 22:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Den Artikel löschen, das es nicht wieder einer diskussion bedarf. Aber es kam ja kein Einspruch gegen den SLA. --Kuemmjen Diskuswurf 17:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Ach ja: Kann gut sein, dass Stephan Fürstner demnächst in der BuLi debütiert. Evtl. könntest du - als Admin - dann gleich das Lemma entsperren und das hier dahin verschieben. --Kuemmjen Diskuswurf 17:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Ah. Ich hatte schon so eine Ahnung, dass Du das meinst. Sorry, aber da muss ich Dich enttäuschen. --Scooter ^Sprich! 18:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Du bist kein Admin? Ich dachte ich wäre der einzige ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 19:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke...

... für deine Mithilfe! Das wollte ich grade machen. --Viele-baeren ^{?!? BO VB} 22:00, 19. Jan. 2007 (CET)

P.S.: weißt du die Partei des Bürgermeisters von der hier ? --Viele-baeren ^{?!? BO VB} 22:05, 19. Jan. 2007 (CET)

CDU. --Scooter ^Sprich! 22:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Ah, danke füge ich ein. --Viele-baeren ^{?!? BO VB} 22:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Bewertung

Ggf. solltest Du doch bei den SLA-Begründungen (ausser bei offensichtlichem Müll) mehr differenzieren und nicht nur "kein Artikel" reinschreiben. Damit bekommt der löschende Admin zu wenig Information und muss sich erst mal selber reinlesen, der Autor des Nicht-Artikels kann daraus auch nicht viel entnehmen z.B. bei dem Feuerwehrartikel eben ist eine Löschung wegen klarer Irrelevanz und URV sicher gerechtfertigt, aber "kein Artikel" ist da immer ein angreifbares Argument. Wenn da jemand entgegnet - "aber zumindest ein brauchbarer Ansatz", hast Du kaum ein Gegenargument...ist zwar bei Massenlöschungen nicht so einfach, aber man kann ja auch ein Programm zur Verwaltung von Textbausteinen nutzen, dei man per Kürzel einfügen kann. Gruss Andreas König 11:32, 20. Jan. 2007 (CET)

Mag schon sein, aber ich hatte den Baustein samt Text gerade auf Taste liegen, da ging es mit dem Einfügen am schnellsten. "Kein Artikel" trifft letztendlich immer noch irgendwie den Kern, aber vermutlich könnte man es in manchen Fällen sicher noch präzisieren. Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Sprachpflege

Hi Scooter,

du brauchst in der Diskussion wirklich nicht auf alles reagieren, was eine IP vor sich hinbrabbelt (zumal es nix mit dem Artikel an sich zu tun hat), auch brauchen wir hier keine Anspielungen, die das Klima noch mehr erwärmen statt es mal abzukühlen. Meierhofers Misstrauensliste wurde wegen WP:KPA gelöscht, und damit hat sich die Sache mMn, ebenso wie die Sperre für Meierhofer (auch wenn er jetzt Amok läuft, siehe da die letzten Adminwahlen). LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich bin prinzipiell der Ansicht, dass man gewisse Dinge nicht einfach auf sich beruhen lassen sollte. Vor allem Meierhofers "Amoklauf" (das ist schon ganz richtig so beschrieben) muss ja irgendwie abgebremst werden, obwohl das schon ziemlich in den absurden Bereich hineingeht. Aber okay, wie Du meinst. --Scooter ^Sprich! 13:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hab halt keine Lust, dass das jetzt noch durch Beiträge weiter am Köcheln gehalten wird ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Manchmal kann ich mich halt nicht zurückhalten, so bin ich nun mal. Jetzt kribbelt es mir auch schon wieder in den Fingern, den hier gerade von einer Pöbelsocke hinzugefügten Dummschwätz zu kommentieren. Allen voran das "Hyper Hyper". Zeigt nur, wie dumm und ideenlos manche Leute sind. Aber ich lass es. Ich lass es. Ich lass es ganz bestimmt. Oder vielleicht... ;-) --Scooter ^Sprich! 14:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Meld das auf der VM und gut is. Besser als jede Trollfütterung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Episodenlisten

Hallo Scooter. Ich habe deine Einstellung im Meinungsbild Episodenlisten in Serien genossen. Leider bin ich erst von kurzem darauf gestoßen. Ich führe gerade eine mühselige Diskussion mit P. Birken. jegliche Argumente laufen ins Leere, die übliche Vorgehensweise eben. Lust auf eine weitere Runde, vielleicht gar eine Wiederaufnahme ? Nach meinem Hinweis auf mangelnde Konsequenz in der Umsetzung der fragwürdigen Haltung werden gerade in der Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) etliche Artikel "aufgeräumt". -- Ilion 17:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Ui, da wird man sich erneut die Zähne ausbeißen, der Benutzer hieß früher Benutzer:DaTroll und ist wenig kompromissbereit... aber interessant ist, dass ich Scooter auch damals durch die Diskussion "kennengelernt" habe. --Aragorn05 18:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Jaja, habe das schon heute Mittag gesehen und laut aufgeseuzft. Das Problem ist halt, dass besagter Benutzer - obwohl er sich über die Meinung von Mehrheiten und vor allem deren stichhaltige Argumente mal eben so hinwegsetzt - ein gewisses Ansehen besitzt, das dafür sorgt, dass er so etwas wie "das gefühlte Recht" hat. So nach dem Motto: Eigentlich spricht wenig für seine Ansicht, aber es ist ja P. Birken, also wird das schon in Ordnung sein. Dafür spricht auch der Umstand, dass ich seinerzeit für ein simples Wortspiel mit seinem damaligen Benutzernamen (siehe Aragorns Beitrag) eine Sperre von einem Tag wegen eines angeblichen WQ-Verstoßes kassierte. Bei einem anderen "Diskussionspartner" kaum vorstellbar.

Das angesprochene Meinungsbild wird von den hiesigen akademisch-wissenschaftlichen Kreisen, denen die entsprechende Entwicklung in der en-WP ein Graus ist, scharf abgelehnt. Ich vermute mal, die hätten wahrscheinlich gar kein Problem damit, wenn es bei den Episodenlisten bliebe, aber die Devise scheint mir da eher "Wehret den Anfängen" zu lauten. Heißt soviel wie: Wenn wir erstmal die Episodenlisten akzeptieren, haben wir irgendwann einen Artikel zu jeder DSDS-Folge. Folglich wählen sie lieber die schroffe Contra-Position. Ich habe mich da seinerzeit schon sehr echauffiert und bin nicht ganz sicher, ob ich mir das noch einmal antun kann und will. Abgesehen davon geht DaTr P. Birken ohnehin nicht auf meine Argumente ein, da er mich seinerzeit als jemand bezeichnete, "mit dem man keine Enzyklopädie schreiben kann". Leider hat er immer noch nicht gemerkt, dass er nicht der Brockhaus-Redaktion angehört und diese elitaristische Sichtweise aber auch sowas von unangebracht ist.

Ich werde die Sache auf jeden Fall im Auge behalten und mich einschalten, soweit es mir möglich ist. All the Best, --Scooter ^Sprich! 21:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Stimmberechtigung

Hm, ich bin mir nicht sicher, ob die Stimmberechtigung für solche Schildbürgerstreiche überhaupt zutrifft. Wollte die auch schon streichen, die du gerade gestrichen hast, aber irgendwie passte das schon zu der Liste, die sich da unter "pro" versammelt hatte... ich habe auch selten so eine gute Zusammenstellung aller Benutzer gesehen, denen ich misstraue.. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Hinweis auf die Stimmberechtigung auch vergeblich gesucht, aber das passt natürlich auch wie die Faust aufs Auge bei diesem sogenannten Meinungsbild. Trotzdem soll hier gar nicht erst durch den dann möglicherweise folgenden massenhaften Einsatz von IPs und Neu-Accounts der Eindruck erweckt werden, dass hier eine "Mehrheit" im Entstehen begriffen ist. Ansonsten hast Du mit der Liste Recht; tut mir nur ein kleines bisschen weh, zwei Leute drauf zu sehen, die ich eigentlich ganz gerne mag... --Scooter ^Sprich! 23:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Sitzverteilung

Hallo Scooter, wäre es nicht besser, Linkspartei zu verlinken statt PDS? Die Umbenennung ist ja schon eine Weile her und in den Medien wird sie schon lange als Linkspartei oder Linke bezeichnet. UBV (nur eines der Beispiele, in diesem Fall Saale-Orla-Kreis) hilft dem Leser auch nicht weiter. Hier wären erst einmal Recherchen nötig, welche Gruppen hinter den Kürzeln stehen. Man darf übrigens solche Regionalbündnisse gern unverlinkt und ausgeschrieben in die Tabellen bringen. gruß Rauenstein 17:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Servus, verlinkt ist ja auch immer die Linkspartei, nicht PDS. Optisch sichtbar ist in manchen Fällen die PDS, in anderen "Die Linke.PDS". Da habe ich mich nach den Einträgen auf der jeweiligen Kreis-Homepage gerichtet. Was UBV und Konsorten angeht: Ob da jetzt UBV oder Freie Wähler steht, kommt doch in der Regel aufs Gleiche raus - und Freie Wähler linkt nun einmal auch auf Wählergruppe. Da wir ja üblicherweise keine eigenen Lemmata für lokale Wählergruppierungen anlegen, ist der Wikilink auf Wählergruppe für mein Empfinden in der Regel richtig. Gruß, --Scooter ^Sprich! 18:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Schreibweisen auf Kreishomepages sind hier völlig unrelevant. Und ein Mindestmaß an Mühe solltest Du Dir schon geben, dem Leser nahezubringen, welche Partei/Gruppe im Landtag sitzt - die Verlinkung auf Wählergruppe ist Verarschung. Wie ich oben erwähnte, muss die Organisation nicht verlinkt werden. Da ich keine Lust habe, hinterherzuputzen, werden wohl einige Listen rausfliegen. gruss Rauenstein 08:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Wie bitte? Sag mal, ist noch alles in Ordnung? "Mindestmaß an Mühe"? "Verarschung?" "Hinterherputzen"? Ich glaube, ich lese nicht richtig. Du solltest mal ganz schnell Deinen Ton mäßigen, Herr Kollege, das ist ja wohl ein schlechter Witz, was Du hier von Dir gibst. Ich erkläre Dir sachlich, warum der Link auf "Wählergruppe" hier natürlich richtig ist, und Du glaubst mich hier runterputzen zu müssen? Kann doch wohl nicht wahr sein! --Scooter ^Sprich! 10:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mich zwar über diese Unverschämtheit am Morgen immer noch nicht beruhigen, aber ich bemühe mich jetzt noch einmal, Dir die Vorgehensweise zu erklären, damit Du es vielleicht verstehst. Also: Laut WP:RK sind lokale Wählerbündnisse nicht relevant. Folglich wäre eine Verlinkung beispielsweise von "Unabhängige Wählergemeinschaft Kleinpoppelsdorf" sinnfrei. Sinnvoll ist es jedoch, dabei auf "Wählergruppe" zu linken. Dass ein Redirect von "Freie Wähler" auf "Wählergruppe" führt, ist Dir bekannt, oder? Nochmal zum Mitschreiben: Wählergruppe ist nach allgemeinem Wiki-Verständnis jener Artikel, der zusammenfassend erklärt, was die ganzen FW, UBV, FWG (übrigens führt der Link von "FWG" auf eine Begriffsklärung) und so weiter so treiben. Man kann darüber diskutieren, ob man das im Einzelfall ausschreibt, aber wie soll mich denn eine Nicht-Verlinkung von Wählergruppe hier weiterbringen? Zum zweiten Punkt: Relevant ist sehr wohl, wer unter welchem Namen kandidiert hat. Als Die Linkspartei. hat sicherlich keine Kandidatur in den Jahren 2002 bis 2004 stattgefunden; auch werden die Fraktionen in den entsprechenden Kreistagen kaum so bezeichnet. Abgesehen davon ist genau dieses Lemma doch auch immer verlinkt; ich weiß folglich gar nicht, was Du da von mir willst. Jeder von mir eingebaute Wikilink führt haargenau auf Die Linkspartei. und auf keinen schmutzigen Redirect - oder womöglich auf die schöne BKL PDS (wo ich auf der Disk schon vor längerem angeregt habe, diese als Redirect zu führen, aber das interessiert ja offenbar niemand, weshalb von wirklich Unwissenden munter auf dieses Lemma weiterverlinkt wird). Nee, sorry, Rauenstein, Qualitätsbemühungen in allen Ehren, aber als jemand, der peinlich genau darauf achtet, wo ein Wikilink hinführt, und als jemand, der sich die Mühe gemacht hat, die Kreishomepages nach den Sitzverteilungen durchzuforsten, um sie dorthin zu bringen, wo sie eigentlich schon längst hingehören, muss ich mir diese Anmache von Dir wirklich nicht bieten lassen. Das ist würdelos. --Scooter ^Sprich! 11:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Hej Scooter, habe deine Anfrage beantwortet - komme erst *heute Abend* dazu, genauer hinzuschauen. - Bitte an beide bis dahin: Ball flach halten, sacken lassen, mal'n Kaffee trinken ;) Gruß --Rax post 13:19, 27. Jan. 2007 (CET) heute Abendim Laufe des Sonntags --Rax post 10:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Keine Eile, muss heute ohnehin bis in die Puppen arbeiten. ;-) --Scooter ^Sprich! 10:33, 28. Jan. 2007 (CET)

mh-ist noch etwas später geworden-nach dem ich mir jetzt auf Bitte von Scooter die fraglichen Edits und Diskussionsbeiträge zum wiederholten Male angeschaut habe, bin ich ehrlich gesagt immer noch nicht schlauer bezgl. einer Lösung. Für die Verlinkung der Linkspartei scheint mir die Lage klar: Sinnvoll ist die Verlinkung des neuen Namens; wenn der Name des entsprechenden Orts-/Kreisvereins davon abweicht (was im Einzelfall zu überprüfen wäre), kann die Verlinkung aus meiner Sicht problemlos [[Die Linkspartei.|PDS]] (oder ähnlich) aussehen, weil dasselbe gemeint ist. Bei den Wählergruppen denke ich, dass es sich nicht mit der Verlinkung der Parteien vergleichen lässt, weil der Eintrag Wählergruppe eben keine Partei beschreibt - korrekt wäre aus meiner Sicht also der Eintrag UBV - Unabhängiger Beamtenverband (eben am schönsten mit Erläuterung) bei Bedarf, aber nicht zwingend, mit der Ergänzung ([[Wählergruppe]]). Soweit das Sachliche, da muss sich notfalls in der Diskussion die tragfähige Lösung ergeben.
Was anderes ist der Ton, der hier dazu führte, dass nach einer sachlichen Nachfrage und einer sachlichen Antwort die Wogen derart hoch schlagen. Rauenstein, für deine zweite Äußerung (von 08:09, 27. Jan.) - gemeint: Ausdrucksweise, apodiktische und herabsetzende Formulierung - gibt es aus meiner Sicht absolut keinen Anlass; jedenfalls kann ich den weder in den Edits von Scooter noch in seiner direkt vorangehenden Antwort erkennen. Und @Scooter: Manchmal ist es gut, solche Diskussionsbeiträge wie den von Rauenstein, auf den du reagiert hast, erstmal sacken zu lassen und dann mit einem scherzhaften Hinweis auf die Tagesform des Gegenübers zu quittieren.
Ich bin mir darüber im Klaren, dass diese Meinungsäußerung eher Wischiwaschi daher kommt - das hängt auch damit zusammen, dass ich etwas verblüfft bin, dass sich für ein sachlich eher kleineres Problem keine pragmatische Lösung in erträglichem Tonfall aushandeln lassen sollte. In diesem Sinne erstmal - Gruß an beide --Rax post 13:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rax, besten Dank dafür schonmal. Es war mir wichtig, die Sache von jemand betrachten zu lassen, der beide Benutzer ein wenig kennt. Offen gesagt war ich in dem Moment (es war zugegebenermaßen kurz nach dem Aufstehen) schon ein bisschen baff, solch harsche Worte zu lesen. Da reagiert man dann schonmal etwas - nun ja - verärgert. Ich gehe aber davon aus, dass ich da im Rahmen des Erlaubten geblieben bin...

Zum Sachlichen: Es ist ja nunmal so, dass es sich, wenn von Freien Wählern (FW), einer Unabhängigen Bürger-Vereinigung (UBV) oder einer Freien Wählergemeinschaft (FWG) die Rede ist, im Regelfall um genau das handelt, was in dem Artikel Wählergruppe beschrieben ist. Über die Relevanz von lokalen Wählerbündnissen gab es ja schon diverse ausufernde Diskussionen, nicht zuletzt mit den Vertretern von selbigen. Ergebnis: Sie sind im Regelfall nicht relevant. Nun ist es beispielsweise so, dass Redirects von Freie Wähler und Freie Wählergemeinschaft sowie diversen Abkürzungen (FWV, UWV, ÜWG usw.) auf Wählergruppe führen. Freie Wähler heißen fraglos viele dieser lokalen Gruppen; folglich führen die Links in den meisten Ortsartikeln auf das angegebene Lemma. Nun kann es aber natürlich vorkommen, dass ein solches lokales Bündnis sich auch einen lokalen Namen gibt. Dies kann aber für mein Empfinden kein Grund dafür sein, nicht auf Wählergruppe zu verlinken, da dort beschrieben wird, womit wir es hier zu tun haben. Ich habe nun offen gesagt kein allzu großes Problem damit, die Namen auszuschreiben, aber mir erschloss sich beim ersten Anlegen der Tabellen keine übergroße Notwendigkeit dazu. Dies mag man im Einzelfall anders sehen, das räume ich ein. Außerdem habe ich, wenn es aus der betreffenden Seite hervorging, stets noch einmal nachrecherchiert, ob es sich um ein spezielles Bündnis bzw. eine spezielle Interessengruppe handelt. Dies ist beispielsweise erkennbar, wenn beispielsweise örtliche Bauernverbände in einen Kreistag eingezogen sind. Diese sind natürlich anders verlinkt.

Soviel von meiner Seite noch einmal dazu. Wäre schön, wenn Kollege Rauenstein - mit welchem ich zuvor kein wissentliches Problem hatte und den ich kurz zuvor erst sehr höflich darauf hingewiesen hatte, dass er einen Edit von mir versehentlich entfernt hatte - sich auch noch einmal dazu äußern würde. --Scooter ^Sprich! 13:50, 29. Jan. 2007 (CET)

ich schreibe ihn mal an, vielleicht hat er ja gar nicht mitbekommen, dass es hier weiter gegangen ist. Gruß --Rax post 16:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Nee, hatte er nicht mitbekommen und er entschuldigt sich für den Ton, den er zuweilen anschlägt. Was die Verlinkung zur Wählergruppe anbelangt: Was meinst Du, was ein Leser bei solchen Aufzählungen vermutet (hat nichts mit Dir speziell zu tun)? Hinter den blauen links verbirgt sich fünfmal dasselbe - und das ist nur einer von vielen Ortsartikeln, in denen man diese Batterien sieht. Das Verlinken ist eben nicht Pflicht und hat zudem den Nachteil, dass man erst anklicken muss, um zu sehen, ob nicht doch ein Artikel über eine nach den RK zu entfernende Kleinstgruppierung existiert. Ich werde auch weiterhin (nicht gezielt, sondern da, wo ich es zufällig sehe) entlinken, auch bei besserer Laune :-) Rauenstein 16:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Nun, wie Du schon sagst, ist der von Dir angegebene Link keineswegs beispielhaft für die von mir vorgenommenen Verlinkungen. So etwas wirst Du bei mir mit ziemlicher Sicherheit nicht entdecken. Im Regelfall sitzt in den Kreistagen eine kreisweit zusammengefasste Wählergruppe, sodass es eigentlich schon Sinn macht (denn, siehe oben, wo ist der Unterschied zu den auch offiziell so benannten Freien Wählern?). Von einer Verlinkungspflicht habe ich nirgendwo gesprochen; es entsprach vielmehr meinem Verständnis von Gründlichkeit (weshalb mich auch der Vorwurf, ich hätte mir keine Mühe gegeben, offen gestanden sehr getroffen hat). Nun gut, in der Hoffnung auf keine künftigen Zusammenstöße mehr verbleibe ich mit bestem Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:57, 29. Jan. 2007 (CET)

adminwahl

Wohin gehörts dann?--The Prisoner 22:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Hm, lass mal überlegen. Ein ernst gemeinter Kandidaturvorschlag gehört nach vorheriger Rücksprache mit dem Kandidaten auf WP:AK. Ein nicht ernst gemeinter Vorschlag, der in pure Polemik ausartet, gehört hingegen dorthin, wohin ich ihn gepackt habe. Weitere Fragen? --Scooter ^Sprich! 22:47, 28. Jan. 2007 (CET)

phase change materials

wenn ihr was besseres dazu habt dann tuts halt rein aber laberts ned!!! (nicht signierter Beitrag von 87.174.126.181 (Diskussion) --Scooter)

Danke für diesen konstruktiven Beitrag. --Scooter ^Sprich! 10:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Beitrag ohne Überschrift

http://forum.stuttgarter-zeitung.de/board/viewtopic.php?t=23696

Herzlichen Dank für die Information - an wen auch immer... --Scooter ^Sprich! 22:37, 30. Jan. 2007 (CET)

Arbeit & Tratsch

Hi Scooter, Entschuldigung dass ich vorhin bei G.Bizet nicht geantwortet habe. Weißt bei mir kommt erst die Arbeit und dann erst der Tratsch. Aber wenn du willst, so können wir jetzt ein wenig plaudern. --Retoocs 00:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Sorry, da war ich schon fort. Weißt Du, was lustig ist: Obwohl wir beim ersten Mal so aneinandergeraten sind, dass ich nachher fast gesperrt wurde, wirft mir ein gewisser Olaf K. jetzt vor, Du seiest ja eigentlich nur meine Sockenpuppe, mit der ich nun Selbstgespräche führen würde. Spannend, oder? Und wenn das so ein heller Kopf wie Freund Klenke behauptet, muss ja was dran sein. By the way, lustiger Satz von Felix Stember gestern auf seiner Disku, als er auf Klenke-Spammerei angesprochen wurde: "Ach, lass mal, der ist nur sauer, weil ich ihn im Chat gebannt habe... jetzt muss er halt wieder Sandburgen kaputt machen..." *gg*

Ansonsten die Frage: Würdest Du Dich eigentlich auch für mich so einsetzen, wenn ich mal zufälligerweise gesperrt würde? Nur mal so aus Neugier. --Scooter ^Sprich! 10:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Eins Scooter muss man dir lassen mit google scheinst du dich perfekt auszukennen ich kenne ganz wenige Admins die keinen google Eintrag unter Ihrem WikipediaNamen + Begrifflichkeit wikipedia haben. Das ist doch schon mal die Hauptmiete um sich hier fast alles erlauben zu dürfen.--80.142.254.36 12:36, 31. Jan. 2007 (CET) Ach ja Unterschrift--80.142.254.36 12:36, 31. Jan. 2007 (CET)--80.142.254.36 12:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Lieber Olaf, ich würde mich ja liebend gern mit Dir auseinandersetzen, aber es gibt zwei Dinge, die dagegen sprechen: 1.) verstehe ich leider drei Viertel von dem, was Du von Dir gibst, nicht, da Deine Kenntnisse der deutschen Sprache offenbar nur auf Hörensagen beruhen; 2.) habe ich dazu einfach keine Lust und sowieso Besseres zu tun. Empfehle mich, --Scooter ^Sprich! 19:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Episodenlisten

Leider wurde der Artikel Bibi und Tina genau in der Version gesperrt, die User P.Birken haben wollte, also ohne Episodenliste. Trotz der bisher eindeutigen Tendenz für Episodenlisten. --hhp4 µ 15:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo Scooter, bitte lies dir WP:KPA mal genau durch. Danke, --Revvar (D RT VM) 11:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Wie bitte? Wovon glaubst Du zu reden? --Scooter ^Sprich! 11:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Deine eskalierenden Auslassungen gegen Benutzer P.Birken auf der Diskussion:Bibi und Tina. Möchtest du noch Diff-Links? --Revvar (D RT VM) 12:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Eskalierende Auslassungen? Soll ich mal lachen? Ich bitte Dich, solche Kommentare zu unterlassen. Derartige Belehrungen benötige ich nicht. Hier liegt kein persönlicher Angriff vor, sondern es werden nur Fakten vorgetragen. Wenn Du das nicht siehst oder nicht sehen möchtest, bestätigt dies nur die von mir auf der betreffenden Seite und vor allem weiter oben auf dieser Seite hier vorgetragene Ansicht. --Scooter ^Sprich! 13:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Ist doch richtig süß wie immer alle aus ihren Löchern kommen, sobald sich jemand mal P. Birken in den Weg stellt, nicht? Er beleidigt andauernd alle, die nicht seiner Auffassung sind und nutzt seine persönlichen Kontakte seine Ansichten durchzusetzen, aber wenn sich mal jemand wehrt, naja.. alte Geschichte, kennst du ja eigentlich zu Genüge. Aber das oder das als persönliche Angriffe zu deuten.. LOL.. wenn man mal ein Blick auf Birkens Kommentare wirft.. man erkennt gleich wer hier mit wem unter welcher Decke steckt. Man möge nur Scooters Kommentar im ersten verlinkten Link beherzigen, hab ich auch gemacht. Denn alles andere bringt nichts (kaum wieder beim Episoden-Thema, schon platz ich gleich wieder vor Stress, ich verzieh mich lieber). 80.219.208.169 13:29, 3. Feb. 2007 (CET)

P. Birken selbst ist sich für persönliche Beleidigungen nicht zu schade ([2]). Das hindert ihn nicht daran, andere deswegen zu tadeln ([3]). Zu seiner "Verteidigung" hat er bisher aber nichts zu sagen ([4]), ganz im Gegenteil ([5]). Natürlich sollte nicht gleiches mit gleichem vergeltet werden. -- Ilion 14:07, 3. Feb. 2007 (CET)

Hier liegt kein persönlicher Angriff vor, sondern es werden nur Fakten vorgetragen - ok, du brauchst meinen Rat nicht ernstnehmen. War ehrlich gemeint, und trifft meinen persönlichen Eindruck, als ich über diese Disku gestolpert bin. Nochmal werde ich dich daraufhin nicht persönlich ansprechen. --Revvar (D RT VM) 18:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Hast Du schonmal Ex-DaTroll auf seine "Diskussionsweise" angesprochen? Da wäre ich ja wirklich mal neugierig. Es ist nicht einzusehen, dass dieser Herr sich alles erlauben kann, nur weil einige Leute ihm hier die Stange halten. Er macht seine eigenen Regeln und wird trotzdem ständig geschützt, wie es auch Dein Reflex hier beweist. Solange Du Dir nicht ein umfassendes Bild der Problematik gemacht hast, kannst Du Dir in der Tat solche nutzlosen Ansprachen ersparen. --Scooter ^Sprich! 18:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Auch ein Blick auf Benutzer Diskussion:Philipendula#Sperrung von Bibi und Tina kann dabei hilfreich sein. -- Ilion 18:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Accounts

Hi, Scooter. Willst mir wohl Konkurrenz machen? ;o) Darf ich neugierigerweise nach dem Grund fragen, warum du dir die Mühe mit den Accounts machst? Wenn du Interesse an Interwikitätigkeit hast, kann ich dir einen Blick hierhin empfehlen. :o) Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 01:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Ach, ich finde das irgendwie ganz spaßig, in den fremden Wikipedias rumzusurfen und die anderen Sprachversionen ein bisschen zu erforschen. Und wenn sich aus irgendeinem Grund mal die Notwendigkeit ergeben sollte, irgendwo einen Edit zu machen, dann will ich das auch angemeldet tun. Habe jetzt da auch tatsächlich schon ein, zwei Vandalismen beseitigt. In den Mini-WPs editieren ja ansonsten fast nur Bots, wie mir bislang scheint. Der Link ist interessant, das schaue ich mir mal näher an. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 01:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Seehund

Sorry, jetzt ist wohl wirklich eine neue Brille notwendig. Gruß Merops 13:03, 6. Feb. 2007 (CET)

!!

Hallo Scooter. :) Nein, es gibt keinen unerfreulichen Anlass für das Leeren meiner Seiten. Aber ich war länger nicht mehr aktiv und die Diskussionen waren veraltet. Und auf meiner Benutzerseite brauchte ich Platz für Themen, denen ich mich jetzt intensiver widmen möchte. Deshalb zweimal DEL-Taste und es war Ordnung ;) BTW: Habe gerade gesehen, dass Du leider gerade erst bei der Admin-Wahl gescheitert bist. Und ich hätte schwören können, dass Du das schon seit einer Ewigkeit bist. Ich hoffe, Du bleibst aber weiterhin motiviert. Alles Gute --Sascha Brück 06:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Anstatt fehlender Überschrift

Die Unterseite ist auf meiner benutzerseite angelegt. --SchlechterSoldat 10:58, 14. Feb. 2007 (CET)

Was soll ich darauf jetzt sagen? Wenn Du nicht in der Lage bist, eine ordnungsgemäße AP-Unterseite im entsprechenden Namensraum anzulegen und diese auf der AP-Hauptseite zu verlinken, wird halt revertiert. --Scooter ^Sprich! 11:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Verschiebung von Eintracht Trier

Ein kurzer Versuch mit Werder Bremen, Arminia Bielefeld, FC Köln, FSV Mainz, Lok Leipzig, Dynamo Dresden, Hansa Rostock, ... spricht gegen die "Üblicher Name = Lemma-Name-These". Gruß Andreas 06 22:36, 15. Feb. 2007 (CET)

Hm, eine "These" ist es nicht, Westfalia Herne beispielsweise wurde auf meine Bitte hin auf dieses Lemma verschoben. Auch Hannover 96 heißt ja eigentlich nicht so. FC Köln und FSV Mainz sind aber nun auch nicht die allgemein gebräuchlichen Namen, Lok Leipzig ist auch nur eine umgangssprachliche Verkürzung. Dass es für FSV Mainz überhaupt einen Redirect gibt, verblüfft mich schon sehr. Bei den anderen stimme ich Dir zu - die sollten entsprechend geändert werden. Und was soll ich sagen, bei Hansa Rostock bin ich schon vor Monaten gegen die Wand gerannt. Dieses Lemma macht mich ganz kribbelig, offen gesagt... Ich werde das nochmal im Fachportal anbringen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Alles Klar, dann warten wir mal ab, was dort rauskommt. Danke --Andreas 06 22:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Black

Black war definitiv von 1980 bis 1985 die Band. All Music Guide spricht (fälschlicherweise, zugegeben) nur von einer Band. Wenn jemand Black sucht, suchen vermutlich außer uns beiden kaum Menschen nach einem Musiker, sondern nach einer Band, weil es nicht bekannt ist, dass es seit 1985 lediglich eine Art Künstlername von Vearncombe ist. Daher hatte ich das Lemma Black (Band), als ich den Artikel ausbaute, auch so gelassen. Auch en.wiki hat ihn als Band im Lemma. Ich bitte ich Dich daher, darüber nachzudenken, ob Du Black (Band) nicht zumindest als Redirect wieder einstellen und eventuell auch die Kat. "Popband" wieder in Betracht ziehen möchtest. Liebe Grüße --Jo Atmon ^'ello! 01:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Ja und nein. Erst einmal möchte ich der Form halber darauf hinweisen, dass mir das, was Du schreibst, auch klar war, und ich den Redirect ausdrücklich nach der Verschiebung nicht zur Löschung angemeldet hatte, sondern nur die unnütz geworde Diskuseite. FritzG hat den Redir aus eigenem Antrieb gelöscht. Ansonsten hoffe ich, dass wir insofern übereinstimmen, dass die Band Black enzyklopädisch keinerlei Relevanz besitzt, weil bis 1985 keinerlei erwähnenswerte Chartplatzierungen vorlagen. Ergo: Die Band Black käme hier eigentlich gar nicht vor, wenn Mr. Vearncombe nicht den Namen als Pseudonym weiterverwendet hätte. Unter dem Strich muss man aber natürlich folgendes festhalten: Wer Black hier als Einzelmusiker oder als Band sucht, gibt erst einmal Black in die Suche ein und landet dann auf der BKL. Dort ist der Eintrag entsprechend verlinkt. (Ob man da jetzt dahinterschreiben soll, dass das auch mal eine Band war? Hmmmmm. Weiß nicht.) Außerdem glaube ich, dass ein Eintrag "Black (Musiker)" in einer Band-Kategorie auch etwas verwirrend wäre. Und Redirs sollen ja sowieso nicht mit Kats versehen werden. Unter dem Strich habe ich aber absolut kein Problem damit (warum sollte ich auch?), wenn Du den Redir wieder herstellen magst. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 01:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Und noch eine Halb-Off-Topic-Hinzufügung in Sachen AMG (den ich prinzipiell aufgrund seiner Informationsfülle durchaus schätze): Grönemeyer kategorisieren die unter "Contemporary Jazz" ein. Manchmal liegen die auch ein bissel falsch... --Scooter ^Sprich! 01:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Was demjenigen, der sie dort findet und dann hier sucht, auch nicht weiterhilft. --Jo Atmon ^'ello! 01:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Sorry, die Antwort verstehe ich jetzt nicht so ganz: Wer sie wo sucht? Wie gesagt, wenn Du meinst, dass Du irgendwo den Eintrag "war auch eine Band" hinzufügen möchtest, werde ich Dich ganz bestimmt nicht daran hindern. Aber eine Einkategorisierung halte ich jetzt persönlich für nicht richtig (meine Meinung). --Scooter ^Sprich! 01:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Fortwährender Vandalismus bei Dixie Chicks

Hallo Scooter, hallo Marcus (habe Beitrag auf beiden User-Disks aufgestellt),

zunächst einmal Danke für die Interventionen beim Beitrag Dixie Chicks. Leider ist der Artikel schon seit Anfang Januar von derartigen "Optimierungsversuchen" betroffen. Da das im Dixie Chicks-Beitrag zum Tragen kommende "Versions-Pushing" symtomatisch ist für die Art und Weise, wie in einer Reihe von WP-Beiträgen mittlerweile (m. E. schlechtere) Versionen durchgesetzt werden, möchte ich den konkreten Sachverhalt hier etwas eingehender darstellen.

Aufzuführen sind im konkreten Fall Solezwerg sowie wechselnde IPs mit T-online-Ursprung – wobei ich aufgrund der Stringenz der Argumentation sowie des Eskalationsverlaufs die begründete Vermutung habe, daß es sich bei Solezwerg und den IPs um ein und dieselbe Person handelt. Über die History des Beitrags sowie den Verlauf auf der Diskussionseite lässt sich die Entwicklung der Auseinandersetzung um die angebliche Nicht-Neutralität des Beitrags recht gut nachvollziehen. Ein enzyklopädischer Sinn – außer daß einem bestimmten User eine Musikband bzw. deren politische Positionierung offensichtlich nicht in den Kram passen – läßt sich dabei kaum erkennen. Vielmehr erhärten die im Wechsel betriebenen Methoden – Reverts ohne Diskussion, Neutralitätsdiskussion, die mit persönlichen Diffamierungen verbundene Quellen-Einforderung, wechselseitige Auftritte als User und IP, wobei die IP einmal die "Unterschrift" des echten Users fakt sowie schließlich als bislang krönender Höhepunkt das Weglöschen eines Disk-Beitrags von mir – den Eindruck, daß die angeblichen Einwände gegen den Artikel rein funktionaler Natur bzw. beliebig austauschbar sind.

Die beanstandeten Textstellen – es handelt sich bis auf eine einzige Ausnahme nicht um exklusive Specials, sondern vielmehr um allgemein bekannte, ausgiebig durch die Medien gegangene Tatsachen – habe ich, obwohl nicht Hauptautor des entsprechenden Absatzes, nachrecherchiert: Sie stimmen, wie zu erwarten war und wie unten konkret aufgeführt wird, alle. Frappierender finde ich angesichts der Beitrags-Situation allerdings, daß eine dermaßen durchsichtiger Sockenpuppen-Zirkus wieder einmal von Erfolg gekrönt ist und dieser Autoren wie Admins über eine vergleichsweise längere Zeitstrecke erfolgreich binden kann. Die Nichtreaktion auf meinen Vandalensperrantrag gestern gegen die beiden IPs (Gründe immerhin: nachweisbare Signaturfälschung sowie Löschung eines Disk-Beitrags) gibt da meines Erachtens leider ein falsches Signal und wird im Endeffekt vermutlich das Ergebnis haben, daß der Beitrag weiterhin von unproduktiven IP-Scharmützeln in Mitleidenschaft gezogen wird. Für grenzwertig halte ich darüber hinaus auch die derzeitige Mitarbeit von Benutzer Solezwerg. Linda Feller (seine bislang einzige substanzielle Artikelarbeit) ist ja gut und schön – wegen mir auch gerne mitsamt sämtlicher Stadteintragsergänzungen, in denen sie ein Hotelzimmer gebucht hat. Das Herumquerulieren in anderen Beiträgen, die POV-Lamentiererei sowie das ständige Einfordern omminöser Quellen (aktuellstes Beispiel: Diskussion:Jonny Hill ist allerdings nur nervig und hält Leute lediglich vom Arbeiten ab. Vielleicht ist es an der Zeit, dem Nutzer zu zeigen was geht und was nicht geht, oder vielleicht hat jemand das pädagogische Händchen, ihn in produktivere Artikelbereiche zu lotsen? Ich für meinen Teil habe jedenfalls keine Lust mehr, mich mit derart grenzwertigen Kaspereien abzugeben.

Dixie Chicks – die Quellen:

1) http://www.zeit.de/politik/irak_musiker "Sag mir wo die Blumen sind" von Claudia Pahlich. Aus Die Zeit 13/2006 (darin: englischer Originaltext plus Übersetzung)

2) http://www.stern.de/unterhaltung/film/505214.html?eid=526897 Meldung auf stern.de vom 16. März 2003

3) [http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14475/1.html "Der Kultur-Krieg" von Janko Röttgers. Online-Magazin Telepolis, 27.3.2003.

4) http://www.welt.de/data/2006/11/23/1121788.html "Der Film zum Protest: Die Dixie Chicks und George W. Bush" von Uwe Schmitt. Die Welt vom 23.11.2006 und http://www.rhein-main.net/sixcms/detail.php/3505821/v2_rmn_news_article "Dixie Chicks große Gewinner der Grammy-Verleihung" in Online-Dienst rhein-main.net vom 12.2.2007.

5) [http://www.cmt.com/artists/az/dixie_chicks/bio.jhtml Online-Bandbiografie bei Country Music Television (englisch). Als Beleg auch angegeben für entsprechende Passage in en:Wikipedia

6) http://www.wsws.org/articles/2003/may2003/dixi-m09.shtml "Colorado disc jockeys suspended for protesting Dixie Chicks’ ban". Artikel von Joanne Laurier auf World Socialist Web Site (englisch) und https://buzzflash.com/interviews/03/05/08_skinner.html Interview vom 8. Mai 2003 bei bei BuzzFlash.com mit Nancy Skinner (englisch).

--Roger Koslowski 16:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Manfred Riebe (und da ich auf der VS nicht schreiben kann)

Benutzer:Sandalensperre bitte nicht vergessen. Und Benutzer:Alfred Bomanns sollte man wohl auch im Auge behalten..... Sag mal, erinnere ich mich recht, oder hast Du nicht irgendwo eine Liste aller jemals gesperrten Riebe-Socken? Oder weisst Du, wo die steht? Danke.--134.102.27.77 00:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Ach, ganz übersehen, sorry. Muss ich mal rauskramen, habe ich bestimmt noch irgendwo. Ist aber schon einige Zeit nicht mehr aktualisiert worden. --Scooter ^Sprich! 13:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Aktion Lebendiges Deutsch

Da gibt es doch eine bekannte Aktion, die so heißt. Gibt's da keinen Artikel dafür? --Victoria Schön 13:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Tja, jedenfalls nicht unter diesem Lemma, weshalb ich es entfernt habe. In solchen Fällen empfiehlt sich übrigens die Vorschaufunktion, dies nur als kleiner Hinweis. Dann sieht man, ob man einen Link auf ein nicht bestehendes Lemma setzt. --Scooter ^Sprich! 13:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Tip, dann geh ich mal auf die Suche :-) --Victoria Schön 15:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Dein Revert von diesem Artikel

Warum hast du meinen Löschbeitrag entfernt?! Der Kerl ist doch schon längst nicht mehr in. Razor 10:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Geh doch bitte woanders spielen. Die Wikipedia scheint für Dich nicht das Richtige zu sein. --Scooter ^Sprich! 10:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Jetzt scheint Wikipedia doch das Richtige zu sein und außerdem wollte ich nicht Spielen!. Ein Admin hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, sowas zu unterlassen und natürlich hab ich mich auch dafür entschuldigt. Alles was ich will ist ganz einfach Wikipedia zu bearbeiten und Sachen wie Vandalismus zu beseitigen. Und glaub mir, jeder Mensch macht mal Fehler und ich hab welche gemacht und mich dafür auch wie gesagt entschuldigt. Und was dich angeht, Scooter, dein Ton gefällt mir ganz und gar nicht denn du brauchst mir sicher nicht vorschreiben ob Wikipedia für mich geeignet ist oder nicht! Eher bist du meiner Meinung nach mit deinem unpassenden Benutzernamen wie Scooter für Wikipedia ungeeignet. Razor 10:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Es hat in der Vergangenheit genug "Spaßvögel" wie Dich gegeben und es wird sie auch in Zukunft geben. Es ist Aufgabe jener Benutzer, denen etwas an der Wikipedia liegt, den Schaden, den diese Personen verursachen, in Grenzen zu halten. Du stehst unter Beobachtung. Mehr ist an dieser Stelle nicht zu sagen. --Scooter ^Sprich! 11:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Also um mal auf das eigentliche Problem zurück zu kommen, bevor es hier an Bashing ging - egal ob Kübelböck noch "in" ist oder nicht - Relevanz vergeht nicht. Solange Personen "in" sind, kann man eh genug Infos finden. Die Wikipedia hilft gerade dann, wenn man nicht mehr so viele strukturierte Informationen findet. Ich kann Scooter verstehen, wenn er einen solchen Antrag als Vandalismus sieht - denn mit welchen Recht magst du alleine entscheiden, ob er noch relevant ist? Und als Mitarbei8ter, der schon lange viel Zeit und Arbeit in dieses Projekt investiert hat er es nicht nötig, sich von dir beleidigen zu lassen. Ich kann ihn gut verstehen, solche Aktionen erleben wir hier täglich. Das nervt und entnervt. Irgendwann kann man gar nicht mehr anders, als das als Vandalismus anszusehen (tue ich im übrigen auch). Hinzu kommt dann die Verwendung von Worten wie "Schwuchtel". Du solltest lieber dankbar sein, daß du noch nicht gesperrt bist. Marcus Cyron Bücherbörse 12:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Mag schon sein, Marcus aber er braucht mir nicht vorschreiben ob Wikipedia für mich geeignet oder ungeeignet ist. Ich hab mich für meine beiden Löschbeiträge schon entschuldigt und anhand meiner Beiträge kannst du auch sinnvolle Bearbeitungen erkennen. Und was dich angeht, Scooter, ich bin unter Beobachtung? Ich lach mich schief, von wem werde ich denn beobachtet, etwa von dir?? Nun, dann wirst du sowieso erkennen, dass bei meinen Bearbeitungen zukünftig nichts zu zurücksetzen gibt. Unter Anderem lasse ich mich auch nicht von dir provozieren, Scooter, denn ich habs nicht nötig mich auf dein Niveau herabzubegeben. Du kannst schreiben was du willst, von nun an wirst du von mir ignoriert weil ich meine Zeit für Typen wie dich nicht verschwenden werde. Razor 20:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige, wenn ich lache. Aber ich kann gerade nicht anders. Beobachtet wirst Du übrigens nicht nur von mir, sondern auch von Tsor. Ich hoffe, das genügt. --Scooter ^Sprich! 21:29, 22. Feb. 2007 (CE

Dass tsor auf mich ein Aug hat ist mir eh schon seit längerer Zeit bewusst. Meinentwegen kannst du weiterhin lachen, du bist sowieso auf Wikipedia.de der ärgste Clown! Ich hab auf Wikipedia was Besseres zu erledigen anstatt mit dir sinnloss rumzulabern. Deswegen schlage ich vor dass wir beide jetzt unsere eigene Wege gehen. Razor 18:12, 23. Feb. 2007 (CET)

• Razor dreht Scooter seinen kalten Rücken zu und geht kopfschüttelnd davon*

Jajaja. --Scooter ^Sprich! 18:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu Lina Heydrich

Lieber Scooter, ich habe mir Deinen Rüffel zu Herzen genommen. Ich kenne halt nicht so genau die Kriterien von Wikipedia, habe sie nun aber studiert. Meine Frage hätte besser lauten sollen, weshalb ein Blatt (oder wie das heißt) nicht unter Lina Heydrich, sondern unter ihrem Mädchennamen angelegt ist. Rücksichtnahme? Gruß - Uccusic 23.2.2007.

Hallo Uccusic, schön, dass Du ob meiner etwas harschen Worte nicht sauer bist, sondern Deinen Willen zur Mitarbeit zeigst. So soll's sein. Zu Frau Heydrich: Nun ja, das dürfte einfach so zu begründen sein, dass irgendwer die gute Dame mal mit einem Wikilink versehen hat - was halt auch nicht immer ganz so sinnvoll ist. Ob sie jetzt wirklich als Frau von Reinhard Heydrich einen eigenen Enzyklopädie-Artikel verdient hat, vermag ich nicht zu sagen. Ich glaub's ja eher nicht. "Ehepartner einer bekannten Persönlichkeit" ist per se kein Relevanzkriterium. Von daher könnte man für mein Empfinden auch auf die Verlinkung im Heydrich-Artikel verzichten. Ansonsten noch eine Bitte: Wäre prima, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge künftig der Übersicht halber mit --~~~~ signieren könntest. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 18:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Lieber Scooter:

Habe nun einiges Geld in die Beschaffung von Lina Heydrichs "Verheiratet mit einem Kriegsverbrecher" investiert. Wie wir auf Wienerisch (ich bin Wiener) sagen, haut es einen aus den Socken: Sie dreht die Ereignisse nach Gutdünken, lässt Unbequemes aus und interpretiert aus ihrer Sicht; zudem hat sie sich konsequent der Perzeption des Materials nach 1945 verweigert. Das Buch ist so arg, dass es der Verlag (1976) nur mit einem ausführlichen Kommentar des Historikers Werner Maser zu publizieren gewagt hat. Das ist schon ok so. Zudem geht daraus hevor, dass sie es war, die Reinhard Heydrich (RH) zur NSDAP gebracht hat; sie war auch die Antisemitin in der Familie (RH waren die Juden zunächst Wurscht - piepegal in Deinem Idiom). Damit erscheint sie als nicht unwesentliche treibende Kraft hinter RH, als eine Art Lady Macbeth. Das sind schon wichtige Gesichtspunkte, meine ich, die eine Befassung mit ihr rechtfertigen.

Gibt es innerhalb von Wikipedia eine etablierte Möglichkeit, dass z.B. Du den Artikel, bevor er öffentlich wird, durchschaust und redigierst? (Ich bin über 70, altgedienter Journalist und Redakteur in Pension, und schätze das Gegenlesen sehr).--Uccusic 11:50, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Uccusic, das könnte man ja so machen: Du legst eine Unterseite Benutzer:Uccusic/Lina Heydrich an (einfach auf den Rotlink hier klicken), die Du dann erst einmal nach Gutdünken bearbeiten kannst und über welche ich dann auch gern mal drüberschauen könnte. Wenn Du dann denkst, dass das Ganze reif für die Allgemeinheit ist, können wir die Seite in den normalen Artikelnamensraum verschieben. Beste Grüße von einem noch nicht ganz so altgedienten Redakteur, der sich genauso freut, wenn die Kollegen seine Texte gegenlesen, --Scooter ^Sprich! 12:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Fußball-Lemmata

Hola Scooter, wie sieht's bzgl. dieser Sache aus? -- Sir 19:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Ah... Ich wusste doch, dass ich irgendwas vergessen hatte. Wird erledigt. --Scooter ^Sprich! 22:50, 23. Feb. 2007 (CET)

rennfahrer

danke für die info, anfängerfehler, erika 39 (nicht signierter Beitrag von Erika39 (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Gar nicht schlimm. Und noch ein Tipp: Bitte Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterzeichnen. --Scooter ^Sprich! 11:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Orang-Utans

Die Gattung Pongo heißt auf deutsch Orang-Utans. Diese enthält nur eine Art, nämlich den Orang-Utan, deshalb ist das korrekte Lemma Orang-Utan und die Weiterleitung korrekt. Andim 23:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Sie macht überhaupt keinen Sinn und widerspricht der Regel, dass keine Plural-Redirects angelegt werden sollen. Wir haben es ja hier nicht mit dem Fall von Hornisse und Hornissen zu tun, wo unter beiden Lemmata unterschiedliche Artikel zu finden sind. --Scooter ^Sprich! 23:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle gerade dies beim Portal Lebewesen zur Diskussion. Warte bitte die dortige Diskussion ab. Viele Grüße, Andim 23:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Okay, kein Problem. Von mir aus soll's dann halt auch so sein, wenn die Bio-Kollegen das so wollen. Ich fand nur Deine Revert-Begründung ein bissel komisch. Gruß zurück, --Scooter ^Sprich! 23:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, meine Begründung war zu schnell getippt. Ansonsten siehe Portal_Diskussion:Lebewesen#Weiterleitungen_bei_monotypischen_Gattungen, Andim 23:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Jüngere Werke gehen durchwegs von zwei Orang-Utan-Arten aus und ich will das in Bälde korrigieren, darum habe ich im Schimpansen-Artikel gleich das Plural-Lemma verlinkt (um nachher nicht soviele Links umbiegen zu müssen), das Andim dankenswerterweise zu einem Redirect gemacht hat. Prinzipiell müssen aber Redirects vom deutschen Plural nicht sein, da geb ich dir recht. Mfg --Bradypus 23:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Hm, sorry, genau den Link habe ich natürlich vorhin auf den Singular umgebogen, damit bei einer Löschung (von der ich zu dem Zeitpunkt ausging) kein Rotlink bleibt. Nun ja, wenn aus den Utans bald ein gefülltes Lemma mit zwei Arten wird, haben wir das Problem ja ohnehin nicht mehr. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 23:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Bundestag 9. WP

Moin, ich habe Deine Ergänzung wieder rückgängig gemacht. Wollten wir in die Tabelle am Anfang jeden ausgeschiedenen und den für ihn jeweils nachgerückten Abgeordneten aufnehmen, würde sie sehr schnell unlesbar. Es sind deshalb nur diejenigen Veränderungen aufgeführt, die auch einen Einfluß auf die Stärke der Fraktionen hatten: also entweder direkte Fraktionswechsel oder das Ausscheiden aus in einer Fraktion mit dem Wechsel in die Fraktionslosigkeit. Gruß --TMFS 17:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Hm, okay... aber so richtig leuchtet mir das jetzt nicht ein, denn schließlich weist die Spalte ja nicht nur solche "Sonderfälle" aus. --Scooter ^Sprich! 18:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Welcher ist denn kein "Sonderfall"? Hansen, Coppik und Hofmann (Kronach) sind alle aus der SPD-Fraktion ausgeschieden und waren danach bis zum Ende der WP fraktionslos; die SPD-Fraktion hatte also drei Abgeordnete weniger. Nach der Wende sind aus der FDP-Fraktion Ingrid Matthäus-Maier, Friedrich Hölscher, Andreas von Schoeler und Helga Schuchardt ausgeschieden und gehörten dem Bundestag als fraktionslose Abgeordnete weiter an. Damit war die FDP-Fraktion um vier Abgeordnete ärmer. Nachdem aber Ingrid Matthäus-Maier, Andreas von Schoeler und Helga Schuchardt ihr Mandat noch vor Ablauf der WP niedergelegt haben, konnten über die Landeslisten wieder drei neue FDP-Abgeordnete nachrücken. Damit "gewann" die FDP-Fraktion also wieder drei Abgeordnete hinzu. Damit hatten also sämtliche aufgeführte Veränderungen auch einen direkten Einfluß auf die Stärke der Fraktionen. --TMFS 18:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja-ha. Ist mir doch alles klar. Was ich meine, ist: Über der Spalte steht "Zugänge". Folglich würde ich erwarten, dort alle personellen Wechsel innerhalb der Fraktion in dieser Legislaturperiode vorzufinden. Aber was soll's, Du wirst schon wissen, was Du da machst. --Scooter ^Sprich! 18:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Deine Frage an mich

lautete "auf vorherige Version zurückgesetzt - wie kommst Du dazu, einen fremden Beitrag einfach durch Deinen zu ersetzen?" - das war wirklich nur ein Versehen nach einem Bearbeitungskonflikt. Ich entschuldige mich für die zusätzliche Arbeit, die ich dir gemacht habe. --D-TR1 01:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. --Scooter ^Sprich! 10:27, 4. Mär. 2007 (CET)

revert

Hi! Ich hab grade deine Disk wegen einem Nazivergleich zurückgesetzt. Grüße, — ^FabianL. — 19:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Yo, besten Dank dafür. --Scooter ^Sprich! 19:42, 5. Mär. 2007 (CET)

LA für Commons-Duplikat

Hi Scooter! Wegen dem: für Commonsduplikate nimmst Du am besten die Vorlage {{NowCommons}}. Übrigens hatte das Commonsbild eine geringere Auflösung als "unseres".
Schöne Grüße, Noddy93 01:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Besten Dank, bin bei Bild-LAs nicht so ganz im Thema zugegebenermaßen... --Scooter ^Sprich! 01:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Listen-sinnvoll-Babel

Servus Scooter,

ich wollte fragen, ob ich Dein Listen-sinnvoll-Babel in den Vorlagen-Bereich meiner Benutzerseite übernehmen und sie so als Vorlage zur Verfügung stellen darf? Ich finde Listen nämlich auch enzyklopädisch wertvoll ;-) --melkor23 19:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist natürlich überhaupt kein Problem. Bedien Dich. ;-) --Scooter ^Sprich! 21:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Vereinigung der Iranischen Ärzte und Zahnärzte in der Bundesrepublik

Hi Scooter,

Du hast o.g. Artikel neulich verschoben und dabei auch das e.V. entfernt. Dabei merktest Du an, es sei - ebenso wie die Abkürzung BRD - nicht vorhanden. Nun handelt es sich aber definitiv um einen eingetragenen Verein, der auf seiner Homepage eben die von Dir bemängelte Bezeichnung führt. Lösungsvorschlag: Wie wäre es mit "Vereinigung der Iranischen Ärzte und Zahnärzte in der Bundesrepublik Deutschland e.V."? 83.135.232.68 23:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber die Sache mit dem "e. V." ist nicht verhandelbar. Ich zitiere aus WP:NK: "Eingetragene Vereine werden ohne „e. V.“ lemmatisiert." Das war auch der Grund für die Lemmaverschiebung. Von mir können wir es auch auf ein Lemma mit "Deutschland" hintendran verschieben. --Scooter ^Sprich! 23:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis auf WP:NK. Das war mir nicht bekannt. Mit "Deutschland" dahinter wäre es gut. 83.135.223.208 22:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist erledigt. --Scooter ^Sprich! 22:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Vilniusfreund

ist zu ca. 90% eine Bertramsocke. Es fehlen nur die Edits bei Burgruinen, der Rest stimmt. Weissbier 18:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Mein Reden. Gut zu wissen, dass Du es auch so siehst. Es liegt ja auch auf der Hand. Es will mir aber nicht in den Kopf, dass solche Störer, die nichts tun, außer gezielt Unruhe zu stiften und andere Leute von ihrer Arbeit hier abzuhalten, nicht sofort aus dem Verkehr gezogen werden. Wenn ich mich daran erinnere, was Bertram mit seiner vorvorvorletzten Socke für hübsche Verschiebevandalismen veranstaltet hat... Aber was regt man sich auf? --Scooter ^Sprich! 00:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Lach doch mal wieder:

und schau Dir diese Seite an: en:German spelling reform of 1996. Noch bevor Du in die History schaust, wer glaubst Du ist der Hauptautor? Ein Tip: 56 Einträge im Literaturverzeichnis, alle von Reformkritikern. Und 28 Weblinks, zumeist auf die deutsche Wikipedia. Na, wer ist es? Freundlicher Gruss, der .....--84.165.122.241 00:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Besten Dank, hatte ich auch schon mal gesehen. Habe mal einen Hinweis im Artikel hinterlassen, aber wie ich Manni kenne, ist der nicht lange drin. Was hier die Kollegen H. und O.S. für ihn übernehmen, schafft er in der en-WP noch locker selber... ;-) --Scooter ^Sprich! 00:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Ach, die zwei, die kann man doch nicht ernst nehmen. Man muss ihnen einfach nur den Artikel in en zeigen und sie fragen, ob sie sowas wirklich, wirklich wollen :-) --84.165.122.241 00:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Frage gleitet ja fast schon ins Philosophische ab... --Scooter ^Sprich! 01:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Gesundheitsfernsehen

Ich habe nur den Artikel verbesstert und Sachen hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von Chris222222 (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Mag sein, aber die Formulierungen erinnern trotzdem an einen Werbeflyer (..."der engagierte Journalist"... "haben die 47,7 Millionen gesundheitsorientierten Deutschen"...). Geht so nicht. Bitte lies mal WP:WSIGA. --Scooter ^Sprich! 13:37, 24. Mär. 2007 (CET)

CDU

Sorry das ist wirklih nicht lustig, sondern wahr! ;) Vielleicht sollte man es anders vormulieren aber laut Frank Walter und der ist renomierter Parteienforscher stirbt alle 31 ein CDU Stammwähler, dass sind mehr als bei jeder anderen Partei. Da der durchschnittliche CDU Wähler 55 ist, ebenfalls am höchsten, ist das für diese Partei mindestens so relevant wie Hartz 4 für die SPD! ;) Pettre 22:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke

Hi Scooter. Falls das vorhin nicht deutlich wurde: Vielen Dank für den Hinweis mit der falschen Verschiebung, eine URV am dritten Admintag begehen wäre ziemlich unglücklich gewesen. Ich hoffe, dass sich diese "Startschwierigkeiten" in ein paar Tagen legen, bis dahin bin ich wirklich um jeden Hinweis dankbar. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Immer gern. Aber danach nicht mehr? ;-p --Scooter ^Sprich! 18:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danach werden solche Fehler nicht mehr vorkommen, man ist ja bekanntlich bedingt unfehlbar ;-) --Frank11NR Disk. 15:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

VFB Lübeck

es gibt einen grund: beim heimspiel am 1.April 2007 wurde bekanntgegeben, dass Unterlagen beweisen, dass der verein bereits 1912 gegeründet wurde!

Weblinks

Hi. Warum hast du im Artikel des FC Hersbrucks meine Änderungen rückgängig gemacht? Germane-223 18:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Weblinks lesen. --Scooter ^Sprich! 19:19, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dieser unterstütze Anglizismus geht mir aufm Keks X-D Germane-223 21:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Was meinst Du, wie egal mir das ist, was Dir auf den Keks geht? --Scooter ^Sprich! 22:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Fußball-Verbandsliga Westfalen

Hallo Scooter - deine Änderung war gut gemeint, ging jedoch knapp am wahren Leben vorbei. Der Verein TSV Weißtal schreibt sich tatsächlich so [6]. Gruß --KV 28 16:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jeps, Tatsache! Du hast Recht. Dann schreibt ihn aber beispielsweise auch der WDR in seinem Videotext falsch (Tafel 228). Auch im Kringe-Artikel müsste das beispielsweise dann mal geändert werden. Mach ich auch sofort. Gruß, --Scooter ^Sprich! 18:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Weiterleitung

Hallo, dies sind alternatie Nicknamen von Benutzer:Chworld, so ist es einfacher dafür eine Weiterleitung zumachen. --Dionyziz 21:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hello again, since you answered in English I'm replying back in English too. My obligation to the deletion proposal was that these userpages may not exist, yet they are aliases to that user's nickname. Specifically the user "Chworld" uses the alternative nicknames "ch-world" and "HappyDoener" something that he, himself, confirms on his own userpage, if you would please take the time to read along. I was myself searching to find the userpage of that user and tried these two other nicknames first, and then figured out that he used a different nickname on wikipedia. Hence, I created these redirection pages in order to avoid confusion of other readers -- after all, that's what a redirection page is. Your point is rather invalid because the user does exist, just with a different username. I believe it is wise to avoid creating three more accounts just in order to be able to redirect. Thank you --Dionyziz 21:41, 21. Apr. 2007 (CEST).

Well, the user did not exist at the time you created the page. So the deletion would have made sense. And, sorry, I don't understand why we need redirects from one user page to another... --Scooter ^Sprich! 21:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

To resolve the dispute, I have asked my friend to create these accounts. I hope there is no opposition whatsoever now. Thank you :-) Dionyziz 21:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schaust du dann mal

ob das so ok ist, wenn du den Verweis auf das Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland schon für überflüssig hältst, auch wenn es zum heutigen 23 Nisan extra eine Sonderseite gestaltet hat? War ja auch nur temporär für den heutigen Tag gedacht. --PEadTidBRD-Helferlein 11:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

CDU Landesverbände

Vielen Dank für Deinen Kompromissvorschlag in der Löschdiskussion. Ich habe in meinem Benutzernamensraum begonnen, ein Meinungsbild vorzubereiten Benutzer:Karsten11/Meinungsbild Landesverbände politischer Parteien. Als eine Alternative sollten wir Deinen Vorschlag aufnehmen. Ich bitte darum, an der Formulierung des Meinungsbildes mitzuwirken (gerne auch ändern, obwohl es im Benutzernamensraums steht), damit wir eine konsensfähige Vorlage später zu Abstimmung stellen können.Karsten11 11:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Antwort

von --Hubertl 11:55, 23. Apr. 2007 (CEST)-

Bildlizenzen

Hallo Scooter, du kennst dich glaube ich mit Bildlizenzen aus, kannst du dir bitte die beiden Logos zu ersguterjunge und Bushido einmal ansehen. Meines Wissens sind alle Logos von Ersguterjunge Urheberrechtlich geschützt. Schonmal Danke Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 19:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Huch! Wie kommst Du denn auf die Idee? Nee, sorry, da traust Du mir eindeutig zuviel zu, Bildlizenzen sind wirklich nicht mein Steckenpferd. Vielleicht kennt sich da der derzeitige Adminkandidat Noddy93 besser aus. Gruß, --Scooter ^Sprich! 20:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

OK, sorry fürs überfallen und Danke für den Hinweis :-) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 20:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

q.e.d.

Ein herzliches Lachen ist das Beste zum Schlafen gehen - Danke! LG, Hans --Hans Koberger 00:43, 25. Apr. 2007 (CEST)

Beitrag ohne ursprüngliche Überschrift

„Bitte unterlasse Deine Änderungen, sie sind in dieser Form unerwünscht.” Was soll ich unterlassen? Ich mache keine unrichtigen Änderungen.!!! 82.149.178.140

Felix Stember

Hallo, Scooter, ich sehe, du bist nicht an Konflikte interessiert, das finde ich gut. Aber was ist mit Felix Stember denn los? Vor allem ganz oben: Der, der schrieb Geil, oder? und du, der schrieb Sorry, Reflex - seid ihr dieselben Personen?? Da fehlt nämlich Kontext, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass du das warst. IP Quindicenne 16:13, 28. Apr. 2007 (CEST)

So wie ich das sehe, hat Felix Dir schon ausreichend geantwortet. Damit ist für mich hier auch EOD. --Scooter ^Sprich! 18:04, 28. Apr. 2007 (CEST)

rechter POV-Ritter

Du klangst so wehleidig, da mußte ich dich etwas auf die Schippe nehmen. Ich wollte dich aber wirklich ermuntern weiterzumachen. Kein Grund also, mich vor allen anderen als Rechten zu diffamieren. --Quijibo 15:26, 5. Mai 2007 (CEST)

Hier zeige ich dir meinen Buckel. Du weißt, was Du damit zu tun hast, hoffe ich. --Scooter ^Sprich! 18:12, 5. Mai 2007 (CEST)