UKoch

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Begrüßung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo UKoch, herzlich willkommen in der Wikipedia.
Ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Hier ein paar Hinweise auf ggf. hilfreiche Seiten.
	Prinzipien der Wikipedia	Grundlegende Dinge – Schritt für Schritt	Umgang mit Quellen
	Antworten auf häufige Fragen	Die wichtigsten Dinge für einen guten Start	Richtlinien der Wikipedia
	Portale und Projekte nach Themen	Zum Ausprobieren	Typische Missverständnisse
	Für Fragen	Finde einen Mentor.	Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick
Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Beste Grüße, -- ca$e 18:32, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

typographie

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gudn tach!
mir sind ein paar aenderungen von dir positiv aufgefallen. dennoch moechte ich dich zusaetzlich auf WP:SVZ und hilfe:teX aufmerksam machen. z.b. sollte man bei a+...+b moeglichst \dotsb (statt das aelteren, unspezifischeren \cdots) verwenden. und zwischen zahl und prozent-zeichen setzt die software automatisch ein nbsp. frohes schaffen. -- seth 23:26, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

OK, danke! Ich werd's mir merken. -- UKoch 12:41, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ukoch,

vielleicht können Sie mit ihrem fundierten Wissen zur Computerlinguistik hier weiterhelfen. In dem Artikel über part-of-speech tagging steht, dass Wörter und Satzzeichen einer Wortart zugeordnet werden. Als Laie fühle ich mich da wie vor den Kopf gestossen, weil ich nicht verstehen kann , wie ein Satzzeichen wie z.B. ein Semikolon einer Wortart wie z.B. einer Präposition zugeordnet werden kann.

Danke für Ihre Aufmerksamkeit

-- Jeff Rf 21:52, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Jeff Rf, erstmal formal: Diskussionsbeiträge finde ich schneller, wenn sie ganz unten eingefügt werden; dafür gibt's den Knopf "Abschnitt hinzufügen" am oberen Ende der Seite. Und wir können uns meinetwegen gern duzen! -- Jetzt inhaltlich: Das mit den Satzzeichen wollte ich eigentlich auslassen, weil ich's nicht soo wichtig finde, aber es stand halt schon da. Ich denke, der Schlüssel ist, den Begriff Wortart hier mit mehreren Körnchen Salz zu nehmen. Z.B. werden (im STTS) Formen von Vollverben danach unterschieden, um welche Form es sich handelt -- VVINF für den Infinitiv, VVFIN für die finiten Formen. Ebenso bekommt jedes Satzzeichen eine "Wortart" (z.B. $, fürs Komma), weil Satzzeichen zwar keine Wörter sind, aber auch wichtig sind. Statt Wortart sollte man wohl besser part-of-speech tag sagen; das ist nicht so mit (scheinbar) bekannten Bedeutungen beladen. -- Teile dieser Erklärungen sollte ich wohl in den Artikel einarbeiten. Mach ich, wenn ich Zeit habe... -- UKoch 18:50, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Importartikel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe wunschgemäß Benutzer:UKoch/Werkstatt/Olof Lavesson und Benutzer:UKoch/Werkstatt/Josefin Brink importiert. Wenn Du fertig bist, sage mir bitte Bescheid, dann kann ich sie in den Artikelnamesraum verschieben (der bestehende Stub muss überschrieben werden). Für Olof Lavesson ist allerdings die Frage, ob sich das überhaupt lohnt, dort enthält der schwedische Artikel kaum mehr Informationen, dort könntest Du mMn auch direkt den bestehenden Stub bearbeiten, ohne dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handeln würde. Viele Grüße --Cactus26 07:32, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke sehr! Jetzt hab' ich erstmal Arbeit. :-) -- UKoch 16:27, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Josefin Brink

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo UKoch, mit etwas Verspätung habe ich mir den ersten Deiner Artikel angesehen. Er ist größtenteils gut übersetzt, einiges würde ich aber nicht zu wörtlich wiedergeben, sondern der deutschen Idiomatik anpassen. Ich habe direkt im Artikel hier und da etwas geändert; bei Nichtgefallen kannst Du es gerne rückgängig machen. Ich hoffe, dass die Korrekturen einigermaßen selbsterklärend sind. Bei Parteinamen tendieren wir dazu, die Originalbezeichnung zu wählen, siehe z.B. hier oder hier. Der letzte Satz war korrekt übersetzt. Flamman ist seit 1990 eine unabhängige sozialistische Publikation. Quelle für den Geburtsort. Bei konkreten Fragen zu einzelnen meiner Korrekturen kannst Du Dich gerne wieder an mich wenden. Gruß --Happolati 17:13, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke erstmal, Happolati! Anpassung an die deutsche Idiomatik ist völlig OK; ich hatte den Text möglichst wörtlich übersetzt, um keinen Fehler einzubauen. -- Den DN-Artikel habe ich als Quelle eingebaut; danke auch dafür. -- Ich habe hier so formuliert, als ob es Vagina Grande nicht mehr gäbe, was mir nach einem Blick auf die Homepage auch so aussah. Bei sv:Lo Kauppi steht, die Band sei vilande, was ein Internet-Wörterbuch mit "ruhend" übersetzt. Meinst Du, die Vergangenheitsform ist dann OK? -- UKoch 00:12, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ein böser Verdacht wg. des DN-Artikels: Kann es sein, dass der Info-Kasten zu Brink aus der sv:WP abgeschrieben ist? Speziell der vorletzte Satz steht praktisch so im WP-Artikel! Dann wäre der DN-Artikel natürlich nicht als Quelle für den Geburtsort brauchbar. -- UKoch 00:25, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Oops, ja, der Verdacht ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Vielleicht sollte man auf die Nennung des Ortes verzichten? Gruß --Happolati 08:34, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Habe ich jetzt gemacht. Danke nochmal für Deine Hilfe! -- UKoch 18:23, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Olof Lavesson

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe den Artikel auch schnell gelesen. Habe nichts auszusetzen. --Happolati 17:33, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Auch dafür danke! -- UKoch 00:14, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Starttermin MB

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo UKoch, ich habe den Starttermin für das Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen auf den 26.05.2011 um 22:00 Uhr festgelegt. Gruß, --Gamma127 00:39, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Cocke-Younger-Kasami-Algorithmus

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe deine Änderungen jetzt durchgesehen und habe keinen Fehler gefunden. Die Version von Erk/Priese kannte ich noch nicht, sieht aber interessant aus. Wäre aber mangels Kenntnis für mich ein zu großer Aufwand, beide Varianten im Artikel darzustellen. Viele Grüße --Zahnradzacken 17:31, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, eine Variante reicht m.E. für den Artikel. Danke fürs Durchsehen! -- UKoch 19:36, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Gibt`s...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hierfür einen Grund? Wenn ich einen konkreten Fehler gemacht habe, wüsste ich gerne wo, damit ich vtl. daran arbeiten kann. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:24, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es gab im Mai auf Widescreens Diskussionsseite eine Auseinandersetzung (Link s.u.), an der u.a. Freud und Widescreen beteiligt waren. Widescreen hat (nachdem die Auseinandersetzung schon ziemlich fortgeschritten war) gegenüber Freud eine antisemitische Bemerkung gemacht (die er selbst nicht als solche erkannt hat). Freud hat sie als solche bezeichnet. Dann wurde Widescreen (wegen PA gegen Atomiccocktail) gesperrt; Du hast Freud wegen PA gegen Widescreen gesperrt. Es kann aber nicht sein, dass es als PA geahndet wird, wenn sich ein Jude gegen einen antisemitischen Spruch wehrt. In der SP hat sich leider nichts getan. Ich habe Dich auf Deine Entscheidung angesprochen; Du hast nicht reagiert. -- UKoch 18:47, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Interpretative Semantik

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für den Hinweis. Da es zur Zeit bei Wikipedia noch keine genauen Informationen zu Situationssemantik und DRT bzw. Diskurssemantik gibt und deshalb meiner Meinung nach ein Austausch nicht weiterführen würde, habe ich erst einmal HPSG verlinkt, in der Hoffnung, dass dort die rot markierten Begriffe noch präzisiert werden. --91.18.75.149 18:52, 25. Aug. 2011 (CEST)--Jreiners 18:56, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Lass uns die Duskussion auf der Artikeldiskussionsseite weiterführen; ich antworte gleich da. -- UKoch 18:59, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Überflüssiger blank

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den hatte ich gerade erst eingebaut, weil er erzwingt, dass die Formel grendert wird - das ist für die anderen sowieso der Fall, aber bei dieser im Friefox nicht... Wär's schlimm, wenn ich ihn wieder reinmache?--Leif Czerny 21:09, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Für den Zweck gibt's doch

\!\,G

, oder? -- UKoch 23:22, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Davon habe ich mal wieder keine Ahnung. Aber "\ " ist doch kürzer als "\!\,". Oder ist das semantisch unproblematischer? --Leif Czerny 11:36, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

"\ " erzeugt ein überflüssiges Blank (na sowas), das man bei meinen Einstellungen sieht. "\!\," ist ein "negatives" Blank, gefolgt von einem "positiven", was insgesamt kein Blank ergibt. Sowas steht auf Hilfe:TeX unter "Erzwungene PNG-Erzeugung". (Allerdings steht da, "\!\," solle nicht am Anfang oder Ende einer Formel stehen. Schreib's also besser in die Mitte, falls es eine gibt.)-- UKoch 15:45, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Artikel zu Folgen von Fernsehserien

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da du in dieser Umfrage dafür gestimmt hast, dass alle Folgen von Fernsehserien relevant sein sollen, hoffe ich, dass du - falls du immer noch der Meinung bist und stimmberechtigt bist - dich in dem neu gestarteten Meinungsbild als Unterstützer einträgst. Viele Grüße --mfg 18:50, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hab' ich jetzt gemacht. -- UKoch 13:16, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Pünktchten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

warum hast du hier die \ldots durch \dotsb ersetzt? Meines erachtens sollten die Pünktchen hier auf der Grundlinie stehen und nicht zentriert sein. Das Kleinergleich-Zeichen ist ein Relationszeichen, kein binärer Operator (dafür steht das "b" in \dotsb). Überhaupt scheinen mir die zentrierten Pünktchen im deutschsprachigen Formelsatz eher unüblich zu sein. --Digamma 18:55, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hm, Hilfe:TeX#Auslassungspunkte gibt dazu nicht viel her. Aber ich denke, zum einen sind auch Relationszeichen binäre Operatoren (bin halt Informatiker). Zum anderen sind = und Kleinergleich typographisch "mittig", nicht auf der Grundlinie wie das Komma. Und auf S. 119 in Band 1 von LaTeX (Helmut Kopka, 1996, Addison-Wesley) steht als Beispiel:

x_{1}<x_{2}<\dotsb <x_{r}

-- UKoch 14:36, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

OK, klingt überzeugend. --Digamma 20:02, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

HPSG

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, würde mich freuen, wenn Du mir eine Wikipedia-Mail schreiben könntest (Dir direkt schreiben geht ja nicht), es geht um HPSG. Viele Grüße--Schreiber ✉ 12:07, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab' nicht 'rausgefunden, wie ich Dir schreiben kann. Geht es nicht auf dieser Diskussionsseite? Oder hat es nicht mit WP zu tun? In dem Fall muss ich Dich warnen: Ich habe keine Ahnung von neueren Entwicklungen in HPSG, mein Wissen ist über zehn Jahre alt. -- UKoch (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Problem, es geht um Ideen aus den 90ern. Wenn Du auf meiner Benutzerseite bist, steht links bei Werkzeuge "E-Mail an diesen Benutzer" (steht auf Deiner Benutzerseite nicht, kann man wohl irgendwo ein- und ausstellen). Es hat nicht mit Wikipedia zu tun, daher wollte ich es außerhalb machen. Gruß--Schreiber ✉ 16:17, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

oder direkt auf Spezial:E-Mail_senden/Schreiber.--Schreiber ✉ 16:21, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Link funktioniert erst, wenn ich meine E-Mail-Adresse bestätige (also: entweder geht's in beide Richtungen oder gar nicht). Muss mal sehen, ob das klappt. -- UKoch (Diskussion) 18:51, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hat jetzt geklappt. Dann schreib mir mal! -- UKoch (Diskussion) 19:03, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zu unsensibel gegenüber antisemitischen Äußerungen.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schreibst du hier. Da bin ich ja neugierig! Wo denn? ....Sicherlich ^Post 09:49, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier konstruierst du einen Unterschied zwischen Juden und Deutschen. (Ein "Festival der 4 Kulturen" in Lodz macht das nicht besser.)
Diese Wiederherstellung sieht nicht durchdacht aus.
Hier wiederholt Schlachtpaulchen seine antisemitischen Edits, die Du nicht als solche erkannt hast.

-- UKoch (Diskussion) 16:10, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

hu? wo ist denn bei deinem ersten link ein unterschied zw. deutschen und juden konstruiert? weil ich sage es gibt Juden und Deutsche? nunja , das sind völker, wie auch Polen und Russen unterschiedliche Völker sind.

zweiter link: wirkt falsch, aber bitteschön

dritter link? hu? wer ist Schlachtpaulchen und was habe ich mit ihm zu tun?

anyways; danke für die antwort. Interessant für mich, dass der jüngst edit auf den du dich beziehst 1,5 Jahre alt sind, der dritte (bei dem ich nichtmal weiß wars ich damit zu tun habe, aber seis drum) mal direkt fünf ( also 5) jahre alt. Bei meinen editzahlen die ein paar zehntausend umfassen und du bei diesen Edits nicht involviert warst gibts für mich nur zwei Varianten die dein "Recherche" erklären könnten. - zu beiden kann ich nur sagen; wie schräg ...Sicherlich ^Post 16:24, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Völker sind Konstruktionen, keine Tatsachen.

Zweiter Link: Dein Edit lag eins davor; das geht aus dem Diff doch hervor.

Zu Schlachtpaulchen habe ich oben alles geschrieben.

Die von Dir angesprochene "lange" vergangene Zeit ist unwichtig. Dass ich nicht involviert war, auch. Wichtig ist, wie Du heute zu Deinen Edits stehst. Wenn Du in ihnen weiterhin kein Problem siehst, bestätigt das die Notwendigkeit meiner AWW-Stimme. -- UKoch (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hey, danke!

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass Du mich an meinen flapsigen Spruch von 2009 erinnerst. Ich bin ja ein bisschen neugierig, wie Du gerade jetzt darauf kommst (oder ist das nur eine Stimmerneuerung)? Aber passt schon, wenn Dich die Aussage stört, verdiene ich Deine Stimme dort immer noch. Auch wenn es zynisch ist, pragmatisch gesehen wäre es eine wirkungsvollere (und ehrlichere) Richtlinie, wann zu sperren ist. --Pjacobi (Diskussion) 19:42, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, keine Stimmerneuerung. Der Zusammenhang ist diese AK. Bei der Diskussion über den Kurier-Artikel zum Fall Granon wurde die Diskussion verlinkt, in der Du den Spruch gebracht hast. Ich denke eben, wer nichts falsch gemacht hat, darf auch nicht gesperrt werden. -- UKoch (Diskussion) 21:20, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Deine WW-Stimme

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo UKoch,
ist zwar schon eine Zeit lang her, aber ich wollte Deine WW-Stimme für mich nicht unkommentiert lassen. Dein Kommentar ist nur teilweise richtig: Ich finde es sehr gut, dass es eine Sperrprüfung gibt, damit falsche Sperren korrigiert werden können. Daraus abzuleiten, ich wäre für erst sperren, dann nachschauen, ob es etwas Sperrwürdiges gibt, ist aber falsch. Besser wäre es natürlich, wenn alle Sperren sorgsam bedacht wären, so dass die Sperrprüfung unnötig ist. Aber Admins sind nunmal auch nur Menschen, so dass man mit Fehlern rechne muss. -- Perrak (Disk) 13:30, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Deine Äußerung so in Erinnerung, dass Du das Vorgehen gegen Granon (oder ähnliche Fälle) damit gerechtfertigt hast. Irre ich mich da? Oder denkst Du wirklich, dass es OK ist, einen Benutzer zu sperren, der sich nichts hat zu Schulden kommen lassen, sondern einfach als relativ neuer Account in Honigtöpfen mitdiskutiert hat? -- UKoch (Diskussion) 23:45, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ob ich zu Granon etwas geschrieben habe, weiß ich nicht mehr genau. Vielleicht beziehst Du Dich auf den SG-Fall Günther Günthär? Hier ging es nicht nur um einen Account, der in einem Honigtopf editiert hat, sondern dies auch in einer Art und Weise tat, die "hinreichenden Verdacht" (bot, um) "eine einseitige Darstellung zu puschen", um mich mal selbst zu zitieren. -- Perrak (Disk) 13:11, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht. dass es um Günther Günthär ging -- ich habe mich gerade eingelesen, und der Fall sieht für mich klar aus. Wie siehst Du denn Fälle wie Granon? Sollte es reichen, als relativ neuer Account in einem Honigtopf zu editieren, um gesperrt zu werden? -- UKoch (Diskussion) 16:26, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unterstützung Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo UKoch,

Dies ist eine Mitteilung an die stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes (gemäß der Empfehlung „diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben“).

Du hast Dich in dem Meinungsbild um 15:51, 9. Apr. 2013 (CEST) als stimmberechtigter Unterstützer eingetragen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>> 1. In biographischen Wikipedia-Artikeln über reale Personen können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ und „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die überwiegende Mehrheit der neueren deutschsprachigen biographischen Fachliteratur über diese Person verwendet andere Datumsangaben ohne diese Zeichen. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

2. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.<<

Daher die Nachfrage, ob Du Deine Unterstützung aufrechterhalten möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinungsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl MB, WoT 00:06, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Habe dort geantwortet. Danke! -- UKoch (Diskussion) 17:05, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Norman Paech

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Artikel so mit Kritik zu überfrachten finde ich ziemlich unverhältnismäßig. Der Artikel hat seine Balance verloren. Aber ich bin noch relativ neu mit dabei, weiß also nicht "wie so was läuft".

Gibt es hierfür Prüfungsinstanzen? In jedem Fall wollte ich dich schon mal direkt ansprechen :) (nicht signierter Beitrag von Janwillem van de Loo (Diskussion | Beiträge) 21:39, 7. Jan. 2014)

Hallo Janwillem, wie Du hier siehst, habe ich zum Paech-Artikel nur Links hinzugefügt und ähnliche Kleinigkeiten gemacht, also keine inhaltlichen Änderungen. Wenn Du über den Inhalt des Artikels diskutieren willst, wäre hier der passende Ort. Da dürfen alle Wikipedia-Teilnehmenden mit diskutieren, die sich für das Thema interessieren; allgemeine Prüfungsinstanzen gibt es nicht.

Übrigens unterschreibt man seine Beiträge auf Diskussionsseiten mit -- ~~~~; daraus werden dann Dein Name (mit Link zu Deinen Seiten) sowie Datum und Uhrzeit. -- UKoch (Diskussion) 15:22, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lieber UKoch, Vielen Dank für den Hinweis und verzeih, da muss ich deinen Namen falsch zugeordnet haben! -- Janwillem van de Loo (Diskussion) 01:42, 9. Jan. 2014 (CET) *es klappt! ;)*Beantworten

Das dürfte ...

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

auf einem Missverständnis beruhen, aber seisdrum ... [1] --He3nry Disk. 17:21, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wie ist das denn sonst zu interpretieren? -- UKoch (Diskussion) 19:47, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nun es gibt klare Regeln für Wheelwars. Die Einschaltung von WMF-Accounts mit Superrechten gehört nicht dazu. Da gegen anzulaufen unterstütze ich. Dass man mal ein paar klare Worte bzgl. des unsäglichen Revs gegen Raymond sprechen müsste, ist dabei ziemlich untergegangen - aber nicht meine Schuld. Ich gehe mal davon aus, dass es für alle Drei (DaB, Eloquence und Jan eissfeldt) Adminbedenkpausen geben wird. --He3nry Disk. 20:02, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das "Dagegen-Anlaufen" bestand doch im wheel war (in common.js, oder wie die Datei heißt) gegen Jan eissfeldt. Nebenbei: Bei DaB.s letzter Wiederwahl hat die Community gezeigt, dass DaB. alles darf, weil er ja zu den Guten gehört. Ich erwarte jetzt nichts anderes. -- UKoch (Diskussion) 20:18, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da war ich zu pessimistisch. -- UKoch (Diskussion) 20:49, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

stimmerneuerung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo du hast in Wikipedia:Adminwiederwahl/Pittimann abgestimmt. wenn du weiter zu dem stehst solltest du eventuell deine stimmabgabe auffrischen ;-) 2.206.171.71 13:42, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp. Hätte ich übrigens auch dann gemacht, wenn Du mit Deinem üblichen Account geschrieben hättest. -- UKoch (Diskussion) 18:25, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia:Adminkandidaturen/Altsprachenfreund

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Mittag, UKoch!

Kurze Frage: Vermutlich ist es irgendein Witz, aber was meinst Du mit „Pizzaschachteln“?

Grüße, Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:54, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich hielt diesen etwas flapsigen Ausdruck für bekannt genug: Gemeint sind die Babel-Vorlagen. -- UKoch (Diskussion) 16:57, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Habe ich mir fast gedacht, aber eben nur fast. Danke für die Antwort, Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 20:12, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Konflikt um die genealogischen Zeichen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte Dich darauf aufmerksam machen das es in der deutschen Wikipedia derzeit einen Konflikt um die genealogischen Zeichen gibt. Die genealogischen Zeichen sind gem. den geltenden Richtlinien problemlos verwendbar und es ist derzeit keine Regelung in Sicht diese aus gewissen Artikeln zu entfernen oder den Konflikt überhaupt beizulegen. Aus diesem Grund hat sich der Stand der Dinge dazu entwickelt das Kleinstbearbeitungen von Artikeln mit dem Ziel die Darstellungsform der Geburt und des Todes im Einleitungssatz zu verändern unerwünscht sind. MfG Seader (Diskussion) 18:14, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Konflikt um die genealogischen Zeichen ist mir bekannt. Ob Stern und Kreuz "problemlos verwendbar" sind, kann keine Richtlinie entscheiden. Wie Du weißt, gibt es in der de:WP keinen Konsens und keine Mehrheitsentscheidung darüber. Ein MB hat aber (wie Du auch weißt) entschieden, dass Stern und Kreuz nicht zwingend verwendet werden müssen. Daraus ergibt sich logisch, dass sie ersetzt werden können, wenn sie für nichtchristliche Menschen oder für Tiere verwendet werden. Manche User (von denen einige Admins sind) halten "Kleinstbearbeitungen ... mit dem Ziel die Darstellungsform der Geburt und des Todes im Einleitungssatz zu verändern" für rein formal. Ich halte das für einen groben Denkfehler. Unerwünscht sind sie nicht, denn auch dazu gibt es keinen Konsens und keine Mehrheitsentscheidung. -- UKoch (Diskussion) 23:27, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

"wenn sie für nichtchristliche Menschen oder für Tiere verwendet werden" Dir ist aber auch bewusst das es für diese Annahme keinen Konsens und keine Mehrheitsentscheidung gibt. Derzeit ist alles eine Grauzone. Jedoch gibt es nicht wenige VMs welche in diese Richtung entschieden wurden, dass Kleinstbearbeitungen rein mit dem Ziel die Zeichen zu entfernen oder einzubauen unerwünscht sind und als Störung des Projektfriedens angesehen werden. MfG Seader (Diskussion) 23:30, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

"keinen Konsens und keine Mehrheitsentscheidung": Das haben logische Schlüsse so an sich. Deine Formulierungen am Anfang dieses Abschnitts dagegen haben nahegelegt, dass es einen Konsens oder eine Mehrheitsentscheidung gäbe. Ja, alles Grauzone. Und was manche Leute nicht alles als Störung des Projektfriedens ansehen... -- UKoch (Diskussion) 01:13, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Stilumschreibungen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend. Ich möchte dich bitten, reine Stilumschreibungen, die keine inhaltliche Verbesserung darstellen, zu unterlassen. Dies ist hier nicht gerne gesehen. Vielen Dank, liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 20:53, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Warum das Plusquamperfekt (nach Präteritum) hier? Wieso soll hier die starke Form "deutschem" "korrekt" sein? -- UKoch (Diskussion) 20:59, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Weil es nach Duden korrekt ist, und nach der Schreibweise richten wir uns hier, ganz einfach. Unterlasse solchen Krimskrams, damit machst du dir keine Freunde. Schreibe Artikel, oder ergänze inhaltliches. Das würde ich begrüßen. Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 21:04, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Schreib doch hier, was genau im Duden steht. Liegt's am Adjektiv davor? Oder woran? Zum Plusquamperfekt hast du noch nichts gesagt - hast du es bei deinem schnellen Revert übersehen? "Krimskrams" verbessert übrigens die Artikel. -- UKoch (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Du verrennst dich in Kleinigkeiten. Wenn du der Meinung bist, dass ein Satz zu 99,9 % perfekt ist und du das letzte Zehntel noch draufsatteln musst, dann mach es. Ich werde es nicht erneut revertieren, aber es geht an der eigentlichen Projektidee vorbei. Ich gab dir ja bereits einen Tipp. Beherzige ihn. Oder auch nicht. --Saliwo (Diskussion) 21:13, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wiederwahl-Stimme

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo UKoch, nicht, daß ich verärgert drüber wäre oder es ganz schlimm fände, aber die Begründung für deine WW-Stimme würde mich schon interessieren. Schließlich gibt es doch immer oder zumindest meistens einen konkreten Anlaß dafür, und oft auch einen Hinweis, über den es sich nachzudenken lohnt. Deshalb wäre ich dir dankbar, wenn du mir den Grund für deine Stimme nennen würdest. --Ambross (Disk) 21:46, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie Stobaios. -- UKoch (Diskussion) 21:58, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aha, ok. Da weiß ich Bescheid, vielen Dank für die Auskunft. --Ambross (Disk) 00:14, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lateinischer Genitiv

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo UKoch, Deine Frage bei Benutzer_Diskussion:Kirsea#-oe im Gen. Sg.? habe ich leider erst jetzt gesehen. Ja, die Änderung ist korrekt. In den Tabellen Lateinische Grammatik#Überblick und Lateinische Grammatik#Zweite Deklination (o-Deklination) sieht man den Genitiv der o-Deklination und der endet auf -i bzw. -ī (das ist ein langes i, wobei die Länge in lateinischen Text üblicherweise nicht kenntlich gemacht wird) und nicht auf -oe. In älteren Sprachstufen (Altlatein, Frühlatein, Uritalisch, Urindoeuropäisch) war es vieleicht mal oe, das dann zu i wurde, aber so stand es nicht im Artikel und dazu kann ich auch nichts sagen. Viele Grüße Kirsea (Diskussion) 15:31, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke! Hätte ich auch so gesehen, war mir aber nicht sicher genug, den Edit zu sichten. Das hat aber jemand anders getan. - Schön, dass Du noch aktiv bist! -- UKoch (Diskussion) 21:48, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?^[1] Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.^[2] Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Habbich gemacht. -- UKoch (Diskussion) 23:54, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

↑ Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
↑ Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Enteigneten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo UKoch. Eigentlich ist es mir ja einerlei, aber irgendwie auch wiederum nicht. Es geht um eine Bearbeitung von Dir in dem WIKIPEDIA-Artikel über den Science Fiction-Roman Die Enteigneten. Bist Du dir sicher, daß das da > https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Die_Enteigneten&diff=117270120&oldid=116725048 richtig ist? fz JaHn 09:39, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Jahn Henne, ich freue mich immer über Reaktionen auf meine (wenigen) inhaltlichen Änderungen! Ich nehme an, Du meinst meine Änderung dahingehend, dass die Leute auf Anares und Urras keine Menschen sind. Ja, das ist ziemlich versteckt, und weil ich sonst nichts von LeGuin gelesen hatte, bin ich zuerst davon ausgegangen, es seien Menschen. Aber irgendwo (ich denke, gegen Ende) wird es erwähnt; sie haben z.B. eine stärkere Körperbehaarung als Menschen. Spätestens als die Botschafterin der Erde auftritt (ich meine, das ist praktisch am Ende des Buches), wird es klar. Grüße! -- UKoch (Diskussion) 22:12, 2. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Nachfrage zu Wikipedia:Umfragen/Konzept für mathematische Formeln

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo UKoch,

du hast in der Umfrage dagegen gestimmt, dass <math> ohne Parameter Inlineformeln werden sollen. Mich würde interressieren, ob du damit für den Status-Quo, also die Einrückung mit Doppelpunkt und ggf. die Anpassung des VE (also L1 bzw. L2) bist, du lieber das aktuelle Verhalten vollständig beibehalten und eine neue Syntax einführen (also L6) oder du L5 prinzipiell befürwortest und nur Sorgen bezüglich der Umsetzung hast.--Debenben (Diskussion) 01:48, 27. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Umfrage MB-Wahlen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo UKoch,

Du hattest Deine Stimme nur textlich abgegeben, ich war so frei, sie mit einem {{contra}} zu ergänzen, um dem Auswerter die Arbeit zu erleichtern. Falls Du das nicht willst: [2] einfach rückgängig machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:57, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten