Wolfgang Fricke

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Wolfgang Fricke!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir KuK (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2021 (CET)

P.S.: Insbesondere vielen Dank für die guten Bilder aus früheren Zeiten. Davon gibt es hier immer zu wenige. Bei Fragen stehe ich Dir gern zur Verfügung.

Glücksburg

Danke, sehr erfreulich. Wenn Du sowas öfter machst, sei ruhig mutig und entferne den Bilderwunsch auch gleich noch (Anm.: "Sei mutig" ist ein altes Funktionsprinzip der Wikipedia, das einem heutzutage eine Menge Ärger einbringen kann, was ich aber angelegentlich freundlich ignoriere). Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Blumen. Das mit dem Bilderwunsch habe ich gesehen, aber als Neuling nicht löschen können.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 18:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Oh ... gar nicht dran gedacht, dass das so sein könnte. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2021 (CET)

Schmilka

Hallo Wolfgang. Danke für das Bild. Vielleicht hast du zu den anderen Schiffen auch noch Bilder aus der Zeit 1945-1990. Ich hab da zwar auch noch einige Bilder, kann die aber aus Urheberrechtsgründen nicht veröffentlichen. Viel Grüße --Privoksalnaja (Diskussion) 13:37, 5. Mär. 2021 (CET)

Ein Dankeschön

Hallo Wolfgang, Ich wollte mich nur kurz für die zahlreichen und wirklich großartigen Bilder bedanken, die du in den letzten Tagen auf Wikimedia hochgeladen und hier eingefügt hast. Fantastische Motive, die eine tolle Ergänzung der Artikel hier sind. Auch von vielen Schiffen, die zuvor noch kein frei verwendbares Bild auf Commons hatten. Nochmals ein großes Dankeschön, ich hoffe da kommt noch so einiges :) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2021 (CET)

Schiffsfotos

Vielen Dank für die Blumen. Ja, es kommt noch mehr, wobei ich versuche, in manchen Fällen die Bilderflut nicht noch zu verstärken. mfg Wolfgang Fricke (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Fricke (Diskussion | Beiträge) 18:21, 5. Mär. 2021 (CET))

Reederei Robert Bornhofen

Nach Einfügen des Fotos der Almut Bornhofen habe ich auch den Text geändert. Das Schiff wurde 1973 gebaut und dieses Jahr fällt nicht mit dem Jubiläum der Seebeck-Werft zusammen. Es gibt genügend Quellen, aber auch das Aufnahmedatum meines Fotos beweist dies.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 10:03, 6. Mär. 2021 (CET)

Bebilderung

Moin Wolfgang! Ich habe in den letzten Tagen eine ganze Reihe von Einträgen mit Bildern in Schiffsartikel gesichtet und zum Teil etwas angepasst. Ich wollte mich gerne für die vielen Bilder bei Dir bedanken, da sie etliche Artikel erst richtig "rund" machen. Daher, vielen Dank, weiterhin frohes Schaffen und liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 11:58, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Anmerkungen. Es macht Spaß, Bilder aus meiner Sammlung einem größeren Kreis zur Verfügung zu stellen und Wikipedia für Schiffahrtsfreunde interessanter zu machen. In der Tat waren/sind manche Seite zu 'trocken', wie beispielsweise diejenige der bemerkenswerten 'Bremerhaven' (1960) war.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 12:59, 7. Mär. 2021 (CET)

Wo ihr schon dabei seid: Ich habe gerade die Holnis (Schiff) und die Meierwik (Schiff) aus meiner Werkstatt in den ANR entsorgt, die lagen da schon ewig rum. Du hast nicht zufällig ...? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2021 (CET)

Sorry, von diesen Schiffen habe ich keine Bilder.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 17:02, 7. Mär. 2021 (CET)

Trotzdem Dank! --G-41614 (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2021 (CET)

Auch ein Dank und ein paar Anmerkungen

Moin Herr Fricke, ich schließe mich dem hier schon mehrfach geäußerten Dank für die zahlreichen Schiffbilder gerne an, möchte die Gelegenheit aber auch für ein paar kleine Hinweise nutzen.
In Bezug auf die Bebilderung von Wikipediaartikeln lies bitte Wikipedia:Artikel illustrieren. Viele der von Dir hier eingefügten Bilder bieten einen echten Mehrwert, es ist aber wenig sinnvoll, in einen Schiffs- oder einen Reedereiartikel das x-te Bild eines Schiffes einzufügen, insbesondere dann, wenn es schon gute Bilder gibt.
Erlaube mir bitte auch einen kurzen Hinweis zum Thema Diskussionsseiten. Zur besseren Übersichtlichkeit sollen Diskussionen immer zusammenhängend geführt werden, d.h. dort, wo sie begonnen wurden. Während die jeweils direkt angesprochenen Nutzer die Diskussion im Zweifel auch dann verfolgen können, wenn sie an mehrere Stellen verteilt wird, erleichtert dies insbesondere Dritten, eine Diskussion zu verfolgen und die Zusammenhänge dann auch zu erfassen. Infos dazu findest Du auch unter Wikipedia:Diskussionsseiten. Und Bearbeitungskommentare gehören natürlich in das dafür vorgesehene Eingabefeld beim Artikel und nicht auf die eigene Diskussionsseite. Dort findet man sie nicht, wenn man eine Bearbeitung in einem Wikipediaartikel sieht, prüfen oder sichten will.
Und schließlich die Bitte, bei Commons unbedingt Commons:Kategorien zu lesen. Die korrekte Kategorisierung der dort hochgeladenen Dateien erleichtert die Auffindbarkeit erheblich und erlaubt über die Kategorisierung die sinnvolle Verlinkung und Nutzung der Dateien in Wikipediaartikeln. Kategorien funktionieren nur dann, wenn sie blau sind und sie sind bei Commons grundsätzlich in englischer Sprache. Und einzelne Schiffe gehören in die Kategorie, in der Bilder des Schiffes unter dem Namen gesammelt werden, nicht aber zusätzlich auch noch in die Kategorie mit den Bildern des Schiffes unter einem anderen Namen. Über die Kategorie mit der IMO-Nummer sind beide Kategorien verbunden und somit die Bilder auch auffindbar.
Soweit von mir - wir alle haben hier irgendwann mal angefangen und wissen um die Schwierigkeiten, mit denen man sich als Neuling hier konfrontiert sieht. In diesem Sinne nichts für ungut und weiterhin viel Freude in der Wikipedia. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:05, 7. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, die ich gerne verfolgen will. Ich muss zugeben, dass ich am Anfang vieles kaum durchschaut habe. Insbesondere 'Diskussion' zu den einzelnen Seiten links oben übersieht man, weil man rechts sucht.

Da ich derzeit hauptsächlich gescannte Bilder hochlade, will ich natürlich die Kategorien korrekt gestalten. Da ich zu fast allen Schiffen die IMO-Nummer kenne, kann ich diesae natürlich generell als Kategorie verwenden - aber dann sind alle anderen Kategorien weg?!. Oft wird aber (nur) der Schiffsname mit Baujahr verwendet, z.B. 'Cap San Diego (ship, 1962)'. Das würde ich dann zusätzlich immer so machen und nie weitere Schiffsnamen verwenden. Soll denn zusätzlich auch die Schiffsklasse erscheinen (z.B. Liverpool-Bay-Klasse (1972)), wo doch die einzelnen Schiffe keine eigene Seite haben?

Ich mache mir generell schon Gedanken, ob zusätzliche Schiffsfotos auf der Hauptseite erscheinen sollen. Z.B. bin ich der Meinung, dass bei der 'Wappen von Borkum' durchaus ein Bild der ursprünglich für den Wangerooge-Dienst gebauten 'Hannover' erscheinen sollte, zumal hier ein Blick 'von oben' vorlag. Auch bei der erwähnten 'Liverpool-Bay-Klasse (1972) hatte ich bei der Heckansicht überlegt, dass ein zusätzliches Bild aus dieser Sicht sinnvoll ist - bei der speziellen Heckform.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 16:54, 7. Mär. 2021 (CET)

Kleiner Nachtrag: Mit der IMO-Nummer allein funktioniert natürlich die Darstellung im zugeordneten Wikepedia-Commons nicht mehr wie gewünscht. Muss man also zuerst als Kategorie die IMO-Nummer und als weitere den Schiffsnamen eingeben?--Wolfgang Fricke (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich musste beim Lesen von "dass ich am Anfang vieles kaum durchschaut habe" ein wenig schmunzeln... Auch Nutzer, die schon länger dabei sind, durchschauen nicht immer alles bei Wikipedia. Dazu gibt es zu viele Regeln, die sich dann zwischen den einzelnen Projekten auch noch unterscheiden. Also alles gut - Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, an dem viele Nutzer mitarbeiten. Gemachte Fehler werden so oft wieder ausgebügelt.
Zur Kategorisierung der Bilder: Schiffsbilder werden üblicherweise in eine Kategorie in der Form "Schiffsname (ship, Jahr)" kategorisiert oder in (mindestens) eine passende Sammelkategorie (z.B. nach Schiffstyp, Ort der Aufnahme, anderer Zugehörigkeiten... die Möglichkeiten sind da vielfältig) einsortiert. Die Kategorie nach dem Schiffsnamen kommt in die Kategorie mit der IMO-Nummer, die wiederum in die Kategorie Ships by IMO number einsortiert wird. Damit ist die Kategorie klar definiert und über die Kategorie mit der IMO-Nummer sind Bilder vom gleichen Schiff unter anderem Namen zu finden. Außerdem ist es sinnvoll, die Schiffnamen-Kategorie immer auch in weitere Kategorien einzusortieren, bei Frachtschiffen beispielsweise in eine passende Unterkategorie der Kategorie Cargo ships (bspw. in die Kategorie General cargo ships oder Container ships). Außerdem gibt es zahlreiche weitere Möglichkeiten, die Schiffsnamen-Kategorie zu kategorisieren, beispielsweise nach Baujahr, Bauwerft, Reederei, Ort der Aufnahme u.v.m. - das Kategoriesystem bei Commons ist sehr umfangreich und teilweise auch etwas unübersichtlich. Die Sortierung nach Schiffsklasse oder Schiffstyp erachte ich als sehr sinnvoll, weil das einen zusätzlichen Mehrwert für unsere Wikipedia bietet, da wir Schiffartikel (mittlerweile) gerne als Klassen- oder Typenartikel anlegen. Über die entsprechende Kategorie lassen sich dann alle verfügbaren Bilder leicht mit dem Artikel verknüpfen. Ein Schiffsbild würde aber bei Vorhandenseit einer Schiffsnamen-Kategorie nicht direkt in die Kategorie für die Klasse oder den Typ einsortiert, sondern die Schiffsnamen-Kategorie oder - bei mal umbenannten Schiffen besser - die IMO-Nummer-Kategorie würde hiervon eine Unterkategorie.
In Bezug auf die Bebilderung von Wikipedia-Artikeln hatte ich schon auf die Seite Wikipedia:Artikel illustrieren verwiesen. Wikipedia ist kein Fotoalbum (auch wenn manche Artikel so aussehen), vielmehr sind Bilder in den Artikeln als sinnvolle Ergänzung zum Text zu sehen. Wenn weitere Bilder etwas veranschaulichen sollen, dann ist laut Regeln der Bezug zum Artikelinhalt herzustellen (was nicht heißt, dass bei mehrfach umbenannten Schiffen dann auch Bilder von Schiff mit jedem Namen auftauchen sollen). Eine von Dir angeführte spezielle Heckform sollte dann beispielsweise Teil des Artikelinhalts sein, die dann mit dem Bild illustriert werden könnte. Aber auch da wären die grundsätzlichen Regeln zur Bebilderung von Artikel zu berücksichtigen.
Dass die von Dir hochgeladenen Bilder oft die IMO-Nummer enthalten, empfinde ich übrigens als sehr angenehm, weil sie sich so einfach zuordnen lassen und die Wartung erheblich vereinfacht wird. So, das war wieder viel Text - lass Dich nicht stressen, es besteht kein Zeitdruck. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 18:01, 7. Mär. 2021 (CET)

Nach <BK>

Moin zusammen!

Hej Fegsel, ich nehme mir einfach mal die Freiheit heraus und klemme eine kleine Erklärung für Wolfgang dazwischen.

Beispielbild

Wenn man bei Wikimedia:Commons auf der Seite zum nebenstehenden Bild der Cap San Diego auf die unten auf der Seite verlinkte Kategorie Cap San Diego (ship, 1962) klickt, kommt man auf eine Übersichtsseite mit Unterkategorien.

Wenn man auf der Seite wiederum auf die unten verlinkte Kategorie IMO_5060794 klickt, gelangt man auf die höchste Kategorie zu diesem Einzelschiff.

Auf dieser Seite finden sich unten dann wieder eine Oberkategorie, die Category:Cap_San_class_ships_(1961).

Ich hoffe, man kann an diesem Beispiel nachvollziehen, wie das Commons-Kategoriensystem für Schiffe aufgebaut ist.

Schönen Sonntag noch, --SteKrueBe 18:14, 7. Mär. 2021 (CET)

Moin SteKrueBe, gerne doch und vielen Dank für das Beispiel - das mag helfen, mein Geschreibsel etwas besser zu verdeutlichen. --Fegsel (Diskussion) 18:22, 7. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank. Ganz verstehe ich das mit den Namen und IMO-Nummern noch nicht. Nehmen wir mal als Beispiel die 'Wappen von Borkum' ex 'Hannover' mit meinen Hannover-Bildern. Ich habe beim zweiten Bild als Kategorie nur die IMO-Nummer angegeben. Geht man nun auf die Seite: https://de.wiki.x.io/wiki/Wappen_von_Borkum, und von dort auf den Link zu COMMONS, dass erscheint unter der Unterkategorie 'H' nur das eine Bild (Kategorie Hannover (ship...)), während ein weiterer Abschnitt mit der IMO-Nummer aufgemacht wird. Hier wird nichts zusammengeführt, und das ist doch nicht das, was wir wollen. Ich würde daraus schließen, dass es besser ist, die Kategorie mit dem Schiffsnamen zu verwenden, oder???? --Wolfgang Fricke (Diskussion) 18:42, 7. Mär. 2021 (CET)

Ja, die Kategorie mit dem Schiffsnamen ist zu bevorzugen. Wenn Du neue Bilder hochlädst, müsstest Du die Kategorie aber ggf. erst noch anlegen, weil es sie vielleicht noch nicht gibt. In den jeweiligen Kategorien nach IMO-Nummern sollten sinnvollerweise die Kategorien mit den Schiffsnamen zu finden sein. In der Commons-Kategorie IMO 7525918 wären das die beiden Kategorien Hannover (ship, 1976) und Wappen von Borkum (ship, 1976) (so wie es jetzt auch ist). Das heute hochgeladene Bild der Hannover hattest Du irrtümlich wieder in die Kategorie mit der IMO-Nummer einsortiert, und dafür die Kategorie mit dem Schiffsnamen entfernt. Somit wurden unter der Kategorie IMO 7525918 auf Commons nun die beiden Kategorien mit den Schiffsnamen - in der Kategorie Hannover (ship, 1976) nur noch mit einem Bild - und das zweite Hannover-Bild zusätzlich direkt in dieser Kategorie angezeit. Das hatte ich vorhin korrigiert, so dass die Anzeige jetzt korrekt sein sollte. - Wichtig: Bild nur dann in die IMO-Kategorie, wenn es keine Schiffsnamens-Kategorie gibt. So verständlich? Sonst bitte einfach weiter fragen. :-) --Fegsel (Diskussion) 19:22, 7. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank. Ich denke, ich habe es nun verstanden und weiß, wie ich vorgehen soll: Wenn die Kategorie mit Schiffsnamen in rot erscheint, auf die IMO-Nummer wechseln. Für die Zukunft ist die IMO (bzw. LR-) Zuordnung natürlich viel besser, da eindeutiger.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 10:46, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich würde tatsächlich so verfahren, Schiffsbilder in eine Kategorie mit dem Schiffsnamen einzusortieren und dieses dann in die Kategorie nach IMO-Nummer. Das wird wohl üblicherweise auch so gehandhabt. Wenn Du Dir Kategorie Ships by IMO number mit ihren Unterkategorien bei Commons anschaust, siehst Du, dass in fast allen Kategorien weitere Kategorien und nur sehr selten auch direkt Dateien einsortiert sind. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:55, 8. Mär. 2021 (CET)

Gerade gesehen: Für Schiffe (bzw. in diesem Fall eine Bohrplattform) gibt es zu den einzelnen Werften oft eine Unterkategorie der Form "Ships built at [shipyard]" - für die deutschen Werften siehe beispielsweise Commons:Category:Ships built in Germany by name of shipyard. --Fegsel (Diskussion) 13:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Weitere Anmerkungen

Hallo Fegsel, Ich seh's an Ihren Änderungen, dass es noch nicht rund läuft, und ich könnte noch eine Menge Schiffsbilder einstellen, was ich als Schiffbauingenieur auch gerne zum Lobe der deutschen Werften tue. Bitte noch mal ganz einfach: 1. Wenn Schiffsname und Jahr als Kategorie bekannt sind, gebe ich nur diese Kategorie an. Soweit ist's klar. 2. Was ist, wenn die IMO/LR-Nummer nicht als Kategorie vorhanden ist, obwohl mir bekannt (ist z.B. bei der 'Corsair (ship, 1989)' der Fall)? Wie könnte ich überhaupt eine übergeordnete Kategorie vergeben, das habe ich aus den von Ihnen empfohlenen Seiten nicht herausgelesen? 3. Wenn Schiffsname und Jahr nicht als Kategorie bekannt sind, gebe ich die IMO/LR-Nummer ein; und zusätzlich als Kategorie 'Ships built in 19xx' sowie auch 'Ships built at xx-Yard', um Ihnen das Leben einfacher zu machen (die Daten habe ich ja hier), oder? Der Text wurde bewusst nicht eingerückt. --Wolfgang Fricke (Diskussion) 21:55, 8. Mär. 2021 (CET)

Moin Herr Fricke. Das Schiffsbild selber sollte nur in die Kategorie mit dem Schiffsnamen, die Kategorie mit dem Schiffsnamen kann man dann in weitere Kategorien einsortieren (nach Baujahr, nach IMO-Nummer, nach Bauwerft, nach Schiffstyp, nach Klasse, nach Hafen oder Ort, nach Farbe (es gibt tatsächlich solche Kategorien) und und und... Die Möglichkeiten sind da vielfältig). Die Kategorie mit dem Schiffsnamen sollte in jedem Fall in die Kategorie mit der IMO-Nummer einsortiert werden, weil ein Schiff nunmal über die IMO-Nummer klar identifizierbar ist.

Ich würde wie folgt vorgehen (wobei die Reihenfolge natürlich auch eine andere sein kann):

• Bild hochladen und dieses dann in die Kategorie mit dem Schiffsnamen eintragen (soviel ich weiß, geht das gleich beim Hochladen); ist die Kategorie blau, ist sie bereits existent, ist sie rot, muss sie noch angelegt werden
• bei roter Kategorie auf diese klicken und in das Editierfenster [[Category:IMO ....]] eingeben; hier könnte man natürlich auch gleich all die anderen Kategorien eingeben, in die man die Kategorie mit dem Schiffsnamen auch einhängen möchte, dann muss man aber die genaue Bezeichnung der Kategorien kennen (das geht nach einer Zeit, am Anfang würde ich ganz klar die HotCat-Funktion bevorzugen (das "+" unten bei den Kategorien), weil die Software hier anzeigt, ob die Kategorie existiert bzw. wie sie ggf. heißen müsste)
• ist die Kategorie mit der IMO-Nummer ebenfalls rot, müsste man hier nochmal tätig werden und nach dem Anklicken der roten Kategorie nun [[Category:Ships by IMO number]] eingeben
• anschließend (oder später) wieder die Kategorie mit dem Schiffsnamen aufrufen und per HotCat diese in weitere Kategorien einhängen.

Ansich sollte es so gehen. Ich hoffe, der Erklärungsversuch ist nicht zu umständlich beschrieben. Ich habe das eben parallel bei der Albin Köbis auch so durchgeführt, um sicherzugehen, dass ich nicht irgendetwas übersehe oder falsch beschreibe. Wenn hier übrigens jemand, der mitliest, eine einfachere Möglichkeit kennt, dann dies hier gerne einfügen, es muss ja nicht unnötig kompliziert sein.

Nicht vorhandene Kategorien lassen sich, wie eben schon beschrieben, einfach nach einem Klick auf die rote Kategorie anlegen. Wenn es keine rote Kategorie gibt, kann man diese leicht auch über die HotCat-Funktion erzeugen, manuell über die Editierfunktion einfügen oder einen Rotlink über die Suchfunktion erzeugen. --Fegsel (Diskussion) 23:53, 8. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, damit komme ich weiter, auch wenn ich nicht weiß, was HotCat ist.

Generell ist es schön, dass über die IMO-Kategorien vollständige Listen z.B. bei den Bauwerften zu ihren Schiffen entstehen. Vorteilhaft ist die Eindeutigkeit über IMO/LR-Nummern, nachteilig ist die Unübersichtlichkeit, da die IMO-Nummern vielen Nutzern wenig sagen. Da sind Schiffsnamen natürlich viel besser. Einen guten Vorschlag habe ich nicht, außer dass statt oder zusätzlich zur IMO/LR-Nummer noch die Kategorie mit dem Namen auftaucht (leider haben manche Schiffe viele Namen). Vielleicht ist das Problem auch schon in Arbeit.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2021 (CET)

(Der besseren Lesbarkeit wegen dazwischengeschoben:) Prima - ansonsten einfach weiter fragen.
Nochmal kurz wieder zum Kategoriensystem: Die Bilder jetzt bitte nicht wieder in alle möglichen Kategorien einsortieren, sondern erstmal nur in die Kategorie mit dem Schiffsnamen und diese Kategorie dann im Kategoriensystem sinnvoll in weitere Kategorien einhängen (z.B. nach IMO-Nummer, nach Bauwerft, nach Baujahr, nach Schiffstyp usw.). Weitere Kategorien für die Schiffsbilder sind natürlich grundsätzlich auch möglich (und teilweise auch sinnvoll), aber eben nicht die Kategorien, in die man sinnvollerweise die Kategorie mit dem Schiffsnamen einhängt. Vielleicht sonst einfach auch mal die Kategorienstruktur bei anderen Schiffen anschauen, bei denen wir noch nicht herumgefummelt haben.
Zu HotCat siehe hier (aus den Versionsgeschichten geht hervor, dass Du (<- die Anrede ist nicht unhöflich oder respektlos gemeint, sondern hier so üblich; wenn die Höflichkeitsform "Sie" gewünscht ist, ist das natürlich völlig in Ordnung) HotCat bereits nutzt, aber möglicherweise halt ohne Dich dessen bewusst zu sein). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:06, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich habe in den von der Doppelkategorisierung betroffenen Dateien die entsprechenden Kategorien (nach Bauwerft bzw. IMO-Nummer) entfernt und - sofern nicht bereits vorhanden - jeweils eine Ebene höher in die Kategorie mit dem Schiffsnamen eingetragen, außer bei Hannover, Afrodite und Conger, wo bereits jeweils die Kategorie mit der IMO-Nummer in die Kategorie nach Bauwerft eingetragen ist. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2021 (CET)

Sorry, ich dachte es kapiert zu haben, und habe bei IMO 9227390 geschaut: niedrigste Kategorie: Schiffsname; darüber: IMO-Nummer; darüber: 'Ships by IMO Nummer' sowie daneben 'Ships built by Flender-Werke'. Zur Probe angewendet auf 'meine' Alcoutim (ship, 1968). Schiff erscheint nicht unter 'Ships built at Flender-Werke'. Was mache ich falsch???--Wolfgang Fricke (Diskussion) 14:41, 9. Mär. 2021 (CET)

... Oder ist es besser, die Bauwerft in der Kategorie neben die IMO-Nummer zu setzen, damit übersichtlichere Baulisten entstehen (wie oben vermerkt)? Bitte kurz bestätigen, dann werde ich mit 'meinen' Bildern weiter so verfahren.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 14:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Wieso, war doch unter dem Strich alles richtig. Dass die Kategorie "Ships built at Flender-Werke" jetzt nicht mehr dort auftaucht, liegt daran, dass inzwischen der Kollege Ein Dahmer die Kategorie entfernt und sie dafür in die dem Schiff zugehörige Kategorie "IMO 6812613" eingetragen hat. Das geht natürlich auch und wird teilweise auch so gehandhabt. Ob es eine Regel oder einen Konsens für die eine oder andere Version gibt, weiß ich nicht. --Fegsel (Diskussion) 18:38, 9. Mär. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich die Änderung von Dahmer nicht gut, weil dann die Baulisten der Werften für den Leser schwer verständlich werden (IMO statt Schiffsnamen) - das oben genannte Problem. Die Schiffswerft gilt zwar für alle Schiffe mit gleicher IMO-Nummer, aber gut ist der Weg trotzdem nicht.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 18:59, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich bevorzuge auch die Kategorie mit dem Schiffsnamen, weil die Sammlung damit leichter lesbar ist. Allerdings ist Commons nach meinem Verständnis in erster Linie eben eine Mediensammlung, in der die Inhalte "nur" sinnvoll geordnet sein sollten, damit man sie (wieder-)finden kann. Die Kategorien sollen dabei keineswegs Listen oder andere Übersichten ersetzen, die man in Form eines entsprechenden Artikels in der Wikipedia anlegen kann (also beispielsweise Listen mit von einer bestimmten Werft gebauten Schiffen). Wenn man sich die vorhandenen "Ships built at ..."-Kategorien so anschaut, findet man ja regelmäßig beide Möglichkeiten: der Eintrag einer Kategorie mit dem Schiffsnamen oder der Eintrag mit einer Kategorie mit der IMO-Nummer. Wie schon geschrieben, weiß ich nicht, ob es da eine Regel bei Commons gibt, oder ob es dem jeweiligen Nutzer überlassen ist und beide Möglichkeiten gleichberechtigt nebeneinanderstehen. --Fegsel (Diskussion) 21:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Hier mal zwei Beispiel solcher Listen. Liste der Schaufelraddampfer der Sächsisch-Böhmischen Dampfschiffahrts-Gesellschaft und Liste von aktiven Dampfschiffen. Die kann man ja entsprechend erweitern. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 13:47, 9. Mär. 2021 (CET)

Tolle Listen!--Wolfgang Fricke (Diskussion) 14:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Anfrage zu Bildern

Hallo Wolfgang, Ich bin gerade deine hochgeladenen Fotos auf Shipspotting durchgegangen und habe nachgesehen, welche Bilder von Passagierschiffen noch wirklich gut zur Bebilderung auf Wikipedia wären. Meistens sind das dann Artikel, die hier noch gar kein Bild oder nur ein einziges vom Schiff haben. Ich dachte mir, ich zähle sie mal hier auf (immer unter dem Namen, unter dem du das Schiff fotografiert hast). Wäre toll, wenn die auch noch irgendwann verfügbar wären. Ich hoffe diese Anfrage wirkt nicht zu unverschämt, das Heraussuchen macht schließlich sicher Arbeit. Ist nur als eine Anregung bzw. Idee gemeint :) Die Schiffe wären: Island of Cyprus, La Palma, Galaxias, Norland, S.A. Vaal / Festivale, Homerus, Stella Oceanis, Stella Solaris, City of Port Elizabeth / City of York, Fedor Shalyapin, Universe. Ich fände auch die Fotos der Messapia von 1951 interessant, für die wollte ich demnächst ohnehin mal einen Artikel machen. Habe vorhin schon den zur Cabo San Roque erstellt :) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 11:45, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lindemann97. Vielen Dank für Dein Interesse und die Anregungen. Ich habe drei große Dateien mit Schiffsbildern, und zwar Schiffsdias, Schiffsnegative und Schiffsbilder (digital). Die arbeite ich jetzt alle noch mal systematisch durch im Hinblick auf Wikimedia und Wikipedia. Dabei schaue ich vorwiegend auf Schiffe deutscher Reedereien und Werften in Wikimedia sowie generell bei Werften, Reedereien und Schiffsklassen sowie besonderen Schiffen in Wikipedia. Die restlichen internationalen Schiffe wollte ich erst mal weglassen, weil da das Interesse zu gering scheint, oder? Momentan bin ich bei der ersten Datei (Schiffsdias) beim Buchstaben D. Ist es ok, wenn die von Dir vorgeschlagenen Schiffe erst hochgeladen werden, wenn ich beim entsprechenden Buchstaben bin? (Bei wenigen Fotos habe ich kein Copyright wie bei der Stella Solaris).--77.3.108.203 12:14, 16. Mär. 2021 (CET)

Nochmal eine nachgeschobene Frage: Ich sah, dass Du in Wikipedia sehr viele Artikel zu Schiffen veröffentlicht hast. Toll, und große Anerkennung. Als Neuling in Wikipedia frage ich mich, ob die Information richtig ist, dass keine Einzelschiffe, sondern nur Schiffsklassen beschrieben werden sollen. Wie genau ist die Politik von Wikipedia?--77.3.108.203 12:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Grundsätzlich gibt es da zunächst einmal die einschlägigen Relevanzkriterien für Schiffe, die dazu Auskunft geben. Zweifelsfälle werden gern im Portal:Schifffahrt diskutiert. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:29, 16. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Antwort, ist natürlich kein Problem. Dachte mir schon, dass du da nach einem bestimmten System vorgehst :) Was die Relevanzkriterien betrifft: Passagierschiffe mit mehr als 200 Personen sind laut bisheriger Regel relevant, bei meinen Artikeln trifft das eigentlich immer zu. Ich persönlich bin kein großer Fan von Klassenartikeln, zumindest bei Passagierschiffen. Bei Frachtern ist dies gängige Praxis, da die meist keine Eigenrelevanz besitzen (außer z.B. durch ein Unglück). Manch einer hier sieht das wahrscheinlich anders :) Übrigens hab ich der Apollonia grad auch noch einen kleinen Artikel spendiert. Nochmals Danke für viele tolle Bilder! MfG --Lindemann97 (Diskussion) 12:47, 16. Mär. 2021 (CET)

Sehr schön! Wie wäre es mit einem Beitrag zur kleinen Fähre 'Eckwarden', die in den 1960er-Jahren eine Fährverbindung über den Jadebusen unterhielt? Ich könnte ein s/w-Bild von dem Schiff beisteuern, das sicherlich noch vielen in Erinnerung ist. In den 1070er Jahren wurde daraus die 'Dahme', von der ich zwei Bilder hochgeladen habe, siehe Dahme (ship, 1961) (eins zeigt den vollen Betrieb mit Butterschiffen in Delfzijl, zu dem täglich viele Busladungen aus NRW herangekarrt wurden. Interessant an dem Schiff ist auch, dass es noch heute an der schwedischen Westküste unterwegs ist, siehe hier. --Wolfgang Fricke (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2021 (CET)

Moin Wolfgang Fricke, ich war so frei und habe mal Deinen Link so umgebaut, das er ohne weiteres funktioniert. Die erste Version hat die Bindestriche in die Adresse mit einbezogen, das gab eine 404-Fehlermeldung. Mit 150 Pax ist die Eckwarden auch ein bisschen lütt ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:42, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lindemann97, das Bild der Fedor Shalyapin ist in Wikimedia Commons hochgeladen. Dachten Sie, dies auf der Wikipedia-Seite der Ivernia zu platziere, ergänzend oder als Ersatz?--Wolfgang Fricke (Diskussion) 20:43, 17. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank dafür! Ich habe das Bild nun als Ersatz im Artikel eingefügt. Das zuvor dort benutzte Foto der Fedor Shalyapin war nicht ganz so gut, keine hohe Auflösung und ein Wasserzeichen in der Ecke. Da ist dieses hier doch wesentlich besser, zumal es das Schiff auch noch im vollen Einsatz anstatt aufgelegt zeigt! :) Was die Eckwarden angeht kann ich an sich natürlich gerne einen Artikel erstellen, allerdings sollte da vorher die Relevanz geprüft werden, da das Schiff mit seinen 150 Passagieren die Kriterien für einen Einzelartikel normalerweise nicht ganz erreicht. Vielleicht kann da jemand im Portal Schifffahrt weiterhelfen, ob das Schiff genug Einzelrelevanz besitzt. MfG --Lindemann97 (Diskussion) 17:47, 18. Mär. 2021 (CET)

Weitere Anfragen

Moin Wolfgang! Ich hänge mich mal hier dran mit der Frage, ob Du gegebenenfalls etwas aus deinem Fundus zur Bebilderung der Scandia-Klasse beisteuern könntest. Schönen Sonntag und Gruß aus Leer, Stefan --SteKrueBe 10:38, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Stefan, von der Hakone und Woolahra hätte ich Farbdias, die lade ich gleich mal in Wikimedia hoch. In der älteren s/w-Sammlung ist zumindest noch die Taronga dabei, soll die auch schon hochgeladen werden? Wolltest Du Dich nicht um LASH kümmern (siehe dortige Diskussion). Ich plädiere ja sehr dafür, die Seite in 'Barger Carrier' umzubenennen.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 10:59, 28. Mär. 2021 (CEST)

Moin nochmal! Die Auswahl Hakone, Woolahra und Taronga wäre perfekt, da dann jede der drei Bauformen abgebildet werden würde. Die LASH-Geschichte habe ich noch auf dem Zettel aber das braucht mal zwei drei Stunden am Stück um daran zu arbeiten und zuhause und hier im Revier ist dauernd was los, was vorgeht. Kommt aber, versprochen. Munte hollen, --SteKrueBe 15:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

P.S. Bin über dein schönes Photo von der Memling gestolpert und habe gleich den passenden Serienartikel CMB Maler-Klasse dazu angelegt. Groets, --SteKrueBe 16:57, 29. Mär. 2021 (CEST)

Neben etlichen Frachtschiffen, die ich nicht weiter hochlade, fand ich das wert, irgendwo gepostet zu werden. Interessant finde ich auch die französischen Kombi-Schiffe wie Magellan und Michigan, aber von der French Line kennt man nur die ganz großen.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 17:24, 29. Mär. 2021 (CEST)

Oj ja, die französischen Liniereederein hatten einige hübsche Serien - leider ist die Datensuche ohne Französischkenntnisse immer etwas mühsamer, sonst hätte ich da auch noch ein paar Artikel mehr zu angelegt. Zum Typ Algérien hast Du nicht zufällig auch noch ein Bild? Liebe Grüße von der Ems, --SteKrueBe 20:07, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Stefan, leider habe ich in meiner Sammlung zu keinem der Schiffe etwas finden können. Die sind wohl in anderen Regionen unterwegs gewesen (und schon in meinen jungen Jahren verschwunden). Gruß aus dem Hamburger Umland--Wolfgang Fricke (Diskussion) 20:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Moin Wolfgang! In der letzten Zeit habe ich mal wieder ein wenig in die Tasten gehauen und dabei folgende Schiffstypenartikel angelegt: Spliethoff DP2 B-Typ, Feedermate-Typ, Muggiano Reefer 440, Nobiskruger Nr. 2, Nobiskruger Nr. 3, Appledore 300, Stocznia Gdańska B-481 und (ein besonderes Anliegen), die Väner-Shuttles. Fast alle könnten bessere, die meisten sogar überhaupt Bilder vertragen. Falls Du Lust hast in deine Bilderschatzkiste zu schauen, würde ich mich freuen. Groetjes aus Leer, --SteKrueBe 15:20, 3. Mär. 2023 (CET)