Diskussion:Adrian Furtwängler

Die Löschung der Seite „Adrian Furtwängler“ wurde ab dem 14. August 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

keine Löschung

Der Artikel wurde von Freikämpfer erstellt. Ein wenig Recherche zeigt, dass das sein einziger Artikel ist. Bei dem Benutzernamen liegt es - so finde ich - nahe, dass er selbst Adrian Furtwängler ist. Das finde ich nicht gut, aber tatsächlich ist der Vorsitzende der Jugendpartei der Linken einen Beitrag wert, finde ich. Wir sollten nur sehr gründlich überprüfen, ob alle Angaben so stimmen :) Grüße --Your Highness 00:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Es ist eine sehr werbender Artikel. Könnte ein gutes Werbeflugblatt werden ;) --178.10.213.48 14:40, 21. Jan. 2023 (CET)

Binnen-I

"Binnen-I [Bearbeiten] In manchen Bereichen hat es sich eingebürgert, männliche und weibliche Formen eines Wortes mit einem „Binnen-I“ abzukürzen. Die Wikipedia verwendet das Binnen-I nur in Eigennamen und in wörtlichen Zitaten. Dennoch sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter oder nur das männliche gemeint sind."

Zitat aus Wikipedia:Rechtschreibung. Demzufolge habe ich alle Binnen-I entfernt und durch das generische Maskulinum ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 82.131.85.131 (Diskussion) 22:49, 11. Feb. 2012 (CET))

Einleitung

Vorab: Mir erschließt es sich nicht, warum ein Umstand, der in der LD als relevanzstiftend erachtet wurde, in die Einleitung muss. Zu der jetzigen Fassung der Einleitung: Wo hast Du denn her, dass Furtwängler mehrmals vom VS beobachtet wurde, @Die QuasiIP? --rü. (disk.) 15:33, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ich würde den Satz sonst halt wieder rausnehmen aus der Einleitung. Reicht ja völlig, wenn dem Thema ein ganzer Abschnitt gewidmet ist ... --rü. (disk.) 13:40, 3. Jul. 2021 (CEST)

Jo, dann nehme ich ihn wieder raus. --rü. (disk.) 15:26, 6. Jul. 2021 (CEST)

Forum Recht

Hey @Tohma, warum hast Du eigentlich den Abschnitt mit dem Forum Recht-Artikel gelöscht? Grüße --rü. (disk.) 14:19, 28. Dez. 2022 (CET)

Primärquellenauswertung machen wir nicht. Rezeption wäre erforderlich.--Tohma (Diskussion) 14:24, 28. Dez. 2022 (CET)

Dann würde sich ja alternativ anbieten, einen Abschnitt "Publikationen" o. ä. im Artikel anzulegen. --rü. (disk.) 14:33, 28. Dez. 2022 (CET)

Jüngste Kürzungen

Hallo @Tohma, dass Du zu - meines Empfindens nach: übermäßigen - Kürzungen neigst, ist ja nichts Neues, aber jedenfalls die Streichung der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) kann ich nicht nachvollziehen. Auf der Kategorieseite heißt es selbst: " Info: In dieser Kategorie werden Personen erfasst, die in Deutschland als Rechtsanwälte tätig waren oder sind." Wedel ist dort also aufzunehmen. Warum das derzeitige Haupttätigkeitsfeld der Lemmaperson nicht in der Einleitung genannt werden darf - selbst, wenn diese Tätigkeit nicht relevanzstiftendes Kriterium ist -, bleibt mir auch schleierhaft. --rü 🖅 11:08, 18. Jun. 2023 (CEST)

WP:INTRO lesen, dort kommt das hin, was die Person relevant macht. Außerdem Beschreibung für Kategorien bei Person nach Tätigkeit lesen, da findet man das. Der Artikel wurde nur deswegen nicht gelöscht, weil er im Bericht des Verfassungsschutzes erwähnt wurde. Konsequenterweise müsste das in die Einleitung. Für mich ist allerdings diese Entscheidung ohnehin nicht nachvollziehbar, vollkommen irrelevant.--Tohma (Diskussion) 11:12, 18. Jun. 2023 (CEST)

Was ich übrigens auch noch mal bemerkenswert finde, ist, dass Dir Deine neue Auffassung vor einem halben Jahr noch nicht aufgefallen ist [1]. Da hast Du nur den Politiker aus dem ersten Einleitungssatz gelöscht, der Rechtsanwalt ist dringeblieben. --rü 🖅 11:15, 18. Jun. 2023 (CEST)

Keine neue Auffassung, aber jeden Artikel in einem Edit komplett abzuarbeiten, habe ich mir nicht als Ziel gesetzt. Damals wurde erst mal der größte Mist überarbeitet.--Tohma (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2023 (CEST)

@Tohma Noch mal ein paar Punkte zu dieser ganzen Geschichte.

• Ich halte es für falsch und auch für gegenüber der Lemmaperson ungerecht, wenn die Tätigkeit, in welcher der Lebensschwerpunkt der Lemmaperson liegt, nicht in die Einleitung aufgenommen wird. Ginge es nach Dir, Tohma, stünde in der Einleitung, Wedel sei ein vom Verfassungsschutz beobachteter Linksextremist<ref>Verfassungsschutz-Bericht</ref>. Dabei ist die Lemmaperson schon seit über zehn Jahren nicht mehr Bundessprecher von Linksjugend solid und wird ihr ganzes weiteres Berufsleben voraussichtlich Rechtsanwalt bleiben. Und trotzdem hieße es bei Wikipedia dann: Ja, das ist ein vom Verfassungsschutz beobachteter Linksextremist. Und irgendwo in einem versteckten Satz ließe sich dann ein Hinweis finden, dass die Person auch Rechtsanwalt ist. Immerhin steht das mit dem Verfassungsschutz nicht in der Einleitung drin; ich finde aber schon, wenn Lemmapersonen ein Haupttätigkeitsfeld haben, dass sie in nicht unerheblicher Dauer ausüben, sollte das in der Einleitung erwähnt werden.
• Hier kommt hinzu: Wedel/Furtwängler war ein Jahr lang Bundessprecher von Linksjugend solid. Mit 18/19. Jetzt wird er ein Berufsleben lang Rechtsanwalt sein, und trotzdem soll in der Einleitung nur erwähnt werden, dass er mal Linksjugend-solid-Bundessprecher war? Das ist doch unverhältnismäßig.
• Im Übrigen sind Relevanzkriterien Einschlusskriterien. Eine Erwähnung durch ein Verfassungsschutzamt mag bereits für sich relevanzstiftend sein, es kann aber genausogut eine andere Tätigkeit, Eigenschaft o. ä. zur Relevanz beitragen, ohne allein relevanzstiftend zu sein. Hier zum Beispiel in Verbindung mit der Tätigkeit als Rechtsanwalt die Tätigkeit als Vorstand einer Berufsvereinigung.
• Hinsichtlich der Kategorie-Frage gilt ähnliches, zusätzlich aber noch mal folgende Punkte:
  • In der Beschreibung unter Kategorie:Person nach Tätigkeit heißt es im ersten Satz: "Die Personen werden entsprechend bestimmten regelmäßig ausgeübten Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben." Ist das hier nicht der Fall mit der regelmäßig ausgeübten Tätigkeit? Die darauffolgenden Sätze konkretisieren den Satz 1 nur.
  • Unter Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) finden sich ansonsten einige nunmehr hauptberufliche Politiker*innen, deren Tätigkeit als Rechtsanwalt allein nicht relevanzstiftend wäre. Muss sie auch gar nicht.
  • Das Kategorien-System dient letztendlich ja zur besseren Auffindung von Artikeln. Wenn ich einen Artikel haben will über eine Person, die, sagen wir mal, Kommunalpolitiker und Biologe ist, dann will ich die über die Kategorien auffinden können. Selbst dann, wenn die Tätigkeit als Biologe nicht für sich relevanzstiftend ist.

Aus den Gründen möchte ich Dich bitten, Deine Auffassung dazu noch einmal zu überdenken. Ich meine, das die Tätigkeit als Rechtsanwalt in die Einleitung sollte und die entsprechende Kategorie unten eingefügt werden sollte. Ich sehe aber schon, dass wir uns in dieser Frage wohl nicht einig werden. --rü 🖅 12:56, 10. Aug. 2023 (CEST)

So lange sich keine Relevanz als Anwalt ergibt, gibt es auch keinen Grund für die Änderungen. Die Regeln wurden sinnentstellend verkürzt.--Tohma (Diskussion) 14:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe hierzu nun um eine dritte Meinung gebeten (WP:3M#Adrian Wedel). --rü 🖅 20:11, 10. Aug. 2023 (CEST)

Sehr sinnvoll wäre es auch, wenn du hier angibst in welcher Beziehung du zur Lemmaperson stehst.--Tohma (Diskussion) 20:13, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin nicht die Lemmaperson, ich bin auch nicht von ihr beauftragt, und ich halte auch keine Absprachen mit der Lemmaperson. --rü 🖅 20:17, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das sieht hier äußerst stark nach einer Werbeveranstaltung für einen Parteifreund aus. Die Löschdiskussion hat klar benannt, warum die Person relevant ist, nur deswegen wurde nicht gelöscht.--Tohma (Diskussion) 20:24, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dritte Meinungen

Der Artikel existiert ausschließlich aufgrund seiner politischen Tätigkeit. Diese sollte in der Einleitung genannt werden. Dass er heute Anwalt ist, ist nebensächlich und gehört nicht in die Einleitung. --D3rT!m (Diskussion) 20:35, 10. Aug. 2023 (CEST)

3M: Gemäß https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie : der Einleitungssatz soll als Tätigkeit nur die enthalten, die ihn relevant macht. (Neben vielem anderen, was ihn nicht relevant macht). Insofern war der Revert berechtigt. Man könnte natürlich wie bei den anderen Politikern mit nicht-politischen Vorleben in den folgenden Sätze noch etwas zu den vorigen Tätigkeiten schreiben. Würde ich aber nur machen, wenn das in der öffentlichen Wahrnehmung schon eine Rolle gespielt hat.--Jocme (Diskussion) 21:03, 10. Aug. 2023 (CEST)

3M: Interessant. Ich hätte dafür plädiert, die aktuelle Tätigkeit in den Einleitungssatz zu schreiben. Jocme hat aber Recht mit dem Link auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Also soll dort nicht der Anwalt, sondern der ganze andere sperrige Krempel genannt werden. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:59, 11. Aug. 2023 (CEST)

3M Ich selbst hätte den "Rechtsanwalt" in der Einleitung belassen. Die Kürzung ist aber nach Wikipedia:Formatvorlage Biografie zu rechtfertigen. Sie war nicht zwingend (dort heisst es auch Berufsbezeichnung bzw. Angabe der Aktivität, wegen der die Person enzyklopädisch relevant ist und, sowieso ... soll die Einleitung eine kurze Zusammenfassung der wesentlichen Inhalte geben). Wenn also der "Rechtsanwalt" im Artikel nicht nur nebenbei thematisiert wird, könnte er in die Einleitung aufgenommen werden. Könnte heisst aber nicht: müsste. Die Kategorisierung hingegen ist eindeutig geregelt: Kategorie:Person nach Tätigkeit sagt, Personen sollen nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Wenn Furtwängler/Wedel (die Namensänderung steht kommentarlos und unbequellt im Artikel) als Politiker relevant ist, ist er als solcher zu kategorisieren. Ich streiche selbst auch routinemäßig Kategorie:Biologe aus Artikeln zu Personen, die Biologie studiert haben, aber keine Wissenschaftler geworden sind.--Meloe (Diskussion) 10:18, 12. Aug. 2023 (CEST)

3M: Namensänderung und „geborener Furtwängler“ in der Version vom 17. Juni 2023, 22:38 Uhr ohne Quellenbeleg? Rübenkopf: „Das weiß ich nicht genau. Mir ist nur aufgefallen, dass auf seiner Website (https://rechtsanwalt-furtwaengler.de bzw. https://www.ra-wedel.com/) der neue Nachname Wedel steht.“ --Visualnarrative (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2023 (CEST)

Weitere Meinung: Ich finde es auch ok, seinen Hauptberuf im Einleitungssatz zu nennen. Es ist ja ersichtlich, dass er durch seine politische Funktion relevant ist und nicht als Anwalt. Und im Artikel erkennt man auch, dass sein Beruf auch einen Bezug zur Politik hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:21, 12. Aug. 2023 (CEST)

Auswertung

Unter den dritten Meinungen haben sich sechs Nutzer gemeldet. Hiervon haben fünf Nutzer zu der Frage Stellung bezogen, ob die Tätigkeit als Rechtsanwalt in der Einleitung genannt werden soll, ein Nutzer hat dazu Stellung bezogen, ob der Artikel in die Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) einsortiert werden soll, und ein Nutzer hat zu keiner der Fragen Stellung bezogen. Zu der Frage, ob die Tätigkeit als Rechtsanwalt in der Einleitung genannt werden soll, haben zwei Nutzer eher dafür Stellung bezogen und drei Nutzer haben eher dagegen Stellung bezogen. Das Ergebnis ist also uneindeutig mit leichtem Überwiegen derjenigen Stimmen, die gegen eine Nennung Stellung bezogen haben. In Bezug auf die Kategorisierung wurde gegen die Einsortierung in Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) Stellung bezogen. --rü 🖅 17:26, 29. Aug. 2023 (CEST)

Name

Mich würde interessieren, wann und warum er seinen Namen geändert hat. Ist irendwie seltsam, dass im Artikel mal Furwängler und mal Wedel steht. --Rita2008 (Diskussion) 23:03, 18. Jun. 2023 (CEST)

@Rita2008 Das weiß ich nicht genau. Mir ist nur aufgefallen, dass auf seiner Website (https://rechtsanwalt-furtwaengler.de bzw. https://www.ra-wedel.com/) der neue Nachname Wedel steht. Dass im Artikel mal Furtwängler und mal Wedel steht, finde ich auch etwas verwirrend. Das haben aber andere zu verantworten (Spezial:Diff/234705372). --rü 🖅 12:25, 10. Aug. 2023 (CEST)

Doppelte Identität seit 2020? Adrian Furtwängler und/oder Adrian Wedel?

Impressum (Website)

Juni 2023: https://web.archive.org/web/20230609100814/https://www.rechtsanwalt-furtwaengler.de/impressum/

2020: https://web.archive.org/web/20200813015127/https://www.rechtsanwalt-furtwaengler.de/impressum/

Vita (Website)

Juni 2023: https://web.archive.org/web/20230609123130/https://www.rechtsanwalt-furtwaengler.de/vita/

2020: https://web.archive.org/web/20200813024009/https://www.rechtsanwalt-furtwaengler.de/vita/

Rechtsanwaltskammer des Landes Brandenburg

August 2023: https://web.archive.org/web/20230812123532/https://www.rak-brb.de/rechtssuchende/pflichtverteidiger.html

2020: https://web.archive.org/web/20200810175956/https://www.rak-brb.de/rechtssuchende/pflichtverteidiger.html

Vereinigung Berliner Strafverteidiger*innen e. V.

August 2023: https://web.archive.org/web/20230812095748/https://strafverteidiger-berlin.de/unser-vorstand/ --Visualnarrative (Diskussion) 15:57, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Du daraus so ein großes Mysterium machst, @Visualnarrative. Mir scheint es so, als habe Furtwängler innerhalb der letzten Monate einen neuen Nachnamen (Wedel) angenommen, möglicherweise hat er geheiratet. Das ist doch nicht Unübliches. --rü 🖅 11:35, 13. Aug. 2023 (CEST)

"Mir scheint es so" ist nicht das, mit dem hier gearbeitet wird. Im übrigen Relevanz nur unter "Furtwängler".--Tohma (Diskussion) (unvollständig signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) 12:12, 13. August 2023)

Wobei man durchaus erwähnen sollte, dass es sich selbst bspw. auf seiner Webseite Adrian Wedel nennt. --D3rT!m (Diskussion) 12:27, 13. Aug. 2023 (CEST)

Nun ja, die Webseite https://web.archive.org/web/20230625223058/https://www.ra-wedel.com/ existiert wohl erst seit ca. zwei Monaten. Es ist zu vermuten, dass er geheiratet hat, aber das kann man auch offen lassen. Also

• Adrian Furtwängler (* 30. März 1993 in Freiburg im Breisgau), seit 2023 Adrian Wedel ist ...

fände ich erstmal eine brauchbare Lösung, auch wenn wir keine Heiratsurkunde haben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:54, 14. Aug. 2023 (CEST)

Es fehlt die öffentliche Bekanntmachung für die Namensänderung: Von 2020 bis „existiert wohl erst seit ca. zwei Monaten“ steht auf der Website „Rechtsanwalt Adrian Wedel [...] @ Rechtsanwalt Adrian Furtwängler 2018“, archiviert unter Impressum (Website) 2020: https://web.archive.org/web/20200813015127/https://www.rechtsanwalt-furtwaengler.de/impressum/ sowie Vita (Website) 2020: https://web.archive.org/web/20200813024009/https://www.rechtsanwalt-furtwaengler.de/vita/ --Visualnarrative (Diskussion) 14:22, 14. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt seit 2020 zwei Rechtsanwälte? „Rechtsanwalt Adrian Wedel [...] @ Rechtsanwalt Adrian Furtwängler 2018“, archiviert unter https://web.archive.org/web/20200813024009/https://www.rechtsanwalt-furtwaengler.de/vita/ --Visualnarrative (Diskussion) 14:31, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ist „Rechtsanwalt“ in Deutschland eine geschützte Berufsbezeichnung? --Visualnarrative (Diskussion) 14:35, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du uns sagen möchtest. Es ist doch offensichtlich, dass es sich um dieselbe Person handelt. Den Zeitpunkt der Namensänderung brauchen wir ja nicht zu erwähnen, solange wir keine gesicherten Informationen dazu haben. --D3rT!m (Diskussion) 15:02, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wenn ein Rechtsanwalt seinen Namen ändert, müsste dann eine öffentliche Bekanntmachung der Namensänderung erfolgen? --Visualnarrative (Diskussion) 19:56, 14. Aug. 2023 (CEST)

Warum sollte es? --Digamma (Diskussion) 12:44, 16. Aug. 2023 (CEST)

Nachdem @Rübenkopf in der Version vom 17. Juni 2023, 22:38 Uhr den Namen ohne Quellenbeleg in Adrian Wedel geändert hatte, entfernte @Tohma in der Version vom 18. Juni 2023, 07:28 Uhr den „Rechtsanwalt“ und die „Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland)“ – das war richtig. Weder die Rechtsanwaltskammer des Landes Brandenburg, siehe https://web.archive.org/web/20230812123532/https://www.rak-brb.de/rechtssuchende/pflichtverteidiger.html noch die Vereinigung Berliner Strafverteidiger*innen e. V.“, siehe https://web.archive.org/web/20230812095748/https://strafverteidiger-berlin.de/unser-vorstand/ haben den Namen geändert. Es fehlt die öffentliche Bekanntmachung für die Namensänderung? --Visualnarrative (Diskussion) 15:04, 14. Aug. 2023 (CEST)

Auf seiner Webseite nennt er sich Adrian Wedel. Ich wüsste nicht, was dagegenspricht, das im Artikel zu erwähnen. --D3rT!m (Diskussion) 15:06, 14. Aug. 2023 (CEST)

Da spricht nichts dagegen --Visualnarrative (Diskussion) 15:21, 14. Aug. 2023 (CEST)

Aus dem Website-Quellenbeleg geht nicht hervor, wer damit gemeint ist, weil nicht klar ist: Adrian Furtwängler und/oder Adrian Wedel?

„Rechtsanwalt Adrian Wedel [...] @ Rechtsanwalt Adrian Furtwängler 2018“, archiviert unter https://web.archive.org/web/20230812165002/https://www.ra-wedel.com/vita/ --Visualnarrative (Diskussion) 18:56, 12. Aug. 2023 (CEST)

Website https://www.rechtsanwalt-furtwaengler.de/vita/ wird umgeleitet https://www.ra-wedel.com/vita/, archiviert unter https://archive.ph/QEUb1 --Visualnarrative (Diskussion) 19:09, 12. Aug. 2023 (CEST)

Zum aktuellen Stand vom 15. August 2023 auf der Website ra-wedel.com: „Wer ist verantwortlich für die Datenerfassung auf dieser Website? Die Datenverarbeitung auf dieser Website erfolgt durch Rechtsanwalt Adrian Furtwängler. Dessen Kontaktdaten können Sie der Unterseite "Kontakt" oder dem Impressum entnehmen“, archiviert unter https://web.archive.org/web/20230815130944/https://www.ra-wedel.com/j/privacy --Visualnarrative (Diskussion) 17:27, 15. Aug. 2023 (CEST)

Adrian Wedel postet auf Twitter X eine Fachanwaltsurkunde vom 12.07.2023 ohne Adrian Furtwängler?

Auf der Fachanwaltsurkunde vom 12.07.2023 steht nicht Adrian Furtwängler drauf?, archiviert unter https://web.archive.org/web/20230812075714/https://twitter.com/addi_ad_portas/status/1680850908056354817 --Visualnarrative (Diskussion) 19:50, 12. Aug. 2023 (CEST)

Warum sollte das drauf stehen, wenn der Name vor der Ausstellung der Urkunde geändert wurde? --Digamma (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2023 (CEST)

Überarbeiten

Bitte bis zur Klärung der Nachnamens den Baustein drin lassen. Außerdem seine Webseite unter Weblinks eintragen, sofern das auch seine ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:51, 13. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:20, 14. Aug. 2023 (CEST)