Diskussion:Clan

Clan: E-Sport (2005)

Bevor es den Artikel "Clan (E-Sport)" gab, wurde an dieser Stelle über PC-Game-Clans diskutiert, hier abgelegt: "Diskussion:Clan, Version vom 7. Februar 2008". --Chiananda (Diskussion) 03:34, 15. Nov. 2013 (CET)

Irische Mac´s (2013)

Auch in Irland gibt es das Präfix „Mac“ in Familiennamen. Im 6.Jh kamen Kelten aus Nordirland (Skoten / Schotten) und siedelten sich in den Highlands und auf den Hebriden an und brachten die Clan-Kultur und Namen mit. Mac bedeutet „Sohn von …“, Ó bedeutet „Enkel von …“ -- CainXt7 (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

J Siehe dazu: "Irische Familiennamen #Familiennamen". --Chiananda (Diskussion) 03:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Clan/Sippe (2013)

Wo wird die Grenze zwischen Clan und Sippe gezogen? (nicht signierter Beitrag von --80.121.102.176 (Diskussion) 19:42, 14. Aug. 2013 (CEST))

J "Sippe" gilt als nicht klar definierter Begriff und wird deshalb nach Möglichkeit vermieden. Eine Sippe kann ein Clan sein, oder eine Lineage, oder eine Großfamilie o.a. --Chiananda (Diskussion) 03:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Moderne „Clans“

Kann man vielleicht auch die moderne Bedeutung eines Clans in Deutschland in den Artikel aufnehmen. Meiner Meinung nach hat dieser heute oftmals eine eher negative Konnotation und wird im Zusammenhang mit kriminellen Familien verwendet, siehe Abou-Chaker-Clan oder Miri-Clan. Handelt es sich dabei um Clans im Sinne dieses Artikels oder ist die Verlinkung von dort falsch? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:29, 8. Apr. 2014 (CEST)

J Danke, habe ich unter "Beispiele" eingebaut :) --Chiananda (Diskussion) 17:46, 8. Apr. 2014 (CEST)

Mal nur fürs Protokoll: Ich war von einer Zeitungsmeldung zu diesem Artikel gekommen, um mich zu informieren. Das mit den 'Modernen Clans', um das es in der Zeitung ging, war im vorliegenden Artikel ein schmaler Absatz unter Beispiele, gemäß diesem Absatz hier. Ich habe, so schien es mir der Verwendungshäufigkeit bei Zeitungen, Spiegel TV usw. angemessen, wenigstens eine Zwischenüberschrift reingesetzt : Gegenwärtige Verwendung des Wortes in deutschen Medien || In Deutschland wird die Zuschreibung als Clan zunehmend von Medien und Behörden verallgemeinert in Bezug auf ... Das ist jetzt noch einmal verändert worden: Es steht jetzt der Absatz, neben Computerspiele, unter dem vollkommen unklaren Übertragene Bedeutung. Meine Meinung: Die Verwendung von Clan für 'arabische / libanesische Großfamilien in deutschen Städten' ist mindestens so weit von der Bedeutung des allgemeinen ethnologischen Clan-Begriffs entfernt wie die schottischen und irischen Clans, die jeweils eigene Artikel hier haben. Heißt: Es wäre Zeit für einen eigenen Artikel. An Literatur mangelt es jedenfalls nicht. - So, und das war's! Ich bin hier kein Fachmann und überlasse es denen, die sich länger mit der Sache beschäftigt haben, da zu einem Schluss zu kommen. --Delabarquera (Diskussion) 13:11, 22. Nov. 2018 (CET)

Sehr gerne, ein eigener Artikel "Arabische Clans" o.ä. ist wünschenswert – falls es das richtige Lemma dafür ist, mir fehlt der Überblick, ob es bei den vielen arabischen Stämmen vielleicht Clanstrukturen gibt. Außerdem müssen die "Großfamilien" (auch nicht ganz korrekt) unterschieden werden, ob die eine oder andere vielleicht tatsächlich als (ethnologischer) Clan gesehen werden kann, der Miri-Clan beansprucht das jedenfalls als Selbstverständnis (selbstgewählter eigener "Clan-Name" zusätzlich zum Familiennamen). Und es ist genauer zu schauen, wie es bei den anderen Familienverbänden aussieht, die keinen eigenen Artikel haben…

Ihre nur kurze Erwähnung in diesem Artikel beruht darauf, dass er sich auf die fachwissenschaftliche Definition beschränken will – deshalb die schnelle Ausleitung zu den schott. Clans (die ja "Vorlage" waren), dazu die Ausleitung zu den Totemclans. Dann die E-Clans sowie die einzigen beiden Artikeln der "Arabclans" – mehr konnte ich bisher dazu nicht finden.

Frage: Was ist an der Überschrift "Übertragene Bedeutung" unklar? Die Bezeichnung "Clan" wird "im übertragenen Sinne" auf die kriminellen Familiennetze übertragen, oder nicht?

Die von dir gewählte Überschrift "Gegenwärtige Verwendung des Wortes in deutschen Medien" fand ich dann doch etwas umständlich lang, außerdem ließ sich der kurze Inhalt gut mit den E-Clans zusammenführen.

Ich selber werde mich nicht weiter mit den "Arabclans" beschäftigen, weiß auch nicht, ob es überhaupt ehtnolog. Studien dazu gibt, denen man die Fachbegrifflichkeiten entnehmen könnte. Aber die ganzen Presseartikel alleine reichen schon für einen eigenen Artikel, vielleicht mit Beleuchtung des sozialen Hintergrunds und Umfelds… Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 21:20, 22. Nov. 2018 (CET)

Dank für die ausführliche Antwort, Chiananda! Wie gesagt, ich will, weil kein Fachmann, da nicht weiter mitmischen. Die -- milde gemeinte -- Kritik an der "übertragenen Bedeutung": Da denke ich halt an Achill, der ein Löwe ist, an Allegorie usw. Hier geht es ja eher darum, dass ein schönes altes Fachwort von den Zeitungen aufgegriffen worden ist, vergleichbar der Sippe. Aber warten wir mal ab: Vielleicht nimmt sich ja ein Kenner und Könner der Sache an und beginnt einen eigenen Artikel. --Delabarquera (Diskussion) 14:46, 23. Nov. 2018 (CET)

Es sind ja nicht nur die arabischen Clans. Die Presse spricht bei allen mafiösen Vereinigungen gern von „Clans“ (zum Beispiel also auch bei der italienischen Mafia usw.). --77.8.129.154 23:57, 23. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel verweist dazu an passender Stelle auf "Clan-Kriminalität". --Chiananda (Diskussion) 02:50, 24. Nov. 2019 (CET)

Seitenabruf-Statistik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

„Clan“ – Seitenabrufe der letzten 366 Tage: Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Diese Diskussionsseite: Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Abrufzahlen des Artikels:

2019: 45.157 Abrufe = 3.763 täglich (62 % mobil) – Artikelgröße: 13.367 Bytes

2018: 39.118 Abrufe = 3.260 täglich (58 % mobil) – Artikelgröße: 13.417 Bytes

2017: 32.895 Abrufe = 2.741 täglich (50 % mobil) – Artikelgröße: 12.255 Bytes

2016: 37.646 Abrufe = 3.137 täglich (50 % mobil) – Artikelgröße: 12.260 Bytes

Auf ein gutes 2020 :)  --Chiananda (Diskussion) 01:16, 15. Jan. 2020 (CET)

Bearbeitungen Mai 2022

Hallo Chiananda, dich als Hauptautor dieses Artikels bitte ich um Entschuldigung für meine Ergänzungen in den Zitaten. Ich hatte bei meiner Aktion nicht erkannt, dass die Schrumpfangaben Teile von Zitaten waren. Ich kann dir nur recht geben, Zitate dürfen nicht verändert werden. Deshalb habe ich mit dem Abschnitt "Literatur" mMn einen akzeptablen Kompromiss für den nichtfachkompetenten Leser gefunden.

Außerdem hast du die Dokumentation gelöscht; die Begründung war mir im '#Eifer'# auch entgangen. Dazu kann ich nur sagen, dass für jedermann und -frau im Grunde die Auflistung dieser Dokumentation auch in diesem Artikel hier nachvollziehbar wird, wenn diese Doku einmal vollständig angesehen wird. Gruß -- Muck (Diskussion) 23:08, 12. Mai 2022 (CEST)

Den obigen Beitrag habe ich von meiner Benutzerseite hierhin verschoben.

Habe ich auch revertiert, solche allgemeinen Literaturangaben sind ohne Kapitel- oder Seitenangaben zum Stichwort unangemessen.

Die Doku, die du jetzt erneut eingefügt hast, gehört in den Artikel "Clan-Kriminalität". --Chiananda (Diskussion) 23:36, 12. Mai 2022 (CEST)

Hallo Chiananda, zu einem kooperativen Kompromiss in Punkto unvollständiger Literaturangaben hinsichtlich dieser in den Zitaten bist du offenbar nicht willens. Ein Editwar oder ähnliches liegt nicht in meinem Interesse. Im Grunde hättest du, statt alles unter "Literatur" wieder zu entfernen, die betrffenden Seitenangaben dort ja nachtragen können, aber nein... Deshalb wenigstens hier für den nichtfachkompetenten Leser angegeben, um genau welche Publikationen es sich in den Zitaten handelt:

aus den Zitaten der Einzelnachweisen:
* Thomas Bargatzky: Einführung in die Ethnologie eine Kultur- und Sozialanthropologie. Buske, Hamburg 1985, ISBN 3-87118-696-1.
* Roger M. Keesing: Kin Groups and Social Structure. Holt/ Rinehart & Winston, New York 1975, ISBN 0-03-012846-3.
* Frank Robert Vivelo, Justin Stagl: Handbuch der Kulturanthropologie. Eine grundlegende Einführung. Klett-Cotta, Stuttgart 1981, ISBN 3-12-938320-4.
* Charlotte Seymour-Smith: Macmillan dictionary of anthropology (= Macmillan reference books.). Macmillan, London u.a. 1986, ISBN 0-333-36590-9.
* Alan J. Barnard, Jonathan Spencer: The Routledge encyclopedia of social and cultural anthropology. Routledge, London/ New York 1997, OCLC-Nummer: 38554113S. 

Vielleicht findet sich ja auch noch im Artikel ein Weg, die Schrumpfangaben innerhalb der Zitate aufzudröseln, möglicherweise in den Einzelnachweisen nach dem jeweiligen Zitatende.

In der TV-Dokumentation

* Die Welt der Clans − Verbrechen, Macht und Ehre. TV-Dokumentation in HD von Roman Lehberger, Thomas Heise und Claas Meyer-Heuer; ZDF/ Zdfinfo 2019.

Ist nicht nur von kriminellen Clans die Rede, was dir im Grunde auch hätte auffallen müssen, wenn du sie gesehen hast. Aber bitte schön... -- Muck (Diskussion) 23:52, 12. Mai 2022 (CEST)

Bitte nicht anpingen, nachdem ich gerade zuvor hier geschrieben habe; ich beobachte die Seite.

Such die passenden Stellen (Kapitel, Abschnitt, Seiten) in den Literaturen, dann können sie erwähnt werden.

Die ZDF-Doku kenne ich ziemlich gut, ehtnologische Grundlagen zu Clans kommen da nicht vor, nur bisschen zu den schottischen/irischen Clans (die werden hier auch nicht behandelt, sondern im Artikel "Schottischer Clan"). --Chiananda (Diskussion) 23:59, 12. Mai 2022 (CEST)

Was soll das? Die passende Stellen (Kapitel, Abschnitt, Seiten) sind ja Bestandteil der Schrumpfangaben in den Zitaten, aber Ator/en, Titel, Verlag, Erscheinungsort, und ggf. ISBN sind zumindest für die Leser hier bei WP zusammengeschrumpft bzw. nicht vorhanden. Dabei hat der Einbringer der Zitate geflissentlich übersehen, dass in der Publikation, aus der die Zitate stemmen, in aller Regel in einem Register am Publikationsende die Kurzangaben in Vollständigkeit aufgelistet werden. Diese Auflistung fehlt hier im Artikel, weil einfach nicht übernommen, wohl nach dem Motto "ist mir zu mühsam" und "soll doch der nichtfachkompetente Leser selber damit fertig werden". Was die Qualität von diesem WP-Artikels natürlich enorm steigert und die Seriosität und Nachvollziehbarkeit von WP insgesamt für alle Leser, ob vorgebildet oder nicht, ebenfalls ;-) Bravo. -- Muck (Diskussion) 00:34, 13. Mai 2022 (CEST)

Dir scheint zu "mühselig" zu sein, spezifische Literatur anzugeben statt einfach nur übergeordnete Werke zu listen. --Chiananda (Diskussion) 01:14, 13. Mai 2022 (CEST)

Billige Returkutsche: Ich hatte lediglich die Dokumentation eingebracht und dabei die Schrumpfangaben in den Einzelnachweisen entdeckt. Da ich seit langem auch Artikelpflege in diversen Bereichen betreibe, mit besonderem Augenmerk auf unvollständige Literaturangaben, sah und sehe ich noch immer die Notwendigkeit, diese Angaben auch für den nicht fachkundigen Leser nachvollziehbar zu machen. Klar, der Eingriff in die Zitate war keine gute Aktion, aber die Notwendigkeit der Erläuterung der Schrumpfangaben besteht nach wie vor. Dabei geht es in diesem Falle einzig und allein darum, die in den Zitaten gemeinten Werke in Vollständigkeit an einer passenden Stelle darzustellen, und nicht darum, neue spezifische Literatur anzugeben. Hoffentlich habe ich mich jetzt für dich verständlich ausgedrückt.

Vielleicht hilft es dir, meine Intention besser zu verstehen, wenn ich dich daran erinnern darf, dass WP keine Datenbank für diejenigen sein will, die eh schon alles wissen, denn WP will sich in aller erster Linie an Leser ohne Fachkompetenz aber mit einem Bedürfnis nach mehr Wissen richten. Und die sollen besonders hinsichtlich einer Aussageüberprüfung (ein fundamentaler Grundsatz von WP) die angegebenen Publikationen ohne großen Aufwand verwechslungsfrei nachvollziehen können. Das ist bei den Schrumpfangaben in den Zitaten so gut wie unmöglich. Genau deshalb sollten speziell diese in einer richtigen Form und an passender Stelle in Vollständigkeit angegeben sein, nicht mehr und nicht weniger! -- Muck (Diskussion) 02:01, 13. Mai 2022 (CEST)