Diskussion:Clemens Arvay

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Clemens Arvay“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2020 2021 ab 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Bitte beachten: Die Einleitung dieses Artikels

Clemens Georg Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz; † 18. Februar 2023) war ein österreichischer Sachbuchautor. Der Schwerpunkt seiner Publikationen liegt auf der Darstellung von Zusammenhängen zwischen Ökologie und Gesundheit. Ab 2020 trat Arvay mit ablehnenden Äußerungen zu den Impfmaßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie an die Öffentlichkeit und wurde zu einem der bekanntesten Corona-Impfskeptiker im deutschsprachigen Raum. Mediale Aufmerksamkeit zogen insbesondere seine irreführenden Schlussfolgerungen über das Verhältnis zwischen Nutzen und Risiko der Corona-Impfstoffe nach sich.

wurde nach umfänglichen Diskussionen (u.a. hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier oder hier) durch Autorinnen und Autoren vereinbart und eingesetzt. An diesen Diskussionen mit dem genannten Ergebnis waren über 30 User beteiligt. Änderungen sind deshalb zuerst - unter Einbringung von neuen, noch nicht diskutierten Argumenten - zu besprechen und ein Konsens zu suchen. Danke.

FAQ

• Warum wird die Bezeichnung „Biologe“ nicht in der Einleitung genannt? Antwort: Die Wikipedia hat eine Vorlage für Biographien. Laut dieser gilt für die Artikel-Einleitung: „Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben.“ Nach Prüfung wurde dies hier verneint. Auch durch Wikipedia-Autoren, die promovierte Biologen sind und über entsprechende Expertise verfügen. C. Arvay hat einen Wikipedia-Artikel, weil er die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt. Folglich wird er auch als Sachbuchautor klassifiziert.
• Wo findet man Informationen über die Qualifikation von C. Arvay? Antwort: Die akademische Ausbildung wird im Abschnitt „Leben“ umfangreich erläutert. Dort stehen die absolvierten Studienabschlüsse sowie auch der Titel der Master-Arbeit samt Institut, wo diese erstellt wurde. Auch die bisherige berufliche Laufbahn wird dort geschildert.
• Warum findet man das Zertifikat „European Professional Biologist“ nicht im Artikeltext? Antwort: Bei diesem für drei Jahre vergebenen Zertifikat geht es darum, Berufsabschlüsse in Europa vergleichbarer zu machen. Ein solches Zertifikat mag für die Person selbst relevant sein, für eine Enzyklopädie hält die Redaktion die Aufnahme allerdings für unangebracht. Aus diesem Grund gibt es generell in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia derzeit keinen einzigen Artikel über eine Person, in der dieses Zertifikat genannt wird. Analog wird es auch bei C. Arvay gehandhabt.

Administrativer Hinweis: Moderation dieser Diskussionsseite

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

nach einer weiteren VM wird diese Diskussionsseite ab sofort administrativ moderiert. Das bedeutet:

• Wer der Meinung ist, dass es einen Diskussionsabschnitt nicht braucht, kann einmalig selbst die Vorlage:Erledigt einfügen und damit den Abschnitt zur Archivierung freigeben.
• Wer der Meinung ist, dass die Diskussion im entsprechenden Abschnitt keineswegs beendet ist, kann einmalig unter Angabe einer entsprechenden Begründung die Vorlage wieder entfernen.
• Sollte danach noch Uneinigkeit bestehen, treffen die finale Entscheidung darüber, wann ein Diskussionsabschnitt beendet ist und zur Archivierung freigegeben wird, an der Diskussion unbeteiligte Admins. Entsprechende Anfragen können unter WP:AN#Clemens Arvay gestellt werden, gerne mit Ping an mich und kurzer Erklärung.
• Auch werden fremde Diskussionsbeiträge nicht mehr eigenmächtig entfernt. Entsprechende Moderationswünsche bitte unter WP:AN#Clemens Arvay oder – im Falle von Regelverstößen – auf WP:VM melden. Ausnahme: Persönliche Angriffe können selbstverständlich weiterhin jederzeit entfernt werden.

Aufgrund der unerträglichen Hetze gegen Autorinnen und Autoren, die zur Zeit im Internet die Runde macht, sei hier weiters vermerkt, dass entsprechende persönliche Angriffe – auch solche, die mutwillig über externe Verlinkung hier eingebracht werden – bei Bekanntwerden unmittelbar Benutzersperren, ggf. auch Checkuser-Anträge und weitere Maßnahmen zur Folge haben werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:04, 5. Mär. 2023 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Frage

Aus der Einleitung:

"Mediale Aufmerksamkeit zogen insbesondere seine nach dem Urteil von Experten irreführenden Schlussfolgerungen über das Verhältnis zwischen Nutzen und Risiko der Corona-Impfstoffe nach sich."

Könnte evtl. jemand kurz schreiben, um welche Experten es sich handelt und inwiefern Arvays Schlussfolgerungen irreführend waren? Soweit ich gesehen habe, gibt es dazu keine direkten Quellen. So bleibt die Sache leider ziemlich unklar. --88.76.210.78 22:54, 11. Jan. 2024 (CET)

Siehe Clemens_Arvay#COVID-19_und_Impfstoffentwicklung. --ɱ 23:00, 11. Jan. 2024 (CET)

Danke! Ich hatte schon befürchtet, dass an den Aussagen in der Einleitung etwas dran sein könnte. --88.76.210.78 23:36, 11. Jan. 2024 (CET)

Was genau stimmt denn nicht? Seit wann ist Kekulé kein Experte? Der hat im Gegensatz zu Arvay Epidemiologie studiert. Und seit wann sind die genannten Journalisten keine "mediale Aufmerksamkeit?

Die Einleitung ist inhaltlich absolut korrekt so. --FoxtrottBravo (Diskussion) 22:20, 21. Feb. 2024 (CET)

Wenn so ein unkritischer Artikel Clemens Arvay: Bestseller über Corona-Impfstoffe von Pamela Dörhöfer am 18. Januar 2024 in der Frankfurter Rundschau erscheint, braucht man sich nicht zu wundern. --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 10:17, 26. Feb. 2024 (CET)

Außerdem wird immer noch in den Medien kolportiert, dass ihn Impfbefürworter in den Tod getrieben hätten. ("Viele Feinde gemacht": Tod von Impfgegner Arvay ein Jahr später "ein Mahnmal", heute.at, 12. Februar 2024: Niki Glattauer: „Man schreibt mir, dass es die Gehässigkeit bornierter Impfpflichtbefürworter war, die ihn gebrochen hat.“) --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 10:23, 26. Feb. 2024 (CET)

Das ist hier kein Forum zum Auflisten und Kommentieren von Medienartikeln, sondern hier soll es um die Verbesserung des umseitigen Artikels gehen, siehe WP:DS. Das beim FR-Artikel angegebene Erscheinungsdatum ist zudem offenbar falsch, das sieht man schon daran, daß das dort besprochene Buch 2021 erschienen ist. Und Glattauers differenzierende Aussagen darf man durchaus auch aufmerksam und genau lesen, statt sie nur selektiv zu zitieren. VG --Fit (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2024 (CET)

Die Passage „nach dem Urteil von Experten irreführenden Schlussfolgerungen“ in der Einleitung ist jedenfalls dürftig belegt. Denn folgt man dem Hinweis Clemens_Arvay#COVID-19_und_Impfstoffentwicklung resp. Kekulé, findet man als Beleg, derzeit #45, einen halbstündigen Podcast (https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/kekule-corona/protein-impfstoffe-ade-effekt-stillen-audio-100.html). Das ist nach WP:Belege ungenügend. Angebracht wäre eine gezielt nachprüfbare und sichere schriftliche Quelle. --Winnie Schneider (Diskussion) 17:54, 18. Jun. 2024 (CEST)

Der Abschnitt Clemens Arvay#COVID-19 und Impfstoffentwicklung beinhaltet aber nicht nur Kekule, sondern auch andere Experten. Viele davon auch in der hier geforderten Form einer "schriftlichen Quelle".

Konkret zu Kekule/Podcast: Ein im öffentlichen-rechtlichen Rundfunk veröffentlichter Podcast mag zwar nicht ideal sein, ist aber bei weitem nicht "ungenügend". Nachprüfbar ist der Podcast (Arvay kommt ab Minute 17 vor) auf jedenfalls, da er zugänglich ist. Das einzige problematische ist die Gefahr dass diese Zugänglichkeit zukünftig verloren gehen könnte (die Besteht mehr oder weniger aber immer). --Naronnas (Diskussion) 08:46, 20. Jun. 2024 (CEST)

Tatsächlich ist das nicht nur dürftig belegt, sondern absolut tendenziös und dient der reinen Stimmungsmache, um Arvey als Windbeutel hinzustellen. --2A01:599:91C:24B4:A838:4A61:5CD9:3111 00:28, 6. Okt. 2024 (CEST)

Inwiefern dürftig belegt? Wenn Pascolo, Becker, Oude-Aost, Kekulé und ein ganzer Haufen Wissenschaftsredakteure und Faktenchecker nicht ausreichen, dann gibt es vermutlich keinen Expertenkonsens, der dir ausreichen würde. --Hob (Diskussion) 08:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich gibt es keinen Konsens. Es ist hochumstritten, wie fast alles Komplexe in der Wissenschaft. Und Sorry aber allein die Bezeichnung „Faktenchecker“ hat sich als völlige Nullnummer etabliert. --2A01:599:905:D0F:6DF3:E9BB:3FFF:902C 09:44, 6. Okt. 2024 (CEST)

Aber nur in den irrelevanten Zirkeln der Covidioten etc., nicht in der (Populär-)Wissenschaft und bei sonnstigen faktenbasierten Umgebungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:05, 6. Okt. 2024 (CEST)

Covidioten wie zum Beispiel John Ioannidis von der Universität Stanford, einer der zehn meistzitierten Wissenschaftler der Welt? Ad personam entfernt, siehe WP:DISK. Siesta (Diskussion) 13:31, 6. Okt. 2024 (CEST) Wikipedia ist aber nicht dafür da, einen Streit mit billigen tendenziösen Formulierungen zu framen, sondern steht für ausgewogene Formulierungen. --2A01:599:905:D0F:6DF3:E9BB:3FFF:902C 12:14, 6. Okt. 2024 (CEST)

Woher beziehst du deine Informationen über Ioannidis? Von dem Blog NachDenkSeiten? --Fiona (Diskussion) 13:07, 6. Okt. 2024 (CEST)

Eine Liste der Wissenschaftler, die sehr kritisch gegenüber den Corona Maßnahmen sind, im Geiste Arvays, ist fast endlos. Es sind führende Wissenschaftler und sogar Nobelpreisträger dabei, aber das ist ja bekannt. Ich maße mir gar nicht an, die Wahrheit zu kennen, aber all diese als Idioten und Schurbler darzustellen, ist einfach völlig daneben. Noch mal: es geht hier gar nicht darum, den Streit zu entscheiden, sondern um eine neutrale Darstellung. --2A01:599:905:D0F:6DF3:E9BB:3FFF:902C 13:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

"im Geiste Arvay" - aha. Du kannst nur keine Liste von wissenschaftlichen Rezensionen vorlegen. --Fiona (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ioannidis hat sich in der Covid-Zeit zum Außenseiter gewandelt und wird zu deiesm Thema nicht ernst genommen. --Hob (Diskussion) 14:03, 6. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 13:59, 6. Okt. 2024 (CEST)

Leben

"Im März 2021 begann Arvay ein Doktoratsstudium am Institut für Biologie der Universität Graz. Das geplante Thema war der Einfluss von Zirbenwäldern auf das Immunsystem.[4]"1. Wieso "geplante"? >>Das Thema seines Doktoratsstudiums war der Einfluss von Zirbenwäldern auf das Immunsystem.<< Das Thema steht ja notwendigerweise vor Beginn des Doktoratsstudiums fest, während sich Titel oder genauer Schwerpunkt noch etwas verschieben können.2. Offenbar kam es nicht zu einer Promotion. Gründe dafür können, salopp gesagt, u.a. sein: Doktorand schmeißt hin, Betreuung schmeißt ihn raus, aber auch Institution verliert das Promotionsrecht. Hier könnte es aber auch "Doktorand verstorben" sein! Aus Quelle [4] geht dazu nichts hervor. Gibt es dazu eine Information? --2A02:3100:3A2B:5300:117B:F925:BFD3:7A17 21:39, 4. Mai 2024 (CEST)

Zu 2.) Grund war sicherlich der Tod des Doktoranden. Meldungen über einen Abbruch zu Lebzeiten hat es meines Wissens nicht gegeben; sie hätten hier im Artikel sicherlich zeitnah ihren Niederschlag gefunden. Und dass die Universität Graz ihr Promotionsrecht verloren hat, kann man wohl ausschließen. --Amberg (Diskussion) 22:38, 4. Mai 2024 (CEST)

Das begründet keine eigenen Schlussfolgerungen im Artikel, @Georg Hügler. Arvay stand zu dem Zeitpunkt nicht kurz vor der Promotion, er hatte sie sie erst begonnen. Bitte keine TF. --Fiona (Diskussion) 09:42, 5. Mai 2024 (CEST)