Diskussion:Galactose

Offenkettige Form

• Die offenkettige Form der Gallaktose ist nicht richtig gezeichnet, weil die Winkel im Kohlenstoffgerüst nicht der Anordung in der Fischer-Projektion entsprechen. --Oliver s. 02:16, 11. Mär 2006 (CET)

• Also so weit ich das beurteilen kann ist die Zeichnung auch der offenkettigen Form korrekt, da man den Zucker mit der Aldehydgruppe nach oben aufspannen kann und ebend zu der richtigen Fische-Projektion kommt! also wo ist das Problem? (nicht signierter Beitrag von 84.183.246.186 (Diskussion) )

• Nein, sie ist falsch, weil in der Fischer-Projektion alle Substituenten zum Betrachter weisen müssen, dies ist bei C2 und C4 (von der Aldehydgruppe aus gesehen nicht der Fall). Um es richtig zu machen, müssten alle C-Atome durch eine Linie (nicht durch eine zick-zack Linie!!!) verbunden werden etwas so: C-C-C-C-C-C und dann die entsrechenden Substituenten dran gezeichnet werden.--Oliver s. 00:46, 11. Jul 2006 (CEST)

• Spinn ich oder spinnst du, wo steht da was von einer Fischer Projektion. Konformationell ist die Skizze ohnehin nicht so abweichend,mit den Squalen.193.170.48.34 12:29, 12. Jul 2006 (CEST)
• hm...das schöne an Naturwissenschaften ist doch eigentlich, dass man Sachdiskussionen nicht auf die persönliche Ebene ziehen muss (so dass auch aus einer kontroversen Diskussion nicht unbedingt einer als Spinner hervorgehen muss :-). Das Molekül, das im Artikel in der offenkettigen Form dargestellt ist, heißt eigentlich Mannose. Wenn man für eine Darstellung von Galaktose die OH-Gruppen so anordnen will, wie das hier geschehen ist, muss man die Fischerprojektion wählen und auf die Winkel in der Kette verzichten. --Oliver s. 23:41, 12. Jul 2006 (CEST)

PS. Wenn man sich für so komplizierte Moleküle ein Steckmodell baut, kann man solche Sachen übrigens leichter erkennen. mfg --Oliver s. 23:45, 12. Jul 2006 (CEST)

• Fullack Oliver, allerdings: kannst du das Bild nicht selbst neu zeichnen? die Programm (Chemsketch, ISIS-Draw) sind frei im Netz verfügbar :) Wenn nicht, mach ichs demnächst aber auch. Greets --Taxman ^Rating 16:49, 18. Jul 2006 (CEST)

• Habe momentan leider weder die Zeichenprogramme noch die Zeit. Fände es toll, wenn du es machen könntest. mfg --Oliver s. 01:18, 19. Jul 2006 (CEST)

• Danke, Taxman für´s Verbessern!--Oliver s. 19:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Einleitung

Zitat: "Bezogen auf Saccharose hat eine 10%-ige D-Galactoselösung eine Süßkraft von 63 %.[4] Galactose hat wie die meisten Zucker D-Konfiguration. Die physiologisch bedeutsame Fucose ist hingegen eine 6-Desoxy-L-galactose." Das ist reinstes Fachchinesisch und gehört entweder nicht in die Einleitung oder so formuliert, dass Normalsterbliche ohne spezifisches Fachwissen den Satz verstehen können. --95.118.39.45 01:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Jetzt verlinkt. -- Ayacop 09:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Behauptung die Galaktose ist ein "ein C4-Anomer der Glucose" ist falsch. Richtig wäre : sie ist ein C4-Diastereomer der Glucose. Als Anomere werden nur solche Verbindungen bezeichnet, die sich am anomeren C-Atom unterscheiden und das anomere C-Atom ist dieses, welches durch den Ringschluss zum neuen Chiralitätszentrum wird (also z.B. das C1-Atom der Galaktose) Anomere sind z.B. die alpha und beta-Form der Galaktose. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:8AC0:AF88:557A:A7D0:AA7F:3631 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 17. Feb. 2016 (CET))

Es wird behauptet in etlichen kommerziellen Produktbeschreibungen, dass Milchzucker (Galactose) in "größeren" Mengen konsumiert, abführend wirkt / wirken kann. Ich habe zitierbare Literatur dazu nicht gefunden. Interessant wäre: Stimmt diese Behauptung?, wenn ja: welche Mengen, wie (oral) eingenommen, kommen hier zum Tragen? Wäre es als mildes Abführmittel geeignet? Weiß jemand was dazu?--Anna Bolaine (Diskussion) 14:45, 29. Jun. 2022 (CEST)

Milchzucker ist Lactose. Dort wirst Du auch fündig.... Und da in der Galactose der Milchzucker auch steckt würde ich mal ohne Belege zu haben es als sehr Wahrscheinlich ansehen das es stimmt... --Calle Cool (Diskussion) 16:33, 29. Jun. 2022 (CEST)

Biosynthese

Man erfährt alles über Vorkommen und Abbau, aber nichts über den Aufbau, die Biosynthese! Weiss jemand was? --82squaremetres 20:36, 15. Nov. 2011 (CET)

Schleimzucker

Wo kommt der Name her? 212.90.151.91 16:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Das steht inzwischen in der Einleitung. --Leyo 13:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

Künstliche Alterung durch Galaktose

• Änderung: 236644461 vom 2023-08-22 13:44
• Abschnitt: Erkrankung

@Glypho45: Ich finde nicht, dass der Absatz jetzt »klarer« ist.

Was in meiner Version klar war, nämlich, dass die Alterungseffekte (offenbar nur) unter »Langzeit-Injektionen« stattfinden, wird nicht mehr klar, da nur noch – allgemeiner – von »chronischer Überdosierung« (eventuell also auch oral) die Rede ist.

Wie ich feststelle wird das Thema ohnehin schon im Abschnitt »Galactose als „Hirnzucker“« abgehandelt (mit weiterer Quelle). Auch ist die künstliche, systemische (durch Injektion), chronische Überdosierung keine Erkrankung, sondern eine im realen Leben völlig irrelevante, weil unwahrscheinliche, künstliche Vergiftung (von Tieren) – passt also gar nicht gut unter »Erkrankung«.

Schlage daher vor, das Thema hier zu streichen, es im Abschnitt »Galactose als „Hirnzucker“« abzuhandeln und beide Quellen dort zu verwenden; zudem Abschnitt »Erkrankung« in »Erkrankungen« zu ändern. Habs mal so überarbeitet, erweitert und noch weitere Quellen und Inhalte hinzugefügt. Soll kein Vorwegnehmen der Diskussion sein, konnts in dem Umfang hier aber nicht als Vorschlag präsentieren. Hoffe, es findet dein Wohlwollen, ansonsten gerne ändern und/oder hier weiterdiskutieren. – Markus Prokott ⎆ 02:22, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die empfohlene orale Dosis bezieht sich auf Patienten, die wegen Phosphoglucomutase-Mangel behandelt werden, und ist deshalb nicht so allgemein gültig wie dargestellt. Die chronische systemische Behandlung von Mäusen und Ratten führt zu beschleunigter Hirnalterung und gilt als etabliertes Modell für Neurodegeneration. Allerdings ist das ein Modell unter anderen, je nach Fragestellung kommen z.B. auch transgene oder knock-out-Mäuse zur Anwendung. Wie häufig die verschiedenen Modelle verwendet werden, geht aus den zitierten Quellen allerdings nicht hervor. Auf die peripheren Organe muss in diesem Zusammenhang nicht eingegangen werden; dass solche Effekte der Galactosebehandlung zusätzlich auftreten ist eher eine komplizierende, die allgemeine Gesundheit der Probandenmäuse betreffende Nebenwirkung des Modells. Allgemein sollten Redundanzen vermieden werden, somit auch die Anzahl der zitierten Papers auf einen (den aktuellsten) Review beschränkt werden. Dass Neurodegeneration mit Insulinresistenz einhergeht ist neu, da fehlt offenbar ein Beleg; vermutlich ist hier der abwesende Einfluss von Galactose auf den Blutzuckerspiegel gemeint. Außerdem wird im Körper allgemein nichts verwendet, sondern es wirkt dort. --Glypho45 (Diskussion) 17:49, 23. Aug. 2023 (CEST)

In der Lektüre der Quelle, habe habe ich den Beleg für die Aussage in folgender Passage gesehen:

Zitat: "However, oversupply of D-galactose can give rise to the generation of ROS causing mitochondrial dysfunction, oxidative stress, inflammation and apoptosis in neuronal cells (Kumar et al., 2009; Prakash and Kumar, 2013; Qu et al., 2016; Rehman et al., 2017; Ullah et al., 2015). Therefore<nowiki>, the use of long-term injections of D-galactose is a well-known method in the study of aging, as indicated by increased aging markers such as advanced glycation end products (AGE), receptors for advanced glycation end product (RAGE), aldose reductase (AR), sorbitol dehydrogenase (SDH), telomere length shortening, telomerase activity, beta-site amyloid precursor protein cleaving enzyme 1 (BACE-1), amyloid beta protein (Aβ1-42), senescence-associated genes (p16, p21, p53, p19Arf, p21Cip1/Waf1) and senescence-associated beta-galactosidase (SA-β-gal) staining."

Daher sah ich mich veranlasst, das im Artikel anzupassen. Für mich belegt dies eindeutig, dass nicht (nur) eine chronische Zugabe von Galaktose, sondern insbesondere eine Überversorgung erforderlich ist, um den Hirnalterungsprozess zu zeitigen. Zugegebenermaßen kann ich nicht ganz einschätzen, ob in dem Wort "chronisch und systemisch" bereits die Überversorgung enthalten ist. Das war für mich als Laie nicht klar. Dann würde ich freundlich darum bitten, dies für mich als Laien im Artikel klar zu stellen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 13:55, 10. Dez. 2023 (CET)

Das systemisch geht schon aus der Kapitelüberschrift intraperitoneal hervor, also im Gegensatz zu oral, d.h. mit Darmwandbarriere. Glypho45 (Diskussion) 14:07, 10. Dez. 2023 (CET)

Okay, das macht Sinn. Dann bitte ich um Verzeihung für mein Missverständnis! Könnten wir die Erklärung aber noch einbauen, das es ja dann ein Fachbegriff ist? Und Plump gefragt: Wenn ich täglich einen Teelöffel (3-5g) Galactose einnehme, wäre das eine systemische und chronische Einnahme, welche die Hirnalterung voranbringt? --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 14:27, 10. Dez. 2023 (CET)

Aus dem Text geht ja hervor, dass Galaktose als (nicht besonders ratsam) Nahrungsergänzungsmittel unter bestimmten Vorausetzungen auch erwünschte Effekte auf das Gehirn haben kann. Das Hirnalterungsmodell gilt nur bei chronisch–intraperitonealer Gabe in Mäusen und Ratten. Beim Menschen sollte man es nicht ausprobieren.--Glypho45 (Diskussion) 14:54, 10. Dez. 2023 (CET)

Keilstrichformel?

Die in der Literatur nur sehr selten gebrauchte Keilstrichformel sollte mit einer Zitation belegt werden. --Glypho45 (Diskussion) 13:15, 1. Apr. 2024 (CEST)

Was genau soll bei der Keilstrichformel belegt werden? --Leyo 13:48, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Quelle in Form einer Zitation. Sonst kann man sie nicht nachvollziehen oder mit den Haworth-, Sessel- und Fischerformeln vergleichen.--Glypho45 (Diskussion) 12:21, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die entspricht der Fischer-Projektion in der Infobox sowie https://commonchemistry.cas.org/detail?ref=59-23-4. --Leyo 13:46, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin grundsätzlich kritisch,was das Weglassen von EN angeht. Hier find ich aber keinen nötig. --Anagkai (Diskussion) 20:37, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es ist gut, das von anerkannten Experten belegen zu lassen, die in der WP nicht immer zuverlässig erkennbar sind.--Glypho45 (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den Link mittels Vorlage unter Datei:D-Galactose Keilstrich.svg ergänzt. Damit kann der Einzelnachweis hier wieder entfernt werden. --Leyo 01:38, 4. Apr. 2024 (CEST)