Diskussion:Hammerwerk (Uhrschlag)

Austauschvorbereitung Hammerwerk_(Uhrschlag) durch Verbesserungen des Status quo nach Order von Kein Einstein

Was wird besser am bestehenden Artikel (Status quo)? Vgl. bitte meine Baustelle1 [[1]]
1. „Das Hammerwerk ist Teil des Schlagwerks in einer Räderuhr.“ Der Satz ist falsch, da er ohne Geschichtsbelege ist und für die Artikel-Fotos (Frühes Hammerwerk) manipuliert wurde.
2. Richtig ist: Das Hammerwerk (Uhrschlag) gehört zur Turmuhr ..usw. Denn erst die Zeit der Elektrizitätsanwendung brachte diese Art Hammerwerk als Begriff hervor.
3. Die Funktion -Hammerschlag an eine Glocke zum Einzelton hin- ist erklärt. Im Status quo ist nur die mangelhafte Aussage ..vom Hammer wegen der Feder..
4. Die Feder im Hammerwerk ist unentbehrlich zum Einzelton, naturgesetzlich begründet und geschichtlich belegt. Der Status quo ist dazu ungenügend.
5. Im Hammerwerk sind 3 Federformen möglich, Prellfeder (Blattfeder), Anschlagfeder (Blattfeder) oder Spiralfeder (Druckfeder). Der Status ist dazu mangelhaft.
6a „Hammer und Feder bilden ein mechanisch schwingendes System“ ist zur gesamten Hammerbewegung falsch. Erst ab Hammer-Schlagpunkt aufwärts ist das System effektiv und kontinuierlich ausschwingend.
6b Fallender Hammer bis zum Schlag an die Glocke ist reine Verformungsarbeit und damit nicht dem „schwingenden System“ zuzurechnen.

Bitte teilt Verbesserungen, Zusätze, Straffungen oder Streichungen hier mit.

@Orgelputzer: Guten Abend mein Mentor, ich bitte Dich längerfristig um Deine Einblicke und Deine Hinweise vorm Artikel-Austausch mit meiner Baustelle1[[2]]. Mit Gruß --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:41, 7. Nov. 2021 (CET)--Udo Otto Müller (Diskussion) 18:05, 12. Nov. 2021 (CET) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2021 (CET)

@KaiMartin: Guten Abend KaiMartin, ich bitte Dich längerfristig um Deine Einblicke und Deine Hinweise vorm Artikel-Austausch mit meiner Baustelle1 [[3]]. Mit Gruß --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:01, 7. Nov. 2021 (CET)--Udo Otto Müller (Diskussion) 18:05, 12. Nov. 2021 (CET) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2021 (CET)

@Kein Einstein: Guten Abend Kein Einstein!@KaiMartin: Guten Abend KaiMartin!@Orgelputzer: Guten Abend mein Mentor!° Keiner hilft - es wird bald (1-2 Tage) ausgetauscht!--Udo Otto Müller (Diskussion) 19:05, 22. Nov. 2021 (CET) Tag für Tag keine Info! --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:37, 23. Nov. 2021 (CET)

Es tut mir leid, ich sage es lieber deutlich: Jene Version damals fand ich gegenüber der derzeitigen Version - bei allen Geschmacksfragen, wie da immer auch mitschwingen - eine Verbesserung. Aber was du derzeit in deiner Baustelle stehen hast, das ist ... nicht gut und wird im Artikelnamensraum keinen Bestand haben. Ich habe Respekt vor deinem Engagement - aber ich habe die Hoffnung aufgegeben, mich mit Rat und guten Worten verständlich (genug) zu machen. Daher keine lange Aufzählung, was alles nicht gut ist, nur diese Wertung. Kein Einstein (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2021 (CET)

Meine Baustelle1 Hammerwerk (Uhrschlag)

Ich stelle hier zur Diskussion meinen Artikel (Baustelle1) [[4]], der den bestehenden Artikel ersetzen soll wegen dringend notwendiger Korrekturen und der Einarbeitung der Geschichte des Uhrschlages mit Hammer-an-eine-Glocke. --Udo Otto Müller (Diskussion) 22:37, 16. Sep. 2021 (CEST) .. 5 Tage wollte hier leider keiner diskutieren, nicht mal Benutzer:Kein Einstein als Vorschlagender!

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: ich bitte um euren geschätzten Blick auf meine (Baustelle1) und die Meinung dazu im Vergleich zum bestehenden Artikel.

1. Dort ist bereits der erste Satz falsch, weil das Hammerwerk (Uhrschlag) nicht Teil des Schlagwerkes ist. Das Hammerwerk ist selbstständige Baugruppe einer Turmuhr!
2. Dort ist bereits der erste Satz falsch, weil das Hammerwerk nicht immer zu einer Räderuhr gehört. Es kann auch zu einer elektrischen Turmuhr gehören! --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:49, 21. Sep. 2021 (CEST)
3. Mein Foto zu .. 1. Hammerwerk mit Prellfeder ist das Letzte, was ich in den Artikel einbringen will. Wann, ist immer noch unbestimmt, heute 24.9.2012 geklärt.
4. Zwischenzeitlich ist das -Hammerzugwerk- eingearbeitet. Hierzu will ich nach langer Zeit Kein Einstein nochmal ein herzliches Dankeschön sagen, weil es unbestritten hierher gehört, damit ein umfassender und fehlerloser Artikel entsteht, der den WP-Fachleuten auf Dauer standhalten kann.--Udo Otto Müller (Diskussion) 14:36, 23. Sep. 2021 (CEST)
5. Mittlerweile sind Fotos vom Fachmann eingetroffen, sodass ich eins bald in commons hochladen kann mit genauem Dateinamen: Hammerwerk mit Prellfeder Turmuhr Martin-Luther-Kirche, Markkleeberg OT Gautzsch. Hier bin ich nicht Foto-Urheber aus 2017 sondern der Uhrmacher Herr Scholze aus Klinga bei Leipzig. Hatte schon einen so Fall mit Herrn Drake aus Bockenem (Turmuhrenmuseum). Hoffentlich klappt der Upload Montag 27.9.2021 mit Upload-Wizard, weil letztens etwas nicht funktionierte. Am Wochenende bin ich auf Tour.
6. Ich bitte Euch zuletzt um Meinung/Hilfe zu einer eindrucksstärkeren Darstellung (evt. graphisch) zum historischen Auftreten der verschiedenen „Werke“ einer Turmuhr. War bis jetzt schon Sisyphos-Arbeit, dann eben noch mehr! --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:52, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller, rein fachlich stecke ich in dieser Materie nicht so tief drin um die angesprochenen Feinheiten zu beurteilen. Für mich wirkt Dein Entwurf fachlich durchaus überzeugend. Du hast ja schon einen längeren Austausch mit Kein Einstein über diesen Entwurf. Was mir lediglich bei der ersten Durchsicht formal auffällt: Bitte verwende keinen Fettdruck im Artikel und achte auf die deutschen Anführungszeichen. Ferner sind nicht notwendige eckige Klammern bei den Einzelnachweisen zu löschen. Gehe diese Punkte bitte noch mal genau durch! Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 10:37, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Orgelputzer: Danke für Deine zeitnahe Meldung mit Hinweisen, die u.a. so ca. eingearbeitet sind. Es wird alles beherzigt! --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:46, 22. Sep. 2021 (CEST)

Von mir kommt eine Reaktion frühestens Freitag... Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 22. Sep. 2021 (CEST) Ergänzt, damit das nicht falsch über kommt: wegen Abwesenheit... Kein Einstein (Diskussion) 20:20, 23. Sep. 2021 (CEST)

9 Änderungen rückgängig gemacht

Verarbeitete mechanische Kennnisse nicht ausreichend.
--Idohl (Diskussion) 13:26, 3. Mai 2021 (CEST)

Blattfeder oder Prellfeder

1. Ist eine Prellfeder immer eine Blattfeder? — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:20, 11. Mai 2021 (CEST)

   Nein. In den Prellböcken der Eisenbahn ist es eine andere Feder.--Idohl (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2021 (CEST)

2. @Idohl: Prellfeder klingt für mich nach dem fachtechnisch spezifischeren Feder, der die Funktion beschreibt. Warum änderst du in Spezial:Diff/211556220 auf Blattfeder? — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:20, 11. Mai 2021 (CEST)

   Es klingt tatsächlich nach einer fachtechnisch spezifischenFeder, die die ... bzw. nach einem solchen Begriff. Geändert, weil anschlagen und prellen Im vorliegendem Fall synonyme Verben der deutschen Sprache sind. --Idohl (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2021 (CEST)

3. @Udo Otto Müller: Du gibst auf Spezial:Permanenter Link/211364735#Prellfeder einige Belege an, kannst du in aktueller Fachliteratur belegen, dass der Begriff Prellfeder noch üblich ist und verwendet wird? Wenn es keine aktuelle Literatur dazu gibt, dann ist vllt. die fachspezifische Bezeichnung nicht relevant für die Wikipedia. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:20, 11. Mai 2021 (CEST)

   Schau Dir doch diese Quellen selbst bezüglich ihrer Brauchbarkeit an. Ich habe die eine davon mit etwas mehr Aussage, als dass es diesen Begriff gibt (nur in Turmuhren) in Hammerwerk (...) verlinkt. Die Eisenbahner reden pauschaler nur vom Prellbock. --Idohl (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2021 (CEST)

St. Johannes Evangelist (Gehrden)

Lieber Udo Otto Müller! Ein kleiner feiner Wunsch meinerseits ist, dass du deine weitere Energie in einen Gebäudeartikel St. Johannes Evangelist (Gehrden) legst. Etwas Toleranz und Flexibilität zum Thema tut Not. Oder? --Anton-kurt (Diskussion) 14:27, 2. Aug. 2021 (CEST)

@Anton-kurt: Lieber Anton-kurt, wenn seit 6.8.2021 meine Postsendung an Dich im Logistikzentrum (Post DHL) verbleibt, kann ich keine Energie in einen gewünschten -Gebäudeartikel- legen, da ich allein davon keine Ahnung habe. --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:17, 15. Aug. 2021 (CEST)

Deine Post ist angekommen. Ein erster Artikel ist gemacht: St. Johannes Evangelist (Gehrden). --Anton-kurt (Diskussion) 19:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

@Anton-kurt: Lieber Anton-kurt, Du bist ja schnell. die Post-Nachverfolgung kritisiere ich morgen, Montag, telefonisch. --Udo Otto Müller (Diskussion) 22:19, 15. Aug. 2021 (CEST)

Nach Austausch des Artikels am 23.12.2021 um 19:31 Uhr folgen weitere WP-Lernstunden

@Orgelputzer: Guten Tag mein Mentor, pandemische Straßenfeger-Ruhe ist nun eingekehrt, Kein Einstein hält leider auch nicht seine Zusage, obwohl er seinerzeit gespannt darauf war.
1. Hättest Du geschrieben: In Abschnittsüberschriften darf keine WP-Verlinkung stattfinden, dann hätte ich verstanden. Aber mit: -Wikilink aus der Überschrift raus (Uhrschlag)- fiel der Groschen bei mir leider erst gestern, 28.12.2021. Denn in der wirklichen Artikelüberschrift war sowieso keine Verlinkung! Ich bitte um Entschuldigung und zukünftig um Deine sprachliche Eindeutigkeit.
2. Sollte nun ein Satz: -Unterschied zu alten Hammerwerken beim Schmieden, in denen -Wasserkraft ökonomisch genutzt wird- mit rein in den Artikel Hammerwerk (Uhrschlag)? Vor einem halben Jahr wurden kräftigere Unterschiede zu -Hammerwerk- in Wikipedia gezeigt - den Eindruck habe ich heute! Lässt sich sowas überhaupt zurückverfolgen in WP?
3. Kann man jemand von Wikipedia QS-Physik z.B. KaiMartin zwingen, zu meiner WP-Theoriefindung -Feder ist notwendig zu klar begrenzten Uhrschlag- Ja zu sagen?
4. Ich begann hier einen Diskussionsabschnitt. Ist er korrekt eingebracht -oben- oder gehört er nach WP-Regel nach -unten-?
5. Der Artikel sollte übersetzt werden zur en.wiki.x.io, um einen Londoner am Big Ben den -Gummipuffer- bestätigen zu lassen. Uns Ausländern ist es verwehrt!
Bitte gib Punkt für Punkt Deine Antworten in straffer Form, ich freue mich darauf und wünsche ein gutes Neues Jahr! --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:07, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo Udo Otto Müller, Diskussionsbeiträge werden immer unten eingefügt. 4. Ich habe dem Beitrag umgesetzt. 2. Sucht man nach Hammerwerk ist alles auf der Begriffserkärungsseite aufgeführt; somit mMn. alles gut. Aber klar! Alles lässt sich lückenlos zurückverfolgen 3. Grundsätzlich kannst Du niemand zwingen sich in Diskussionen zu beteiligen, auch wenn es Dir vermutlich eine erwünschte Sicherheit gibt. Alle machen hier alles freiwillig. 5. Wie? Das wäre mir neu! Jeder kann einen anderssprachigen Artikel bearbeiten, zumindest nach Anmeldung. Es gelten natürlich die (ggf. anderen) Regeln des jeweiligen Wiki. Man sollte aber die Sprache tunlichst annähernd auf muttersprachlichen Niveau beherrschen. 1. War das straff genug? Bei Unklarheiten immer gerne nachfragen!

Natürlich lernen wir alle hier immer weiter dazu. Schau auch besonders die Änderungen von Kollegen an. Ich spiele hier auf das oft von Dir genutzte „br“ an... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Dir auch einen angenehmen Jahreswechsel --Orgelputzer (Diskussion) 17:12, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke! zu 4. Deine Vermutung stimmt, vielleicht sagt Kein Einstein doch mal was dazu. zu 5. Rätst Du mir zu einem Account en.wiki.x.io? zu „br“. Meinst Du damit mein Satzende, um mit neuer Zeile anzufangen? --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:35, 29. Dez. 2021 (CET)

Ob Du ein englischer Account für Dich sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen, da ich nicht über Deine Sprachkenntnisse informiert bin. Ich selbst spreche dafür nicht ausreichend diese Sprache um fachlich völlig korrekte Bezeichnungen im Englischen zu finden. Und richtig: das „br“ braucht noch ein Leerzeichen und einen Schrägstrich! Ich würde auch vorschlagen solche und ähnliche Diskussionen auf Deiner Diskussionsseite zu führen, da solche Tutorial-Diskussionen nichts mit dieser Artikeldiskussionsseite hier zu tun haben. Hier werden ausschließlich fachliche Fragen zum Thema Hammerwerk (Uhrschlag) besprochen! --Orgelputzer (Diskussion) 11:11, 30. Dez. 2021 (CET)

nur schreiben reicht, und es wird ohne erklären immer richtig! QT lesen!--Udo Otto Müller (Diskussion) 21:05, 31. Dez. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Guten Tag mein Mentor, zu 5. Briten und Ausländer - hier der link, dass wir nicht an Big Ben herankommen: https://www.tripadvisor.de/ShowUserReviews-g186338-d211709-r318507927-Big_Ben-London_England.html Ist eigentlich eine Schande, auch für die Wikipedia!--Udo Otto Müller (Diskussion) 21:39, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich habe das schon gelesen, aber was hat das mit WP oder dem Artikel zu tun? --Orgelputzer (Diskussion) 10:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Es geht uns allen doch um sichere textliche Aussagen, die Bestand haben sollten und nicht der -Theoriefindung- zuzuordnen sind. Wenn man sich selbst überzeugt, geht das! Anderenfalls sollte eben ein Wikipedianer (hier ein Brite!) helfen, die Aussage zu bestätigen. Deshalb hat das mit der Wikipedia zu tun - ist doch verständlich. --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:50, 13. Jan. 2022 (CET)

Das ist so nicht zutreffend! Wir bilden hier etabliertes Wissen ab und belegen es mit nachprüfbaren Quellen. Wenn man sich selbst überzeugt ist klar Theoriefindung (siehe auch hier) --Orgelputzer (Diskussion) 13:52, 14. Jan. 2022 (CET)

Ein glückliches Händchen unter Halbtages-Zeitaufwand hatte ich als deutscher Ingenieur, der mit 1 US-Dollar einen Account bei internet-Archive bekam, bei der Belegsuche zum klar begrenzten Einzelton bei Uhrschlag am Big Ben https://web.archive.org/web/20170925095632/http://www.bigben.freeservers.com/bells3.html. Der dort genannte Gummipuffer veranlasste mich zur eigenen deutschen Erklärung -Federkraft-. Letzteres ist wahrlich meine -Theoriefindung-, die eines nicht englisch Sprechenden, was aber vor Ort bestätigbar wäre! Ich als -Theoriefinder- bin erst sicher, wenn ein Brite das bestätigt. Er sollte auch Antwort geben auf die Frage nach Austausch des -Gummipuffers- von Zeit zu Zeit, weil Gummi als Naturmaterial verhärtet! Nach deiner Aussage ist nun: klar begrenzter Big-Ben-Uhrschlag also hier meine -Theoriefindung-, Du löscht sie aber nicht? Und selbst ansehen dürfen nur Briten hier mit 2-tem link: https://tripzforless.com/london/aktivitaeten/die-besten-sehenswuerdigkeiten/799-big-ben-london-der-beruehmte-glockenturm-und-das-wahrzeichen-des-westminsterpalast). Nun hilf bitte gezielt, an diese Bestätigung zu gelangen! Oder wir laufen weiter Gefahr, dass ein wirklicher Besserwisser kommt und den Fachtext ohne Diskussion ändert (revertiert).Udo Otto Müller (Diskussion) 12:08, 15. Jan. 2022 (CET), Udo Otto Müller (Diskussion) 13:56, 20. Jan. 2022 (CET)

Tut mir leid; Ich weiß wirklich auch nicht wie... --Orgelputzer (Diskussion) 14:03, 20. Jan. 2022 (CET)

@Orgelputzer: Guten Tag mein Mentor. Irgendwie sollte das kleine Problem bei gutem Willen doch lösbar sein - oder? Mache meine eigenen, gereiften Vorschläge dazu später! Ein Artikel sollte niemals oberflächlich werden - oder? Dein gewünschter Satz zu Schlag- und Läute-Glocke ist noch nicht im Artikel eingetragen. Was passiert beim Magnethammerwerk-Kirche-Lübs, wenn die Uhr volle Stunden schlägt und gleichzeitig das elektrische Geläut in Aktion ist? Für den Stunden-Hammer gibt es dann bestimmt mal "Schläge" in die Luft - sind sie schädlich für das ..Werk? Soll ich den Montagebetrieb dazu mal befragen? --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2022 (CET) --Udo Otto Müller (Diskussion) 23:20, 24. Jan. 2022 (CET)

Hallo Udo Otto Müller, auch dafür gilt: Wenn Du etwas geschriebenes findest ist der Sachverhalt belegbar. Alles andere ist Theroriefindung. Dann erst mal lieber weglassen! --Orgelputzer (Diskussion) 11:34, 25. Jan. 2022 (CET)

@Orgelputzer: Guten Tag mein Mentor. Siehste, mein -Fett- habe ich nun weg in meinem neuen englischen Wiki-Account [[5]], wo ein schwer übersetzter Entwurf in der sandbox steht. Musst Du das nicht als Mentor auch so mit mir machen und nimm bitte Benutzer:Kein Einstein mit dazu: "aus dem wiki-Teehaus der Kommentar: .. muss in einem angemessenen Ton neu geschrieben werden. "Es ist natürlich gerechtfertigt und historisch bewiesen", zum Beispiel ist eine Meinung keine Quellenangabe." Theroadislong ( Talk ) 15:20, 27. Januar 2022 (UTC) .. Mein Artikel "Hammerwerk (Uhrschlag) muss wieder raus und von Wikipedia verabschiede ich mich erst, wenn Du und Benutzer:Kein Einstein sich hier melden.--Udo Otto Müller (Diskussion) 16:58, 27. Jan. 2022 (CET)

Hallo Udo Otto Müller, was soll ich deiner Meinung nach jetzt konkret machen? --Orgelputzer (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2022 (CET)

Da ich hier mehrfach angepingt wurde, nun doch ein Kommentar. Udo Otto Müller, ich habe dir mehrfach versichert, wie sehr ich dein Engagement und deine Ernsthaftigkeit schätze. Aber ich habe mehrfach erlebt, wie du Ratschläge nicht verstanden hast bzw. trotz der Ratschläge weiter "deinen Weg" gegangen bist. Und dann habe ich dich halt laufen lassen. Und das liegt in meiner Entscheidung, weshalb ich dich bitte, deine Pings zu unterlassen.
Was dir auf der englischsprachigen WP passiert ist ist genau das, was ich dir eigentlich für die deutschsprachige schon prophezeit habe. Ablehnung, weil dein Schreibkonzept nicht kompatibel ist zu unserem Anspruch von Enzyklopädie. Hier bist du unter dem Radar durchgewitscht, weil du nicht einen neuen Artikel angelegt hast sondern nur einen - sehr wenig beobachteten und besuchten - überarbeitet hast. Ich sage das im vollen Ernst: Im Grunde ist es das Verdienst deines (ehemaligen) Kontrahenten hier, dass dir das in der de-Wikipedia nicht auch schon so ging und deine Bearbeitungen rundweg abgelehnt wurden - weil er einen Artikel schon anlegte und du deshalb nur überarbeitet hast, was viel weniger angeschaut und beurteilt wird.
Zurück zu meinem Lob: Du investierst Zeit hier, um das frei verfügbare Wissen der Welt zu vermehren. Danke dafür. Aber: Investiere es klüger: Punktuellere Änderungen in Artikeln, wo du echtes und belegtes Wissen einbringen kannst, z.B. zu den Orten deiner Umgebung. Und keine Projekte, wo du Big Ben - Wissen per Eigenrecherche einbringen willst, obwohl dein Mentor dir das mehrfach geduldig zu erklären versuchte... 21:43, 27. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Kein Einstein (Diskussion | Beiträge) )

@Orgelputzer: Guten Tag mein Mentor. Wikipedia en. lehnt die schwierige Übersetzung des Artikels ab. Das ist nun das Ende der Strafarbeit wegen des Kontrahenten, der ein „schwingendes System“ ohne Beleg in den Artikel einzubringen versuchte und der die Geschichte der zum Artikel gehörenden Feder nirgends erwähnte. Das ist Oberflächlichkeit und Unsachlichkeit. Darum setze ich nicht zurück auf die von Kein Einstein akzeptierte Version: [[6]]. Und der von mir eingebrachte Beleg (keine Eigenrecherche!) zum Big Ben wird gelten, auch ohne bestätigenden Briten! --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:52, 30. Jan. 2022 (CET)

Verbleib des Artikels nach Kritik von der -Insel-(England)?

@Orgelputzer:, @Kein Einstein:, @KaiMartin:, @JoKalliauer:
Dringend zu beantworten ist die en.wikipedia-Kritik zum Artikel Hammerwerk_(Uhrschlag), die den ins Englische übersetzten Artikel (https://en.wiki.x.io/wiki/Draft:Hammer_mechanism_to_clock_strike#Hammer-Mechanic_for_clock-strike) (draft, sandbox) nicht zulässt mit folgender Begründung:
„The submission's references do not show that the subject qualifies for a Wikipedia article.“
„Die Referenzen der Einreichung zeigen nicht, dass das Thema für einen Wikipedia-Artikel geeignet ist.“
Wollten also alle deutschen Beteiligten mit dem Artikel nur eine reine Insellösung für Deutschsprachige?
1. Benutzer Idohl wollte es so, als er meinen Artikel –Prellfeder- brachial weiterleitete!
2. Benutzer Kein Einstein wollte es so, da er einen separaten Artikel –Prellfeder- ablehnte!
Den unverfälschten Uhrschlag musste doch mal jemand wie ich darstellen und erklären, ohne unpassende Schwingung(en) zu benutzen.
Nun sagt bitte eure Erfahrung zu -Referenzen- und -Qualifikationen-, damit auch ich als Anfänger diese zukünftig verstehen kann. --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2022 (CET)

@Udo Otto Müller: Bezüglich en:Draft:Hammer_mechanism_to_clock_strike, kann ich dir kaum helfen, insbesondere da ich schon selbst an den AfC-Kriterien der en-Wikipedia gescheitet bin. Die en.wikipedia und die de.wikipedia sind zwei verschiedene Enzyklopädien, die jeweils ihre eigenen Regeln haben, und was im einen Kulturkreis erwünscht oder relevant ist, ist in einem anderen Sprachkreis unerwünscht oder irrelevant. Ein Admin in der de.Wikipedia ist im Allgemeinen in der en.wikipedia von den Rechten her ein Neuling. Ich verstehe daher dein Problem zu gut, man konnte es in der de.wiki schreiben und in der en.wiki wird einem mangelnde Relevanz, Unverständlichkeit, fehlende Referenzen, Werbung oder sonst irgendein Totschlagarument vorgeworfen und das idR von AfC-Teilnehmerïnnen die nicht aus dem Gebiet kommen und sich unzureichend auskennen.

@Orgelputzer: Es tut mir Leid dass ich deinen Mentee jetzt etwas demotiviere:

Für einen "Neuling", selbst wenn du schon Erfahrung in der de.wiki hast, wird es in der (en.)Wikipedia immer schwerer Fuß zu fassen. Der Verwaltungsaufwand der Wikipedien, wird immer größer und kann aufgrund der Autorenschwunde immer schwerer getragen werden. Hinzu kommt dass viele die Wikipedien aus Eigeninteressen beeinflussen wollen, weshalb man insbesondere Artikelneuerstellungen von "Neulingen" einen Peer-Review unterzieht. Wenn du in der en.wikipedia was beitragen willst, dann würde ich dir raten zuerst 500 Artikelbeiträge in der en.wikipedia zu machen, bevor du deinen ersten eigenen Artikel erstellst. Die 500 Artikeleditierungen wären auch ein Kriterium AfC-Teilnehmer zu werden, wenn du die hast, dann hast du zumindest ein Basisset an Erfahrung, dass du bessere Chancen hast, dass dein eingereichter Wiki-Artikel akzeptiert wird. Du lernst dann auch in der en.wiki neue Leute in dem Bereich kennen die dich darin unterstützen können.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:35, 20. Mär. 2022 (CET)

@JoKalliauer: Vielen Dank für Deine Mühen, die leider noch schwer verständlich sind. Aber ich arbeite dran! Net g'schimpft is g'nug gelobt (Kulturkreis Franken).--Udo Otto Müller (Diskussion) 19:57, 20. Mär. 2022 (CET)

@JoKalliauer: Nochmals Dank für Deine Mühen. Verständlich war das Ganze doch - entschuldige bitte meine gestrige Voreiligkeit! Bei deiner umfänglichen wikipedia-Nutzungsdarstellung wird sich kein anderer melden. 500 en.wikipedia-Artikel editieren kann nur einer, der Englisch als Muttersprache hat. Aber von 1 anfangen kann man ja und dann nach und nach Englisch dazulernen. Z.B. habe ich meinen Entwurf (Draft) in en.wikipedia so übersetzt durch Probieren, dass es gute Auswirkungen für de.wikipedia Hammerwerk_(Uhrschlag) hatte! Weg dahin: aufrufen, auf deutsch übersetzen, dann Quelltext (englisch) so bearbeiten (durch Vokabelübersetzung probieren) und zuletzt auf -Vorschau- und oben erscheint das probierte in Deutsch. Danach habe ich den de.wikipedia-Artikel im Einführungsabschnitt so viel besser gestalten können, das bei Englisch-Übersetzung Zufriedenheit einkehrt.--Udo Otto Müller (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2022 (CET)