Diskussion:Hanro

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hanro“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Filme und Auszeichnungen

verstoesse gegen WP:DS/WP:WQ und antworten darauf durch [...] ersetzt bzw. geloescht. -- seth 00:21, 31. Dez. 2022 (CET)

Warum wird beides in einer Zwischenüberschrift zusammengelegt? Es sind doch keine Filme über das Unternehmen. --Fiona (Diskussion) 10:53, 30. Dez. 2022 (CET)

Wir können auch Rezeption schreiben, kein Problem. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:09, 30. Dez. 2022 (CET)

Wir ich schon begründete: die Filme, bzw. die Wäsche, die Stars in Filmen trugen, gehören zu einem noch zu schreibenden Abschnitt zum Thema Werbung/Vermarktung. Sie sind keine Rezeption des Unternehmens. --Fiona (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2022 (CET)

? Hanro hat von den Filmen profitiert, von der Nutzung einiger Produkte in einigen Filmen, die Furore gemacht haben. Das ist nicht Werbung mit Filmen. Bei Dakota Johnson war das noch nicht einmal product placement, das ist verbürgt. Bei Monroe habe ich nie gelesen, dass das Wäschestück mit Hanro-Absicht an den Set gekommen ist. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2022 (CET)

Stichwort "verbürgt": Siehe Fifty Shades of Werbung. In: Handelszeitung, 19.02.2015. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:32, 30. Dez. 2022 (CET)

Von Werbung mit Filmen hat niemand etwas gesagt. Weder sind es Filme über Hanro noch wird Hanro mit den Filmen rezipiert. [...] --Fiona (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2022 (CET)

Das Wort, das hier gesucht wird, ist Produktplatzierung. Vielleicht passender als Abschnittsname. --Zartesbitter (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2023 (CET)

Guter Vorschlag, der sich Sache trifft. --Fiona (Diskussion) 00:41, 2. Jan. 2023 (CET)

Der Auftritt von Hanro-Produkten in den Spielfilmen Das verflixte 7. Jahr, Eyes Wide Shut und 50 Shades of Grey ist nicht durch Produktplatzierungen entstanden. Für Das verflixte 7. Jahr gibt es keine Aussage, die ein solches Rechtsgeschäft unterstellt. Für 50 Shades of Grey haben Medien das explizit verneint (Fifty Shades of Werbung. In: Handelszeitung, 19.02.2015; 50 Shades of grey: Anastasia trägt Hanro. www.textilwirtschaft.de, 16.02.2015). Bei Kidman (1999) ist ebenfalls bekannt, dass kein Product Placement vorliegt. (Andrea Masek: Hanro - heiss in Szene gesetzt: Ein Star, ein Hemd, ein Kult, Basler Zeitung, 2. Sept. 1999.) Aus diesem Grund bennene ich den Abschnitt um und verlege ihn nach unten (Das verflixte 7. Jahr ist Filmgeschichte, Eyes Wide Shut mit mehr mehr als 20 Jahren auf dem Buckel auch nicht gerade Gegenwart). Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:12, 2. Jan. 2023 (CET)

Die Überschrift Produkte in Spielfilme halte ich für einen gelungenen Kompromiss. --Fiona (Diskussion) 11:33, 2. Jan. 2023 (CET)

Sie legt nichts Falsches nahe, finde ich auch. Darum entferne ich konsequenterweise die neue Ergänzung des ersten Satzes im Abschnitt, der erneut PP behauptet. Das aber sagt keine Quelle. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:12, 2. Jan. 2023 (CET)

Wie wird denn ein solches Verfahren genannt, wenn Produkte in Filmem platziert werden? Es ist Produktplatzierung, weil es klar werblich ist. Das ist hier belegt. --Zartesbitter (Diskussion) 19:51, 2. Jan. 2023 (CET)

Produktplatzierung oder Product Placement ist eine Werbeform. Welche Zigartenmarke "zufällig" auf dem Tisch liegt, ob James Bond einen Aston Martin oder einen VM fährt, Marylin Monroe einen weißen Schlüpper von Hanro oder einer anderen Wäschemarke trägt - diesen Entscheidungen gehen Verhandlungen voraus, in denen es um Geld geht. --Fiona (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2023 (CET) Zum Product Placement im Privatfernsehen ein Artikel in der Süddeutschen Zeitung von 2010.

In Leonie Häsler: Textiles Entwerfen in Serie. Nahtlosigkeit als Gestaltungsprinzip bei der Hanro AG 1884–1991. auf S. 198 wird benannt, dass Hanro Produktplatzierung nutzt: Die Analyse von pi, pa & po führte vor Augen, dass der Entwurf dieser neuen Marke, das Storytelling der Kollektion und der Image-Au®au mithilfe von Werbung und Produktplatzierungen in der Presse mehr Aufmerksamkeit und ArbeitskraŒ einnahmen als eine sorgfältige Abstimmung der einzelnen Artikel und Serien der Kollektion sowie deren Herstellung, auf die Hanro sonst so viel Wert legte. Alles, wofür die Marke Hanro stand, wurde durch pi, pa & po auf den Kopf gestellt. PS: Die pi, pa & po kollektion fehlt bisher im Artikel. Sollte auch mit rein. --Zartesbitter (Diskussion) 20:16, 2. Jan. 2023 (CET)

Wenn Schauspielerinnen in Spielfilmen Wäsche von Hanro tragen, dann ist das Produktplatzierung. Das muss im Artikel auch benannt werden. Dazu wie bereits zitiert Langbein (S. 10) : Auch Hanro wirbt mit Stars und Sternchen. --Fiona (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2023 (CET)

Lies dich bitte erstmal ein, was genau Product Placement ist. Wenn Hanro nichts mit dem Entscheid zu Texilien zu tun hat, die im Film vorkommen, dann ist genau das kein Product Placement. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:32, 3. Jan. 2023 (CET)

Solche Zurechtweisungen (Lies dich bitte erstmal ein) dienen nicht der Verbesserung des Artikels, sondern der Delegitimierung des Gegenübers.

Woher weißt du, dass Hanro nichts mit der Entscheidung zu tun hatte? Gibt es dazu neutrale Quellen? Eine neutrale Quelle ist Langbein und die schreibt ja gerade, dass Hanro damit wirbt. --Fiona (Diskussion) 15:08, 3. Jan. 2023 (CET)

Die Rede von "Delegitimierung" nervt. Ich bitte nur um etwas mehr Sachkunde. Ich habe ferner etwas dagegen, dass fake news verbreitet werden. Es gibt keinen einzigen Autor, der sagt, dass Hanro in diesen drei Filmen PP betrieben habe. Ihr aber wollt das schreiben, völlig quellenlos. Ich habe die Quellen schon genannt, die explizit sagen, dass hier kein PP vorliegt. Die drei Filme sind deshalb erwähnenswert, weil diese "Auftritte" von Hanro-Produkten breit in den Medien aufgegriffen worden sind. Die Alternative "entweder sagen wird kontrafaktisch, es was PP oder dass muss draußen bleiben" ist also völlig absurd. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:26, 3. Jan. 2023 (CET)

Bitte nicht kontrafaktisch argumentieren: Bei zwei der drei Filme ist von Hanro nichts platziert worden. Die Presse hat genau das das (kein PP) so übermittelt. Es gibt keinen Artikel, nirgendwo, der behauptet, dass Stone und Johnson mit Hanro-Produkten auftraten, weil Hanro das so wollte. Nur dann wäre es PP gewesen. PP ist ein Rechtsgeschäft. Bei Monroe sagt niemand etwas darüber, dass Hanro Entsprechendes veranlasst hatte. Ihr könnt nicht einfach spekulieren, dass diesen drei Auftritten PP zugrunde lag. Ich müsst, wenn ihr das behauptet/schreibt, Beweise vorlegen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2023 (CET)

Was ist es denn sonst, wenn nicht Produktplatzierung? Langbein zählt ja einige zu Auch Hanro wirbt mit Stars und Sternchen auf. --Fiona (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2023 (CET)

Siehe oben --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:32, 3. Jan. 2023 (CET)

In einem enzyklopädischen Artikel nur zu schreiben, welche Stars in welchen Filmen Wäsche von Hanro trugen, ist nur die halbe Wahrheit und transportiert die Werbung des Unternehmens. Wenn du mit der Ergänzung Produktplatzierung nicht einverstanden bist (diff) dann besser ganz raus mit dem Abschnitt Produkte in Filmen. --Fiona (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2023 (CET)

Kompromissvorschlag: Wir lassen das Wort „Produktplatzierung“ weg, so lange kein Beleg für ein konkretes Rechtsgeschäft vorliegt. Allerdings schreiben wir deutlich, dass Hanro dieses Vorkommen in Filmen in seiner Selbstdarstellung benutzt (was Belege wie der oben von Zartesbitter genannte „Leonie Häsler: Textiles Entwerfen in Serie“ oder für den Erfolg Belege wie der schon verwendete Welt-Artikel vom 16. Oktober 1999 hergeben). Mangels Zugriff auf die genannten Belege kann ich hier selbst keinen konkreten Formulierungsvorschlag einbringen. Den Rest kann sich dann jeder Leser selbst denken, und wir sind formaljuristisch auf der sicheren Seite. -- Karl432 (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich kann dazu etwas überlegen. Die Schwierigkeit liegt darin, dass Hanro diese drei Schauspielerinnen nicht aktiv zeigen darf in seiner Werbung, denn dann würden diesse zu Werbevertragspartnerinnen werden. Du kannst Prominente wie Stone, Johnson oder Monroe nicht einfach zu Werbeträgern oder Testimonials machen, ohne dass die - mit Recht - Geld verlangen. Hanro konnte darüber reden, dass die Produkte in den drei Filmen auftauchten. Hanro konnte sich darin sonnen. Hanro konnte sich freuen über mehr Umsätze. Aber mehr ist rechtlich nicht möglich. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:14, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich habe soeben Product Placement erwähnt, und zwar so, wie Medien das dargestellt haben. Auch eine Pressemeldung von Hanro, die Medien zu Filmszenen genannt hat, ist nun angesprochen. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2023 (CET)

Die letzte Ergänzung von EmH kann wohl nicht ernst gemeint sein: In einer Pressemitteilung, in der Hanro Mitte Februar 2015 betonte, bei Fifty Shades of Grey sei kein Product Placement vereinbart gewesen und dann lautet der letzte Satz: Man freue sich immer, wenn Hanro-Produkte für einen Dreh ausgewertet würden. Hier wird der Artikel zum Sprachrohr des Unternehmens gemacht.

Bitte Diskussionen abwarten. --Fiona (Diskussion) 09:15, 4. Jan. 2023 (CET)

Den letzten Satz habe ich gestrichen. Formulierungen wie "kann wohl nicht ernst gemeint sein" tragen nicht zur Sachdiskussion bei. Bitte zünftig unterlassen. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:38, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich traute meinen Augen nicht, als ich das las. Bearbeitungen wie genannten tragen nicht zu einem enzyklopädischen Artikel bei. --Fiona (Diskussion) 10:12, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte nur paraphrasiert, was ein Fachmagazin mitgeteilt hat. Aber der Satz ist in der Tat verzichtbar, das sehe ich auch. Das Thema dürfte damit abgefrühstückt sein. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:16, 4. Jan. 2023 (CET)

Nein, ist es nicht. Ich zitiere Ulrike Langbein (2016): Auch Hanro wirbt mit Stars und Sternchen: In «Fifty Shades of Grey»,26 ... trägt die ahnungslose Studentin Anastasia (gespielt von Dakota Johnson) das Hanro-Höschen «Valerie»: weiss, mit dezenten Schleifen und Spitzen.27 15 Jahre zuvor posierte Nicole Kidman in Kubricks Film «Eyes Wide Shut».28 Sie trug den Ara-Bestseller Nr. 1601, schön weiss und sehr zart. ...40 Jahre vor Kubrick entblätterte Billy Wilder eine andere Frau.30 Der skandalöse Aufwind unter Marylin Monroes weissem Kleid brachte eine schlichte Hanro-Unterhose ans Licht.31 Auf Homepages, in der Zeitung, in Museum - überall wimmelt es von verführerischen Stars der Marke.3

In der Hierarchie der Quellen steht die Arbeit von Langbein weit über einer Pressemitteilung, die in der Handelszeitung zitiert wurde. Eine weitere Quelle, mit der du den Abschnitt referenziert hast, ist die Boulevardzeitung OE24 als Zweitbeleg zur Textwirtschaft, obwohl die Aussage mit einer einzigen wissenschaftlichen Arbeit belegt werden kann.--Fiona (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2023 (CET)

Langbein ist an dieser Stelle Opfer ihrer eigenen verschwurbelten Sprache. Hanro konnte weder aktiv mit Monroe, mit Stone oder mit Johnson werben. Dazu wären Verträge notwendig gewesen, die nicht vorlagen. Die vielen Quellen zeigen, dass der Sachverhalt in Eyes Wide Shut und in 50 Shades medial sehr breit rezipiert worden ist. That's the beef. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:41, 4. Jan. 2023 (CET)

In der Handelszeitung wurde etwas zitiert? Falsch. Du kennst die Quelle offenbar gar nicht. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:42, 4. Jan. 2023 (CET)

Muss ich auch nicht kennen, denn ich habe deine Formulierung gelesen: In einer Pressemitteilung, in der Hanro Mitte Februar 2015 betonte, bei Fifty Shades of Grey sei kein Product Placement vereinbart gewesen, machte Hanro auf diese Filmszenen aufmerksam.

Ich kenne aber den wissenschaftlichen Aufsatz von Langbein.

Es gibt keinen regelbasierten Grund, einer österreichischen Wirtschaftszeitung, einer Boulevardzeitung und einem Branchenblatt den Vorzug zu geben, um die Sicht des Unternehmens in den Artikel zu transportieren. Die schlichte Information: Dakota Johnson trug in Fifty Shades of Grey (2015) einen weißen Baumwoll-Slip der Marke ist jetzt mit zwei Belegen referenziert. Der vorige ebenfalls. Alle 3 Filme können mit Langbein belegt werden. --Fiona (Diskussion) 10:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich hab das Content Marketing mal auf die enzyklopädisch relevante Information verdichtet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2023 (CET)

Wenn es ein Beispiel für Überreferenzierung bedarf, dann ist der von EmH wieder eingefügte Abschnitt zu den Filmen. --Fiona (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2023 (CET)

Der Begriff Überreferenzierung (und alle seine sprachlichen Varianten) ist nichts weiter als ein Kampfbegriff, um Artikel niedermachen zu können. Keine Regelung der WP kennt diesen Begriff, nur Protagonisten des Projekts UmbS setzen sie ein. Man sieht die Absicht und ist verstimmt. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:36, 5. Jan. 2023 (CET)

Diese Behauptung halte ich für falsch. Tatsächlich wird der Begriff seit vielen vielen Jahren von allen möglichen Accounts in der Wikipedia verwendet. Siehe z.B. überreferenzierung oder auch referenzitis. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:00, 5. Jan. 2023 (CET)

In unseren Regularien kommt er nirgends vor. Die Annahme, dass Belege einen Artikel schlechter machen würden, halte ich für abwegig. --Φ (Diskussion) 13:07, 5. Jan. 2023 (CET)

EmH hat behauptet, :Der Begriff Überreferenzierung (und alle seine sprachlichen Varianten) ist nichts weiter als ein Kampfbegriff, um Artikel niedermachen zu können. . Das ist, wie ich gezeigt habe, falsch: Die Frage, wieviele Belege sinnvoll sind, ist in Wikipedia immer wieder ein Diskussionsthema. Dass es keine Regel dazu geben kann, liegt auf der Hand; oder hättest du gerne im Regelwerk festgelegt, dass jede Information mit mindestens X, aber nicht mehr als Y wissenschaftlichen Belegen referenziert werden mus? Wohl eher nicht. Hier geht es doch viel eher um die Frage, weshalb das Top von Kidman und der Slip von Johnson Deiner Meinung nach zwei Belege brauchen. Und um die Frage, ob es überhaupt wichtig ist, dass SchauspielerInnen in Filmen meist Kleider tragen (oder auch nicht). Im Grunde ist das ja trivial und keine für eine Enzyklopädie relevante Information. Deshalb hatte ich diese Trivia auf ein halbwegs vertretbares Mass gekürzt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:50, 5. Jan. 2023 (CET)

Tatsache ist, dass alle drei Filme, in denen Schauspielerinnen Wäsche der Marke trugen mit einer Quelle belegbar sind, dem Aufsatz der Kulturwissenschaftlerin Langbein. Die Quelle deckt also nicht nur den zentralen Inhalt ab, sie ist auch die höher stehende (Beleghierarchie, vorgegeben von den Regeln). Ob man dies überhaupt erwähnen soll, ist Geschmackssache und daher unter Trivia passend. --Fiona (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2023 (CET)

Es ist nicht falsch, wenn weitere Belege zeigen, dass die medial Vorgänge breit rezpiert worden sind. Das macht den Artikel bzw. hier die konkrete Aussagen zur Verwendung von Hanro-Produkten in Filmen um keinen Deut schlechter. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:56, 7. Jan. 2023 (CET)

Müssen Infos zu Filmen in Auto-Artikeln dann auch gelöscht werden? Ich hab bspw. diesen Artikel gesehen, in dem breit über Filmauftritte gesprochen wird. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2023 (CET)

Leider hast du wieder auf die mit unmaßgeblichen Presseberichten überreferenzierte Version revertiert. Diff Wenn wissenschaftliche Quellen zur Verfügung sind, dann haben diese Vorrang (Beleghierarchie). Hier geht es nicht um die Filme, sondern ein Unternehmen. --Fiona (Diskussion) 19:37, 15. Jan. 2023 (CET)

Auch wenn eine kulturwissenschaftliche Q. verwendet wird, hießt das nicht, dass andere Quellen gelöscht werden müssen. Es gibt diese Regel nicht; entsprechende Forderungen sind aus der Luft gegriffen.

Dass es im Artikel um Hanro geht, muss man mir nicht erzählen. An der fraglichen Stelle geht es um 3 Produkte, die in Filmen verwendet worden sind und deren Verwendung medial stark rezipiert worden ist. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:50, 15. Jan. 2023 (CET)

Die Regel ist nicht aus der Luft gegriffen. Du findest sie unter WP:Belege#Was sind zuverlässiger Informationsquellen. Das Unternehmen wirbt laut Langbein mit den Stars, die Wäsche seiner Marke in Filmen trug. Warum bestehst du auf Überreferenzieung mit Presseberichten? --Fiona (Diskussion) 19:56, 15. Jan. 2023 (CET)

Es gibt den Begriff der Überreferenzierung nicht im Regelwerk. Er ist eine reine Erfindung. In Wikipedia:Belege gibt es keinen einzigen Satz, der sagt, Medienquellen müssten gelöscht werden, wenn eine wissenschaftliche Quelle aufläuft. Entsprechende Behauptungen sind reine Erfindungen. Die Medienquellen können auch nicht als "nicht zuverlässig" disqualifiziert werden, auch das gibt unserer Regelwerk nicht her. Ich bin für Genauigkeit, darum die Beschreibung der Filmszenen und auch die Medienquellen. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:13, 15. Jan. 2023 (CET)

Überreferenzierung gibt es selbstverständlich in der Praxis, nämlich in deiner, und das kann man an dem Abschnitt vorführen.

Dass Schauspielerinnen in 3 Filmen Wäsche von Hanro trugen, hast du mit 6 Quellen belegt, neben Langbein, Die Welt, 2 Mal die Regionalzeitung Südkurier, Textilwirtschaft und OE24.

Dabei belegt bereits eine Quelle, der wissenschaftliche Artikel von Langbein, alle drei Filme, in denen Stars Wäsche von Hanro trugen. Es ist eine banale Information, keine Wertung, keine kritische Aussage.

Mit Genauigkeit hat deine Bearbeitung genau gar nichts zu tun. Viel aber mit Hanro-PR. --Fiona (Diskussion) 14:35, 16. Jan. 2023 (CET)

Dass es Hanro-PR sei, wenn gesagt wird, in welcher Szene welche Wäschemodelle zum Einsatz kamen, ist deine Erfindung. Selbstverständlich geht es um Genauigkeit. Bei Langbein mangelt es hier gelegentlich. Die Verwendung von mehr als einer Quelle ist nicht verboten. Wenn du das anders haben möchtest, musst du ein MB auf- und durchsetzen. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich habe die überflüssigen EZ entfernt. Du hast dafür von keinem der Diskutierenden Zustimmung. Die triviale Information ist mit Langbein gut belegt. --Fiona (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2023 (CET)

Das lässt du sein. Langbein nennt keine saubere Quellen für ihren Unfug mit der Werbung. Monroe, Kidman und die Johnson hatten keine Werbeverträge mit H. All das haben wir hier schon x-mal besprochen. Du wirst diesen Quatsch auch nicht durch EW in den Artikeln prügeln. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:19, 16. Jan. 2023 (CET)

Deine Beurteilung eines wissenschaftlichen Artikels ist völlig irrelevant. --Fiona (Diskussion) 15:38, 16. Jan. 2023 (CET)

Und es ist auch nicht in Ordnung, dass du für deinen Kunden eine wohl unerwünschte Information aus dem Artikel entfernst und Editwar führst, um überflüssige EZ wieder einzubringen. Hol Dritte Meinungen ein, wenn du das drin haben willst. --Fiona (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2023 (CET)

Dass du spekulierst, geht schon aus deiner Formulierung hervor ("wohl unerwünschte Information"). Halte dich an Fakten. Was genau gibt Madame Langbein denn als Quelle an für die Aussage, dass Hanro mit Filmstars geworben hat? Na? --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:48, 16. Jan. 2023 (CET)

Im Übrigen hast du EW geführt. Hier gibt es keinen Konsens für das Entfernen von Medienquellen. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:50, 16. Jan. 2023 (CET)

Es ist an dir zu begründen, warum du diese 6 Einzelnachweise haben willst, wenn eine wissenschaftliche Quelle die triviale Information abdeckt.

Mäßige auch deine Ausdruckweise, die wieder zunehmend aggressiv wird, auch in den Versionskommentaren. --Fiona (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2023 (CET)

Du bist nicht in der Position, mir Ratschläge geben oder Ausdrucksweisen empfehlen zu können. Insofern kannst du dir entsprechende Sätze sparen.

Die Medienquellen zeigen, das habe ich hier x-mal geschrieben, dass die Hanro-Auftritte in Filmen breit rezipiert worden sind. Ich kann sehr gern noch mehr Medienquellen ergänzen, will aber nichts eskalieren.

Dein "Wenn" geht sowieso fehl: Es gibt keine Wikipedia-Regel, die sagt, Medienquellen müssen weichen, wenn wiss. Literatur gefunden ist. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:41, 16. Jan. 2023 (CET)

Auch für dich gilt die Wikiquette, es muss nicht schon wieder ein Admin antanzen, der deine Beiträge bereinigt. Niemand prügelt hier Inhalte in den Artikel, das ist deine haarsträubende Wahrnehmung, die sehr realitätsfern ist. Fakt ist, du wirst seit Jahren mit deiner Strategie, Artikel mit unzähligen, unnötigen ENs auszustatten, kritisiert. Wenn dich das nervt, ist es dein Problem. Es gibt keine Wiki-Regel, die sagt, dass das es verboten ist, daran Kritik zu üben. Der Abschnitt hat fast mehr ENs als Wörter und sollte auf die wissenschaftliche Quelle reduziert werden. Das ist der hier herrschende Konsens. Orientiere dich doch mal zur Abwechslung an den hier erarbeiteten Konsens. Ich wäre dafür, den Abschnitt komplett raus zu nehmen. Es ist vollkommen irrelevant, wo ein Wäschestück getragen wurde. Hier ist eine Enzyklopädie kein Klatschmagazin/Werbeprospekt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich bin auch dafür diese PR ganz herauszulassen. Aber wenn man den Abschnitt beibehält, dann muss Werbung benannt werden. Denn woher wissen Redaktionen, welche Wäsche welcher Marke Schauspielerinnen in Filmen trugen? Langbein gibt in den Fußnoten eine Pressemitteilung von Hanro an. --Fiona (Diskussion) 09:29, 17. Jan. 2023 (CET)

Textvorschlag

Hanro warb damit, dass Schauspielrinnen in manchen Szenen bekannter Spielfilme Unterwäsche der Marke trugen, so Marilyn Monroe in Das verflixte 7. Jahr (1955),  Nicole Kidman in Eyes Wide Shut (1999) und Dakota Johnson in Fifty Shades of Grey (2015).

--Fiona (Diskussion) 10:50, 17. Jan. 2023 (CET) entfernt mit Hinweis auf WP:DISK--Zartesbitter (Diskussion) 20:31, 20. Jan. 2023 (CET)

Könntet ihr bitte auf Eure belehrenden Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge verzichten. Wenn jemand eine andere Diskussionskultur hat, dann gehört das auch dazu. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 21. Jan. 2023 (CET)

Dritte Meinungen 2

• Die Quellenflut ist unnötig, zumal sie sich vermutlich auf Hanro stützen und nicht selbst recherchiert haben, welchen Schlüpfer Marylin Monroe wo getragen hat. Insofern unterstütze ich Fionas Vorschlag: Hanro warb damit, ... Das lässt sich leicht nachprüfen und die eine Quelle reicht auch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:20, 17. Jan. 2023 (CET)
• Moin!
  Sämtliche Informationen bleiben durch obigen Textvorschlag erhalten. Da die Tatsachen selbst unstrittig sind, sollte auf die redundanten Quellen verzichtet werden.
  Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2023 (CET)
• Wenn die Einzelnachweise Werbung und Nachfragesteigerung belegen, gehört das in den Artikel. Die über Langbein hinausgehenden Quellen sind anscheinend zu Einzelaspekten detaillierter, sie sind dann nicht redundant und sollten dann auch bleiben (bis auf den nichtssagenden OE24-Beleg, den habe ich gerade gestrichen). -- Karl432 (Diskussion) 23:44, 22. Jan. 2023 (CET)
• Vielleicht ist das jetzt nicht direkt eine dritte Meinung und ich habe auch die Diskussionen oben nicht durchgelesen: Als frühere Hauptautorin im Monroe-Artikel kenne ich mich zumindest in diesem Themenkomplex einigermaßen aus, zu den anderen Filmen kann ich nichts sagen. In Monroes Biografien habe ich nichts über Unterwäsche von Hanro gefunden. Es gibt ausführliche Beschreibungen über die berühmte Szene und das Kleid nachzulesen, keiner ihrer Biografen erwähnt die Marke der Unterwäsche, obwohl die Szene eine der berühmtesten der Filmgeschichte ist. Ulrike Langbeins Einzelnachweis N. 31 zu dieser Aussage verweist auf diese Seite, die mittlerweile nicht mehr abrufbar ist http://www.princecassius.com/201305/hanro-of-switzerland-press-preview.html (14.02.16). Google verrät, dass Prince Cassius ein Mode-Blogger ist und anhand des Links ergibt sich, dass Cassius anscheinend diese Aussage mit Monroes Unterwäsche auch aus einem Presse-Artikel von Hanro hat. Es hat den Anschein, dass alle auffindbaren Informationen auf der Behauptung von Hanro basieren. Eine unabhängige Quelle habe ich zumindest nicht gefunden. --Hopsee (Diskussion) 15:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Natürlich gibt es unabhängige Quellen, bspw. Barbara Buser, Tilo Richter: Die Hanro AG Liestal. Zur Geschichte einer Schweizer Textillegende. In: Hanro Areal. Benzburgweg Liestal. Eine Textilfabrik im Wandel, hrsg. von der Hanroareal GmbH, Editions Denkstatt, Basel 2015, S. 30–35, hier S. 32. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2023 (CET)

Die von Marilyn Monroe in der genannten Filmszene getragene Wäsche hatte mit Sicherheit einen Hersteller (die Filmproduzenten werden sie ja wohl kaum selbst geschneidert haben), und dieser mag auch nachweislich Hanro gewesen sein, aber offensichtlich hatte dies seinerzeit keine Rezeption erfahren (im Gegensatz zu den Filmszenen von 1999 und 2015, für die die Rezeption unabhängig von Langbein belegt ist). Insofern ist m. E. die Tatsache hier irrelevant und die nachträgliche Nennung als werblich einzustufen, wenn sich nicht noch ein zeitgenössischer Beleg für die Rezeption findet. Somit gehört Marilyn Monroe meiner Ansicht nach hier raus. -- Karl432 (Diskussion) 17:02, 24. Jan. 2023 (CET)

Ok dann vergesst meinen Beitrag. Wie gesagt, ich habe in ihren Biografien und im Internet nichts gefunden. Zumindest haben ihre Biografen ausführlich über das Kleid und die Filmszene geschrieben, aber nicht über ihre Unterwäsche. Viele Grüße --Hopsee (Diskussion) 17:02, 24. Jan. 2023 (CET)

Das glaube ich gern, denn die Perspektive ist auf die Person MM gerichtet, nicht auf (Unter)Kleidung, die sie im Film trägt. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:06, 24. Jan. 2023 (CET)

Naja die Biografien beschreiben schon auch detailliert welche Marken sie zu diversen Anlässen getragen hat, auch Marken für Make-up und Haarfarbe usw. Aber das ist für hier nicht von Bedeutung. Viele Grüße --Hopsee (Diskussion) 17:53, 24. Jan. 2023 (CET)

Fazit Neutralität

Durch die Bearbeitungen von Karl u.a. wurde der Artikel in Richtung NPOV verbessert. Doch immer noch beruht ein Großteil der Darstellung auf Unternehmenspublikationen, wobei das Typoskript des Gründers eine Primärquelle ist. D.h. das Unternehmen wird aus Binnensicht dargestellt, ohne dies zu kennzeichnen (bspw. mit: nach Angaben von, nach Darstellung von). Ich würde es gut finden, wenn der Hauptautor selbst die Standpunktzuweisung übernehmen würde. --Fiona (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2023 (CET)