Diskussion:Henrique Capriles

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Henrique Capriles“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Aktuelles (26.11.13)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte hinzufügen: http://latina-press.com/news/167721-venezuela-brandanschlag-auf-fahrzeug-von-oppositionsfuehrer-henrique-capriles/ Eine Gruppe von Unbekannten hat nach Angaben des venezolanischen Oppositionsführers Henrique Capriles Radonski einen Brandanschlag auf sein Fahrzeug verübt. Demnach ereignete sich der Vorfall in der Küstenstadt Maracay, der Hauptstadt des venezolanischen Bundesstaates Aragua. (nicht signierter Beitrag von 84.189.21.183 (Diskussion) 17:17, 28. Nov. 2013 (CET))Beantworten

füg's doch selbst hinzu! Bei all dem sinnlos zusammengewürfelten Quatsch in dem Artikel kann sich die Qualität sowieso nicht mehr verschlechtern. (nicht signierter Beitrag von 84.168.171.238 (Diskussion) 01:22, 19. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Rede Chávez

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Muss die ganze Rede von Chávez in Henrique Capriles Radonski#Chavismus über Capriles sein? Man sollte sie kürgen. jMy5c Saunaweltmeister (Diskussion) 17:31, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Frage mich auch, was das soll. Liefert im übrigen keinen aussagekräftigen Beitrag, was die "Argumente" Capriles' betrifft. Im übrigen gehört mal tüchtig mit dem Neutralitäts- und Objektivitätsschwamm über den gesamten Artikel darübergewischt. Dass die "Chavez-freundlichen" Medien ständig über seine jüdischen Wurzeln herziehen würden, ist schlichtweg unwahr. Und auch dass ihm Homosexualität "nachgesagt" würde, habe ich von seriösen Quellen noch nie gehört. Sicherlich findet man immer irgendeinen "Journalisten" der irgendwann mal irgendwas sagt, aber das ist mit Sicherheit nicht sinnvoll und auch nicht angemessen, darauf einen Wikipedia-Artikel aufzubauen. (nicht signierter Beitrag von 84.168.134.232 (Diskussion) 02:27, 3. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Herkunft

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Capriles soll aus einer Medienunternehmerfamilie stammen, die auch eine Kinokette besitzt. Ist das nicht erwähnenswert? --89.204.136.52 22:05, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das darf mit Quellen gerne hinzugefügt werden. --CroMagnon [disk.] 02:13, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist auf jeden Fall erwähnenswert. Mach dir aber keine Mühe "Quellen" zu suchen. Escla und Roxedl werden alles löschen, was in entferntester Weise negativ für Capriles sein könnte. Im Zweifelsfall werden sie argumentieren, die Quellen seien nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von 84.168.171.238 (Diskussion) 01:22, 19. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Neutralitätsproblem!!!

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist ganz offensichtlich von einem Capriles-Anhänger geschrieben worden. Es liest sich nur positives über ihn, kritisiert wird gar nichts. Wichtiges und weniger schönes wird einfach mal weggelassen (z. B.: Nichtanerkennung der Gerichte, der Wahlbehörde, der Armee, Aufrufe zu gewaltsamen Aktionen mit Todesfolge von Chavez-Anhängern, etcetera pepe). Wer diesen Artikel liest bekommt einen völlig falschen Eindruck. Es wäre besser, den Artikel komplett zu löschen, dann müsste sich ein interessierter Leser über die Google-Suche über diese Person informieren, dann hätte er zumindest die Chance einen nicht ganz so einseitigen Eindruck zu bekommen. Bitte an die Wikipedianer: Neutralitätsbaustein setzen (dringend!). --(nicht signierter Beitrag von 84.168.130.33 (Diskussion) 02:50, 27. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

kleiner Tipp: übersetzt doch einfach mal den spanischen Artikel, insbesondere den Abschnitt zu Nichtanerkennung des Wahlergebnisses und der Versuch des gewaltsamen Eindringens in die kubanische Botschaft während des Staatsstreichs im Jahre 2002 sollte auch nicht ganz unter den Teppich gekehrt werden (wenn es auch dem Capriles-Anhänger widerstrebt, der diesen Artikel kreiert hat). --(nicht signierter Beitrag von 84.168.130.33 (Diskussion) 03:31, 27. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Ich halte es für höchst gefährlich einen derart umstrittenen Politiker, der u.a. zu gewaltsamen Demonstrationen mit Todesfolge aufruft, der alle staatlichen Autoritäten missachtet, der den demokratisch gewählten Präsidenten nicht anerkennt und sich selbst zum legitimen Präsidenten erklärt, mit einem dermaßen positiven Artikel zu adeln. Bedenkt bitte, dass viele deutsche Politiker (die meistens der spanischen Sprache nicht mächtig sind) sich ausschließlich über Wikipedia über einen ausländischen Politiker informieren und hierbei einen völlig falschen Eindruck erhalten. Man gewinnt den Eindruck, Maduro sei ein Diktator und Capriles sei ein seriöser demokratischer Politiker. Nein!!! Hier muss dringend etwas getan werden! Entweder überarbeiten oder komplett löschen! --(nicht signierter Beitrag von 80.140.109.135 (Diskussion) 17:47, 28. Jul. 2013 (CEST)) Kann man den reinen Propagandaabschnitt hier löschen lassen? HulkNorris (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von HulkNorris (Diskussion | Beiträge) 07:55, 11. Dez. 2022 (CET))Beantworten

Editwar

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Capriles-Anhänger löschen alles negative im Artikel und entfernen den Neutralitätsbaustein. Ich benötige Hilfe von erfahrenen Wikipedianern, um hiergegen vorzugehen. --(nicht signierter Beitrag von 80.140.109.135 (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

a) gibt es hier keine Capriles-Anhänger, b) gab es keinen Neutralitätsbaustein (wozu auch?) und c) sollten sich die anonymen Benutzer, die unbelegte Aussagen (nota bene: Belege bitte nur aus unparteiischen Quellen) einfügen und belegte Aussagen zu unfairen Wahlkämpfen und antisemitischen Angriffen löschen, schnellstens wieder in ihr rotbraunes Loch verkriechen. EOD. ℜoxedl ^Disk 05:22, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals zum Mitschreiben: Diskussionsbeiträge, die suggerieren, dass ich sie verfasst hätte (wie bereits 2x geschehen), werden hier ratzfatz gelöscht. So geht es nicht. Mit Verlaub, wer zum Copy&Paste zu dumm ist, sollte sich ein anderes Hobby suchen. Der umstehende Artikel entspricht Wikipedia-Konventionen, und natürlich ist es jedermann unbenommen, den Artikel um neutral (!) belegte Aspekte zu ergänzen. --ℜoxedl ^Disk 14:49, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich antworte auf den Diskussionsbeitrag von Benutzer "Roxedl": Wikipedia ist nicht mein Hobby und ich habe nie behauptet es wäre so. Ich habe auf die Angriffe von Ihnen geantwortet, auch wenn Sie jedesmal versuchen meine Antwort zu löschen. Abgesehen davon vergreifen Sie sich im Ton. Ich würde anregen, ein Administrator sollte hier mal eine Ermahnung aussprechen, oder den Herrn Roxedl temporär sperren. --(nicht signierter Beitrag von 80.140.104.22 (Diskussion) 23:08, 30. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Hier noch einmal die Antwort, welche zum wiederholten Male von "Roxedl" gelöscht wurde:

a) gibt es hier keine Capriles-Anhänger,

das halte ich für eine gewagte Theorie, 92% aller in der BRD lebenden Venezolaner haben den ultrarechten Kandidaten gewählt, wer sonst sollte sich mit der Materie auskennen und außerdem noch über Deutschkenntnisse verfügen?

b) gab es keinen Neutralitätsbaustein (wozu auch?)

schlechte Beobachtungsgabe

und c) sollten sich die anonymen Benutzer

durch das "Einloggen" mit Benutzernamen wird man nicht weniger anonym, oder ist "Roxedl" dein wahrer Name mit ladungsfähiger Anschrift?

, die unbelegte Aussagen (nota bene: Belege bitte nur aus unparteiischen Quellen) einfügen

es gibt keine "unparteiischen Quellen", die ganzen im Artikel angeführten Quellen sind Tageszeitungen, die ausschließlich negativ über die bolivarianische Revolution schreiben, im übrigen fehlt bei diesen Zeitungen wiederum die Quellenangabe, woher sie ihre Informationen beziehen. Zum Teil sind die Informationen frei erfunden, aus dem Kontext gerissen oder äußerst frei übersetzt

und belegte Aussagen zu unfairen Wahlkämpfen und antisemitischen Angriffen löschen

das war nie ernsthafter Gegenstand des Wahlkampfes, sicherlich findet man immer irgendwen, der mal irgendetwas sagt, die Frage ist, ob das für einen derart defizitären Artikel von Relevanz ist. Im übrigen hat Capriles von sich aus immer wieder mit seiner jüdischen Herkunft kokettiert, um damit Mitleid zu erregen. Ohne dass es irgendeinen aktuellen Bezug hätte, was bitte will er damit zum Ausdruck bringen? Er verhöhnt damit nur die Opfer des Antisemitismus.

, schnellstens wieder in ihr rotbraunes Loch verkriechen.

das ist unter meinem Niveau darauf zu antworten, und zeigt wessen Geistes Kind "Roxedl" ist.

Zur Klarstellung: die eingerückten Antworten sind von mir ("anonymer Benutzer"), die a),b),c)...-Kommentare sind von "Roxedl" die ich zum besseren Verständnis zitiere. --(nicht signierter Beitrag von 80.140.104.22 (Diskussion) 23:15, 30. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Na also. Geht doch. Inhaltlich: Zu Belegen siehe WP:BLG. Zeit, Spiegel und NZZ sind natürlich reputable Quellen, gerne auch z. B. El País oder El Mundo (beide ES). Wir wählen Belege nicht danach aus, ob diese sich lobhudelnd über politische Extreme auslassen. Wenn es keine Belege dafür gibt, dass diese Berichte frei erfunden, aus dem Kontext gerissen oder äußerst frei übersetzt sind, erübrigt sich jede weitere Diskussion. Und wenn es diese Quellen für relevant halten, dass es antisemitische Ausfälle gegen Capriles gegeben hat, kann das natürlich auch in die Wikipedia einfließen. Die Argumentation, dass das Opfer antisemitischer Gewalt angesichts seines Verhaltens schließlich selber Schuld habe, ist in Deutschland leider nicht neu - Holger Apfel würde sich bei dieser 1:1 von der NPD abgekupferten Argumentationskette auf die Schenkel klopfen (soviel zum Thema rotbraun, ich könnte hier auch ein q. e. d. einfügen).

Alle Aussagen, die in den letzten Tagen anonym auf diese Diskussion geschmiert wurden (sehr lustig: "92% aller in der BRD lebenden Venezolaner haben den ultrarechten Kandidaten gewählt" - Quelle? oder: "derart umstrittenen Politiker, der u.a. zu gewaltsamen Demonstrationen mit Todesfolge aufruft" - hä?), sind - mit Verlaub - Kokolores. Wer den Artikel verbessern möchte, muss Belege liefern. --ℜoxedl ^Disk 00:28, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit den 92% waren wohl alle Venezolaner im Ausland, in der BRD sind es 89,47% (Quelle: http://www.cne.gob.ve/resultado_presidencial_2013/r/1/reg_996400.html). Capriles ist kein Opfer "antisemitischer Gewalt", allenfalls antisemitischer Anfeindungen. Aber ich fühle mich hier falsch interpretiert. Alle vorgeschlagenen BRD-Medien berichten nicht objektiv über Venezuela. Im übrigen wird immer stark verkürzt. (nicht signierter Beitrag von 80.140.104.22 (Diskussion) 01:49, 31. Jul 2013 (CEST))

Und warum hat man meinen Beitrag zu Capriles' antieuropäischen Anfeindungen gelöscht? Dazu habe ich sogar einen direkten Beleg geliefert. Kein Zitat, sondern ein Video! Wenn das mit den antisemitischen und homophoben Anfeindungen im Artikel erwähnt werden muss, warum sollte dann nicht zumindest dieser Beitrag auf der Diskussionsseite seinen Platz finden? Okay, löscht einfach alles nach eigenem Gutdünken, ich werde mich nicht weiter beteiligen. (nicht signierter Beitrag von 80.140.104.22 (Diskussion) 02:21, 31. Jul 2013 (CEST))

Vorschläge zur Artikelerweiterung und -verbesserung

- Das Bild stammt noch aus dem vorletzten Wahlkampf von 2012. Mittlerweile hat sich Capriles nicht nur charakterlich sondern auch optisch ziemlich verändert. Ein neues Bild wäre wünschenswert.

- Es fehlen die kompletten Ausführungen zur Nichtanerkennung des Wahlergebnisses 2013. Die Aufrufe zu Demonstrationen in gewohnt knackiger Ausdrucksweise. Die Todesopfer infolge der Demonstrationen. Die Brandanschläge auf Parteibüros und Gesundheitszentren (!). Die Aufforderung an die Wahlbehörde die Stimmen neu auszuzählen. Die Ablehnung der Teilnahme an der Auszählung, nachdem die Wahlbehörde ihre Zusage erteilte. Die Anfechtung der Wahl vor dem obersten Gericht. Die Tatsache, dass Capriles sich seither als der legitime Präsident Venezuelas bezeichnet und Maduro als den illegalen Präsidenten, den größten Korrupten (el enchufado mayor) tituliert, der die Wahl "gestohlen" hätte. Die Tatsache, dass er alle Autoritäten attakiert (Wahlbehörde würde Wahlfälschungen begehen, Gerichte seien parteiisch, Armee sei parteiisch) und infolge dessen alle staatlichen Autoritäten nicht anerkennt.

- Die Verwicklung Capriles' in den Staatsstreich 2002 dürfte ebenfalls noch eingearbeitet werden.

- Am schwierigsten dürften sicherlich die "politischen Postitionen" des Herrn Capriles zu dokumentieren sein. Selbstverständlich gibt es hierzu die Programmatik für das Präsidentenamt, wie es (gesetzlich vorgeschrieben) bei der Wahlbehörde eingereicht wurde ("lineamientos de la MUD", Google hilft weiter). Dieses Programm ist allerdings eine Ansammlung neoliberaler Reformvorschläge (Privatisierung, Industrieförderung, Sozialabbau) und steht im krassen Gegensatz zu den verbalen Äußerungen des Capriles im Wahlkampf. Hier hatte er je nach Tageslaune die bizarrsten Versprechungen gemacht, von noch mehr Sozialleistungen als die sozialistische Regierung, bis hin zu Rückgängigmachung der Abwertung der Landeswährung (obwohl er im Programm sogar für eine Abschaffung der Devisenkontrolle eintritt). Wie man so etwas aber "neutral" in den Artikel einarbeiten will und dann auch noch "neutrale" Quellen finden will, überlasse ich anderen. (nicht signierter Beitrag von 80.140.104.22 (Diskussion) 00:19, 31. Jul 2013 (CEST))

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen