Diskussion:Kelmis

Sport (1)

Der Bereich Sport liest sich wie ein Werbeprospekt des Kletterhallen-Betreibers. Preisangaben und Organisationshinweise von Veranstaltern gehören hier nicht hin. Ein Link auf den Betreiber sollte reichen. Bitte ändern!

Siehe "Was Wikipedia nicht ist". Wwb 15:02, 2. Feb 2006 (CET)

Inzwischen macht gar ein Hundeclub hier Werbung (nicht signierter Beitrag von Frinck (Diskussion | Beiträge) 22:22, 13. Jun. 2006 (CEST))

Bergbaugeschichte

Wo bleibt die Bergbaugeschichte von Kelmis (Vieille Montagne-Geschichte der Stadt)? (nicht signierter Beitrag von Haubi (Diskussion | Beiträge) 18:53, 13. Jun. 2006 (CEST)) Wenn Kelmis die Geburtsstadt das Galmei-Bergbaus ist, wo bleibt das entsprechende Museum bzw. Archiv? (nicht signierter Beitrag von Haubi (Diskussion | Beiträge) 18:55, 13. Jun. 2006 (CEST))

Richtig bemerkt, das Göhltalmuseum bietet alle die Gemeinde betreffende Infos und Exponate, auch über den Galmeiabbau. Solange sich Vereins-, ökonomische oder gar sprachfanatische Interessen in geografischen Artikeln breit machen pausiere ich auf diesem Gebiet.-- Frinck 22:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist in Kelmis wirklich niemand zu finden, der sich in Wikipedia um die Firmengeschichte der Vieille Montagne kümmert? Der Verweis auf diese, für die Stadt so entscheidend bedeutsame Gesellschaft wird in Ihrer Stadt-Präsentation immer umgangen!--Gerdl 22:15, 4.Sep. 2006 (CEST)

Könnte mann nicht einfach den Artikel "Viélle Montage" abgekürzt beifügen? Jaksch72 (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2020 (CEST)

Oder einen Verweis Jaksch72 (Diskussion) 09:48, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Jaksch72 Manche Autoren kämpfen verbissen um einiges kompliziert und auf verschlungenen Wegen erreichbar zu machen, alles andere als Benutzerfreundlich. Den gewünschten Verweis zu dem guten und ausführlichen Artikel Vieille Montagne findet man daher nicht unter Kelmis sondern unter Kelmis (Kelmis) gruß --Frinck (Diskussion) 14:19, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hein Simons

Sachlich falsch: Heintje´s Reiterhof ist nicht in Kelmis sondern in Moresnet daher bitte löschen! --Mj093 02:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hein Simons wohnt in Neu-Moresnet, teil der gemeinde Kelmis. Also er wohnt in Kelmis. -- Jorgenpfhartogs 12:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Grammatik

Unter Folklore muss es heissen: ... der Altweiberumzug der "Auw Wiever". (nicht signierter Beitrag von 87.66.167.47 (Diskussion) 09:09, 8. Sep. 2007 (CEST)}

der artikel ist frei - bei vandale wird er aber wieder gesperrt. Gruß--Ot 09:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

Limburgische Sprache

Die mehrheit der Bevölkerung benutzt aber zuhause die Limburgische Sprache. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Es war ein grund dafür die gemeinde zu Deutschsprachigen Gemeinschaft zu fügen. Ripuarische und Niederfränkische mundarten waren hier immer schon wichtiger als Hochdeutsch oder Französisch. -- Jorgenpfhartogs 12:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Alles richtig bemerkt, wenn es denn auch so im Artikel gestanden hätte. Aber trotz der Verwandschaft ist es nicht die Limburgische Sprache. Da aber inwischen so viele Deutsche Staatsbürger preiswert in Kelmis (um 50%) wohnen, ist die Mehrheit stark zusammen geschrumpft. -- Frinck 13:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

habe es jetzt besser geänder. Die Mehrheit sprecht immer noch Limburgisch zuhause (Franzosischsprachigen und Deutschsprachigne) trotz der einwanderung der Deutschen. Kelmisser ist ein Ooslimburger dialekt (Ripuarisch). Moresnetter dialekt ist Niederfränkisch, ähnlich wie Maastrichter platt oder Eijsdener oder Voerens. -- Jorgenpfhartogs 13:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

François-Dominique Mosselman (1754-1840)

Zur Information: Eine Biografie zum Gründer der en:Vielle Montagne auch (fr:Société des Mines et Fonderies de Zinc de la Vieille-Montagne ), befindet sich in der niederländischen Wikipedia nl:François-Dominique Mosselman, aber auch inzwischen in der FR fr:François-Dominique Mosselman. -- Frinck 20:45, 1. Jan. 2012 (CET)

Offiziell zweisprachig?

Im Artikel steht: "Kelmis ist eine der neun Gemeinden der Deutschsprachigen Gemeinschaft in Belgien, jedoch offiziell zweisprachig (Deutsch/Französisch)." Gibt es für diese Aussage einen externen Beleg? Unterscheidet sich Kelmis dadurch von den anderen Gemeinden der DG?--Plantek (Diskussion) 11:55, 27. Jan. 2013 (CET)

Nochmals zu dieser Frage: Hat Kelmis tatsächlich einen besonderen Status, oder gleicht es den anderen Gemeinden der DG, d.h. Hauptsprache deutsch mit frz. Fazilitäten?--Plantek (Diskussion) 21:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Nun ja, offiziell hat Kelmis soweit ich weiß keinen besonderen Status innerhalb der DG. Ohnehin kann man die Dörfer der Gemeinde nicht über einen Kamm scheren. Hergenrath und das Dorf Kelmis sind zwei verschiedene Welten. Hergenrath ist ein durch und durch deutschsprachiges Dorf, was nur am Rande daran liegt, dass mehr als die Hälfte der Einwohner deutsche Staatsbürger sind. Das Dorfleben wird nämlich dennoch überwiegend durch Ur-Hergenrather geprägt, nicht durch Zugezogene. Und als jemand, der in Hergenrath aufgewachsen ist, kann ich sagen, dass hier kein Französisch gesprochen wird, sondern Hochdeutsch (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel). In Kelmis-Dorf sieht es definitiv anders aus. Hier hört man alles, von Kelmiser Platt über Französisch bis hin zu so einer Art Hochdeutsch (;-)). Mischungen aus allen dreien sind auch sehr beliebt! :-) Im Alltag ist es dort wirklich so, dass man mit Französisch genauso gut zurecht kommt wie mit Deutsch. Meine beiden Neffen spielen z.B. Fußball beim RFCU Kelmis. War heute mit beiden bei Auswärtsspielen in französischsprachigen Gemeinden. Eine sprachliche Barriere ist für die Kelmiser einfach nicht vorhanden. Und auch auf Ämtern wird man ohne Kenntnisse der deutschen Sprache keine Schwierigkeiten haben. Inwieweit es Formulare etc. bei Bedarf auch in französischer Sprache gibt, vermag ich allerdings nicht zu sagen. In jedem Fall könnte man ganz klar sagen, dass Kelmis (das Dorf wohlgemerkt) zweisprachig ist, praktisch gesehen. Aber ein offizieller Sonderstatus? Nicht dass ich wüsste, muss aber nichts heißen... El Bubi (Diskussion) 23:24, 22. Feb. 2014 (CET)

Kelmis ist deutschsprachig, aber es gehört wegen der unmittelbaren Nähe der Sprachgranze, wie viele ähnlich gelegenen Gemeinden in Belgien zu den sogenannten Fazilitäten-Gemeinden. --Frinck (Diskussion) 04:54, 23. Feb. 2014 (CET)

Gut, dann also tatsächlich nichts mit offiziell zweisprachig. Ansonsten müsste das ja für alle DG-Gemeinden gelten. Aber vielleicht kann man ja dennoch irgendwie einen gewissen inoffiziellen Sonderstatus der Ortschaft Kelmis erwähnen. Diesen hat sie nämlich definitiv innerhalb der DG... El Bubi (Diskussion) 08:01, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich war bisher weder in Kelmis, noch in Hergenrath. Aber genau so, wie du Hergenrath beschreibst, habe ich Raeren erlebt, 100% deutschsprachig. Und genau so, wie du Kelmis beschreibst, habe ich Gemmenich erlebt. Jeder schien dort zweisprachig, deutsch (Platt genauso wie hochdeutsch) und französisch gingen munter durcheinander. Interessante Gegend...--Plantek (Diskussion) 15:23, 23. Feb. 2014 (CET)

Trifft's wohl ganz gut. Zwischen Hergenrath und Raeren bzw. Kelmis und Gemmenich erkenne ich sehr viele Parallelen. Zwischen Hergenrath und Kelmis dagegen kaum welche. Hergenrath ist typisch DG, Kelmis dagegen fast schon ein wenig exotisch. Zu Neu-Moresnet kann ich wenig sagen, das existiert für mich gefühlt als eigenständiges Dorf nur auf dem Papier, aber nicht in der Praxis, da u.a. kein erkennbares Dorfzentrum (Kirche, Dorfplatz o.ä.) vorhanden ist. Dann könnten wir wohl die Formulierung "offiziell zweisprachig" rausnehmen, oder? El Bubi (Diskussion) 15:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Ja, das sollte raus.--Plantek (Diskussion) 16:28, 23. Feb. 2014 (CET)

Änderung der Artikelstruktur

Ich halte es aus Gründen der Systematik und der Übersichtlichkeit für sinnvoll, einen zusätzlichen Eintrag "Kelmis (Kelmis)" für das Dorf Kelmis anzulegen und Kelmis dann nur noch als Eintrag zur Gesamtgemeinde zu nutzen. Derzeit wird quasi beides in einen Topf geworfen, während Hergenrath und Neu-Moresnet eigene Beiträge haben. So wir klar, dass Kelmis sowohl eine Ortschaft als auch eine Gemeinde ist. Vom Prinzip her habe ich es kürzlich genauso bei Burg-Reuland und Burg-Reuland (Burg-Reuland) gemacht. Zusätzlich würde ich dann noch diese Navi-Leiste in jeden Artikel einfügen:

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer:El_Bubi/Vorlage:Navigationsleiste_Ortsteile_der_Gemeinde_Kelmis

Schon klar, da wären nur drei Links drin. Dennoch fände ich es aus Gründen der Einheitlichkeit sinnvoll, schließlich wird es in (fast) jeder anderen DG-Gemeinde genauso gehandhabt. Und so rein vom Gefühl her sind für mich drei Links gerade noch so akzeptabel.

Meinungen? El Bubi (Diskussion) 16:26, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich würde Kelmis als einziges Lemma erhalten und lediglich, die zugehörigen Dörfer betreffenden Fakten aus dem Artikel Kelmis entfernen. So bleibt es logisch und übersichtlich, auch für alle nachfolgenden Bearbeiter. --Frinck (Diskussion) 07:04, 20. Feb. 2014 (CET)

1. Navileiste finde ich gut, auch wenn nur 3 Links drin sind.

2. Was den eigenen Artikel für den Kernort betrifft: Da bin ich mir nicht sicher. Grundsätzlich kann jeder Ortsteil, auch der Kernort, seinen eigenen Artikel bekommen. Ich finde das aber nur dann sinnvoll, wenn der Kernort nicht deutlich grösser ist als die anderen Ortsteile. Ich schätze, dass höchstens 5% der Kernorte bisher eigene Artikel haben. Wenn der Kernort die gesamte Gemeinde dominiert, etwa bei Marburg, dann würde ich einen eigenen Artikel ablehnen, sonst doppeln sich bald alle Informationen. Kelmis ist ein Grenzfall. Wieviel Einwohner haben Hergenrath und Neu-Moresnet?--Plantek (Diskussion) 15:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Einwohnerzahlen stehen jetzt drin, Danke El Bubi. Also wohnen rund 55% der Einwohner im Kernort Kelmis. Hmm... Wie gesagt, es gibt keine offizielle Regelung, wann ein eigener Artikel für den Kernort sinnvoll ist. Um aber mal einen groben Richtwert zu nennen, nur aus meiner persönlichen Erfahrung heraus: Wenn sich etwa zwei Drittel (oder mehr) der Informationen aus einem Gemeindeartikel in erster Linie auf den Kernort beziehen, dann halte ich einen eigenen Artikel für überflüssig. Beispiel Eupen: Dort ist der Kernort so dominant, dass ein eigener Artikel keinen Sinn macht, weil dort ein Großteil der Informationen des Gemeindeartikels gedoppelt würden. Beispiel Burg-Reuland: Dort ist der namensgebende Ort nur ein kleiner Ortsteil unter Gleichen. Nur ein sehr geringer Teil der Informationen im Gemeindeartikel bezieht sich in erster Linie auf den namensgebenden "Kernort". Es gibt kaum Überschneidungen. Deshalb ist dort ein eigener Artikel für Burg-Reuland (Burg-Reuland) sinnvoll.

Wie gesagt, Kelmis scheint ein Grenzfall zu sein. Bei behutsamer Abgrenzung der beiden Artikel könnte es Sinn machen. Man könnte aber auch einfach, wie bisher, den Kernort weiter im Gemeindeartikel abhandeln. Entscheidet Ihr. --Plantek (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2014 (CET)

Verstehe deine Argumentation, Plantek. Bei Eupen wäre das wohl auch relativ klar der Fall, weil Kettenis eher als kleines Anhängsel der großen DG-Hauptstadt daherkommt. Bei Kelmis ist es meiner Meinung nach anders, da sich hier drei Dörfer zumindest ansatzweise auf Augenhöhe befinden, auch wenn Kelmis natürlich spürbar der Hauptort ist. Ich würde wie gesagt dazu tendieren, einen allgemeinen Artikel zur Gemeinde beizubehalten, dort aber nicht zu sehr ins Detail zu gehen. Wer dann als Leser Näheres erfahren will, kann sich weiterklicken in den gewünschten Ort. Würde heißen: Neuer Artikel für die Ortschaft Kelmis...El Bubi (Diskussion) 23:59, 20. Feb. 2014 (CET)

Gut, ich würde mich dann bei Gelegenheit mal dran machen, "Kelmis (Kelmis)" anzulegen... El Bubi (Diskussion) 23:41, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich finde einen zusätzlichen Artikel Kelmis (Kelmis), nach wie vor wenig sinnvoll, vor allem wegen möglicher Verwässerung der beiden "Kelmis" Artikel. Nachfolgende Bearbeiter sollten auch noch in 5 oder 10 Jahren, dein heutiges Ansinnen richtig deuten und danach handeln können, sonst braucht es auf ewig einen ständingen Aufräumdienst. Wenn es dir Recht ist, lade ich hier auf der Disk. einige erfahrene Wikipedianer ein, ihre Meinung zu äussern. Was ist eigentlich Altenberg? Klassenkameraden legten vor langer Zeit immer großen Wert auf die Unterschiede zwischen Kelmis, Neu-Moresnet und Altenberg (von Vielle-Montagne ?). Frinck (Diskussion) 05:40, 21. Feb. 2014 (CET)

Um ehrlich zu sein habe ich so meine Schwierigkeiten damit, deinen Beitrag zu verstehen (grammatikalisch und damit auch inhaltlich). Nichts für Ungut. Ich finde es deutlich logischer, übersichtlicher, systematischer etc., wenn man zwischen Ortschaft und Gemeinde unterscheidet. Kelmis ist nun mal ein Dorf, das AUCH Namensgeber einer Gemeinde ist. Was wäre denn, wenn die Gemeinde eine andere Bezeichnung hätte? Nehmen wir mal an, die Gemeinde würde "Altenberg" heißen und Kelmis als Ortschaft weiterhin "Kelmis". Es wäre selbstverständlich, dass es zwei verschiedene Artikel gibt, weil "zwei Paar Schuhe" vorhanden sind. Oder? Bloße Namensgleichheit bedeutet meiner Meinung nach aber nicht, dass wir plötzlich von ein und demselben Paar Schuhe sprechen. Wie schon gesagt, wenn Kelmis als Ortschaft alles andere massiv überragen würde, dann könnten "Hergenrath" und "Neu-Moresnet" als separate "Stadtteilartikel" durchgehen. Aber das sehe ich hier nicht. Für mich ist es eher so zu verwässert, wie es derzeit ist. Und das sage ich zugegebenermaßen nicht als erfahrener Wikipedia-Autor, sondern als erfahrener Wikipedia-Leser, was meiner Meinung nach nicht zwingend weniger Gewicht haben sollte – eher im Gegenteil... El Bubi (Diskussion) 10:48, 22. Feb. 2014 (CET)

Eine dritte oder vierte Meinung kann nicht schaden, von daher Frinck, lade gerne geeignete Mitstreiter ein. Kelmis ist jedenfalls nicht der einzige Fall, wo ein namensgebender Ortsteil einen eigenen Artikel erhalten soll. Ich habe mal vergleichbare Fälle gesammelt, siehe hier.--Plantek (Diskussion) 14:08, 22. Feb. 2014 (CET)

Sport (2)

Gehören diese beiden Infos wirklich in den Bereich Sport? -->

• Im ehemaligen Steinbruch Hergenrath, unweit der Eyneburg (im Volksmund: Emmaburg), wurde 2005 ein Sportkletterareal eingerichtet.

• Ferner ist der Hunde Club Kelmis der einzige von der Königlichen Gesellschaft Sankt-Hubertus anerkannte Hundeverein Ostbelgiens, der das Gehorsamkeitsprogramm „Obéissance“ trainiert.

Und überhaupt, sollte so ein Hundclub überhaupt erwähnt werden? Zumal die Aussage über das Gehorsamkeitsprogramm nicht belegt ist und sich auch nicht ergoogeln lässt. Ich würde es löschen. Den Steinbruch kann man vielleicht in einer anderen Rubrik erwähnen, da er touristisch wohl nicht ganz unwichtig ist. Aber in der Rubrik Sport sollten wohl eher nur Sportvereine zu finden sein, oder? El Bubi (Diskussion) 00:12, 17. Mär. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.avv.de/uploads/media/linie24_50jahre.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.avv.de/uploads/media/linie24_50jahre.pdf

– GiftBot (Diskussion) 05:30, 30. Nov. 2015 (CET)

Kelmis vs. Kelmis (Kelmis)

[Übertragung einer am 2. Februar von Frinck angeregten Diskussion von der Seite Wikipedia:Aachen, da dort der falsche Ort dafür ist, ArthurMcGill (Diskussion) 10:23, 5. Feb. 2016 (CET)]:

1. Kleiner Zusatz: Kurz angesprochen wurde Kelmis (Kelmis) versus Kelmis, hierbei wäre eventuell ein Redundanzproblem zu klären. --Frinck (Diskussion) 06:01, 2. Feb. 2016 (CET)

Es ist richtig, wir haben darüber gesprochen und ich habe auch darüber nachgedacht: Nach eingehender Überprüfung beider Artikel bin ich der Überzeugung, dass beide Artikel eine Daseinsberechtigung haben und die inhaltliche Redundanz in Teilen zwar da ist, aber in einem m. E. vertretbaren (? - Auslegungssache) Rahmen.
In der Tat ist es nämlich so, dass es eine Gemeinde Kelmis gibt, die ihren Namen nach dem dortigen Hauptort Kelmis hat und damit beides "unterschiedliche Verwaltungsstrukturen". Somit gilt für den "Ort Kelmis" die gleiche Berechtigung zu einem eigenen Artikel wie für die beiden anderen Gemeindeorte Hergenrath und Neu-Moresnet. Über Sinn und Unsinn eines Lemmas könnte man sich noch unterhalten, aber da sehe ich nicht wirklich eine Alternative. Sicherlich könnte man an den jeweiligen Inhalten das eine oder andere noch etwas differenzieren, aber das ändert nicht wirklich etwas an die Artikel-Aufteilung.
Aber ich bin kein Richter ;-) und ich würde mich freuen, wenn auch andere dazu ihre Meinung sagen würden. Doch hier ist dies wahrscheinlich der falsche Platz, da sollten wir - wenn es Dir, lieber Frinck, recht ist - diese beiden (unsere) Diskussionsabschnitte auf die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel transferieren. Wie wär's?, LG,ArthurMcGill (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2016 (CET)

Wir sollten mit der Verschiebung auf die Diskseite warten, bis sich die Samstag Anwesenden geäußert haben. Jedenfalls bin ich damals wie heute der gleichen Meinung. Es wäre eine Einladung zur Verwässerung und Dopplung vieler, dann benutzerunfreundlicher gewordener Ortsartikel. Man würde somit Vorschub leisten, unzählige solcher Lemmata zu erstellen. Mit Monschau (Monschau), Aachen (Aachen), Düren (Düren) usw. könnte man künftig zahlreiche Wikipedianer tausenfach binden. Wehret den Anfängen. LG --Frinck (Diskussion) 12:11, 2. Feb. 2016 (CET)

gerne warte ich ab, aber die Beispiele sind m. E. etwas unglücklich: Aachen ist eine kreisfreie Stadt und die kann man nicht in Orte (höchstens Stadteile) und Gemeinden aufteilen. Dafür gibt es beispielsweise zu Aachen bereits Stadtteilartikel wie z. B. Aachen-Mitte oder Ostviertel (Aachen). Monschau ist Teil des Kreises Monschau und Düren Teil des Kreises Dürens (da gibt es übrigens auch einen Artikel über Düren-Nord), womit auch da die unterschiedlichen Verwaltungsstrukturen hierarchisch dargestellt sind. Fazit: ich finde, dass die unterschiedlichen Verwaltungsebenen in der DG so richtig dargestellt sind, auch wenn die Lemma-Findung nicht unbedingt glücklich ist und die Inhalte besser abgestimmt werden könnten. LG, ArthurMcGill (Diskussion) 12:39, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich habe jetzt einmal die Artikel zu den beiden Gemeinden aus der Städteregion Aachen (Roetgen und Simmerath) sowie diverse Artikel zu Gemeinden im Kreis Düren und im Kreis Heinsberg angesehen. In keinem Fall wurden dort für eine Gemeinde und einen gleichnamigen Kernort zwei Artikel angelegt, die beiden Objekte wurden immer in einem gemeinsamen Artikel behandelt. Ich vermute einmal, dass es diesbezüglich (zumindest für Deutschland) irgendeine Empfehlung/Richtschnur vom entsprechenden WikiProjekt gibt, habe aber auf die Schnelle dort nichts finden können und deshalb einmal eine Anfrage gestellt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:48, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo in die Runde, hierbei sollte man aber bitte auch Plantek mit einbeziehen, der das DG-Portal (anfangs zusammen mit ElBubi, der aber nicht mehr aktiv ist) mit aufgebaut hat und sich auch maßgeblich um die Vollständigkeit der Ortsartikel bemüht. Außerdem bin ich jetzt erst recht der Meinung, nachdem Sir Gawain eine offizielle Anfrage gestellt hat, dass diese ganze Diskussion auf die beiden Artikelseiten übertragen werden muss, damit auch "Außenstehende" sich daran beteiligen können und nicht die Aachen-Seite füllen. Es ist schließlich kein Aachen-Problem und das hier ist eigentlich auch keine Diskussionsseite. Deshalb übertrage ich jetzt die vollständige Diskussion auf die Seite Diskussion:Kelmis, da hatten wir die Diskussion schon einmal, Gruß an alle, ArthurMcGill (Diskussion) 10:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo auch hier noch einmal. Das Thema wurde bereits mehrfach diskutiert:

• Diskussion:Kelmis#Änderung der Artikelstruktur
• Portal_Diskussion:Deutschsprachige_Gemeinschaft/Archiv_2014#Allgemeines

Wir hatten uns letztlich entschieden, für Gemeinde und Kernort eigene Artikel zu führen. Und diese Entscheidung halte ich für richtig. Die Gemeinde umfasst schließlich drei Dörfer: Neu-Moresnet, Hergenrath und Kelmis. Anders als z.B. bei Aachen oder Eupen dominiert das Dorf Kelmis nicht die Gemeinde, sondern liegt mehr oder weniger auf Augenhöhe mit den anderen Dörfern. Deshalb ist es hier praktikabel, die Artikel sinnvoll voneinander abzugrenzen. Ich sehe derzeit kaum Redundanzen.

Übrigens gibt es viele andere Beispiele, wo Kernort und Gemeinde eigene Artikel bekommen haben, hier nur ein paar Beispiele: Wandlitz und Wandlitz (Wandlitz), Burg-Reuland und Reuland (Burg-Reuland), Klingenberg (Sachsen) und Klingenberg (Klingenberg), Waldeck und Waldeck (Stadt Waldeck),Kapfenberg und Kapfenberg (Gemeinde Kapfenberg). Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich kann die damalige Entscheidung nachvollziehen. Und in den älteren Grundsatzdiskussionnen in dieser Sache ist man ja auch (zumindest für Deutschland) überein gekommen, dass geteilte Artikel ok/erwünscht sind. Von daher würde ich die bisherige Aufteilung lassen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:29, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, man sollte jetzt nicht wieder die Büchse der Pandora öffnen und auch wegen den mehrfachen Vordiskussionen mit gleichem Ergebnis den aktuellen Status quo akzeptieren (Ich gehe mal davon aus, dass die Anfrage auch keine Meinungsänderung bringen wird). Sonst müsste man ja der Gerechtigkeit wegen alle anderen Artikel dann auch ändern. Ich persönlich hätte zwar lieber andere Lemmas gewählt: "Kelmis" als BKL, "Kelmis (Gemeinde)" und "Kelmis (Ort)", das sähe dann nicht so befremdlich aus wie "Kelmis (Kelmis)", doch dies lässt sich ebenfalls der Einheitlichkeit in der Lemmagestaltung wegen nicht durchsetzen. Wichtig ist m. E. doch nur, dass die Lemmas per Suchmaschine gut gefunden werden können und dass die Artikelinhalte je nach Verantwortlichkeit der Verwaltungsebene und den jeweiligen lokalen Eigenschaften und Zuständigkeiten sauber differenziert sind. Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2016 (CET)