Diskussion:Kugelfischartige

Dieser Artikel war am 27. März 2020 der Artikel des Tages.

Review

Vorweg: eine schöne Morgenlektüre und zugleich auch ein sehr mutiger Schritt. Bislang haben wir, soweit ich weiß, keinen anderen Artikel über eine Fischordnung, der so weit ist. Aufgrund dierser taxonomischen Höhe werden natürlich auch ein paar Anforserungen gestellt, die vielleicht noch gebracht werden müssten:

• Ähnlich wie bei den Säugerordnungen sollte der Merkmalsabschnitt auch hier auf die Innere Anatomie eingehen. Bislang ist dies durch die Wirbelanzahl und die in der Einleitung beschriebene Besonderheit der verwachsenen Kiefer präsent, ich würde daraus einen eigenen Absatz machen und versuchen, mehr zum Skelett und auch zur Weichteilanatomie zu finden (ich weiß, extrem schwer bis unmöglich zu lösende Aufgabe). -> habe ich umgesetzt, bei Nichtgefallen wieder ändern.
• Das Verteidigungsverhalten gehört imho nicht in die Merkmale sondern in die Lebensweise
• Bei den Tönen würde mich interessieren, wann sie dieser machen - auch Verteidigung, Reviekämpfe, Paarungsverhalten?
• Der Aquarienbereich ist mir etwas zu unkritisch.
• ZUr Systematik: Wenn sie die Schwestergruppe aller Barschartigen wären (sind sie?), dann ist die Aufnahme in selbige nciht zwingend und die Monophylie beider Gruppen ware vorhanden. Wäre schön, wenn das genauer geklärt würde.
• Ein paar andere Umbauten, Umformulieren etc. habe ich bereits vorgenommen, imho könnte in beinah allen Bereichen ruhig noch etwas ergänzt werden - soweit machbar - ohne den Artikelcharakter zu verlassen. Dies betrifft insbesondere den Abschnitt Fortpflanzung, bei dem man sich fragen kann, wie so unsoziale Tiere trotzdem zu Nachwuchs kommen (Werbungs- und Paarungsverhalten)

Mal schauen, ob ich am Wochenende nochmal drüberschaue und konkretere inhaltliche Punkte anspreche bzw. selbst mal schaue, ob ich noch Kleinigkeiten finde. Gruß und danke für die Morgenlektüre -- Achim Raschka 08:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Achim, erst mal vielen Dank für deine Hinweise und Korrekturen. Zur Anatomie des Schädels habe ich auch im Fiedler (-> Literatur) was gefunden, aber nicht eingebaut da die Fachbegriffe für mich nur Böhmische Dörfer sind.

• Nasale = Nasalia = Nasenbein ?
• Parietale = Scheitelbein ?
• Extrascapulare, Intercalare, Infraorbitalia

Die Begriffe sollten verlinkt, oder erläutert werden oder durch einen verständlichen Satz, ersetzt werden. Zur Weichteilanatomie hab ich leider rein gar nichts gefunden. Ein weiteres Problem ist das Sozialverhalten. Fischverhalten erschließt sich wahrscheinlich nur, wenn die Viecher über längere Zeit im Aquarium gehalten werden, und Haftkiefer werden nun mal fast immer allein gehalten.

Die Artenzahl von 340 nach Westheide/Rieger ist wohl zu gering. Zählt man die Angaben der einzelnen Familien bei Fischbase zusammen kommt man auf etwa 400.

Der Artikel heißt Haftkiefer, das entspricht dem alten wissenschaftlichen Namen Plectognathi. Heute ist Tetraodontiformes gültig, was ja eigentlich "Vierzahngestalt", sprich Kugelfischartige bedeutet. Das der von uns benutzte deutsche Name dem alten wissenschaftlichen entspricht finde ich irgendwie blöd. Haben wir das richtige Lemma oder sollen wie den Artikel verschieben? --Haplochromis 11:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Hi, im Westheide laufen die Fische unter Kugelfischverwandte, Haftkiefer kommt da nicht vor - eine Verschiebung fände ich entsprechend sinnvoll, da die Plectognathi sicher auch nicht ganz äquivalent bei der Umfassung des Taxons sind, oder? Zu den einzelnen Knochen des Schädels lege ich am WE mal stubs an, kann nciht schaden. Fische haben so viele einzelne Knochenplättchen, dass man da sehr leicht den Überblick verlieren kann. Gruß -- Achim Raschka 14:54, 10. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe den Artikel mal verschoben und entsprechend angepasst. Gruß -- Achim Raschka 09:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Hier gehts um eine Ordnung der Knochenfische. In den letzten beiden Tagen habe ich versucht, den Artikel zu erweitern. Sprachlich ist bestimmt noch einiges zu machen und auch inhaltlich würde mir noch mehr wünschen. --Haplochromis 13:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Schon ganz ordentlich, der Artikel. Was mir auffiel: - Der Begriff „Apomorphie“ sollte aus der Einleitung vielleicht raus, weil er keine wesentliche Information über die Haftkiefer selbst bietet, sondern zusätzliche Informationen zur Systematik bringt. Kann man vielleicht weiter unten bei Systematik einbringen. - Schönheitsfehler: Taxobox stört unten den Text von "Merkmale", da muss ein Absatz rein. Die Abstände zwischen den Kapiteln und zwischen Überschriften und Text sind uneinheitlich. - "äußere Anatomie" enthält Angaben zu Rippen, Kiemen etc., die man aber äußerlich so nicht sieht. Sollte man dann vielleicht mit innerer Anatomie zusammenlegen, weil die Körperform ja mit der inneren Anatomie zusammenhängt. Gibt es Hinweise, worauf diese besondere Anatomie zurückzuführen ist, das heißt welche besonderen Vorteile sie in der Umwelt der Haftkiefer bietet? Ist der Schädel dadurch stabiler oder so? - Stil: Sätze sind manchmal sehr verschachtelt, z.B. im Abschnitt "äußere Anatomie". Die Verständlichkeit wäre besser, wenn man hier den Telegrammstil etwas auflöst und jede Variante einzeln beschreibt. - Die Schädelknochen sind alle rote links, vielleicht kann man da die deutschen Begriffe einsetzen und/oder entlinken, wenn es keine Erklärung dazu gibt. - Gewichtsangabe: Beim Artikel Mondfisch steht bis zu 2 Tonnen, hier 2,3 Tonnen. Was stimmt? - Sozialverhalten: Wenn sie Töne erzeugen: Wozu tun sie das? - Gift: sind sie ungenießbar oder wirklich giftig? Der Unterschied wäre, dass ein Beutegreifer, der sie frisst, im ersten Fall den Fisch wieder ausspuckt, weil er bitter oder eklig schmeckt, und dann nie wieder so einen Fisch jagen wird, was der ganzen Art zugute kommt. Im zweiten Fall stirbt er daran, was aber für den Kugelfisch selbst ja nichts bringt. - Fortpflanzung: in Wasserpflanzen – meinst du damit zwischen die Pflanzen? Denn reinbohren werden sie sie ja nicht. Das Wort „riesig“ stört mich da. Wie groß genau, oder wenigstens wie groß relativ zur Körpergröße? Sonst weglassen. - Überschrift „Haftkiefer und der Mensch“ ist mir zu essayistisch (Ansichtssache, ich weiß). Wie wäre es mit „Nutzung durch den Menschen“? - Beim Fugu wäre ein Hinweis auf die Vergiftung mit Tetrodotoxin angebracht (die ist noch viel sicherer als die Vergiftung bei Drückerfischen), die nur durch eine sehr spezielle Zubereitungsart verhindert wird. - Im Kapitel Aquarienhaltung sind noch zu viele „durchaus“, „meist“, „oft“ drin. Weißt du, in welchen Aquarien genau die Mondfische gezeigt werden? Ein Beispiel würde genügen. Soweit mein Review. Viel Spaß am Ausbauen! --Sr. F 19:05, 10. Nov. 2006 (CET)

Leider beschränkt sich die innere Anatomie auf das Skelett. Gibt es auch Besonderheiten bei den inneren Organen? --Uwe G. ¿⇔? 19:04, 15. Nov. 2006 (CET)

Bis auf die fehlende Schwimmblase der Mondfische und der Magenausstülung der Kugelfische zwecks aufblasen hab ich in der mir zur Verfügung stehenden Literatur nichts über die Weichteilanatomie gefunden. --Haplochromis 14:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich hab' von Fischen wenig Ahnung, von daher mache ich einen gehobenen Oma-Test. Mir sind einige Kleinigkeiten aufgefallen:

• Hier heißt es Kugelfischverwandte, im Artikel Kugelfische aber Kugelfischähnliche. Vielleicht kann man das vereinheitlichen oder beide Begriffe reinschreiben, damit es nicht verwirrt.
• Für die Einleitung fände ich es schön wenn ein paar der bekannteren Vertreter erwähnt würden, z.B. Fugu und Mondfisch.
• ...weit hinten vor der Schwanzflosse liest sich wie ein Fehler (ist natürlich keiner). Vorschlag: weit hinten, kurz vor der Schwanzflosse.
• Die Mondfische haben eine Metamorphose? Das ist erklärungsbedürftig. Der Begriff dürfte bei den meisten Assoziationen von Kaulquappen hervorrufen. Der Link führt leider nur auf die Begriffserklärung.
• Die Bauchflossen und dann auch die Beckenknochen.... Wieso 'dann'?
• Für den der nicht so parat hat welche Flossen ein Fisch so hat wäre vielleicht ein Link auf Flosse hilfreich.
• "Der Körper ist ... schuppenlos (Kugelfische), oder die Schuppen sind ... zu aufrichtbaren Stacheln (... viele Kugelfische) umgewandelt." Dann sind die schuppenlosen nur wenige?
• Ich wusste gar nicht, dass Fische überhaupt ein Becken haben. Vielleicht gibt's dazu einen Link?
• Viele Arten, besonders die in Korallenriffen lebenden, haben eine sehr bunte, auffallende Zeichnung. Welche (Gruppen) sind das? Warum sind die bunt? sind die alle giftig oder sind sie damit gut getarnt?
• Das Skelett der pelagischen Mondfische ist deshalb verknorpelt, um Gewicht zu sparen. Vielleicht kann man das so formulieren dass es ohne nachschlagen bei pelagial verständlich wird.
• Gibt's eine Theorie, warum die so viel rückgebildet haben?
• Kann man Zooplankton fressen als jagen bezeichnen?
• Bei der Fischerei könnte/sollte man m.E. auf Kugelfische verweisen, da steht das mit Fugu ja schon.

Gruß, --Dietzel65 00:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Validierung

Entsprechend Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung validiere ich den Artikel: soweit ich erkennen kann ist er inhaltlich korrekt, gut belegt und im Rahmen der Enzyklopädie vollständig. @Haplochromis: Ich habe den Artikel auf der Validierungsseite eingestellt, sollte er dort deines Erachtens nicht auftauchen, kannst du ihn natürlich auch wieder entfernen. Gruß, -- Achim Raschka 09:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich danke dir Achim. Gruß, --Haplochromis 10:41, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich an und validiere den Artikel. Zur Frage "größter Knochenfisch der Welt" habe ich schon vor zweieinhalb Jahren auf Diskussion:Mondfisch eine Frage eingestellt. Als größter Knochenfisch der Welt werden wechselweise der Mondfisch, der Arapaima, der Riemenfisch, der Blaue Marlin und der Hausen genannt. Ist das nun wirklich richtig, dass der Mondfisch der ist, dem der Titel gebührt?
Ansonsten Glückwunsch zum Artikel! --Baldhur 20:25, 14. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem größten Knochenfisch bezieht sich wohl eher auf Volumen als auf Länge. Ich hab das mal in schwerster Knochenfisch geändert (nach FishBase-Angaben). Danke für deine Korrekturen. --Haplochromis 08:14, 15. Nov. 2006 (CET)

Hiermit validiert. Ein schöner Artikel, mir ist nur eine Kleinigkeit aufgefallen: Im Kapitel Nahrung werden Quallen als planktonische Organismen bezeichnet. Ich versteh wenig davon, aber ist das richtig? Liebe Grüße --Bradypus 21:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Ist korrekt: Quallen gelten als planktonisch, da sie nur sehr bedingt zur eigenen Fortbewegung in der Strömung befähigt sind (im Gegensatz zu bsp. Fischen). Gruß -- Achim Raschka 21:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Erfolgreiche KLA-Disk. vom 2. November 2007

Die Kugelfischverwandten (Tetraodontiformes) (gr. tetra = vier, gr. odontes = Zähne, lat. forma = Gestalt), auch Kugelfischähnliche oder mittlerweile veraltet Haftkiefer (Plectognathi) genannt, sind eine Ordnung der Knochenfische mit etwa 400 bekannten Arten. Zu ihnen gehören die Drückerfische (Balistidae), die Feilenfische (Monacanthidae), die Kofferfische (Ostraciidae), die Kugelfische (Tetraodontidae), die Igelfische (Diodontidae), die Mondfische (Molidae) sowie drei weitere, unbekanntere Familien.

• Pro – ein sehr schöner Artikel über eine Ordnung der Knochenfische, die die Serie der bereits validierten Artikel der Biologen weiterführt. Mit den Koffer-, Kugel-, Feilen- und Mondfischen gehören ihr zudem sehr spannende und skurille Vertreter an, die das Thema für den Leser noch etwas aufwerten sollten. -- Achim Raschka 07:12, 26. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro - Schließe mich Achim Raschkas Meinung an. --Kibert 17:50, 27. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro -Kann als Laie nur den Aufbau, Gesamteindruck, Verständlichkeit auch für Nichtbiologen (obwohl es ja von Fachausdrücken nur so wimmelt) und Satzstil beurteilen, soweit verdientes pro. --Carl von Canstein 18:17, 27. Okt. 2007 (CEST)
• Pro - wie bei den Burmanniaceae bin ja eher der Meinung, dass die bizarren Viecher nur Fakes sein können. Aber der Artikel ist gut, lehrreich, lebendig, ausführlich, aber nicht ausufernd geschrieben. Kleine Fragen: dreier weiterer Schädelknochen (Extrascapulare, Intercalare, Infraorbitalia) müsste es da nicht Infraorbitale heißen, also Singular, wenns nur drei Knochen sind? Die Einordnung der Kugelfischverwandten ist ja noch unklar, die Verwandtschaft zu den Barschartigen eine von mehreren Möglichkeiten. Daher ist der Satz Die Barschartigen werden dadurch paraphyletisch. in seiner Absolutheit irreführend. die kostbaren, mühsam zum Wachsen gebrachten Stein- und Weichkorallen könnte man als etwas zu blumig bezeichnen. Griensteidl 19:27, 28. Okt. 2007 (CET)

Das mit den Schädelknochen kann ich nicht beantworten, Fachbegriffe stammen von Achim (stehen noch nicht mal in meinem 10bändigen Biolexikon) und Latinum hab ich nicht. Zur Systematik schreib ich noch was, muß erst noch gründlich lesen, dann fällt der Satz mit den Barschartigen wahrscheinlich weg. Stein- und Weichkorallen sind jetzt nicht mehr kostbar. --Haplochromis 15:59, 29. Okt. 2007 (CET)

• pro - habe den Artikel bereits validiert --Baldhur 20:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version )--Ticketautomat 11:36, 2. Nov. 2007 (CET)

Systematik der Tetraodontiformes

• Ordnung Tetraodontiformes (10 Familien, 433 Arten)
  • Familie Aracanidae (13 Arten)
  • Familie Balistidae (42 Arten)
  • Familie Diodontidae (22 Arten)
  • Familie Molidae (5 Arten)
  • Familie Monacanthidae (107 Arten)
  • Familie Ostraciidae (25 Arten)
  • Familie Tetraodontidae (187 Arten)
  • Familie Triacanthidae (7 Arten)
  • Familie Triacanthodidae (23 Arten)
  • Familie Triodontidae (2 Arten) Was ist denn die zweite Art? --Haplochromis 16:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bitte um Korrektverlinkung im Absatz Ernährung

Bitte den Begriff gallertartige exakt verlinken. Ich kann auf der Begriffsklärungsseite keinen so richtig passenden Begriff finden. Merci und beste Grüsse --Fettbemme (Diskussion) 09:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Absatz Fossilfund

Wäre es nicht sinnvoll in dem Satz

...bekannte Kugelfischverwandte ist Plectocretacicus clarae aus der oberen Kreide des Libanon...

die Verlinkung Libanon auf Libanon (Gebirge) und/oder Antilibanon zu setzen? --Fettbemme (Diskussion) 09:59, 28. Dez. 2013 (CET)