Diskussion:Liste derzeitiger Sezessionsbestrebungen in Europa

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste derzeitiger Sezessionsbestrebungen in Europa“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Südtirol?

Südtirol?--Anidaat (Diskussion) 12:20, 15. Mai 2014 (CEST)

Ostukraine

Was in der Ostukraine abgeht, ist doch auch eine aktuelle Sezessionsbestrebung? --Lars 18:21, 14. Sep. 2014 (CEST)

und seit gestern auch drin :-) --Lars 16:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Friesische Sezzesionbemühungen

Hier fehlt die Unabhängikeitsbewegung in Friesland ganz besonders die Strömung in den Niederlanden.

http://de.wiki.x.io/wiki/Groep_fan_Auwerk

http://de.wiki.x.io/wiki/Nationale_Friesen (nicht signierter Beitrag von 93.206.246.126 (Diskussion) 21:29, 7. Jan. 2015 (CET))

Könnte das bitte jemand hinzufügen!!!

@Albinfo (nicht signierter Beitrag von 93.206.227.129 (Diskussion) 12:34, 18. Jan. 2015 (CET))

oder Die Friesen Braganza (Diskussion) 08:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Schleswig-Holstein

Schleswig-Holstein fehlt: https://www.facebook.com/pages/Partei-f%C3%B6r-de-Unafh%C3%A4ngigkeit-vun-Sleswig-Holsteen-Extreme-Linke/381436778609020

--91.64.57.142 12:24, 11. Mär. 2015 (CET)

Irredentismus sowie die Idee einer einzelnen Person, keine aktive Sezessionsbestrebung. --Koreanovsky (Diskussion) 20:43, 2. Mai 2020 (CEST)

Belege

Nicht jeder Regionalpatriotismus strebt gleich Sezession an. Für Bayern beispielsweise gibt es seit 1923 bzw. 1946 keine ernsthaften Bestrebungen mehr, von Stammtischparolen einiger Heimatvereine mal abgesehen. Selbst die inzwischen kaum noch erwähnenswerte Bayernpartei stellt den Bund nicht infrage, auch wenn sie bestimmte Vorstellungen einer bayerischen Sonderrolle hat. Ebenso gibt es für Wales und Sizilien kleine derzeitigen Abspaltungsbemühungen, zumindest keine organisierten. Auch in Sardinien hat die Unabhängigkeitsbewegung schon 1982 aufgegeben, derzeit gibt es dort keine belegten Sezessionsbestrebungen. Oder die Äland-Inseln: Die dortigen Schweden streben eben gerade keine Abspaltung von Finnland bzw. den Anschluß an Schweden an, eben weil sie in Finnland bereits eine extrem weitgehende Autonomie erreicht haben, die sie innerhalb Schwedens wohl nicht hätten. Wo also sind die Belege für all diese Auflistungen? --Roxanna (Diskussion) 19:51, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem besteht weiter und macht den Artikel bald zu einem Löschkandidaten! --Roxanna (Diskussion) 00:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich warte mal noch eine weitere Woche, ehe ich dann wohl doch einen LA werde stellen müssen. --Roxanna (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde das ganze noch einmal überarbeiten. Näheres dazu auf meiner Diskussionsseite. Das die Bayernpartei keine Abspaltung von der BRD mehr anstrebt stimmt allerdings nicht. Die genannte Partei auf den Aland-Inseln strebt zwar aufgrund der extrem weitgehenden Autonomie der Aland-Inseln innerhalb Finnlands keine Rückkehr zu Schweden an, da diese dort mit Sicherheit keine so große Autonomie hätten, will aber die Autonomie zur Unabhängigkeit weiterentwickeln. Rückkehr zu Schweden muss also im Artikel entfernt werden (was ich auch bei meinen Überarbeitungen tun werde), Unabhängigkeit ist aber richtig angegeben.--Sve14 (Diskussion) 22:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gut, für die Unabhängigkeitswünsche Alands hast Du dann sicher einen Beleg. Auch Färöer ist vermutlich falsch. So weit ich mich erinnere, haben die regierenden Autonomisten vor ein paar Jahren den Unabhängigkeitskampf zumindest ausgesetzt und das geplante Referendum abgesagt, nachdem Dänemark klargemacht hatte, daß ein unabhängiges Färöer dann keine Zuwendungen aus Dänemark bekommt. --Roxanna (Diskussion) 23:49, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die Innereurasische_Grenze

liegt auf den Höhen des Kaukasus, oder? Die Wehrmacht kam bis Maikop, die 1. Gebirgsdivision eroberte den Elbrus, gehört das nicht alles uns Europäern? Achtung, war schlechter politischer Witz Was ist mit den Ländern des Nordkaukasus, zählen die nicht mit? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wen meinst Du da? Das virtuelle Emirat des Kaukasus? --Roxanna (Diskussion) 22:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Naja, wenn die Europäische Nachbarschaftspolitik Georgien, Armenien, Aserbeidschan als "Nachbarn" der EU bezeichnet, sollten diese Länder doch auch an Europa angrenzen. Das ist doch bei Nachbarn so. Oder wie soll man Brüssel verstehen? Zählt Brüssel nun den Nordkaukasus oder die Türkei zu Europa dazu? Fragen über Fragen :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2015 (CEST)

Gut, wir haben hier zwei Fragen:

1. Wo liegt Europas Südwestgrenze? Legt man sie auf den (Hauptkamm des) Kaukasus, gehört der Nordkaukaus zu Europa. Legt man sie in die Kuma-Manytsch-Senke, dann gehört der Nordkaukaus nicht dazu. Aber selbst mit dem Kaukasus als Grenze, gehörten Abchasien und Südossetien nicht dazu. Eigentlich auch Nordzypern nicht, aber man kann es hier auflisten, da ja Zypern, obwohl geographisch in Asien, zur EU gehört.
2. Gibt es im Nordkaukasus derzeit überhaupt ernstzunehmende Sezessionsbewegungen? Meines Erachtens eher nicht, der Tschetschenienkrieg ist vorbei. Und: Auch wenn es im Untergrund Dagestans noch bewaffnete Anhänger des gescheiterten "Emirats des Kaukasus" gibt, ihre gelegentliche Terroranschläge sind eher nicht das, was eine organisierte Sezessionsbewegung ausmacht. Das heißt aber nicht, daß es mit US-Hilfe nicht bald wieder eine solche Bewegung geben könnte. Im Moment zumindest sehe ich dort nichts, was hier aufzulisten gerechtfertigt wäre. --Roxanna (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zur Frage 1): Was bestimmt Europas Grenzen? An welcher Grenze hört es auf und wo beginnt es? Wer legt es fest? Man könnte vielleicht sagen: alle Länder im Europarat, ihre Staatsgrenzen sind die Grenzen Europas. Dannn wird es einfach, Russlands Kaukasusgrenze wäre dann heute Europas Grenze zu Asien. Der westliche Balkan wäre mit diesem Kriterium aber ebenfalls erst in jüngster Zeit zu Europa gekommen. Wir haben aber Jugoslawien schon viel früher zu Europa gezählt, schon lange vor seinem Antrag, es in den Europarat aufzunehmen. Was machte Jugoslawien zum Teil Europas? Gab es einen common sense, welches Territorium oder welche Völker zu Europa zu zählen seien? Hast du mehr Antworten zu dieser Frage? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:37, 8. Aug. 2015 (CEST)

Oh, nein, diese Diskussion führe ich nicht. Diese Frage ist schon bis zum Erbrechen auf der Diskussionsseite zu Europa diskutiert worden. Sich durch das Archiv zu wühlen und einen Überblick zu verschaffen, würde wohl Tage dauern. Letztlich gibt es wohl nur einen Konsens, daß es geographisch eine Minimalausdehnung und eine Maximalausdehnung (Kaukasus, Ural) gibt. Politisch und historisch sind höchst parteiische Kriterien, in denen es wohl niemals einen Konsens geben wird. Es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedianer, diese Grenzen festzulegen oder zu überlegen, wer das Recht hätte, sie festzulegen.

Letztlich ist diese Debatte aber hier irrelevant, dieser Artikel hier krankt an ganz anderen Problemen: Die Auflistung ist zu einem großen Teil Unsinn und natürlich unbelegt. --Roxanna (Diskussion) 21:56, 8. Aug. 2015 (CEST)

Schade, jetzt wollte ich gerade den Finger in die Wunde legen, aber du hast es auch gemerkt. :D In manchen Köpfen scheint es die Vorstellung zu geben, Europa sei das Erbe des christlichen Abendlandes. Wobei das immer ein Kampfbegriff war. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:05, 8. Aug. 2015 (CEST)

"Es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedianer, diese Grenzen festzulegen..."
Leider tut Wikipedia genau das, indem eines der vielen Grenzen hergenommen wird und wie die offizielle gehandhabt wird. Auch in diesem Artikel. --Anton Sachs (Diskussion) 17:55, 24. Aug. 2018 (CEST)

Sardinien

Italien ist doch aus Sardinien hervorgegangen also Unabhänigkeit vom eigenden Land Braganza (Diskussion) 14:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Worauf willst Du hinaus? Übrigens: das Lemma enthält "derzeitige", also nichts, was 1982 endete. --Roxanna (Diskussion) 18:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Kurdistan

Seit wann liegen die kurdischen Gebiete in Europa? Und sie anzuführen, weil 5 5 des Staatsgebietes der Türkei auf europäischem Gebiet liegen ist doch auch etwas gewagt? --(nicht signierter Beitrag von 87.158.204.133 (Diskussion) 14:56, 05. Apr. 2018 (CEST))

Nordkurdistan ein europäisches Gebiet ????

Ich dachte auch immer, nur der türkische Teil Thrakiens läge geographisch in Europa, welches in Istanbul an der westlichen Seite des ::Bosporus endet? --Miiichale (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt keine offizielle Definition was zu Europa gehört und was nicht, siehe Diskussion oben. Türkei wird von vielen als europäisch angesehen, daher ist es nicht ganz falsch Sezzesionbestrebungen in dem Land hier einzufügen. --Anton Sachs (Diskussion) 15:03, 14. Okt. 2018 (CEST)

"Derzeitig"

Wie genau definiert sich "derzeitig" im Lemma. Selbst in einem Artikel würden wir das anmahnen, denn es sollte zumindest ein Stand oder Zeitraum angegeben werden. Vielleicht wäre sowas wie Liste von Sezessionsbestrebungen in Europa seit 1900 oder so sinnvoller? Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2019 (CET)

zu kompliziert, daher VS: „[[Liste von Sezessionsbestrebungen in Europa]]“, zunächst einfacher, erst auffächern, wenn durch weitere Listen erforderlich.--Wheeke (Diskussion) 10:03, 8. Jan. 2019 (CET)

Dann muss aber deutlich darauf eingegangen werden, dass es sich um eine nicht komplette Liste handelt. Denn es gibt hunderte solche Bestrebungen in den letzten 1000+ Jahren... --Chtrede (Diskussion) 10:05, 8. Jan. 2019 (CET)

Asien

Warum werden hier so viele Gebiete in Asien benannt? Kann ich das mit Nordkurdistan noch verstehen, so gehört aber die gesamte Insel Zypern zu Asien. Was eigentlich durch die Artikelstruktur zigfach geklärt wurde. Auch gehören Armenien, Georgien und Aserbaidschan zu Asien, nicht zu Europa. Nicht die Zugehörigkeit zum Europarat sollte maßgeblich sein, sondern die Liste der Länder Europas.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:10, 24. Feb. 2020 (CET)

Der Nordkaukasus mag vielleicht zu Europa gehören, Nordkurdistan aber sicher in keinem Fall, egal nach welcher Grenzziehung. --Roxanna (Diskussion) 13:15, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich wollte nur dahin, dass die Listen einheitlich sind, und meines Wissens nach weicht die Liste hier vom Üblichen ab. Türkei steht nunmal in der Liste, wenn die Zuordnung der Gebiete die Basis ist, wäre dass eine weitere Verbesserung, wollte aber nicht soweit gehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Türkei wäre in Ordnung, wenn es Separatismus in Thrazien gebe. Den gibt es aber nicht. Nordkurdistan hingegen ist Südostanatolien, Kleinasien und somit ganz klar Asien, nicht Europa. --Roxanna (Diskussion) 14:25, 24. Feb. 2020 (CET)

Volksrepubliken Donezk und Lugansk (Erledigt)

Verhältnis der Weltgemeinschaft zu den 2022 von Russland als Staaten anerkannten ukrainischen Oblasten

Verurteilung der Anerkennung ukrainischer Oblaste als Staaten durch Russland

Unterstützung für die Landeseinheit der Ukraine, aber keine Verurteilung der russischen Anerkennung

Unterstützung für die Anerkennung der sog. „Volksrepubliken“ Donezk und Luhansk als Staaten

Offizielle Anerkennung der „Volksrepubliken“ Donezk und Luhansk

Müssten die Volksrepubliken Donezk und Lugansk mittlerweile nicht unter „Mehrheitlich nicht anerkannt“ eingeordnet werden? ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 17:03, 7. Apr. 2022 (CEST)

erledigtErledigt [1] ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:42, 11. Mär. 2023 (CET)

Deutschsprachige Gemeinschaft Und Kroatische Republik Herceg-Bosna

https://amp.theguardian.com/world/2017/may/02/belgium-german-speaking-community-ostbelgien https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/spsr.12231 Und sie sind aktive --Comores 123 (Diskussion) 11:52, 3. Apr. 2023 (CEST)

Bayern

...hat in dieser Liste nichts mehr zu suchen. Es gibt keine relevante politische Kraft in Bayern, die das fordert. Auch unter der Bevölkerung hat dieses Anliegen abseits von humoristischen Einlagen keine nennenswerte Unterstützung. Ich schlage daher vor, Bayern aus der Liste zu entfernen. --Mirmok12 (Diskussion) 18:11, 27. Feb. 2024 (CET)

Weiß ich nicht... Immerhin 72.000 Erststimmen für die BP bei der LTW letztes Jahr. Das sind mehr Leute als Åland insgesamt hat. Xaver Querkel (Diskussion) 13:17, 4. Apr. 2024 (CEST)

dort : https://en.wiki.x.io/wiki/List_of_active_separatist_movements_in_Europe#Germany sogar unter „aktiv“ geführt --Palitzsch250 (Diskussion) 11:29, 12. Mai 2024 (CEST)

Seh ich genauso. Und ich denke mal nach der sächsischen Kommunalwahl werden wir auch mal über Sachsen nachdenken müssen. Ob es uns paßt oder nicht. Danke fürs wieder einfügen. Xaver Querkel (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2024 (CEST)

Hallo habe heute gemerkt (stand 19.10.2024) das die Deutschen Saisonal Bewegung in Bayern nicht mehr im Artikel ist. Ich denke da die Bayernpartei erstens noch existiert zweitens eine hohe zahl an Mitgliedern hat sie noch in der liste sein sollte.

MfG --Patrick Alexander Hofmann (Diskussion) 02:41, 19. Okt. 2024 (CEST)

Grundregel: Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia. Wenn die englischsprachigen Wikipedianer das so einfügen, so what, dann ist das eben deren Fehler, den wir ja hier nicht nachäffen müssen. Ein echter Beleg wäre, wenn im Statut oder Programm der Bayernpartei stünde, dass sie die Unabhängigkeit Bayerns wollte, oder meinetwegen auch, wenn sie das in einem niedergeschriebenen Interview zum Wahlkampf oder in einem Plakat bestätigt hat. Wenn ja, dann also wäre nur das eine Rechtfertigung. In der Satzung finde ich aber kein Wort von Unabhängigkeit. Die vage Yougov-Umfrage taugt erst recht nicht als Beleg für eine tatsächlich existierende und aktive Bewegung. Bitte macht diesen Unsinn daher also am besten selbst wieder rückgängig. --Roxanna (Diskussion) 12:51, 12. Mai 2024 (CEST)

@Roxanna Hast du den umseitigen externen Link wenigstens mal überflogen, bevor du hier Aufsätze schreibst? Xaver Querkel (Diskussion) 13:09, 12. Mai 2024 (CEST)

Grundregel: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Wie man wieder lesen kann (auch 6 heiße Minuten ? Versionsgeschichte), ist das in Dtl. eine strittige Frage, wozu jede pol. Interessierte eine Meinung hat (auch Verharmlosen ist eine Meinung). Deswegen habe ich die neutralere engl.sprachige Wikip. als Zeugin aufgerufen. --Palitzsch250 (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Neutralität hebt weder die Grundregel auf noch gibt es andere Belege für die Behauptung. Da spielt die persönliche Meinung oder Haltung überhaupt keine Rolle. Ich muss nicht die gesamte Diskussionsgeschichte lesen, um zu erkennen, dass Du meinen Beitrag nicht richtig gelesen hast. Es bleibt also bei meinen beiden Kernaussagen (a) Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia (b) es gibt keinen Beleg für die Behauptung, die Bayernpartei strebe Bayerns Unabhängigkeit an. --Roxanna (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Roxanna (Diskussion | Beiträge) 14:55, 12. Mai 2024 (CEST))

Ungefähr drei Klicks weiter, auf der Internetseite der Bayernpartei, findet sich folgender erster (!) Satz: „Die Bayernpartei steht für Selbstbestimmung, Föderalismus und die Eigenstaatlichkeit Bayerns.“ Im Grundsatzprogramm findet sich mindestens folgende Passage: „. Zu diesem Zweck [dem Beenden der Berliner Vormundschaft] wollen wir zu gegebener Zeit einen Volksentscheid über die bayerische Unabhängigkeit herbei führen“. Heißt: Die BP läßt offen, ob sie für verstärkte Autonomie oder aber für eine komplette Abspaltung eintritt. Deshalb ist (a) zwar richtig, aber durch das Grundsatzprogramm widerlegt und die Aussage (b) so nicht haltbar. Xaver Querkel (Diskussion) 17:53, 12. Mai 2024 (CEST)

Na bitte, hat sich also doch jemand die Mühe gemacht, einen tauglichen Beleg zu finden. Daher also gut, lassen wir den Quatsch einfach weiter so stehen und ergänzen dann nach den Sachsen-Wahlen meinetwegen noch, dass es auch dort Separatisten gibt. --Roxanna (Diskussion) 18:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Was ich nicht hätte tun müssen, wäre der umseitige Beleg wahrgenommen worden. Xaver Querkel (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2024 (CEST)

Da dieses Thema sicherlich nicht das letzte Mal disk. wird, muss ich noch einmal schreiben, dass mein Argument der Neutralität (die zu den 4 Grundprinzipien von Wikip. gehört) auf den Anlass dieses Abschnitts zurückgeht, auf den sich der Bayern-Löscher berufen hat: „...hat in dieser Liste nichts mehr zu suchen. Es gibt keine relevante politische Kraft in Bayern, die das fordert. Auch unter der Bevölkerung hat dieses Anliegen abseits von humoristischen Einlagen keine nennenswerte Unterstützung.“ Worte wie „Unsinn“ und „Quatsch“ bestätigen den Wunsch, die Wikip. als Meinungsforum zu nutzen. Da ich selbst als Sachse befangen bin, werde ich mich dann nicht einmischen, wenn es so weit sein sollte. Warum eigentlich nicht jetzt schon, Roxanna? Bin mir ziemlich sicher, dass die „Freien Sachsen“ ihr Ziel irgendwo formuliert haben. Etwas einzutragen bei Wikip. ist etwas anderes als etwas zu löschen ! --Palitzsch250 (Diskussion) 22:46, 12. Mai 2024 (CEST)

Nun, da ich in dem Artikel bzgl. Bayern nichts gelöscht habe, so behalte ich mir ebenso das Recht vor, vorerst daran auch nichts zu ändern. Ob allerdings die "Freien Sachsen" wirklich jemals offiziell ein von Deutschland komplett unabhängiges Deutschland fordern und dafür einen durchdachten Aktionsplan vorlegen werden, wage ich zu bezweifeln und hege daher nicht den Wunsch, krampfhaft nach Belegen für eine solche Forderung oder einem solchen Plan zu suchen, wenn es mich doch weder betrifft noch interessiert. Nichts für ungut! --Roxanna (Diskussion) 22:54, 12. Mai 2024 (CEST)

Etwas wollen ≠ Plan haben. Sie wollen es jedenfalls. Und relevant wird es meiner Meinung nach dann, wenn sie halbwegs flächendeckend in den Parlamenten sitzen. Aber darüber wissen wir dann am 10. Juni mehr. Dann werden wir uns hier ggf. wiedersehen (wenn ich mir Achtung Eigenwerbung das hier anschaue, halte ich das für eher wahrscheinlich). Vorher halte ich es mangels Relevanz nicht unbedingt für notwendig Sachsen hier einzufügen. Auf den Monat kommt es nicht an. Xaver Querkel (Diskussion) 23:14, 12. Mai 2024 (CEST)

Pfingsten ist nicht mehr weit !? Ich wollte mich hier bedanken für Eure versöhnlichen Zeilen (ich bin bestimmt zu harmoniesüchtig), habe mich eingeloggt und sehe, dass sich jemand schon bei mir bedankt hat. Wir sind uns also einig, dass es neben der Quelle auch um die Relevanz der "Separatisten" geht. Ich bin z.B. ein nicht relevanter Freund des von Leopold Kohr inspirierten Eurotopia. --Palitzsch250 (Diskussion) 20:22, 14. Mai 2024 (CEST)

@Mirmok12@Palitzsch250@Roxanna: Wahlergebnis ist ohne Dresden 2,9 % und stärker als die FDP. Meinungen? (nicht signierter Beitrag von Xaver Querkel (Diskussion | Beiträge) 22:30, 11. Jun. 2024 (CEST))

Sachsen

@Tohma, @Mirmok12, @Roxanna, @Palitzsch250: In Anbetracht des jüngsten Reverts, möchte ich das jetzt hier nochmal grundsätzlich klären. Die Freien Sachsen haben mit ihrer kruden Idee vom Säxit bei der Landtagswahl 2,2 % erreicht. Das scheint mir ehrlich gesagt nicht irrelevant und für die sächsische Regierung scheint es auch nicht unwichtig zu sein, denn sonst würde sie die Partei nicht verbieten wollen. guckstdu

Wenn man nun strengere Regeln für die Aufnahme anführt, müßen etliche weitere Regionen raus (neben Sachsen mindestens Bayern (die BP steht in landesweiten Wahlen schlechter da), die Bretagne, Cornwall, Elsaß, Korsika, Padanien (denn einen ernstzunehmenden Plan gibt es dafür auch nicht), Venetien, ...). Teilweise sind die Wahlergebnisse der verlinkten Parteien, die das unterstützen in ähnlichem Bereich wie die Freien Sachsen (Parti Breton) oder weit darunter (Mebyon Kernow). Entweder also Sachsen rein oder den Rest raus. Ist es für diese Liste erst relevant, wenn es Mord und Totschlag gibt, wie in den meisten anderen Gebieten (Nordirland, Kosova,...)? Jedenfalls sollten die „Relevanzkriterien“ für diese Liste einheitlich sein. --Xaver Querkel (Diskussion) 14:09, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bayern hat auf die dieser Liste nichts zu suchen. --Mirmok12 (Diskussion) 14:19, 20. Sep. 2024 (CEST)

Man könnte die Relevanz darüber definieren, ob jeweilige Parteien in supranationalen, nationalen und subnationalen Parlamenten vertreten sind. --Mirmok12 (Diskussion) 14:24, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wäre eine Idee. Wobei das dann auch vom jeweiligen Wahlsystem abhinge (Prozenthürden und deren Ausnahme bei Minderheiten, Mehrheitswahlrecht, usw. usf.). --Xaver Querkel (Diskussion) 14:57, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ja, natürlich hinge das vom Wahlsystem ab. Ist aber dennoch ein guter Indikator, die Möglichkeit einer politischen Einflussnahme zu messen. --Mirmok12 (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2024 (CEST)

Zustimmung, Bayern ebenfalls raus, gleicher Grund der fehlenden Relevanz. Andere genannte ebenfalls.--Tohma (Diskussion) 16:13, 20. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz

Weil die Diskussion über Einzelfälle immer wieder aufkommt, sollten wir uns für den Unterpunkt "Andauernde Bestrebungen" auf Kriterien einigen. Mein Vorschlag hierzu wäre: "Aufgelistet werden Sezessionsbestrebungen, wenn eine sezessionistische Partei entweder im Europäischen Parlament, im nationalen Parlament oder in einem Parlament auf der obersten subnationalen Ebene aufgrund eines eigenen Wahlvorschlages mit mindestens einem Abgeordneten vertreten ist."

Begründung: Nur wenn Parteien auch in einem dieser Parlamente vertreten sind, können sie auch tatsächlich Einfluss ausüben. Ein "Parlament auf der obersten subnationalen Ebene" wäre im Falle Deutschlands ein Landtag, in Frankreich und Italien ein Regionalparlament usw. Mit der Einschränkung "aufgrund eines eigenen Wahlvorschlages" würde man verhindern, dass ein reiner Parteiwechsel eines Abgeordneten in eine irrelevante Partei direkt zur Relevanz einer Sezessionsbewegung führen würde.

Meinungen bitte! --Mirmok12 (Diskussion) 19:10, 20. Sep. 2024 (CEST)

Die Idee ist gut. Weils ein neuer Abschnitt ist, hier trotzdem nochmal der Hinweis auf teils gravierende Unterschiede im Wahlrecht. Für den Unterpunkt „Andauernde Bestrebungen“ kann man das so einführen.

Trotzdem bin ich dafür auch „eingeschlafene“ Bestrebungen wie Bayern oder aber auch solche wie die sächsische einzufügen. Allerdings in einer anderen Kategorie, in der man alles (halbwegs) ernst gemeinte bzw. ernstzunehmende (weil gewalttätig) einsortieren könnte was es gibt, zumal ein oder zwei Prozent bei einer Landtagswahl ja wirklich nicht gar nichts sind. Immerhin sind die Parteien dann in der staatlichen Parteienfinanzierung. --Xaver Querkel (Diskussion) 19:50, 20. Sep. 2024 (CEST)

Zustimmung zu Mirmok12 als Mindestbedingung. Und keine neuen Unterpunkte für Irrelevantes.--Tohma (Diskussion) 20:02, 20. Sep. 2024 (CEST)

1 o. 2 % sind zwar nicht viel, aber auch nicht irrelevant. --Xaver Querkel (Diskussion) 20:38, 20. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel heißt "Liste derzeitiger Sezessionsbestrebungen in Europa". Wir sollten uns also auf die aktuellen Sezessionsbestrebungen konzentrieren, nicht auf die eingeschlafenen. Bei allem Respekt sind diese in Bayern und Sachsen komplett irrelevant. Zum Thema Wahlrecht: Wie gesagt geht es eben um die Möglichkeit der pol. Einflussnahme, die in Demokratien eben nur über Parlamente möglich ist. Deshalb lässt sich das auch unabhängig vom Wahlrecht definieren. --Mirmok12 (Diskussion) 12:40, 21. Sep. 2024 (CEST)

Na dann mach: Es bleiben Baskenland, Färöer, Flandern, Galizien, Katalonien, Korsika (wobei aus dem Artikel der PNC nicht ersichtlich ist, daß sie separatistisch ist), Nordirland, Padanien (wobei das dann Willkür wäre, weil die Lega zwar überall drin ist, aber den Separatismus nicht mehr wirklich vertritt), Schottland, Srpska, Südtirol und Wales.

Allerdings zerhackstückelt ihr diese Liste dann ins Unkenntliche, denn in einer intakten Demokratie ist politische Einflußnahme eben gerade NICHT nur parlamentarisch möglich. --Xaver Querkel (Diskussion) 14:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sehe es i. W. wie Benutzer:Xaver Querkel. Bei den „De-facto-Sezessionen“ stehen keine Parteien ! Dies sollte zu denken geben. Sie sind also entweder ein Zeichen der Irrelevanz für Erfolg oder wohl eher ein friedliches Ventil, welches man nicht ignorieren sollte. Eine Partei, die an Wahlen teilnimmt, ist ein gutes Kriterium. Welche Gegenbeispiele, d.h. Kleinst-Sezessions-Parteien gibt es? Ehrlich - die würden mich interessieren - und bestimmt nicht nur mich. Wie erfolgreich eine Sezessionsbestrebung ist, könnte man in den Bemerkungen beschreiben. --Palitzsch250 (Diskussion) 14:09, 23. Sep. 2024 (CEST)

Die Liste von @Xaver Querkel sieht für mich gut aus. Das sind in etwa die ernstzunehmenden separatistischen Bewegungen in Europa. Padanien muss man rausnehmen, weil die Lega nicht mehr separatisch ist. Natürlich ist in einer intakten Demokratie der Parlamentarismus der entscheidende Faktor, wenn auch nicht der einzige. Aber irgendeinen Parameter muss man eben nehmen, damit die Liste nicht willkürlich wird. Bei den „De-facto-Sezessionen“ braucht man natürlich keine Parteien auflisten, weil bereits Fakten geschaffen wurden. --Mirmok12 (Diskussion) 15:32, 23. Sep. 2024 (CEST)

Sollen wir etwa auch sowas wie Baden-Württemberg in die Liste aufnehmen? https://www.welt.de/politik/ausland/article8001661/SVP-will-Baden-Wuerttemberg-der-Schweiz-angliedern.html --Mirmok12 (Diskussion) 15:32, 23. Sep. 2024 (CEST)

Aus dem Link geht aber keine Sezessionsbestrebung hervor. --Xaver Querkel (Diskussion) 15:47, 23. Sep. 2024 (CEST)

Hier schon: https://www.handelszeitung.ch/politik/schwaben-und-bayern-wollen-zur-schweiz-gehoeren-634532 --Mirmok12 (Diskussion) 16:24, 23. Sep. 2024 (CEST)

Tatsächlich. Nie gehört. Und die Partei, die zu einer Wahl angetreten ist und ein paar zehntausend Stimmen hat? --Xaver Querkel (Diskussion) 16:27, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich wollte damit zeigen, dass man eben klare Parameter braucht, um Willkür vorzubeugen. Du plädierst dafür, dass es ausreichend ist, dass eine sezessionistische Partei an einer Wahl teilnimmt. Ich halte diese Hürde für viel zu niedrig und plädiere daher für den Parameter parlamentarische Vertretung (siehe oben). --Mirmok12 (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2024 (CEST)

Naja, ich möchte die Liste aufteilen. In einen Abschnitt mit parl. Vertretung für die, bei denen das ganze relevanter ist (dein Vorschlag). Und zweitens einen Teil, bei dem es eine Bewegung gibt, die in der Öffentlichkeit mit dem Vorhaben Sezession auftritt und zumindest eine Chance hat, parlamentarische Vertretung zu erreichen (bspw. Sachsen, Bayern). Den Rest kann man mMn ganz streichen (bspw. Sardinien, Wallonie). Begrenzen kann man das von mir aus auf die letzten zehn oder zwanzig Jahre. Die Bedeutung der einzelnen Eintragungen in der Tabelle ist jedenfalls zu unterschiedlich und alleine das antreten zu einer Wahl macht kaum relevant. Dann kann ja jeder anfangen. --Xaver Querkel (Diskussion) 16:56, 23. Sep. 2024 (CEST)

"und alleine das antreten zu einer Wahl macht kaum relevant". Das ist ja genau mein Argument. Freie Sachsen und Bayernpartei stehen komplett chancenlos da. --Mirmok12 (Diskussion) 17:03, 23. Sep. 2024 (CEST)

Eben leider nicht. Die BP mittlerweile vielleicht, aber in Sachsen ist die NPD-Nachfolgepartei mit 2,7 % bzw. 2,2 % nicht ganz chancenlos. Wenn eine Partei nach einer Wahl 150.000 Euro Steuergeld (guckstdu) bekommt, halte ich das durchaus für eine relevante Entwicklung. Für andere Länder muß dann von der Größenordnung ähnliches gelten. Wie genau, weiß ich zugegeben derzeit aber auch nicht. --Xaver Querkel (Diskussion) 17:09, 23. Sep. 2024 (CEST)

Schade, dass man oft bei den Englischen schauen muss, wenn man gute, relativ neutrale Informationen bekommen will:

• https://en.wiki.x.io/wiki/List_of_active_separatist_movements_in_Europe
• {Dort gibt es Kriterien, die wohl brauchbarer sind.}

Im friedlichen Auseinandergehen haben jene aber auch wirklich viel mehr Erfahrung. {natürlich auch andere}

Die Geschichte Deutschlands ist diesbezüglich fast nur gewalttätig - Expansion bis zur Gegenwehr {inkl. Androhung}.

Fast ?

• Die Abspaltung der Niederlande ist einer brüderlichen Teilung zu verdanken, die heutigen Vorstellungen doch sehr fremd ist.
• Die Existenz von Liechtenstein ist nicht von einer demokratischen Partei in einem Parlament entschieden wurden.
• {es bringt oft etwas, sich mit anderen Perspektiven zu befassen; mir fiel jetzt noch ein: Auch bei Luxemburg haben die „Englischen“ einen Kompromiss organisiert - ohne parlamentarische Parteien (Luxemburgkrise). (d.h. faires (englisches Wort !) Verhalten und demokratisch-liberale Ideen verhindern sogar Sezessionen (Ventilfunktion) oder können sie friedlich ablaufen lassen (siehe z.B. https://en.wiki.x.io/wiki/Dissolution_of_Czechoslovakia )}

--Palitzsch250 (Diskussion) 16:29, 24. Sep. 2024 (CEST) {bearbeitet am} --Palitzsch250 (Diskussion) 11:09, 26. Sep. 2024 (CEST)