Diskussion:Luftangriff auf den Militärflugplatz asch-Schaʿirat

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Luftangriff auf den Militärflugplatz asch-Schaʿirat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

60 Flugkörper? Einer soll ins Wasser gefallen sein?

Für die obige Behauptung eines Benutzers sollte eine valide Quelle angeführt werden. Das Pantagon spricht nur von etwa 50, genauso wie die Quellen 2 und 3 des Artikels.

Quelle hier (nicht signierter Beitrag von 188.99.119.221 (Diskussion) 11:50, 8. Apr. 2017 (CEST))

hab die anzahl der der eingeschlagenen DSLAM auf 59 korrigiert, nur der treffer zählt :) wenn wir die ganzen teilkaputten rohrkrpierer mitzählen würden ... ha ! meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 17:20, 8. Apr. 2017 (CEST)

na dann eben nich, herr lausiger ... meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 17:22, 8. Apr. 2017 (CEST)

Es sind weit weniger als 59 beim Flugplatz angekommen. In den nächsten Tagen wird vielleicht umfangreicher und genauer darüber berichtet. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2017 (CEST)

https://de.sputniknews.com/politik/20170407315244470-usa-angriff-airbase-raketenschuesse-treffer/ 59 abgeschossene DSLAM, machst du es jetzt bitte selber ? --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 17:29, 8. Apr. 2017 (CEST)

Aber bitte nicht auf Basis von Sputniknews weitermachen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2017 (CEST)

Warum nicht? Vertraust du nur westlichen Staatsmedien, insbesondere dem Wahrheitsgehalt von Pentagon-Pressemitteilungen? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:06, 8. Apr. 2017 (CEST)

Falsche Frage (ja, das ominöse Fragestellen führt oft bloß auf den Holzweg). Es geht hier nicht um persönliches Vertrauen zu Medien, sondern um angemessene Darstellung der relevanten Positionen. Übrigens recht gut im ausführlicheren englischen Artikel zu sehen. Die öffentliche Position der durchführenden US-Regierung ist zweifellos relevant, und sie selbst kann sicherlich als ausreichend zuverlässige Quelle für ihre eigene öffentliche Position gelten. Sputnik kann man dagegen manchmal als Quelle nehmen, wenn man die russische Prawda, äh Position hören will. Aber auch da ist die Suche nach Seriöserem zu empfehlen. --Sitacuisses (Diskussion) 05:40, 9. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt diverse abweichende Angaben. 60 kann nicht als gesichert gelten.

DOD [1]: "A total of 59 TLAMs targeted aircraft, hardened aircraft shelters, petroleum and logistical storage, ammunition supply bunkers, air defense systems, and radars."

CNN [2]: "initial battle damage assessment from the strike was that 58 of the 59 missiles "severely degraded or destroyed" their intended target (...) Thirty-six of the Tomahawks were fired from the USS Ross and the other 23 were launched from the USS Porter, the official added.

Washington Post [3]: "The U.S. Navy launched 59 Tomahawk cruise missiles"

New York Times [4]: 59

Washington Examiner [5]: "It took launching 61 missiles total to put 59 on target. One missile failed, and another had to be aborted."

--Sitacuisses (Diskussion) 17:29, 8. Apr. 2017 (CEST)

Die Russen haben nachgezählt. 23 seien angekommen. [6] Wieso sollen sie lügen, wenn die Amerikaner dann 59 oder so Einschlagkrater vorführen können und sicher auch Videos vom Zielanflug haben? --Wiener Fisch (Diskussion) 18:31, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ja, warum sollten die Russen lügen, wenn ihre Autorität gerade unterminiert wird? Warum sollte überhaupt eine Kriegspartei lügen? Im Krieg geht doch sonst immer alles so ehrlich zu? Du bist lustig. Die Russen werden dann sicher bald die Bilder der abgeschossenen oder abgestürzten ca. 37 Cruise Missiles zeigen. Es gibt übrigens eine Analyse einer israelischen Satellitenfirma (Archivversion; wegen Serverüberlastung oder Hackern nicht im Original erreichbar), die von 44 teils mehrfach getroffenen Zielen spricht und entsprechende Bilder zeigt. Aber wenn ein russischer Militärsprecher objektive Daten hat, dass nur 23 angekommen sind, muss das natürlich wahrer sein als alles andere. --Sitacuisses (Diskussion) 03:11, 9. Apr. 2017 (CEST)

eine korrekte Zitierweise wäre "nach russischen Quellen sind...". -- 88.76.103.106 13:17, 16. Apr. 2017 (CEST)

WikiNews

Ich empfehle, den Link zu entfernen. Die WikiNews-Artikel zum Giftgas-Ereignis und zum Marschflugkörper-Angriff wurden von jemandem geschrieben, der der deutschen Sprache nicht ausreichend mächtig ist und zudem ziemlich eindeutig das Narrativ des Pentagons transportiert. Hybscher (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2017 (CEST)

"Vom Feinsten" ist das bereits aus sprachlichen Gründen nicht. Wenn Du es entfernst, ist es nicht mehr unter Weblinks, aber immer noch links vom Artikel (Wikidata). --Wiener Fisch (Diskussion) 15:28, 8. Apr. 2017 (CEST)

Kriegserklärung

Die USA sind seit über 100 Jahren Vertragspartei des Haager Abkommens über den Beginn der Feindseligkeiten. Ist eine Kriegserklärung erfolgt? Die Medien und die Pentagon-Verlautbarungen schweigen sich dazu aus. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 15:20, 8. Apr. 2017 (CEST)

@Stanislaus der Lausige: Diese Disk dient nur zur Verbesserung des Artikels auf der Vorderseite, darüber hinaus bitte auch noch WP:NPOV beachten. --MBurch (Diskussion) 18:32, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wieso entfernst du dann Aussagen auf der Vorderseite? Falls du Näheres zur Kriegserklärung beitragen kannst, wäre das sehr willkommen. Belegte Aussagen kannst du stehenlassen, NPOV. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:36, 8. Apr. 2017 (CEST)

Völkerrechtliche Aspekte werden sicher an relevanten Stellen diskutiert. Deren Ergebnisse können wir hier ausgewogen wiedergeben, vielleicht dann sogar in einem eigenen Abschnitt, nicht jedoch en passant unsere eigenen Ansichten hier reinschreiben sobald wir eine Quelle finden, die die eigene Ansicht bestätigt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:00, 8. Apr. 2017 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen hier Publikationen von Völkerrechtlern zu zitieren, die Angriffskriege für zulässig halten. Aber die VM findet sich immer leichter. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2017 (CEST)

Du hast offensichtlich nicht verstanden, worum es bei WP:NPOV und WP:TF geht. --Sitacuisses (Diskussion) 03:14, 9. Apr. 2017 (CEST)

Du aber augenscheinlich auch nicht. --Label5 _(L5) 12:01, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, dass die benannten Punkte, danke für die Links, nicht zutreffen, da in den Artikel richtigerweise die Punkte angesprochen werden, die den Schluss zulassen, dass die USA das Völkerrecht verletzt haben. Von daher ist nicht von einer Theoriefindung auszugehen. Allerdings sollten jene Punkte, die zu diesem Schluss führten, näher ausgeführt werden und mit weiteren Quellen in einem separaten Abschnitt beleuchtet werden. Auch bezüglich des neutralen Standpunktes ist festzustellen, dass dieser gegeben ist, da mehrere Quellen von demselben Faktum berichten und wie bereits erwähnt die rechtliche Situation diese Argumentation unterstützt. Genau genommen handelt es sich um eine Aggression, die seitens Syriens entsprechend beantwortet werden darf. Dass dies selbstverständlich nicht geschieht, ist einzig und allein verantwortet in der militärischen Überlegenheit der USA. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 12:04, 9. Apr. 2017 (CEST)

Also, wenn man als bisher Unbeteiligter auch mal mitholzen möchte (Label5, man kennt dich ja), sollte man schon den Artikelstand der bisherigen Diskussion vom aktuellen unterscheiden und dann sagen auf welchen man sich bezieht. Eure Äußerungen fallen, nachdem ich den Artikel inklusive der fraglichen Stelle deutlich überarbeitet habe. --Sitacuisses (Diskussion) 17:02, 9. Apr. 2017 (CEST)

Was hat das mit der in diesem Thread gestellten Frage zu tun? Dass es vor dem Beginn von Feindseligkeiten eine Kriegserklärung braucht ist älter als das Verbot von Angriffskriegen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 17:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

Es wird halt auch bezweifelt, ob deine Frage, so wie du sie gestellt hast, der Artikelverbesserung dient oder eher der allgemeinen Diskussion über das Thema, die nach den Grundsätzen für Diskussionsseiten hier unerwünscht ist. Den Link auf diese Grundsätze wieder vom Kopf dieser Seite zu entfernen hilft da auch nicht. So lange die Medien sich über eine Kriegserklärung ausschweigen, wie die sagst, gibt es für uns keine, und dann hilft auch das scheinbar naive Nachfragen nicht weiter. Was soll denn dabei herauskommen, wenn sich die Medien ausschweigen? Etwa geheime Insiderinformationen auf einer Wikipedia-Diskussionsseite? Und willst du die dann in den Artikel einbauen? --Sitacuisses (Diskussion) 18:11, 9. Apr. 2017 (CEST)

Du bezweifelst. Ich meinte es so, wie ich gefragt habe. Könnte ja sein, ich habe es nicht gefunden. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2017 (CEST)

Lies mal den letzten Satz von Kriegserklärung#Geschichte und zähle mal die Kriegserklärungen seit 1945 auf (die von Die_Maus,_die_brüllteGrand Fenwick an die USA zählt nicht). --Feliks (Diskussion) 19:15, 9. Apr. 2017 (CEST)

Diese Debatte wird der Realität nicht gerecht. Die USA sind schon seit Jahren in Syrien aktiv, fliegen Einsätze gegen Stellungen von IS und Assad, greifen mit Drohnen an, CIA-Spezialtruppen bilden YPG Kämpfer aus etc pp. Russland udn der Iran tun das gleiche mit den Unterstützungstruppen von Assad. Nun wurde publikumswirksam ein Flugblatz beschossen. Und? Fast jede Aktion in diesem Bürgerkrieg ist völkerrechtswidrig, auch die Unterstützungsmission der Bundeswehr im Nordirak steht in dieser Hinsicht auf wakeligen Beinen, weil die irakischen Kurden aktiv angreifen. Diese Diskussion hier läuft ins leere. --Konstanter (Diskussion) 10:32, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wenn aktuell und offensichtlich durch Raketenbeschuss der USA nun Soldaten der Armee Syriens ums Leben kommen, darf man doch mal - old school - nach der Kriegserklärung fragen, oder? -- 88.76.103.106 13:20, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das Abkommen gilt nur zwischen Vertragsmächten. Die USA gehört dazu, Syrien nicht. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:33, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wirkung

@Feliks: Der Satz kommt zwar nicht von mir, aber darf ich fragen warum du den Satz "Das Rollfeld wurde nicht zerstört" mit Hinweis auf die Belegpflicht entfernt hast? Das steht überall in der Presse. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 20:49, 8. Apr. 2017 (CEST)

Darfst du. Solange was nur mit Sputnik bequellt ist, ist es nicht bequellt. --Feliks (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2017 (CEST)

Verstehe. Und anstatt die Quelle zu wechseln, hast du die Information entfernt. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 21:50, 8. Apr. 2017 (CEST)

Und ein einzelner Benutzer, namentlich Feliks, legt hier fest, dass Sputnik keine Quelle darstellt? Wenn ich dann in dem Zusammenhang Forderungen nach NPOV lese muss ich gewaltig lachen. Neutraler Standpunkt scheint einigen doch vollkommen unverständlich zu sein, oder gilt diese ausnahmslos für Medien der sogenannten freien Welt? Irgendwie kommt mir das bekannt vor, nur dachte ich diese Zeiten sind vorbei. --Label5 _(L5) 12:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Diesbezüglich hätte ich eine Frage. Wer legt fest, nach welchen Kriterien ein Medium relevant ist und wo ist dies nachzulesen? Die Seiten, die ich bisher gelesen habe, sind sehr schwammig. Nach diesen Punkten sind auch russische Quellen für die Artikelarbeit zulässig, erfülle sie ebenso die Kriterien. Gibt es vielleicht eine Liste, die mir unbekannt ist, auf der die zulässigen Quellen explizit genannt werden? Schon einmal danke für die Mühe. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 12:33, 9. Apr. 2017 (CEST)

Zur Zuverlässigkeit russischer Staatsmedien: [7] (Label, alter Trassnik, meintest du Sputnik (Nachrichtenportal)?) --Feliks (Diskussion) 17:03, 9. Apr. 2017 (CEST)

Dein Niveau ist so flach wie eh und je. PS Niveau gibt es nicht in blauen Dosen. --Label5 _(L5) 21:01, 9. Apr. 2017 (CEST)

Lemma umbenannt

Wiener Fisch, aktiv seit dem 22. Dezember 1016, hat den Artikel verschoben

verschoben von 'Luftangriff auf den Militärflugplatz asch-Schairat' nach 'Luftangriff auf den Militärflugplatz asch-Schuʿairat'] .

und schrieb in der Zusammenfassungzeile so wie Flugplatzartikel.

Ich keine keine einzige Zeitung o.ä. , die diese Schreibung verwendet. Auch in anderen Schwester-WPs verwendet keiner ein Apostroph : en:2017 Shayrat missile strike, es:Bombardeo de Shayrat.

Nicht mal die türkische (tr:2017 Şayrat bombardımanı).

Warum sollten wir von der gängigen Schreibweise - ohne Apostroph - abweichen ? Ich revertiere die Verschiebung. --Neun-x (Diskussion) 09:44, 9. Apr. 2017 (CEST)

Weil die Umschrift falsch ist, Schuʿairat ist lexikalisiert. Ich verweise auf die WP:NK/A. Koenraad 09:53, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich nehme alles zurück, der arabische Name bei google Maps ist falsch, bei Open Street Maps steht der richtige name und der lautet شيرات, das wäre Schairat oder ganz korrekt Schairāt. Sorry Koenraad 10:01, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Koenraad: danke für's feedback. Ich kriege das Lemma nicht verschoben (seit Jahren nicht mehr gemacht) - kannst du das ?

Seit Jahren? [8] Und mach mich nicht deutlich älter, als ich bin :) --Wiener Fisch (Diskussion) 11:22, 9. Apr. 2017 (CEST)

oh - ich bitte um Verzeihung. Ich hab das Datum genannt, an dem du in der WP begrüßt wurdest. Für alle die es wissen möchten (sowie evt. für die Nachwelt einschließlich Geschichtsbücher): Dein erster Edit war am 10. Januar 2017. --Neun-x (Diskussion) 16:22, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Werner Fisch: Ich würde es begrüßen, wenn du mal einen ausführlichen Artikel über deine tausendjährige Aktivität bei Wikipedia schreiben würdest. :-) 217.229.94.1 01:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

Vetos

Zu diesem Edit [9]: Das ist zwar belegt und steht auch so im zitierten Spiegel. Es stimmt überein mit en:Vetoed United Nations Security Council resolutions on Syria, wo kein US-Veto erwähnt wird, aber nicht mit en:List of vetos exercised by the US government in the UN Security Council, wo diverse US-Vetos zu Syrien seit 2011 aufgelistet sind. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

Könntest du genauer sagen, gegen welchen Teil meines Edits sich dein Einwand richtet und was das mit Vetos der USA zu tun hat? --Sitacuisses (Diskussion) 08:14, 13. Apr. 2017 (CEST)