Diskussion:MILAN

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „MILAN“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Strom

"Während die Bundeswehr mit Strom arbeitet um die Sensorik der MIRA abzukühlen, ..." Wie kann man denn mit "Strom" kühlen? Is da ne elektrisch betriebene Kältemaschine gemeint? Will das auch nicht nach eigenem Gutdünken ändern, aber so siehts seltsam aus....--GattoVerde 22:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Strom wird genutzt um einen Kompressor anzutreiben. Dieser kühlt die MIRA. Wenn er läuft rattert es. Bei erreichter Temperatur schaltet er ab bis es wieder wärmer wird. Steht übrigens alles im Text. Augen auf! --Sonaz ^Disku 22:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Hi Greni! :-) Ja stimmt hät ich drauf kommen können, dass der einen Satz später erwähnte Kompressor gemeint is. Hatte da wohl spät abends was vorm Kopp. Hab den Satz jetz trotzdem mal was abgerundet. Gruß, --GattoVerde 11:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Feuerleistung

es wird angegeben, dass das system ne feuerleistung von 3/min hat. jedoch nicht, wieviele raketen in einem system sind. (und ob es im einsatz nachladbar ist) Elvis untot 19:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich es richtig in Erinnerung hab 4 LFK mit Startrohr pro Transportbox. Nachladbar na klar, Startrohr des LFK fliegt ja weg und dann wird ein neuer aufgesetzt. Muss nur der 2 Schütze genug LFK mitnehmen.-Sonaz ^labern? 19:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Hab mal geändert das das WBG die MILAN allwetter kampffähig macht, weil durch ne Nebelwand kann ich damit nicht sehen.

Artikel ist nicht neutral

Der Artikel liest sich wie Werbung. Kann das mal jemand fixen? thx =)

Steuerungsprobleme

Ganz richtig steht am Anfang des Abschnitts Steuerung: "...sollte ... mit leichter Steigung starten". Ende der 80er hatte noch ca. jeder 10. Lenkkörper das Problem, dass er niemals im Sichtfeld des Schützen auftauchte sondern sonstwo einschlug, weil er in der Startphase eben keinen saubern vertikalen Bogen hinbekommen hat. Quelle: eigene Erfahrung ;-) und Aussagen der damaligen Ausbilder. Wie das heute aussieht weiß ich natürlich nicht, aber in der Tabelle unten ist eine Ersttrefferwahrscheinlichkeit von 93% angegeben... das deckt sich doch damit, denn WENN man das Ding ins Sichtfeld bekommt, dann kriegt man's auch sicher ins Ziel. Kann es sein, dass die ca. 7% Nicht-Treffer immer noch die Quote der Produktionsfehler darstellt? -- DreftAG 22:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Gute Frage aber auch Bedienungsfehler wären denkbar.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 22:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Einführungsjahr 1984 bei der Bw

Das genannte Einführungsjahr 1984 bei der Bundeswehr kann nicht stimmen. Weiter unten wird auch auf die Einführung des Wärmebildgerätes 1980 verwiesen. MatthiasKabel 23:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Oh ja. Das es solange überlebt hat. Beim Marder wurde sie ab 1977 integriert. Die meisten Arikel über die Milan geben so auch Ender der 70er an.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 01:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Geringes Gewicht

Im Artikel wird das "relativ geringe Gewicht" gerühmt. Mit 45 kg entbehrt diese Aussage im Vergleich zu anderen tragbaren Systemen (Spigot,TOW), aber wohl ein wenig der Grundlage. Wo kommt diese Beurteilung her? Außerdem bezweifle ich die Angabe ein Wenig, bzw. glaube sie ist irreführend. Das Startgerät auf Dreibein wird wohl kaum 32 kg wiegen. In Andersspachigen WPs wird das Gesamtgewicht (der Ursprungsversion) auch mit mit nur 28 kg (16 kg für Dreibein usw.) angegeben.--WerWil 10:09, 8. Mär. 2010 (CET)

Also das meiste wurde von Comm2007 geschrieben der zuletzt im Oktober 2007 aktiv war. Nach seinen Edits zu schließen ist er bzw war er ein Mitarbeiter bei MBDA. Einiges wurde von ihm in Pro MILAN geschrieben, wie schon damals von mir angemerkt. Einige Sachen hatte ich da schon geändert. Gemäß den Angaben von mbda.systems wiegt das Startgerät für die ADT-ER 21 kg und der Flugkörper 13 kg. Macht zusammen 34 kg. Siehe dazu das Data Sheet.

MILAN im Einsatz gegen die Sowjetarmee in Afghanistan

In dem Film Der Krieg des Charlie Wilson ist die Rede von der MILAN, welche nach Afghanistan geliefert worden sei zur Bekämpfung der sowjetischen Panzer. Stimmt das wirklich das die dort im Einsatz war? Wenn ja, könnte man dies ja evtl. in den Artikel einarbeiten. --Pilettes 22:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage ist zwar schon älter, aber ja das ist korrekt, die MILAN kam in Afghanistan zum Einsatz.

Bruce Riedel: What We Won. America's Secret War in Afghanistan, 1979–89. Brookings Institution Press, Washington, D.C. 2014, ISBN 978-0-8157-2595-4, S. 122 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

--Jo1971 (Diskussion) 22:58, 31. Aug. 2020 (CEST)

viele, viele Daten, aber keine Kosten

Der Artikel bietet eine sehr große Zahl von Daten. Um sich ein Urteil über Sinn oder Unsinn eines Milan-Einsatzes machen zu können, wäre es aber doch in erster Linie wichtig zu wissen, was ein Schuss mit dieser Waffe kostet. --217.232.175.202 18:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ein MILAN 2-FK kostete ca. 15000 DM. Die Preise sind aber auch immer abhängig wieviel man kauft. Umso mehr Einheiten umso billiger werden die Dinger. Einen Sinn oder Unsinn beim Einsatz gibt es aber nicht. --Sonaz 00:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Doch, für jedes eingesetzte Gerät gibt es Sinn/Unsinn, Kosten/Nutzen, Vorteile/Nachteile, sowie bekannte Probleme. --77.4.40.134 13:08, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dann bitte mal ein Beispiel für Sinn/Unsinn.--Sonaz 13:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Steuerung

Der Abschnitt "Stand der Technik war die Lenkung des Lenkflugkörpers über einen nachgezogenen Lenkdraht, der Impulse an das einzelne Strahlruder sendet, das dann in berechneter Winkelposition in den Strahl des Feststofftriebwerks eintaucht und die Lenkbewegung ausführt." ist nicht ganz korrekt, der Lenkdraht wird aus dem Flugkörper heraus abgelegt. Quelle: Eigene Ausbildung bei Bundeswehr als RakMech(Elo) (nicht signierter Beitrag von 2001:4C28:194:520:5E26:AFF:FEFE:81EC (Diskussion | Beiträge) 15:44, 9. Apr. 2014 (CEST))

Abgrenzung Milan/HOT

Offensichtlich wurden die Entwicklung der Systeme in einem Paket vereinbart. Was war denn die Abgrenzung zwischen Milan und bezüglich Einsatzprofil, Verwendungszweck etc? Das sollte IMHO noch in den Artikel rein. Auch in den zur HOT, der ist vergleichsweise knapp.--Mramius (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Syrer

Das ist keine "Panzerbesatzung". Panzermänner tragen weder Gefechtshelm noch Koppeltragegestell. --Feliks (Diskussion) 21:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Da steht ja auch nicht: "Syrische Panzerbesatzung mit MILAN", sondern "Syrische Panzerbesatzungen nutzten dann und dann MILAN".--Aradir (Diskussion) 22:09, 19. Aug. 2014 (CEST)

Da steht Syrische Panzerbesatzungen. Ob Singular/Plural, "mit"/"bei Benutzung von Milan" macht keinen Unterschied. Und die Beschreibung auf Wiki-Commons sagt [1] Syrian anti-tank teams successfully deployed French-made Milan ATGMs during the war in Lebanon in 1982 as well. Also nicht Panzertruppe, sondern Panzerabwehr-Team. --Feliks (Diskussion) 22:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

TF?

Ich hätte gern nen Beleg dafür: [2]--Feliks (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Eine Regelung des Inhalts "Alles unbelegte raus oder halt nix" (Editkommentar des letzten Reverts) kann ich in WP:BLG nicht finden. --Feliks (Diskussion) 13:44, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wie wärs mit ner kleinen Runde 3M ? --Feliks (Diskussion) 14:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

Gute Idee.

Vielleicht erklärst du mir kurz warum du meinen Abschnitt entfernen willst (als Grund führst du Unbelegtheit an), aber den Rest stehen lassen willst?--Aradir (Diskussion) 15:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Weitgehende Unbelegtheit rechtfertigt keinesfalls das Einfügen weiterer unbelegter Inhalte, und schon gar nicht durch einen Autor, der zu militärischen Themen auf Frage nach Belegen gerne mal sinngemäß antwortet "Hab mal in einem Buch gelesen, dessen Autor ich vergessen hab und das ich jetzt nicht zur Hand habe." [3] --Feliks (Diskussion) 16:14, 21. Aug. 2014 (CEST)

Übrigens gehören allgemeine Ausführungen zu den Vor- und Nachteilen verschiedener Lenkungssysteme eher in den Artikel Panzerabwehrlenkwaffe (das völlige Fehlen von Quellen dort bitte nicht als Einladung verstehen) --Feliks (Diskussion) 16:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Zu ersterem kann ich schlecht was sagen, weil du mehr oder weniger sagst: Anderes ist schlecht, aber DU darfst erst recht nix reinsetzen.

Zum zweiten, klein geschrieben Teil: Wäre ja wohl eher ein Argument für die komplette Löschung, aber den Rest habe ich ja nicht geschrieben, also kann er ruhig stehen bleiben, oder was--Aradir (Diskussion) 16:29, 21. Aug. 2014 (CEST)

3M der ganze Abschnitt ist nicht auf die Milan bezogen, sondern gilt für jedes Waffensystem mit Nachführung wie z. B. Hot usw. Damit ist es fraglich, ob hier die richtige Stelle für derartige Ausführungen ist. Die fehlende Quelle sehe ich als das kleinere Übel. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Dann also raus mit dem ganzen Abschnitt. Alle dafür?--Aradir (Diskussion) 16:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Gerne, und mit der konkreten Bitte an alle Beteiligten, nichts davon unbelegt bei Panzerabwehrlenkwaffe wieder einzubauen. --Feliks (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2014 (CEST)

3M Ist die Aussage etwa nicht korrekt Feliks oder warum betreibst Du deswegen VM, Edit War und WP:3M..? --MBurch (Diskussion) 16:56, 21. Aug. 2014 (CEST)

P.S: Steht so ähnlich auch im Artikel der M47 Dragon, ebenso ohne Quelle. Ist aber auch logisch oder braucht es jetzt eine Quelle für alle und jedes? --MBurch (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

ob du oder ich was für korrekt oder nicht halten, ist nicht die Frage. Bitte WP:BLG lesen "ist laut MBurch logisch" gilt nicht als gültiger Einzelnachweis --Feliks (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2014 (CEST)

P.P.S: Lass das bitte mal mit dem VM, Edit-War, WP:3M und Bausteine setzen (Difflink) Feliks, wenn Du beim Bausteine setzen noch nicht einmal auf der Disk Seite erklärst was Dich genau stört --MBurch (Diskussion) 17:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

die Ansprache von jemandem, der schon wg. VM-Mißbrauch gesperrt wurde und dort anscheinend deutlich mehr Meldungen macht als ich, finde ich ein wenig keck. Und wenn du mir erklärst, warum ein Quellen-Baustein auf einem gänzlich unbelegten Artikel auch noch eine Extraerklärung auf der Diskussionsseite braucht, bekommst du ein Fleißbild. --Feliks (Diskussion) 17:15, 21. Aug. 2014 (CEST) gerade deswegen, will ja nicht, dass Du auch wegen VM Missbrauch gesperrt wirst ;) --MBurch (Diskussion) 17:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab dir gerade auf deinen ausdrücklichen Wunsch hin den sinnbefreitesten Edit meiner Wiki-Laufbahn gewidmet: [4]. Ich hoffe, du weißt das zu schätzen. --Feliks (Diskussion) 19:24, 21. Aug. 2014 (CEST)

Man beachte an dieser Stelle mit Interesse, dass es zwar laut Feliks auf Quellen ankommt, aber, dass natürlich nur ein Satz gelöscht wird (nämlich meiner). In einem bedeutend längeren Abschnitt, mal ganz abgesehen vom Rest des Artikels.--Aradir (Diskussion) 17:09, 21. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal (so.): Weitgehende Unbelegtheit rechtfertigt keinesfalls das Einfügen weiterer unbelegter Inhalte... --Feliks (Diskussion) 17:19, 21. Aug. 2014 (CEST)

P.s.: Habs grad mal gecheckt. Zur Waffe fehlen die Quellen völlig. Also dann doch den ganzen Artikel löschen?--Aradir (Diskussion) 17:12, 21. Aug. 2014 (CEST)

Tu nicht so, als ob nicht mal du wüßtest, das das kein Löschgrund für ein relevantes Lemma wäre. Du darfst gerne einen LA stellen. --Feliks (Diskussion) 17:19, 21. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich wird der Artikel nicht gelöscht, ich suche jetzt mal extra für Euch zwei nach einer entsprechenden Quellen, dann können wir mit VM, Edit-War, WP:3M und Bausteine setzen wieder aufhören. Aber ich verweise mal auf WP:SM und WP:BNS --MBurch (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das Deutsche Heer als Quelle (Link) passt Dir Feliks? --MBurch (Diskussion) 17:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Du brauchst dafür kein Imprimatur von mir. Allerdings kann ich nicht auf Anhieb erkennen, wo dort die Vor- und Nachteile belegt werden. --Feliks (Diskussion) 09:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

Übrigens ist der Internetauftritt der BW nicht unbedingt eine "dauerhaft zugängliche Quelle", da es wohl deren Auftrag ist, aktuelle Informationen zu liefern. Veraltete Informationen zu ehemaligen Kommandeuren, geänderten Unterstellungsverhältnissen, ausrangiertem Gerät oder aufgelösten Truppenteilen fliegen dort ziemlich zügig raus. --Feliks (Diskussion) 09:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

@Feliks:Keine Ahnung wieso Du den Abschnitt jetzt trotzdem gelöscht hast. Ich habe Dich revertiert und den Abschnitt um die Quelle von oben ergänzt (hättest Du aber auch selber machen könne). Sollte die Quelle irgendwann nicht mehr zugänglich sein, ist dann immer noch genügend früh zum löschen und naja die Vor- und Nachteile sind jetzt wirklich triviale Aussagen, wie Du sicherlich nach kurzem Überlegen selber feststellen kannst. --MBurch (Diskussion) 16:13, 19. Sep. 2014 (CEST)

Einsatz durch Frankreich im dritten Golfkrieg

Hallo zusammen,

Am dritten Golfkrieg war Frankreich nicht beteiligt.... Geht auch aus dem entsprechenden Link hervor.

Gruß

Tomtuba (noch nicht angemeldet) (nicht signierter Beitrag von 87.164.122.52 (Diskussion) 19:12, 5. Mär. 2020 (CET))

Ist erledigt, hat nur knapp 16 Monate gedauert, das ist typische Wikipediaqualität - auch wenn im Prinzip du es hättest selber wagen können, sogar sollen (mit der nicht ganz geringen Wahrscheinlichkeit, dass ein Wikipediaheld eine solchen Änderung einer "IP" wieder rückgängig macht).

Auch in der Quelle steht eindeutig welcher Krieg gemeint ist. -- WikiMax - 07:46, 28. Jul. 2021 (CEST)

MILAN / PUMA

Der Artikel ist etwas veraltet. Die MILAN wird durch MELLS ersetzt. SPz MARDER sind und werden, zumindestens teilweise, auf MELLS umgerüstet. So einen habe ich in HOLZDORF beim Tag der Bundeswehr 2018 gesehen. Was ist aus MILAN 3 geworden? Der PUMA hat grundsätzlich MELLS. Der WIESEL TOW soll ebenfalls auf MELLS umgerüstet werden. The Winner is: MELLS bzw. Spike --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 15:49, 22. Okt. 2021 (CEST)

ER und keine Quellen

@ "Walter Heinrich seiner", wenn auch ER = Extended Range naheliegend aussieht, musst du bei einer Änderung eine gute Quelle dazu mitliefern. Eine sehr, sehr gute, denn es gibt andere Quellen (die du hättest durchaus kennen sollen), die als gut gelten müssen und was anderes sagen - und zwar nicht direkt als Beleg hierfür verlinkt sind, aber als Quelle für das Thema => Milan, bei mbda-systems.com (Archivversion 2009) -- WikiMax - 19:22, 22. Okt. 2021 (CEST)

Kurze Frage: Was heißt "Response"? Was heißt "Range"? Es geht übrigens um die Erhöhung der Reichweite des LFK von 1950m/2000m (je nach Vorschrift) auf 3000m. Kleine Empfehlung: Wikipedia-Artikel zum Thema "MELLS", Bezeichnung der unterschiedlichen LFK, MR z.B. bedeutet "Medium Range" = mittlere Reichweite. Warum sollte das bei der MILAN anders sein? Wieso muss ich irgendwelche Quellen bzw. Vorschrift kennen? Sterben muss ich. Ich bin übrigens Schießlehrer für die Panzerabwehrwaffe MILAN. Was ist Ihre Qualifikation? Die Waffe mal auf einem Foto gesehen? Irgendwie ein bisschen angepisst, was? Nicht mit mir Kumpel! Schwätzer! --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 14:09, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ähem @Kollege WikiMax: Ich bitte den "rauh/herzlichen" Umgangston von Kollege Walter Heinrich seiner zu entschuldigen. Wir wärmen uns bez. der Kommunikation in Wikipedia gerade etwas auf. ;-) Vermutlich hat (Kurzform) Kollege "WHs" durchaus profunde Kenntnisse zur der Waffentechnik, was hier dringend benötigt wird. Das wir hier nicht auf dem Kasernenhof stehen, naja das regelt sich schon noch. Tatsächlich gibt es für Inhalte der Wikipedia die Eingangs angemahnte Belegpflicht. Das ist aus gutem Grund (hier Dienstvorschrift) in WP:Belege vereinbart, gerade weil sonst die Gefahr der "Schwätzerei" besteht. Nix für ungut und schönen Restsonntag. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:30, 24. Okt. 2021 (CEST)

@ Ｔｏｍ Nicht so schlimm, ich bin selber auch oft nicht zart besaitet und teile gerne aus, wobei ich so was eher nicht absondern würde. Aber wenn jemand nur Schießlehrer von Panzerwaffen ist, dann kann man such nicht erwarten, dass er feinsinnig mit der Feder ficht, sondern eher grob mit dem Dreschflegel erst zuschlägt und dann denkt. :-) (bleibt nur die Frage, wie fechte ich normalerweise?) -- WikiMax - 13:09, 6. Nov. 2021 (CET)

Bester Kollege WikiMax! Ich danke vielmals für dein Verständnis und die Nachsicht für unseren jüngst erschienen Kollegen Walter Heinrich seiner, der sich hoffentlich demnächst eines besseren Tonfalles befleißigt. Meinerseits hatte ich ihm auf seiner Diskussionsseite mehrfach nachsichtig und erklärend geschrieben und ihm zuletzt angekündigt ihn zu ignorieren, falls er mit Zielerfassung und Auslösung neuer "Granaten" nicht besser klar kommt.[5] Wenn ich mir seine weiteren "Absonderungen"[6] so ansehe, dann könnte man den Eindruck bekommen, dass ich hier als "Wikipedia-Schießlehrer" einen furchtbar schlechten Job gemacht habe, was mich natürlich schmerzt. Naja, man soll die Flinte nicht zu früh ins Korn werfen und dem Kollegen weiter eine Chance geben; falls er sich nicht vorzeitig[7] selbst "verheizen" sollte. ;-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:45, 6. Nov. 2021 (CET)

Er hat sich einmal - sehr deutlich - im Ton vergriffen, aber unten eigentlich neutral-freundlich weitergeschrieben, deshalb ist für mich "der Kas gfressen", die Sache also erst einmal erledigt. Man kann sich mal aus subjektiven Gründen furchtbar ärgern oder aufregen und entsprechend reagieren. Sollte man nicht, man sollte da immer zeitlichen Abstand wahren, dann kommt man meistens etwas runter. Passiert aber mal. Und eigentlich habe ich aus genau solchen Gründen die Antwort auch erst gestern gelesen. Irgendwoanders hat mich ein Kleingeist aufgeregt, da ich mittlerweile seit Jahren eher ein distanziertes Verhältnis zu Wikipedi habe, ärgert mich Dummheit trotzdem noch ein kleines bisserl, ich nehmes aber nicht wirklich persönlich, habe aber eigentlich die Wikipedia eher abgeschrieben - und kanns nicht lassen ab und zu wieder aktiv zu werden (und jetzt finde ich den Kleingeist nicht mehr *bg*).

Ach ja, und danke. Da ich deine Antwort oben zuerst gelesen habe, habe ich den Beitrag von Walter Heinrich seiner vom 24. eher distanziert entspannt überflogen. Schönen Restsonntag allen noch. -- WikiMax - 12:34, 7. Nov. 2021 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia steht ebenfalls Range. In den Veröffentlichungen von MBDA steht Response. Ich habe die Herrschaften deswegen angeschrieben. Aber vermutlich bin ich uninteressant und werde keine Antwort kriegen. Ich bleib dran. Aber im Endeffekt ist es mir egal. MILAN wird durch MELLS ersetzt. Also sind einige Aussagen im Artikel veraltet und bedürfen der Überarbeitung. Ich habe noch keinen PUMA mit MILAN gesehen. Let`go WikiMax

--Walter Heinrich seiner (Diskussion) 19:10, 25. Okt. 2021 (CEST)

Mir stellt sich eine Frage: MBDA stellt sowohl die Milan ER als auch die PARS 3 LR her. Wieso bedeutet dann bei der Milan das R Response und bei der PARS 3 Range? Das schafft doch nur Verwirrung. Ich gehe von einem Fehler aus. Auf der Seite Army Technology steht auch Range. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 21:04, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe da viele Möglichkeiten. Warum mal so und dann anders? Es kann durchaus ein Fehler sein.

Aber auch Unternehmen sind nicht immer logisch, das könnte dir bei der BW schon mal untergekommen sein. Als Industriebeispiel: Wenn ich mich richtig erinnere, wurde beim Golf I das Kürzel GTI als "Gran Turismo Injektion" verkauft, beim Diesel das GTD aber anders, da stand TD für Turbodiesel und das G einfach für bessere Ausstattung wie bei den (Benzin-)Schwestermodellen wie GLS oder GL (L = Luxus, GL = Großer Luxus, vier Buchstaben (GLTD) waren aber zu viel, hätte das Klientel überfordert - ich hatte einen schlichten Golf "ohne nix". Anmerkung: das S aus GLS stand für Sport, also 70-PS-Motor *bg* )

Es kann auch nachträglich einfach umgedeutet werden, wie beim ICE der Bahn, erst InterCityExperimental, dann InterCityExpress. Es kann also beides richtig sein, 2009 also "exceptionally reliable" (außergewöhnlich zuverlässig) und später einfach "extended range" (höhere Reichweite), entweder weil man gemerkt hat, dass es üblicher ist, oder dass das "außergewöhnlich zuverlässig" suggeriert, dass es vorher demnach nicht so sehr zuverlässig war. -- WikiMax - 13:09, 6. Nov. 2021 (CET)

Das ist nicht ganz falsch, was du da sagst. Aber bei der Bundeswehr gibt es eine Vorschrift, in der sind alle gängigen Abkürzungen verzeichnet. Damit es nämlich nicht zu Unklarheiten kommt. Nutzt man eine eher ungewöhnliche Abkürzung, muss man sie erläutern. Leider melden sich die Herrschaften von MBDA nicht, um das aufzuklären. Aber es ist mir auch egal, da die MILAN beim Heer durch MELLS ersetzt wird. Bei meinen Reservedienstleistungen werde ich vmtl. weder mit der einen noch der anderen Waffe zu tun haben. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 16:20, 10. Nov. 2021 (CET)

• Liste militärischer Abkürzungen
• Liste der US-Navy-Akronyme
• Liste der Listen von Abkürzungen
• „Herr Lehrer im Keller brennt Licht und ich weiß auch ... “[8]
• --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:59, 10. Nov. 2021 (CET)

Einsatz

Ehe sich wieder einer künstlich aufregt: Die Aussage, dass die MILAN durch PARS3 LR (Longe Range) abgelöst wird, ist nicht zutreffend. Die MILAN wird durch MELLS ersetzt. (Quelle: Bundeswehr, Ausrüstung und Bewaffnung) PARS3 bzw. TRIGAT ist eine Waffe für den Hubschrauber Tiger. Ich ändere das demnächst und bringe den Artikel mal auf einen aktuellen Stand. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 20:17, 26. Okt. 2021 (CEST)