Diskussion:Mainzer Eisenbahntunnel

Teilung Alter Mainzer Tunnel

Gerade eben folgendes Dokument gefunden: Erneuerung des alten Mainzer Tunnels
Darin wird als Grund genannt, das die säurehaltigen Rauchgase und Feuchtigkeit den mittleren Abschnitt geschädigt hat und deshalb der Tunnel aufgebrochen wurde.
Sollte man nicht diesen Grund (der ja ansatzweise so schon im Text steht) nach oben ziehen und den Grund "Arbeitsbeschaffung" als möglichen weiter Grund angeben? Gibt es für diese These überhaupt Quellen?
Gruß Ingo
Istiller 17:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was meinst du mit "Arbeitsbeschaffung"? --bigbug21 17:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

→Arbeitsbeschaffung. :-). Gruß --Jivee Blau 18:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Steht so im Text im zur Teilung des Tunnels "im Rahmen von Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen"-- Istiller (18:03, 29. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hmm... ich habe wohl Tomaten auf den Augen. Zumindest auf die Schnelle hab ich nichts gefunden. --bigbug21 18:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

Teilung_des_alten_Mainzer_Tunnels, zweite Zeile. --Istiller 22:04, 29. Jun. 2010 (CEST)

Achso, ja, und ich hab in obigem PDF mich dumm und dämlich gesucht. ;-) Naja, wie ich schon sagte: Tomaten auf den Augen. ;-) --bigbug21 08:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, also der Grund den ich gerade schriftlich vor mir liegen habe (Flyer zum Tag des offenen Tunnels vom vergangenen Sonntag) wird als Schädigung im mittleren Abschnitt durch säurehaltige Rauchgase und Feuchtigkeitseinwirkungen … in zwei Tunnel unterteilt beschrieben. Also keine hauptsächliche Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, das war höchstens ein positiver Nebeneffekt gewesen. Der Grund mit der Rauchgaseentwicklung und der schlechten Luft steht jetzt zwar nicht drin, dürfte aber auch einleuchtend sein. Wir sollten daher den Text dementsprechend abändern. Gruß kandschwar 19:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sanierung alter Mainzer Tunnel

Hi kandschwar
Das Betriebskonzept sieht explizit den Richtungsbetrieb wie von mir beschrieben vor. Also neuer Tunnel Richtung Rüsselheim/Worms, alte Tunnel Richtung Mainz Hbf. Das mit den Güterzügen hat einen andere Hintergrund. Weil im Augenblick nur zwei Gleise vorhanden sind, sind diese notorisch überlastet. Also hat man Güterzüge gerne rechtsrheinisch an Mainz vorbei geführt. Mit den vier Gleisen ist die Lage entspannter. Problemfälle sind jetzt nur noch Züge von Wiesbaden Richtung Rüsselheim/Worms, diese müssen die Fahrstraße im nördlichen Vorfeld des Mainzer Hbf kreuzen um in den neuen Tunnel zu kommen. Aber dazu ist ein Überwurfbauwerk geplant, welches von der Kaiserbrücke kommend alle Gleise überqueren soll und auf der Westseite des Bahnhofes auf das Gleis 6/8 führe soll (Fertigstellung ~2015 ff) Ein Konzept, welches Güterzüge durch die alten Mainzer Tunnelfahren lässt, würde bedeuten, in Mainz Süd die Seite wechseln zu müssen (Züge von Hbf Richtung Rüsselheim/Worms)
Und mit dem Schallschutz ist auch nicht so problematisch, da die Überdeckung des neuen Tunnels größer ist als die im sanierten, alten Tunnel.
Gruß Ingo Istiller 21:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja, gerade ein Dokument dazu gefunden Neuer Mainzer Tunnel
Istiller 21:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Istiller, da scheine ich dann wohl leider am Sonntag was falsch verstanden zu haben bei der Führung. Das mit dem Richtungsbetrieb hatte ich so verstanden, also ob in jedem Tunnel alles gemacht wird. Ebenfalls meine ich, verstanden zu haben, dass im Neuen Mainzer Tunnel es keine Feste Fahrbahn gibt. Da das von dir verlinkte Dokument aber von einer Festen Fahrbahn schreibt, wird es wohl auch so sein. Ich entschuldige mich für die ursprüngliche entfernung des entsprechenden Abschnitts. Am besten wird es wohl sein, wenn ich mal den Projektverantworlichen von der Bahn anschreibe und um weitere Informationen für diesen Artikel bitte. Eventuell kommen wir dadurch auch an (altes) Bildmaterial ran. Gruß kandschwar 19:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Kandschwar, kein Problem :-)
Gruß Ingo Istiller 20:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ingo, heute morgen auf dem Weg zur Arbeit ist mir der Denkfehler aufgefallen dem ich die ganze Zeit unterlegen war. Ich habe die "Feste Fahrbahn" mit einer Befahrbaren Fahrbahn gleich gesetzt. In beiden Tunneln gibt es die Feste Fahrbahn, aber nur in den alten Tunneln wurden die Gleiszwischenräume mit "Platten" belegt, so dass auch normale Fahrzeuge in den Tunnel einfahren können. Der Neue Mainzer Tunnel verfügt nur über die Feste Fahrbahn aber nicht über die dazwischenliegenden Platten. Gruß kandschwar 15:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bild

Tunnel Mainz Hauptbahnhof

Tunnel Mainz Hauptbahnhof

Taugt da ein Bild zur Illustration? -- KlausFoehl 19:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Neuer Mainzer Tunnel am 6. Juli 2003

Ich habe noch ein Bild vom Neuen Mainzer Tunnel vom 6. Juli 2003 am sog. "Tag des offenen Tunnels" vor der Inbetriebnahme hochgeladen. --Seb135 (Diskussion) 17:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

120 Jahre Bauzeit für den Neuen Mainzer Tunnel

Im Artikel Mainz Hauptbahnhof steht: Der Bau der zweiten Röhre begann zwar ebenfalls bereits im 19. Jahrhundert, doch aufgrund jahrzehntelanger Arbeitspausen konnte der Tunnel nach fast 120 Jahren erst 2010 in Betrieb genommen werden.

Stimmt das? Und wenn ja, warum fehlt das in diesem Artikel? --Lothar Brill 13:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Lothar Brill, ich habe mal auf die Diskussionsseite des Hauptbahnhofs einen Verweis hierher gemacht. Gruß kandschwar 16:47, 19. Jan. 2012 (CET)

Wer kann mir sagen, auf welcher Seite (Südbahnhof oder Hbf) und wo die Spuren des Arbeitsbeginns eines 2. Tunnels zu sehen waren? --Gruenschuh 06:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die obige Textpassage aufgrund von begründeten Aussagen einiger themenvertrauter Bahnmitarbeiter gelöscht. Gruß --Jivee Blau 15:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Neuer Tunnel und Windmühlenstraße: Zwei Meter Überdeckung

Guude
Ich habe mal eine Frage zu diesen "2 Meter Überdeckung zwischen neuem Tunnel und Windmühlenstraße"
Der parallel laufende alte Tunnel dürfte nicht viel tiefer als der neue Tunnel liegen (bis zum Tunnelportal Mainz Süd müssen die beiden Strecken auf gleicher Höhe sein). Die Windmühlenstraße steigt aber kontinuierlich vom Südbahnhof zur Oberstadt an. Also sollte der Abstand Oberkante-Schiene zur Straße im alten Tunnel deutlich kleiner sein als im neuen Tunnel. Okay, der alte Tunnel hat im Originalzusatnd einen kleineren Querschnitt also wahrscheinlich eine geringere Scheitelhöhe. Aber spätestens mit der Sanierung/Erweiterung sollte die Überdeckung auch gesunken sein.
Weiß jemand, wie es beim alten Tunnel mit der Überdeckung aussieht? Oder stimmt die Überdeckung beim neuen Tunnel nicht?
Gruß Ingo
--Istiller (Diskussion) --Istiller (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2024 (CET)