Diskussion:Operating Thetan

Daten einfügen ?

{Überschrift "ausgedacht" und eingefügt von Steue (Diskussion) 09:59, 1. Aug. 2020 (CEST)}

Lieber Leineabstiegsschleuse! Ich würde gerne beim Artikel Operating Thetan noch weitere Daten einfügen - wäre das OK? Begonnen bei der Begriffsdefinition, bis hin zum Geschichtlichen usw. --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 09:37, 28. Aug. 2014 (CEST)
{Unterschrift zum Link gemacht durch Steue (Diskussion) 10:09, 1. Aug. 2020 (CEST)}

Lieber Arthur,

wenn du etwas einfügen willst, brauchst du von niemandem eine Erlaubnis dazu.

Steue (Diskussion) 10:01, 1. Aug. 2020 (CEST)

Korrektur bzw. Neuaufbau des Artikels

Lieber JD! Ich würde nach der Einleitung auf jeden Fall die Kapitelüberschrift mit „Beschreibung“ beibehalten, aber als Unterthemen die OT-Stufe III und die OT-Stufe VIII herausstreichen. Danach würde ich auf die gegene Verwendung (1 bis 8 gibt es, 9 bis 15 ist angedacht) und die Art und Weise eingehen (Geheimhaltung). Daran anschließend sollte eine Rezeption gesetzt werden, da diese Stufen weder eine Allgemeingültigkeit noch wissenschaftliche Bestätigung haben und die Außenwelt eigene Betrachtungsweisen aufweist (Fehlt bei Arikel "Clear" noch!). Dabei würde kein POV von mir einfließen, sondern die Sichtweise von reputablen Quellen, die sich mit diesem Thema auseinandergesetzt haben (Zitat Wikipedia: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können [1]). Was hältst du davon? LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 15:03, 11. Sep. 2014 (CEST)

in aller kürze gesagt: eine weitere baustelle aufzumachen, halte ich nicht für gut. auch, wenn der bestehende artikel eigentlich kaum als ein solcher gelten kann.

ansonsten weiß ich nicht, warum du gerade OTIII und OTVIII herausstreichen möchtest; "1 bis 8 gibt es, 9 bis 15 ist angedacht" ist so schon in der einleitung zu finden, ein runterschieben in den haupttext würde mE ausreichen; "Rezeption ..., da diese Stufen weder eine Allgemeingültigkeit noch wissenschaftliche Bestätigung haben und die Außenwelt eigene Betrachtungsweisen aufweist" - da wären wir wieder beim heutigen "auto"-vergleich anderwo; zumindest ich kenne keine sich konkret auf "operating thetan" beziehende kritik; scientology ist übrigens ganz sicher nicht mit "thema mit aktuellem bezug" gemeint - es gibt genügend wissenschaftliche literatur, sc. ist nicht erst vergangenen sommer erfunden worden. --JD {æ} 01:03, 12. Sep. 2014 (CEST)

Wie du leicht aus der Versionsgeschichte erkennen kannst, stammt der Artikel (wie auch der Clear-Artikel) nicht von mir, sondern er bestand schon. "Operating Thetan" und dabei OT-Stufe III und VIII sind Themen des öffentlichen Interesses (= Relevanz) und kommt immer wieder in der öffentlichen Diskussion vor.

Wenn es genügend wissenschaftliche Literatur gibt, dann nenn mir bitte die Autoren/Titel, die sich damit auseinandersetzen? Aber bitte keine Cult Apologists ...

Aus meiner Sicht gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder löscht man den Artikel, wenn man sich deiner Meinung anschließt oder man überarbeitet ihn, was ich machen würde. --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 08:30, 12. Sep. 2014 (CEST)

• nirgendwo behaupte ich, dass der artikel von dir stammen würde. das wäre auch leicht grotesk ob des aktuellen stands desselben.
• "herausstreichen" - ich meinte ersteres, deine intention war offensichtlich zweiteres. daher die verwirrung meinerseits.
• es wird wohl kaum eine wissenschaftliche veröffentlichung explizit in sachen "OT" geben, wohl aber zu sc., wo dies dann eben als das thematisiert wird, was es ist: eine im gesamtbild nebensächliche randbemerkung im großen sc.-universum. ein wenig amüsant, dass du hier jetzt die löschung des artikels als option aufführst - ich sehe da eine analogie zu meiner anfrage auf WP:AF: POV/TF ohne echte möglichkeit, das gemäß WP:Q angemessen aufdröseln zu können, was wiederum auf mangelnde relevanz hindeuten mag.
• lesetipp: meta:Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs --JD {æ} 11:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

An deinem dritten Punkt läßt sich wunderbar erkennen, was du vom Thema Scientology weißt und was nicht - und da wird es problematisch, wenn es um das Thema Relevanz geht. Du kannst sie genau aus diesem Grund gar nicht erkennen.

Die Stufe "Clear" und die "Operating Thetan"-Stufen sind der eigentliche Kern von Scientology - bei den OT-Stufen sind es die Stufen 3 und 8!

Ich mach dir da keinen Vorwurf daraus, aber es ist dadurch etwas kompliziert, mit dir über diese Dinge zu sprechen - ganz zu schweigen von dem "Ergebnis" eines Artikels unter dieser Prämisse. Weißt du, was ich meine? --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 15:54, 12. Sep. 2014 (CEST)

du liest falsches aus meinen kommentaren heraus. selbstverständlich weiß ich, dass dianetics mit allem drum und dran grundlage des sc.-konstruktes sind, nur (und da müsstest du doch "bei mir" sein): eben jenes scheint die "organisation" sc. nicht wirklich "auszumachen". gibt es denn wissenschaftliche VÖs rein zu den OT-stufen? ich wüsste nichts dergleichen. warum ist es so? weil eben jene erst gar kein wissenschaftliches interesse wecken. sie sind nur in der sc.-"innensicht" wichtig. --JD {æ} 16:49, 12. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD!

Dass einige Wissenschaftler, zumindest jene, die in Wikipedia zitiert werden, die Gegebenheiten nicht unbedingt richtig abbilden, kann man schon an der Aussage im Artikel „Scientology“ erkennen: „Für die meisten Scientologen spielt dieser Mythos[OT III – Xenu], der erst spät in der Scientology-Schulung eingeführt wird und eher sinnbildliche Bedeutung haben mag, jedoch kaum eine Rolle; allerdings messen einige Vertreter der Freien Zone ihm mehr Bedeutung zu, und er ist zentral im Diskurs vieler Scientology-Gegner.“ Belegt wurde dies mit den Wissenschaftlern Willms und Rothstein. Aber ich möchte nicht polemisieren.

Faktum ist, dass sowohl unter Scientologen, aber auch in der Öffentlichkeit der Aspekt „Operating Thetan“ bzw. „OT“ sowieso und dabei zwei Stufen im Mittelpunkt – Clear und OT III – und eine weitere – OT VIII – im erweiterten Blickfeld stehen.

Im Übrigen werde ich auch bei „Operating Theatan“ so vorgehen wie bei „Clear“, dass ich dazu eine Dritte Meinung beantragen werde, damit wir uns das Schreiben-löschen-schreiben-löschen ersparen können und derart das Thema so abgebildet wird, dass der Leser einen Nutzen daraus zieht. --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2014 (CEST)

die von dir angeführten aussagen sind durch willms und rothstein reputabel belegt. dass es dort weiter heißt, das ganze sei insbesondere "zentral im Diskurs vieler Scientology-Gegner" - und gerade du dennoch meinst, hier einen auf "das ist nicht richtig", "faktum ist",... machen zu können, finde ich erstaunlich. --JD {æ} 11:10, 13. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD! Damit du mir nicht vorwerfen musst, dass ich nicht auf deine Argumente eingehe: Wissenschaftliche VÖs, was immer das auch sein mag  , die sich explizit mit Operating Thetan usw. auseinandersetzen, gibt es glaube ich nicht. Es gibt aber jede Menge nicht-wissenschaftliche Quellen (Wikipedia: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“)

Warum sich kein Wissenschaftler damit auseinandersetzt? Man könnte darüber spekulieren – aber das lasse ich jetzt. Wobei eine Diskussion sowieso POV ist.

Dass ich dabei die Meinung vertrete, dass „Faktum ist, dass sowohl unter Scientologen, aber auch in der Öffentlichkeit … usw.“, muss dich nicht erstaunen. Willms und Rothstein erklären (= POV) nicht die Welt, es gibt andere reputable Quellen, ich konnte das 28 Jahre aus erster Hand „genießen“ usw. --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 11:50, 13. Sep. 2014 (CEST)

ich habe jetzt wirklich genug diskussionskilometer zum thema WP:Q geschrieben, dir gegenüber das erste mal - wie ich per zufall vor ein paar tagen überhaupt erst wieder erinnerte bzw. darüberstolperte - schon am 30. juli. --JD {æ} 11:59, 13. Sep. 2014 (CEST)

Da schließe ich mich doch glatt deiner Meinung an.   Ich schreib mal und du machst, was immer du machen möchtest. --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 12:03, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wissenschaftler ist nunmal keine Berufsbezeichnung. Wenn überhaupt, dann vielleicht Emeriti der anglistischen Literaturwissenschaft oder Psychologen. Die haben aber bestimmt nicht so viel Zeit um inhaltlich mit den neuesten Entwicklungen dieser anerkannten Religion - hihi - mitzuhalten. Ich würde ja einfach mal unter Wirtschaftswissenschaftlern mit Focus auf transozeanisches Kreativmarketing für die cerebral Unvermögenden und potentiell Überversorgten nachfragen.--77.186.40.4 17:12, 23. Mai 2017 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.xenu.net/archive/books/apobs/bs1-3.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.xenu.net/archive/books/apobs/bs1-3.htm
• http://www.scientology-fakten.de/scientology-ot-stufen-operierender-thetan-ot-3-ot-5-ot-8-ot-9-thetan-level-definition.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.scientology-fakten.de/scientology-ot-stufen-operierender-thetan-ot-3-ot-5-ot-8-ot-9-thetan-level-definition.html

– GiftBot (Diskussion) 22:14, 4. Feb. 2016 (CET)

Warum ist so wenig über die OT-Stufen bekannt?

Grund A:
Die interne Veröffentlichung (HCOB wie auch HCO PL) "Keeping Scientology Working" verbietet es jedem Scientologen, auch nur das Geringste der Technologie mündlich oder in eigener schriftlicher Formulierung weiterzugeben. So war es jedenfalls, als Hubbard noch gelebt hat und noch das Sagen hatte.
Der Zweck war: Damit auch nicht ein einziges Zeichen des Originales (von Hubbard) verändert, weggelassen, hinzugefügt oder interpretiert wird.
Wer dagegen verstößt, begeht ein scientologisches Schwerverbrechen und riskiert Ausschluss.

Grund B:
Nach meinem Wissen wurde Folgendes (von LRH) über die OT-Stufen geschrieben:
So lange man nicht Clear ist, wäre es gefährlich bis schädlich (für denjenigen, der etwas darüber erfährt) etwas Genaueres über irgend eine OT-Stufe zu erfahren.

Das Gleiche gilt, sinngemäß, für jede dieser Stufen:
Erst, wenn man die eine erfolgreich abgeschlossen hat, darf man etwas über die unmittelbar nächste lesen.

Aus diesem Grund ist es auch allen, die eine OT-Stufe studieren oder absolviert haben, strengstens untersagt/verboten, etwas über das studierte Material dieser Stufe an jene, die noch nicht so weit sind, zu verraten.

Und da jeder, der diese Stufen geht/auditiert, dies auch weiter tun will, hält sich auch jeder an diese Einschränkung.

Steue (Diskussion) 11:03, 1. Aug. 2020 (CEST)

Definition von Clear verschieben

In: Operating_Thetan#Voraussetzungen steht eine Definition von "Clear".

1) Diese sollte nach Clear (Scientology) verschoben werden, denn dort fehlt sie noch.
2) Wenn sie dort wäre, dann wäre sie hier (in "Operating Thetan#Voraussetzungen") redundant und daher zu entfernen.

Da man beim Verschieben von Inhalt aber Einiges beachten muss, und das regelgerechte Verschieben von auch nur Teilen des Inhaltes eine Wissenschaft für sich ist, die ich nicht beherrsche, muss ich das anderen überlassen.
Steue (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2020 (CEST)

Definition von "Clear" falsch !! übersetzt

In: Operating_Thetan#Voraussetzungen steht eine Definition von "Clear" und eine Übersetzung:

Die Definition von Clear lautet nach L. Ron Hubbard im Original: A Thetan who can be at cause knowingly and at will over mental matter, energy, space and time.

In der Quelle ([5], ein HCOB) steht nur das englische Original, nicht die Übersetzung.

Die Übersetzung, die in unserem Artikel steht, lautet:
(Deutsch: Ein Thetan, der sich der Ursachen der geistigen Materie, Energie, des Raums und der Zeit bewusst ist.)[5]

Diese übersetzung ist sehr !! falsch !!

Richtig müsste es, etwa, heißen:
"Ein Thetan, der wissentlich und willentlich Ursache sein kann über geistige Materie, Energie, Raum und Zeit."
{Übersetzung von mir, Steue}

Ich habe den Artikel entsprechend berichtigt. -- Steue (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2020 (CEST)

Aufgrund dieser extremen Falsch!-Übersetzung rate ich dringend dazu, zu überprüfen, ob dieser "Übersetzer" noch weitere "Übersetzungen" begangen {:)} hat!

Steue (Diskussion) 11:55, 1. Aug. 2020 (CEST)