Diskussion:Schwangerschaftsdauer

Statistik "normaler" Geburten

Gibt es auch eine Statistik der normalen/natürlichen Geburten also ohne Kaiserschnitte, denn diese verfälschen ja das Bild. -- 188.46.195.7 23:14, 26. Dez. 2010 (CET)

hast recht - diese verfälschten Statistiken sollte man raus nehmen--79.217.155.237 20:52, 26. Dez. 2012 (CET)

Schwangerschaftsdauer

und wie lange dauert denn nun eine Schwangerschaft p.c. ? - irgendwie macht der artikel einen ärmlichen Eindruck, weil gerade diese Dauer nicht genannt wird !!! --79.217.155.237 20:52, 26. Dez. 2012 (CET)

266 Tage steht im Text (nicht signierter Beitrag von 85.178.31.32 (Diskussion) 21:07, 5. Feb. 2013 (CET))

Also, im Text steht 268!! Nur, 37 Wochen und 2 Tage, oder weiter unten, 37 Wochen und 3 Tage (37W3) geht sich mit 268 niemals aus. Das sind genau 38 Wochen und 2 Tage, sofern man für eine Woche von 7 Tagen ausgeht.--91.113.91.231 00:55, 3. Apr. 2016 (CEST)

EGT oder EET oder vielleicht beides? (Abschnitt: Schwangerschaftsdauer#Berechnung)

Hallo, ich kenne die Abkürzung EET für "Errechneter EntbindungsTermin" statt EGT für "Errechneter GeburtsTermin". Ist das eine jetzt einfach der üblichere Begriff oder vielleicht der neuere? Oder ist das beides das Gleiche? Vielen Dank im Voraus. Gruß --2A02:8071:2D85:4B00:A05E:11CB:1DE9:8A97 10:39, 5. Nov. 2014 (CET)

Schwangerschaftsdauer Verteilung

Die blaue Grafik ist im Bereich der gelben Wahrscheinlichkeiten falsch skaliert. (nicht signierter Beitrag von 85.178.31.32 (Diskussion) 21:07, 5. Feb. 2013 (CET))

In der Grafik mit der kumulierten Wahrscheinlichkeit ist die Verteilung um zwei Wochen verschoben dargestellt - zumindest verglichen mit der Grafik darüber. Und die Verteilung und die kumulierte Wahrscheinlichkeit können auch so nicht zusammenpassen. Die Grafik ist also falsch, wahrscheinlich aber nur die gelbe Kurve davon. Und die Interpretation ist damit auch an der einen oder anderen Stelle falsch (den wahrscheinlich falschen Teil habe ich entsprechend mit einem Hinweis versehen). (nicht signierter Beitrag von 92.75.195.7 (Diskussion) 22:55, 8. Dez. 2014 (CET))

Hallo IP, ich hatte den Beitrag im Artikel bereits revertiert, bevor ich deinen Beitrag hier gesehen habe. Danke, dass du dich hier gemeldet hast. Im Artikel zu schreiben, „die nebenstehende Grafik ist falsch“, geht so nicht. Es ist nicht sinnvoll, eine falsche Grafik überhaupt im Artikel zu belassen. Wenn diese Grafik also einen Fehler enthalten sollte, muss sie korrigiert, durch eine korrekte ersetzt oder notfalls völlig entfernt werden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe auch, dass die Grafik (kumuliert neben Dichte-Verteilung) falsch (skaliert?, verschoben) ist. zudem ist sie ein eigenes Werk, d.h. nicht irgendwo begutachtet. Auswahl der Daten und Ausschluss von daten mag sinnvoll sein, ist aber nicht begutachtet. Besser wäre, hier eine neuere und schon veröffentlichte Grafik einzubinden, zB: https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/gesundheit/gesundheitszustand/gesundheit-neugeborenen.html Und dann den Text zu entschlacken. Kann das jemand mit Erfahrung solide ändern?

Periode

Im Abschnitt "post menstruationem" heißt es: "Hierbei wird von einer Periode von 28 Tagen ausgegangen, die Befruchtung tritt hier ungefähr am 14. Tag des Zyklus ein." Ist der Begriff "Periode" hier korrekt verwendet worden? Laut Artikel "Menstruation" gehört er zu den Synonyma der Monatsblutung. Frauen, die 28 Tage bluten, dürften wohl eher selten zu finden sein. Könnte es sein, dass "Zyklus" gemeint ist? --91.65.106.159 20:44, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, dass du recht hast. Habe das mal in „Zyklusdauer“ geändert. Danke für den Hinweis! Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Grundlagen und Definitionen: p.m. = p.c. +/- 14Tage

Habe eben die Änderung gesehen, wo am 7. Oktober 2018 die Formel für die Umrechnung geändert wurde.

Die Frage ist, was die Formel genau bedeutet. Wenn p.m. und p.c. sich darauf beziehen, wann die Schwangerschaft beginnt, ist p.c. = p.m. + 14 Tage, wenn es darum geht, an einem späteren Tag das Alter zu berechnen, ist p.c. = p.m. - 14 Tage. Von der Bedeutung im Lateinischen her ist letzteres gemeint, die Änderung also korrekt. Nur war der Artikel so formuliert, das nicht ganz klar ist, welcher Bezug gemeint ist. Ich habe versucht, das etwas deutlicher zu machen, aber um es glasklar für jeden zu formulieren, müsste der Text noch länger werden ...

--Helmut w.k. (Diskussion) 13:45, 20. Okt. 2018 (CEST)

Widersprüchliche Angaben

In der aktuellen Version des Artikels finden sich verschiedene widersprüchliche Angaben.

1. Im Abschnitt Schwangerschaftsdauer#Grundlagen_und_Definitionen heißt es: „Die Schwangerschaft einer Frau dauert von der Befruchtung bis zur Geburt bei normalem Verlauf durchschnittlich 268 Tage, also 38 Wochen plus 2 Tage, bei einer Schwankungsbreite von etwa 5 Wochen. […] [Bei der Rechnung post menstruationem (p. m.)] wird von einer Zyklusdauer von 28 Tagen ausgegangen, die Befruchtung tritt hier ungefähr am 14. Tag des Zyklus ein. Nach dieser Definition dauert eine durchschnittliche Schwangerschaft 280 Tage, also 40 Wochen.“ Danach würde eine Schwangerschaft post conceptionem (p. c.) allerdings nur 266 Tage dauern, da 280 - 14 = 266.

Verteilung des Schwangerschaftsalters der Spitalgeburten in der Schweiz 2006.

2. Im Abschnitt Schwangerschaftsdauer#Berechnung heißt es: „Das resultierende Datum entspricht dem errechneten Geburtstermin (EGT). An dem errechneten Tag kommt nach der Statistik der höchste Prozentsatz der Kinder auf die Welt (5,5 Prozent, siehe unten), das bedeutet aber auch, dass 94,5 Prozent der Kinder nicht am errechneten Termin geboren werden.“

Im Abschnitt Schwangerschaftsdauer#Zum_Geburtstermin dagegen heißt es: „Nur etwa vier Prozent der Geburten fallen tatsächlich auf den Tag des EGT.“ Die als Beleg angeführte Studie wird dort mit der nebenstehenden Graphik illustriert, in der der Peak beim EGT deutlich über die 5-%-Linie hinausgeht, wenn auch nicht auf 5,5%.

Im Übrigen fände ich es gut, wenn die etwas verwirrende Nomenklatur mit Sonnen- und Mondmonaten hier (und im Hauptartikel Schwangerschaft) nochmals – und vor allem in ihrer Anwendung – erläutert würde. Grund für meine Beschäftigung mit dem Thema war aktuell ein Gespräch mit einer schwangeren Mitarbeiterin, bei dem ich mit Ihren Angaben bzgl. Befruchtungstermin, Fortschritt der Schwangerschaft und EGT so gar nicht zurecht kam, bis mir klar wurde, daß sie ebenfalls in Mondmonaten rechnete; ich habe allerdings noch nie eine Schwangere sagen hören, sie sei im zehnten Monat schwanger. ;-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:14, 25. Jan. 2020 (CET)

Das ist nur ein scheinbarer Widerspruch, da letztlich beide Zahlen einigermaßen willkürlich, wenn auch oft verwendet, sind. Die 268 Tage stammen ja aus einer Untersuchung an 125 Schwangerschaften. Die 280(-14) Tage werden nach der Naegele-Regel berechnet, sind also von vorne herein nur ein berechneter, nicht der Realität gerecht werdender Wert. Die Grafiken zeigen ja schon, daß es nur um Wahrscheinlichkeiten geht und fixe berechenbare Geburtstermine so nicht existieren. Das andere ist aber ganz einfach. Die Schwangerschaft dauert ca. 40 Wochen, also 10 Monate. Die sind aber am Ende des 9. Monats vorbei, zum 10. Monat kommt es also nur bei einer Übertragung. LG--Emergency doc (D) 10:18, 30. Jan. 2020 (CET)

Nachsatz: Tatsächliche Bedeutung hat das ganze im wahren Leben also nur, um einen imaginären Geburtstermin ex ante festlegen zu können, schon alleine, weil bestimmte gesetzliche Fristen (Mutterschutz, Mutterschaftsurlaub etc.) daran gebunden sind. No more, no less.--Emergency doc (D) 10:23, 30. Jan. 2020 (CET)

Aber wie könnte das denn im Artikel sinnvoll geändert werden, um diesen scheinbaren Widerspruch aufzulösen? So wirkt das doch sehr chaotisch und wenig informativ. Die 5,5 % am EGT sind nicht mit EZN belegt, außerdem wird dort mit "siehe unten" auf den späteren Abschnitt, in dem "etwa 4 %" steht, verwiesen. Auch der Widerspruch zur Grafik sollte geklärt werden. Wurden unterschiedliche Jahre der Schweizer Statistik verwendet?--Biologos (Diskussion) 11:05, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich bin mir der Tatsache durchaus bewußt, daß dem Thema „Schwangerschaft“ gesellschaftlich und durch die Betroffenen eher untergeordnete Bedeutung beigemessen wird und daß auch die medizinische Wissenschaft erst vor vergleichsweise kurzer Zeit Interesse an diesem Thema entwickelt hat; aber mehr als eine einzige „Untersuchung an 125 Schwangerschaften“ zur Frage, wie lange eine solche dauert, sollte doch mittlerweile vorliegen. Die referenzierte Studie ist immerhin sieben Jahre alt. Ich erwarte bei solch einem Außenseiter-Thema ja nicht gleich Metaanalysen, aber ein bißchen Grundlagenforschung sollte doch existieren. (Ist natürlich schwierig, weil Ergebnisse aus Tierversuchen wahrscheinlich nur begrenzt übertragbar sind.)
Auch die Frage, ob am EGT nur vier oder fünfeinhalb Prozent der Geburten stattfinden, ist sicherlich von eher akademischem Interesse. Ich finde nur, daß es – unanbhängig von der Relevanz der Fragestellung als solcher – vom enzyklopädischen Anspruch her einen schlechten Eindruck macht, wenn beide Werte im Artikel unkommentiert nebeneinander stehen.
Und vom Standpunkt der sprichwörtlichen OMA aus sehe ich für die Verständlichkeit durchaus noch Optimierungspotential. Erläuterungen wie: „Die Schwangerschaft dauert ca. 40 Wochen, also 10 Monate. Die sind aber am Ende des 9. Monats vorbei, zum 10. Monat kommt es also nur bei einer Übertragung“, sind für den Humanmediziner sicher verständlich wie das kleine 1x1, ich als Zahnmediziner stoße dabei jedoch bereits an die Grenzen meiner intellektuellen Belastbarkeit, und ich fürchte tatsächlich, bei OMA könnten sie überschritten sein. Daher ja meine Nachfrage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:58, 1. Feb. 2020 (CET)

Wenn bei einer Angabe steht "5,5 %" und bei einer anderen zwar von vier Prozent die Rede ist, dafür aber ein Beleg angegeben wird, der näher bei 5 als bei 5,5 % liegt, dann es angemessen, beides durch die Angabe "etwa 5 %" zu ersetzen. So wird auch keine Nachkommagenauigkeit vorgetäuscht. --Carolin 08:17, 1. Feb. 2020 (CET)

Keine der beiden Angaben ist belegt. Bei der Studie, aus der die „5,5%“ entnommen sind, handelt es sich möglicherweise um die, die im Abschnitt Literatur verlinkt war. (Das wäre dann lt. DNB: Neugeborene in Schweizer Spitälern 2004 : Spitalversorgung von termin- und frühgeborenen Säuglingen / Hrsg. Bundesamt für Statistik (BFS). Bearb.: Gabriela Hässig ..., ISBN 978-3-303-14110-6.) Der Link geht jedoch ins Leere. Bei der Graphik ist nur vermerkt, daß sie sich auf Angaben des Schweizerischen Bundesamt fürs Statistik bezieht („Basisdaten freundlicherweise vom Schweizerischen Bundesamt fürs Statistik zur Verfügung gestellt“); die Studie selbst ist jedoch nicht angegeben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:08, 1. Feb. 2020 (CET)

Du könntest auch bei der Wikipedia:Redaktion Medizin auf diese Diskussion hinweisen und fragen, ob jemand genauere Angaben zur Hand hat oder diese Angaben durch andere statistische Aussagen zu Mittelwert/Median/Standardabweichung etc. ersetzen würde. --Carolin 12:17, 1. Feb. 2020 (CET)

Den Hinweis Wikipedia:Redaktion_Medizin#Schwangerschaftsdauer hatte ich bereits vorgestern gepostet. Ich vermute, daraufhin hat @Emergency doc: sich hier gemeldet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:25, 1. Feb. 2020 (CET)