Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Vorwahlergebnisse_der_Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2016/Archiv/1#Thema_1

Unsinn

Was soll dieser Unsinn? Leere Disk-Seiten anlegen, Artikel anlegen obwohl es noch gar kein Ereignis dazu gibt und dann von Deligierten schwafeln die es gar nicht gibt. --2A02:908:C31:A600:95EE:F235:C68F:DE47 02:59, 8. Jan. 2016 (CET) kann man auch löschen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinweis ist hier nicht mehr notwendig.WikiFreibeuter ^Kontakt 13:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Superdelegierte

Ich wurde die Variante der vorigen Jahre bevorzugen. Das ist einerseits albern, weil die bei den Republikanern nur anders heißen, im Grunde aber nichts anderes sind. Andererseits ist es nicht möglich die Aufschlüsselung zu pflegen. Die Gesamtzahl der unverpflichteten zusammenzubekommen ist schon zumindest schwierig - genauer wird das nicht. Zudem führt das IMO zu weit.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Abkürzungen

Was bedeutet TBD (Legende zur Karte: Demokraten)? --84.135.137.83 00:07, 1. Feb. 2016 (CET)

To be determined - der genaue Termin steht noch nicht fest. Marcus Cyron Reden 01:29, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: geklärt.WikiFreibeuter ^Kontakt 13:26, 10. Feb. 2016 (CET)

Sam Sloan Schachprofi ???

Sam Sloan ist alles, aber kein Schachprofi. Laut der Seite des Weltschachverbandes hat er eine ELO-Zahl von 1894 und steht damit auf Platz 100115 der Welt. Nun ja, sagen wir mal so, ein Schachprofi sollte schon mindestens unter den Top 1000 der Welt sein. Mit 1890 ist er ein besserer Amateurspieler. (nicht signierter Beitrag von 88.217.248.231 (Diskussion) 15:40, 3. Feb. 2016 (CET))

Profis sind Menschen, die ihr Geld mit einer Sache verdienen. Das hat erst einmal mit Leistung gar nichts zu tun. Marcus Cyron Reden 16:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Ok. Muss man es noch deutlicher sagen ??? Man kann mit einer ELO-Zahl von 1894 kein Geld verdienen !!! Wenn Sie auf der englischsprachigen Seite von Sam Sloan schauen, dann wird Ihnen klar, dass der gute Mann sein Geld auch nicht mit Schachspielen verdient, sondern viele andere Dinge macht. Er ist aber kein Schachprofi noch verdient er damit Geld. Leute, die meinen, dass Sie eine Enzyklopädie machen, sollten sich doch erst mal informieren, anstatt sofort irgendeinen Mist zu schreiben, den Sie dann noch mit unsinnigen Worthülsen verteidigen, oder ? (nicht signierter Beitrag von 79.203.101.191 (Diskussion) 10:38, 4. Feb. 2016 (CET))

Offenbar trifft das mit dem Schachprofi noch am besten. Immerhin ist er in Bobby Fischer Against the World interviewt worden. Klar könnte man die Beschreibung auch Schach-spieler, -journalist & -autor und (ehemaliges) Mitglied im Vorstand der United States Chess Federation erweitern - aber das ist dann noch sperriger als bei Sanders (wo ne Kürzung angebracht wäre). Das der Mann offenbar mehr Xiangqi als echtes Schach spielt, ist wohl auch richtig. Aber für diesen Artikel ist nur wichtig, einen kurzen Hinweis zu geben, was der Mann üblicherweise sonst so macht. Und es ist nun mal so, daß der gute Mann Geld mit dem Schachspiel verdient - was ihn zum Schachprofi macht. Für die Details kann man den Artikel lesen. Das es den noch nicht auf deutsch gibt, ist bedauerlich - aber eine ganz andere Frage.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre auch hier Unternehmer, wo er doch so vielseitig ist und natürlich damit sein Geld verdient? -- Lars Severin (Diskussion) 20:13, 4. Feb. 2016 (CET)

Unternehmer ist, wer als natürliche oder juristische Person allein oder gemeinsam mit anderen Mitunternehmern ein Unternehmen betreibt. Für das Unternehmen hast du sicher einen Nachweis? Bisher ist Schachprofi noch die beste Umschreibung für solcherart US-amerikanisches Lokalkolorit.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:35, 4. Feb. 2016 (CET)

Sein Vater hat wohl auf seinem Sterbebett eine steinreiche Frau geheiratet. Seitdem sucht ein Richter diese 50 Mio $, die er wohl irgendwo versteckt hat. Er hat alle mögliche orientalische Sprachen und Schachspiele gelernt. Mit Schach verdient er aber kein Geld. Er hat wohl auch mal den amerikanischen Schachverband verklagt, was ihn evtl zum Schachfunktionär macht, aber wohl eher einen verkrachten. Ferner hat er 8 Kinder von allen möglichen Frauen aus den o.g. Gebieten, u.a. eine Japanerin. Ferner ist er wohl ein Querulant bei Rechtsstreitigkeiten, teilweise hat er aber auch hier Erfolg gehabt, obwohl er kein Jurist ist. Ferner ist er Autor und Taxifahrer. Zusammengefasst kann man sagen, dass er wohl alles ist....außer ein Schachprofi. (nicht signierter Beitrag von 79.203.121.177 (Diskussion) 20:43, 5. Feb. 2016 (CET))

Ich finde das hier hochgradig albern - die Energie wäre in eine Übersetzung des Artikels besser gesteckt. Da ich mir das aber nicht zutraue hab ich jetzt mal Schach-Spieler und Autor draus gemacht. Ich hoffe damit kann ich mich jetzt wieder auf sinnvollere Dinge konzentrieren.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:53, 6. Feb. 2016 (CET)

Zustimmung. Weil ich's gerade gesehen habe: Spiegel online nennt ihn auch "Schachspieler" [1] --Hotte07 (Diskussion) 10:17, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Hintergrund

Hallo! Ich kann leider mit dem Artikel überhaupt nichts anfangen: Ich weiß weder, was die Vorwahlen sind, noch ist mir klar, wie ich die Tabellen interpretieren soll. Ich glaube aber, daß es wegen des Hypes um Donald Trump viele Menschen gibt, die sich für das Thema interessieren, aber sich mit dem US-Wahlsystem nicht auskennen. Könnte vielleicht jemand, der sich mit der Materie auskennt, ein paar Links auf Hintergrundinformationen einbauen? --141.70.80.5 19:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Den Artikel der erklärt, was eine Vorwahl ist, habe ich verlinkt - danke für den Hinweis. Ansonsten ist das hier halt nur die Ergebnisseite, für nähere Erklärungen die hier keinen Platz haben, gibt es noch den Hauptartikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:13, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikiFreibeuter ^Kontakt 11:59, 12. Feb. 2016 (CET)

Unverpflichtete Delegierte?

Was soll man sich darunter vorstellen? Der Artikel ist - mindestens in dieser Hinsicht - unverständlich. --84.153.86.49 03:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Ist ja auch nur ein Unterartikel. Hier kann und soll man nicht alles noch einmal ausführen. Unverpflichtete Deligierte sind nicht in den Vorwahlen gewählte Deligierte, sondern Deligierte, die qua Funktion ihre Stimme bei der finalen Wahl abgeben dürfen. Gouverneure, Kongreßabgeordnete, Senatoren und andere hohe Parteifunktionäre. Marcus Cyron Reden 04:14, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mal einen Satz eingefügt, hoffe das ist halbwegs verständlich jetzt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:16, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikiFreibeuter ^Kontakt 11:59, 12. Feb. 2016 (CET)

Diskrepanz der Delegierten-Zahlen und Berechnungsmodus

Schaut man sich die unter "Einzelergebnisse" befindliche Tabelle an, so sagt die Spalte "Delegierte" bei(m bisher einzig stattgefundenen Event in) Iowa aus, dass die Demokraten 46 Delegierte und die Republikaner 30 Delegierte verteilen würden. Zählt man die Ergebnisse der einzelnen Kandidatinnen zusammen so ergeben sich bei den Demokraten 44 (Clinton 23, Sanders 21) und bei den Republikanern 27 (7+7+6+3+1+1+1+1) "verpflichtete Delegierte". Woher kommt die Differenz? Zum Berechnungsmodus: Es ist im Einleitungstext vor der genannten Tabelle zwar gesagt, dass "Aufgrund der komplizierten Vorwahlrichtlinien [...] neben dem Stimmanteil der Primaries und Caucuses (Conventions) noch weitere Faktoren den Anteil der Delegierten [bestimmen]", mich würden diese komplizierten Vorwahlrichtlinien aber interessieren. Kennt jemand einen (möglichst deutschsprachigen) Erklär-Link und wenn ja, wäre es nicht sinnvoll, diesen im Artikel unterzubringen? --Hotte07 (Diskussion) 12:45, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich hab erstmal auf 44 bei den Demokraten korrigiert. Bei den Republikanern hab ich vorhin nachgerechnet, und das ging es an sich auf. Einen Link kann ich auch nicht geben, da wäre in jedem Staat ein anderer (mindestens) - und manchmal werden die Regeln auch noch nach der Abstimmung eigenwillig ausgelegt. So hatte vor vier Jahren (nicht nur) John Wolfe das Problem, daß man sein Geld genommen und ihn auf die Wahllisten gesetzt hat, er die ihm nach teils über 40% der Stimmen zustehenden Delegierten aber nicht zugesprochen bekam. in einem Staat kam man hinterher auf den Trichter, daß er sie vorher hätte namentlich nennen müssen (also wer genau denn für ihn stimmen soll - nicht ganz einfach, ohne zu wissen wieviele es werden) und in einem anderen hätte er die Quoten für Minderheiten nicht eingehalten (sein Kommentar war etwa: ich hätte einen weiblichen, kriegsversehrten, schwarzen Vietnamkriegsveteranen mit indianischen Vorfahren gebraucht ...). Und weil das alles so kompliziert ist, werden die Rechnungen wieviel Delegierte es für wen gibt auch im Laufe der Zeit zwischen den Quellen auch unterscheiden. Es wird halt gern vergessen, daß das trotz der weltweiten Aufmerksamkeit um parteiinterne Vorgänge handelt, über deren Regularien man sich ggf. mit parteiinternen Schriftstücken beschäftigen müßte, um die Regularien komplett zu verstehen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:50, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Darstellung ist z.Zt. nicht korrekt da IOWA zunächst in den precinct zunächst 1406 Delegierte für die County Parteiversammlungen am 15. März 2016 gewäählt hat. Die wiederum wählen Delegierte für Distrikt Parteiveranstaltungen. Und erst dort und in der IOWA State Versammung der Demokratischen Partei werden letztendlich die Delegierte für den DNC gewählt. Erst dann sind diese Delegierte verpflichtet. Derzeit verfügt Clinton über 700 Delegierte die sich zu Ihr bekennen, Sanders über 698 Delegierte und O'Malley über 8 Delegierte, die sich aufgrund seiner Aufgabe der Kandidatur schon in den County Versamlungen entweder zu Clinton oder Sanders schlagen werden. Schlagen sich fünf auf Sanders Seite und drei auf Clintons dann steht es Unentschieden. Schlagen sich sechs und mehr Delegierte auf Sanders Seite, dann würde er bereits am 15. März 2016 über eine voraussichtliche State Delegierten-Mehrheit beim DNC von 23 zu 21 Delegierte fügen. Aber erst nach der IOWA State Convention der Demokraten weiß man erst tatsächlich die feststehende Anzahl der verpflichteten Delegierten für Clinton und Sanders. (nicht signierter Beitrag von 46.59.155.37 (Diskussion) 15:39, 5. Feb. 2016 (CET))

Das ist mir grundsätzlich bewußt. Precinct Caucuses: Monday 1 February 2016 - County Conventions: Saturday 12 March 2016 - District Conventions: Saturday 30 April 2016 - State Convention: Saturday 18 June 2016, was bedeutet ich werde das weiter verfolgen. Wie schon über dem Artikel steht: Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern. Das was jetzt drin steht ist aber bislang der aktuelle Stand - was nicht nur unsere Hauptquelle so sieht, sondern auch ABC & Co. Wenn sich was ändert wird es halt auch hier geändert. Es macht aber keinen Sinn jetzt die Ergebnisliste mit derweil unnützen Informationen zu überfluten. Was O'Malley angeht, hat das mit Iowa so rein gar nix zu tun, da der da eh keinen Blumentopf gewonnen hat. Bisher hatten sich einge unverpflichtete ganz unverbindlich zu ihm bekannt. Wie das in Zukunft zu handhaben ist, wird sich zeigen und von der Quellenlage abhängig gemacht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:47, 12. Feb. 2016 (CET)

Superdelegierte der Demokraten

Laut der Englischen Wikipedia verfügt Clinton zurzeit über 410 Superdelegierte, Sanders über 14 und O'Malley über 2. Hier wiederum spricht die En-WP von 362 Superdelegierten für Clinton und von 8 für Sanders. Welche Zahlen stimmen eher sollten in der Tabelle übernommen werden? --MfG, J-K 16:29, 11. Feb. 2016 (CET)

Am besten lässt man das ganz weg - das sind ja nur Absichtserklärungen, zum Teil alles eher krude. Marcus Cyron Reden 16:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Womöglich könnte man die Spalte auch lassen - Bis zum Nominierungsparteitag dann allerdings mit "TBD" oder ähnlich kennzeichnen. 2008 waren die Superdelegierten immerhin mitverantwortlich für Obamas Sieg in den Vorwahlen. --MfG, J-K 18:06, 11. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist, das sich das je nach Quelle unterscheidet - war aber auch schon 2008 und 2012 so - ist ja auch nicht so, daß das bei den Republikaner grundsätzlich anders liefe. Aber einen Kennzeichnung als vorläufig oder so wäre sicher sinnvoll. Das das bisher alles unverbindliche Absichtserklärungen sind, steht ja schon im Vortext.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:32, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Ergebnistabelle

Die Diskussion wird eh wieder kommen, also eröffne ich sie halt mal gleich. Die Daten für Republikaner und Demokraten könnten sich in zwei Spalten packen lassen, das würde eine chronologische Sortierung ermöglichen - vorausgesetzt man macht die Tabelle sortierbar (Was aber noch das geringste Problem ist).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Erledigt--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Einzelergebnis in den Staaten

Ist es wirklich notwendig jeden einzelnen Teilnehmer an einer Primary aufzulisten? Ich persöhnlich finde das neue zweispaltige Design extrem unübersichtlich und recht chaotisch. Können wir nicht einfach dort jeweils die besten zehn Platzierten einer Vorwahl für die beiden Parteien einfügen und das jeweils bitte einspaltig? Wen Einzelergebnisse interessieren, für den gibt es ja immer noch die Links zur Originalquelle. Auch warum bei den Demokraten Sam Sloan als 25. aufgeführt ist und die Plätze dazwischen nicht erschliesst sich mir nicht.--Maphry (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Maphry,

Ich schließe mich deiner Meinung an, dass die Einzelergebnisse auf bestimmte Kriterien beschränkt werden sollte, z. B. nur die zehn Bestplatzieren, oder nur die mit einem erzielten Mindestprozentergebnis.

Das zweistspaltige Design habe ich eingefügt um eine bessere und einheitliche Übersicht zu erzeugen, da ich eine „Endlosliste“ mit 25 oder mehr Kandidatinnen und Kandidaten untereinander vermeiden wollte.

Das Sam Sloan als 25. aufgeführt ist, erkläre ich mir daher, dass er auch unter Gesamtergebnis aufgeführt ist.

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Lieber Einspaltig, dafür aber komplett. Die Listen werden eh immer kürzer. Für die paar Wahlen am Anfang kann man das getrost mal so hin nehmen Marcus Cyron Reden 14:39, 12. Feb. 2016 (CET) PS: Ich finde das zweispaltige System im übrigen sehr gut und in keiner Weise unübersichtlich.

Von der Zweispaltigkeit bin ich auch nicht überzeugt - der eine oder andere Kandidat braucht nun zwei Zeilen. Andererseits stört es mich auch nicht wirklich. Alle Kandidaten sind nicht mal aufgeführt, das existiert eine Art Auswahl - nämlich alles mit einem Mindestmaß an öffentlicher Bekanntheit. Sloan ist in der Tat nur deshalb erwähnt - persönlich würde ich es ja als Blamage betrachten, wenn der bestplatzierte Sonstige das 17-fache an Stimmen erhält. Aber gerade soweit abgeschlagen ist dann gegenüber völlig unbekannten auch wieder erwähnenswert. Ich hätte auch kein Problem damit, alle 28 Kandidaten dann in den Einzelergebnissen zu haben. Das geht eh zurück und New Hampshire ist eh ein Spezialfall. Die Sonstigen werden nicht zu den "offizielle" TV-Debatten eingeladen. Ihre Möglichkeiten sich zu präsentieren sind daher beschränkt. Sei 1972 findet aber am Saint Anselm College das Lesser Candidate Forum statt, was eine Möglichkeit zur Rede vor Zuschauern und dem Messen mit anderen Kandidaten und zudem eine nicht zu verachtende Aufmerksamkeit bietet. Das ist einzigartig in den USA. Eingeladen werden aber nur die Kandidaten, die New Hampshire antreten. Daher gibt es dort dann mal eben um die 30 Kandidaten jeder Partei die in New Hampshire antreten - soviel wie in praktisch keinem anderen Bundesstaat.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Man könnte auch überlegen, ab Rang sechs (beispielsweise) ein Klappmenü zu nutzen. Das spart einerseits Platz, andererseits könnte man alles aufführen. Marcus Cyron Reden 20:03, 12. Feb. 2016 (CET)

Klappmenu wäre eine Variante - dann aber wieder einspaltig, sonst ist das albern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:49, 12. Feb. 2016 (CET)

Wobei ich nicht den blassen Schimmer hab, wie ein Klappmenu zu bewerkstelligen wäre.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:59, 22. Feb. 2016 (CET)

Gewonnene Wahlen

Meiner Meinung nach würde es auch reichen, in der Spalte einfach die Anzahl zusammen zurechnen. Die Liste wird sonst bei mindestens zwei Kandidaten sehr sehr lang - was ich für unübersichtlich halte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:31, 24. Feb. 2016 (CET)

Da stimme ich dir zu. -- Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 22:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Habe es mal geändert. Die gewonnenen Wahlen habe ich auskommentiert stehen lassen. -- WikiFreibeuter ^Kontakt 09:52, 28. Feb. 2016 (CET)

Trennung des Artikels in Vorwahlen von Demokraten und Republikaner

Momentan ist die Seite ja nicht mit dem englischen (und weiteren andersprachigen) Artikel zu den Vorwahlen verlinkt, weil die sich im Gegensatz zum deutschen Artikel (der die Vorwahlen beider großen US-Parteien behandelt)entweder mit den demokratischen- oder republikanischen Vorwahlen beschäftigt.

Ich nehme an es wird also momentan technisch nicht möglich sein den deutschen Artikel mehrmals zu den zwei verschiedenen Artikeln - über die Vorwahlen der Republikaner und über die der Demokraten - in anderen Sprachen zu verlinken.

Darum - wenn es keine Einwände gibt, kann man den Artikel auch in die jeweiligen Vorwahlen der Parteien aufteilen.(nicht signierter Beitrag von LennBr (Diskussion | Beiträge) 10:04, 2. Mär. 2016 (CET))

Technisch ist das möglich, aber nicht erwünscht. Und wir haben traditionell einen Artikel und es gibt keinen Grund das zu ändern. Im Übrigen sind das auf en.WP eigentlich sechs Artikel und nicht zwei.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:25, 2. Mär. 2016 (CET)

Aküfi

Was soll "TBD" in der Tabellenspalte "Unverpflichtete Delegierte" bedeuten?! - und was TBA & RNC in diesem (gleiche Tablle) "Unverpflichtete Delegierte (RNC Delegierte): TBA (noch offen)"? Wikibeiträge sollen erklären/informieren und nicht weitere Fragen aufwerfen ;) Bitte mal Artikel anpassen --93.220.230.171 14:03, 2. Mär. 2016 (CET)

Das ist doch im Abschnitt Delegierte erklärt - "Diese sind frei in ihrer Entscheidung, welchen Kandidaten sie unterstützen – die Zuordnung erfolgte auf Grund von Endorsements (unverbindliche Unterstützungsbekundungen)". Auch durch einen Klick auf "Superdelegierte" wird dieser Begriff erklärt. Und das "TBD" steht dafür, dass es eben noch nicht sicher, wie die Zahl der Superdelegierten am Ende aussieht (To be determined), da es - wie erklärt - freie Entscheidungen der unverpflichteten Delegierten sind, welche sich bis zum Nominierungspartei noch verändern können. Und wo findest du bitte den Begriff TBA in der Tabelle? RNC steht für Republican National Convention. --MfG, J-K 17:41, 2. Mär. 2016 (CET)

Die RNC kann man auch Bonus-Delegierte nennen, so hält es greenpaper zumindest. Leztlich fehlt denen halt ein Begriff wie bei den Demokraten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:27, 2. Mär. 2016 (CET)

Unter dem Abschnitt "Delegierte" wird nirgends "TBD" erwähnt - und das ist es was einem Nichtwissenden Fragen aufwirft. Für "TBA" einfach mal zwischen "Delegierte" und "noch offen" schauen in dem von mir aus der Tabelle zitierten Textes. Nicht vegessen - Wiki ist von Wissenden für Unwissende und nicht von Wissenden für Wissenden. --93.220.230.171 21:30, 2. Mär. 2016 (CET)

Das ist hier nicht die Wunschliste für den Weihnachtsmann, Kollege! Solche Sätze, wie „Bitte mal Artikel anpassen“ kannst Du Dir getrost sparen. Einige sind sich wohl nicht bewusst, dass die Autoren die Artikel freiwillig und ohne Entgelt schreiben. Einfach mal selber bearbeiten und dann schauen wir weiter. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 18:48, 3. Mär. 2016 (CET)

Da ich Unwissender bin und auch nicht die englische Sprache in so einem Umfang kann um mich entsprechend im englischen Wiki zu informieren habe ich entsprechend das deutsche Wiki aufgesucht und bin auf diese Problematik gestossen. Da ich weiss, dass die Diskussionsseite dafür da ist solche Unzulänglichkeiten aufzuführen habe ich dies getan. Wüsste ich um was es sich jeweils handelt hätte ich entsprechend gleich Eingriffe in den Artikel selbst gemacht. Entsprechend verbitte ich mir solche Kommentare! --93.228.75.15 02:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Anzahl der Delegierten (in Nevada für Demokraten)

In Nevada hat Hillary Clinton 19 Delegierte und Bernie Sanders 15, das sind zusammen 34 und damit mehr als die 31 die laut der Tabelle für die Demokraten vergeben werden. In der für die Gestamtstimmen der Demokraten angegebenen Quelle finde ich (wenn ich sie richtig verstehe) wiederum für Nevada eine Zahl von 30 + irgendwelche "Bonus Base Votes". Da ich nicht weiß welche Zahl nun stimmt hab ich nichts geändert, wäre aber wohl gut wenn sich das jemand mit mehr Ahnung anschauen würde. Am besten auch für die anderen zukünftigen Abstimmungen. Gab da ja in der Vergangenheit auch schon Unstimmigkeiten (siehe https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Vorwahlergebnisse_der_Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2016/Archiv/1#Diskrepanz_der_Delegierten-Zahlen_und_Berechnungsmodus )

--77.0.52.178 23:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Zwischenzeitlich korrigiert - Delegiertenzahlen im Voraus sind leider nicht immer so ganz zuverlässig zu ermitteln.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:45, 7. Mär. 2016 (CET)

North Dakota

Ist denn nun in North Dakota gewählt worden oder nicht? Ich hab 2 unterschiedliche Angaben dazu: http://www.welt.de/politik/ausland/article151521173/Caucus-Primary-US-Vorwahlen-einfach-erklaert.html und http://www.stern.de/politik/ausland/us-praesidentschaftswahl--ergebnisse-und-terminplan-zu-den-vorwahlen-der-demokraten-und-republikaner-6683452.html. Im Artikel "Super Tuesday" ist North Dakota entfernt worden.... --Der Zeitreisende (Diskussion) 09:25, 2. Mär. 2016 (CET)

Die Republikaner haben am 1. Januar gewählt (District Caucuses), das war aber irrelevant. Delegierte werden erst auf der State Convention vom 1.-3. April ermittelt. Bei den Demokraten dauert es noch bis 7. Juni.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 4. Mär. 2016 (CET)

Dann sollten wir aber die Tabelle anpassen oder? In der Spalte steht, dass die Republikaner am 1. März (Super Tuesday) und die Demokraten am 1. April wählen.--Der Zeitreisende (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Sollten wir, der Staat muß dann auch nach unten verschoben werden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Wobei mir gerade auffällt, daß die Staaten konsequent nach Termin der Demokraten sortiert sind - wäre nicht nach jeweils ersten Wahltermin besser? Hatten wir glaub ich die letzten Male immerhin so gemacht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:40, 7. Mär. 2016 (CET)

Nur die höchste aller Funktionen

Warum soll bei Hillary Clinton, nicht auch ihre höchste Funktion in der Legislative als Senatorin von New York stehen, neben ihrem höchsten Amt der Exekutive? Auch im Artikel 2008 stehen beispielsweise manches Mal zwei Bezeichnungen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2016 (CET)

Für mich sieht es eher so aus, als würde das jeweils letzte „große“ innegehabte Amt bzw. letzte innegehabte Funktion gelistet. So war Bernie Sanders ja vor seiner Zeit als Senator Mitglied des Repräsentantenhauses, Rick Santorum gehörte diesem auch vor seiner Zeit im Senat an. Und Clinton war eben zuletzt Außenministerin (2009-2013) und nicht Senatorin (2001-2009). Man könnte das auch 2008-Artikel so ändern. --MfG, J-K 18:39, 5. Mär. 2016 (CET)

Es gibt zu allen nennenswerten Leuten Wikipedia-Artikel. Es ist unnötig, die ganze Biografie hier nocheinmal durchzukauen. Marcus Cyron Reden 20:01, 5. Mär. 2016 (CET)

Von durchkauen der Biografie kann bei zwei kleinen Einträgen ja wohl kaum die Rede sein! --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:52, 5. Mär. 2016 (CET)

@Jamaika-Koalition: Ist ein Argument! Hmh, jedoch Repräsentantenhaus und Senat sind beides Kammern des Parlaments, mit dem Senatsposten als leicht höherrangiger Position, da reicht denke ich eine der beiden Erwähnungen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich würde dafür plädieren, einfach die letzte innegehabte Position zu nehmen. - Soweit ich jetzt nichts übersehen habe, war kein Kandidat zuerst Senator und dann Abgeordneter im Repräsentantenhaus. Bei John Kasich z.B. ist die letzte wichtige (und momentane) Funktion ja das Amt des Gouverneurs von Ohio. Allerdings wäre auch das letzte richtige politische Amt der letzten sonstigen Funktion vorzuziehen - HRC als First Lady ist ja kein politisches Amt. --MfG, J-K 23:38, 5. Mär. 2016 (CET)

Dann bin ich für die Konsolidierung des 2008er-Artikels. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Letzte innegehabte politische Funktion wäre ne Variante. Das kann man meinetwegen auch 2008 so anpassen. Fragt sich nur was man dann mit den Perennials macht. Beim Beruf bleiben, weils halt kein Amt gab? Oder sollten wir ggf. Bürgermeister-Kandidat oder sowas in der Art reinschreiben?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Ergebnisdarstellung

Der Artikel ist insgesamt sorgfältig gemacht und sehr detailliert, was die Ergebnisse aus den einzelnen Bundesstaaten angeht.

Ich finde, dass die Darstellung, wie sie die New York Times anbietet, auch einen großen Charme hat:
www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html?_r=0. Hier sieht man wirklich auf einen Blick, wer wieviel Delegiertenstimmen in welchem Staat erhalten hat. Würde es Sinn machen, diese Tabelle noch zusätzlich in den Artikel zu integrieren? Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:21, 7. Mär. 2016 (CET)

Habe es mal in den Artikel reingetan. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich empfehle, die Data daneben zu schreiben und alphabetisch nach Bundesstaat zu ordnen, damit nicht manchmal etwas frei ist. Dann machst du einfach halbe Zellen da rein, wenn zwei verschiedene Tage bewählt werden. Gruß Kenny McFly (Diskussion) 18:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich hoffe nur die Deligiertenzahl ist nicht direkt aus der NYT übernommen, sondern aus unserer Tabelle - hab es jetzt nicht nachgeprüft. Erfahrungsgemäß unterscheiden sich die zahlen je nach Quelle etwas - und zwei Werte im selben Artikel sind nicht gut.

Die Tabelle würde ich aber eher ans Ende setzen, kann mit der jetzigen Position aber auch leben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Daten sind direkt aus der NYT - das ist ganz ganz ungünstig. Mir fehlt gerade die Zeit nachzusehen, wo sich NYT und TGP unterscheiden, im Zweifelsfall ist eh TGP vorzuziehen. Das war schon 2008 und 2012 die zuverlässigste Quelle.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Gegen die Anordnung am Ende hätte ich nichts prinzipiell einzuwenden, obwohl ich fand, dass eine Kurzübersicht eher am Anfang stehen sollte. Die Ergebnisse sind aus der NYT übernommen. Wieso unterscheiden sich die Ergebnisse? Ich würde es eher verstehen, wenn die reinen Stimmenzahlen unterschiedich sind, aber über die Delegiertenzahlen sollte man sich doch einig sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:12, 7. Mär. 2016 (CET)

Über die Deligiertenzahlen waren sie sich noch nie einig. Ohne jetzt nachzusehen, würde ich wetten, daß CBS und/oder CNN andere Zahlen haben, als die NYT. Das ist normal, war schon vor vier und acht Jahren so. Ist halt im Prinzip immer noch ne parteiinterne Veranstaltung und teilweise sind die Delegiertenzahl wohl eher ne Art Hochrechnung anhand der jeweils vorherrschenden Interpretation der teils recht komplizierten Regeln zur Delegiertenvergabe. Deswegen ist es ja so wichtig sich auf eine Quelle zu konzentrieren und die dann konsequent beizuhalten. Was die Anordnung angeht, kann ich mit der jetzigen Lösung auch leben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:53, 8. Mär. 2016 (CET)

Finde die Tabelle toll da man auch gut die zeitliche Entwicklung abschätzen kann. Ich kenne mich nicht gut genug mit komplizierteren Tabellen aus um es selber zu bearbeiten aber ich fände es logischer wenn die Demokraten auch wieder in der linken Hälfte der Tabelle und die Republikaner in der rechten Hälfte wären. Ist ja bei den Kandidaten und Einzelergebnissen auch so. Evtl. kann man sogar einen kleinen zwischen den beiden Parteien Abstand einbauen? Warum ist bei den Demokraten im Ausland eigentlich der 01. März angegeben? Laut der unteren Tabelle ist es 01-08. März. Außerdem scheint das Ergebnis von Amerikanisch-Samoa nur von den Demokraten und das von Puerto Rico nur von den Republikanern zu sein. Da ich die restlichen Ergebnisse nicht verglichen habe, habe ich mal nichts verändert... --77.0.63.3 00:28, 8. Mär. 2016 (CET)

American Samoa und Puerto Rico haben noch nicht beide gewählt, da gibt es also noch nix zum Eintragen bei der jeweiligen Konkurrenz. 01-08. März ist jedenfalls richtig, stand heute auch im Tagesspiegel - in Berlin liegt bisher übrigens Sanders vorn. ^^--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:59, 8. Mär. 2016 (CET)

@Kenny McFly: bei Deiner Änderung der Tabelle der Vorwahlen ergibt sich das Problem dass die Tabelle in der jetztigen Form nicht mehr chroniologisch anzuordnen ist, was ich für einen Nachteil halte. Man kann also nicht mehr ohne erhebliche Umstände die Auassage treffen, welche Vorwahlen bis zum 9. März stattgefunden haben. Ich verstehe die Intention, aber zwei Datumskolonnen finde ich nicht so sinnvoll. Wenn es Diir darauf ankommt, Republikaner und Demokraten getrennt sortieren zu können, wäre es besser, eine weitere Tabellenspalte (Rep/Dem) einzuführren, in der das möglich wäre. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:36, 9. Mär. 2016 (CET)

Das kann ich verstehen, aber es ist ja eigentlich schon chronologisch sortiert in der großen Tabelle darunter. (Zumindest für die Demokraten). So ist das ganze deutlich platzsparender und übersichtlicher. Warum ist es denn auch unbedingt nötig chronologisch zu sortieren? Man kann ja auch einen Sortierkopf einfügen oder wie der heißt. LG Kenny McFly (Diskussion) 07:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Die kleine Tabelle habe ich ja extra deswegen erstellt, weil die Ergebnisse aus der großen Tabelle nur wirklich mühsam herauszufiltern sind. Diese große Tabelle ist zwar sehr detailliert und sicher wertvoll für jemanden, der sich die Ergebnisse im Detail ansehen möchte, aber suboptimal für jemanden, der nur einen schnellen Überblick haben will. Die Chronologie ist sinnvoll, weil man ja doch die zeitliche Abfolge der Vorwahlen verfolgen möchte. Die Vorwahlen erscheinen ja regelmäßig immer wieder „in den Nachrichten“ und die nachfolgenden Ergebnisse werden ja auch durch die vorangegangenen beeinflusst. Ich würde vorschlagen, wieder eine einzelne Datumsspalte einzuführen und dafür eine neue Spalte Dem/Rep, in der man getrennt die Ergebnisse nach Parteien sortieren kann. Momentan ist ein sinnvolles Sortieren nicht möglich, da die Daten auf zwei Spalten verteilt sind. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Tut mir übrigens Leid, dass ich die Tabelle geändert habe ohne Diskussion. Es stimmt auch, dass die Ergebnisse sich zeitlich beeinflussen können, aber nur nach Parteien. Ergebnisse bei den Demokraten beeinflussen also keine Republikanerstimmen. Daher reicht es, wenn man nach Data pro Partei sortiert und nicht gesamt. So bleiben auch keine Felder leer. Und man findet auch alles besser, weil man normalerweise schaut, wer in einem Bundesstaat gewonnen hat. Dann einfach zwei Sortierschlüssel bei den Datumsspalten einfügen. --Kenny McFly (Diskussion) 08:29, 9. Mär. 2016 (CET)

alte Tabelle / neue Tabelle

Hier nochmal die alte Tabelle, die ich wesentlich übersichtlicher finde, auch hier könnte man viel leichter die Sortierbarkeit nach Bundesstaaten einführen:

		Clinton	Sanders	Trump	Cruz	Rubio	Kasich
Gesamt		1220	571	446	347	151	54
Für die Nominierung notwendige Stimmenzahl		2.383 Stimmen nötig		1.237 Stimmen nötig
Verpflichtete Delegierte		671	476	446	347	151	54
Superdelegierte*		461	25	—	—	—	—
1. Feb.	Iowa	23	21	7	8	7	1
9. Feb.	New Hampshire	9	15	11	3	2	4
20. Feb.	Nevada (Demokraten)	20	15	—	—	—	—
20. Feb.	South Carolina (Republikaner)	—	—	50	—	—	—
23. Feb.	Nevada (Republikaner)	—	—	14	6	7	1
27. Feb	South Carolina (Demokraten)	39	14	—	—	—	—
1. März	Alabama	44	9	36	13	1	—
1. März	Alaska (Republikaner)	—	—	11	12	5	—
1. März	Arkansas	22	10	16	14	9	—
1. März	Colorado (Demokraten)	28	38	—	—	—	—
1. März	Georgia	72	28	40	18	14	—
1. März	Massachusetts	46	45	22	4	8	8
1. März	Minnesota	31	46	8	13	17	—
1. März	Oklahoma	17	21	13	15	12	—
1. März	Tennessee	44	23	31	15	9	—
1. März	Texas	147	74	47	102	3	—
1. März	Vermont	—	16	8	—	—	8
1. März	Virginia	62	33	17	8	16	5
1. März	Amerikanisch-Samoa	4	2	—	—	—	—
1. März	Demokraten im Ausland	—	—	—	—	—	—
5. März	Kansas	10	23	9	24	6	1
5. März	Kentucky (Republikaner)	—	—	17	15	7	7
5. März	Louisiana	37	14	18	18	5	—
5. März	Maine (Republikaner)	—	—	9	12	—	2
5. März	Nebraska (Demokraten)	10	15	—	—	—	—
6. März	Maine (Demokraten)	6	14	—	—	—	—
6. März	Puerto Rico (Republikaner)	—	—	—	—	23	—
8. März	Hawaii
8. März	Idaho	–	–	10	14	–	–
8. März	Michigan	57	65	25	17	–	17
8. März	Mississippi	29	4	24	13	–	–

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:13, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe keine Verbesserung in dem derzeitigen Zustand. Auch vorher war es ohne Problem leicht möglich, die Ergebnisse in einem Bundesstaat herasuzufinden, in den meisten Bundesstaaten gibt es nur einen Wahltermin und die tTabelle war schlank und übersichtlich. Dass jetzt die chronologische Auflistung der Ergebnisse verloren gegangen ist, finde ich einen schwerwiegenden Nachteil. Eine Sortierbarkeit kann man aus meiner Sicht leider nicht hinbekommen, da die mehrfachen Kopfzeilen (die sinnvoll sind) hierbei stören. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:13, 9. Mär. 2016 (CET)

Dass das nicht oder schwer sortierbar ist, das ist möglich und ein gültiges Problem. Allerdings muss die Tabelle mit jeder weiteren Wahl sowieso wachsen und die aktuelle Größe erreichen. Allerdings wäre sie bei meiner Idee sogar noch kleiner, da manche Bundesstaaten bei dir doppelt genannt sind. --Kenny McFly (Diskussion) 11:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Möglichkeit einer chronologischen Übersicht fehlt, das ist für mich der entscheidende Nachteil. Die Tabelle in der jetzigen Form bietet dagegen für mich keinen wesentlichen Vorteil. Wesentlich kleiner wäre sie sicher nicht, das wird durch die zwei Datumsspalten weitgehend kompensiert. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:19, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das ganze jetzt mal sortiert und umgebaut. Sie ist jetzt sortierbar. Nach Data, Alphabet, ertragreichste Staaten pro Kandidat. Es müssen noch Werte für die Data eingetragen werden, dann passt es. Und die Zwischenkopfzeilen müssen unsortabilitiert werden. Dann müsstest auch du zufrieden sein oder? Besten Gruß Kenny McFly (Diskussion) 16:48, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Tabelle ist nicht sortierbar. Probier es doch einfach mal – einfach zweimal auf einen Sortierpfeil klicken, dann wirst du sehen, was rauskommt. Die Zeilen werden durcheinandermixt und 4 Kopfzeilen stehen dann mitten in der Tabelle. „Data“ gibt es übrigens nicht, sondern Daten. Ertragreich ? Durch meinst wohl eher stimmenstärkste Partei. Mich ärgert das allmählich etwas. Mit einiger Mühe habe ich Tabelle erstellt und auch entsprechend formatiert und dann wird so ein Murks gemacht. Ich hoffe, es maldet sich auch mal jemand danders zu Wort. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:25, 9. Mär. 2016 (CET)

Das kommt davon wenn man große Änderungen im Artikel ohne vorige Rücksprache auf der Disk vornimmt. Die Sortierung jetzt ist jedenfalls völlig witzlos, da fehlen teilweise vermutlich die Sortiervorlagen (es läßt sich in ner Mediawiki-Tabelle alles sortieren, sogar wenn es offensichtlich nicht sortierbar ist - da gibt es also nur ein Pfusch-Problem des Tabellenerstellers) und die Kopfzeilen sind wahrscheinlich nicht als solche definiert. Die Tabelle im jetzigen Zustand ist jedenfalls ein no-go. Angesichts dessen, daß ich die Tabelle nicht unbedingt gebraucht hätte, tendiert meine Lust sich den den gruseligen Mediawiki-Tabelle-Quellcode zu ackern aber gen Null. Nützlich könnte sie sein, ist sie so aber nun mal nicht. Wobei mir sich nicht erschließt, warum in der alten Version z.B. South Carolina (Republikaner) und South Carolina (Demokraten) getrennt werden. Wenn da alle sechs Kandidaten beider Parteien eine Tabellenzeile bekommen, dann sind mehrere Zeilen pro Staat völlig daneben. Im Übrigen gibt es in Louisiana bei den Republikanern nicht zwei Sieger. Es gibt Zwei mit der selben Zahl von Delegierten - das kommt häufiger vor. Es gibt trotzdem nur einen Sieger, nämlich Trump mit knapp 10 tsd Stimmen mehr als Cruz. Daß ihm das nicht weiter hilft ist ne völlig andere Frage.

Ach ja, die Bonus-Delegierten der Republikaner fehlen und immer noch stimmen die Tabellen nicht überein. Ich versuche morgen die Detail-Tabellen nochmal zu aktualisieren/korrigieren - in Übereinstimmung bringen werde ich das aber eher nicht selber. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:22, 9. Mär. 2016 (CET)

Dass die Sortiervorlagen ("Sortierschlüssel") fehlten, habe ich erwähnt, ebenso, dass es mir nicht gelungen ist die Kopfzeilen als solche zu markieren (eigentlich ja ! statt |, ist aber schon so). Da ich nebenbei aber auch noch Schüler bin, hatte ich keine Zeit das auch noch zu machen (kann ich aber gerne noch). Den Punkt mit der Bundesstaatendoppeltnennung hatte ich ja auch als Argument genannt und wurde dabei nochmal von @Sarkana: bestärkt. Man kann auch erstmal beide Tabellen in die Disk stellen und dann weitergucken, bis sie fertig sind. Ich hätte es wirklich nicht gleich ändern sollen, aber das ist der jugendliche Aktivitätendrang ;). Für mich ist die Tabelle so eine deutlich logischere, wenn sie denn funktioniert, also die Kopfzeilen da bleiben und die Daten (lat. Data / Bei Daten denke ich immer an iwelche Zahlen) sortierbar werden (SortKey). Wenn es dann immer noch nicht geht, dann geb ich's auf. Gute Nacht Kenny McFly (Diskussion) 22:09, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich habe jetzt data-sort-values eingefügt (M.TT). Jetzt sind die Daten auch sortierbar. Es müsste sich nur noch jemand um die Kopfzeilen kümmern. Das kann ich nämlich nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Nya, langsam erkenn ich sowas wie einen Mehrwert gegenüber der alten Version. Colorado (Republikaner) wird übrigens immer noch irgendwohin sortiert - schätze mal je nach Prozessor wo anders (AMD und Intel rechnen gern mal anders ^^). Das mit den Kopfzeilen bekomme ich übrigens auch nicht hin. Tabellen sind immer schwierig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:47, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich kann mit Freude behaupten, dass auch die Kopfzeilen jetzt fest sind. Haben die Herren (oder Damen) @Furfur: und @Sarkana: jetzt noch etwas zu meckern ;)? Ich weiß übrigens nicht, was du mit Colorado meinst, Sarkana, oder meinst du Furfurs Tabelle? --Kenny McFly (Diskussion) 17:58, 10. Mär. 2016 (CET)

Sortiere doch mal die Republikaner. Colorado landet irgendwo (bei mir gerade mal ganz unten) nur nicht da, wo es hingehört.

Einige Staaten haben gar keinen Sieger, andere dafür gleich Mehrere. Das trifft beide Parteien. Sieger ist trotzdem immer der mit den meisten Stimmen - das ist üblicherweise, aber eben nicht zwangsläufig, auch noch der mit dem meisten Delegierten.

Bonus-Delegierte der Republikaner fehlen, die Superdelegierten sind nicht die selben, wie in der anderen Tabelle - interessanterweise berufen sich an der Stelle beide auf die NYT als Quelle. Eine Angabe kann nur richtig sein.

Verpflichtete Delegierte stimmen auch nach wie vor nicht überein. Zumindest die Detail-Ergebnisse und damit die Kandidaten-Tabelle sind aber auf dem aktuellen Stand - der Unterschied von bis zu 100 Stimmen ist jedenfalls mehr als ein Schönheitsfehler.

Davon abgesehen ist die neue Tabelle in der Tat eine sichtliche Verbesserung der alten Tabelle. Ich sag da schon mal Dankeschön an euch beide.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:15, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich habe Colorado korrigiert. Da war eine 3 statt einer 4, was aber auch egal war. Derselbe Fehler ist wahrscheinlich auch bei "Ausland (D)" aufgetreten. Funktioniert jetzt wieder. Inhaltlich dürfen andere korrigieren. Da kann ich nicht beurteilen. Ich habe mich nur um die Formatfunktionabilität gekümmert. LG Kenny McFly (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte diese komplizierte Tabelle (war erst skeptisch aber jetzt finde ich auch die neue Form gut) nicht zerstören oder in Konflikt mit jemandem geraten der gerade alle Ergebnisse abgleicht aber bei Idaho sind die Einträge alles um ein Feld nach links verschoben (die Demokraten haben da ja noch gar nicht gewählt trotzdem stehen bei Sanders Stimmen). Gibt es einen Grund warum bei manchen Staaten der Gewinner nicht eingefärbt ist (und dafür bei Louisiana zwei)? Wäre es eigentlich ein großer Aufwand den horizontalen Strich bei den Delegierten als 0 zu sortieren, weil dem entspricht er ja aber aktuell werden die Stricheinträge erst nach den hohen Zahlen einsortiert. --77.6.36.131 11:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Das mit der Einfärbung hab ich ja angesprochen, es gibt Staaten mit mehr als einem eingefärbten und einge ganz ohne. An sich kann es aber halt nur einen (den Sieger eben) geben. Die Striche machen an sich Sinn - aber da wo gewählt wurde ließen sie sich ggf. gegen einen 0 tauschen. Das Problem ist, daß ich die Arbeit scheue mich mit der komplizierten Tabelle zu beschäftigen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Bei Idaho kann tatsächlich ein Syntaxfehler sein. Die Färbung habe ich bei der ersten Umformatierung in VE zerstört. Da kann man ja keine Farben ändern. Und einen Strich fände ich auch gut. --Kenny McFly (Diskussion) 13:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Die in den aktuell ungesichteten Veränderungen eingetragenen Ergebnisse der Republikaner für Washington können dazu nicht passen da da erst im Mai gewählt wird (so steht es zumindest in der Tabelle). Evtl. gehören sie zu Washington D. C.? Da ich das nicht sicher sagen kann hab ich da nichts editiert. --77.0.62.245 17:14, 13. Mär. 2016 (CET)

Schneller!!!

Beeilt euch mal, wenn wir hier arbeiten. Der Artikel hängt der Realität unglaublich hinterher. das können wir uns nicht erlauben. Die Tabelle unten ist nicht auf Vordermann, Daten unten in der Tabelle sind nicht aktuell, und vereinzelt stimmen Ergebnisse nicht (mehr). (nicht signierter Beitrag von 93.218.100.50 (Diskussion) 20:55, 12. Mär. 2016 (CET))

Die Wikipedia ist ein gemeines Projekt. Meinetwegen doppeldeutig. Mein Ansporn: Mach selbst mit und mach es selber. Aber rummeckern und nicht helfen geht gar nicht. Und signiere deine Beiträge mit 4 Tilden. LG Kenny McFly (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich hab das unangemeldet geschrieben. sry mir wurde der sichterstatus entzogen, ich kann es nicht mehr. 3 scihtungen stehen noch aus. und es muss noch mehr bearbeitet werden. Gerade erst: Heute wird in Qyoming gewählt. Unten steht was anderes in der Tabelle. Das Foto hat einen fehler, weil es die nördlichen Marianen bei den Republikanern schwarz anzeigt, obwohl da erst am 22. Gewählt wird. Die Deligierten zahl zahl bei Trump und Donald ist inkorrekt und und und... (nicht signierter Beitrag von Julian Schnell (Diskussion | Beiträge) 22:53, 12. Mär. 2016 (CET))

Du kannst was nicht mehr? Bearbeiten oder sichten? Wenn du diskutieren kannst, dann kannst du doch wohl auch mitmachen. Ich bin auch noch kein aktiver Sichter (aber wohl bald) und mache trotzdem mit (siehe Tabelle). Sichten wird das achon iwann jemand. Ist ja kein unwichtiger Artikel. VG Kenny McFly (Diskussion) 23:40, 12. Mär. 2016 (CET) (der, der seine Beiträge signiert. Ne Julian?)

Brokered Convention

Falls sich jemand berufen fühlt ...

Ein Artikel über eine BC existiert im deutschsprachigen Wiki derzeit noch nicht. Selbige ist eigentlich kaum noch zu vermeiden.

https://en.wiki.x.io/wiki/Brokered_convention (nicht signierter Beitrag von MRfPOTUS (Diskussion | Beiträge) 09:48, 11. Mär. 2016 (CET))

Steht dir frei das zu übersetzen, ggfd. ließe sich der Versionsimport dann auch nachträglich erledigen. Ansonsten mal abwarten, noch gibt es in jedem Lage noch zwei bis drei Kandidaten die ggf. die Mehrheit erreichen können - zumal Clinton einen Riesenvorsprung von Superdeligierten hat.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Naja, an Clinton dachte ich da weniger, die sitzt fest im Sattel. Aber bei den Republikanern sehe ich für Trump kein Land. Das wird nicht reichen. Für die anderen sowieso nicht. In zwei Tagen dürfte die Sachlage klar sein. 92.192.85.237 07:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Abwarten, sind noch etwa 1.500 Delegierte zu verteilen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 06:09, 14. Mär. 2016 (CET)

da isser, Grüße -Thylacin (Diskussion) 18:13, 15. Mär. 2016 (CET)

Danke. :)--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:37, 17. Mär. 2016 (CET)

Wyoming

Ted setzte sich dagegen im Bundesstaat Wyoming durch. Dort kam Cruz auf 68 Prozent, vor Rubio (21) und Trump (acht Prozent). steht in der SZ. Heißt das jetzt, dass 12 der 29 Deligierten bereits gewählt sind? Oder haben die da erst mal Wahlmänner für die Wyomingweite Wahl gekürt,die dann alle 29 wählen oder wie? --Edroeh (Diskussion) 20:56, 13. Mär. 2016 (CET)

hängt vom Wahlsystem in Wyoming ab, auf jeden Fall gibt es da 3 „unpledged delegates“, für die das Ergebnis der Vorwahlen nicht bindend ist. Ist aber nicht so wichtig, weil Wyoming der bevölkerungsärmste Bundesstaat ist und deshalb nur wenige Delegierte stellt. Grüsse -Thylacin (Diskussion) 21:26, 13. Mär. 2016 (CET)

12 sind vergeben, der Rest folgt auf der State Convention und die drei sind unverpflichtete Deligierte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 06:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Jack Fellure

Was soll dieser Jack in der Liste der Republikaner. In der englischen Seite, und die sollten es wissen, ist der nicht einmal erwähnt und zu den Wahlen angetreten. Siehe https://en.wiki.x.io/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2016 Market (Diskussion)----

hier ist die offizielle Einreichung seiner Kandidatur. Fraglich ist, ob bei den Republikanern. -Thylacin (Diskussion) 17:13, 17. Mär. 2016 (CET)

Du guckst im falschen Artikel. Das ist zwar grundsätzlich nicht verwunderlich, weil die Banausen auf en:WP sechs davon pro Partei haben, aber bevor man rummotzt sollte man schon mal nach dem richtigen Artikel schauen. Diesmal ist er nicht Spitzenkadidat der Prohibition Party, sondern in eigener Misson für die Republikaner unterwegs. Es weiß nur keiner wo er antritt, bisher war er noch nicht bei. Ich tippe auf West-Virginia.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:49, 17. Mär. 2016 (CET)

Daten Inkonsistent

Der Artikel gibt bei fast allen KandidatInnen unterschiedliche Ergebnisse in verschiedenen Abschnitten wieder. Ich befürchte, die Ergebnisse werden/wurden nur teilweise nach jeweiligen Vorwahlen angepasst. Eine automatisierte Lösung wäre nett, ist wohl aber gerade nicht in Sicht. 2A02:2028:85C:2201:8D11:BB8E:BA46:473C 21:04, 20. Mär. 2016 (CET)

Das Problem ist eher, daß das Gesamtergebnis anhand von Green Paper zusammen gerechnet ist und die Übersicht anhand der NYT. Da gibt es dann Unterschiede. Irgendwo auf der Disk ist das aber schon mal angesprochen. Eine automatisierte Lösung würde ich auch toll finden, sowas gibt MediaWiki aber nicht her.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:17, 22. Mär. 2016 (CET)

MediaWiki selbst gibt es nicht her. Allerdings gibt es Projekte wie Wikidata, welche sich in und mit dem MediaWiki verknüpfen lassen - darüber gäbe es dann eine Chance. Aber nicht bei dieser Wahl. 2A02:2028:863:9D01:6DAF:6BAF:4458:F1CD 16:15, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich verstehe auch Folgendes nicht: Sanders hat laut Artikel 757 verpflichtete und 25 nicht-verpflichtete Deligierte. Macht laut Artikel: 554??? --80.171.150.93 07:37, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Gesamtzeile war einfach nicht an die andere angepaßt gewesen. Ich hab das korrigiert.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich hab grade mal Privat für mich ne Excel-Tabelle mit den Vorwahlergebnissen erstellt und festgestellt, dass die Zahlen aus der Tabelle irgendwie nicht stimmen. Bei den Demokraten hat Clinton lt. meiner Tabelle und der New York Times (http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html) 1223 Deligierte und Sanders 890. Kann es sein, dass bei der Aktualisierung der Tabelle vergessen wurde, die Summe aufzurechnen? Ich habe das jetzt nicht geändert, da ich als unregistrierter Nutzer Niemandem ins Handwerk Pfuschen wollte. 17:05, 25. Mär. 2016 (CET)

Wenn du dich nicht verrechnet hast, dann ist's wohl wahr. Darfste korrigieren. --Kenny McFly (Diskussion) 17:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Aus welcher Tabelle? Die Gesamtergebnistabelle sollte an sich stimmen, hatte ich vor gar nicht langer Zeit korrigiert und dann fortgeführt. Da die Zahlen aber als Rechnung eingetragen sind, ließe sich feststellen ob da noch was fehlt. Das die Zahlen dort nicht mit der NYT übereinstimmen kann schon sein, ist aber nicht weiter überraschend und liegt nur sehr bedingt an unserer Zusammenrechnung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:10, 25. Mär. 2016 (CET)

In der Übersichtstabelle stehen Stimmen für Wyoming bei den Republikanern drin. Dabei ist die Wahl dort (ebenfalls laut Tabelle) erst im April. Da ich nicht weiß ob die Zahlen in der Summe schon drin sind und ich die Konsistenz (so es sie denn überhaupt gibt) nicht gefährden wollte hab ich nichts geändert aber so kann das nicht stimmen. --79.230.58.52 12:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Laut den Green Papers hat Wyoming bei den Republikanern 29 Delegierte, von denen 12 bereits am 12. März gewählt wurden. Diese 12 sind so verteilt, wie es in der Tabelle steht (ein Delegierter ist nicht festgelegt). --Senechthon (Diskussion) 14:44, 26. Mär. 2016 (CET)

Sollte man den 12. März dann nicht auch in der Datumsspalte erwähne? So finde ich das (besonders wenn man nach dem Datum sortiert und dann Ergebnisse scheinbar aus der Zukunft stammen) irritierend --79.230.56.197 15:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kansas' Countys

Warum besteht Kansas denn bei der County-Karte bei den Demokraten aus drei, bei den Republikanern aus den tatsächlichen über 100 Countys? --Kenny McFly (Diskussion) 20:02, 22. Mär. 2016 (CET)

Mußt du den Macher der Karte auf Commons fragen. Wir binden die nur mit ein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:19, 22. Mär. 2016 (CET)

Pinker Staat

Auf der Seite der Republikaner ist ein Staat (ich glaube Missouri) Pink markiert. Welcher Kandidat ist denn dort gewählt worden??? Bin verwirrt. Laut List hat dort Trump gewonnen. (nicht signierter Beitrag von 5.146.208.73 (Diskussion) 09:58, 20. Mär. 2016 (CET))

Dort hat Trump gewonnen. Allerdings Kopf an Kopf mit Ted Cruz. Man müsste mal den Urheber des Werkes bei Wikimedia benachrichtigen.--MfG, J-K 13:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Bei fast Allem was in Deutschland und den USA zu den Vorwahlen berichtet und erstellt wird, wird unter Wahrung scheinbarer Neutralität letztendlich doch Clinto gegen Sanders unterstützt, sowie Cruz gegen Trump. Das schlägt sich wohl dann abscheienend unter anderem auch darin nieder, daß, obwohl Trump Missouri gewonnen hat, der Staat auf dem Schaubild nicht in seiner Farbe markiert wird. Es ist offensichtlich, daß das mediale und politische Establishment auf keinen Fall Trump möchte, und am liebsten Clinton zur Präsidentin machen möchte.--87.155.50.199 21:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Setz den Aluhut ab. Die entsprechende Grafik ist bei Wikimedia gehostet und wird regelmäßig von Amerikanischen Nutzern aktualisiert. Der "Pinke Staat" bestand nur wenige Stunden (bis 14:50 am 20. März), da bis zum Schluss kein offizieller Sieger bekanntgegeben werden konnte, obgleich Trump minimal führte. Bis zum Schluss war die Schwankungsbreite immer noch zu groß, beide Kandidaten lagen Kopf an Kopf und es hätte sich trotz eines Vorsprungs von Trump noch etwas verändern können (1'700 Stimmen gaben den Ausschlag). Bevor du hier also etwas unterstellst, informiere dich erstmal. --MfG, J-K 08:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

Was wären wir nur ohne anonyme Verschwörungstheorien? Marcus Cyron Reden 13:09, 28. Mär. 2016 (CEST)

Norddakota

In der Liste ist bei Norddakota ein Caucus für den 1.-3. April angegeben, laut NZZ bekommen die Delegierten allerdings dieses Jahr freie Hand. Was stimmt?--Edroeh (Diskussion) 04:02, 2. Apr. 2016 (CEST)

Das schließt sich doch nicht aus, denn auch diese Delegierten müssen ja erstmal gewählt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 21:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

Sam Sloan/Vermine Supreme

Was suchen die beiden Kandidaten eigentlich in der Tabelle der Kandidaten der Dem. Partei?

Beide traten nur in New Hampshire an und erreichten nicht mal 0,2 % der Stimmen, von Sloan gibt es nicht mal einen Artikel. Rocky de la Fuente und Willie Wilson treten in mehreren Staaten an, okay. Supreme hat einen gewissen Bekanntheitsgrad, das wäre evtl. ein Grund. Aber muss wirklich jeder No-Name-Kandidat wie Sloan, der nur in einem Staat antrat (Viel Spaß beim Auflisten der anderen 20+ Kandidaten aus NH, die sogar erfolgreicher waren!) erwähnt werden? Wenn es keine Einwände gibt, werde ich ihn aus der Liste entfernen. --MfG, J-K 15:27, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nörgel, Nörgel, Mecker, Destruktiv. Marcus Cyron Reden 15:45, 4. Apr. 2016 (CEST) PS: Einwand.

Daten Illinois-D korrekt?

Gemäß der Quelle Green Papers Ill-D ist es irgendwie glatt halbe-halbe (soft pledged) ausgegangen, nur beim popular vote lag Clinton vorne. Den Wahlsieger kann ich aus der Quelle nicht herauslesen, in der oberen Tabelle werden für beide 78 angegeben. Deckt sich. Unten bei den Details jedoch werden stark auseinander gehende Prozente notiert - wie kommen die zustande? Woher kommt der Sieger-Entscheid? Danke. --178.239.74.16 11:24, 31. Mär. 2016 (CEST)

popular vote ist die Zahl der abgegebenen Stimmen - wo Clinton vorn liegt. Ergo hat sie gewonnen. Daß sie das nicht in Delegierten-Stimmen ummünzen konnte stimmt zwar, aber das ergibt sich halt durch das Sitzzuteilungsverfahren. Das war nun zwar ein Pyrrhussieg - aber das ist ne völlig andere Frage.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:03, 19. Apr. 2016 (CEST)

Bitte englischen Artikel verlinken

Gibt es nicht auch einen englischen Artikel dazu? Falls ja, bitte verlinken. Danke. --2003:8B:8F75:1564:34D5:4EE4:4440:13E5 07:43, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das englische Wikipedia hat die Artikel der beiden Vorwahlen getrennt, während sie hier in einem abgehandelt werden. Daher gibt es kein englisches äquivalent zu diesem Artikel.--Maphry (Diskussion) 08:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis:

Republican_Party_presidential_primaries,_2016

Democratic_Party_presidential_primaries,_2016

--Zieglhar (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2016 (CEST)

Okay, danke. Damit ist mir schon geholfen! :-) --2003:8B:8F75:155F:E03D:2838:3C97:C5F4 06:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Und außerdem: Results of the Republican Party presidential primaries, 2016 sowie Republican Party presidential candidates, 2016. EN hat das was hier ein Artikel ist, in sechs aufgeteilt. Genaugenommen sind sämtliche Interwikis, die auf en verweisen, falsch (und zwar in sämtlichen Sprachversionen weltweit).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:07, 19. Apr. 2016 (CEST)

Delegierte für ausgeschiedene Kandidaten

Was passiert eigentlich mit den Delegierten, z. B. für Marco Rubio? Dürfen die sich frei für einen anderen Kandidaten entscheiden oder müssen die sich auf dem Parteitag enthalten? --178.19.230.216 07:38, 20. Apr. 2016 (CEST)

Das ist sehr kompliziert, da das jeder Staat indem ein Kandidat Delegierte bei der Vorwahl gewonnen hat anders regelt. In vielen Staaten sind die Delegierten mindestens für den ersten Wahlgang auf der Convention gebunden. In anderen sind sie entweder sofort frei in ihrer Entscheidung, dann frei wenn der ausgeschiedene Kandidat es ihnen erlaubt, gar nicht frei und der Kandidat darf sie verteilen auf die anderen Kandidaten oder sie wurden direkt nach dem ausscheiden schon auf die anderen Kandidaten verteilt. Es ist also nicht ganz so einfach, auch wenn man im Netz einige Auflistungen und vor allem Spekulationen finden kann.--Maphry (Diskussion) 07:53, 20. Apr. 2016 (CEST)

Danke erstmal für die Antwort --178.19.230.216 17:05, 20. Apr. 2016 (CEST)

Aktualität und Qualität

des Artikels lassen zu wünschen übrig. Wo bleiben die Ergebnisse von New York? Wo die von Colorado, Wyoming? Diese Sachen interessieren JETZT, aber kaum noch in einem Jahr. Ich informiere mich mittlerweile nur noch auf der englischen Wikipedia, denn dort ist alles übersichtlich und aktuell. Hier geistern in 1 Artikel mehrere unterschiedliche Delegiertenzahlen herum, weil man aus verschiedenen Quellen zusammenstückelt. Und das Aufführen dieser Pappkollegen, die nirgendwo antreten oder nie mehr als 0,x % der Stimmen holen, verzerrt das Bild und senkt die Qualität des Artikels.--Stella Douglas (Diskussion) 13:15, 21. Apr. 2016 (CEST)

Obwohl du nicht signierst, hast du meine volle Zustimmung. Aber das Wahlsystem ist 99% hier auch zu hoch (mir auch) --Kenny McFly (Diskussion) 13:08, 21. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank

Vielen Dank den IPs hier, die nicht nur meckern, sondern machen, und sich damit stark von dem ein oder anderen Stammgast hier unterscheiden. (Dass die Tabellen so schwierig sind, kann ich auch nicht ändern, aber notfalls auf meiner Disk nen Crashkurs belegen ;) ) --Kenny McFly (Diskussion) 22:50, 21. Apr. 2016 (CEST)

Beste Grüße und vielen Dank zurück! - Ich glaube, ich hab inzwischen selber kapiert, wie Tabelle funktioniert, aber auch hier vielen Dank für die angebotene Unterstützung!-- 93.104.40.61 23:13, 21. Apr. 2016 (CEST)

New York

Wie geht es denn, dass Cruz in New York 0,0 % geholt hat? Ist er nicht angetreten? --Kenny McFly (Diskussion) 20:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

doch, er bekam auch 14,52 % der Stimmen, aber keine Delegierten [2]; zum Grund dafür siehe z.B. hier. -Thylacin (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das Delegiertensystem verstehe ich gat nicht. Das brauch niemand auch nur versuchen auch nur mir zu erklären. Aber im Artikel stehen nur Trump+Kasich=100 % drin.--Kenny McFly (Diskussion) 22:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

das stimmt auch; Cruz bekam zwar Stimmen, aber keine Delegierten. -Thylacin (Diskussion) 22:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

InUse

Wenn wer (wie ich gerade) einen InUSe-Baustein setzt wäre es freundlich, die Aufforderung Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Bearbeiter, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. zu beachten. Es ist anstrengend (und auch noch völlig unnötig wenn der Rerst der Welt lesen könnte) nach einem Bearbeitungskonflikt die eigenen und die fremden Änderungen irgendwie im Artikel drin zu haben ohne daß eins von beiden rausfliegt. Nochmal mache ich mir die Arbeit nicht. Nächstes mal fliegt die fremde Änderung rigoros raus, den Baustein gibt es doch nicht weil er so hübsch aussieht! Ich kann meine Wiki_Zeit weitaus sinnvoller zubringen als mit eigenen Text zwischenlagern, neu auf bearbeiten zu gehen, neu einzufügen und dann über die Versionsliste die fremden Änderungen irgendwie unterzubringen. Lustig ist das nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:18, 7. Mai 2016 (CEST)

Guam

Nur mal so vorweg - Guam war schon immer seltsam. Noch 2008 haben sie ein Besäufnis veranstaltet, bei dem der örtliche Parteivorsitzenden nüchtern blieb und als alle unter dem Tisch lagen, gefragt hat ob noch wer etwas gegen die Nominierung von Mitt Romney hätte. Da keiner mehr nüchtern genug dafür war, fielen an jenen Herren dann alle Delegierten. Diesmal haben sie sich was Neues ausgedacht: Guam vergibt sechs verpflichtete und drei unverpflichtete Delegierte. Alle neun können sich frei entscheiden wenn sie wählen möchten - wer also zu den sechs und wer zu den drei gehört ist unentschieden. Einer davon hat nun erklärt Cruz zu wählen. Wie haben jetzt die Wahl - die Prozente auf die neun zu beziehen oder auf die sechs. Alternativ können wir auch alle sechs auf Unentschieden setzen und Cruz einen neuen unverpflichteten Delegierten zuweisen. Oder wir können auf die Prozente ganz verzichten und können dann trotzdem den einen entschiedenen zu den verpflichteten rechnen (wie CNN) oder es bleiben lassen. Falls mir noch jemand folgen könnte ohne dabei Kopfschmerzen zu bekommen, möge er sich Äußern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:26, 14. Mär. 2016 (CET)

Da gemäß offizieller Quelle keinen Auswahl stattfindet, hab ich es entsprechend geändert - die Stimme für Cruz ist damit einen unverpflichtete. Mindestens die NYT rechnet offenbar die ganzen Unverpflichteten (Guam steht da nicht allein) in ihren Zählung fröhlich mit rein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:53, 7. Mai 2016 (CEST)

Tabelle

In der Tabelle sind ja jetzt nur noch fünf aktive und der aufgegebenhabende Rubio in durchgestrichen. Allerdings ist die Tabelle ja nicht vollständig, da ein paar früh ausgeschiedene auch ein paar Deligierte bekommen haben. Sollte man die unter "Sonstige" in die Tabelle einfügen oder komplett oder den Namen dazu schreiben oder es so (unvollständig) lassen, wie es jetzt ist? LG Kenny McFly (Diskussion) 14:45, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich nehme an, das hat sich zwischendurch erledigt? Sonstige sind ja nun aufgeführt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:54, 7. Mai 2016 (CEST)

Relevanz der Kandidaten

Ich weiß, dass wir die Diskussion schon mal kurz hatten, aber ich würde dafür plädieren die Auswahl der Kandidaten in der oberen Tabelle etwas zu verändern. Ich würde nur Kandidaten behalten, die irgendwo mehr als 2% erlangt haben oder Delegierte erhalten haben oder einen Artikel besitzen. Solche wie Keith Judd oder Sam Sloan würde ich nicht soviel Relevanz zuweisen, als dass sie einen Platz oben in der Tabelle verdient hätten, da ich keinen Unterschied zur Namenssammlung der New Hampshirer Kandidaten finden kann. Das könnte man dann so zusammenfassen: Weg: Keith Judd, Willie Wilson, Sam Sloan, Andy Martin. Hin: George Pataki, Lindsey Olin Graham, Bobby Jindal. --Kenny McFly (Diskussion) 13:25, 23. Apr. 2016 (CEST)

+1 --MfG, J-K 12:34, 24. Apr. 2016 (CEST)

Dann würde ich das jetzt so machen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Auswahl ist POV. Marcus Cyron Reden 12:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

Woraus folgt? Frage ist ja, wer das da eingetragen hat. Man könnte, wie gesagt, auch alle Kandidaten aus New Hampshire eintragen oder nur zwei beliebige, von denen keiner weiß, warum... --Kenny McFly (Diskussion) 13:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Entweder man stellt nach Möglichkeit alle vor oder man hebt nur diejenigen mit Foto etc. heraus, die Delegierte gewonnen haben. Dann hat man ein Auswahlkriterium. -Thylacin (Diskussion) 15:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das ist schwierig. Einerseits müsste man 50 Personen vorstellen, von den mir keiner sagen kann, dass er alle kennt, wenn jeder Schuhputzer da aus Spaß kandidiert. Andererseits sind Martin O'Malley, Rick Santorum, Chris Christie und Jim Gilmore ernstzunehmende Kandidaten, die auch vorher in den Talkshows waren, nur früh aufgegeben haben. Kritisch ist Rocky de la Fuente, der soweit ich weiß nicht viel Werbung gemacht hat, aber fast überall antritt und einmal sogar 5,8 % geholt hat und damit deutlich mehr, als die anderen. LG Kenny McFly (Diskussion) 15:34, 24. Apr. 2016 (CEST)

Medienresonanz hat er [3], [4], [5], auch überregional [6] und schon vor seiner Kandidatur [7]. Bloss keine Delegierten. In der en-WP stehen seine Ergebnisse in absoluten Zahlen. Wo bekam er 5,8 %? - Thylacin (Diskussion) 19:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Auf Amerikanisch-Samoa erhielt er 14 Stimmen und somit 5,9 %. --MfG, J-K 19:20, 24. Apr. 2016 (CEST)

Deswegen würde ich ihn auch oben behalten wollen. Nur solche wie Sloan etc. nicht. Wäre übrigens schön, wenn Marcus seinen Einwand noch weiter ausführen könnte. --Kenny McFly (Diskussion) 20:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Warum soll Sloan bei 14 Stimmen insgesamt (aus NH) einzeln aufgeführt werden, andere Kandidaten mit mehr Stimmen und Kandidaturen in mehr Staaten aber nicht? Wo ist das POV? --MfG, J-K 19:43, 25. Apr. 2016 (CEST)

Aus dem selben Grund warum er auf en.WP in der Tabelle aufgeführt wird und nicht nur in der Liste der sonstigen - relevanter Kandidat. Via Write-In kann z.T. der berühmt-berüchtigete Schuhputzer unter den Kandidaten sein. Nach deiner Logik müßte ja z.B. David Formhals wichtiger sein als Sam Sloan, hat immerhin 25 Stimmen statt 14 bekommen. Dumm nur daß 14 Stimmen 0,01% und 25 Stimmen 0,00% waren - letztlich hat die absolute Stimmzahl also nichts zu sagen. POV wäre einen Auswahl frei nach persönlicher Vorliebe. Bislang stehen in der Tabelle zumindest alle drin, die relevant sind. Das ist zumindest ein neutraler Ansatz.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:15, 8. Mai 2016 (CEST)

Man hätte sonst auch einfach ein Problem mit den WP-Grundsätzen allgemein, weil manche Dinge halt als relevant erachtet werden und andere nicht. Man könnte natürlich auch alle aus NH mit nem Artikel versehen, weil sie immerhin an einer Präsidentschafts(vor)wahl teilgenommen haben, aber ansonsten wird es oben zu voll. Man kann ja auch ranschreiben: "Liste der Kandidaten mit (Artikel oder) mindestens 2% in einem Bundesstaat (oder Wahlterritorium etc.)". --Kenny McFly (Diskussion) 20:41, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nya, die en.WP hält es so, daß sie in relevante (artikelwürdige) und andere unterscheiden. Das Problem ist einfach, daß es schwierig ist zu sagen wer nun auftauchen soll und wer nicht. Fuente ist eigentlich Grenzwert hat aber sicher genug Aufmerksamkeit. Wolfe hat nicht an viele Wahlen teilgenommen und nirgendwo auch nur einen Achtungserfolg errungen. Andererseits ist die Bekanntheit noch aus den letzten Vorwahlen zweifellos vorhanden, wo er Obama z.T. fast die Hälfte der Stimmen gekostet hat. Surprime ist als Politiker sicher total irrelevant - aber insgesamt alles andere als ein No-Name. Jetzt gleich alle NH-Kandidaten aufzunehmen, erscheint auch mir übertrieben und ist auch noch POV in Reinform. In anderen Staaten sind auch Kandidaten bei gewesen, die nur dort antraten - das wird eine endlos lange Liste. Momentan sind alle drin, die über ein Mindestmaß an Aufmerksamkeit verfügen. Daß neben den Kandidaten mit echten Chancen und denen ohne solche auch noch irgendwelche Leute antreten, die nicht mal theoretisch auch nur die Hälfte der nötigen Stimmen erreichen könnten (also nicht mal wenn jedesmal 100% der Stimmen hohlen würden) ist halt ne Form von amerikanischen Polit-Lokal-Kolorit. Ehrlich gesagt ist mir auch unklar, woran es nun gerade bei Sloan scheitern sollte - bei den Demokraten sind ja ja gerade mal neun Kandidaten insgesamt aufgeführt - das sind die Republikaner viel unübersichtlicher. Nur gerade da ist dem eh nicht beizukommen, weil es glatt 16 offizielle Kandidaten gab. Da bringt es dann auch nicht mehr viel die handvoll Sonstige rauszuwerfen. Insofern wird hier IMO über die Lösung eines Problems diskutiert, das bei den Demokraten nicht existiert und bei den Republikaner in der Natur der Sache liegt. Wer alle sehen will, kann zu Green Papers - wo z.T. auch nur der Name bekannt ist. Die alle irgendwie artikelmäßig zu beglücken, macht nicht mal in einem extra Listen-Artikel Sinn.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:37, 7. Mai 2016 (CEST)

Auf Martin, Judd, Wilson und Sloan trifft nicht eines dieser erwähnenswerten Argumente zu. Sie haben keinen Artikel (sind nicht relevant eventuell), haben keine Deligierten, treten zu wenig an, haben keine mediale Beachtung und bekommen keine Stimmen. Wer zum Teufel hat die Liste ursprünglich erstellt mit denen? Auf die drei aus NH trifft wenigstens das erste Argument zu. --Kenny McFly (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2016 (CEST)

Merke, die Abwesenheit eines Artikels hat mit der Relevanz rein gar nichts zu tun - es bedeutet nur, daß den Artikel noch keiner geschrieben hat. An der Relevanz der vier Herren habe ich auch keinen Zweifel, ich traue mir nur nicht zu die aus en.WP zu übersetzen (mal abgesehen davon, daß ich zeitlich eh schon kaum mit schon importierten Artikeln hinterherkomme). Andy Martin beispielsweise kann sich nicht über fehlenden mediale Aufmerksamkeit beklagen (Zitat en.WP: The Nation, The Washington Post, and The New York Times identified him as the primary source of false rumors that then-presidential candidate Barack Obama was secretly a Muslim during the 2008 U.S. Presidential election.) Für die ganze Pappnasen gibt es in den USA den Begriff des Perennial candidate, die werden zwar nur bedingt erst genommen, sind aber wichtiger Teil des amerikanischen Wahlsystems. Bekanntlich haben die Moslem-Gerüchte Obama durchaus zugesetzt - auch ohne daß der Urheber derselben irgendwo gewählt wird. Aber nochmal, welches Problem gibt es zu lösen? Zu viele demokratische Bewerber? Die Repubikaner haben fast doppelt so viele (und mindestens drei sind schon rausgelassen worden, weil noch vor der ersten Wahl wieder ausgestiegen), die Tabelle ist nicht übersichtlich zu bekommen. Und keinen Delegierten haben auch Santorum, Christie und Gilmore - eigentlich auch O’Malley nicht (der werte Superdelegierte dürfte sich längst umentschieden haben und was gewonnen hat er eh nicht) - das Wahlergebnis von 0,5% hat sogar James Valentine (über den weder Green Papers noch en.WP überhaupt irgendwas wissen) noch überboten. Zum wiederholten Male, wo ist das Problem, daß es zu lösen gibt? Ich sehe nur das der Rotlinks - es steht dir jederzeit frei die zu bläuen. Halbwegs ordentlich gemacht bekommt man die allesamt durch die LD (so überhaupt jemand LA stellt - bei Sloan als Autor von 5 Büchern müßte man sich mit dem Artikel, rein aus LA-Sicht, nicht mal Mühe geben).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:53, 8. Mai 2016 (CEST)

In welche Richtung

ging die Änderung in Nevada und Missouri? Von Sanderssieg zu Clintonsieg oder umgekehrt bzw. ist die Zahl in Klammern oder die erste Zahl die "neue"? --2A02:908:C30:3680:84AE:8115:72FF:D10D 15:03, 4. Mai 2016 (CEST)

Pro Sanders. --Kenny McFly (Diskussion) 15:30, 4. Mai 2016 (CEST)

Indiana

Am gestrigen 3. Mai haben in Indiana Sanders und Trump gewonnen. Daraufhin hat Cruz aufgegeben. Die Tabellen und Übersichten sind also wohl nicht mehr aktuell.--87.155.54.120 16:27, 4. Mai 2016 (CEST)

Wenn du genau hinguckst, dann siehst du, dass doch. --Kenny McFly (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Einzelergebnisse wurden noch nicht aktualisiert. ;) Hab leider grad auch keine Zeit dafür. −−Grouara (Diskussion) 18:06, 4. Mai 2016 (CEST)

Da haben wir doch unsere IPs für Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Kenny McFly (Diskussion) 18:13, 4. Mai 2016 (CEST)

Ergebnisse Rhode Island und Alaska

Ich habe jetzt erstmalig hier Ergenisse eingetragen (Rhode Island Demokraten). Sehe ich es richtig, dass sich die Zahlen nur in der Quelltext-Ansicht in die Tabelle eintragen lassen? Falls ja, wundert es mich nicht, dass diese Seite nicht aktuell ist.

Ich habe mir im Vorfeld angesehen, welche Zahlen überlicherweise aus den Green Papers übernommen werden. Wenn ich es richtig sehe, dann sind es die Zahlen aus den Spalten "Popular Vote" für die Prozente und "Soft Pledged" für die Delegierten der Kandidaten. Allerdings stimmen dann die Zahlen für Alaska (Bernie Sanders (81,5 %) und Hillary Clinton (18,5 %)) nicht. Dort entsprechen die Zahlen eher denen aus der Spalte "Soft Pledge".

Generell sind mir kleinere Abweichungen aufgefallen, die sich nicht immer mit Rundungsdifferenzen erklären lassen. Ist es möglich, dass manche Zahlen hier aus Hochrechnungen, 99%-Auszählungen oder einfach nur anderen Quellen stammen als angegeben?--62.226.151.139 19:26, 4. Mai 2016 (CEST)

Wo kommen eigentlich die Gesamtzahlen der Delegierten der einzelnen Bundesstaaten her, die in der Tabelle bereits voreingetragen sind? Die passen doch überhaupt nicht.--62.226.139.18 21:12, 5. Mai 2016 (CEST)

Das kommt daher, dass die Einzelergebnisse immer eingetragen werden, aber nicht die Gesamtzahl aktualisiert. Deshalb war auch der Widerspruch-Baustein drinne. --Kenny McFly (Diskussion) 08:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Hallo Kenny, danke für die Antwort. Wie du bereits gesehen hast, habe ich die Alaskazahlen korrigiert. Die von mir überschrieben Zahlen, die vielfach im Internet kursieren, basierten auf den Delegiertenzahlen für die State Convention, die aber erst am 14./15.05. stattfindet. Dort stehen dann nur Sanders und Clinton zur Auswahl, wobei das Wahlververhalten der 539 Delegierten festgelegt und daher voraussagbar ist und bereits als Alaskaergebnis verbreitet wurde.--62.226.159.174 23:43, 6. Mai 2016 (CEST)

Kasich...

hat bis jetzt nicht erklärt, ob er weitermacht, einstweilen gibt es nur Medienzitate ungenannter Quellen[8], [9]; bitte bis 23 Uhr MEZ warten, dann will er sich erklären. Siehe auch en-WP. Und mit Referenzen aus der Bild-Zeitung machen wir uns lächerlich, der Artikel wird relativ häufig angeklickt. -Thylacin (Diskussion) 19:41, 4. Mai 2016 (CEST)

Korrekt. Marcus Cyron Reden 19:44, 4. Mai 2016 (CEST)

Nach erfolgter Erklärung habe ich den Artikel wieder auf den Stand von heute Nachmittag gesetzt. Die Bild-Quelle war übrigens bereits von mir entfernt worden.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 23:33, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo Jack-ONeill, die Rücksetzung war leider nicht so toll, da ich zwischenzeitlich schon an den Einzelergebnissen gearbeitet habe. Ich habe jetzt meine Änderungen noch einmal in deine Fassung eingearbeitet.--62.226.152.9 01:02, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Jungferninseln und ihre Probleme

Ich schlage vor, aus diesem mehrfach von Sarkana eingefügtem Zitat: American Samoa (9 delegates), Colorado (37 delegates), Guam (9 delegates), North Dakota (28 delegates), Wyoming (29 delegates), and the U.S. Virgin Islands (9 delegates) will not hold presidential preference votes in 2016. die Virgin Inlands zu streichen: American Samoa (9 delegates), Colorado (37 delegates), Guam (9 delegates), North Dakota (28 delegates), Wyoming (29 delegates) (...) will not hold presidential preference votes in 2016. Auf den Virgin Islands gibt es verpflichtete Delegierte, auch wenn die Vorwahl dort wohl etwas chaotisch war. Warum Rubio nach einem Kompletttausch der Delegierten gleich 2 Stück bekam trotz weniger Stimmen als Cruz erschließt sich mir nicht. Sarkana hatte vermutlich deswegen das Einzelergebnis auch nicht gelöscht im Gegensatz zu den andereren Staaten. (nicht signierter Beitrag von 62.226.141.162 (Diskussion) 20:32, 8. Mai 2016 (CEST))

Ja ist mir auch aufgefallen, daß die zwar gar keinen verpflichteten Delegierten wählen wollten (es also wie Guam halten), es aber offenbar trotz dementierender offizieller Stellungnahmen trotzdem getan haben. Wie Rubio zu seinen Delegierten kam ist mir auch schleierhaft - eine Erklärung hab ich noch nicht gefunden. Aber das Zitalt entsprechne zu ändern ist ne Idee. Bei den Anderen Staaten sind es in der Tat allesamt unverpflichtete (deswegen die Löschung)- auch wenn sie reihenweise Unterstützungserklärungen abgegeben haben. Ist auf TGP im Prinzip so auch gut nachvollziehbar - gezählte Wählerstimmen gibt es nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:32, 8. Mai 2016 (CEST)

nachträglich gewinnen

Es fehlt an einer Quelle für die Aussage - die in der Tabelle verlinkte ist schon suboptimal, in der Einleitung fehlt sie ganz.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:41, 8. Mai 2016 (CEST)

nachgetragen -Thylacin (Diskussion) 09:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Änderung der Einzelergebnisse von Nevada bei den Demokraten finde ich nicht sinnvoll. Dort sollte eigentlich das Ergebnis des Caucus vom 20.02. stehen. Jetzt basieren die Prozentzahlen auf der Delegiertenverteilung für den Parteitag und sämtliche Superdelegierten sind mit drin. Das passt nicht zum Rest der Tabelle. Daher werde ich das wieder ändern.--62.226.150.75 00:57, 16. Mai 2016 (CEST)

dort sollte das aktuellste Ergebnis stehen, wenn der Wahlprozess mehrstufig ist. -Thylacin (Diskussion) 11:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Thylacin, folgt man dieser Logik, müsste dann aber die ganze Tabelle mit allen Ergebnissen geändert werden. Vor allem sind die Superdelegierten bislang nirgends bei den Unverpflichteten in den Prozentzahlen mit eingerechnet. Es dürfte dann auch nicht drüber stehen, Primary/Caucus vom xxxx, sondern "Ergebnis der State Convention vom xxxx "--62.226.150.8 19:02, 16. Mai 2016 (CEST)

Dass die Superdelegierten nicht aufgezählt werden, ist in Ordnung, aber was hier steht, sollte schon der aktuellste Stand sein. Im Fall Nevadas ist es nicht so schlimm, weil sich das Ergebnis der State Convention trotz ihres turbulenten Verlaufs mit dem der Caucuses vom 20. Februar deckt, aber im allgemeinen sollte der Artikel natürlich auf dem neuesten und zutreffenden Stand sein. Grüsse -Thylacin (Diskussion) 20:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Nun, zumindest bei der Delegiertenverteilung stimme dir ich zu, diese muss zwingend aktuell sein. Trotzdem verstehe ich die Tabelle so, dass sie hinsichtlich der Prozentangaben eine Dokumentation des ursprünglichen Abstimmungsergebnisses der Primary/des Caucus ist. Es müssten dann sonst auch die ganzen Zählkandidaten unter 15% des ursprünglichen Ergebnisses gestrichen werden, da die gar nicht zur zweiten Runde zugelassen sind (mag nicht überall gleich sein). Daher meine Empfehlung, sollte es irgendwo Überraschungen geben nach der ursprünglichen Wahl, dann sollte die Delegiertenzahl entsprechend geändert und eine kurze Anmerkung gesetzt werden.--62.226.140.101 22:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Solange die nicht verbindlich ist, muß das keineswegs. Es gab ne Wahl und das nächst verbindliche ist die State Convention, alles dazwischen nur Geplänkel, da man bloggen kann aber nicht hier einpflegen. Das ist keine Tagesaktuelle Hochrechnung. Wenn es von der Convention ein abweichendes Ergebnis gibt, dann kann das mit Quelle rein - die Prozente sind trotzdem natürlich die der Caucus zu behalten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Sarkana, so meinte ich das auch.--62.226.145.90 01:01, 17. Mai 2016 (CEST)

Link zum englischsprachigen Wiki-Artikel

Ich vermisse den Link zum englischsprachigen Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2003:8B:8F75:1571:C546:8EA9:59BD:3966 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 27. Mai 2016 (CEST))

Den wirst du nur schwer finden, da die englische Wikipedia nochmal nach Demokraten und Republikanern differenziert:

Democratic Party presidential primaries, 2016, Republican Party presidential primaries, 2016, Übersicht hier.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 10:14, 29. Mai 2016 (CEST)

Wurde auch schon mindestens zweimal diskutiert. Siehe Archiv. --Kenny McFly (Diskussion) 10:30, 29. Mai 2016 (CEST)

Schon wieder die Jungferninseln

Nach den Green Papers unterstützen jetzt alle Delegierten der Jungferninseln Donald Trump. Wie das zu verpflichteten Delegierten passt, konnte ich nicht aus den Green Papers und deren Quellen herauslesen. Immerhin ist mir jetzt klar, wie das vorherige Verfahren ablief. Es wurde Delegierte gewählt (Personenwahl) und keine Präsidenschaftsbewerber (und dann die ersten sechs mal eben so ausgetauscht). Daher das seltsame Verhältnis von Prozenten und Delegierten. Ich lasse von diesen Inseln jetzt die Finger. Mögen andere das verstehen und ändern. (nicht signierter Beitrag von 62.226.136.162 (Diskussion) 22:49, 28. Mai 2016 (CEST))

So, nach etwas nachdenken bin ich zu folgenden Überlegungen gekommen:
Möglichkeit 1: Die Delegierten der Virgin Islands sind gar nicht verpflichtet und können sich frei entscheiden. Gab ja hier irgendwo eine Quelle, die das behauptete. Dann irren sich aber die Green Papers, die sechs Delegierte als "pledged" aufführen.
Möglichkeit 2: Die Delegierten von Rubio und Cruz wurden alle offiziell entbunden, ähnlich den Carson-Delegierten in Nevada, das geht aber aus den Quellen der Green Papers nicht klar hervor.
Möglichkeit 3, diese halte ich persönlich für am wahrscheinlichsten: Da Trump als Präsidentschaftskandidat faktisch feststeht, bezieht sich die Unterstützung für Trump darauf, dass bei einer Kandidatenkür beim Parteitag per Akklamation die Delegierten mitklatschen, ungeachtet wofür sie mal gewählt wurden. In diesem Fall wären die Green Papers über das Ziel hinausgeschossen bei der Änderung ihrer Zahlen und hier im Artikel sollte alles so bleiben wie es ist.--62.226.130.101 23:12, 30. Mai 2016 (CEST)

Habe gerade gelesen, dass Rubio alle seine Delegierten freistellt: http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-marco-rubio-offenbar-fuer-kandidatur-seines-einstigen-widersachers-a-1094627.html Stellt sich nur die Frage, ob jetzt alles geändert werden sollte.

Das mit dem Entbinden der Delegierten ist immer so eine Sache. In den meisten Staaten kann ein Kandidat erzählen was er will, seine verpflichteten Delegierten müssen im ersten Wahlgang dennoch für ihn Stimmen. Allerdings ist das in jedem Staat unabhängig geregelt, so dass es sehr kompliziert ist wie damit nun umgegangen wird. Die Möglichkeiten die es dort gibt hatte ich hier mal aufgezählt.--Maphry (Diskussion) 23:29, 30. Mai 2016 (CEST)

Dann sollten wir uns zurückhalten mit den Änderungen. Ich habe im Artikel jedenfalls die Unterstützung zun Trump durch Rubio vermerkt.--62.226.130.101 00:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn es keine große Rolle mehr spielt, Rubio hat seine Delegierten aus Louisiana wohl offiziell friegegeben, dazu auch folgendes Zitat aus den Green Papers "Delegates to the National Convention ... are bound ... on the first ballot only .... If a presidential candidate ends or suspends his/her candidacy, the designated delegates are no longer bound. [Rule 4. (f)]."--62.226.140.202 00:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vorwahlen vom 07. Juni 2016

Warum wurde noch nicht aktualisiert, welche Kandidaten am 07. Juni wieviel Deligierte bekommen haben? Wir haben jetzt schon den 10. Juni 16.45h.--87.155.58.241 16:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Weil hier Freiwillige mitarbeiten, die kein Geld dafür bekommen, aber Zeit opfern. Im übrigen, New Jersey war zum Zeitpunkt deiner Fragestellung schon drin. Inzwischen sind auch die beiden Dakotas nachgetragen.--62.226.154.180 12:41, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich dachte schon die Demokraten und Republikaner in Kaliforien und anderen Bundesstaaten hätten immer noch nicht ausgezählt und noch nicht ausgerechnet und noch keine genauen Zahlen veröffentlicht, denn ich habe selbst Quellen gesucht um den Artiekl zu aktualisieren, aber bloß Hochrechnungen und Schätzungen statt exakter Ergebnisse und Zahlen gefunden.--87.155.39.109 23:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

OK, Mitmachen ist immer erwünscht. Als Quelle werden hier die vorwiegend die Green Papers verwendet. Von dort aus wird teilweise auf offizielle Quellen (Parteien und Behörden) verlinkt.--62.226.134.23 01:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die bisherigen Angaben zu Kalifornien sind falsch. Die Stimmen der Demokraten werden immer noch ausgezählt. Dies ist unabhängig von allen Fälschungen, Fälschungsversuchen etc. von Clinton-Seite so vorgesehen; die Erklärung Clintons zur Siegerin war ein Hoax. (nicht signierter Beitrag von 188.174.178.4 (Diskussion) 02:19, 21. Jun. 2016 (CEST))

Ich dachte eben, das wäre Getrolle, da ich die Zahlen erst einige Tage nach der Wahl eingetragen habe, aber die Zahlen haben sich tatsächlich etwas zu Gunsten von Mr. Sanders verschoben, sowohl bei den Green Papers, als auch mit leichter Abweichung auf der Seite des Staates Kalifornien ("Semi-Official Election Results"). Das schlägt bei einem solch großen Staat dann auch direkt auf die Delegierten durch. Danke für den Hinweis.--62.226.142.95 00:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

automatisches Ausscheiden

Nur als Gedankenstütze für das (vorraussichtlich) automatische Ausscheiden aus dem Rennen - das Datum der letzten Wahl ist jetzt rausgesucht:

Rocky De La Fuente: AL, AK, AS, AZ, AR, CA, CO, DA, HI, ID, IL, IA, KS, KY, LA, MA, MI, MN, MO, MS, NE, NH, NC, OH, OK, TX, UT, VT, WV - Stichtag: 7. Juni (CA)

Keith Russell Judd: CA, LA, MO, NH, OK, TX - Stichtag: 7. Juni (CA)

Willie Wilson: CA, IL, LA, MO, OH, SC, TX - Stichtag: 7. Juni (CA)

John Wolfe: AR, CA, NH, LA, MO - Stichtag: 15. März (MO)

Jack Fellure: wahrscheinlich West Virginia - Stichtag: 10. Mai (WV)

Andy Martin: NH - Stichtag: 7. Juni (NH)

--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Wann scheidet man denn automatisch aus? Sollte vielleicht auch im Artikel stehen. Marcus Cyron Reden 16:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Hab ich als Anmerkung doch bei den ausgeschiedenen verfußnotet: Wer in keinem weiterem Staat mehr antritt und bis dahin auch keine verpflichteten Deleigierten errungen hat, ist automatisch raus aus dem Rennen. Wer welche bekommen hat - nya, der wird eher nicht Präsident, ist aber zumindest theoretisch weiter im Rennen, bis er seinen Ausstieg verkündet. Es sei denn es gibt wieder so lustige Spitzfindigkeiten wie 2012 - aber das ist ja wieder eine andere Frage (zumal die Herren Wolfe und Terry auch noch Gerichte beschäftigt hatten, um im Rennen zu bleiben).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:57, 11. Feb. 2016 (CET)

Ah, OK, danke. Marcus Cyron Reden 21:27, 11. Feb. 2016 (CET)

Laut [10] tritt Rocky de la Fuente noch in DC am 14. Juni an. --91.17.247.231 18:43, 8. Mai 2016 (CEST)

Bevor ich mich unbeliebt mache, frage ich lieber nach. Ich beabsichtige, die Bewerber, die nur in einem einzigen Staat angetreten sind, aus der Liste der wichtigen Bewerber zu entfernen. Der entsprechenden Diskussion im Archiv konnte ich keine zwingenden Gründe entnehmen, warum sie prominent mit Bild aufgeführt werden müssen. Konkret betrifft das: Andy Martin, Vermin Supreme und Sam Sloan. Im Fall von Mr. Supreme kann der Link zu seinem Artikel dann bei den Einzelergebnissen eingefügt werden, so wie das auch bei einigen Bewerbern der Republikaner gemacht wurde. Die anderen Zweifelsfälle habe ja eine gewisse Relevanz, da sie in mehreren Staaten angetreten sind. (z.Bsp. Mr. Judd).--62.226.145.120 23:53, 30. Jun. 2016 (CEST)

Da niemand protestiert hat, setze ich das jetzt um.--62.226.140.121 00:44, 9. Jul. 2016 (CEST)