Diskussion:Walter Koch (Autor)

Relevanzfrage

Ich bin über das Review für den Artikel Amalie Raiffeisen, der auf der Biografie von Walter Koch beruht, auf diese Biografie gestoßen. Viele Publikationen sind angegeben, doch keine einzige in einem regulären Verlag. Keine externe Rezeption. Google Scholar so lau, das man es vernachlässigen kann. Belegt ist mit Primärquellen (Raiffeisen), mit einer Ausnahme (Münchner Merkur). --Fiona (Diskussion) 16:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es steht Dir frei einen LA zu stellen. Wäre nach zehn Jahren der erste Artikel der mir gelöscht würde - allerdings nicht der Erste, auf den ein LA gestellt wurde. Ansonsten sehe ich in Deinem Beitrag kein Potential, inwiefern dadurch der Artikel verbessert werden könnte. --V ¿ 11:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

Mir liegt nichts daran Löschanträge zu stellen.

Das Verbesserungspotenzial liegt in den Publikationen und in den Quellen. Die Publikationen sind ungestrukturiert aufgezählt, es wird nicht unterschieden zwischen eigenständigen Monografien, Herausgeberschaft, Aufsätzen bzw. Buchbeiträgen. Die Verlage sind nicht korrekt und nachvollziehbar angegegeben. Hauptsächlich parteiische Quellen dienen als Belege für die Darstellung. Valide Sekundärquellen, auch mediale, Rezeption durch die Fachwelt, wie sie bei einem Historiker zu erwarten wäre, fehlt.--Fiona (Diskussion) 12:03, 26. Jun. 2016 (CEST)

So sieht also Dein von Dir noch gestern gewünschtes Interaktionsverbot aus. Und zum wiederholten Mal - ich habe keinerlei Diskussionsbedarf mit Dir und sehe in Deinen Beiträgen absolut nichts was geeignet wäre den Artikel zu verbessern. Stell einen Löschantrag oder lass es - aber ansonsten kannst Du hier ab jetzt ohne mich diskutieren. --V ¿ 14:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Du missverstehst da was, Verum. Ein „Interaktionsverbot“ würde bedeuten, dass Du persönlichen Angriffe zu unterlassen hast (das ist übrigens auch ohne SG-Spruch so), aber bestimmt nicht, dass Artikel nicht mehr verbessert werden dürfen, die Du angefasst hast. Das wäre auch schlimm für die Wikipedia. --JosFritz (Diskussion) 15:06, 26. Jun. 2016 (CEST)

Verum, ich habe nichts von einem "Interaktionsverbot" geschrieben, sondern zwei Mal während des laufenden SG-Verfahrens ein Angebot für einen wechselseitigen (!) Interaktionsverzicht gemacht, auf das weder du noch Sternrenette es überhaupt für nötig befunden haben, zu antworten.

Zur Sache: Ich habe zu dieser Biografie wie zu dem Review untadelig sachlich und fachlich korrekt Anmerkungen gemacht, wie ich sie auch zu anderen Artikel ohne Ansehen des Autors mache. Du (oder ein anderer Autor) kannst damit weiterarbeiten und die Artikel qualitativ verbessern oder es lassen.--Fiona (Diskussion) 15:51, 26. Jun. 2016 (CEST) Deine wiederholte Reaktion auf einen sachlichen Beitrag von mir zur Artikelverbesserung Und zum wiederholten Mal - ich habe keinerlei Diskussionsbedarf mit Dir und sehe in Deinen Beiträgen absolut nichts was geeignet wäre den Artikel zu verbessern. halte ich für eine unangemessene und sehr unfreundliche ad personam Argumentation.--Fiona (Diskussion) 19:49, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich werde den Artikel nicht anfassen. An einer sachbezogenen Diskussion zur Behebung der Mängel scheint der Autor kein Interesse zu haben.--Fiona (Diskussion) 19:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Qualitätssicherung

• Publikationen: Die Verlage sind nicht nachvollziehbar angegegeben. Die DNB verzeichnet keine Publikationen von Koch. Worldcat ist nicht aussagekräftig, da es mehrere Autoren mit dem Namen gibt. Es wäre auch wichtig, dass die Publikationsliste strukturiert wird in eigenständige Monografien, Herausgeberschaft und Artikel/Buchbeiträge.
• Quellen: Hauptsächlich parteiische Quellen dienen als Belege für die Darstellung.
• Rezeption in Sekundärliteratur und/oder unabhängigen Medien, Rezeption durch die Fachwelt, wie sie bei einem Historiker zu erwarten wäre, fehlt.

--Fiona (Diskussion) 09:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

Was sind denn "parteiische Quellen"? -- 14:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Genossenschaftsverband Bayern, Volksbank-Raiffeisen Bank Dachau sind parteiische Quelle. Die kannst parteiisch auch ersetzen mit: keine validen Sekundärquellen. Ich werde keine Zeit mehr in diese Biografie investieren. Die Mängel sind genannt, bitte beschäftigt euch selbst damit. Auf einen LA verzichte ich, wie schon geschrieben.--Fiona (Diskussion) 14:37, 27. Jun. 2016 (CEST)

Es tut mir leid, aber das verstehe ich nicht. Für wen oder was bzw. gegen wen oder was sollen die denn parteiisch sein? Was wird in diesen Quellen Deiner Meinung nach "aus parteiischen Gründen" falsch dargestellt? -- 14:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

Sternrenette, das sollte sich dir selbst erschließen.

Viele Publikationen aufzulisten und nicht anzugeben, dass die Bücher von Koch allesamt in seinem Eigenverlag erschienen sind und nicht einmal eine ISBN haben, täuschen Relevanz als Autor vor. --Fiona (Diskussion) 19:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

Aber es steht doch sogar im Artikel, dass er vor allem im Eigenverlag publiziert:

Schon während dieser Zeit hatte er, meist im von ihm gegründeten Eigenverlag „Verlag Walter Koch“, später „Verlag Dr. Walter Koch“, Quelleneditionen und Schriften zu Friedrich Wilhelm Raiffeisen, dessen Familie und das Genossenschaftswesen veröffentlicht.

-- 19:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

In der Publikationsliste hat der Verlag zu stehen, oder zusammengefasst: Bücher im Eigenverlag. Auch bei den anderen angebenen Publikation ist nicht immer ersichtlich, was das ist.

Sätze im Artikel wie Nach dem Studium hatte er eine Dissertation über Gottfried Benn und Arnold Gehlen geplant. Sein Doktorvater Lothar Bossle zeigte ihm 1980 31 Briefe von Friedrich Wilhelm Raiffeisen und regte an, das er über diese schreiben solle sind der Selbstdarstellung entnommen und müssen im Konjunktiv formuliert werden oder mit Zusatz nach eigener Angabe. usw.--Fiona (Diskussion) 20:00, 27. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:40, 28. Jun. 2016 (CEST)

Intro

Ich bitte um reputable Belege für diese Behauptung: "gilt er als Kenner des Genossenschaftsgründers". Unter den EZ sind sie nicht. Ansonsten bitte aus dem Intro entfernen.--Fiona (Diskussion) 15:27, 30. Nov. 2016 (CET)

"Und mit Dr. Walter Koch aus Fürstenfeldbrück war hierzu einer der deutschsprachigen Kenner des Genossenschaftsgründers ins Herz des Raiffeisenlandes gekommen, an dem man, so Bankvorstand Paul-Josef Schmitt, kaum vorbeikomme, wenn man sich mit Raiffeisen beschäftigen wolle."[1] Das kann man problemlos so übernehmen. Aber sicher bist Du Raiffeisen-Spezialist und hast Quellen aus denen hervorgeht, dass Koch keinen blassen Schimmer hat - nur her damit! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2016 (CET)

Der Altenkirchener Kurier (nanu? Rotlink?) ist, glaube ich, nicht einschlägig, wenn es um die Attestierung wissenschaftlicher Kennerschaft geht. Ich hab es mal neutral und ohne Informationsverlust umformuliert. Grüße --Φ (Diskussion) 18:34, 1. Dez. 2016 (CET)