Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails

Auf dieser Seite soll ein Konsens gefunden werden, auf welcher Grundlage man Cocktails als Thema für Artikel auswählen sollte. Sie ist Bestandteil des Vorschlags für Relevanzkriterien, dessen Diskussion unter Portal:Essen und Trinken/RK Cocktails zu finden ist. Die Basis hierfür sind die Vorschläge von Benutzer:Mangomix, der in den letzten Jahren intensiv den Artikelbestand des Themas gepflegt hat.

Ziel

Angestrebt wird, dass in der Wikipedia alle enzyklopädisch relevanten Cocktails mit einem Artikel gelistet sind. Dazu zählen insbesondere Klassiker, die nahezu weltweit bekannt sind und deren Grundrezepturen immer wieder als Ausgangsbasis für neue Kreationen und Varianten dienen, jedoch auch neuere Drinks, die nachgewiesenerma0en eine große Bekanntheit erlangt haben.

Gute Cocktail-Artikel bieten dabei umfassende Informationen jenseits einer reinen Mixanleitung, beispielsweise über die Herkunft des Namens, die Entstehung des Drinks, die Geschichte seiner Verbreitung, typische Bestandteile und Varianten, die systematische Einordnung, kulturelle Bezüge (z. B. Bekanntheit durch Filme oder berühmte Persönlichkeiten), wirtschaftliche Daten und Fakten (Verbreitung in Bars, Trinkgewohnheiten von Konsumenten).

Vorschlag

Anhaltspunkte für eine Rezeption von enz. Relevanz sind:

der Cocktail kommt in mehreren aktuellen Standardwerken (Fachbüchern) als Haupteintrag vor. Dazu gehören z. B.:
- Helmut Adam/Jens Hasenbein/Bastian Heuser (Hrsg.): Cocktailian. Das Handbuch der Bar. Tre Torri Verlag, Wiesbaden 2010, ISBN 978-3941641419.
- Peter Roth, Carlo Bernasconi: Das Jahrhundert-Mixbuch. Falken Verlag (Random House), München 2002, ISBN 3-8068-7426-3
- Charles Schumann: Schumann's Bar. Collection Rolf Heyne, München 2011. ISBN 978-3899104165
- Dave Broom: The Complete Bartender's Guide. Carlton Books, London 2010, ISBN 978-1847326430
- Dale DeGroff: The Essential Cocktail. The Art of Mixing Perfect Drinks. Clarkson Potter (Random House), New York 2008, ISBN 978-0307405739
Erwähnung in mehreren historischen Barbüchern (vor 1960)
der Cocktail hat besondere mediale Aufmerksamkeit in mehreren überregionalen Zeitungen, Zeitschriften etc. erfahren
der Cocktail wurde mit eigenen Hintergrund-Artikeln in mehreren Fachmagazinen der Bar- und Spirituosenbranche gewürdigt (Mixology, Drinks, CLASS Magazine, Wine & Spirits etc.); bloße Erwähnung der Rezeptur genügt nicht!
es gibt Sekundärliteratur über den Cocktail, die weit über die Nennung einer Rezeptur hinausgeht, z. B. Monographien, wissenschaftliche Aufsätze etc.
Häufiges Vorkommen in Kunst, Literatur, Film (z. B. bekannte Spielfilme, populäre Fernsehserien etc.)

In aller Regel nicht ausreichend zur Begründung von Relevanz ist die Erfüllung allein folgender Kriterien:

Siegerdrinks von Mixwettbewerben (auch nicht der IBA oder ihren nationalen Gliederungen wie der DBU)
Rezepteinträge in Mixbüchern für Konsumenten (auch nicht bei mehrfachen Quellen)
Rezepteinträge in Online-Datenbanken für Cocktails bzw. in Online-Rezeptsammlungen
Behandlung auf privaten Websites, in Blogs und Diskussionsforen (vgl. WP:Web)
Erwähnung auf Marketing-Websites von Spirituosenherstellern
Vorkommen auf Barkarten oder Websites von Bars
viele Google-Treffer
subjektive Eindrücke („kenn ich“, „schmeckt lecker“, „gibt’s hier überall“)

Artikel oder Abschnitt

Hat man Relevanz bejaht, ist zu schauen, ob der Cocktail einen eigenen Artikel braucht.

Handelt es sich lediglich um eine eigenständige Variante (eigener Name) zu einem anderen, ggf. bekannteren Cocktails? Dann empfiehlt sich eine Weiterleitung auf den „Hauptcocktail“, wo die Variante mit Quellen eingefügt wird. So werden Redundanzen, z. B. bei der Geschichte oder ähnlicher Zubereitung, vermieden.
Handelt es sich lediglich um die Variation einer typischen Grundstruktur, und wird dies am Namen des Cocktails deutlich? Dann soll in der Regel eine Weiterleitung auf den entsprechenden Hauptartikel verweisen. Beispiel: Gin Fizz wird weitergeleitet auf Fizz, Whiskey Sour auf Sour usw.

Unterstützer

--Mangomix ^Disk. 21:16, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
--Oliver S.Y. 21:26, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
--Theghaz _{Disk / Bew} 22:04, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
--Eschenmoser 06:29, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
--Symposiarch Bandeja de entrada 17:27, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
--Geoz 22:22, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
--Marcela 18:26, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Alofok 18:26, 20. Feb. 2012 (CET) muss man hier auch experte sein?[Beantworten]
Nein, es reicht, wenn Du mit Deiner Wikierfahrung den Vorschlag für sinnvoll hälst.Oliver S.Y. 20:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
--in dubio Zweifel? 15:39, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:24, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
--Kongo Otto (Diskussion) 16:55, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Opponenten

Das formulierte Ziel ist gut und in Ordnung, aber der dazu formulierte Ansatz ist eher problematisch und nicht zweckdienlich (vor allem weitgehend überflüssig).--Kmhkmh 12:12, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Exklusionismus durch die Hintertür. Daher abzulehnen. Aus meiner Sicht außerdem völlig überflüssige und wenig praktikable Lösung. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:10, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]