Portal Diskussion:Film/Archiv7

Portal:Film

weil sie auch alle im Abspann als Copyright-Inhaber genannt werden? Gruß--Orlox 13:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Drücke ich mich so undeutlich aus? Also: Es gibt == Filmportal-Review (5. bis 29. Oktober 2006) ==

Übernahme aus der Diskussion zum Review (vgl. Wikipedia:Review/Portale):

• Beginn des Reviews: 5. Oktober 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 29. Oktober 2006
• Betreuer: Andibrunt und andere Mitarbeiter des Portals (s. Portal Diskussion:Film)

Das Portal wurde im Frühjahr nach intensiver Diskussion innerhalb des Portals neugestaltet, nach einer (unerwarteten) Kandidatur als ILP im August mit offenem Ausgang wurden die Verbesserungsvorschläge aus der Kandidatur umgesetzt. Vor einer erneuten Kandidatur bei WP:KILP bitte ich hier um weitere Kommentare und Verbesserungsvorschläge, vor allem von Benutzern, die sich nicht jeden Tag in diesem Portal herumtummeln. --Andibrunt 17:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Vllt. könnte man unter dem Abschnitt "Thematische Übersicht" nach ein paar Links hinzufügen, ansonsten gefällt es mir schon recht gut. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:09, 7. Okt 2006 (CEST) (von Portal Diskussion:Film hierher verschoben --César 09:06, 8. Okt 2006 (CEST))

Noch ein paar Anmerkungen / Vorschläge:

• Filmkunst in der Wikipedia: Für den Kategorienbaum könnt ihr euch mal Portal:Sizilien/Kategorienbaum anschauen, das Tool ist mittlerweile in der Wikisoftware integriert und das externe Tool wird wohl irgendwann sterben.
• Thematische Übersicht: Die unter Filmkunst in der Wikipedia verlinkten Artikel sollten hier nicht mehr aufgeführt werden, da das eine unnötige Doppelung darstellt und es den Leser außerdem eher verwirrt, dass einige Artikel kursiv sind und andere nicht.
• Bilder: Ist es Absicht, dass alle schwarzweiß sind? Das bei Mitarbeit wirkt auch nicht so besonders, eher könnte ich mir dort z.B. Charlie Chaplin mit seinen Schraubschlüsseln zwischen den Zahnrädern aus moderne Zeiten vorstellen. Auf den Lesenswert-Seiten habe ich das Platzhalterbild mal gegen das von der Exzellent-Seite ausgetauscht.

Ansonsten finde ich, dass das Portal richtig gut geworden ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 14:50, 8. Okt 2006 (CEST)

thum

Ich glaube auch, dass die Kürzungen bei der Thematischen Übersicht etwas zu rigoros waren, das sollten wir uns auf jeden Fall noch einmal ansehen.

Zum Bildwunsch - leider besteht bei Chaplin noch ein Copyright, eigentlich müsste man die Bilder aus The Kid im Artikel Charles Chaplin löschen. Daher dürfte es schwierig sein, auch Farbbilder aus Filmen zu finden. Als Alternative bietet sich der rechts gezeigte Ausschnitt aus Der große Eisenbahnraub (1903) an. Ich weiss nur nicht, ob wir den Leser mit Waffengewalt zur Mitarbeit zwingen wollen ;)

Das mit dem Kategorienbaum war mir neu, ich habe diesen externen Link ehrlich gesagt noch nie aufgerufen. Aber eine Seite analog des Sizilien-Portals sollte kein problem sein. Danke für die Vorschläge! --Andibrunt 23:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Passende Bilder sind wegen dem Copyright schwierig zu bekommen. Das berühmte Bild aus dem ersten S/F-Film ist schön. Das Bild aus dem Western gefällt mir aber sehr. Erinnert an das berühmte Uncle Sam Plakat "We want you". Die Pistole ist in dem kleinen Format auch kaum zu erkennen. ;-) --hhp4 µ 12:05, 12. Okt. 2006 (CEST)

Viele dürften das Western-Bild noch aus der Fernsehserie "Western von gestern" kennen ;) --Andibrunt 13:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie ist das eigentlich beim Film mit dem Copyright? Hat das der Kameramann, der Regisseur oder der Produzent? --Bjs (Diskussion) 19:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Antwort ist - irgendwie alle. §65 des dt. Urheberrechts sagt aus: "Bei Filmwerken und Werken, die ähnlich wie Filmwerke hergestellt werden, erlischt das Urheberrecht siebzig Jahre nach dem Tod des Längstlebenden der folgenden Personen: Hauptregisseur, Urheber des Drehbuchs, Urheber der Dialoge, Komponist der für das betreffende Filmwerk komponierten Musik." Ich befürchte, dass bei Standbildern auch noch der Fotograf bzw. Kameramann hinzukommt. Mit den Nutzungsrechten für einen Film wird das dann noch komplizierter, die werden nämlich übertragen, kommen aber irgendwann zum Regisseur wieder zurück, wenn das Studio die Rechte nicht mehr nutzt... Es macht wirklch keinen Spass, Bilder aus Stummfilmen auf Commons hochzuladen. --Andibrunt 00:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

Dafür brauchen bei Standbildern wohl der Komponist, der Drehbuchautor und der Urheber der Dialoge nicht mehr berücksichtigt zu werden ;-). Also einfach Regisseure suchen, die vor 1936 gestorben sind! --Bjs (Diskussion) 10:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da die Review des Filmportals vor ein paar Tagen entfernt wurde (nach 14 Tagen keine weitere Antwort mehr) hier nochmal das Ergebnis nachgereicht. Leider haben sich daran nur zwei Benutzer beteiligt, die sich jedoch positiv über das Layout geäußert haben. Aus den gelieferten Verbesserungsvorschläge ging der von Andibrunt im Oktober erstellte Kategorienbaum hervor. Hier und da noch etwas "Make-Up" und wir könnten einen zweiten Anlauf bei den Kandidaten für informative Listen und Portale versuchen. Kritikpunkte waren die thematische Übersicht (ich hatte sie im September gekürzt) und die Bildauswahl. LG César 13:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gerade die Thematische Übersicht um Rezeption u. Wissenschaft ergänz und das ganze ein wenig anders sortiert. Ein Link zur FSK als ersten Eintrag in der thematischen Übersicht zum Film, wirkt etwas seltsam. :) Gruß Hitch 22:46, 4. Nov. 2006 (CET)

ps: Vielleichte sollte im Kasten Mitmachen zusätzlich ein direkter Link zur Formatvorlage-Film angebracht werden. Der Verweis auf das Projekt-Film erschlägt den potentiellen Neuschreiber vielleicht zunächst mit zu vielen Inhalten.

Kategorie:Zeichentrickfilm & Kategorie:Kinderfilm

Warum wird in den Kategoriebeschreibungen bei Kategorie:Kinderfilm und Kategorie:Familienfilm darauf hingewiesen, dass Zeichentrick-, Trick- und Computeranimationsfilme bitte in die entsprechden Kategorien eingeordnet werden sollen und dort nur Realfilme aufgenommen werden. Warum sollen Filme, die zwei unterschiedlichen Gattungen (technische und inhaltlich-inszenatorische) zugeordnet werden können, nur in die technische (Zeichentrickfilm) eingeordnet werden? Gruß Hitch 22:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich kann also davon ausgehen, dass dies hier keiner erklären kann und man die Passagen auf den Kategorie-Definitionen streichen kann? Hitch 16:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein Klick auf die Diskussionsseite bringt die Antwort. Es sollen alle Kinderrealfilme auf eine Blick zu sehen sein. Außerdem sind Zeichentrickfilme doch schon unter Zeichtentrick eingetragen. Da das ohnehin zu 95% Kinderfilme sind, brauchen wir keine doppelte Kategorisierung. --hhp4 µ 12:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion hatte ich wirklich übersehen. Die Argumente erscheinen mir aber nicht logisch. Die Kategorie heißt "Kinderfilm" und nicht "Kinderrealfilm". Du schreibst dort Kategorien machen nur Sinn, wenn auch ungefähr ähnliche Filme darin einsortiert sind. Warum dann nicht alle Kinderfilme in eine Kategorie? Gruß Hitch 14:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Diese Zweiteilung erscheint mir auch nur als Unterkategorien von Kinderfilm (also Kindertrickfilm und Kinderrealfilm) mit der inneren Logik der Kategorienstruktur vereinbar. Anzumerken ist aber auch, dass das gesamte Trickfilmgebiet nicht wirklich stringent sortiert ist. Ähnliches, damit zusammenhängendes Problem bei den jeweiligen Einzelartikeln, die inhaltlich noch so zu wünschen übrig lassen, dass jemand mal den Unterschied (das Verhältnis) zwischen Stop-Motion und Puppentrickfilm nicht nachvollziehen konnte (siehe dortige Diskussionsseite).--Xquenda 14:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Reviewgesuch

Hallo Filmportal, das Finnlandportal hat sich vorgenommen, den Artikel Finnland exzellent zu schreiben und geht Abschnitt für Abschnitt vor. Jetzt sind wir gerade beim Abschnitt Kino, das Review findet hier statt. Falls also jemand Lust auf ein Kurzreview hat, ran an den Spack! Gruß, --Janneman 22:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Nochmal Dank euch allen, ging ja schnell! --Janneman 23:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Hostel (Film)

Hi Portal, kann mir eventuell jemand bei der Benennung der Personen auf dem Bild:Faces of Death.jpg weiterhelfen? Der mit dem Hostel-Shirt müsste Roth sein, oder? --Flominator 15:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, der Typ mit dem Hostel-Shirt ist Roth. Die Frau ist Barbara Nedeljakova. --Shark Boy 16:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Mann gaz rechts, dürfte Produzent Philip Waley sein. --Shark Boy 16:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Bildformat

Hiho, im OTRS hat sich jemand gemeldet, der sich wuenschen wuerde, dass die Originalbildformate (4:3 oder 16:9) eines Films in den entsprechenden Artikeln genannt werden, als Kaufhilfe fuer DVDs. Und das wollte ich kommentarlos weiterleiten :-) --P. Birken 16:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Den IMDb-Link anklicken (wozu ist er immer da?), dann die Technische Spezifikationen, Ratio ablesen. --Jodie-Foster-Fan 16:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Man könnte selbstverständlich ein entsprechendes Feld in die Vorlage:Infobox Film integrieren. Möglicherweise wird das bei neuangelegten Artikeln auch ausgefüllt. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob sich der Aufwand lohnen würde, sämtliche bereits bestehende Film-Artikel diesbezüglich zu ergänzen… --W_I^KImaniac 16:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Anregungen des Einfügens neuer Felder werden misstrauisch beäugt. Man kann schließlich nicht alles aus der IMDb abtippen (die wir auch nicht nur zum Jux verlinken). --Jodie-Foster-Fan 16:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Damit dürfte sich das Thema erledigt haben. Gruß --W_I^KImaniac 16:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Und dann kommt noch eine Auflistung aller DVD-Extras, ein Kapitel mit den Fehlern in den DVD-Booklet-Texten, eine Liste aller Händer, die die DVD führen samt Öffnungszeiten ........ Wikipedia ist KEIN Einkaufsführer. Das war doch eigentlich schon mal klar. oder? --Flatlander3004 16:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Quelle für Bilder

(Amerikanische) Film- und Fernsehschauspieler und andere Showbiz-Promis: http://www.flickr.com/photos/alan-light/ Alan Light hat jahrelang (1976 bis 1997) bei den Oscars, Emmys, Grammys, Filmpremieren etc. fotografiert und stellt diese Bilder jetzt mit CC-BY-2.0-Lizenz bei Flickr ein. Viele sind schon auf Commons gelandet, aber etliche harren auch noch der Entdeckung und des Hochladens. --Rosenzweig δ 22:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Wow, das ist ja eine großartige Fundgrube! Ob Mr. Light klar ist, dass CC-BY auch die kommerzielle Nutzung seiner Bilder erlaubt? Danke für den Tipp! --Andibrunt 22:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich denke schon, er schreibt explizit in http://www.flickr.com/people/alan-light/: „** NOTE: I am happy to see that many of my celebrity photos are being used on Wikipedia and elsewhere on the web. My whole purpose in posting them here was to share them with as many people as possible. Feel free to use the celebrity photos however you wish - on the web, in print, in videos, anywhere. All I ask is that you put "Photo by Alan Light" if you can. That's not essential, but appreciated.**“ Bei manchen Bildern steht auch noch „NOTE: Permission granted to copy, publish, broadcast or post any of my photos, but please credit "photo by Alan Light" if you can. Thanks.“ Das scheint mir klar zu sein. Noch ein Tipp, bevor man selber hochlädt: die anderssprachigen Artikelversionen anschauen, manchmal waren die anderen WPs schneller und haben ein passendes Bild schon auf Commons befördert. --Rosenzweig δ 22:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit afroamerikanischer Thematik

Bei allem Respekt vor der Mühe, die mit der Zusammenstellung dieser Liste/n verbunden war, frage ich mich doch, worin der Informationswert der neuen Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit afroamerikanischer Thematik bestehen soll. Wäre sie nicht zumindest um die dort erwähnten TV-Serien zu entschlacken? Was soll man sich unter einer "afroamerikanischen Thematik" nun genau vorstellen bzw. worin besteht diese bei den einzelnen Filmen? Worin besteht der Sinn der Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenhandlung bzw. Haupt- und Nebenpersonen? Ist diese Liste in ihrer Gesamtheit nicht eher als Arbeitsgrundlage für einen noch zu schreibenden Artikel zum afroamerikanischen Kino geeignet? --Carlo Cravallo 16:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Nun, zumindest passt diese Liste zur Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit chinesischer Thematik, Liste der US-amerikanischen Indianerfilme und der Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit jüdischer Thematik. Was nicht heißt, dass alle diese Listen wirklich sinnvoll sind... --Andibrunt 16:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Stilfehler scheint ja ein Listenfreak zu sein. ;) Die Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit afroamerikanischer Thematik z.B. halte ich für löschbar, die Einleitung von Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit chinesischer Thematik ist dagegen wirklich gut! Unter einem anderen Lemma kann ich mir das gut vorstellen. Vielleicht China im US-amerikanischen Kino? - jan ^b 19:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte weiter oben ihr Kommen schon mal vorsichtig prophezeit....die Liste der Filmschauspieler, die Personen mit einer anderen Hautfarbe dargestellt haben gibt es seit gestern auch im Artikelnamensraum.--Xquenda 20:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Auch hier will ich die Mühe und den Fleiß im Zusammenhang mit der Erstellung dieser Liste nicht in Abrede stellen. Trotzdem stellt sich mir die Frage, was damit eigentlich erklärt wird und wieviel diese Datensammlung zur Wissensvermehrung beiträgt --Carlo Cravallo 21:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Sinn der Liste ergibt sich mir auch nicht ganz, wenn das Kriterium „mindestens eine afroamerikanische Hauptfigur“ lautet. Das andere Kriterium, "ein afroamerikanischer Hauptthema" hört sich schon wesentlich sinnvoller an. Aber alle Filme aufzulisten in denen Will Smith, Eddy Murphy (u.a.) usw. eine der Hauptrollen spielen, ergibt nicht wirklich Sinn. Es sei denn man möchte aus gewissen Gründen keine Filme sehen, in denen keine schwarze Hauptfigur vorkommt. Die Liste über Filme mit chinesischer Thematik ist da tatsächlich schon viel besser, da es eigentlich nur zur Hälfte eine Liste ist. Die andere Hälfte ist chronologisch gegliederter Text mit Erläuterungen über Themen, Motive und Beispiele. Die Liste der Schauspieler, die Personen mit anderer Hautfarbe gespielt haben, dient zwar auch nicht unbedingt der Gewinnung wesentlicher filmwissenschaftlicher Erkenntnisse, hat aber zumindest einen gewissen nachvollziehbaren Informationswert. Besser wär natürlich ein richtiger Artikel über das Thema mit angeschlossener Liste, ähnlich "China im US-Film". Denn als kleiner Junge schon hab ich mich gefragt warum bei den in Afrika/Arabien spielenden Filmen nur Weiße mitspielen, und ob die komische Schminke im Gesicht bedeuten soll, dass die Weißen versuchen andersfarbige darzustellen ;-) -- Otto Normalverbraucher 22:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich hast du auch schon weiter gedacht und wartest ganz gespannt auf die Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit österreichischer Thematik und die Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit deutscher Thematik, sowie die Liste der Filmschauspieler mit einer Körpergröße von mehr als 2 Metern, die für mich auf gleicher Ebene wie die Liste der afroamerikanischen und farbigen Darsteller des US-amerikanischen Films ist. Entschuldige den Sarkasmus; interessant ist ja sooo Vieles, doch die Frage ist, ob es sich hier noch um eine enzyklopädische Form handelt, oder derlei Auflistungen und Abhandlungen allein soziologischen Studien vorbehalten bleiben sollten.--Xquenda 23:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Angesichts von Stilblüten wie "Personen, deren Vorfahren nur zum Teil farbig waren" fällt es mir ebenfalls nicht ganz leicht, auf Sarkasmus zu verzichten ;-). Aber um sachlich zu bleiben: Was machen wir nun - abgesehen von der wegen des Textgehalts ja offenbar ganz brauchbaren Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit chinesischer Thematik - mit diesen Listen? Könnte eine Perspektive darin bestehen, sie als Arbeitsunterlage für noch zu erstellende Artikel zu den betreffenden Themen unter das Wikiprojekt Film zu verschieben? --Carlo Cravallo 23:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Moment mal, nur weil ein längerer Text drin ist, entsteht dadurch doch keine enzyklopädische Existenzberechtigung. Ich lese sowas ja auch ganz gerne und würde bei "Eward G. Robinson" auch noch ein kleines "d" einfügen, doch halte ich bei sämtlichen dieser thematischen Ergüsse die Grenze zum soziologischen Essay überschritten. So traurig es auch sein mag, ich werde sie mir wohl alle zusammensuchen und zum Löschen vorschlagen. Da werden sich sicher einige von der inhaltlichen Detailhaftigkeit blenden lassen, aber manche werden wahrscheinlich auch das Potential für weitere solche Statistik-Listen erkennen. Es wäre willkürlich, diese hier zuzulassen und andere (z.B. die von mir oben genannten) dann auszuschließen. Gerade österreichische Thematik (die meisten Stroheim-Filme!) wäre hier in der deutschen Wikipedia relevanter als chinesische oder jüdische oder afroamerikanische Thematik.--Xquenda 00:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Vollständigkeit halber, es steht schon in den Startlöchern: Benutzer:Stilfehler/Liste der südost- und ostasiatischen Darsteller des US-amerikanischen Films. Stilfehler hat zwar regelmäßig gut recherchierte Artikel eingestellt, doch diese und artverwandte Listen sind m.E. ein Fehlgriff.--Xquenda 00:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Du hast Recht, ich warte tatsächlich schon gespannt auf die Liste der Schauspieler mit einer Körpergröße von mehr als 2 Metern! ;-) Und weil auch österreichische Thematik in US-Amerikanischen Spielfilmen angesprochen wurde - auch das wäre tatsächlich nicht uninteressant, zumal bei den Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaturen der Österreichischen Filmgeschichte von manchen kritisiert wurde, dass auf gebürtig österreichische Filmschaffende eingegangen wurde, die jedoch maximal in ihren ersten Jahren in Österreich gewirkt haben. Also grundsätzlich kann ich Artikel dieser Art nur befürworten, solang sie gut recherchiert und geschrieben sind. (damit mein ich jetzt nicht irgendwelche listen, sondern richtige Artikel) Allerdings wäre alternativ auch an entsprechende Abschnitte in den entsprechenden Artikeln zu denken (sofern eine Lesenswert/Exzellenz-Kandidatur nicht daran scheitern würde). -- Otto Normalverbraucher 00:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Unterliste Filme mit wichtigen afroamerikanischen Nebenfiguren, das ist doch ein Witz? Gibt es US-Filme der letzten Jahre, in den gar keine vorkommen? Mir fällt wirklich nichts ein. --AN 12:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich bin dafür, diese Liste schnellstmöglich entsprechend dem Lemma auf Filme mit afroamerikanischen Inhalten zu reduzieren (also: Sklaverei, Rassismus ggü. Schwarze u. ä. in den USA) oder sie umgehend in "Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit dunkelhäutigen Darstellern" umzubenennen oder sie ziemlich schnell zu löschen. Als Begründung möchte ich hier auf die Lektüre von Afroamerikanisch verweisen, insbesondere auf den Abschnitt "Abgrenzung". Für mich dies diese Liste in dieser Form nicht nur überflüssig, sondern schädlich, da eindeutig rassistisch. --Flatlander3004 13:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Oje, mir war nicht klar, dass ich mit den Listen eine Kontroverse lostreten würde. Die Listen sind als Byproduct zu Recherchen für eine (nicht für WP bestimmte) Aufsatzreihe über ethnische Stereotypen entstanden. Da sie für diesen Zweck extrem nützlich sind und die WP-Community normalerweise ein außerordentlich hohes Interesse an Materialien zu ethnischen Stereotypen hat, bin ich bisher davon ausgegangen, dass auch an diesen Listen Interesse bestünde. Wenn ich mich geirrt habe, so lasse ich mich gern belehren. --Stilfehler 15:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn der Inhalt dem Lemma angepasst wird, ist die Liste OK. Aber (nur ein Beispiel), nur weil in Bruce Allmächtig Gott von Morgan Freeman gespielt wird, gehört dieser Film nicht hierher, da ja wohl schwarz/weiß/bunt in dem Film sonst gar keine Rolle spielt. Mein Rassismusvorwurf ergibt sich daraus, dass die Verquickung von Inhalten (Lemma) und Personen (Liste) impliziert, dass schwarze Schauspieler automatisch schwarze Inhalte vermitteln. Ich bin sicher, dass das keine Absicht von dir war, lässt sich ja aber ändern. --Flatlander3004 15:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Verrate uns, welche Uni promovierte Kunsthistoriker für die "wissenschaftlichen Analysen" der alten chinesischen Tradition des Gremlinhandels bezahlt. Dann könnte ich mich bei dem Kultusminister des Landes wegen der massiven Verschwendung der Steuergelder beschweren. --AN 16:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Für alle hier genannten Listen geht die Diskussion jetzt bei Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2006 weiter.--Xquenda 15:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Der letzte Zug

Ich habe mal einen Artikel über diesen Fil geschrieben. Ist aber mein erster Filmartikel. Also bitte mal darüberschauen und ggf. auf Benutzer Diskussion:Matthiasb mitteilen, falls es (für weitere Fälle) da was zu verbessern gibt . --Matthiasb 21:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Zwei ähnliche Bitten: Mein Mann Picasso (sobald ich noch ein paar Kritiken hinzugefügt und {Inuse} entfernt habe; diesmal habe ich mich mit dem rudimentären Anfang um 1-2 Stunden verspätet... :(((( ) und Ein gutes Jahr (wo bereits ein Dutzend der Verwendungen des Wortes "Chaos" klapptextartig wirkt(e) ). --AN 09:08, 10. Nov. 2006 (CET)

Resident Evil: Extinction (LA)

Ist ein Blick über 10 Monate in die Zukunft erwünscht? (Ich kenne Fans, die Zweifel haben, ob sie einen Film mit der jeweiligen Göttin 1-2 Wochen im Voraus beschreiben sollten, wie dieser da). Ich erwarte ein klares ja oder ein klares nein. --Milla-Jovovich-Fan 08:36, 10. Nov. 2006 (CET)

Kannst du zum Löschen vorschlagen. Der Autor des Artikels müsste es nach seinen früheren Erfahrungen mit solchen Frühstartern eigentlich besser wissen. Aber er ist noch jung, da vergisst man schnell.--Xquenda 09:42, 10. Nov. 2006 (CET)

Der noch junge Autor hat den Artikel absolut regelkonform erstellt, mit Quellen belegt und qualitätsbewusst erstellt. Dass der Film noch unveröffentlicht ist, spielt in dieser Hinsicht keine Rolle, weil genug belegbare Informationen verfügbar sind. Auch beim Meinungsbild hat die Mehrheit für das Zulassen unveröffentlichter Filme gestimmt, auch wenn es keine absolute Mehrheit war. Trotzdem kann man nicht deswegen auf Einzelfallentscheidung plädieren, weil dies Antwort C war und die meines Erachtens nur die zweithöchste Stimmenanzahl hatte. Der Artikel hält alle Wikipedia-Regeln ein und ist teilweise schon besser, als manche Artikel über Filme aus der Gegenwart. Die Dreharbeiten des Films sind abgeschlossen und es steht zweifelsfrei fest, dass der Film kommen wird. Des Weiteren gibt es zwei Vorgänger, die mehr als 600 Millionen US-Dollar eingespielt haben. Es gibt Bücher und Spiele, die sehr erfolgreich sind und schon aus diesem Grund hat der Artikel absolute und uneingeschränkte Relevanz. Ich erstelle außerdem nur Artikel aus genau dem Grund. Ich prüfe, ob der Artikel Relevanz hat und warum und der Artikel hat Relevanz. Man muss sich vor Augen halten, dass fast nur bei Filmen so ein Drama darum gemacht wird, ob er schon veröffentlicht wurde oder nicht. Bei anderen Dingen wird sich nicht daran gestört und dafür gibt es genug Beweise in der Wikipedia. Der LA ist unzulässig und das ist bewiesen und es gibt auch keine qualitativen Mängel. Es gibt eine Infobox, Quellen und Weblinks, alles was ein guter Artikel benötigt, was man von vielen anderen Artikel nicht behaupten kann, die aber trotzdem behalten werden. -- Maintrance 18:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Bei diesen "Quellen" handelt es sich um genau eine Quelle - und das ist auch noch eine Website wie die imdb. Anhand dieser Seite einen Artikel aufzuziehen und ihm dann auch alle qualitativen Mängel abzusprechen spricht nicht gerade für den Filmbereich der Wikipedia. Während man sich in anderen Bereichen die Literatur um die Ohren haut, beläßt man es hier beim Abschreiben von der imdb und ist auch noch stolz darauf. Soll man da lachen oder weinen?--84.175.225.157 17:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Polizeifilm

Hallo Leute, es gibt gerade Diskussionsbedarf beim Artikel Polizeifilm (LA seit heute), und zwar hinsichtlich der Definition. MfG, -- Schwarzseher 18:05, 10. Nov. 2006 (CET)

Es gibt im Zusammenhang mit diesem Artikel nicht nur Diskussions-, sondern auch Löschbedarf. Und zwar deshalb, weil das Wesen des Polizeifilms (übrigens nach meinem Eindruck kein eingeführter Genrebegriff) und damit eng verbundener Filmgenres (wie Detektivfilm) im Artikel nicht einmal ansatzweise beschrieben wird. Das Ganze kommt mir vor wie eine mühsam um ein paar einleitende (und missratene) Sätze erweiterte Liste von TV-Serien und Kinofilmen, die jemand gerade mal so eingefallen sind --Carlo Cravallo 18:30, 10. Nov. 2006 (CET)

Kat. Polizeifilm

Die Kategorie Polizeifilm - sinnvoll oder nicht? Viele Polizeiserien haben keine Zuordnung zum Genre. Die Serien Der Alte würde ich beispielsweise nicht gern in der Kategorie:Kriminalfilm sehen. Es geht ja in erster Linie um die Aufklärung einer Tat und die Akteure bei der Aufklärung, die Tat ist salopp gesagt nicht gaaaanz so wichtig. Was meint Ihr? -- Schwarzseher 18:05, 10. Nov. 2006 (CET) P.S. Ich habe zur Vermeidung von Streß einen SLA gestellt, aber das wurde abgelehnt (viele Polizeifilme wären neben der Kat. Kriminalfilm) eingeordnet.

Sorry, wenn ich das so deutlich sagen muss. Aber Dir scheint - zumindest im Hinblick auf die Kategorisierung - der Unterschied zwischen einem Spiel-/Kinofilm und einer TV-Serie nicht klar zu sein. Jedenfalls sind Filmkategorien für Artikel zu TV-Serien der völlig falsche Ort --Carlo Cravallo 18:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Das hast Du schön gesagt. Interessantes Feld: Was ist ein Film? Hört sich blöd an, ist aber nicht so einfach. Mir ist die Problematik aufgefallen, als Du das in der Kommentarzeile beim Umkategorisieren der Artikel geschrieben hast. Ich lasse das Thema mal in Kurzform für mich Revue passieren: In Bezug auf Bewegte Bilder sind Filme für mich vielerlei: Kinofilm, Super-8-Film, eine MAZ oder eine DVD . Der Begriff Film ist aber auch mit der Bedeutung des Kinofilms (Filmkunst) belegt und grenzt sich dadurch z.B. zum Begriff Fernsehfilm, ab. Fernsehfilme gibt es vielerlei: Fernsehspiele, Quiz, Magazine, Fernsehserien. Primär ist eine Fernsehserie genauso ein Film wie ein Kinofilm, erst sekundär gibt es dann eine Unterscheidung - die ist mir aber derzeit unklar.

Ein Beispiel für das primäre Bedeutungsfeld: "Eine Filmproduktion dreht einen Film ab." So, welcher Film ist für's grobe Verständnis erstmal unwichtig. -- Jemand fragt die Regie: Welcher Film wird abgedreht, ein Kino-, ein Fernsehproduktion, eine DVD-Produktion oder was? -- Antwort: Ein Fernsehfilm mit Polizeibezug. -- Ein Polizeifilm also -- Ja genau..

Die Kategorie ist je nach Begriffsassoziation richtig oder falsch. Ganz genau genommen hätte sie sogar "Bewegtes Bild mit Polizeithema" heißen müssen, aber das nur extrem theoretisch (fast schon weltfremd). Noch Fragen? Schwarzseher 10:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Ein Fernsehfilm ist weder Quiz noch Magazin. Es ist der neuere Begriff für das Fernsehspiel (Fernsehspiel wurde der Film fürs Fernsehen analog zum Hörspiel des Funks aufgrund der identischen Übertragung benannt). Quiz und Magazin werden eher als Unterkategorien der Fernsehserie eingeordnet. Eine Unterscheidung hinsichtlich der Filmkunst ist zwischen Kinofilm, Fernsehfilm und Fernsehserie höchstens historisch zu finden. Die Unterscheidung zwischen (Kino-)Film und Fernsehserie ist also zunächst einmal eher in Kategorien der Produktion, Sendung und erzählerischer sowie das Format betreffende Muster zu suchen. Ein Problem für die Wikipedia sehe ich hier nicht, da – bei einer bestehenden Kategorie:Polizeifilm – eine Unterkategorie:Polizeiserie mit einer Kategorie-Beschreibung als Kategorie für Fernsehserien eine erkennbare Trennung anbieten würde.

Ich möchte dich aber bitten, den Artikel Polizeifilm mit bedacht (wozu auch die Vorschaufunktion dient!) zu verändern. Du hast schon wieder den Bezug des Polizeifilms zum Kriminalfilm falsch dargestellt indem du schreibst Dem Genre ähnlich sind Detektivfilme und Kriminalfilme. Auch der Rest der Einleitung ist bedenklich: Sie zeigen oft Kriminalfälle, können aber auch nur den Polizeialltag beleuchten. Alle genannten Serien behandeln Kriminalfälle und mir ist keine aufgefallen, die nur den Polizeialltag beleuchtet. Die Beschreibung der Police Academy-Serie als siebenteilig - jedoch hauptsächlich Fernsehfilme (eingeordnet unter der Überschrift "Kinofilme") verstehe ich überhaupt nicht. Gruß Hitch

Das Thema einer eigenen Polizeifilm-Kategorie hat sich mittlerweile ja durch Löschen dieser im Alleingang angelegten Kategorie erledigt. Und was den Artikel Polizeifilm angeht: Wie dürftig dieser ist, wird auch dann deutlich, wenn man ihn mit dem von Schwarzseher entfernten Polizeifilm-Kapitel des Artikels Kriminalfilm vergleicht (alte Version siehe hier). Insgesamt ein klarer Rückschritt hinsichtlich der Informationsqualität. --Carlo Cravallo 12:33, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel Kriminalfilm wieder zu meiner letzten Version zurückgesetzt und die Entfernung des Polizeifilm-Abschnitts rückgängig gemacht. Auch wenn ein Artikel Polizeifilm bestehen bleibt, gehört ein kurzer Überblick (auch wenn dieser ebenfalls noch lückenhaft ist) über das Genre in den Hauptartikel. Hitch 12:52, 11. Nov. 2006 (CET)

Sehr gute Aktion! Damit ist jetzt eigentlich nur noch über den LA zum Artikel Polizeifilm zu entscheiden --Carlo Cravallo 15:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Das Subgenre Polizeifilm verdient sicherlich einen eigenen Artikel, aber bei dem derzeitigen Stand gehen keine wichtigen Informationen verloren, wenn der Artikel gelöscht würde. Die Lücken im Bereich der Polizeifilme sind erschreckend, die Definition, dass auch Fernsehserien zu einem Filmgenre gehören, passt vielleicht eher in Humorarchiv. --Andibrunt 16:23, 11. Nov. 2006 (CET)

Den Verweis auf das Humorarchiv verstehe ich an dieser Stelle nicht. Ein vollständiger Artikel Polizeifilm muß auch auf die Verlagerung dieses Genres in Fernsehfilme, -reihen und -serien eingehen. Hitch 16:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Erstaunt stelle ich fest, dass dieser Begriff auch vom Lexikon des internationalen Films geführt wird und es derzeit 233 Einträge gibt. Da werden im übrigen Fernsehserien aufgelistet!--Xquenda 16:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorisierung von Fernsehfilmen läuft hier doch nach demselben Muster wie bei Kinofilmen, sie werden lediglich zusätzlich mit der Kategorie:Fernsehfilm versehen. Die Kategorie:Polizeifilm ist überflüssig, weil sie per definitionem eine Unterkategorie der Kategorie:Kriminalfilm wäre. Für die Fernsehserien fehlt jedoch eindeutig eine Kategorie:Krimiserie. - jan ^b 17:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Ablehnung einer Kategorie:Polizeifilm mit der Begründung, dass sie per definitionem eine Unterkategorie der Kategorie:Kriminalfilm wäre, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Dann bräuchten wir ja nur noch die Kategorie:Filmgenre, weil alle anderen Filmgenre-Kategorie per Definition Unterkategorien dieser sind. Ich würde es begrüßen, wenn Kategorien wie Kategorie:Italowestern für eine genauere Kategoresierung im Bereich der Filmgenres zur Verfügung stehen würden. Dafür müsste die Kategorie:Filme_nach_Genres allerdings ersteinmal strukturiert werden: Untergenres in ihre entsprechenden Hauptgenres. Gruß Hitch 17:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Damit meine ich, dass sie nur dann Sinn macht, wenn es auch für die anderen Subgenres des Kriminalfilms eigene Kategorien gibt. Alle in Kategorie:Kriminalfilm enthaltenen Artikel müssten dann umkategorisiert werden. - jan ^b 04:23, 12. Nov. 2006 (CET)

OffTopic: "Es ist der neuere Begriff für das Fernsehspiel" - Hä??? Da stecken wir noch in den 1960er Jahren, oder? Immer häufiger laufen Filme nur in ein paar Kinos als Alibi, dann wird das Geld mit den DVDs und mit den Fernsehausstrahlungen gemacht. Wie hier schon einmal sogar angesprochen, die Unterscheidung Kino-/Fernsehfilm wird immer weniger scharf. --AN 10:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Salman Khan

Dieser Artikel wurde gesperrt, weil ich angeblich (lt. Benutzer:ElKa) "wichtige Informationen" gelöscht habe und Tsor darin einen Edit-War glaubt gesehen zu haben. Diese wichtige Informationen sind der Absatz "Trivia", der in diesem Artikel ganz besonders peinlich ist. Zudem hatte ich die Filmografie in ordentliche Reihenfolge gebracht. Sobald das wieder freigeschaltet wird, würde ich das wieder ändern. Dass ordentliche Arbeit hier von solchen Bollywoodklatsch-Fans wie IPs und ElKa boykottiert und dies von Admins unterstützt wird, ist eine Zumutung.--Xquenda 19:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Kann die Sperrung auch nicht nachvollziehen, noch überhaupt einen Grund hierfür Finden! --ADwarf 19:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Wie bitte??? Bollywoodklatsch-Fans??? Also ich bitte dich auf deine Ausdrücke zu achten! Klatsch ist nicht mein Still! Du hast aus der Filmografie (immer wieder) einige Filme entfernt, zu denen wir bereits Texte gefasst haben, und die 100%tig relevant und wichtig sind. Das nannte ich Vandalismus. Die Leute, die hier nach Infos suchen, brauchen das. Ich weiß nicht, was du hier sonst ständig herumlöschst, das werde ich herausfinden. Ich wäre nicht so selbstsicher beim Löschen von Infos, die andere gepostet haben. Ich muss mal deine Texte lesen und alles, was ich unwichtig finde, entfernen. Mal sehen, wie dir das gefällt. Und diesen Satz «Diese wichtige Informationen sind der Absatz "Trivia", der in diesem Artikel ganz besonders peinlich ist.» solltest du mir bitte mal erklären. Was für Trivia, und wo ich was dazu gesagt habe? ElKa 22:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Diese Reaktion erfolgte daraufhin (von Diskussion:ElKa):

Was sollte dein Revertieren bei diesem Artikel und das damit verbundene Zurücksetzen auf die unerwünschte Tabellenform der Filmografie in rückläufig chronologischer Reihenfolge? Da wurden zudem überhaupt keine wichtigen Informationen gelöscht! Die irrelevanten Dinge unter dem unzumutbaren Unterpunkt "Trivia" nennst du nicht wichtig, oder?--Xquenda 19:13, 11. Nov. 2006 (CET)

1. Wenn die Filmografie so lang ist, raubt die Tabellenform nicht so viel Platz. 2. Wenn nur die Reihenfolge geändert wäre, hätte ich das nicht als Vandalismus bezeichnet. 3. Wichtig waren Filme, die du gelöscht hast. Für mich sah es so aus, als ob du von dem Thema nicht viel Ahnung hast, denn du hast Filme gelöscht, wo er große Rollen hat, und zu denen ich bereits Texte gefasst habe. Deine Begründung, sie seien unwichtig, finde ich unseriös. Für diejenigen, die hier nach Infos suchen, sind sie wichtig. Nun habe ich das Wort wichtig oft genug wiederholt, oder? Die anderen von dir gelöschten Infos wären vielleicht auch für jemanden interessant, findest du nicht? Und überhaupt, ich wünschte, du hättest auch ab und zu Texte ergänzt, anstatt immer wieder die von den anderen geposteten Infos zu löschen, weil sie FÜR DICH uninteressant sind. LG, ElKa 19:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Was soll diese Kinderei "die drei großen Khans"? Dschingis Khan, Kublai Khan und Salman Khan? Ich habe deine Aktion bei Portal Diskussion:Film#Salman Khan vermerkt und werde auch nicht zögern dich, wahrscheinlich steckst du auch hinter der IP und warst bloß nicht angemeldet, als Vandale zu melden. Von seriöser Arbeit scheinst du ja nichts zu halten, sondern verteidigst in Bloggermanier billigsten Bollywoodklatsch, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Wenn ich Filme gelöscht habe, waren es solche wo Gastauftritt/special appearance dahinter stand - sowas ist wirklich nicht wichtig. Und was das Ergänzen betrifft, scheinen dir halt nur meine leider notwendigen Korrekturen bei den in regelmäßig schäbigem Zustand reingeworfenen indischen Schauspieler- und Filmartikeln aufzufallen. Tatsächlich habe ich aber zahlreiche Artikel zu Filmen, Filmschaffenden und (anderen) indischen Themen verfasst.--Xquenda 21:56, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich fordere dich hiermit auf, die wichtige Filme zu benennen oder deine Behauptung fallen zu lassen. Vielleicht hast du gar Recht, nur kann ich das bei deiner Pauschalbehauptung nicht nachvollziehen. Übrigens es war deine Begründung beim Revertieren, es seien Informatione gelöscht worden - das Einzige was ich gelöscht habe, war der Trivia-Abschnitt und die aufgelisteten zukünftigen Filme.--Xquenda 22:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion mit dir ist sinnlos, wie ich sehe. Also das ist meine letzte Erklärung, vielleicht kapierst du das diesmal: 1) Du hast 18 (!) Filme aus der Filmografie gelöscht - 8 vorkommende und 10 alte, darunter auch Kuch Kuch Hota Hai - einer der wichtigsten Filme von ihm. Das heißt, dass du keine Ahnung davon hast, was für Rollen er in diesen Filmen hatte, hast sie aber als "nicht richtig" klassifiziert. Ich bin mir absolut sicher, dass du keinen dieser Filme gesehen hast. Wenn es so ist, dann überlasse bitte in der Zukunft Korrekturen denjenigen, die sich mit dem Thema auskennen. Wir fassen Texte zu den Filmen, und später verschwinden sie aus dem Artikel wegen solcher Vandalen, die nichts mehr zu tun haben als die Arbeit von anderen zu ruinieren. 2) Der Trivia-Abschnitt, den du gelöscht hast, ist nicht mehr da, keiner hat deine Änderung rückgängig gemacht, ich habe kein Wort dazu gesagt, wo ist denn dein Problem? Übrigens die Info war von imdb.com, du solltest dich da vielleicht melden und da erzählen, wie peinlich sie ist. LG, ElKa 23:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Ach sooo, den Trivia-Abschnitt von Salman Khan Artikel hast du gelöscht? Das ist mir gar nicht aufgefallen. Ich dachte, du meinst den von einem Film-Artikel, denn du auch so locker gelöscht hast. Habe jetzt noch mal die Versionen verglichen. Wieso hast du ihn denn gelöscht? Der Text ist nicht von mir, er stand schon immer da, dasselbe steht auch in der englischen Wikipedia. Was ist daran peinlich? Das ist vielleicht nicht so lebenswichtig, aber das ist relevant, jemand hat das gepostet, und das hat noch niemanden gestört, du bist der erste. Ich hoffe, dass du endlich mit dieser Herumlöscherei aufhörst, das wird langsam lästig. Übrigens, schau mal in die englische Wikipedia rein. ElKa 00:42, 12. Nov. 2006 (CET)

denke nicht, dass er der erste ist; vielmehr einer der Ersten, die das bemerkt haben. Der Bezug zu den Geschwistern war noch okay, aber der andere Kram hat nun hier wirklich nichts verloren! (Oder willst du sowas in einem Lexikon oder ähnlichem lesen? - wohl kaum) --ADwarf 03:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Lächerliche Aktion. Entsperren und Xquendas Änderungen beibehalten. - jan ^b 04:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Hier die Artikelversion vor meinem Eingriff (alles danach waren nur Reverts von ADwarf und mir): Dort steht bei Kuch Kuch Hota Hai "Special Appearance" (=Gastauftritt) und genau sowas gehört nicht grad rein. Hätten die Rollennamen nicht dahinter gestanden (so wie es normalerweise sein soll), wäre es wohl sogar drin geblieben. Wenn aber zum Beispiel Shahrukh Khan als Tänzer in Vorspanntitel seiner Produktion Kaal auftritt, ist das keine Rolle, die in eine Filmografie gehört. Deine Reverts in diesem Salman-Khan-Artikel haben sämtliche sinnvollen Änderungen für einen von dir für wichtig erklärten Film vernichtet und einfach den vormalige Zustand wieder hergestellt. Das ist Vandalismus. Wer "gehört zu den drei großen Khans" (die ja nicht seine Geschwister sind, sondern einfach auch nur den selben häufigen Namen haben) wieder in den Artikel schreibt, hat den Gedanken von Enzyklopädie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch nicht verstanden.--Xquenda 13:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Noch nicht erschienene Filme und Filme, in denen Salman Khan nur Gastauftritte gehabt hat, halte ich ebenfalls für verzichtbar. Wichtig wäre hingegen eine dem Standard für Filmografien entsprechende aufsteigende Sortierung der Filme. Ich würde es begrüßen, wenn diese Änderungen durch Aufhebung des Seitenschutzes bald möglich wären. --Carlo Cravallo 13:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Zumindest die Filmankündigungen entferne ich auch, z.B. hier. Es sind keine "Informationen", sondern vage Gerüchte. Sollte man öfter und konsequenter tun. --AN 14:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn jemand wie die besagte IP die Struktur der Filmografie wie unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien kaputtmacht, dann ist gerade das Vandalismus. Ich revertiere es wech selbst wenn die Filmografie kürzer werden sollte, höchstens existierende Artikel trage ich noch nachträglich ein. Ich sehe nämlich nicht enorm viel Nutzen, dort jede kleinste Rolle unterzubringen - dafür kenne den Aufwand des richtigen Umsortierens. Ich wäre daher froh, würde sich der Benutzer:ElKa (ob angemeldet oder als eine IP) vergrault fühlen und nichts mehr anfassen. (Diesmal habe nicht ich zuerst das V-Wort verwendet! ;) ). --AN 14:36, 12. Nov. 2006 (CET)

In Kuch Kuch Hota Hai hatte er eine NORMALE Rolle, für die er sogar eine Auszeichnung bekommen hat. Jeder, der sich mit dem Thema auskennt, weiß das, Xquenda gehört anscheinend nicht dazu, deswegen habe ich ihn gebeten, seine Korrekturen zu unterlassen, zumal er nicht genau weißt, worum es geht. Wenn er nur annoncierte Filme entfernt hätte, wäre es OK, aber er hat auch die entfernt, zu denen wir Texte gefasst haben, auch wenn das Filme mit kleineren Rollen wären, halte ich das nicht für notwendig, sie aus dem Artikel zu entfernen, und solche Filme gehören auf jeden Fall in eine Filmografie. Die Trivias habe nicht ich geschrieben, das braucht mir Xquenda nicht 1000 mal zu wiederholen, dass er sie peinlich findet. Ich habe nur die ganzen Änderungen rückgängig gemacht, weil mir der Vandalismus mehr als offensichtlich war, genau wie die Inkompetenz von Xquenda. Zu der Struktur des Artikels und der Reihenfolge der Filmografie: sie sind genau so strukturiert, wie die von der englischen Seite. ElKa 14:51, 12. Nov. 2006 (CET)

(Nachtrag): Die Filmografie war bereits absteigend sortiert, das habe nicht ich gemacht, ich habe sie nur in eine Tabellenform gebracht, weil das übersichtlicher ist und nicht so viel Platz raubt. Wenn Xquenda nur die Sortierung geändert hätte, wäre das kein Problem, aber er hat dabei wichtige Infos entfernt (extra für Xquenda: ich meine jetzt nicht die Trivia), darum geht es! ElKa 15:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Was du selbst geschrieben hast ist irrelevant, wenn du es dir durch Revertieren quasi inhaltlich zueigen machst. Was soll eigentlich immer das Geschwätz von der englischen Seite? Hier in der deutschen Wikpedia wird chronologisch aufsteigend sortiert und es gehören keine Rollennamen dahinter. Das hättest du selbst machen können und genau das hatte auch ich mit etwas Aufwand gemacht. Du hast es sinnlos rückgängig gemacht. Von Film an sich, gerade auch vom indischen Film, glaube ich genug Ahnung zu haben, da brauch ich Belehrungen von Bollywoodstarfans nicht. Ich habe weit mehr als nur eine handvoll Bollywoodfilme gesehen, darunter Klassiker wie Awaara, Shree 420, Mother India, Mughal-e-Azam und Sholay, aber auch einige Filme mit Amitabh Bachchan aus den 70er und 80ern und ja, auch einige aus den letzten 10 Jahren. Wenn du deine Arbeit hier so machst, dass die Nacharbeit durch andere in Grenzen gehalten wird, beschwert sich auch niemand drüber.--Xquenda 17:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Hab's wieder auf meine Version zurückgesetzt. Bitte nicht revertieren, sondern den Film einzeln nachtragen; nicht aber jeden Tanzauftritt wo er nur mal kurz den Kopf in den Film gehalten hat.--Xquenda 18:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Sei nicht auch noch unverschämt: Zuvor die richtige Form (s. Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien), danach die falsche. Von Teilreverts noch nie gehört? --AN 08:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Halb OffTopic: Hier habe ich auch "Wissen vernichtet": (1) WP:QA fehlt und (2) "unglaublich" ist kindisch-POVig. Könnte jemand endlich den Artikel mit IP-Schutz versehen? --AN 14:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Grace of my Heart

Ich habe so eine Frage: Wie konnte das 3,5 Jahre beinahe völlig unbehelligt, bapperlfrei überleben? Ich habe es bemerkt, weil einer in der Filmografie der Göttin aus dem blauen Link Grace of my heart den roten Grace Of My Heart machte, auch falsch, richtig ist Grace of my Heart. Wie ist das alles überhaupt möglich? --Bridget-Fonda-Fan 19:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Horror-Komödie

Ich war gerade so mutig, zum Artikel Horror-Komödie einen Löschantrag zu stellen und bitte um Unterstützung desselben. Falls sich jemand dieses Artikels annehmen will, soll es mir natürlich auch recht sein ;-) --Carlo Cravallo 23:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Oscar-POV bei Jerry Goldsmith

Servus Portal, ich habe gerade des Großteil an POV und Geschwurbel aus dem Goldsmith-Artikel entfernt. Beim Absatz, wo sich eine IP über die Vergabepraxis der Jury äußert, sollte noch irgendwie ein wenig neutralisiert werden. Ich weiß aber leider nicht genug über die Oscars, um etwas dazu sagen zu können. Vielleicht kann ja jemand von euch da mal einen Blick drüber werfen? Danke im Voraus, --Flominator 01:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Also,ich als Oscar-Freak kann nur sagen: Das ist ziemlich POV. Am besten, man schmeißt dieses ganz schnell wieder raus. Ach so,außerdem ist der Artikel sehr seltsam im Aufbau. MisterMad 15:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Verlinkung zur IMDb

Nur falls noch niemand auf die Idee dazu gekommen ist: zwei CatScan-Abfragen nach Artikeln ohne Vorlage:IMDb Titel: Spielfilme, Fernsehserien. Ggf. kann man die Suchtiefe noch erhöhen, aber mit der vorgegebenen Suchtiefe findet sich erstmal genug zu tun. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal so frei, für die entsprechenden Artikel zu einzelnen Filmen die Arbeitsliste Portal:Film/Ohne IMDb-Titelbaustein anzulegen. Wer die fehlenden IMDb-Titelbausteine nachtragen möchte, ist dazu herzhaft eingeladen. Die Fernsehserien fallen wohl eher in die Zuständigkeit eines anderen Portals/Projekts. PS: Ein bisschen zu tun gibt es übrigens auch immer noch im Zusammenhang mit dem Nachtragen der aktuellen Filminfobox in ein paar Artikeln. Siehe dazu Portal:Film/Ohne aktuelle Filmbox --Carlo Cravallo 14:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich frag mich zwar grad wozu du eine Arbeitsseite anlegst, wo man doch mit CatScan den Live-Stand abfragen kann, aber mir solls egal sein. Meine Arbeitsseite, die sich aus einer DB-Abfrage generierte, hab ich nämlich gestern aufgrund CatScan entsorgt. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Vorteile einer Arbeitsliste sind schnell erklärt: Sie bietet auch die Möglichkeit, Anmerkungen zu einzelnen Artikeln festzuhalten. Hier z.B. dann, wenn kein IMDb-Eintrag existiert oder ein Artikel eventuell als Löschkandidat in Frage kommt. --Carlo Cravallo 12:13, 20. Nov. 2006 (CET)

Mir schaudert vor diesen Ergüssen...

Aber dennoch, Ich habe keine Angst! Begleitet von einem rasenden Rauschen wird die Leinwand weiß ... Die Mienen der Kameraden spiegeln derweil Zustände zwischen Häme und Angst ... zaubert sich ein Lächeln in sein Gesicht ... Er trieft vor Nässe, sein Brustkorb bebt. - Sorry, aber das ist kein enzyklopädischer Stil. Kennt jemand den Film und kann was am Artikel machen? - jan ^b 01:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Mal 'ne ganz dumme Frage

Bilde ich mir das ein, oder findet man das Portal Film nicht mehr, wenn man auf "Themenportale" klickt? Finde ich doch etwas seltsam. MisterMad 15:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Doch, unter Kunst und Kultur ist es noch auf der Seite zu finden --Jackalope 15:17, 21. Nov. 2006 (CET)

ab wann ist eine Webseite mit Filmkritiken seriös?

Auf http://www.mannbeisstfilm.de/ schreibt ein Herr Florian Friedrich - Herr Friedrich ist, wie dort zu lesen ist, "Student und begeisterter Cineast, beschäftigt sich viel mit seinem Heimkino und sammelt (überwiegend) Horrorfilme der ganzen Filmgeschichte." - eine Kritik über Die Vögel und stellt eigenhändig umgehend hier in der Wikipedia einen Link auf diese Seite ein ("Flo666" ist wohl kein Zufall). Neben diversen anderen seiner Kritiken, wie [hier] zu sehen ist. Reicht es schon aus, eine eigene webseite zu haben, um deren Inhalte über die Wikipedia verlinken zu dürfen? Die Wikipedia hat ein Glaubwürdigkeitsproblem, wenn wir das durchgehen lassen. --Flatlander3004 19:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Ganz schön dreist, was dieser Herr da so treibt. Die Spamlinks bis 21.11. 21:15 Uhr habe ich jetzt mal entfernt. Mit den Versuchen, für eine private Website Werbung zu machen, scheint es allerdings leider weiterzugehen. Was tun ?--Carlo Cravallo 21:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Hab den Rest gemacht. Wenn er wieder anfängt, drauf hinweisen. Bei weiteren Zuwiderhandlungen sperren lassen.--Xquenda 22:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Hier sind noch ein paar dieser Links. Einige hab ich revertiert als sie eingestellt wurden, aber nicht alle. Es kann sich ja jemand um den Rest kümmern. --ElisabE 09:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich hatte mit Carlo bereits eine Diskussion über das Thema Filmlinks. Ich gehöre ebenfalls zum Team von www.mannbeisstfilm.de. Wir hatten besprochen, unsere Kritiken jeweils bei wikipedia einzutragen. Dieses war keine böse Absicht o.ä.. Wir stellten fest, dass zu verschiedenen Filmen auf externe Kritiken verlinkt wurde, daher wollten wir selbiges tun. Aus unserer Sicht hat das einen positiven Effekt, da sich ein User über verschiedene Kritiken ein Bild des Filmes machen kann.

Die Website www.mannbeisstfilm.de ist kein wirklich kommerzielles Projekt. Zwar haben wir Werbung auf der Seite, doch verdienen tun wir daran nichts. Es geht allen Beteiligten darum, Kritiken und Meinungen zu Filmen publik zu machen, vor allem auch zu Filmen, von denen man sonst anderswo schwer eine Kritik findet.

Nochmal, es war keine böse Absicht oder der Gedanke, wikipedia vollzuspamen. Ich wüsste gerne, ob wir hier eine Lösung finden können. Der User soll doch informiert werden und das bedeutet auch, verschiedene Meinungen einsehen zu können. --Berndspecht 11:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstelle Euch ja nichts schlimmes. Für mich ist aber die Grenzziehung schwierig. Wenn Wikipedia euch und die anderen Filmkritikseiten diskussionslos als Links zulässt, dann kann jeder Hinz und Kunz eine eigene Seite zu was auch immer aufmachen und sie hier verlinken. Damit verkommt Wikipedia zur Linksammlung. Wo, schlägt du vor, sollen wir die grenze ziehen? Mein erster Vorschlage wäre: (a) Einzelfallentscheidung, (b) der zusätzliche Informationsnutzen der verlinkten seite muss deutlich erkennbar sein und (c) keiner sollte bitte seine eigene Seite verlinken, da hier die Neutralität in Bezug auf (b) etwas in Frage steht. Und natürlich muss jederzeit Wikipedia:Weblinks beachtet werden. Meinungen? --Flatlander3004 11:29, 24. Nov. 2006 (CET)

"Ich wüsste gerne, ob wir hier eine Lösung finden können." - Ja, die Finger lassen. Es ist umstritten genug, ob man verbreitete Fernsehzeitschriften zitieren darf - und das dort, wo es nix anderes gibt. Eine sonst unbekannte private Webseite ist um mehrere Größenordnungen weniger zitierfähig (= gar nicht zitierfähig). --AN 11:51, 24. Nov. 2006 (CET)

In der entsprechenden Wikipedia-Richtlinie wird zu diesem Thema grundsätzlich empfohlen "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen". Ohne die guten Absichten und das Engagement von www.mannbeisstfilm.de in Zweifel ziehen zu wollen, kann ich nicht erkennen, dass es sich bei diesem Internetangebot um eine prominente Quelle für Filmkritiken handelt. --Carlo Cravallo 12:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Aus genau diesem Grunde haben wir das Portal gegründet. Wieso haben nur prominente Seiten Recht? Wieso ist die Kritik des einzelnen Mannes, der nicht auf den grossen Seiten schreibt (sonst unterscheidet ihn nichts!), weniger bedeutend? Wer entscheidet, ob unsere Kritiken nicht die "Feinsten" sind?

Ich finde die Selbstkontrolle hier ja gut. Ich denke aber auch, dass man zu viel konrollieren kann.

"Wieso haben nur prominente Seiten Recht?" - Das erinnert an die zahllosen Sprüche der Sorte entweder darf ich meine Klitsche eintragen oder Siemens soll gelöscht werden und dadurch an gewisse Lebewesen aus den nördlichen Sagas. Wenn Dich nichts von Roger Ebert, Meinolf Zurhorst & Co unterscheiden sollte, schicke doch Deine "Kritiken" an die Redaktionen seriöser Zeitschriften, vielleicht drucken sie was davon. Bis dahin bleiben sie schön fernab der WP. --AN 12:23, 24. Nov. 2006 (CET)

"Wieso haben nur prominente Seiten Recht?" - Im Zusammenhang mit Filmkritiken geht es nicht um die müßige Frage, wer "Recht haben" könnte. Sondern es geht um das Ansehen, das ein einzelner Kritiker oder ein bestimmtes Medium genießt. Das mag für Nachwuchs- oder Hobbykritiker nicht besonders angenehm sein. Leider funktioniert die Bewertung von Kritiken aber so. --Carlo Cravallo 12:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Teillisten zu Filmpreisen

Anlässlich der Verleihung der International Emmy Awards 2006 (da werden ja auch Fernsehfilme ausgezeichnet) habe ich mal wieder einen etwas intensiveren Blick auf die diversen Übersichten geworfen, die wir mittlerweile im Zusammenhang mit Filmpreisen haben. Ohne die Mühe geringschätzen zu wollen, die sich eine Reihe eifriger Kollegen damit machen, die Übersichten für einzelne Filmpreissparten bzw. -jahre anzulegen und im günstigsten Fall auch regelmäßig zu pflegen, frage ich mich mittlerweile doch, ob da nicht des Guten zu viel gewollt wird. Oder anders formuliert: Ist es perspektivisch überhaupt sicherzustellen, dass diese Listen auf dem aktuellen Stand gehalten werden? Oder zugespitzt formuliert: Ist es wirklich im Sinne des Filmbereichs, wenn eine Menge Arbeit in diese Teillisten investiert wird und das Ganze unter dem Strich doch nur darauf hinausläuft, den entsprechenden Verzeichnissen der IMDb oder der EN-WP mühsam hinterher zu hecheln? Wäre es stattdessen nicht vertretbar, im Zusammenhang mit Filmpreisen wie, um nur ein Beispiel für viele zu nennen, dem International Indian Film Academy Award auf die entsprechende Übersicht der EN-WP zu verweisen? Wobei ich die international bzw. aus deutscher Sicht bedeutendsten Filmpreise natürlich erst einmal nicht in diese Überlegungen einbeziehen würde. Ohne dass wir uns zu sehr an einzelnen Filmpreisen festbeißen, wäre ich dazu an Eurer grundsätzlichen Meinung interessiert. --Carlo Cravallo 22:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Dafür sehe ich keine Notwendigkeit. Diese Unterkategorien sind über die "Links auf diese Seite"-Funktion eine gute Quelle für viele Artikel zu Personen und Filme, wenn Auszeichnungen ergänzt werden sollen. Ansonsten kommst du auch nicht umhin, über jeden einzelnen Preis zu diskutieren und dabei Gefahr zu laufen, mit sogenannten Mehrheitsentscheidungen Dinge rauszuwerfen, über die zwar nicht du und die Mehrheit aber andere sich informieren wollen.--Xquenda 00:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Welche Arbeit das Anlegen und Pflegen der entsprechenden Übersichten macht, illustrieren die Teillisten zum International Indian Film Academy Award natürlich nicht. Sie sind, soweit ich das bisher überprüft habe, inklusive der von unserem Standard abweichenden absteigenden Sortierreihenfolge, der für hiesige Verhältnisse unüblichen Farbgebung und der in vielen Fällen nicht wirklich angepassten Wikilinks bzw. deutschen Filmtitel 1:1 aus der EN:WP übernommen worden. Auf diese Weise lassen sich natürlich sehr schnell viele Teillisten erzeugen. Ich frage mich allerdings, ob dann nicht gleich ohne nennenswerten Informationsverlust auf die EN:WP verwiesen werden kann. --Carlo Cravallo 12:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Der von dir aufgegriffene Filmpreis ist der einzige der indischen Filmpreise mit Listen, der nicht auf der höchsten Wichtigkeitsstufe steht. Dafür geht die dortige Filmindustrie mit dieser Preisverleihung bewusst zur Publicity ins Ausland. Jedoch kann ich für diesen Preis die grundsätzliche Frage nach Teillisten gut verstehen. Ich habe mich aber auch vor einer Weile mal zur Recherche für María Félix durch die offizielle Seite zum Premio Ariel klicken müssen, was ungeheuer zeitaufwändig und frustrierend war, da hätte ich mich über WP-Listen gefreut.

Zu deinen formalen Einwänden:

1. Ich hab keine Ahnung von der technischen Erstellung von Listen und Tabellen und deshalb ist es das Einfachste, Vorhandenes zu übernehmen und leicht abzuändern. Ebenso wie bei Filmografien (mgl. aus imdb kopiert mit Rollennamen) habe ich wenig Lust die Chronologie umzukehren, aber sowas kann ja auch noch in den nächsten Jahren gemacht werden.

2. Auf EN:WP verweisen ist unsinnig, denn damit ließe sich nicht mehr mit den hiesigen Mitteln (Links auf diese Seite, Suchfunktion) recherchieren.

3. Die deutschen Titel finde ich dort nicht unbedingt angebracht, da die nicht hinreichend bekannt sind und man immer erst den Film anklicken muss, um zu wissen welcher das eigentlich ist. Entscheidender ist aber die Institution der Redirects, die genau diese Möglichkeit des Einsatzes verschiedener Varianten mit Zugang zu einem gemeinsamen Lemma sicherstellt. Die wäre doch ad absurdum geführt, wenn alles auf den Begriff des Lemmas abzuändern wäre. Es gibt auch viele andere Listen von dir so genannter international oder aus deutsche Sicht bedeutender Filmpreise, in denen sämtliche Russen (falsch) mit englischer Transkription geschrieben sind.

4. Was du jetzt mit "hinter anderen Informationsquellen hinterherhinken" andeuten willst, erschließt sich mir nicht ganz, denn genau das ist doch Wikipedia: no original research, es muss bereits in anderen Quellen stehen. Argument geht also fehl.--Xquenda 14:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Es war meinerseits vielleicht etwas unklug, nach grundsätzlichen Meinungen zu fragen und dann selbst doch ein konkretes Beispiel zu beleuchten. Deshalb noch einmal ein Versuch der allgemeinen "Problem"beschreibung. Hat die Praxis, zu diversen Filmpreisen Teillisten anzulegen, nicht bereits inflationäre Züge angenommen? Und zwar in erster Linie unter dem Aspekt, dass diese Übersichten ja eigentlich auch fortlaufend zu pflegen sind. --Carlo Cravallo 11:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Bislang hat sich noch niemand über nicht zu bewältigenden Aufwand beschwert. Ich denke, du siehst ein Problem, wo gar keins ist. Das hier ist viel komplizierter zu pflegen, da ganz schnell jemand da ist, der revertiert oder den selben Mist neu reinschreibt. Oder auch sowas wie Tagebuch einer Verlorenen, wo in der Erstversion außer einer kurzen Infobox praktisch nichts drin stand. Jetzt fehlt noch immer die Handlung, die ich sicher bald noch nachtragen werde. Die Listen zu Filmpreisen finde ich da problemlos. Gibt es da eigentlich auch einen Standard, wie sie aussehen sollen? Du hattest das ja bemängelt.--Xquenda 13:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich will doch hoffen, dass der Realitätsverlust sich noch in Grenzen hält ;-) - Aber im Ernst: Wenn Du mal einen Blick auf die diversen Filmpreis-Unterkategorien wirfts, wirst Du auch feststellen, dass da ein paar Filmpreislistenprojekte angefangen, aber bisher nicht weitergeführt worden sind. Hinzu kommt noch, dass die Darstellungsweise von Liste zu Liste unterschiedlich ist. Was zur Antwort auf Deine Frage nach entsprechenden Standards führt: Geläufig ist mit in dieser Hinsicht momentan nur, dass - analog zu Filmografien in Personenartikeln - die einzelnen Jahre jeweils aufsteigend sortiert aufgeführt werden sollten. --Carlo Cravallo 21:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Super8-Kameratypen

Sagt mal gibt es gar keinen Artikel über die Nizo von Braun? Gruß --Azira 22:40, 22. Nov. 2006 (CET)

Das sieht ganz danach aus. Du bist allerdings herzlich eingeladen, diese bedauerliche Lücke mit einem fundierten Artikel zu schließen --Carlo Cravallo 22:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe gerade, daß in Sachen Film- und Kameratechnik tatsächlich ganz schöne Lücken da sind... ein erstes kleines Geschenk an Euch: Klebepresse. Gruß --Azira 23:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Fahrid Murray Abraham

Ich kenne den Mann eigentlich nur als F. Murray Abraham. Soll das so bleiben?--Xquenda 23:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Zurück verschieben ist schon allein deshalb die bessere Lösung, weil sämtliche Wikilinks immer noch auf F. Murray Abraham verweisen. --Carlo Cravallo 23:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Geht nicht, weil in F. Murray Abraham nach dem Verschieben eine Änderung vorgenommen wurde und somit eine "Versionsgeschichte" vorliegt. Bleibt nur Löschantrag für F. Murray Abraham und dann verschieben. --Flatlander3004 09:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal so frei... Grüsse,--Michael 09:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Infobox Doku

Gibt es eigentlich eine Infobox für Dokumentationen? --Meleagros 10:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Bisher hat man oft die normale aus der Wikipedia:Formatvorlage Film genommen. Die meisten Felder passen. --AN 10:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Alles klar --Meleagros 10:39, 24. Nov. 2006 (CET) PS: Herzlichen Glückwunsch

Webseiten-Blacklist?

nach http://www.mannbeisstfilm.de (Diskussion siehe hier) und diversen anderen Amateurfilmkritikseiten zuvor nun http://www.highlightzone.de. Es ist nervig und aufwändig, bei jedem einzelnen neuen Link auf solche Seiten im Einzelfall entscheiden zu wollen, ob das ein Werbelink ist, ein irrelevanter Fan-Link oder eine ernszunehmende Rezension. Ich bin für eine Blacklist solcher Seiten, mit deren Hilfe man dann relativ schnell solche Weblinks identifizieren und revertieren kann. Am besten unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Quellen. Meinungen?--Flatlander3004 19:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Prinzipiell nichts dagegen. Ich frage mich nur, ob die Pflege einer solchen Liste nicht auch recht aufwändig wäre und ob sie wirklich eine Hilfe wäre, wenn es darum geht, Linkspam in einzelnen Artikeln aufzuspüren. In diesem Zusammenhang noch eine Frage: Ist Die Kinokritiker bereits ein derart eingeführtes und angesehenes Filmkritik-Projekt, dass wir dazu einen Artikel haben müssen? --Carlo Cravallo 11:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Hab mich mal 10 Minuten durchgeklickt und nicht gefunden, was das Projekt besonders erwähnenswert machen würden. Sehr mühselige Navigation und Filme vor 2004 scheint es gar nicht zu geben. irrelevante Seite.

Zum eingentlichen Thema aber: Ich bin ja, wie oben geschrieben, eigentlich für Einzelfallprüfung. Habe auf http://www.highlightzone.de eine halbwegs behaltenswerte Kritik über Erpressung (Film) gefunden, dafür aber auch eine absolut unsägliche und amateurhafte Kritik über Vertigo. Einzelfallprüfung ist aber mühselig, insbesondere bei Revert-Diskussionen. Ich tendiere daher eher dazu, solche Hobby-Kritiker-Seiten als externe Links grundsätzlich auszuschließen. Gruß. --Flatlander3004 12:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal einen LA gestellt.

zum Thema: Einzelfallprüfung ist zwar die arbeitsreichere Methode, jedoch wahrscheinlich auch die beste. Masseneinstellungen von Links müssen darüber immer kritisch gesehen werden. Eine Liste von Seiten, die fragwürdig sind, wäre aber sinnvoll, wenn sich genug finden würden, die diese nutzen würden. Gruß --Hitch 19:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir auf Filmkritiken von Amateur-Seiten (also alle Seiten die nicht von einer Zeitung, einer Zeitschrift oder einem Filminstitut betrieben werden) zurückgreifen müssen, warum liefern wir dann die Kritiken nicht gleich selber ab? Denn theoretisch könnte ja jeder von uns auch "schnell" eine Webseite basteln und einen Film nach dem anderen kritisieren. Ich meine nur, dass es irgendwie nicht geht bestimmte Amateur-Webseiten zu akzeptieren, weil sie etwas besser aussehen als andere, und andere Webseiten aus ebenso fadenscheinigen Gründen nicht zu akzeptieren. Imdb zum Beispiel ist zwar etabliert, und im Normalfall halbwegs verlässlich (bei Stummfilmen aber haben Wikipedia-Artikel oft bessere und genauere Quellen - nur zum Beispiel Hans Theyer und Hans Heinz Theyer die bei IMDB als EINE Person laufen - wobei das jetzt nicht Stummfilm ist), aber Benutzerkommentare dort können auch nicht als Filmkritikquelle herangezogen werden, auch wenn sie noch so gut erscheinen. Weil sonst wären die ganzen Qualitätsregeln zum schmeißen, wenn man von irgendwo abschreiben kann... Drum gibts ja so Regeln dass es Bücher, Zeitungen, Zeitschriften oder Fachorganisationen sein müssen. -- Otto Normalverbraucher 21:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Wer und wo zitiert die "Kritiken" aus dem Forum bei der IMDb?

Besonders bei den Stars werden ständig irgendwelche Fan-Webseiten eingetragen. Bringt etwa diese echten Mehrwert? Ich lösche selbst nur ungerne, jemand könnte diese Einträge aber öfters durchsieben. --AN 08:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Fast OffTopic: Hier hat ein QS-Mitarbeiter losgeschwurbelt, anstelle eines {SLA} für einen sauberen Neuanfang. Wie konnte das Zeug ganze 10 Monate ohne jegliche Quelle der "Kritik" überleben??? (Mehrere Leute dokterten auch noch an den Formulierungen rum; das alles obwohl bereits im August auf der Disk. Zweifel gemeldet wurden). Auch hier frage ich, was die verlinkte en:Fanseite bringt - wie ein Buch aus dem Jahr 1991 (der Film wurde 2003 produziert), welches nur den gleichnamigen Film aus dem Jahr 1950 bespricht. --AN 08:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Was meint ihr hierzu? Die derzeit letzten 19 Edits haben immer wieder einen Kritik-Link eingestellt und wieder revertiert (beginnend am 11. Okt.). Schön langsam sollte entschieden werden, ob der behalten werden soll oder nicht. --ElisabE 13:24, 28. Nov. 2006 (CET)

"Indymedia ist eine weltweite Plattform unabhängiger Medienorganisationen und hunderter JournalistInnen, die eigenverantwortlich nicht hierarchische, nicht kommerzielle Berichterstattung betreiben." - immerhin welche vom Fach. Also ohne inhaltlich darauf eingehen zu wollen, tendiere ich hier zu zulassen. ich stürze mich lieber auf die reinrassigen Amateurseiten. --Flatlander3004 13:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Man sollte übrigens nicht wieder übertreiben. Obwohl u.a. der Benutzer:Kubrick die Dieter-Wunderlich-Filmbesprechungen sehr schätzt, eine IP löschte den Weblink aus einem Filmartikel mit "Eigenwerbung" (?!?!?!) als Kommentar.

Noch gedankenloser: Etwas weiter oben bemängelt einer, dass man sich in den anderen Artikeln die Literatur um die Ohren haut während die Filmartikel nur von jeweils einder einzigen Webseite abgeschrieben würden. Ich nutze schon Literatur in Buchform. Massenweise gute Bücher zum jeden einzelnen neuen Film gibt es einfach nicht, aber doch oft einzelne Kapitel in Schauspieler-Buchbiografien. Bei solchen Zitierungen schreibe ich immer genau, welche Seiten den Film betreffen (wie in den wissenschaftlichen Zitierungen sonst üblich). Bereits zweimal passierte, dass jemand die Literatur ersatzlos weglöschte (weil nicht die ganzen Bücher über den Film) und zahlreiche Infos unbelegt machte. Bessere Bücher als Ersatz kamen aber nicht. Tut mir leid, solche Gedankenlosigkeit ist (falls gutwillig) noch schlimmer als böswilliger Vandalismus. --AN 13:40, 28. Nov. 2006 (CET)

@Flatlander3004:Unter dem Text steht: Indymedia ist eine Veröffentlichungsplattform, auf der jede und jeder selbstverfasste Berichte publizieren kann. Eine Überprüfung der Inhalte und eine redaktionelle Bearbeitung der Beiträge finden nicht statt. Die Seite ist meiner Meinung nach nicht zu benutzen. Gruß --Hitch 14:20, 28. Nov. 2006 (CET)

@AN: Ich halte die Wunderlich-Seite auch für nicht gerade ideal. Er ist zwar Buchautor, aber nicht im Gebiet Film. Er schreibt selber auf seiner Seite: "Darüber hinaus stelle ich seit 2002 persönliche Buch- und Filmtipps ins Internet" (Hervorhebung auch im Orginal). Gruß --Hitch 14:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Also ich würde den teufel tun, solch eine seite selber zu verlinken. aber von mir aus nehm ich sie auch nicht reflexartig raus. wenn es ein anderer tut, habe ich allerdings nichts dagegen. Es gibt - ich wiederhole mich gerne - seiten, die einen eindeutigeren Amatuercharakter haben. Eigentlich ist für mich die Seite ja Wurscht. Es kommt auf den Autoren an. Wenn der anerkannt ist, dann kann er meiner Ansicht nach auch auf www.doppelpupshochsieben.de publizieren. Aber ich komme gerne auf meine Eingangsanregung zurück: eine Blacklist würde das alles einfacher machen. --Flatlander3004 15:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, andersherum wird das einfacher. Anstatt die Seiten aufzulisten, die nicht für die Übernahme von Filmkritiken geeignet sind, sollte meiner Meinung nach auf diese Auflistung (Wikipedia:WikiProjekt Film#Filmkritiken) mit geeigneten Quellen verwiesen werden. Gruß --W_I^KImaniac 15:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn da noch jemand http://www.filmzentrale.com/ einträgt, dann habe ich da kein Problem mit. --Flatlander3004 15:50, 28. Nov. 2006 (CET)

nicht gerade ideal != sofort hinauswerfen. Die Seiten sind nicht derart peinlich, dass man sie auf jeden Fall sofort hinauswerfen müsste. In Notting Hill (Film) (darum ging es nämlich) ist der Link nach der Wiederherstellung auf die vierte (letzte) Stelle gerutscht, solange die Gesamtanzahl <= 5 bleibt... Wenigstens sind dort u.a. die Songs aufgelistet, was es nirgendwo anders gibt.

Die Kritiken von Roger Ebert & Co. sind ebenfalls persönlich gefärbt (geht es anders?) Wichtig ist, dass der Autor zumindest publizierter Buchautor (wohl doch im Bereich der Kunst?) ist und nicht ein x-beliebiger Student, wie sonst so oft. --AN 17:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmhandlungen, die Dieter-Wunderlich-Seite steht gleich auf der ersten Stelle! (Nicht von mir dort eingetragen - und auch als Quelle der Kritiken wurde sie erwähnt). Wenn sie also eine der empfohlenen Seiten ist, dann hat die "Eigenwerbung"-IP in Notting Hill (Film) nichts als Vandalismus getrieben. Die empfohlenen Seiten sollte man schon recht nicht nach Lust und Laune rausnehmen; dies gilt auch für die Zitate aus solchen Seiten. --AN 17:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag #2: Nicht rausnehmen, solange sie empfohlen werden. Da OFDb hier so oft so umstritten war, wundere ich mich schon, dass der Weblink unter allgemein steht. In diesem Fall sollte man eher die Liste der Empfehlungen schleunigst anpassen. --AN 17:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie die Seite dort hineingekommen ist (vielleicht auch nach "Lust und Laune"?). Unter dem Punkt Filmhandlung mag sie auch berechtigt sein. Wenn man sich aber die anderen Seiten unter der Überschirft "Filmkritiken" anschaut (die vor allem auf publizierte Quellen hinweisen), sollte die Beschreibung der Wunderlich-Seite um "und Kritiken" gekürzt werden. Natürlich schreibt Herr Ebert auch persönlich gefärbt, jedoch mit einem völlig anderen Hintergrund. Ich sage ja nicht, dass Herr Wunderlich völlig auszuschließen ist. Als Verweis in der Quellensammlung für Filmartikel ist er aber (außerhalb der Handlung) sehr unglücklich gewählt. Gruß --Hitch 17:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe hier jetzt mal www.filmzentrale.com ergänzt. Die ist ja wohl seriös. --Flatlander3004 17:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Eintrag mal nach "Filmkritiken" verschoben, da er dort sicherlich wertvoller ist. Gruß --Hitch 17:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke. Da gehört die Seite natürlich hin. wie nachlässig von mir... --Flatlander3004 08:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Sollte man nicht auch die Zeitschrift Cinema (Europas größte Filmzeitschrift) in die Liste aufnehmen? Sie hat kurze Kritiken, aber zu sehr vielen Filmen. --ElisabE 18:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir die rege Diskussion nutzen und uns auf Aufnahmekriterien für geeignete Kritik-Quellen eignen? Eine Blacklist wäre mit ziemlicher Sicherheit wesentlich länger als eine "Whitelist". Ich schlag mal vor dass (fast) alle Filmzeitschriften (sofern nicht von einem Filmproduzenten oder -verleiher betrieben, die natürlich nur das beste von ihren Filmen schreiben), alle Zeitungen (vielleicht mit der Einschränkung einer gewissen Mindestauflage um nicht Kritiken aus der "Hintertupfinger Monatspost" zu erhalten), Fach-Literatur und filmwissenschaftliche Publikationen, Filminstitute/organisationen/archive und dergleichen und dann noch gewisse Webseiten, die nicht vorhin genannten Urhebern zuordenbar sind. Also zum Beispiel www.filmzentrale.com (sofern wir uns dabei einig sind - ich persönlich kenn die Seite noch nicht). Generell sollten es aber keine Benutzerkommentare sein, nicht mal im Extremfall wenn jemand mit "Dr. Steven Spielberg" oder so unterschreibt - ist ja nicht nachprüfbar. Und die Webseiten, die wir zulassen, müssen natürlich nachweisbar eine gewisse Qualifikation haben. Ein paar Freunde und Filmstudenten können noch so nette Filmkritiken auf ihre eigene Webseite schreiben, aber die Latte sollte doch etwas höher liegen würd ich meinen.

Und wenn wir schon so Wert auf Qualität bei Filmkritiken legen (zumindest tu ich das, und ich hoffe wir streben alle an, nur Kritiken von kompetenten Personen, seien es nun Journalisten oder Filmwissenschafter, zu akzeptieren) dann sollten wir auch mal über die Qualitätsanforderungen an Filmartikel insgesamt denken. Die meisten haben abgesehen von "Handlung" nicht mal einen Ansatz von Hintergrundinformation oder Filmanalyse (hier ist halt einfach etwas mehr Rechercheaufwand notwendig - in der Regel lassen sich zu jedem Kinofilm Artikel bzw. Kritiken in Zeitungen und (Fach)zeitschriften finden die auch etwas über die Bedeutung oder schöpferischen Hintergrund aussagen - wenn nicht ist der Film vielleicht unrelevant - gibt es sowas bei Kinofilmen überhaupt?). Auch so eine knappe aber nicht unwesentliche Information wie das Datum und Ort der Filmpremiere würd ich mir für jeden Filmartikel wünschen. Wobei man natürlich das Wiki-Prinzip nicht außer Acht lassen darf. Gerade ich bin ja einer der Verfechter von Stubs, die sich ja bekanntlich stark weiterentwickeln können. Allerdings ist die Frage, was bei einem Filmartikel als "Stub" zulässig ist. Denn nur Handlung, Regisseur und ein paar Hauptdarsteller ist nicht unbedingt ein stub im Sinne von "alle wesentlichen Informationen enthalten" -- Otto Normalverbraucher 21:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich gibt es kaum Gründe, die Kritiken der Tageszeitungen höher als jene der Fernsehzeitschriften zu schätzen, aber darüber wurde bereits diskutiert.

@OFDb: Hier so oft und von so vielen Leuten mit umfangreichen Begründungen als Spam bezeichnet. Mich wundert stark, dass die Seite immer noch unter den Empfehlungen steht.

@Dieter-Wunderlich-Seite: Ob es einen, zwei oder drei Gründe gibt (er liefert auch oft wertvolle Hintergrundinfos), die Verlinkung unter "Weblinks" eines Filmartikels ist immer noch reichlich gerechtfertigt.

@Umfang der "Filmstubs" - 1-2 Sätze Einleitung ohne ein Wort über die Handlung sollten eigentlich SLA-Fähig sein. Die Handlung sollte - wenn nicht vollständig - wenigstens nicht nur den Rahmen beschreiben, sondern auch etwas Entwicklung der Handlung. Ich würde z.B. das als (für den Anfang) reichlich akzeptabel verstehen, das schon weniger, da es außer der unvollständigen Handlung praktisch nichts gab und PISA-belastet war es auch. Das hätte schnellentsorgt werden sollen, denn nach der Beseitigung des POV-Geschwurbels bliebe eigentlich nichts übrig (die Handlung fehlt eigentlich immer noch). Das hätte jeder Admin auch ohne SLA schnellentsorgen sollen. --AN 07:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Also das mit der Whitelist ist natürlich eine gute idee. Anmerkung: Die Aussage, das Kritiken in Tageszeitungen höchstens so viel wert sind, wie die in Fernsehzeitungen, kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich kommt es vor, dass der lokale Kulturredakteur ein paar Sätze über einen neuen Film schreibt und sich dabei noch aus den offiziellen Promotion-Materialein bedient. Diese Seiten muss man aber ja eh nicht verlinken, da der Merhnutzen nicht da ist. Aber in den Fällen, von denen wir hier hoffentlich reden, geht es um halb- oder ganzzseitige Essays mit sehr viel Hintergrundwissen von namhaften Kritikern. Diese sind heute meist freischaffend und verkaufen ihre Artikel mal hier und mal dahin. Die Filmkritiken in meiner Tageszeitungen sind meist sehr ausführlich, hilfreich und fundiert - allerdings dummerweise nur 1/2 Jahr kostenlos im Netz verfügbar, daher hier nutzlos. Das dürfte für viele andere Zeitungen und Zeitschriften ebenso gelten. Zweite Anmerkung: Einzelfälle sollte erlaubt sein und von einer Whitelist nicht ausgeschlossen werden. Siehe z. B. Die Vögel (Film)#Weblinks. Hier kann man bei dem einen oder anderen Link darüber streiten, ob es nun ein Werbelink ist oder nicht, aber bei fast allen steht der Mehrwert außer Frage. Bei Vorhandensein einer Whitelist kommt die Putzkolonne und räumt hier (und auch hier) auf. Das sollte verhindert werden. --Flatlander3004 08:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Diese sind heute meist freischaffend und verkaufen ihre Artikel mal hier und mal dahin. - Eben - ich habe schon mal Löschungen mit dem Kommentar keine anerkannten Kritiker gesehen. Das ist aber ein anderes Thema, konzentrieren wir uns hier auf die Weblinks-Frage. (BTW: Diesen zurecht hinausgeworfen?) --AN 08:13, 29. Nov. 2006 (CET)

...und vor allem darauf welche Webseiten als Quellen verwendet werden können. Es müssen ja nicht alle unter den Weblinks sein, etwa wenn sie nach einem halben Jahr kostenpflichtig werden. Man kann ja auch aus einer Zeitung zitieren, auch wenn diese nicht online verfügbar ist. Genau so wie man aus Büchern zitiert, auch wenn diese nicht online lesbar sind. Wichtig ist, dass die Quelle nachvollziehbar angegeben ist - also Name der Zeitung und Datum (und evtl. Seite, zumindest in der Kommentarzeile bei der Bearbeitung). -- Otto Normalverbraucher 21:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Dem stimme ich beinahe zu, allerdings würde ich es auf jeden Fall begrüßen, wenn sämtliche verwendete Quellen im Abschnitt Quellen erscheinen und nicht mühsam aus der Versionsgeschichte zusammengesucht werden müssen. --W_I^KImaniac 21:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Humphrey Bogart QS

Nachdem dieser äußerst schwache Artikel auch noch von einem Editwar geplagt worden ist, hoffe ich, dass die Qualitätssicherung ihn auf sichere Beine stellen kann. Eure Mitarbeit ist erwünscht! - jan ^b 17:25, 27. Nov. 2006 (CET)

Mit kommen die Tränen! Ich glaube, eine Übersetzung von en:Humphrey Bogart wäre schon einmal ein großer Fortschritt. --Andibrunt 17:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Mir kommen auch die Tränen - wenn dieser Fall solchen Zustand erreichen könnte... (Wenigstens gab es kein QS-Bapperl-rein-raus, sondern wurde an dem einen Satz einfach rein gar nix gemacht. Wir brauchen Dickbauch mit seiner Meldestelle und LAs für solche 1-Satz-Reinwürfe!!!). --AN 09:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Leider präsentieren sich offenbar auch die Artikel zu diversen anderen Hollywoodgrößen in einem Zustand, der dem Rang dieser Personen nicht wirklich gerecht wird. Jedenfalls legt das eine Stichprobenüberprüfung anhand der Kategorie:Oscarpreisträger nahe. Wenn man nur einmal die Artikel zu Topstars anschaut, deren Nachnamen mit A oder B anfangen, ist folgendes nicht zu übersehen:

• Fred Astaire - Diverse dt. Verleihtitel zu ergänzen (Ist erledigt. --ElisabE 13:52, 29. Nov. 2006 (CET) )
• Anne Bancroft - Filmografie zu ergänzen
• Kathy Bates - Biograf. Details zu ergänzen
• Warren Beatty - Diverse dt. Verleihtitel zu ergänzen
• Marlon Brando - Müssen wir wirklich auf etliche Songs hinweisen, in denen M.B. erwähnt wird?

Ich unterstelle jetzt einfach mal, dass es sich in diversen anderen Topstar-Artikeln ähnlich verhält, und erlaube mir die Frage, ob diese Zustände nicht strukturiert verbessert werden sollten? --Carlo Cravallo 17:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Deiner Liste kann ich noch Otto Preminger und Henri-Georges Clouzot anfügen. Bei Preminger endet der Artikel abrupt mit der Übersiedlung in die USA. Bei Clouzot, dem "französischen Hitchcock" (das Original ist ja mittlerweile lesenswert) werden nur sehr kurz seine wichtigsten Filme angeführt, wie ich feststellen musste, als ich den Artikel zu seiner Frau erstellt habe. Wer Interesse hat, könnte als Anregung von mir Artikel aus dem Internationalen Biografischen Archiv (Munzinger) bekommen. LG César 17:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn man den Artikelbestand konsequent durchgeht, kommen sicher noch eine ganze Reihe weiterer Artikel zu wichtigen Personen dazu, die Ergänzungen/Überarbeitungen gut vertragen könnten. Die hauptsächliche Frage ist dabei für mich jetzt, ob es sinnvoll ist, die entsprechenden Artikel im ersten Schritt zu identifizieren. Lohnen würde sich diese Arbeit ja perspektivisch nur dann, wenn im nennenswerten Umfang zu erwarten wäre, dass die Artikel tatsächlich in nächster Zeit auch ernsthaft angefasst werden. Wie realistisch diese Erwartung ist, vermag ich momentan nicht zu beurteilen ... --Carlo Cravallo 20:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Noch so ein Trauerspiel: John Ford. - jan ^b 18:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Darf ich an dieser Stelle noch Ben Hecht, William Wyler und Howard Hawks (und den Kraut-und-Rüben-Salat, der sich Don Siegel nennt) einwerfen .... Da denkt man dann schon mal drüber nach, welchen Wert die jüngst erreichten 500.000 Artikel haben. Offensichtlich geht hier Quantität doch deutlich vor Qualität. --Flatlander3004 11:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie wär's mit Bill Macy - zwei Sätze, sonst nichts? --Kate-Winslet-Fan 15:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir jetzt mal erlaubt, mit Portal:Film/Ausbaufähige Personenartikel die erste Version einer Liste der ergänzungs- bzw. überarbeitungswürdigen Artikel anzulegen. Enthalten sind zum einen die hier bereits genannten Artikel. Bei der weiteren Auswahl habe ich mich davon leiten lassen, welche runden Geburts- bzw. Todestage bis Ende März 2007 bevorstehen. Letzteres insbesondere deshalb, weil die entsprechenden Artikel ja gerade in den nächsten Monaten vermutlich stärker nachgefragt sein werden. Mein Vorschlag wäre, diese Liste zunächst auf Personen besonderer Prominenz bzw. bei denen Jahresstage bevorstehen zu beschränken. Wobei das Wichtigste ja ohnehin darin besteht, dass die entsprechenden Artikel ergänzt/überarbeitet erweitert werden. --Carlo Cravallo 17:12, 30. Nov. 2006 (CET)

IBDb

Ich habe die Frage schon im Theaterportal gestellt, aber da scheint kaum je einer vorbei zu schauen: Besteht die Möglichkeit, für die Internet Broadway Database eine Formatvorlage zur Nutzung in Bio-Artikeln analog zu jener für die IMDb zu erstellen? Prekario 11:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Die technische Möglichkeit besteht sicher. Ob ein Bedarf daran besteht, kann man im Theaterportal sicherlich besser beurteilen. Ich habe aber zumindest die IBDb bei meinen Artikeln zu Comden und Green verlinkt... --Andibrunt 11:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Vier Minuten für eine Antwort. Boah! Gibt es da also Regularien und Zuständigkeiten zu beachten? Nun gut. Ich denke, angesichts der Tatsache, dass sehr viele Filmschauspieler, Kostümbildner und Autoren einen Broadway-Hintergrund haben, geht das auch hier an. Aber warten wir's mal ab. Prekario 11:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Nun gut, verlinkt habe ich die IBDb nicht, aber ich benutze sie auch bei meinen Biografie-Artikeln. Es gibt übrigens auch eine für Off-Broadway-Produktionen, die IOBDB.com (ist aber nicht so schön gestaltet wie die IBDb). LG César 16:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Filmtitel in anderen Ländern

Da wir uns hier in der deutschparachigen Wikipedia bewegen, sind meiner Ansicht nach von allen Titeln, die ein Film jemals irgendwo hatte, folgende Filmtitel relevant: (a) der Originaltitel und (b) der bzw. die (falls mehrere unterscheiedliche) deutsche Verleihtitel/Fernsehtitel/DVD-Titel. Für meinen Geschmack irrelevant und nur in begründeten Ausnahmefällen erwähnenswert sind (c) Titel von deutschen Filmen in anderen Ländern und (d) Titel von ausländischen Filmen in Drittländern. Wenn dem so ist, dann sollte, um nur ein Beispiel zu nennen, auf Winnetou und sein Freund Old Firehand der englische Titel gestrichen werden (und auf diversen anderen Seiten auch). Meinungen? --Flatlander3004 16:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Dies sollte immer im Einzelfall geprüft werden. Unter deine Kategorie (d) fallen ja auch der englische bzw. "internationale" Titel von z.B. italienischen Filmen. Nicht nur wie bei offensichtlichen Fällen wie The Good, the Bad and the Ugly sollten auch die englischen Titel von Filmen z.B. des italienischen Horrorfilms angegeben werden, da sie in der Literatur oft so betitelt werden. So habe ich bei Dario Argento neben den Orginaltitel eben auch bekannte internationale Titel eingefügt.

Ob die Information bei Winnetou und sein Freund Old Firehand löschenswert ist, mag ich nicht eindeutig zu beurteilen. Bei einem längeren Artikel über einen deutschen Film, der neben dem Titel auch erwähnt wie und warum der Film auch in Amerika lief, ist die Sache denke ich eindeutiger. Gruß --Hitch 17:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Das mit den Italo-Western ist natürlich klar und läuft bei mir unter "Ausnahmen". Anderes Beispiel: Gehört bei dem britischen Film Jung und unschuldig der US-Verleihtitel The Girl was young in die Einleitung? --Flatlander3004 17:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Bei Winnetou hab ich den Titel rausgenommen, aber The Girl Was Young halte ich für nicht so abwegig, da sich der Titel ja auf die Originalsprachversion bezieht. Dafür gibt es sicher ähnliche Beispiele, aber ich kann grad nichts finden. - jan ^b 22:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Müssten wir dann nicht auch alle abweichenden kanadische australische und neuseeländische Verleihtitel aufnehmen? Dort wird auch englisch gesprochen. Mir scheint die aktuelle Formulierung etwas USA-lastig zu sein, noch dazu direkt in der Einleitung, nicht unter "sonstiges". Es gibt übriges einen einzigen Grund, warum dieser abweichende Titel zumindest einen gewissen Informationswert hat. Hitchcock verwendete ihn selbst bei seinem Interview mit Truffaut 1962. Habe den US-Titel jetzt mal von der Einleitung nach unten verschoben. --Flatlander3004 08:34, 29. Nov. 2006 (CET)

In diesem Zusammenhang eine Lernfrage zum "international title": Wie verhält es sich bei Filmen, die nicht unter einem englischsprachigen Originaltitel erschienen sind und für die es auch (noch) keinen deutschen Verleihtitel gibt, eigentlich mit dem richtigen Lemma? Oder anders gefragt: Bei etlichen Filmen aus China, Korea etc. (z.B. Riding Alone for Thousands of Miles) bestimmt sich das Lemma ja durch den "international title". Ist das nicht ein Widerspruch zur grundsätzlichen Festlegung, dass, sofern es noch keinen deutschen Verleihtitel gibt, der Originaltitel für das Lemma ausschlaggebend ist? --Carlo Cravallo 21:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine gute Frage, vor allem was nicht-lateinische Schriftsysteme angeht. In der Regel würde ich wohl den (lateinisierten) Originaltitel laut der IMDb verwenden. - jan ^b 22:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Wobei dort noch hinzukommt, dass die Transkription von nicht-lateinischen Titeln ans Englische angelehnt ist, so z.B. "Aleksandr Nevskiy" statt für uns richtiger "Aleksandr Newskij". - jan ^b 22:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Nach der wiss. Transliteration wäre der Personenname des russischen Nationalhelden sicher mit Aleksandr Nevskij zu übertragen. Glücklicherweise ist der gleichnamige Film davon aber nicht betroffen, weil er den deutschen Verleihtitel "Alexander Newski" hat. --Carlo Cravallo 23:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch entfällt j nach i und es heißt damit Newski. Alexander gilt hingegen auch als akzeptabel, wird geduldet. Damit hält der deutsche Titel auch als Transkription.

Es gibt aber Filme die werden (auch) mit einen lateinschriftlichen Originaltitel, der nicht den hiesigen Umschriftregeln für die jeweilige nicht-lateinische Schrift entspricht, veröffentlicht. Dabei kann dieser einer englischen Transkription entsprechen, aber auch einfach nur phonetisch, aber ohne Hintergrund einer Transkriptionsregelung, die Aussprache in Originalsprache wiedergeben (Transliterationen finden aber eher keine Anwendung). Hier halte ich diese Schreibweise für den richtigen Originaltitel, auch wenn er keinen Transkriptionsrichtlinien gehorcht. Beispiele zuhauf finden sich in Kategorie:Indischer Film--Xquenda 09:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf die kyrillischen Umschriftkonventionen. Kannte ich noch nicht. Aber um weiter beim eigentlichen Thema zu bleiben: Wie gehen wir jetzt weiter praktisch vor? Was wäre davon zu halten, anhand der betreffenden Film-Länderkategorien (China, Korea, Japan, Indien etc.) die entsprechenden Kandidaten zunächst zu identifizieren und dann im nächsten Schritt zu klären, ob der betreffende Film nicht doch in deutschsprachigen Raum unter dem englischsprachigen Titel zu sehen war bzw. ob es bei DVD-Veröffentlichung eine deutschsprachige Version (ggf. auch mit dt. Untertiteln) gibt? --Carlo Cravallo 10:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Filmartikelminimum-Debatte

Ich öffne einen Abschnitt dazu. Etwa dieses Zeug halte ich für inakzeptabel: Nicht nur die "Handlung" ist unvollständig, sondern fast jeder "Satz" darin. Sonst bleibt nur die Infobox übrig. Kritiken usw. - Fehlanzeige. --AN 10:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Bitch nervt. Nia bleibt kühl. Aussen zumindest. Einen LA würde ich unterstützen... Grüsse,--Michael 11:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich frag mich gerade, wozu man da eine Textfreigabe ([1]) abgibt... --W_I^KImaniac 11:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Ist auch auf der off. Website. Ich frage mich da, wie man mit einem solchen Text _werben_ kann. Aber vielleicht gelten in der Schweiz andere Zustände...*duckundwegrenn*,--Michael 11:58, 29. Nov. 2006 (CET)

So ganz lustig ist das nicht, man denke nur an die nervigen Löschdebatten bei einem Satz + Infobox + Weblink, was darüber konsensfähig als unterhalb eines Stubs zu sein scheint. Sollte man irgendwo festschreiben, dass derartiges Zeug (auch zwei Sätze + Infobox + Weblink(s)) einfach viel zuwenig ist und unter allen Umständen gelöscht werden soll? Wenn es auf eine QS-Liste eingetragen wird, ersetzen die Typen 2-3 Tage später seelenruhig den QS-Bapperl durch {Lückenhaft|alles fehlt} und betrachten den Fall als "erledigt". Es wäre lächerlich, wenn es nur nicht so traurig und peinlich wäre. --AN 18:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Uwe Boll

Ich habe von dem Mann noch nie gehört, aber der Artikel ist nicht gut. Er ist tendenziös und unenzyklopädisch geschrieben. Insbesondere die Einleitung ist unbrauchbar. Nun kenne ich den Mann aber nicht und will nix falsch machen, daher meine Bitte um Hilfe an dieser Stelle, danke. Weissbier 11:27, 29. Nov. 2006 (CET)

"Unbrauchbar"? Die Einleitung ist noch untertrieben... ;) Vielleicht sollte man diese "Kritik" wie im englischen Artikel in einen gesonderten Absatz verschieben?! Grüsse,--Michael 11:46, 29. Nov. 2006 (CET)

Bildrechte-Frage

Im Filmbereich ist eine Gruppe von Bildern sicherlich besonders interessant, nämlich die Screenshots von Trailern, die zwischen 1923 und 1963 entstanden und deren Copyright nicht erneuert wurde. Ich bezweifle jedoch, dass die Bilder, die in den USA gemeinfrei sind, auch in Deutschland gemeinfrei sind. Siehe dazu commons:Template:PD-US-not renewed, commons:Template talk:PD-US-not renewed und en:Wikipedia:Public Domain#The rule of the shorter term.

Betroffene Bilder sind:

• Bild:Foreign Correspondent trailer 29.jpg
• Bild:North by Northwest movie trailer screenshot (32).jpg
• Bild:Foreign Correspondent trailer 15.jpg
• Bild:Double indemnity screenshot 10.jpg
• Bild:Inherit the wind trailer (2) Spencer Tracy Fredric March.jpg
• Bild:John Ford Oscar The Hurricane Trailer screenshot.jpg

Wie sollten wir generell damit verfahren? - jan ^b 12:54, 29. Nov. 2006 (CET)

Hat sich geklärt (Wikipedia:Urheberrechtsfragen#PD-US hier erlaubt?), Bilder müssen entfernt werden. Das gilt leider auch für die Vielzahl der Bilder in Felix the Cat ... - jan ^b 16:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Definition Stummfilm

Nachdem heute mit Der die Tollkirsche ausgräbt wiedermal ein neuzeitlicher Film in die Kategorie:Stummfilmtitel eingetragen wurde, möchte ich doch auf die Definition im Hauptartikel Stummfilm hinweisen: Als Stummfilm werden seit der Verbreitung des Tonfilms Ende der 1920er Jahre Kinofilme ohne synchrone Tonspur bezeichnet. Hierunter zählen also alle Filme, die technisch keine Tonspur habe und nicht solche, die aus künstlerischen Gründen (teilweise) das Sprechen durch Texttafeln ersetzen oder ohne Sprache auskommen. Die Auflistung von "Stummfilmen in der Tonfilmzeit" im Hauptartikel steht dabei auch im Widerspruch zur Definition. So müsste man entweder diesen Absatz entfernen oder die Definition ändern. Wenn alle Filme ohne Sprache als Stummfilm gelten sollen, würde ja auch Koyaanisqatsi und seine Nachfolger dazu zählen. Ich bin noch unentschieden, tendiere aber zur streng technischen Auslegung.--Xquenda 21:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Dem stimme ich voll zu. --W_I^KImaniac 23:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Den fast vollständig stummen Film also zu Tonfilm einordnen? Mir ist jedenfalls alles Recht, solange es nur nachvollziehbar argumentiert ist und im besten Fall wissenschaftlich so gehandhabt wird. -- Otto Normalverbraucher 01:07, 1. Dez. 2006 (CET)

fast vollständig stummer Film? Was soll das denn sein, ein "Halbstummfilm"? Sowas gibt es nicht. Die Formulierung in dem neuen Artikel ist aber genau treffend: den Stummfilmen nachempfunden. Das heißt, aus künstlerischen Gründen wird Stummfilmästhetik angewandt. Ich denke, man kann Derartiges auch im Stummfilmartikel deutlich machen, doch ein Stummfilm selbst wird es dadurch nicht (mehr). Wenn man sich die Struktur in der imdb anschaut, gibt es dort unter "Ton" silent, mono, etc. In dem Potente-Film wird wohl auch gesprochen, damit wäre er (vielleicht anders als Kaurismäkis Juha) doch ziemlich klar kein Stummfilm. Außer dem Tonspur-Kriterium wird es schwer eine brauchbare Abgrenzung zu finden, den es gibt bspw. auch (ich sag mal echte) Stummfilme ohne Zwischentitel; ebenso so verschiedene Filme wie Baraka, Die Ferien des Monsieur Hulot oder Am Anfang war das Feuer, die ohne Sprache auskommen. ...und dann jene wie Juha, die schwarz-weiß sind, ohne gesprochenes Wort auskommen und Zwischentitel haben, wobei schwarz-weiß ebenfalls kein hundertprozentiges Stummfilmkriterium sein kann (auch wenn nur eine Hand voll Farbstummfilme gedreht wurde). Also kurzum, ich würde die sogenannten "modernen Stummfilme" nicht als Stummfilmtitel in der Kategorie führen.--Xquenda 09:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Ok, "moderne Stummfilm" nicht in Kategorie "Stummfilm". Dann bitte diese Erkenntnis an den betroffenen Stellen vermerken (Kategorieseiten-Definition, usw.). Potentes Film ist ein (moderner) Stummfilm, mit der kreativen Ausnahme, dass ein einziger Charakter sprechen "kann". -- Otto Normalverbraucher 11:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Hab eine entsprechende Formulierung in Kategorie und Artikel eingefügt, bitte mal gegenlesen.--Xquenda 13:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Sollte dann nicht auch Moderne Zeiten aus der Kategorie entfernt werden? --Flatlander3004 13:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Aber natürlich. Bereits Lichter der Großstadt war ein Hybrid-Film.--Xquenda 14:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Und wie ist es mit Stummfilmen, die eine synchronisierte Filmmusik hatten? Bei Lichter der Großstadt als Tonfilm habe ich ja schon Bauchschmerzen, aber wenn Murnau plötzlich mit Sonnenaufgang – Lied von zwei Menschen und Tabu zwei Tonfilme oder Hitchcock gar nicht eine Stummfilmfassung von Erpressung gedreht haben, dann schaffen wir mit unserer dogmatischen Festlegung mehr Verwirrung als Klarheit. --Andibrunt 14:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Unsere aktuelle Definition (Fehlen der Tonspur) wird auch von den gängigen deutschsprachigen Film-Sachlexika gedeckt. Damit dürfte der Artikel - auch hinsichtlich der aktuellen Präzisierung - jetzt über jeden Zweifel erhaben sein. Aus der Liste der "modernen Stummfilme" würde ich übrigens zumindest Am Anfang war das Feuer und Koyaanisqatsi entfernen, weil keine der "sekundären stummfilmtypischen Eigenheiten" auf diese Filme zutrifft. --Carlo Cravallo 15:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Da kann ich Andibrunt nur zustimmen. Eine Überregulierung schaft nur Verwirrung. --hhp4 µ 15:53, 1. Dez. 2006 (CET)

@Carlo Cravallo: Der erste von dir genannte Film macht praktisch dasselbe wie Die Ferien des Monsieur Hulot o.ä. - eine Geschichte ohne Worte erzählen - warum da der eine rein und der andere nicht? Der zweite Film von dir genannte Film kommt ganz ohne Worte aus und genau so verstehen viele Leute das Wörtchen "stumm", ohne Handlung ist es vielleicht mit Der Mann mit der Kamera von Dsiga Wertow vergleichbar.

@Andibrunt: Erpressung gibt es als echten Stummfilm und als echten Tonfilm, wo siehst du hier ein Problem? Auch deine anderen Beispiele sind Stummfilme. Oskar Messters frühe Versuche synchroner Tonaufnahmen (Tonbilder) machen jene Filme selbst auch nicht zu Tonfilmen. Ich finde dieses schwammige Vermischen von Ton, Sprache und am Ende noch künstlerischen Mitteln für weitaus verwirrender als die Festlegen auf konkrete Kriterien, die ja zudem bereits im Hauptartikel so drin standen.--Xquenda 16:22, 1. Dez. 2006 (CET)

@Xquenda: Im Zusammenhängen mit beiden Filmen muss ich sacht widersprechen: Am Anfang war das Feuer erzählt seine Geschichte keineswegs ohne Worte. Für diesen Film hat kein Geringerer als Anthony Burgess, der ja auch die Vorlage für Uhrwerk Orange geliefert hatte, eine Steinzeit-Kunstsprache entwickelt, von der im Film ausgiebig Gebrauch gemacht wird. Dass wir selbige nicht verstehen, macht diesen Film nicht zum "modernen Stummfilm". Und was Koyaanisqatsi angeht: Ich beziehe mich da auf die "sekundären stummfilmtypischen Eigenheiten wie Schwarzweißfilm, Zwischentitel oder expressiver Gestik und pantomimische Elemente". Davon ist bei diesem Montagefilm, der nach meiner Erinnerung ohne Schauspieler und Kommunikationsssituationen auskommt, nichts zu entdecken --Carlo Cravallo 18:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Dann muss du auch allen Tati-Filmen das Prädikat "moderner Stummfilm" absprechen. Keiner hat Zwischentitel, bereits das Schützenfest ist in Farbe, das Schwarzweiß bei Monsieur Hulot ist für seine Entstehungszeit noch typisch, gesprochen wird ebenfalls in allen seinen Filmen, expressive Gestik gibt es nicht, nur Pantomime (teils slapstickartig) ist als Einfluss zu erkennen. Das wäre mir dann auch zu wenig. Zu den Qatsi-Filmen: Montagefilme ohne Schauspieler und Kommunikationssituation gab es auch im Stummfilm, Farbe ebenfalls. Hmm, hat Moderne Zeiten eigentlich wenigstens einen Zwischentitel irgendwo? Herausstreichen kann man die betreffenden Filme ja, wenn eine klare Linie da ist, nach der man einen "modernen Stummfilm" typisieren kann.--Xquenda 21:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Eine klare Linie (sprich: klare Kriterien) scheint mir ebenfalls noch nicht ganz vorhanden zu sein. Gut wäre es natürlich, wenn wir uns auf eine anerkannte Definition stützen könnten. Welche Quellen hast Du für die Definition im Kapitel "Moderne Stummfilme" denn benutzt?

Da ich nicht gleich radikal den ganzen, der Stummfilm-Definition zuwider laufenden Absatz löschen, aber eine innere Logik im Artikel herstellen wollte, habe ich mich mal auf meinen gesunden Menschenverstand verlassen und empirisch ein paar typische Merkmale des frühen Films ohne Ton zusammengetragen. Nur diese können schließlich Kriterien dafür seinen, einen Film der Tonfilmzeit als "modernen Stummfilm" zu bezeichnen. Auch diese Bezeichnung selbst ist m.E. kein feststehender Begriff, er wird aber sehr häufig im Zusammenhang mit solchen Filmen verwendet. Die vorherige Absatzüberschrift "Stummfilm in der Tonfilmzeit" stand im Widerspruch zur technischen Eingangsdefinition. Die Anzahl der Filme schätze ich nicht besonders hoch ein, die meisten werden Low-Budget-Produktionen sein. Da keines der derzeit aufgezählten Merkmale ausschließlich im Stummfilm Verwendung fand, kann nur das gemeinsame Auftreten mehrere einen "modernen Stummfilm" ausmachen. Die schwächsten der Kriterien sind für mich natürlich Schwarzweißfilm und "ohne gesprochenes Wort". Wenn keine Fachliteratur diese Filme definitionsartig charakterisiert, bliebe als Alternative zu meiner Herangehensweise nur das Löschen des gesamten Abschnitts.--Xquenda 09:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir einfach der Versuchung widerstehen, so etwas wie eine Definition liefern zu wollen. Was wäre denn von der Formulierung "Nachdem sich der Tonfilm durchgesetzt hatte, entstanden bis in die jüngste Zeit noch weitere Filme, die an die Ära des Stummfilms erinnern. Und zwar insbesondere deshalb, weil sie ohne das gesprochene Wort auskommen oder expressive Ausdrucksmittel verwendet worden sind. Dabei handelt es sich nicht um Stummfilme im eigentlichen Sinne. Bekannte Beispiele sind: ..." zu halten? Die Qatsi-Filme und Am Anfang war das Feuer würde ich dann nicht erwähnen. --Carlo Cravallo 10:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Hmm, gerade das soll eine Enzyklopädie doch geben, eine Begriffsbeschreibung (sprich Definition).

Das mit expressiv(wild gestikulierend)=Stummfilm ist so falsch wie klischeehaft.

Ich habe jetzt mal alle nicht eindeutigen Beispiele entfernt und den Text leicht geändert (den Mel-Brooks-Film kenne ich nicht, kann ihn also nicht beurteilen). In dieser Form finde ich es ganz gut getroffen.--Xquenda 11:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Als "wild gestikulierend" verstehe ich "expressiv" ja nicht unbedingt. Aber wie dem auch sei: Ich denke, dass wir die aktuelle Fassung vorzeigen können. Jetzt müsste sich nur noch jemand erbarmen, den gesamten Artikel mal kritisch durchzugehen. IMHO macht es sich nämlich nicht so gut, wenn ein Artikel über eine prominente Filmgattung mit einem Überarbeiten-Baustein versehen ist ;-)

Ja, die Unausgeglichenheit des Artikels hab ich schon bemängelt, sehe mich aber derzeit nicht in der Lage dort umfassend einzugreifen.--Xquenda 11:42, 4. Dez. 2006 (CET)

"Editwar" am Portal:Film

Warum sollte das Portal denn während der "Informativ"-Abstimmung nicht verändert werden? Für mich sieht die Abstimmung nach einer Art "Review" wie bspw. zur Lesenswert/Exzellent-Kandidatur aus. Da ist es doch auch üblich, sogar erwünscht, die Inhalte den (zumeist sinnvollen) Vorschlägen anzupassen. --W_I^KImaniac 00:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Aber doch bitte nicht jeden Vorschlag, den ein einzelner Benutzer macht, sofort umsetzen! Kann mit den Veränderungen nicht gewartet werden, bis die Informativ-Kandidatur beendet ist? Zumal dann, wenn die Pro-Stimmen bis dato deutlich in der Mehrheit sind --Carlo Cravallo 10:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass Du Angst haben musst, jemand würde seine bereits abgegebene Stimme zurückziehen, weil ein sinnvoller Vorschlag umgesetzt wurde. Ich halte die Großschrift auch für benutzerfeundlicher und wüsste nicht, wieso die Abstimmung zunächst abgewartet werden sollte, bevor sinnvolle Verbesserungen am Portal vorgenommen werden können. Scheinbar sehen das Hhp4 und Bjs ähnlich. Gruß --W_I^KImaniac 11:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Diese vermutete Angst habe ich nicht. Sondern es geht darum, dass sich in der Informativ-Kandidatur bis dato erst eine Person explizit für die größere Schrift ausgesprochen hat. Es mag sein, dass dieser Vorschlag mehrheitlich als sinnvoll angesehen wird. In diesem Fall wäre aber auch zu überlegen, die Größe des gesamten Neue-Artikel-Bereichs an die größere Schrift anzupassen. --Carlo Cravallo 11:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Es ist üblich, dass man bei einer Abstimmung auf die Verbesserungsvorschläge eingeht. Aufgrund der Äußerugen bei der Abstimmung wurden am Desgin zwei Punkte noch kritisiert. Die mitunter unterschiedliche Länge der linken und rechten Seite, sowie die kleinere Schrift bei den neuen Artikel. Es wurde akzeptiert, dass man am ersten Punkt nichts ändern kann, weil es abhänig vom Browser und Auflösung unterschiedlich ist. Auf der Startseite von Wikipedia ist es genauso. Am Punkt mit der kleineren Schrift kann man aber was ändern, deswegen wurde die Schrift auf die Normalgröße geändert. Diesem Layout haben nun alle, die bisher abgestimmt haben, zugestimmt. --hhp4 µ 12:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich ich mal einmischen darf... Ich finde die größere Schrift auch schöner. --Flatlander3004 12:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Um des lieben Friedens willen: Der größeren Schrift für die Neuen Artikel scheint ja zumindest niemand zu widersprechen. Dann ist es aber nur konsequent, die Höhe dieses Bereichs zu vergrößern (ca. um 30-50 %), damit wieder mehr Artikel auf einen Blick sichtbar sind. Zumindest sind seinerzeit bei der Entwicklung dieses Layouts beide Faktoren im Zusammenhang diskutiert worden. Können wir uns darauf verständigen? --Carlo Cravallo 12:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Klar, kein Problem, halte ich auch für sinnvoll. Wie sieht's denn mit der von mir in der Abstimmung angesprochenen Farbgebung aus? Gruß --W_I^KImaniac 13:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Grundgedanke war einmal, dass alles, was aktuelle Inhalte hat, eine andere Farbe als die Übersichten haben sollte. Daher haben die neuen Artikel den gleichen Rahmen wie der Artikel der Woche oder die Kinocharts. Es stimmt aber schon, dass dadurch genau eine Box (farblich) auf dem Rahmen tanzt. Gegen eine links/rechts könnte man vorbeingen, dasss man auch gleich alles in einer Farbe halten könnte. Ich glaube, dass die Farbgebung des Portals nicht zu den wichtigsten Eigenschaften zählt, insofern könnte ich auch mit Alternativen leben (solange es nicht wieder Schweinchenrosa wird!). --Andibrunt 13:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Okay, sowas hab ich angenommen. Ich bin eben nur einfach nicht hinter den tieferen Sinn der Farbgebung gekommen. Danke für die Auskunft. Gruß --W_I^KImaniac 13:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Hatte gerade auf der Kandidaturseite etwas dazu geschrieben und erst danach gemerkt, dass das ja hier schon diekutiert wurde. Mein Vorschlag: Vielleicht kann man rechts auch einen Farbwechsel einbringen, z.B. Mitarbeit nach rechts, Jahrestage und Verstorbene nach links? --Bjs (Diskussion) 22:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde die Aufteilung und die Farbverteilung optimal, wie sie jetzt ist. --hhp4 µ 21:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Film

Ich sehe dort recht eindeutig Doppelpunkte hinter den Darstellern. Leider möchte manch einer trotz zahlreichen Debatten uns mit Edit-Guerillas nerven. Könnte ihn jemand bewegen, es zu lassen?
Ferner: Wieso darf Patti D'Arbanville, die in der IMDb-Besetzungsliste direkt hinter DelToro steht, im Filmartikel nicht an gleicher Stelle erwähnt werden? --AN 10:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Wikipedia:Formatvorlage Film ist umstritten – besonders inhaltlich. Ob dort nun Doppelpunkte oder ein "als" steht, ist für die Qualität des Artikels nicht entscheidend. Hier sollten die Prioritäten überdacht werden.

Ich dachte auch manch einer ist eine Teil von "uns" (wenn du hiermit die am Film interessierten Wikimitarbeiter meinst). Gruß --Hitch 11:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Priorität ist wohl, die Artikel zu schreiben und zu erweitern. Mir persönlich ist egal, ob in der Vorlage drin ein ":" oder "als" steht; solange es sich nicht täglich ändert. Ich laufe sogar nicht rum, das Layout der Artikel der Vorlage anzupassen - im verlinkten Filmartikel Der Fan (1996) habe ich den kurz zuvor geschriebenen Artikel Patti D'Arbanville verlinkt. Wenn aber Leute rumlaufen, die Artikel Vorlage-nonkonform zu machen (einer ersetzte mal überall ":" mit ";"), habe ich noch weniger Verständnis dafür. Es kostet halt nur Zeit und Nerven. --AN 11:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Filmkritiken schon wieder

Ich lifte gerade Fletchers Visionen - das Dirk Jasper FilmLexikon zitiert u.a. TV Movie 23/1997, TV Today 23/1997 und TV Spielfilm 23/1997. Schauen wir unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmkritiken: "djfl - Dirk Jasper Filmlexikon (dt. Kritikauszüge ab 1994, u. a. vom film-dienst, FAZ, diverse TV-Zeitschriften etc.)". Fazit: diverse TV-Zeitschriften werden dort empfohlen. Es gab schon mal Typen, die so empfohlenen Kritiken ersatzlos gelöscht haben, weil die Quelle den Herrschaften angeblich nicht genehm war; ein derartiges Vorgehen kann man nur mit einem einzigen Wort bezeichnen. --AN 11:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte dich darum bitten, Mitarbeiter nich pauschal herablassend "Typen", "Herrschaften" oder "nur mit einem einzigen Wort" zu betiteln, nur weil diese anscheind eine abweichende Meinung haben. Wir sind doch hier alle mit dem gleichen Ziel anwesend. Die Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmkritiken-Liste ist sicherlich keine Liste, deren Inhalt z.Z. vollkommen unstritig ist (siehe auch Diskussion weiter oben).

Das Problem, was ich an dieser Stelle bei der Übername von Dirk Jaspers Filmzeitschriftenkritiken habe ist, dass ich aus den Zitaten nicht erkennen kann, ob es sich dabei um Zitate aus dem größtenteils redaktionellen Teil (die Programmseiten mit Kurzkritiken) oder um die Filmbesprechungen der Titelgeschichte oder ähnlichen Zeitschriftenteilen handelt. Diese sind oft nichts anderes als die Kino-Werbezeitschriften bei McDonalds (reine Werbetexte) und deshalb an dieser Stelle nicht als Kritiken anzubringen. Gruß --Hitch 12:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Es gibt auch Herrschaften, die ganze Artikelteile einfach so löschen, weil sie meinen, dass sie es löschen möchten. (Zufällig passiert es kaum, Fremdsteuerung der Finger auf der Tastatur ist wissenschaftlich nicht nachweisbar). Das wird hier meistens mit dem V-Wort (u.U. LöschV) bezeichnet. Eine begründete Löschung stützt sich schon auf konsensfähige Richtlinien, welchen Sinn gerade Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmkritiken haben sollte. So ist die Bezeichnung als Typen bzw. Herrschaften sogar (unverdient) schmeichelhaft.

Es gibt auch Typen, die zu kritische Kritiken löschen und obwohl dies ihrer Meinung entspricht (nur Gutes über meine Idole!), wird auch mit dem V-Wort bezeichnet.

Meine Meinung ist klar: Wer meint, dass man bessere Kritiken finden kann, sollte welche finden und zusammenfassen und nicht nur aufgrund der privaten Einzelmeinung löschen, was in die Artikel klaffende Lücken reisst. Selbst lösche ich nur Eigengeschwurbel, denn WP:NPOV gehört hier zu den Grundprinzipien.

Im Fall von Fletchers Visionen habe ich aus dem DJFL nur die Kritik von Film-dienst zitiert, weil es genügend Alternativen gibt. Gäbe es sie nicht, bliebe nur TV Movie 23/1997, TV Today 23/1997 und/oder TV Spielfilm 23/1997 übrig. Ich bezweifle, dass es zum diesen Film (den ich mir nur angetan habe, um (1) Julia Roberts zu sehen um (2) die WP-Beschreibung der Handlung zu ergänzen) weit verbreitete Monografien gibt. Häufig ist die Quellenlage noch viel dürftiger. --AN 13:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Kurze Zwischenfrage: Reicht unter der Überschrift "Kritiken" ein Satz wie: "Der bekannte Filmkritiker abc gab Film xyz 3 von 4 Sternen." (ohne inhaltlich auf die Filmkritik auch nur mit einem Wort einzugehen) aus, oder darf ich so eine Minimalstinformation ganz einfach löschen? --Flatlander3004 11:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Mir würde die Beurteilung als Leser nicht sonderlich weiterhelfen. Sinnvoller wäre es zu begründen, was der Filmkritiker beanstandet bzw. gelobt hat. Daher hätte ich keine Einwände gegen eine solche Löschung. Gruß --W_I^KImaniac 12:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich lösche sowas zwar nicht, habe aber Bauchschmerzen dabei. Selbst schreibe ich schon präziser, was gelobt/kritisiert wurde.

Ach ja - wer will, kann z.B. Kritiken für Das Beben finden. Selbst ein Schmierzettel mit einem Satz von McDonalds scheint bisher unauffindbar zu sein. ;) Einen LA hat der "Filmartikel" trotzdem überlebt - solche Filme kommen hier öfters rein. Die Erfahrung der meisten Ingenieure: Eine funktionierende technisch subperfekte Lösung ist oft besser als gar keine. In diesem Fall (Das Beben) würden mich bereits 1-2 Sätze aus einer Fernsehzeitschrift freuen. --AN 13:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Hans H. Zerlett

Schnelllöschen? Eine Frechheit sowas einzustellen, das halte ich für keine Stub, da kann man, ohne den Mann zu kennen, allein mit Hilfe von "Links auf diese Seite" mehr schreiben! Das ist Nullinformation, denn seine Profession kennt der, der auf den Namen klickt, bereits.--Xquenda 12:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Auch hier ist meine Meinung klar: Solche 1-Satz-Substubs gehören schnell weg. (BTW: Wie wär's mit einer stubfreien Woche anstelle des artikelfreien Tages, in der alle Stubs bis zu 2-3 Sätzen sofortigst schnellgelöscht werden?) --AN 13:06, 2. Dez. 2006 (CET)

IMHO sogar ein Schnelllöschfall. Und zwar auch deshalb, weil nach den bisherigen Erfahrungen von der sog. QS ja nicht allzu viel zu erwarten ist. Was mich übrigens zur Frage führt, mit welchem Baustein in solchen und ähnlich gelagerten Fällen vorzugsweise reagiert werden sollte. Einige verwenden bei ausbaufähigen Artikeln den Lückenhaft-Baustein, während andere auf die sog. QS hoffen. Sollten wir nicht versuchen, da zu einer einheitlichen Linie zu kommen, oder wäre das ein Überregulierungsversuch ;-) --Carlo Cravallo 13:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Glücklicherweise hat jemand hier einen LA gestellt. Das ist erfahrungsgemäß die einzig richtige Art von QS. Jemand verbessert, oder es wird für einen neuen Versuch Platz geschaffen.--Xquenda 16:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt schon. Der "Stub" gehörte zu einer Serie von etwa 10 ähnlichen, die einer binnen einer Stunde nach der Anmeldung reinwarf. Bei jedem normalen Menschen lauten die Alarmglocken: Irgend eine Aktion mit einem Doppelaccount strikt gegen WP:BNS. Trotzdem wurde der Antragsteller massiv angemacht. Im Fall von Breakout (Film) (s. Portal_Diskussion:Film#Filmartikelminimum-Debatte) hat sich noch kein mutiger gefunden).

@C.C.: Da die einzige Betätigung der QS-Herrschaften meist ist, {Lückenhaft} zu setzen (selbst dort, wo ein Löschantrag mehr als gerechtfertigt wäre), dürfte die Antwort klar sein. {Lückenhaft} zu setzen, schafft auch jeder alleine. --AN 13:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Hm, Du meinst ja sicher den massenhaft verteilten QS-Baustein --Carlo Cravallo 11:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn etwas (verdient) auf der Löschliste landet, schreien die alle QS!!!!!!!!. Wenn etwas den QS-Bapperl bekommt, ist die einzige Änderung danach meist, dass {QS} durch {Lückenhaft} ersetzt wird - selbst beim Unfug der Sorte "X ist ein Film" + Infobox. Ich kenne sogar Fälle, in den die offenkundige POV-Geschwurbeleien nicht entsorgt haben. Wäre man zum WP:AGF nicht gezwungen, müsste man nachdenken, ob die Schrott in die Wikipedia hineinschmuggeln wollen. Dies ist zumindest das reale Ergebnis der Betätigung.

Was den Herrn mit "Stubs" wie dieser angeht - für einen echten Neuling ist der Einleitungssatz zu gekonnt. Der Haken ist, dass der binnen einer Stunde 10 solche reinwarf, aus den er nichts mehr machte, sondern nur alle auf der Benutzerseite verlinkte. Ich vermute, das hat irgendwie etwas mit dem artikelfreien Sonntag zu tun. Geradezu pervers - in den Löschdebatten freut sich einer von den Idee-Anhängern - als ob der Sinn der Aktion sein sollte, wochenlang Müll reinzuwerfen, um am 10.12.2006 darin zu wühlen! --AN 12:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab den Breakout-Film auf die Löschantragsseite gesetzt, hoffentlich kommt Uwe Gille vorbei und trifft eine beherzte Entscheidung;-)) Aber wahrscheinlich kommen jetzt Dinge wie "kein Löschgrund genannt", obwohl es gar keine Liste abschließender Löschgründe gibt!--Xquenda 15:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Sonderaktionen

Der Benutzer:J.-H. Janßen hat gestern um 30 Artikel mit zum Teil abenteuerlichen {Lückenhaft}-Bapperlen versehen. Die "Produktionsgeschichte" hat jemand mal in die Wikipedia:Formatvorlage Film reingetan, nach einer Disk. wurde der Abschnitt rausgeworfen. Er ist wohl optional, wenn es den nicht gibt - keine Lücke im Sinn von Wikipedia:Lückenhaft. "Rezeption" anzufordern ist Jux oder Vandalismus, wenn gleich mehrere Kritiken zitiert wurden. Nichts gegen begründete Bapperle, aber ich betrachte derartiges Setzen nach Lust und Laune als Unfug bzw. Vandalismus (der Benutzer:Klever wurde für Ähnliches für zwei Monate gesperrt). Ich entfernte bzw. korrigierte einen Großteil davon (auch in den Artikeln, an den ich noch nie dran war). --AN 08:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Jawohl!!!--Meleagros 09:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich betone: Ich merkte die Aktion zwar via Beobachtungsliste, Korrekturen (nach einheitlichen Kriterien, die mit den Sitten im Filmbereich konform sind) gab es unabhängig davon, ob ich früher dran war (in einigen Fällen fehlte wirklich etwas). Ich halte einfach nix davon, dass einer eigene Sondervorstellungen mit keinem hier abspricht, sondern via -zig Lückenhaft-Bapperle äussert. --AN 10:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Falls jemand meinen möchte, das V-Wort sei zu hart - bitte daran denken, was die Artikelautoren empfinden, wenn sie Unfugsbapperle der Sorte {Lückenhaft|Friseure der Stars} in den Artikeln vorfinden. --AN 16:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Schnitt (Film) und Filmtechnik zu überarbeiten

In diesen beiden Artikeln steht bereits für mich als Nicht-Fachmann sofort erkennbar derartiger Unsinn (siehe entsprechende Diskussionen), dass ich mich frage, ob hier denn überhaupt Fachleute (sprich: Leute, die schon mal eine Filmhochschule von innen gesehen haben) zugange sind. Könnte sich bitte mal jemand dieser beiden Artikel (ich wage gar nicht, weiterzusuchen) anzunehmen? --Flatlander3004 17:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich will hier niemandem was vorwerfen, aber ganz ehrlich: Filmtheorie ist hier leider ein Fremdwort. Lediglich bei (nationaler) Filmgeschichte tut sich regelmäßig was. Aber was Filmfinanzierung, Filmproduktion usw... betrifft, besteht hier seit jeher praktisch Wüste. Ich hab mal versucht Filmförderung und ein paar andere theoretische Artikel etwas aufzupeppen, aber ich bin ebenfalls kein Fachmann und daher auf Berichte und Bücher von tatsächlichen Experten angewiesen. Also falls mal jemanden langweilig ist und etwas für das Portal/Filmprojekt tun möchte, dann kann er/sie gerne eine Art Qualitätsoffensive Filmtheorie oder so was ähnliches ausrufen! Zumindest der Hauptartikel Filmkunst sollte doch, bei aller eleganten Kürze, doch eine umfassende Übersicht über alle Aspekte der Filmkunst, samt Filmtheorie und -produktion und allem was dazu gehört, aufweisen. Beste Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Leider präsentieren sich eine ganze Reihe weiterer Artikel zu zentralen Filmthemen noch in einem ähnlich deprimierenden Zustand. Dazu gehören auch Filmkritik (ÜA-Baustein), Filmwissenschaft (extrem knapp), Drehbuch (Überarbeitung notwendig), Dreharbeiten (ebenfalls extrem knapp) und nach meiner Erinnerung auch etliche Übersichtsartikel zu einzelnen Filmgenres und -gattungen. Aus meiner Sicht haben wir es hier leider mit einem erheblichen strukturellen Qualitätsproblem zu tun. Andererseits müsste es doch auch dann, wenn wir keine ausgewiesenen Filmwissenschaftler unter uns haben, möglich sein, diese Mängel zu beseitigen. Also woran liegt es, wenn zentrale Filmthemen noch unterbelichtet sind? Oder konstruktiv gefragt: Was können wir tun, damit sich der Filmbereich auch in dieser Hinsicht bald besser präsentiert? --Carlo Cravallo 14:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Um mich mal ganz willkürlich einzumischen: Vielleicht ein besserer Umgangston in Eurem Bereich? Ihr werdet lachen- ich bin von Beruf gelernte Filmproduktionsleiterin (tja seht ihr? nicht mal hierzu gibts einen Artikel) aber ich habe bis jetzt nicht viel Lust gehabt, was zu machen (und nicht nur ich, viele meiner Mitkollegen auch nicht) da der Umgangston- gerade ungeübten Newbies gegenüber äußerst (wie soll ich es jetzt höflich ausdrücken) rustikal ist... Da bleibe ich lieber bei meiner Erotik und andere bei Geschichte oder Theater oder Kunst und Foto- und was es sonst noch für Ausweichkünste gibt... --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Ja der Umgangston ist teilweise wirklich so, als würden wir hier nur an Artikeln zu Actionfilmen arbeiten ;) Also an mir soll es nicht scheitern. Wie andere ihren Umgangston verbessern können weiß ich nicht, aber ich kann als konkrete Maßnahme mal eine Liste im WikiProjekt Film anfangen - nach dem Motto "Qualitätsoffensive Filmtheorie" oder so ähnlich. Jeder der will kann und soll mitmachen. Ich werd immer, wenn mir was auffällt, diese Liste erweitern, und nach Möglichkeit selbst mal zumindest einen Anfang setzen, das jeweilige Thema auszuarbeiten. Bis vor wenigen Sachen hätte ein Wikipedia-Leser nur eher zufällig davon erfahren können, dass es Neue Sachlichkeit auch im Film gab. Ich hab mal ein paar Infos aus der Deutschen Filmgeschichte zu einem "Anfangsabsatz" zusammengetragen und hoffe, dass hier mal jemand bei Gelegenheit weitermacht. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 23:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn wer Lust hat: Wikipedia:WikiProjekt Film#Qualitätsoffensive Filmtheorie. Alleine krieg ich wohl nicht mal eine Übersicht über die wichtigsten mangelhaften Artikel. -- Otto Normalverbraucher 00:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich denke es sollten hier nicht Äpfel, Birnen und Quitten in einen Topf geworfen werden (auch wenn sie eng verwandt sind). Film ist der Sammelbegriff für die Gebiete (Auszug):

1. Filmkunst
   1. Filmdramaturgie
   2. Filmästhetik
   3. Filmanalyse. (Die Rezensionen hier die in der WP ca. 95% der Filmartikel ausmachen, haben mit Filmanalyse als Fachgebiet leider eigentlich nicht wirklich was zu tun, da sie im Grunde nur bessere abgeschriebene Trailer sind. Eine professionelle Filmanalyse, ist wie die Analyse eines Bildes oder eines Liedes. Da braucht es leider etwas mehr als hab ich auf Festplatte.)
   4. Filmtheorie, die in die Philosophie geht, ein Gebiet, das hier noch nicht wirklich behandelt wurde
2. Filmwissenschaft
   1. Filmgeschichte (Kunst)
   2. Filmgeschichte (Politisch/Gesellschaftlich)
3. Filmproduktion
   1. Filmplanung und -aufbau
   2. Filmtechnik
   3. Filmfinanzierung
   4. Filmpolitik

So nur mal ein paar Punkte. --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Der Punkt ist, dass es in der Wikipedia gar keinen Artikel Film gibt! Dort wird nur auf den fotografischen Film, den Film als dünne Schicht, den Druckfilm und den Film als das, was wir alle als Film kennen - mit Hinweis auf Filmkunst. Wo sonst, wenn nicht unter Filmkunst, sollte dann die Übersicht über Quitten, Tomaten und Birnen geschrieben werden? Auf der BKL Film eine lange Liste an Links à la Filmproduktion, Filmtheorie usw. anzulegen wär maximal eine Notlösung. Wenn unter Filmkunst kein Platz für eine Übersicht ist, dann muss ein "Film"-Artikel her! -- Otto Normalverbraucher 00:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Na dann viel Spaß beim Schreiben! ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Erich Waschneck

Achtung, Benutzer:Keinen anderen Namen gefunden ist wieder tätig und füllt die am häufigsten verlinkten Begriffe mit Kurzartikeln. Leider hat er von den Dingen, die er schreibt nicht so sehr viel Ahnung und es muss nachgearbeitet werden. Am besten ja am "Artikelfreien Tag"...;-)--Xquenda 10:44, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Betreffende ist zweifellos einer, der sich gut auskennt. Er nutzte das Relevanzgedöns aus, indem er Stubs zu Lemmas anlegte, die man nicht mit „irrelevant“ abtun konnte. Weiter oben wurde die Problematik der Befangenheit im Relevanzdenken zutreffend angesprochen. Den allfälligen QS-Baustein könnte man sich da wirklich sparen. --KLa 11:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Den Eindruck hatte ich nicht, denn Benutzer:KaNg fiel mir zuerst mit einer Anlage von Chandra Shamsher Jang Bahadur Rana unter falsch geschriebenem Lemma auf.--Xquenda 11:08, 5. Dez. 2006 (CET)

"Der Betreffende ist zweifellos einer, der sich gut auskennt." - Auch mein Eindruck (s. viel weiter oben). Unabhängig von dem Fall aus der Überschrift - was könnte man tun, damit nicht jeden Tag 5-10 solche kommen? Da er mehrmals angesprochen wurde, kann man Good Faith kaum noch vermuten. --AN 11:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Filmzitate?

Es werden ständig wie hier irgendwelche Lieblingszitate von irgendwem eingetragen. Was unterscheidet das eigentlich von einem Webforum? (Siehe auch: "Filmfehler"). Meinungen dazu? --Angelina-Jolie-Fan 14:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich sowas finde wird's einfach entfernt und gut ist. --Jackalope 17:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Die gehören ja eigentlich in die Wikiquote, allerdings stellt sich dort wieder die Problematik nachfolgenden Diskussionsabschnitts. --W_I^KImaniac 23:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Zitate aus Rezensionen und Urheberrecht

Hi, bitte lest mal Zitat#Zitate und Urheberrecht und Wikipedia:Zitate#Zitatrecht und dann wüsste ich gerne, wie ihr die massenhaften Ausschnitte aus dem Lexikon des internationalen Films und anderen Quellen von Bewertungen rechtfertigt. Zitate im Sinne des Urheberrechtes sind es doch wohl nicht. Gibt es Meinungen? --h-stt !? 23:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Da eine Quellenangabe zu den zitierten Stellen angegeben wird und die Zitate einen belegenden Charakter in einem eigenständigen Werk mit eigener Schaffenshöhe aufweisen. --W_I^KImaniac 23:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Quellenangabe ist selbstverständlich und keine Begründung. Aber was belegen diese Zitate, wenn doch eine eigene Bewertung unerwünscht ist und durch die fremden Bewertungen aus den Rezensionen ersetzt wird? --h-stt !? 23:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht sind einige Beispiele ganz nützlich:

• American_Graffiti#Kritiken (das, was H-stt wohl meint: Wörtliche Zitate, ohne dass der Artikeltext darauf Bezug nimmt)
• Zombie_(Film)#Kritik (Wörtliche Zitate, aber mit einem einleitenden, zusammenfassenden Satz versehen - sind dadurch die Anforderungen des Zitatrechts schon erfüllt?)
• Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse#Kritik (Kritiken in eigenen Worten zusammengefasst und mit Quellenangaben versehen, juristische sicherlich die unbedenklichste Lösung)

In diesem Zusammenhang sei auch auf das kürzlich ergangene Perlentaucher-Urteil verwiesen [2].

grüße, Hoch auf einem Baum 23:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Ah, okay, jetzt sehe ich das Problem. Beispiel 1 ist (meiner Meinung) totaler Murks, beim zweiten Beispiel hat sich jemand mehr Mühe gegeben, so richtig zufriedenstellend (inhaltlich wie rechtlich) ist das Ganze aber noch nicht. Die dritte Variante halte ich für unbedenklich und gut. In solchem Stil versuche ich die Kritiken ebenfalls zu verfassen, siehe bspw. Borat. Gruß --W_I^KImaniac 00:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Über Beispiel 1 brauchen wir nicht erst zu diskutieren. Beispeil 2 ist aber nicht besser, da werden nur fremde Aussagen sprachlich verbunden. Eine eigenständige Aussage des WP-Autors ist nicht vorhanden. Das dritte Beispiel ist natürlich ein völlig korrekter Umgang mit Quellen und Zitaten. --h-stt !? 10:14, 6. Dez. 2006 (CET)

"die massenhaften Ausschnitte aus dem Lexikon des internationalen Films und anderen Quellen von Bewertungen rechtfertigt." - Ich zitiere einfach nie mehr als 3-5 Worte am Stück und fasse sinngemäß zusammen, was drin steht. Oft zitiere ich sogar nur die einzelnen (übersetzten) Worte, manchmal mit dem Original (falls jemand Zweifel haben sollte). --AN 07:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Anfag der Kategorie:Filmdrama durchgeschaut: Der 1. Ritter#Kritiken, 12 Uhr nachts – Midnight Express#Kritiken, 5x2 – Fünf mal zwei#Kritiken, 8 Mile#Kritiken, African Queen#Kritiken, Aguirre, der Zorn Gottes#Kritiken, Die Akte Jane#Kritik, Am Ende der Gewalt#Kritiken, Amores Perros#Kritiken, Eine andere Frau#Kritik. Ziemlich genau die Hälfte aller Artikel mit einem Abschnitt Kritik oder Kritiken halte ich für problematisch. Bei einigen mag man die nötige Schöpfungshöhe nicht für erreicht halten. Aber dass es in den Filmartikeln ein Problem gibt, kann man ja wohl nicht bestreiten. --h-stt !? 10:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Auch das Frankfurter Gericht hält die (sogar gewerbsmäßige!) Verwendung von Kurzzitaten für mit den einschlägigen Rechtsnormen vereinbar. Was anderes sind lange Abschnitte! Vielleicht sollte sich das WikiProjekt Film auch mal eine andere Doktrin bezüglich Kritiken überlegen, um potentielle Mitarbeiter nicht zum Rechtsbruch zu verleiten.--Xquenda 10:22, 6. Dez. 2006 (CET)

@Problematisch: Das da zum Beispiel? Nach WP:AGF habe ich es bisher akzeptiert, aber ein Kürzen/Umschreiben wäre mir auch recht. (Was ist von diesem Prädikat wertvoll zu halten?) --AN 10:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Dein Beispiel ist doch überhaupt nicht zu beanstanden. Damit hier mal ein klares Bild entsteht, was die 3. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main für rechtskonform und für die FAZ hinnehmbar hält, empfehlt ich die Lektüre der Urteilsbegründung (pdf), dort insbesondere S. 13 f.--Xquenda 10:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Zitat daraus: „Dass diese Textpassagen jeweils in Bezug zu dem Gesamttext der Originalkritik derart prägnant und ungewöhnlich sind, dass sie sich dem Leser auf den ersten Blick einprägen und dieser sie aufgrund ihrer Eigenart nur einem bestimmten Anbieter zuschreibt, vermag die Kammer nicht festzustellen.“ Wenn die ganze Filmlexikon-Kritik nur aus zwei Sätzen besteht, sieht es bestimmt anders aus. --AN 10:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Im Gegenteil, hat sie doch selbst keine Eigenart, da zwei Sätze keine prägnante Kritik sind.--Xquenda 11:26, 6. Dez. 2006 (CET)

Eine juristische Diskussion will ich hier eigentlich nicht führen, dazu könnten wir nach WP:UF gehen, dort lesen auch die anderen WP-Urheberrechtler und -interessierten mit. Aber das Perlentaucher-Urteil ist nur bedingt geeignet, um als Auslegunggrundsatz zu dienen: Dort wurden aus einer Vielzahl umfangreicher journalistischer Beiträge eine aktuelle Übersicht erstellt und dabei auch prägnate Einzelsätze zitiert. Das ist rechtlich eine andere Situation als in den WP_Artikeln, die fremde Beurteilungen kopieren, um keine eigene Beurteilung schreiben zu müssen. --h-stt !? 12:05, 6. Dez. 2006 (CET) PS: Was das "sogar kommerziell" angeht: Die WP gibt eine Lizenz zur kommerziellen Nutzung ihrer Inhalte, wir müssen uns also an genau den selben Maßstäben messen lassen, wie kommerzielle Veröffentlichungen. Das hier ist kein nettes, kleines, sympatisches Hobbyprojekt.

Im Zweifelsfall: Lieber auf der sicheren Seite bleiben. --AN 12:21, 6. Dez. 2006 (CET)

Gibt es konkrete Begründungen (Urteile, Gutachten), die h-stts Annahme stützen, das Zitatrecht würde in der WP nicht greifen und das "Perlentaucher-Urteil" würde für uns nicht gelten? Und was soll dieser Satz bedeuten: Das ist rechtlich eine andere Situation als in den WP_Artikeln, die fremde Beurteilungen kopieren, um keine eigene Beurteilung schreiben zu müssen. Soll das heißen, wir zitierten bloß, weil wir zu bequem wären selbst Beurteilungen zu schreiben? mfg--Regiomontanus 13:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Bearbeitungkonflikt.

Ein landgerichtliches Urteil kann nur als Beispiel einer juristischen Ansicht dienen. Andere Landgerichte hätten auch andere Entscheidungen finden können. Das zuständige Obergericht hat sich ja scheinbar noch mit dem Fall zu beschäftigen.

Große Unterschiede des betroffenene Falls zu WP-Artikeln sehe ich nicht, werden doch Kritiken auch hier fast ausschließlich auszugsweise (mit ein bis zwei Sätzen) wiedergegeben. Mein sogar gewerbsmäßig war auch in diesem Sinn der Vergleichbarkeit zu verstehen. Deshalb hatte ich ja bereits oben gesagt, dass eine ordentliche Regelung bezüglich des Einarbeitens von Fremdkritiken (denn eigene Bewertungen gelten hier ja teilweise noch als tabu) vom WikiProjekt Film erarbeitet werden sollte.--Xquenda 13:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Am_Ende_der_Gewalt#Kritiken: Die Zeit und die SZ wurden mit jeweils vier sehr langen Sätzen zitiert. --AN 17:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Klar. Die komplette Kommentarliteratur zu §51 UrhG. Aber schon aus unseren eigenen kleinen Artikeln zum Thema, die ich oben verlinkt habe, geht hervor, dass es es im fachlichen Sinne einfach kein Zitat ist, wenn man das Werk eines anderen kopiert, ohne sich in einem eigenen Beitrag mit den Inhalten dieses kopierten Textes auseinanderzusetzen. Und nachdem es zumindest im Portal Film tabu ist, eine eigene Analyse oder gar Bewertung zu schreiben, werden die fremden Rezensionen auch ohne eine Einbindung in inhaltliche Beiträge der Wikipedia-Autoren bleiben. --h-stt !? 22:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Wenn das so weiter geht, können bald nur noch studierte Juristen in der Wikipedia mit arbeitetn. Traurig :-[ --Meleagros 13:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Nein, man muss kein Jurist sein, um in der Wikipedia mitzuarbeiten. Aber man sollte Respekt vor den Werken anderer haben und seine Texte selbst schreiben. --h-stt !? 21:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Is ja gut. --Meleagros 08:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Man sollte bei Zitaten aus Besprechungen gewiss sparsamer als bisher sein, aber das Eiferertum von H-stt, der offenbar in die Fußtapfen von Rtc treten möchte, ist mir fremd. Auch wenn kurze Zitate nicht notwendigerweise eingebunden sind, sehe ich doch eine enorme Differenz von WP-Artikeln zu dem Saustall von Wikiquote, der im Sommer zu bereinigen war. Bei Urheberrechtsfragen muss ich immer wieder gerade bei jüngeren Menschen ein rigoroses Zelotentum beanstanden, das Vernunft und Augenmaß vermissen lässt. Die Lösung in Wikiquote, wenige Zitate von geschützten Autoren zu akzeptieren, wurde von mir ausdrücklich gebilligt bzw. vorgeschlagen. Life is risk. Ich denke, auch wenn wir Ärger kriegen, wird das uns nicht den Kopf kosten und dann kann man noch strenger vorgehen. Ich darf hier ja nicht mehr den Begriff Paranoia verwenden, obwohl Copyright-Paranoia gang und gäbe ist in en, aber wir sollten - bei strikter Beibehaltung des Grundsatzes freier Inhalte - uns eine Grundgelassenheit bewahren, die am Rande Auslegungschancen des Urheberrechts nutzt (wie wir es bei Logos im Kontext der Diskussion um Schöpfungshöhe auch praktizieren) --Histo Bibliotheksrecherche 23:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Auch, wenn mir die hier für die Wikiquote verwendete Bezeichnung nicht passt, kann ich meinem Vorredner nur beipflichten. Gruß --W_I^KImaniac 23:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Informativ-Wahl (erfolgreich)

Übernahme der Abstimmung über Informativ-Kandidatur:

Bei der letzten Informativwahl konnte kein eindeutiges Ergebnis erzielt werden. Die Anregungen aus der letzten Wahl, sowie aus dem anschließenden Review sind alle umgesetzt worden. Das Filmportal legt Wert auf eine gute Übersichtlichkeit und einen hohen Erkennungswert. So sind z.B. die Farben des Filmportals und der Infobox Film angeglichen, um den Zusammenhang zu verdeutlichen. --hhp4 µ 17:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Was mir spontan auffællt sind die "neuen Artikel". Die Kleinschrift ist leider alles andere als benutzerfreundlich... Weiteres folgt noch, macht aber insgesamt einen sehr guten Eindruck! --Kantor Hæ? ^+/- 18:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Links unten (zumindest unter Firefox) klafft eine Riesenlücke, bitte beseitigen. Mfg --Geisterbanker 18:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Inhalt des Portals wird ständig aktualisiert. Bei einem Design mit zwei Boxreihen ergibt es sich daduch automatisch, dass mal die linke oder rechte Seite etwas länger ist. Auch auf der Hauptseite von Wikipedia ist das nicht anders. Es wird aber darauf geachtet, dass beide Seiten ungefährt gleich gross sind. --hhp4 µ 21:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Natürlich lassen sich Löcher nie ganz vermeiden, aber hier ist es mit ca. 14x15cm extrem unschön. Abhilfe könnte z.B. geschaffen werden, indem "Fehlende" und "Überarbeitungsbedürftige" Artikel in die Portalhauptseite links unten als Vorlage eingebunden werden, ähnlich den neuen Artikeln, damit ließe sich der Platz sinnvoll nutzen. Mfg --Geisterbanker 22:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Also auf meinem Bildschirm ist rechts eine Lücke von einer Textzeile. Bei jedem zweispaltigen Layout mit Boxen sind Lücken nciht zu vermeiden und vom Browser und der Bildschirmauflösung abhängig. Ich hatte die Spaltenaufteilung sowohl für Firefox als auch für IE bei drei verschiedenen Bildschirmauflösungen getestet - es da zu 14x15 cm kommen kann, ist mir unerklärlich. Welche Bildschirmauflösung hast Du denn? --Andibrunt 23:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Bei mir wird's wohl die Standardauflösung von 1024x768 sein, hab jetzt übrigens die Sache im IE aufgerufen und es sieht völlig OK aus, scheint also nur mit dem Firefox dieses Problem zu geben... Ansonsten finde ich das Layout des Portals eigentlich ganz gut. --Geisterbanker 23:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Sache mit den Luecken wurde hier nun wirklich schon oft genug diskutiert - es laesst sich einfach nicht (da u.a. Browserabhængig) wirklich komplett abschalten; ich habe auch noch mal verschiedene Aufløsungen ausprobiert: es liegt hier definitiv kein "grober Designfehler" vor. Als Laie habe ich inhaltlich (und das ist irgendwie auch das "wesentliche") vom Portal (nach dem die Kleinschrift enfernt wurde, vielen Dank!) durchaus das gute Gefuehl, hier einen guten Einstieg ins das Thema zu haben. Da mir auch nach næherer Betrachtung nichts weiter beanstandenswertes mehr aufgefallen ist:  Pro. --Kantor Hæ? ^+/- 23:41, 28. Nov. 2006 (CET)

•  Pro gut gemachtes Portal--Stephan 02:59, 29. Nov. 2006 (CET)
•  Pro hier gefällt mir die Farbgebung besonders gut, die blau- und violetttöne passen und sind auf einander abgestimmt. Und auch sonst ist die Aufteilung vorbildlich und übersichtlich. Die Idee mit den Kinocharts ist nett, nur sehr Wartungsintensiv. Hoffentlich schläft das nicht eines Tages ein ... --Wladyslaw Disk. 09:14, 29. Nov. 2006 (CET)

pro Zwar habe ich hier unter FF 1.5.0.7 auch das Problem von Geisterbanker, aber das schmälert mE nicht das gute Gesamtbild. Grüsse,--Michael 11:37, 29. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Schließe mich meinen Vorrednern an. LG César 10:49, 30. Nov. 2006 (CET)
•  Pro hat sich seit de letzten Kandidatur deutlich verbessert --Bjs (Diskussion) 11:57, 30. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Meine Stimme gibt es auch! --JCS 05:44, 1. Dez. 2006 (CET)
•  Pro, mit dem Vorschlag die Rubrik "Neue Artikel" ebenfalls pink einzufärben, damit die Einträge der linken Spalte geschlossen in einer Farbe gehalten sind, was derzeit ja auch für die Einträge der rechten Spalte gilt. Vielleicht erschließt sich mir aber auch einfach nur die tiefere Bedeutung der Farbgebung momentan noch nicht. --W_I^KImaniac 11:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Der tiefere Sinn war schon Thema der letzten Kandidatur: "statische" Bereiche pink, sich immer wieder ändernde Bereiche blau. Ich find es aber auch graphisch so besser als wenn es einheitlich pro Spalte wäre. Vielleicht kann man rechts auch einen Wechsel einbringen, z.B. Mitarbeit nach rechts, Jahrestage und Verstorbene nach links? --Bjs (Diskussion) 22:19, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Sehr informatives und vor allem sehr aktuelles Portal. Falls mehrheitlich gewünscht wird, die Schriftgröße der Neuen Artikel zu vergrößern, dann bitte auch diesen Bereich der Seite entsprechend vergrößern. --Carlo Cravallo 12:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich persönlich finde die kleinere Schrift zwar schöner, aber das Layout ist flexibel genug, die Scrollbox zu vergrößern und so auch bei normaler Schriftgröße einen vernünftigen Überblick (ohne zu scrollen) anzubieten. --Andibrunt 13:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Die auf der Diskussionsseite vorgeschlagenen 30% größere Scollbox wäre ok. So dass auf jeden Fall die aktuellen Artikel eines Tages auf einen Blick zu sehen sind. Die Scollbox für neue Artikel wurde nach dem Review eingeführt, weil ohne diese Box die neuen Filmartikel einen zu großen Platz einnehemen. Denn im Filmportal kommt tagtäglich eine sehr große Anzahl neuer Filme hinzu. --hhp4 µ 15:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Denkt bei der Schrift bitte auch an verschiedene Bildschirmauflösungen!. Die kleine Schrift mag bei 1024*768 noch gehen, bei 1280*1024 ist sie wirklich winzig. Die Scrollbox müsste auch nicht unbedingt vergrößert werden, die neuen Artikel eines Tages sind auch so auf einen Blick zu sehen. Insgesamt ist das Portal aber so gut geworden, dass mein pro auch bleibt, wenn sich die kleinere schrift durchsetzen sollte. --Bjs (Diskussion) 22:19, 1. Dez. 2006 (CET)

Seit Einführung des Fensters mit der kleinen Schrift gab es bei den vielen Neuen Artikeln immer wieder Doppelungen, weil bereits eingestellte Artikel übersehen wurden. Die jetzige Schriftgröße ist auf alle Fälle benutzerfreundlicher.--KLa 15:37, 2. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Man wird hier in vorbildlicher Weise über alle Bereiche des Themenportals auf dem Laufenden gehalten. --KLa 18:05, 1. Dez. 2006 (CET)
•  Pro informativ, übersichtlich, aktuell, gestalterisch ansprechend. --DieAlraune 11:45, 2. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Bin zufällig auf dieses Portal gestossen. Wirklich gelungen - alles was ein gutes Portal haben muss. Meine Unterstützung möchte ich hiermit zum Ausdruck bringen -- High Contrast 14:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Glückwunsch

Das Filmportal ist das erste Portal aus dem Bereich Kunst und Kultur das als Informativ ausgezeichnet wurde. Danke an Andibrunt und allen die an der Umsetzung mitgeholfen haben. --hhp4 µ 14:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Na das Weiterarbeiten an dem Portal und das Eingehen auf die Vorschläge der letzten Kandidatur haben sich doch gelohnt! Herzlichen Glückwunsch! --Bjs (Diskussion) 15:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Harold & Kumar

Ich weiss ja, daß Ihr Portalleute Qualitätsfanatiker seid. Ein löblicher Wesenszug. Daher glaube ich wird Euch dieser Filmartikel nicht erfreuen und eventuell ist ja was zu retten dran. Danke! Weissbier 18:34, 7. Dez. 2006 (CET) P.S.: Und wieder ein Film der nicht den Eindruck macht, daß man was verpasst hat, wenn man den nicht kennt. "Durchfallgeplagte Girls" - Weia.

Qualitätsoffensive Filmtheorie

Vielleicht stoßt ihr auch hin und wieder auf Filmtheoretisch/-praktische Artikel und seit erstaunt wie wenig darüber bisher geschrieben wurde. Um dies zu ändern habe ich die Qualitätsoffensive Filmtheorie begonnen. Ziel soll es sein, so viele dieser Artikel zu verbessern und zu erweitern. Das wird ohne Fachbüchern oder anderen vertrauenswürdigen Quellen wohl kaum gehen, daher ist freiwilliges Engagement gefragt (Bibliotheks- oder Onlinerecherche, vielleicht hat aber auch jemand Bücher zu Hause herum stehen?). Derzeit ist die Phase der Bestandaufnahme. Jede Mithilfe ist erwünscht und notwendig, damit überhaupt was weiter geht. Ich persönlich kann auch nur hin und wieder Zeit in Filmtheoretische und -praktische Artikel investieren, aber mit Hilfe der QO kann man das ja etwas koordinieren. Grüße -- Otto Normalverbraucher 00:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Tja an sich hätte ich schon Lust, aber keine Lust auf Streit. Vielleicht sollte eine Tabelle geschaffen werden, in welcher sich die Leute, die sich daran beteiligen möchten erstmal darlegen in welchen Fachgebieten sie sich denn so auskennen. Ich habe -sorry- keine Lust mir von einem Gartenpfleger, der in seinem Leben 3x Pulp Fiction gesehen hat, meinen Beruf erklären zu lassen... --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Eine Bücherliste kann ich natürlich zur Verfügung stellen, aber die ist im Grunde auch bei Amazon etc. bestellbar, 2001 ist ein guter Verlag und hier ist eine Liste in welcher es eigentlich alles gibt, was zu wissen ist, wenn man sich ein bißchen dafür interessiert. Es gibt zudem millionen Möglichkeiten sich professionelles Wissen anzueignen, sei es durch Praktika, Gastvorlesungen, oder einfach Besuch der richtigen Pages im Internet. --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich werd niemandem was erklären. Ich würde mir aber gern was erklären lassen. Ich hab bisher noch kein Projekt koordiniert, würde aber gerne was in die Richtung "Filmqualitätsoffensive" machen. Nur alleine kann ich halt nich viel ausrichten. Werd aber notfalls auch alleine daran arbeiten. Dauert dann halt dementsprechend. Noch dazu, da ich mir all mein Wissen anlesen muss, da ich bisher noch keine Gelegenheit hatte, Film zu studieren oder beruflich was in dieser Richtung zu machen. Das Gesetz sieht nämlich vor dass man sich vor dem Studieren zumindest 4 Jahre mit französisch und Mathematik quälen muss. Dann kann ich vielleicht was in die Richtung studieren, aber bis ich dann mal einigermaßen als "Fachmann" sprechen (und hier schreiben) kann, dauert es zumindest noch fast 1 Jahr für die Schule, fast 1 Jahr für den Dienst beim Staat und dann brauch ich noch einen Studienplatz usw... also zumindest noch 3 Jahre bis ich vielleicht schon mal die Übersicht von "Film" schreiben kann. Bis dahin werd ich gelegentlich mal auf Infos stoßen - in ausgeborgten Büchern oder im Internet, die ich dann, sofern ich sie verstehe, einarbeiten kann. Am einfachsten tu ich mir mit Filmgeschichte und Tabellen. Jemandem die Filmanalyse oder -theorie zu erklären, das will ich mir wirklich nicht anmaßen. -- Otto Normalverbraucher 01:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht wie es in Österreich ist. Aber Du brauchst in Deutschland im Grunde nicht mal ein Abitur um Film zu studieren. Du mußt Dich einfach mit der Materie in Theorie und Praxis beschäftigt haben. Wie alt bist Du? --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:14, 8. Dez. 2006 (CET)

19. Der Punkt ist, ich will ja nicht unbedingt Film studieren. Ich muss ja auch von was leben können ;-) Jedenfalls will ich erst die Matura, damit ich nicht irgendwann was nachholen muss. Man muss glaub ich auch unterscheiden ob man Film (und Theaterwissenschaft) studieren will, oder ob man eine Ausbildung als zB. Kameramann machen will. Für zweiteres braucht man möglicherweise keine Mat., für ersteres auf jeden Fall. Aber egal. Ich wollte nur verdeutlichen dass ich zwar auch alleine am Projekt arbeiten kann, aber dann natürlich auch nicht so viel rauskommen kann. Oder man wartet einfach ein paar Jahre und schaut dann nochmal nach - dann hat sichs vielleicht von selbst erübrigt. Die letzten Jahre hats jedenfalls nicht funktioniert, drum würd ich mit dieser QO gern etwas motivieren. -- Otto Normalverbraucher 01:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Du hast unzählige Möglichkeiten beim Film einzusteigen. Im Übrigen kannst Du nicht einfach Film studieren-, höchstens Filmwissenschaft, sonst Regie, Kamera, Dramaurgie oder Produktion, die Du aber auch nicht unbedingt studieren mußt. Du kannst aber auch einfach Learning by Doing vorgehen und dann eventuell ein Ergänzungsstudium machen, so wie meine Vorgehensweise war. Mein Fachgebiet ist Produkion. Ich war lange Zeit Produktionsassistentin bevor ich anfing eigene Projekte zu verwirklichen. Am Besten ist es immer selbst sich was auszudenken und dann einfach zu machen. Als ich so alt war wie Du, gab es all die Dinge wie Handies, Digitalkameras, YouTube usw. nicht, die es jetzt so einfach machen bzw. sie waren für mich unbezahlbar. Zur Bildung sind die Links unten sind gar kein schlechter Einstieg- ach ja es ist übrigens sehr wohl möglich von Film zu leben... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Weblinks zum Einsteigen:

• http://www.regie.de/
• http://www.aim-mia.de/
• http://www.movie-college.de/

Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Eine sehr gute Initiative, Otto Normalverbraucher. Der bedauernswerte Zustand vieler grundlegender Artikel ist mir auch schon seit einiger Zeit aufgefallen. Ich habe bereits versucht in meinen Speziallgebieten (Filmanalyse) etwas bodenständigere Artikel aufzubauen. Die darüberliegenden Artikel wie Filmwissenschaft und Filmtheorie benötigen allerdings einen weitaus größeren Einarbeitungsaufwand. Ich habe in einer Abschlußarbeit eine kurze Darstellung der Filmwissenschaft geschrieben und werde versuchen diese zu wikifizieren.

Interessant finde ich auch die weiter oben angesprochenen Problematik um den Artikel Filmkunst. Mir wäre an dieser Stelle lieber einen Artikel Film (wie in der englischen WK) zu haben, der alle Aspekte des Filmes anspricht. Im Kopf sollte ein Verweis auf die anderen Bedeutungen von Film anhand der Seite Film (Begriffserkärung) zu finden sein. Gruß --Hitch 16:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Darauf hat mich auch JdCJ schon hingewiesen, dass man nicht alles unter "Filmkunst" einstellen kann. Bin daher auch für einen zentralen Artikel "Film" (mir kam das immer schon komisch vor, dass "Film" lediglich eine BKL ist, und der "Film" an sich, unter "Filmkunst" abgehandelt wird (wobei ja Filmwirtschaft usw. eigentlich nicht miteingeschlossen wird). Jemand der einen Überblick über den "Film" an sich hat, wäre bestens geeignet so einen Artikel zu starten. Viele (zumindest grundlegende) Infos sind ja ohnehin in den Einzelartikel enthalten, die muss man lediglich zusammentragen. Fehlende Abschnitte kann man ja mal einleiten. Filmkunst wäre dann einer der Hauptabschnitte im Artikel "Film", mit dem Verweis auf den Hauptartikel "Filmkunst". -- Otto Normalverbraucher 18:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Filmstub-Umfrage

Ist der Satz „An American Werewolf in Paris (Originaltitel: American Werewolf 2) ist ein US-amerikanischer Spielfim der Gattung Horror aus dem Jahre 1996.“ ein gültiger Stub eines Filmartikels? (Siehe auch: Diskussion:American Werwolf in Paris) --87.184.231.71 09:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Ja, gültiger Stub

• Natürlich, was denn sonst!? --Meleagros 09:27, 8. Dez. 2006 (CET)
• Abgesehen von den Fehlern selbstredend. Die Stub-Regeln sind subsidär anzuwenden, die Fehler zu beseitigen.--Nemissimo 酒?!?ʘ 18:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Nein, kein Stub, schnelllöschfähig

• Siehe die Filmartikel-Minimum-Debatte darüber wie auch Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 (inzwischen offenbar allgemein akzeptiert). Ein Zitat noch (auch darüber): "Gerade ich bin ja einer der Verfechter von Stubs, die sich ja bekanntlich stark weiterentwickeln können. Allerdings ist die Frage, was bei einem Filmartikel als "Stub" zulässig ist. Denn nur Handlung, Regisseur und ein paar Hauptdarsteller ist nicht unbedingt ein stub im Sinne von "alle wesentlichen Informationen enthalten" -- Otto Normalverbraucher 21:49, 28. Nov. 2006 (CET)" --AN 10:28, 8. Dez. 2006 (CET)

• Dies ist meiner Meinung nach kein gültiger Stub und schon gar nicht wünschenswert. Der eine Satz enthält auch bereits 3 Fehler. --Hitch 15:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Andere Meinungen

• In ein paar anderen Portalen werden solche Stubs auf der Disk.-seite des Portals oder auf einer Unterseite gelistet. Kommt es binnen einer Woche nicht zu einem Ausbau, gibt es einen Löschantrag. D. h. so ein Artikel kann nicht auf Dauer behalten werden. Das Portal sollte entscheiden, ob der Artikel in absehbarer Zeit ausgebaut werden kann und was die Mindestanforderungen sind. Obiger Stub zu "American Werewolf 2" ist für den Leser eine Enttäuschung, weil er nicht mehr erfährt als er ohnhin schon wusste (bis auf das Entstehungsjahr vielleicht). Der Umweg über das Portal erspart Hin- und Herverschiebungen, Umkategorisierung und nervende Prinzipiendiskussionen, wenn gleich fachlich Hand angelegt wird. --Regiomontanus (Diskussion) 17:19, 8. Dez. 2006 (CET)

@Regiomontanus: Die IP, die die Frage stellte, hat musterweise einen knappen neuen Artikel angelegt - nach eigenen Angaben im Versionskommentar binnen 20 Minuten (darunter eine Minute für den einleitenden Satz). Bei diesem Verhältnis lohnt sich kein weiterer Arbeitsaufwand um etwas, was man binnen einer Minute eintippen kann. Und ja, es ist eine Enttäuschung - außerdem schlechtes Beispiel. Warum eine Stunde recherchieren und schreiben, wenn auch 5 Minuten für 2-3 Sätze langen würden? --AN 13:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Filmkunst in den Schwesterprojekten

Hallo, ich hab gerade eine Zeile "Filmkunst in den Schwesterprojekten" unten auf der Portalseite eingefügt. Stößt das auf allgemeine Gegenliebe? Gruß --W_I^KImaniac 14:21, 8. Dez. 2006 (CET)

 Pro Fügt sich gut ins Gesamtbild ein, und bietet sinnvolle Links. --hhp4 µ 15:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Idee ist sicherlich gut. Lediglich die Gestaltung sollte dem Portal besser angepasst werden. Die gesammte Portalbreite ist wohl für die vier Links nicht notwendig. Gruß --Hitch 15:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Erst einmal freut mich natürlich, dass mein Vorschlag gut angekommen ist. Deine berechtigte Kritik habe ich umzusetzen versucht. Gruß --W_I^KImaniac 16:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Portal:Film Erweiterung

Ich habe unter Mitmachen einen neuen Punkt eingerichtet, der zur Bekanntmachung von aktuellen Projekten (Qualtitätoffensive, Kategorie-Arbeiten, usw.) und wichtigen Diskussionen und Meinungsbildern (Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia, Mini-Meinungsbilder wie bei der Umbennenung von Kategorien, usw.) dienen soll. Kritik, Vorschläge und Ablehnung können hier geäußert werden. Gruß --Hitch 15:43, 8. Dez. 2006 (CET)

 Pro Passend eingegliedert und hilfreich, sich schnell über aktuelle Projekte zu informieren. --W_I^KImaniac 16:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Catscan-Tool

Wenn es z.B. darum geht, neue Filmartikel ausfindig zu machen hat das Catscan-Tool bekanntlich sehr gute Dienste geleistet. "Hat" deshalb, weil dieses Tool seit ein paar Tagen ja nicht mehr funktioniert. Hat jemand Informationen darüber, weshalb das so ist und ob wie sich die Perspektive darstellt? --Carlo Cravallo 21:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Der ganze Toolserver hat den Geist aufgegeben, alle unsere "Helferlein" sind außer Betrieb. Nach Angaben der Techniker kann es noch ein paar Tage dauern, bis alles wieder funktioniert. --h-stt !? 21:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Children of Men - Filmanalyse

Hallo Leute,

ich spiele gerade mit dem Gedanken Children of Men ein wenig aufzupolieren und stelle mir dazu die Frage, ob man dazu eine einigermaßen abstrahierte Filmanalyse (die auch auf Technik und Umsetzung eingeht) finden kann. Der Film ist ja noch so jung, dass ich nicht denke, dass es sowas schon gibt, aber vielleicht weiß jemand mehr? Schönen Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein pikantes Geschenk

Hat jemand Lust, aus dem Artikelwunsch was zu machen oder ist es ein klarer Löschkandidat? --Lyzzy 19:57, 10. Dez. 2006 (CET)

So schludrig ein klarer Löschkandidat, eine Aufbereitung kann jemand u.U. immer noch tun. Höchste Zeit übrigens, dass solche Scherze endlich wie jeder andere Vandalismus belangt werden. Gerade der Herr wollte ständig überall für die QS werben, in solchen Fällen wie hier sollte man entweder selbst aufbereiten oder (S)LAs stellen. So wurde das Zeug irgendwie reingeschmuggelt, was doch keine "Qualitätssicherung" ist. --AN 08:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Hinweisspalte auf Filmfortbildungen und Literaturliste auf dem Portal

Ich denke es wäre gar nicht schlecht, wenn auf dem Portal ein Hinweisspalte geschaffen würde, wo Links zu aktuellen Filmfestivals, Filmhochschulbewerbungen bzw. -fortbildungen und/oder auch Neuerscheinungen auf dem Buch- und Literatur und Fachzeitschriftenmarkt geführt würden. Denn ich denke nicht wenige, die sich für Filme interessieren, könnten sich auch für erweiterte Informationen zu dem Thema begeistern. --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:47, 11. Dez. 2006 (CET)

So ein Terminkalender ist sicherlich interesant, dürfte aber eine recht intensive Pflege benötigen. Viele Filmfestivals werden ja schon unter "Aktuelles" erwähnt, aber eine extra Rubrik würde zumindest zeigen, dass sich einige hier für mehr als nur den neuesten Filmstub interessieren... --Andibrunt 22:09, 11. Dez. 2006 (CET)

"Trivia"-Klatsch

Nach den "Filmfehlern" und "Filmzitaten" die nächste Seuche. Z.B. hier: "Es gibt einige Verweise auf die Mad Max – Filme, welche Mel Gibson berühmt gemacht haben. Die Running Gag mit den von Riggs gegessenen Hundekuchen als Substitut zum Rauchen erinnert an Mad Max II – Der Vollstrecker, wo Gibson ein Dose Hundefutter verspeist. Bei der Panzerwagen – Jagd bezeichnet sich die Sicherheitsdienst – Angestellte Dolores, die mit Murtaugh Riggs und die Gangster verfolgt, als Road Warrior. „Road Warrior“ war der Beiname von Mad Max." - und das ohne jegliche Quelle? Aus dem nächsten Teil habe ich noch Schlimmeres auskommentiert - z.B. "Kim Chan, der den Onkel Benny spielt, verkörperte eine Rolle mit gleichem Namen im Film The Corruptor." "Fünf Drehbuchschreiber werkelten am Skript herum und waren mit diesem noch nicht fertig, als man bereits zu drehen begann. Dies erklärt die leicht Patchwork–artige Dramaturgie." gehört doch vom Stil her unmöglich in eine Enzyklopädie? --AN 17:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Darf ich jetzt allgemeine Zustimmung annehmen? Vor 1-2 Jahren hiess es, solche Häppchen würden viele Artikel in unleserlichen Mist verwandeln (eine Formulierung, die sogar Der Spiegel zitierte und der Jimbo Wales zustimmen musste). Hier wird auch noch aus irgendwelchen Webforen genommen, irgendwelche Assoziationen von Gott-weiß-wem der Art zwanzigster Statist trug ähnliche Schuhe wie Mel Gibson in Fletchers Visionen, was man nur bestenfalls als Datenmüll bezeichnen kann. Von den allgemein verpönten "Filmfehlern" unterscheidet sie nichts.

Hinzu kommt: Es wird Fliesstext geschrieben. Was man im logisch aufgebauten Fliesstext nicht unterbringen kann, gehört womöglich gar nicht rein.

Gestern habe ich hier so ein Häppchen rausgeworfen: keine Quelle, kein Fliesstext und Typos auch noch => rv. Es geht um eine Nebenrolle, die um den Credits an der 11. Stelle steht und in der Beschreibung der Handlung noch gar nicht erwähnt wurde. So etwas packt einer (quellenlos) gleich an die erste Stelle der Hintergrundinfos! (als ob das besonders wichtig wäre!) --AN 06:43, 12. Dez. 2006 (CET)

"Trivia" - Neuer Versuch

Vielleicht bin ich trollig und lästig, aber manche Artikel werden mit solchen zusammenhanglosen Häppchen geradezu überflutet. Das scheint mir sogar wichtiger zu sein als die Gestaltung der unteren rechten Ecke der Portalseite. Nehmen wir The Way of the Gun, den dritten Punkt von "Dies und Das" - was soll das überhaupt bedeuten? --AN 08:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Meine Meinung: leider eine Unsitte, die aus imdb und en: hier übernommen wird, sich an Kuriosem, Tratsch und Nebensächlichkeiten zu delektieren. Egal, ob das jetzt Trivia, Triviales, Dies und Das, Wissenswertes, Rätselwissen oder sonst wie heißt; entweder ist die Information im Sinne unsere Enzyklopädie von Bedeutung für den Film, seine Produktion, seine Rezeption oder sonstwas, dann gehört sie in den Fließtext eingebunden, oder sie ist marginal, dann sollte sie nicht bei uns stehen. Mein Wünsch wäre eine allgemein ernsthafteres Herangehen an das Thema Film und eine Vermeidung von Trivialisierungen. Das gilt auch für Filmfehler etc.: wenn keine Signifikanz für die Gesamtbewertung des Films dadurch vorhanden ist, dann ist die Erwähnung nur Berieselung ohne Wert. --DieAlraune 09:11, 13. Dez. 2006 (CET)

"Leider eine Unsitte, die aus imdb und en: hier übernommen wird, sich an Kuriosem, Tratsch und Nebensächlichkeiten zu delektieren." - Ganz genau das meine ich auch. Würde man die "Filmfehler", wo viele Leute konsensfähig für's Hinauswerfen sind, in "Trivia" umtaufen, dürfte derartiges Sammelsurium bleiben?

Ich spreche es derart penetrant an, weil ich zwar ab und zu bereinige, hätte aber gerne eine Handhabe dafür. Und Hilfe dabei...

BTW: Siehe auch: Portal_Diskussion:Film#.22Trivia.22-Klatsch --AN 09:17, 13. Dez. 2006 (CET)

+1; WP ist nicht die BILD. Grüsse,--Michael 09:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Belanglosigkeiten sollten gelöscht werden (und werden es ja auch meistens). Darüber eine Diskussion anzufangen bringt wenig, wenn diejenigen, die soetwas einstellen, IPs sind oder Benutzer, die von diesem Portal hier nichts ahnen. Wir sollten vielleicht in der Formatvorlage Film explizit darauf hinweisen, dass eine Sammlung von Trivia nicht exzyklopädisch ist und eher bei der IMDb untergebracht werden kann. Dann hätte man, falls es zu Auseinandersetzungen kommt, zumindest einen Beleg dafür, dass Trivia/Filmfehler, etc. hier unerwünscht sind. --Andibrunt 09:32, 13. Dez. 2006 (CET)

"Wir sollten vielleicht in der Formatvorlage Film explizit darauf hinweisen, dass eine Sammlung von Trivia nicht exzyklopädisch ist und eher bei der IMDb untergebracht werden kann." - Eine gute Idee, die "Filmfehler" doch auch. Vielleicht sollte dort auch explizit stehen, dass 1-2 Sätze zuwenig sind, wie es bereits unter Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 seit einem Jahr steht? (Als Handhabe zum schnellen Entsorgen ohne 20 KB Diskussionen). --AN 09:45, 13. Dez. 2006 (CET)

+1, hat mich schon immer genervt. Thorbjoern 10:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Im Prinzip ist die Idee von Andibrunt gut, einen Hinweis darauf zu geben. Nur sollte man ganz genau angeben, was tatsächlich nicht relevant ist. Simple Regiefehler gibt es praktisch in jedem Film, das ist also nichts außergewöhnliches.

Grobe Fehler, z.B. historische Fehler, sind dagen schon erwähnenswert. Bisher habe ich nur in einem Artikel einen solchen Regiefehler erwähnt bei Winky will ein Pferd#Anmerkungen. --hhp4 µ 12:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Zum Beispiel: "Murtaughs Boot trägt den Namen „Code 7“, was bei der US – Polizei das Signal für die Mittagspause ist." - Stimmt es überhaupt? Hat es irgend eine größere Bedeutung? Hier: "Kim Chan, der den Onkel Benny spielt, verkörperte eine Rolle mit gleichem Namen im Film The Corruptor." ??? "Riggs Wohnwagen steht am selben Ort, an dem auch Jim Rockford aus der Serie Detektiv Rockford – Anruf genügt seinen Trailer stehen hatte." ??? --AN 12:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Das zeigt die Problematik einer genauen Definition. Wann sind es wichtige Zusatzinformationen zum Film, ab wann sind es nur noch Faninformationen. Tatsache ist, dass bei den ausgezichneten Filmartikel erwartet wird, dass einiges an Zusatzinformation zum Film vorhanden sein soll.

Das Problem ist klar. Einige Filmartikel strotzen nur so vor unwichtigen Faneinträgen. Aber die lupenreine Definition, was ist nun relevant, und was nicht, das ist schwierig zu definieren. Und da gehen in einzelnen Fällen die Meinungen etwas auseinander. --hhp4 µ 12:43, 13. Dez. 2006 (CET)

In Anlehnung an meine Äußerung auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Eure Meinung zu „Trivia“-Abschnitten:

• Unbewiesene Thesen ohne größere Verbreitung gehören gelöscht, egal, ob sie als Trivia empfunden werden oder nicht, sind sie weit verbreitet sind sie als „unbewiesen“ gekennzeichnet im Artikel wiederzugeben.
• Inhalte, die nicht mit Quellen belegbar sind, gehören gelöscht, egal, ob sie als Trivia empfunden werden oder nicht, sind sie mit Quellen belegbar, kommt es darauf an, ob sie wesentlich oder unwesentlich sind.
• Was wesentliche oder unwesentliche Fakten sind, bestimmt sich nicht nur aus wissenschaftlicher Sicht, sondern auch nach der Bekanntheit/Aufmerksamkeit hinsichtlich des jeweiligen Faktums in der Öffentlichkeit.
• Was für den einen "Boulevard", "unwichtig" oder "nebensächlich" ist, kann für den nächsten durchaus interessant, wichtig und entscheidend sein. Im Einzelnen ist sehr genau abzuwägen, was von den sog. Trivia-Inhalten enzyklopädisch bzw. unenzyklopädisch ist, Pauschalisierungen verbieten sich.

--Berlin-Jurist 12:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Etwas das mit "Kim Chan, der den Onkel Benny spielt" dürfte eine Erfindung der Sorte mir ist gerade aufgefallen sein, die IMDb sammelt sowas. Mir fällt auch auf, dass Susan Sarandon genauso in Seite an Seite wie auch in Gefangen im ewigen Eis – Die Geschichte der Dr. Jerri Nielsen eine krebskranke Frau spielte, aber ich schreibe es doch in keinen der Artikel rein! --AN 12:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Nicht in den Filmartikeln. In einem Schauspielerartikel schon eher. Schauspieler X wird in Filmen oft eingesetzt, wo er Y Figuren spielt. Das ist durchaus relevant. Die Gründe dafür sind dann wieder Spekulation; es sei denn es gibt eine Quelle. Also entweder er kann nur das richtig, oder das Schublandendenken der Produzenten ist schuld. --hhp4 µ 13:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Sie spielte mehrere -zig Rollen, Krebskranke werden oft gespielt. Es kann genausogut Zufall sein. Wenn keine Quelle schreibt, es sei kein Zufall, schreibe ich sowas in keinen Artikel rein. --AN 13:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde einen Großteil der Punkte unter Trivia nützlich und vor allem interessant. Beispielsweise einen Punkt den AN auf der Diskussion-Film anprangerte: "Fünf Drehbuchschreiber werkelten am Skript herum und waren mit diesem noch nicht fertig, als man bereits zu drehen begann. Dies erklärt die leicht Patchwork–artige Dramaturgie." Finde ich eine sehr gute Information, die ich gerne in Wikipedia finden will und die keineswegs gelöscht gehört. Auch eine andere Info, über die sich AN echauffiert und zwar, dass das Hotel (wo der Schusswechsel stattfindet) in einer Stadt namens Salsipuedes liegen soll, was auf Spanisch so viel heißt wie „verschwinde, wenn du kannst (The Way of the Gun)" ist für mich interessant. Natürlich interessiert das nicht jeden Benutzer, aber wenn jmd einen Film bei Wikipedia recherchiert, bedeutet doch, dass er ein besonderes Interesse daran hat und nicht nur die Standartinformationen will, die es in jeder Filmzeitung gibt. Ich finde es gut, das Wikipedia immer ein bißchen mehr Infos als die anderen Quellen offeriert. --Sithem 15:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Es ist immer eine Gradwanderung zwischen Faninformationen und was allgemein wichtig ist. Und die Detailinformationen werden von Kritikern durchaus gelobt bei Wikipedia. Ich persönlich finde einige Detailinformationen auch durchaus interessant. Nur muß in diesem Beispiel einiges neutraler formuliert werden. Werkelten ist negativ belegt. Fünf Drehbuchschreiber arbeiteten am Drehbuch und waren mit diesem noch nicht fertig, als die Dreharbeiten anfingen. --hhp4 µ 17:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Liegen soll klingt nach der sofort hinauszuwerfenden Gerüchteküche (WP:WWNI); herumwerkeln ist kein Wort, welches man für gewöhnlich in einem Lexikon oder einer Enzyklopädie verwendet. Die "Information" ist übrigens POV pur, angefangen bei der Implizierung, der Film hätte eine Patchwork–artige Dramaturgie. Ohne Quellen und eindeutigen Quellenzuordnungen haben Wertungen in den Artikeln nix verloren. (Die Anzahl der Drehbuchautoren kann man in der Infobox nachzählen, es bliebe also nur die zusammenhanglose Satzhälfte übrig, die eher verwirren als helfen würde). Für interessante Gerüchte und Meinungen würdest Du Dich bitte in ein Webforum begeben.

BTW: Wie ist das anzusehen? Frühstücksfernsehen als Quelle für die Infos, eine Schauspielerin sei 7 Jahre älter als überall sonst angegeben? --AN 20:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Panzerschiff Graf Spee (Film)

Liebe Filmfreunde, ist es Aufgabe der Wikipedia selbst Kritiken zu Filmen zu verfassen? Diese macht ca. 60% des nicht dollen Artikels aus... Weissbier 08:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Nein, das ist sogar verboten. Die Versionsgeschichte des unbeholfenen Rumwerkelns ist übrigens erschreckend. --AN 08:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Apropos: Noch so ein Fall. "Würdigung"??? --AN 10:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja. Weissbier 14:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Filmtechnik

Vergleichbar mit dem Artikel Filmtechnik befindet sich ja auch die Kategorie:Filmtechnik in einem eher betrüblichen Zustand. Nach meinem Eindruck ist hier im Laufe der Zeit ein buntes Sammelsurium von Artikeln zusammengekommen, die mit dem Thema entweder nur im weitesten Sinne etwas zu tun haben oder an anderer Stelle besser aufgehoben wären. Insbesondere stört mich die Einbeziehung von Artikeln, die künstlerische Aspekte behandeln. Aber auch, dass nicht nach den einzelnen Produktionsphasen bzw. nach der Vorführung unterschieden wird. Wie könnte man hier mehr Ordnung und Struktur reinbringen? Für den Fall, dass Interesse an einer Überarbeitung dieser Kategorie besteht, schlage ich vor, auf Kategorie Diskussion:Filmtechnik weiter zu diskutieren --Carlo Cravallo 15:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Formatvorlage Film

Was haltet ihr davon, die Wikipedia:Formatvorlage Film um folgende Angaben zu ergänzen:

• Produktionsgesellschaft (Abkürzung: PROG)
• Erstaufführung (regulärer Filmstart; Abkürzung: z.B.: FS)
• Szenenbildner (SB)
• evtl. Filmverleih (FV)
• evtl. Produktionskosten (als Zeile, die unsichtbar ist, wenn man nichts eingibt; Abkz.: PK)

Sollten die Angaben bei Filmen unbekannt sein, kann die Zeile ja ausgeblendet werden, wie das schon bisher der Fall ist. Sind die Angaben jedoch bekannt, würde das interessante Informationen auf einen Blick ersichtlich machen. Ich muss bisher immer die Namen der Szenenbildner, der PRoduktionsfirma, des Filmverleihs usw. in einem eigenen Abschnitt in langweiligen Aufzählungen erwähnen (für X war Y zuständig. Für Z war A zuständig. Für L zeichnete V verantwortlich usw...). Es spricht eigentlich nichts dagegen, oder? -- Otto Normalverbraucher 22:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die Systematik gerade auf meinen Benutzerseiten getestet. Man könnte der Vorlage sofort diverse Felder hinzufügen, ohne dass es irgendeine negative Auswirkung auf bestehende Filmartikel hätte. Dafür gibt es die positiven Auswirkungen, dass weitere Angaben hinzugefügt werden können, wenn gewünscht/möglich. Wir brauchen uns daher lediglich auf vernünftige Bezeichnungen der Felder und auf die gewünschten, weiteren Angaben einigen. Technisch ist die Umsetzung kein Problem. Keine Einwände sollte es jedenfalls gegen die Angabe der Produktionsgesellschaft und der Szenenbildner/Filmarchitekten geben. Über Filmverleih, Produktionskosten und Filmstart lässt sich diskutieren. -- Otto Normalverbraucher 23:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man auch noch „Kostümbildner“ oder auch „Drehzeit“ und „Drehorte“ anfügen. Auf alle Fälle ist es richtig, wenn zwischen Produzent(en) und Produktionsgesellschaft(en) getrennt wird und wenn die anderen Angaben nicht irgendwo in den Artikeltext eingebaut werden müssen, sondern sofort in die Filmbox plaziert werden können. Dort sind sie dann auch viel leichter zu finden. --KLa 23:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Mal ganz provokativ gefragt - wäre es nicht besser, einfach die Credits-Liste von der IMDb zu kopieren??? Wenn ich den Namen eines Schauspielers, Regisseurs oder Drehbuchautors lese, dann erwarte ich auch eigenlich einen biographischen Artikel in dieser Wikipedia. Das ist schon bei vielen Produzenten nicht der fall, und ich bezweifle, dass wir selbst zu den relevanteren Szenenbildnern (z. B. Cedric Gibbons oder Alfred Junge) oder Produktionsgesellschaften Artikel bekommen werden. Schließlich hat heute jeder bedeutendere Hollywoodstar seine eigene Produktionsfirma... Und wieso sollten wir uns auf Szenenbildner beschränken? Haben Kostumbildner, Maskenbildner, Stuntmen, Special Effects-Experten und Beleuchter nicht auch ein Anrecht auf einen Platz in der Infobox???
Schon jetzt haben wir zu viele Artikel, bei denen die Infobox mehr Informationen enthält als der normale Text. Ich finde es sinnvoller, bei der Handvoll Artikel, in denen die Arbeit einer Edith Head, eines Otto Hunte oder eines Ray Harryhausen besonders erwähnenswert ist, dieses in dem Fließtext zu tun anstatt eine je mach Lust und Laune lange, ganz lange oder ganz ganz lange Infobox zu basteln. --Andibrunt 00:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt, wenn eine Angabe nicht gemacht wird, dann wird die Zeile ausgeblendet. Deine Argumentation, zu vielen Produzenten gibt es gar keine Artikel, bestärkt übrigens nur meine Forderung, dass die Produktionsgesellschaft angegeben wird. Meinetwegen kann man dafür den Namen des Produzenten aus der Vorlage entfernen (Was die ganze Umstellung jedoch aufwändiger machen würde). Gegen Angaben wir Filmstart oder Produktionskosten gibt es zudem ebenfalls keine Einwände, wenn ich das richtig sehe. Meinetwegen kann man Szenenbildner, falls bekannt und bedeutend, auch nur im Text einbauen. Andererseits würde es nicht schmerzen, einen Platz in der Vorlage anzubieten - auch für Kostümbildner, wenn gewünscht. Ich habe in letzte Zeit mehrere Artikel zu Szenenbildnern & Filmarchitekten geschrieben. Für die relevanten Vertreter dieses Berufs gibt es in den einschlägigen Lexika auch ausreichend Informationen. Ich würde es gerne sehen, wenn auch Artikel, die nicht von mir geschrieben oder bearbeitet wurden, Informationen zu Filmarchitekten und Ausstattern enthalten würden. Ebenso wie ich es fast eine Verpflichtung finde, den regulären Start eines Films im Artikel anzugeben, was leider bei kaum einem Filmartikel, selbst wenn der Film ganz neu ist und es ein leichtes wäre, den Filmstarttermin und Premierenort rauszufinden, der Fall ist. -- Otto Normalverbraucher 00:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Übrigens: Von dir erwähnte Personen würden auch eher die Aufmerksamkeit erhalten, die sie verdienen, würden sie in der Infobox angegeben werden. Viele Autoren von Filmartikeln kommen mangels Ahnung davon, welche Personen bei der Filmherstellung von Bedeutung sind, gar nicht auf die Idee einen Szenen- oder Kostümbildner zu erwähnen - vermutlich nicht mal bei einem Kostümfilm wie Marie Antoinette (Film), um ein aktuelles Beispiel zu nennen, wo es eine Leichtigkeit wäre, solche Personen ausfindig zu machen. (Nachtrag zur Bestätigung meiner These: Der Schuhmacher wurde erwähnt, der Kostüm- oder Szenenbildner nicht) -- Otto Normalverbraucher 00:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Vorschlag zur Zeile "Drehbuch". Wie wärs mit einer Zeile für die original-Buchvorlage? Basiert ein Film auf keiner Buchvorlage (Roman, Biografie), kann die Zeile ebenfalls ausgelassen werden. Und nur zur Klarstellung: Es geht hier nicht drum wahllos irgendwelche Angaben zu "erfinden", die man, weils grad so lustig ist, in die Infobox einbauen soll, sondern darum, die wesentlichen Angaben zu einem Film in die Infobox zu bringen. Denn die aktuelle Infobox erfüllt diese Aufgabe nur zur Hälfte, wie ich meinen würde. Ein Vergleich zu US-amerikanischen/englischen Filminfoboxen würde interessante Details zu Tage bringen (auch wenn Vergleiche mit der englischen Wikipedia verhasst sind - aber dennoch ist dort nicht alles schlecht - es genügt, sich von den guten Aspekten inspirieren zu lassen und die schlechten links liegen zu lassen).

Ich hab nun zur Darstellung der neuen Vorlage nach meinen Vorstellungen einen meiner Artikel zur Verfügung gestellt: Man vergleiche:

• „Die Sklavenkönigin“ mit gewöhnlicher Infobox
• „Die Sklavenkönigin“ mit neuer Infobox mit den zusätzlichen Angaben Filmstart, Buchvorlage, Produktionsges., Produktionskosten und Szenenbildner -- Otto Normalverbraucher 01:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Hierbei wird übrigens ersichtlich dass man die Angabe "Erscheinungsjahr" einfach als Angabe des "regulären Filmstarts" umdefinieren könnte. Das heißt: In Zukunft kann man für Filme das exakte Datum des regulären Filmstarts angeben. Bei alten Filmen, oder generell bei Filmen, bei denen das nicht bekannt ist, kann man die Angabe auf die Jahreszahl beschränken. -- Otto Normalverbraucher 01:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich unterstütze Otto Normalverbrauchers Anliegen. Dadurch wird es möglich, noch mehr Informationen anzubieten bzw. auf diese zu verweisen. Die wp-Filmartikel wären dadurch noch nützlicher und enzyklopädischer. --Gledhill 01:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Von deinen Vorschlägen finde ich das Datum der öffentlichen Erstaufführung (vielleicht mit Ort?) gut, das hatte ich jüngst auch bei Scherben (Film) so gemacht. "Regulärer Filmstart" klingt jedoch etwas unbeholfen. Szenenbildner gehören zu den "prominenteren" Beteiligten der Filmproduktion, dafür könnte man auch eine Platz schaffen. Die Produktionsgesellschaft wäre auch nicht schlecht. Produktionskosten finde ich hingegen völlig unsinnig, da aufgrund von Inflation und verschiedener Währungen damit nur Effekthascherei erreicht werden kann und daneben keine sinnvolle Hauptinformation zum Film gegeben wird. Die Buchvorlagen mit einzubinden muss auch nicht sein, manchmal hab ich es bei Drehbuch mit drin stehen (siehe z.B. Charulata – die einsame Frau).--Xquenda 02:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich will nicht, dass jemand auf die Idee kommt, {Lückenhaft|Produktionskosten} reinzuwerfen. Häufig sind sie in der IMDb gar nicht angegeben. --AN 09:30, 18. Dez. 2006 (CET)

 Kontra Full ACK zu Andibrunt --Meleagros 10:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls pro zu Andibrunt. Informationen sollten so weit wie möglich als Fließtext angeboten und in den Sinnzusammenhang des Artikels gestellt werden, um das jetzt schon oft bestehende Mißverhältnis ziwschen Box und Text nicht noch weiter zu verschärfen. --DieAlraune 10:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Andibrunt und die Alraune haben mir die Worte praktisch aus dem Mund genommen, dementsprechend bin ich gegen den Vorschlag von Otto. --César 10:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich bin auch gegen die Ausweitung der Filmbox. Falls vorhanden, sollte man Informationen zu Produktionskosten, usw. als Fließtext reinschreiben. --hhp4 µ 12:07, 18. Dez. 2006 (CET)--hhp4 µ 12:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Und wie siehts mit den Vorschlägen aus das exakte Datum des Filmstarts anzugeben, sofern bekannt? Das würde die Tabelle weder verlängern noch irgendeinen administrativen Aufwand hervorrufen. Und auch die Angabe der Produktionsgesellschaft wäre eine wesentliche Information, die mit wenig Aufwand der Infobox hinzugefügt werden kann. -- Otto Normalverbraucher 12:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Das Datum des Filstarts scheint mir im allgemeinen unwichtig. Wenn es aus irgndeinem Grund doch interessant ist, gehört der Grund dazu, und das ist ein Fall für "Hintergründe". Für die Angabe der Produktionsgesellschaft bin ich im Prinzip auc, aber im Agenblick denke ich, dass unter "Produktion" die Angabe "David Brown, Richard D. Zanuck für Universal Pictures und Zanuck/Brown Productions" genügt, da ja Produzent und Produktonsgesellschaft immer irgendwie zusammengehören. --Flatlander3004 14:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich stehe den Erweiterungen auch eher skeptisch gegenüber. Besonders wenn einige Berufe erwähnt werden, jedoch der wichtigste kreative bisher nicht in der Box aufgeführte Mitarbeiter noch gar nicht erwähnt wurde: der Cutter. Besonders das einbringen einer Spalte "Szenenbildner" ist als schwierig anzusehen, da dieser Bereich sich erheblich verzweigt, je nach Produktion anders aufgeteilt, benannt und verschieden stark ausgeprägt ist. Hier muß im Text darauf hingewiesen werden, wer wo was besonderes gemacht hat. Gleiches gilt für die Produktionskosten, die ohne einen erklärenden Satz kaum eine Information bieten.

Die Spalte "Produktionsjahr" könnte mit dem Ansinnen eines Datums in "Uraufführung" oder "Erstveröffentlichung" umbenannt werden. Dies würde auch ältere Einträge, die nur eine Jahreszahl angeben, korrekt erscheinen lassen. Dabei muß aber auch bedacht werden, dass hier dann eigentlich auch genauer definiert werden muß, um welche Erstveröffentlichung es sich handelt (Medium, Ort, Kinofreigabe oder Showpremiere?).

Der Filmverleih würde bei älteren Filmen oft eine rießige Liste an Verleihfirmen aufgrund der Vielzahl von Wiederveröffentlichungen generieren und ist meiner meinung nach nicht für die Box geschaffen. Bei den Produktionsfirmen könnte ich dagegen einen Sinn sehen. Ein erklärender Text wäre hier aber auch vorzuziehen. Wichtiger wäre mir in diesem Zusammenhang der Verzicht auf "(PAL-DVD)" beim Punkt "Länge". Die Länge eines Filmes auf ein so neues Medium, das nur ein Bruchteil der Erstveröffentlichungsmedien darstellt, halte ich für groben unfug. Gruß --Hitch 14:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Na gut, dann wäre nun alles durchdiskutiert und abgelehnt ;-) Zuletzt noch einmal zum Punkt "Produktion". Natürlich gehört Produzent und Produktionsgesellschaft "irgendwie" zusammen. Allerdings ist es ein Artikel, der neben dem Produzenten auch die Produktionsgesellschaft angibt, eine Rarität - und das Obwohl das Feld eigentlich "Produktion" und nicht "Produzent" heißt (mit Produktion ist wohl sowohl Produzent als auch die Produktionsgesellschaft gemeint). Vielleicht könnten wir uns ja wenigstens darauf einigen, in Zukunft im Feld "Produktion" AUCH die Produktionsgesellschaft anzugeben. Entweder nach einem Beistrich, Schrägstrich oder in Klammer. Wie auch immer :) -- Otto Normalverbraucher 16:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls volle Zustimmung zur Meinung von Andibrunt. Außerdem kann ich zum einen nicht sehen, dass die qualitativen Mängel etlicher Filmartikel durch die Erweiterung der Filminfobox gemildert würden. Hinzu kommt noch, dass ich mich, solange es im Filmbereich noch andere unerledigte Dinge gibt, damit schwer tue, wenn neue (Groß-)Baustellen aufgemacht werden. Aktuell haben für mich jedenfalls die Arbeit an Portal:Film/Ohne aktuelle Filmbox und Portal:Film/Ausbaufähige Personenartikel eine höhere Priorität. Hinzu kommt auch noch der beklagenswerte Zustand, in dem sich die Kategorie:Filmtechnik befindet. --Carlo Cravallo 18:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Bin ebenfalls dagegen. Die Infobox würde zu lang, beim Szenenbild gibt es, wie schon gesagt, unterschiedliche Beteiligte (Szenenbild, Art Direction, Requisite etc.) und die Produktionsgesellschaft ist m.A. nach nicht so wichtig wie der Produzent, der, wie es immer so schön heißt, alle kreativen Kräfte der Produktion vereinigen und koordinieren soll. Die PG gibt meist das Geld und das generelle O.K zum Film. Wenn es wichtig ist, z.B. ein Produzent mit einer Idee bei verschiedenen Gesellschaften hausieren ging, bevor sich eine erbarmt hat, kann es im Fließtext erwähnt werden. Und ist das genaue Datum wirklich so wichtig? Das Jahr reicht doch eigentlich, um einen Film, wenn man denn will, in der Entwicklung der Filmgeschichte bewerten und einordnen zu können. Gruß --Orlox 21:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Also beim Thema Produktionsgesellschaft muss ich noch mal einhaken. Wikipedia ist kein Kompendium über zeitgenössische Kinofilme sondern eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, über 100 Jahre Filmgeschichte kompetent abzudecken. Und es steht wohl außer Frage, dass bis in die 1970er Jahre die Produktionsgesellschaft eine absolut wesentliche Information darstellt, da sie (über die Produzenten) wesentlich für das Gesamterschenungsbild des jeweiligen Films mit verantwortlich war. Und das nicht nur in Hollywood. So stehen bei Dracula (1958) unter Produktion drei völlig Unbekannte Personen. Dass die Produktionsfirma Hammer hieß, wäre hier sehr viel interessanter. Das steht zwar im Text, aber die Info-Box ist ja extra für die wichtigen Sachen da (die dann im Text gerne noch mal auftauchen dürfen). Ich plädiere hier nicht für eine Extrazeile, wollte aber den Satz von Orlox "...und die Produktionsgesellschaft ist m.A. nach nicht so wichtig wie der Produzent ..." nicht so stehen lassen, da er vielleicht für die meisten Filme ab 1990 gilt, aber davor gab es auch schin Kino. --Flatlander3004 22:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Hinweis zu Produktionsfirma. Eine Firma ist nicht immer identisch mit den Produzierenden, da da unterschieden werden muß ob die Firma eine GmbH, eine Gbr oder sogar (wie bei Time-Warner) sogar eine AG ist. Es gibt auch Unterschiede zwischen den Produzierenden, so ist ein Executive-Producer nicht dasselbe wie ein Creative- oder ein Associative- oder ein Line-Producer-. Finanziell gesehen, kann sogar eine Bank als Produzent augeführt werden und es wäre juristisch korrekt. Es wäre meines Erachtens das sinnvollste die rechtliche Zugehörigkeit des Filmes zu beachten und diese liegt immer bei der Filmesellschaft bzw. bei der Filmproduktionsfirma, es sein denn es ist juristisch anders festgelegt worden. Abseitiges Beispiel (ein wenig ausserhalb vom Thema, ok ich gebe es zu, aber von der Situation vergleichbar) bei einem Boot wird auch immer die Werft in welchem es konzipert worden ist, geführt. Z.B. U 907. So sind auch Filme als kommerzelles Verkaufswerk zu behandeln. --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Wo ist denn nun das Problem? Die Infobox soll nicht länger werden als der Artikel, das ist sicher ein sinnvoller Ansatz. Ohne irgendeine Erweiterung lässt sich aber immer zusätzlich die literarische Vorlage beim Drehbuch mit reinschreiben (...nach ABC von XYZ), als "Produzent" die Produktionsfirma (juristische Person) und die diese vertretende natürliche Person. Und früher hatten Filme auch noch eine (feierliche) Uraufführung, die heute unter anderem die Reihenfolge der Veröffentlichungen eines Regisseurs noch erkennen lässt (siehe Der brennende Acker/Nosferatu/Phantom - alle Friedrich Wilhelm Murnau, alle 1922). Dort wo jetzt nur das Jahr steht, kann man ohne Schaden auch das Datum der öffentlichen Erstaufführung hinschreiben. Die Erstveröffentlichung gilt schließlich dort und gegen eine genauere Angabe finde ich nichts einzuwenden. Da müssen auch keine Artikel geändert werden, denn nur das Jahr ist ja auch nicht falsch. Zu einem Lückenhaft-Baustein führt das Fehlen solcher Angaben zumindest nicht, d.h. sie können wieder entfernt werden.--Xquenda 22:32, 18. Dez. 2006 (CET)

In punkto Produktionsgesellschaft bin ich genau der Meinung von Flatlander und JdCJ. Gerade als Enzyklopädie sollten solche Details auch zu finden sein, und nicht nur wenn irgendetwas außergewöhnliches in Bezug auf die Filmgesellschaft eingetreten ist. Vielleicht sehe ich auch alles etwas anders, weil ich vor allem an Artikeln in der Stummfilm- und frühen Tonfilmzeit arbeite, wo nicht zuletzt wegen der Zensur und des NS die Produktionsgesellschaft ein durchaus interessantes Detail zur Einschätzung eines Films ist/sein kann. (etwa die "linke" Prometheus Film). Und wenn man die Länge der Box nach den schlechten/kurzen Artikeln richtet, und nicht danach, dass die wesentlichsten Fakten erwähnt werden, dann müsste man die Boxen auch jetzt schon verkürzen. Bei meinen Filmartikeln habe ich bisher nie Probleme mit der Artikellänge im Vergleich zur Boxlänge gehabt. Außerdem ist der Abschnitt Handlung im "Notfall" immer noch ein gutes "Stopfmittel" - sollte dem Autor sonst nichts mehr über den Film einfallen. Und wie ist das nun mit dem regulären Filmstart? (das heißt wirklich so, und gemeint ist der Start in "den" Kinos - also nicht die Premiere oder die Vorpremiere, sondern der "reguläre Anlauf" in den Kinos). Wir könnten uns ja auf diese Definition einigen und in Zukunft die Angabe als exaktes Datum zulassen. Bei Theaterstücken wird ja auch Wert drauf gelegt, und als Enzyklopädie sollte man bei Filmen auch genauer als eine Jahreszahl sein. -- Otto Normalverbraucher 00:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte zugegebenermaßer auch musikalische Werke als Vergleich im Hinterkopf, siehe Elektra (Strauss) und 9. Sinfonie (Beethoven), nur gibt es da keine Infoboxen. Der "Kinostart" ist aber der falsche Ansatzpunkt, gilt doch die (Einzel-)Präsentation auf einem Filmfestival o.ä. weit vor dem "regulären Filmstart" als entscheidendes Datum der Veröffentlichung. Das Datum des (Erst-)Kinostarts irgendwo in der Welt ist nur relativ (wenn es nicht mit der Erstaufführung zusammenfällt), also nur ähnlich 'sinnvoll' wie die Pal-DVD-Länge oder (schlimmer noch) die FSK-Angabe.--Xquenda 08:28, 19. Dez. 2006 (CET)

@Flatlander: Natürlich ist mir klar, dass die Filmgeschichte bereits über 100 Jahre umfasst (Persönlich interessiere ich mich sogar sehr für ältere Filme, z.B. aus der Stummfilmzeit). Aber selbst wenn Regisseure oder Schauspieler in früheren Zeiten vertraglich an ein Studio gebunden waren, gab es Ausnahmefälle, z.B. Vom Winde verweht. Welche ist da die entscheidende PG? David O. Selznick International oder MGM? Und gerade bei älteren Filmen ist es für mich oft schwierig, die richtige herauszufinden. Über Nosferatu findet man z.B. in der einschlägigen Literatur verschiedene Angaben: Prana oder Decla Bioskop? Auch das Lexikon des Internationalen Films gibt manchmal falsche Angaben, wenn man stattdessen die Angaben hinter dem (c) im Abspann beachtet. Kann man sich auf die imdb verlassen? @JdCJ: Wer hat denn eigentlich die Rechte an einem Film? Z.B. bei Filmen von/mit Kevin Costner oder Filmen von/mit Mel Gibson (Mist, schon wieder Beispiele aus der Zeit nach 1990): Tig Productions, Icon Productions oder das jeweils Geld gebende Major Studio? Man betrachte auch größere europäische Co-Produktionen, bei denen es dann teilweise fünf, sechs, sieben oder mehr produzierende Firmen gibt. Soll man die dann alle in die Infobox aufnehmen, sicher viele Filme, vorwiegend ältere, bei denen die Angabe der Produktionsgesellschaft eine wertvolle Information darstellt. Bei ebenfalls vielen Filmen, vorwiegend neueren, führt die Angabe zu keinem messbaren Erkenntnisgewinn. Wir brauchen als kein neues Feld in der Box, sondern können die Gesellschaft - dann, wenn relevant - unter "Produktion" unterbringen. Gibt es hier überhaupt noch jemanden, der die Zusatzzeile fordert? --Flatlander3004 14:05, 19. Dez. 2006 (CET)

Nein, Du drückst Dich nicht undeutlich aus. Es war vielleicht nur ein wenig gekränkte Eitelkeit von mir, dass ich den Vorwurf, ich interessiere mich nur für die Zeit nach 1990, nicht auf mir sitzen lassen konnte ;) Aber ich war oder bin mir oft selber unsicher, was die Nennung der korrekten PG angeht. Gruß --Orlox 14:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Dreamgirls

Einmal gab es hier Streit um die Fanartikel. Nachdem ein gewisser Benutzer Dreamgirls mit Lückenhaft - "So gut wie alles" und "nicht mehr als ein artikelwunsch" anlegte, kam ein SLA von Benutzer:Dr. Shaggeman. Der übliche Fanartikel hat mindestens doppelt soviel Fliesstext. Wäre es den hier öfters vorbeischauenden Benutzern möglich, doch auf ein gewisses Minimum zu achten? --Natasha-Henstridge-Fan 13:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Ah komm AN, regt dich nicht so künstlich auf! --Meleagros 13:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: "(Lösch-Logbuch); 13:19 . . Chb (Diskussion | Beiträge) (hat Dreamgirls gelöscht: Es gibt auch andere Möglichkeiten Artikel zu bauen zb. auf der Benutzerseite)" - Ich habe zwar zwei Kategorien und fr: hinzugefügt, habe aber Verständnis für die Löschung. --Natasha-Henstridge-Fan 13:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich will nur anmerken: die SL ist ein Skandal. Aber die Zeit, wo mich sowas aufregte ist längst vorbei. Ich finde es nur schade, dass der Artikel gelöscht wurde nur weil ich schrieb nicht mehr als eine Artikelwunsch. --Meleagros 13:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Sechs Sätze insgesamt (!), das war wirklich peinlich wenig - zumal die Quellen weit mehr ermöglichen. --Natasha-Henstridge-Fan 14:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Mag ja sein, aber wenn wir mal darüber nachdenken hab ich ja eigentlich das was ich wollt. *grübel* --Meleagros 14:26, 18. Dez. 2006 (CET)

In diesem Fall würde sich anbieten, den Wunsch irgendwo aufzulisten. Besonders wir Fans erfüllen welche gerne, zumal man den Artikel der Göttin widmen kann. 6 Sätze sind sogar für die Allererstversion mit 'Inuse' drin gefährlich, denn einer von uns versprochen hat, bei diesem Gesamtumfang sich freiwillig auszusperren. (Inzwischen habe ich fast 20 erreicht und bin längst noch nicht fertig). --Natasha-Henstridge-Fan 15:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Product Placement vs. Schleichwerbung

Hat am Rande mit Film zu tun. Schaut euch bitte die Seite und die Diskussion an. Mit kräuseln sich die Fußnägel. --Flatlander3004 15:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Interwikis in Filmografien?

Falls das schon ausreichend diskutiert worden sein sollte, täte es mir sorry, aber hier finde ich nichts darüber. Ist es erwünscht, in Filmografien die Originaltitel zu interwikifizieren, wenn zum Film ein Artikel etwa in WP:en existiert? (Gemacht wird dies ja gelegentlich.) Gibt es Richtlinien zur Interwikifizierung von nicht-originalen Titeln, wenn der taiwanesische Film z.B. unter seinem franz. Titel in der WP:fr einen Artikel hat? Gibt es Überlegungen, ob man ein solches Vorgehen von der Existenz eines deutschen WP-Artikels zum Film abhängig machen sollte? Prekario 16:38, 18. Dez. 2006 (CET)

? Wenn es in de: keinen Artikel gibt, bleibt der Titel in der Filmografie am besten schwarz (Rotverlinkerei als Artikelwunschäusserung ist genauso nervig wie Reinwürfe mit 2-3 Sätzen). Als Lemma dient der Verleihtitel aus dem Lexikon des internationalen Films, die anderen kann man zu Redirects machen. Interwikis auf Redirects machen wenig Sinn. --Natasha-Henstridge-Fan 16:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte schon befürchtet, mich nicht klar ausgedrückt zu haben. Ich meine so was (gefunden bei Katharine Hepburn): * 1936 - Sylvia Scarlett (Sylvia Scarlett) Prekario 17:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Nein, natürlich nicht, siehe Wikipedia:Interwiki − und der ganze Artikel wimmelt nur so von interwikis. Ich kümmer mich mal darum. Gruß --W_I^KImaniac 19:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Personen (Musical)

Ist so was wirklich nötig? 87.165.242.163 22:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Dass eine solche Kategorie eher Verwirrung stiftet, dürften die zahlreichen Pro-Stimmen für den Löschantrag eindrücklich untermauern. BTW: Hatten wir hier nicht einmal entschieden, dass Filmmusicals möglichst nicht in die Kategorie:Musical einsortiert werden sollen? Die Praxis sieht, wie ich gerade feststelle, leider doch etwas anders aus ... --Carlo Cravallo 00:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Äh, hatten wir nicht mal eine Kategorie "Filmmusical"? Unter Musical versteht man heute sicher eher sowas wie Mamma Mia!, Der König der Löwen oder Cats. Allerdings braucht es dafür bestimmt nicht noch eine Personenkategorie. Oder? MisterMad 15:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Filmartikelunfug-Meldestelle

Könnte jemand eine solche z.B. als Unterseite der Benutzerseite oder des Portals einrichten? Die erste Nominierung: Tenacious_D:_The_Pick_of_Destiny#Lustiges (vergl. WP:NPOV usw.) --Geena-Davis-Fan 16:14, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Kontrolle halber - hier berief ich mich auf eine der Diskussionen zuvor und löschte zusammenhanglose Häppchen mit Blüten wie "die wahrscheinlichste These ist die" (zum Brand in einem Hotel am Drehort). Ist irgend etwas davon wirklich wichtig? Kann man daraus etwas machen, was nicht nur eine Ansammlung der Stichpunkte/Anekdoten ist? --Geena-Davis-Fan 17:53, 20. Dez. 2006 (CET)

Oz - Eine phantastische Welt

Hallo. Oz - Eine phantastische Welt wurde von Benutzer:Vyakhara, die hier neu ist, eingestellt, ist in seiner jetzigen Form aber noch kein Artikel. Daher sollte er von jemandem, der sich damit auskennt, Wikipedia-Reif gemacht werden. Ich kanns leider nicht. Beste Grüße, Johnny Franck 17:29, 27. Dez. 2006 (CET).

Ein Anfang ist mit der Filminfobox und der Verlinkung auf die IMDb gemacht, aber der Handlung und Kritiken darf sich noch gewidmet werden. Gruß --W_I^KImaniac 18:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Zumindest die Kritiken bleiben noch. --W_I^KImaniac 20:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Auch erledigt. Zudem fehlte die Einteilung in die Filmkategorien; inzwischen auch erledigt. --hhp4 µ 11:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke! Gruß --W_I^KImaniac 17:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Lesenswerte Artikel

Irgendwie ist es völlig an mir vorbeigegangen, dass der Artikel zu Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) sein "Lesenswert"-Prädikat verloren hat... lächerlichen 5 Meinungen. So macht das Mitarbeiten in der WP richtig Freude... :-) MisterMad 20:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Leider läßt die Beteilung bei Wahl oder Abwahl von Filmartikel immer noch zu wünschen übrig, obwohl die zur Wahl stehenden Artikel nun sehr deutlich auf der Filmportalseite vermerkt sind. Gleiches gilt für Reviews. --hhp4 µ 11:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Das mit dem mangelnden Interesse an Reviews habe ich auch schon diverse Male feststellen müssen. Aber wir reden hier ja eigentlich "nur" über "Lesenswert"-Artikel (keine Exzellenten!!). Und selbst davon haben wir im Bereich Film ausgesprochen wenig. MisterMad 17:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Arbeit bleibt die Gleiche. Ob ich jetzt einen Artikel im Review lese, bei der Lesenswert-Wahl oder bei der Exzellent-Wahl. Man liest den Artikel, notiert sich, was einem gefällt, und was nicht. Danach wählt man ab, ob man mit Pro stimmen kann. Wobei bei Lesenswert einige Punkt nicht vollständig sein können. Leider setzen einige die gleiche Schwelle für Lesenswert und Exzellent an. Und auch für Exzellent geht die Schwelle immer weiter nach oben; ohne auf die Indiviull möglichen Informationen zu einem Thema einzugehn. Das Niveau der deutschen Wikipedia liegt dabei schon lange über das von anderen Wikis. Jedenfalls brauchen wir mehr konstruktive Kritik und Mitarbeit; ohne die Schwelle zu sehr raufzuschrauben. Dann könnten wir auch mehr ausgezeichnete Artikel bekommen. --hhp4 µ 17:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Unter den Wikipedia-Bedingungen, die NPOV über alles stellen, dürfte es schwer sein, Artikel zu schreiben, die als exzellent gelten. Die Filmwelt ist eben von POV abhängig, und die Frage, ob ein Film „gut“, „wertvoll“, „empfehlenswert“ oder stattdessen „schlecht“, ein „übles Machwerk“ oder „alberner Klamauk“ sei, bewegt die Gemüter stärker als trockene Hintergrundinformationen. Gerade Filmkritiker und auch sogenannte seriöse Filmlexikas liefern mehr Bewertung als detaillierte Information. Wikipedia-Filmartikel wirken dagegen nüchtern und ernüchternd. Wenn sie aber in der üblichen Art ein Filmwerk beurteilen, stoßen sie erst recht auf Widerspruch, weil man tatsächlich jeder Filmbeurteilung eine gegenteilige entgegensetzen könnte. --KLa 13:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Eben darin sollte die Herausforderung zu sehen sein, bei einem Film, der einem selber gut gefiel auch negative Kritik anzuführen bzw. andersherum, so dass immer beide Seiten beleuchtet werden, siehe bspw. Reine Nervensache 2. Gruß --W_I^KImaniac 13:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Aber gerade bei HdR ist das gar nicht so einfach, denn ich habe durchaus nach "fundierten" negativen Kritiken gesucht, aber wirklich viel verwertbares habe ich nicht gefunden. Gerade bei Filmen,die allgemein gelobt werden, sind negative Kritiken wirklich rar gesäht. MisterMad 19:45, 31. Dez. 2006 (CET)

"neutral" bedeutet nicht "positiv" und "negativ" nebeneinander, sondern eben "neutral". Schon die ersten Absätze unter "Vorgeschichte" lesen sich wie ein "making of" und sind daher alles andere also neutral. das Ding hat völlig zurecht kein Lesenswert verdient. Und wenn ich mich durch mehrere Bildschirmseiten wühle, und dann am Ende auf ein Kapitel mit der Überschrift "Wissenswertes" stoße, in dem zusammenhanglos diverse Info-Häppchen gelistet sind, für die der Autor offensichtlich zu faul war, sie in irgendeinen geeigneten Kontext zu packen, dann würde ich mich hochgradig veralbert fühlen, wäre der Artikel als lesenswert eingestuft. So viel zu diesem völlig korrekten Abstimmungsergebnis, das meinen Glauben an die Wikipedia deutlich gestärkt hat. --Flatlander3004 18:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Filmlänge in Infobox

Man soll da ja die Laufzeit der PAL-DVD eintragen. Muss man also bei Filmen, von denen es (noch) keine PAL-DVD gibt, die PAL-Laufzeit ausrechnen und eintragen? Prekario 14:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, hier macht sich kaum einer die Mühe irgendetwas auszurechnen, Prekario. Trage doch einfach die Kinolänge in "ca."-Angaben in die Infobox ein. Die Lauflänge kann dann bei Veröffentlichung der DVD korrigiert werden. --César 15:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine Möglichkeit siehe hier Irezumi – Die tätowierte Frau. RX-Guru 10:41, 31. Dez. 2006 (CET)

The Annunciation (film)

Moin, beim Stöbern aufgefallen: Es gibt kein Lemma The Annunciation, also müsste das The Annunciation (film) mal abgeändert werden. Grüße, --89.27.236.70 15:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Mir fällt auf, dass so ein Fall gar nicht in den Wikipedia:Namenskonventionen enthalten ist. Da stellt sich mir die Frage ob man den Artikel dann nicht lieber unter den Originaltitel verschieben sollte mit einem Redirect unter The Annunciation (wie in der engl. WP), obwohl ich beispielsweise bei Filmografien von Filmschaffenden intuitiv immer den internationalen englischen Verleihtitel dem Originaltitel vorziehe. Mal ein ganz aktuelles Beispiel herausgegriffen: Unter welchem Lemma würde man Guillermo del Toros neuen Film El laberinto del fauno anlegen? Anlage unter dem Originaltitel, oder dem vielleicht bekannteren engl. Verleihtitel Pan's Labyrinth, ehe wir wissen wie der dt. Verleihtitel wohl heißen wird?--César 16:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Solange ein Lemma unbesetzt ist, kann problemlos auf ein Klammerlemma verzichtet werden, zumal dann der Zusatz „(Film)“ auch groß zu schreiben ist. Daher habe ich die Verschiebung bereits durchgeführt. Den anderen Film würde ich unter Pan's Labyrinth anlegen und mit einem Redirect von El laberinto del fauno versehen. Gruß --W_I^KImaniac 17:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung warum ein User das überhaupt abgeändert hat. Ich hatte den Artikel auch als The Annunciation ursprünglich angelegt. --hhp4 µ 23:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Dann könnte man Der Gute Hirte (Film) ja vielleicht auch nach Der Gute Hirte verschieben. Prekario 19:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Nee, in diesem Fall dann doch nicht. Klingt inkonsequent, soll es aber nicht sein. Unter Der Gute Hirte sollte eine Begriffsklärung nach dem Vorbild Good Shepherd entstehen. Gruß --W_I^KImaniac 19:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Guter Hirte haben wir aber schon. Und was sonst noch in der BKL bei WP:en steht, kommt für WP:de nicht sonderlich in Betracht. Prekario 20:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Okay, dann sag ich mal "Kommando zurück", in dem Fall hast Du meinen Segen für die Verschiebung. Gruß --W_I^KImaniac 21:12, 3. Jan. 2007 (CET)

So geschehen. Ich habe auch eine BKL II hinzugefügt, damit das Religiöse nicht zu kurz kommt. Prekario 09:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Sieht soweit gut aus − abgesehen von der kurzen Handlung, die noch ausbaufähig ist. Gruß --W_I^KImaniac 12:01, 4. Jan. 2007 (CET)