Vielleicht könnt ihr das Banner (siehe Portale der anderen Hansestädte ... bislang Portal:Bremen, Portal:Lübeck, Portal:Rostock) zu integrieren. Ich habe mich da zurückgehalten, das gleich irgendwo einzustellen, hätte zu viel kaputt gemacht, glaube ich
Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --ElianΦ 16:19, 8. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hätte jemand Lust für das WorldcupWiki ("Wikipedia" zur WM 2006) einige Aufnahmen aus Hamburg zur Verfügung zu stellen. Alles was mit Hamburg und der WM zu tun hat...
Hat jemand Bilder von den Fußball-Toren aus blauen Leuchtstoffröhren am Ufer des Binnenalster gemacht? Viele Grüße--Stzer 20:39, 23. Apr 2006 (CEST)
Hmm, ne, es gab mal einen viel ausführlicheren Artikel, aus dem auch hervorging, daß die Hamburger Sparkasse eine Gesellschaft nach alten Hamburger Recht ist und heute wie eine Stiftung behandelt wird. Und dann ging halt auch die Gründung der AG und alles mögliche aus dem Artikel hervor. Achso so, und natürlich auch die Fusion der Hamburger Sparcasse (mit C) mit der Sparkasse von 18xx. Das war nicht so ein kleiner Stummel. Gulp14:04, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Am 16. Juni1972 schließen sich rückwirkend zum 1. Januar 1972 die Hamburger Sparcasse von 1827 (Haspa) und die Neue Sparcasse von 1864 (neuspar) zur Hamburger Sparkasse (Haspa) – nun mit »k« geschrieben – zusammen. Soviel zur korrekten Schreibweise... hd 02:32, 3. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe gestern einen Artikel über Roger Kuschs neue Partei geschrieben. Laut der Meinung einiger Wikipedia-Benutzer (Link zur Diskussion) habe dieser keine enzyklopädische Relevanz, da die Partei neu gegründet wurde und erst zehn Mitglieder umfasst. Deswegen soll er gelöscht werden.
Besonders aufgrund der Medienberichterstattung seit Kuschs Entlassung, aber auch seinen ungewöhnlichen Vorstößen, bin ich der Meinung, diese Partei hat ungeachtet ihrer Größe durchaus einen enzyklopädischen Bezug. Die STATT-Partei und die PRO haben ebenso vom Stand weg große Erfolge in der Stadt erzielt, was Kusch anscheinend wiederholen möchte.
Kann man das zugehörige WikiProjekt nicht in den Portalnamensraum verschieben, da es kein wirkliches Mitarbeiterportal ist. Dort findet fast gar keine Aktivität statt und Diskussionen können sicherlich auch hier geführt werden. Zur Pflege des Portals verwendet man überlichweise diese Seite auf der ich gerade schreibe. --Eneas 20:44, 5. Sep 2006 (CEST)
Einladung zur Mitarbeit beim neuen Hamburger Museumsschiff Old Lady
Wobei ich mich immer noch Frage, ob alle Bilder wirklich drin bleiben müssen, oder ob nicht nur einige Beispiele im Artikel sein sollten und ansonsten der Link zu Commons reicht. --Mogelzahn23:37, 20. Feb. 2007 (CET) Den QS-Baustein habe ich auch herausgenommen. Danke an Punktional für den Ausbau.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
Auch ich möchte alle bitten, sich an dieser, eigentlich unnötigen und sinnlosen Diskussion zu beteiligen.
Unnötig und sinnlos, weil jemand meint, er müsse die betreffenden Links immer wieder löschen. In meinen Augen "schadet" dieser jenige nur Wikipedia, da mit Absicht den anderen Usern Informationen vorenthalten werden. Aber ich bin der Meinung, die anderen sind mündig genug um selbst zu entscheiden ob er die Informationen nutzen möchte oder nicht.
Scheint sinnfrei zu sein. Ich lerne gerade, User, die lange in der Wikipedia aktiv sind, können löschen, wie sie lustig sind und dies gilt dann nicht als Edit-War, wenn man dann aber als nicht so langjähriger und aktiver User den Vandalismus wiederherstellt, dann gilt dies als Edit-War. Man man, wenn ich mir all die Stadtteilwikis von Stadtteilen und deren Unterordnungen anschaue, dann finde ich einen Haufen Links zu entsprechenden Portalen, aber in Hamburg-Harburg scheint dies nach den Gesetzen der Wikipedia eine Besonderheit darzustellen.... *lol* -- Derow02:03, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Na toll... Nur weil jemand etwas länger dabei ist, kann er sich aufführen wie ein Elefant im Porzellanladen...
Und nebenbei bemerkt, jetzt ignoriert er auch noch diese Diskussion...
Ja, dass freut den interessierten Beobachter auch immer. Da lehnt sich jemand aus dem Fenster, und sobald einem dort der Wind ins Gesicht weht, braucht man ja auch nix mehr dazu sagen. Wozu auch, man ist ja Admin und hat sowas gar nicht nötig, da man ja eh immer recht hat. Mal sehen @Eagle, wann wir beide hier gekickt werden ... das geht ja nicht, das da nun noch mehr Leute eine andere Meinung haben --Macallen07:29, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Portalmitarbeiter. Seit über 10 Monaten sind die beiden oben genannten Artikel als redundant markiert. Ich bitte euch die beiden Artikel von einander abzugrenzen, die Bausteine zu entfernen und hier als erledigt zu markieren. Vielen Dank für die Mitarbeit. --Tango8Disk.Ordnung schaffen18:27, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann jemand von Euch etwas zum Inhalt (und auch zum umstrittenen Bild) beitragen? Vor vier Jahren hat eine IP eingefügt:„Ein Modell der Bunten Kuh hängt heute im Hamburger Ratskeller.“ Ist das evtl. auch nur eine "phantasievolle Rekonstruktion"? Ist davon, falls nicht im aktuell wohl geschlossenen Ratsweinkeller, ein Foto möglich? Gruß vom Portal:Segeln, ThoKay10:07, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moinmoin,
kann sich von den Hamburgern oder Hamburgerinnen mal jemand um diesen Stadtmagazinartikel kümmern? Er ist einfach in einem jämmerlichen Zustand. Ich habe deshalb mal eine QS eingetragen, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Juni 2007#OXMOX (Magazin) - dort stehen dann auch detailliert die Kritikpunkte.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, der Artikel Elbvertiefung ist bislang nur von Hadlern (wie mir) bearbeitet worden. Ich sehe mich außer Stande, da die hamburger Sicht neutral einzubauen. Vielleicht sind hier ja welche, die das können? Grüße --Simon-Martin09:15, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute, bisher gibt es neben dem Absatz zur Deichstraße im Artikel Hamburg-Altstadt auch einen eigenen Artikel, der aus meiner Sicht nicht wirklich mehr Informationen liefert. Die Frage ist nun, ob zum Zwecke der Redundanzvermeidung lieber der Absatz im Stadtteilartikel gekürzt werden soll oder der eigenständige Artikel in einen Redirect umgewandelt werden sollte. Ich wäre, um eine Atomisierung zu vermeiden (und weil der HH-Altstadt-Artikel ja auch noch nicht übermäßig lang ist) für Letzteres, wäre aber für Eure Meinung dankbar. --Mogelzahn17:14, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hinsichtlich der Bedeutung könnte ich mir einen eigenen Artikel vorstellen. De facto macht der Inhalt aus meiner unmaßgeblichen Sicht keinen eigenen Artikel erforderlich und könnte so - auch wie angesprochen, um Redundanzen zu vermeiden - in den Artikel Hamburg-Altstadt integriert werden. Es ist richtig, die Länge beider Artikel ist unproblematisch. --pincerno09:56, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Da es keine weiteren Meinungen gab, werde ich aus dem Deichstraßen-Artikel nun einen redir auf Hamburg-Altstadt machen. Sollte jemand einen Artikel schreiben, der wirklich mehr Inhalt bietet, als das, was jetzt im Stadtteil-Artikel steht, so würde ich mich über einen Neuanfang freuen, denn die Relevanz der Straße sollte außer Frage stehen. --Mogelzahn21:12, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Artikel besteht nur aus so nicht lesbaren Listen, die unreflektiert alles mögliche zu erwähnen scheinen. Mag da jemand einen ordentlichen Artikel daraus machen? -- Complex01:39, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei diesem Artikel fällt mir eigentlich nur ein "Thema verfehlt". Außer dem U-Bahnhof ist keines der beschriebenen Gebäude direkt an der Kellinghusenstraße belegen - manche kann man aber von dort aus sehen ;-). Zur Geschichte und Bedeutung der Straße findet sich nichts im Artikel. Für mich gibt es daher eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder man schreibt den Artikel komplett als Straßenartikel um oder man fügt die Informationen in Hamburg-Eppendorf ein und löscht den Artikel. Wie seht Ihr das? --Mogelzahn21:06, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieses Machwerk halte ich eher für eine Zumutung, denn für einen Artikel. Da brauchte wohl jemand (und zwar derselbe wie bei Kellinghusenstraße) Platz für seine Bilder. Macht da jemand was sinnvolles zur Geschichte des Hasselbrooks draus - der Bahnhof kann da durchaus seinen Platz finden - oder soll das lieber den Weg alles Irdischen gehen? --Mogelzahn16:55, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Hasselbrook ist zwar kein Ortsteil, aber ein historisches Gebiet und daher aus meiner Sicht relevant. Wahnsinnig viel habe ich nicht gefunden, aber dennoch kann ich mich nächste Woche dranmachen und den Artikel ergänzen, insbesondere auch zur Geschichte. Vielleicht kann auch eine kleine Infobox rein, wenn sie passt. Das muss man mal sehen und letztlich schauen, was daraus wird. --pincerno22:21, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Wenn es da was auszubauen gibt und Du das machst, wäre das schön, denn dieser lieblos hingeklatschte Bildercontainer ist keine Zierde der WP. --Mogelzahn17:49, 17. Nov. 2007 (CET) PS: Ich würde wahrscheinlich weniger allergisch reagieren, wenn ich nicht stets schon wüsste, wer diese "Artikel" erstellt hat, es nämlich (fast) immer derselbe. Wmeinhart kennt meine diesbezüglichen Klagen ja schon.Beantworten
Vielen Dank, Pincerno! Ich habe mal die Zahl der Bahnhofs-Bilder reduziert und einen Link auf die Commons-Cat. gelegt. Nur eine Frage habe ich noch: Meyer ist 1901 gestorben, der Bahnhof aber erst ab 1905 erbaut worden. Hatte er die Pläne quasi schon "auf Halde produziert"? --Mogelzahn16:13, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Oh ja, vielen Dank für den Hinweis! Die Frage ist uneingeschränkt berechtigt. Das war ein Versehen meinerseits. Ich will mich nicht herausreden, aber das Hamburg-Lexikon ist in dieser Hinsicht ärgerlicherweise derart unglücklich und missverständlich geschrieben, dass der Bau mehr oder minder Meyer zugeschrieben wird (beim zweiten Lesen wird es klarer, muss ich einräumen). Also der Baustil wird Meyer zugeschrieben, wobei das nach Lektüre einer wirklich guten Enzyklopädie auch nicht ganz stimmt, Meyer war „nur“ der bekannteste Vertreter der Hannoverschen Architekturschule in Hamburg und hat hier Bedeutendes gebaut. Danke noch mal für dein scharfes Auge. Ich hab’s hoffentlich verständlich korrigiert.
So ists verständlicher. Zur Infobox bin ich der falsche Ansprechpartner, weil ich die eigentlich überhaupt nicht mag. Ich toleriere die nur, weil die Mehrheit die offenbar gut findet (für mich sieht das immer so nach Focus-Manier mit Häppchen-Infotainment aus). --Mogelzahn21:28, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Erbarmt sich jemand dieses Nicht-Artikels, oder soll der lieber in die Alster versinken und Platz für eine Neuanlage der Straße machen? Ich habe schon mal ein Bild eingebaut, habe aber derzeit ausreichend andere Baustellen, an denen noch zu tun ist. --Mogelzahn22:52, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal versucht, den Artikel zu verbessern, guckt mal bitte drüber. Wirklich toll ist er noch nicht. Das ist wieder so en Fall von Wissensatomisierung, bei dem ich Frage, ob der Inhalt nicht doch lieber in den Stadtteilartikel sollte. Da ich kein "abgrenzbares Quartier" sehe, das sich beschreiben liesse, wäre es schön, wenn jemand noch Material zum Stadttor hätte, um dessen Geschichte aufzuhübschen. --Mogelzahn13:20, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da der Artikel weder die Relevanz dieses als Kulturdenkmal kategorisierten Gymnasiums deutlich macht, noch erklärt, welche herausragenden Merkmale diese Kategorisierung rechtfertigen, steht er jetzt in der QS und wartet auf Ergänzung. --Fixlink03:13, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Gegensatz zu den vorher von mir hier eingestellten Artikeln, bei denen ich Ausbaupotential sehe, weigere ich mich, dieses "Bilderbuch" als Artikel zu bezeichnen. Die paar Sätze werden durch die Bilderflut erschlagen. Verringert man die Anzahl der Bilder jedoch, bleibt fast nichts übrig. Ich bin ratlos und frage mich, ob Abriß (= LA) und Neubau nicht besser wäre. --Mogelzahn16:00, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Es gibt auch aus meiner Sicht nur wenige Straßen, die relevant sind. Die Relevanzkriterien helfen da nicht wirklich weiter. Irgendwie hängt die Bedeutung einer Straße in der Luft und muss anhand des konkreten Artikels festgemacht werden. Die Lange Reihe gehört meiner Meinung nach zu den wenigen relevanten Straßen in Hamburg. Bei einer ersten Durchsicht habe ich allerdings auch nicht viel gefunden, was über Allgemeinplätze hinausgeht. Die Geschichte und das Wesentliche einer Straße hängen eng mit der Geschichte und dem Schicksal des betreffenden Stadtteils zusammen. Das hilft einerseits bei der Relevanzbegründung weiter, andererseits könnte der Straßenartikel im Hinblick auf den Stadtteil redundante Inhalte aufweisen. Das macht einen kleinen Drahtseilakt draus. Der Artikel in der jetzigen Form müsste allerdings noch etwas mehr Substanz bekommen. --pincerno01:19, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten
@Wmeinhart: Grundsätzlich kann man über eine ganze Reihe von Straßen gute Artikel schreiben (und wenn sie gut sind, habe ich auch nichts dagegen), diese sind jedoch keine guten Artikel (manche sind nicht mal Artikel), weshalb ich durchaus Deiner Meinung bin, das man den (geringen) Content in den Stadtteilartikel verschieben sollte. Es ist ja nun nicht so, daß die Artikel über die Hamburger Stadtteile überborden. @Pincerno: Mein Vorschlag wäre (s.o.), den Inhalt vorerst in die Stadtteilartikel zu packen und erst dann, wenn über eine Straße oder ein Quartier genug zusammengekommen ist, eine Ausgliederung vorzunehmen. Das Problem dieser Artikel scheint mir zu sein, daß sie im Regelfall nur als Alibiveranstaltung angelegt worden sind, damit ein gewisser Benutzer, der zu faul ist, seine Bilder gleich nach Commons zu laden und dort vernünftig zu kategorisieren, diese dort hinwerfen kann. Was den Artikel Berliner Tor (Hamburg) angeht: Da fehlt mir das verbindende Element. Es ist eine Zusammenstellung von Beschreibungen (die einzeln für einen Artikel nicht genug hergeben würden) einzelner Gebäude, die eigentlich keinen Zusammenhang haben. Bei einem Straßenartikel habe ich die Straße als Klammer, bei einem Quartiersartikel kann ich relativ genaue Grenzen angeben und habe so eine Zusammengehörigkeit (wenn ich Glück habe, komme ich sogar auf historische Grenzen und eine Geschichte). Hier ist das anders: Ich habe einen historischen Punkt (das Tor, also nicht einmal eine Gegend), eine heutige Bahnstation und zwei Straßen. Ein relativ amorphes Gebilde also, bei dem ich kaum begründen kann, was dazu gehört und was nicht. Das macht diesen Artikel für mich schwierig zu fassen und damit auch nur sehr schwer zu verbessern. Der Inhalt zu den einzelnen Punkten ist durchaus O.K., aber das wäre er auch im Artikel Hamburg-St. Georg. --Mogelzahn21:11, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist auch eher eine Bildbeschreibung, denn ein Artikel :-( Ich glaube, wir müssen wirklich mit dem Großreinemachen anfangen, um die ganzen Krümel zusammenzufegen und in die entsprechenden Artikel zu verfrachten. --Mogelzahn11:30, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Eindruck, dass die Festlegung in den Artikeln, welcher Stadtteil Elbvorort ist und welcher nicht, aus einem gut gemeinten Bauchgefühl heraus geschah, jedoch weniger auf einer Quellengrundlage. Das sollte sich ändern, denn es gibt unterschiedliche Angaben.
Nach meinen Quellen sind die Stadtteile, die westlich Altonas an der Elbe liegen, unstrittig. Das sind
Othmarschen, Nienstedten, Blankenese, Rissen.
Strittig hingegen sind
Iserbrook: Ist weder im Artikel Elbvororte noch in Iserbrook als Elbvorort aufgeführt. In Hamburg von Altona bis Zollenspieker (Hoffmann & Campe, 2002, ISBN 3-455-11333-8, S. 558) wird Iserbrook allerdings als Elbvorort bezeichnet. Laut Karte der Gebietsveränderungen von 1937 war Iserbrook Teil Blankeneses und wurde erst 1951 eigener Hamburger Stadtteil.
Groß Flottbek: Wird sowohl im Artikel Elbvororte als auch in Groß Flottbek als Elbvorort bezeichnet. Nach Hamburg von Altona bis Zollenspieker und Hamburg-Lexikon, 2. Auflage, 2000 ist dies jedoch nicht der Fall. Laut Karte der Gebietsveränderungen von 1937 lag Groß Flottbek auch nie unmittelbar an der Elbe, sondern nur der Altonaer Stadtteil Klein Flottbek, der jedoch in Othmarschen und Nienstedten aufging.
Osdorf: Wird im eigenen Artikel Osdorf als Elbvorort bezeichnet, aber auch nur dort. Liegt nicht unmittelbar an der Elbe.
Sülldorf (?): Wird nicht als Elbvorort bezeichnet. Liegt nicht unmittelbar an der Elbe.
Gibt es eine offizielle Festlegung? Anderenfalls würde ich vorschlagen, verlässliche Quellenangaben heranzutragen, zu bewerten und auf Grundlage der Quellen für alle Artikel, die es betrifft, einheitlich den Begriff Elbvororte zu definieren. --pincerno00:45, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ich würde vorschlagen, im Artikel Elbvororte die unklaren/strittigen Gebiete mit Belegen in etwa so aufzuführen, wie es hier getan wird, mit den entsprechenden Begründungen: Iserbrook (weil früher Teil Blankeneses/Dockenhudens), Osdorf (enthält Teil von Hochkamp), Groß Flottbek (wohl - meine Vermutung - weil früher Flottbek insgesamt als Elbvorort galt?).
Daneben könnte man einschränkend erwähnen, dass im Volksmund die Elbvororte nicht immer klar abgegrenzt sind, insbesondere heute, wo alles zusammengewachsen ist. --Rmw16:59, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Dem Vorschlag folge ich gern. Nach Quellenlage sind Othmarschen, Nienstedten, Blankenese, Rissen und Iserbrook Elbvororte. Hochkamp ist ebenfalls ein Teil dessen, das restliche Osdorf jedoch nicht. Sülldorf Fehlanzeige. Groß Flottbek ebenfalls nicht. Klein Flottbek und Groß Flottbek wurden erstmals 1305, und zwar als getrennte und voneinander unabhängige Dörfer, erwähnt und waren in der Folgezeit auch nie ein Ort, Dorf oder Stadtteil. Erstaunlich, nicht? Hätte ich nicht gedacht. Aber wie dem auch sei, ich werde es samt Belegen in nächster Zeit in die/den entsprechenen Artikel/n einfügen/ändern. --pincerno23:07, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hallo pincerno, danke für Deine Änderungen und den informativen Ausbau des Elbvororte-Artikels! Habe bei Hamburg-Osdorf schon mal geändert, bei Hamburg-Iserbrook mache ich es auch. Wenn Du da noch die Einzelnachweise ergänzen willst, nur zu. Den Rest überlasse ich gern Dir. ;) --Rmw14:45, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten
2. Die offizielle Bezeichnung des Kindermuseums ist „KL!CK Kindermuseum“, KLICK mit „!“ statt I, sollte das nicht entsprechend angepasst werden? Oder widerspricht die korrekte Schreibweise den Wikipedia:Namenskonventionen (ist mir jetzt zu viel zu lesen...)? --91.62.35.3223:57, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut Artikel HafenCity soll es 2008 einen neuen Stadtteil geben, nämlich besagten. Laut Verordnung soll der Stadtteil Klostertor der Gebietsveränderung anheimfallen, andere Stadtteile sollen ebenfalls teils neue Grenzen erhalten. Es soll wohl nach der Wahl zur Bezirksversammlung (also auch der Bürgerschaftswahl) losgehen. Weiß jemand Näheres zum Termin und sind die neuen Grenzen schon irgendwo als Karte bekanntgegeben? Das wäre nicht unwichtig, damit ich neue Stadtteilgrafiken erstellen und auch zeitgerecht hochladen kann.
Außerdem habe ich gehört, dass Wilhelmsburg bald zum Bezirk Hamburg-Mitte gehören soll/könnte. Ist das noch aktuell oder ist das vom Tisch? Gibt es Weiteres, das bei der Neuerstellung der Stadtteil- und Bezirksgrafiken berücksichtigt werden müsste?
Gruß --pincerno01:27, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Die Änderungen sind alle in der Begründung zum Gesetz beschrieben. Bei der Sternschanze sind die Abgrenzungen anhand von Straßen beschrieben, bei der Hafencity mit Ortsteilen, deren Nummern man allerdings räumlich zuordnen können muss. --Torsten Bätge 18:35, 24. Jan. 2008 (CET)
Vielen Dank für die Infos! In den vergangenen Tagen habe ich auch einiges herausgefunden und werde die neuen Stadtteilgrafiken in wenigen Tagen hochladen. --pincerno23:21, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hamburger Abendblatt: Der Abschied von den Wilhelmsburgern. 31. Januar 2008.
Der letzte Absatz liest sich, als wären die Abgeordneten alle im Ratsaal verstorben. --Torsten Bätge 23:16, 31. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
der erste "Italiener" Hamburgs
Moin, glaubt ihr, dass das erste italienische Restaurant der Hansestadt Relevanz hätte? Es ist 1905 von Francesco Antonio Cuneo in der Davidstraße eröffnet worden und besteht bis heute. Man findet ein paar Infos im Netz und in der Literatur. Habe nur keine Lust mich dranzusetzten und dann: schwups wegen irrelevanz gelöscht. Gruß --Punktional10:28, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Müsste eigentlich interessant sein. Bisher wird die Welle der Italiener ja meist im Zusammenhang mit der Gastarbeitimmigration oder den Reisezeiten des Wirtschaftswudners in Zusammenhang gebracht. Dieses Lokal liegt ja über fünfzig Jahr früher. Es gibt (zur Information) Kategorie:Gastronomiebetrieb, vielleicht kannst du dich da ja mal schlau lesen. Im LK-fall bekämst du bei einem einergermassen Artikel jedenfalls von mir ein behalten. ;_)) Wmeinhart13:28, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Aufgrund des Alleinstellungsmerkmals "first italian reataurant in this big city" würde ich die Relevanz auch annehmen (aber bitte dann nicht mit der "Pizzeria Toni" o.ä. kommen, die 1991 die erste italienische Lokalität in Gadebusch war ...). --Mogelzahn14:52, 21. Jan. 2008 (CET) PS: Nein, ich weiß nicht, ob es dort wirklich eine Pizzeria gleichen Namens gibt, und nein, ich habe nichts gegen Ossis.Beantworten
Ein schönes kleines Artikelchen über ein Stück Hamburgischer Gastronomiegeschichte. Vielen Dank Punktional. Jetzt müssen wir nur noch ausknobeln, wer da hingeht und ein Bild macht, damit wir den "damal-heute-Vergleich" haben. --Mogelzahn21:02, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Wenn ich es schaffe werde ich am Freitag da mal vorbeifahren. Vieleicht ist ja gutes Licht und nicht so grau in grau wie die letzten Tage. Gruß --Punktional00:52, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hat zwar etwas länger gedauert, aber jetzt ist ein neues Bild da, jetzt weiß man auch warum einem das Restaurant nie aufgefallen ist! Gruß --Punktional17:06, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten
ich habe mir Artikel und derzeitigen Diskussionsstand angesehen und bin unentschlossen. So doll ist der Artikel ja nicht, ich denke, das aktuelle Interesse ist etwas übertrieben, da ja jüngst ein Alkoholika-Verkaufsverbot auf der Reeperbahn anstand und der Laden explizit benannt wurde. Warum nicht nach Reeperbahn oder Speilbudenplatz übernehmen, die könnten beide etwas Fleisch gebrauchen. --Wmeinhart17:39, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Habe den Artikel mal belegt. Ich denke schon, dass er so auch allein stehen bleiben kann. Falls der ein oder andere das ähnlich sieht, wäre ein Kommentar in der Löschdisk. natürlich hilfreich. --Rmw18:36, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vieleicht mag sich jemand an der Disk beteiligen, wir haben nämlich zwei Navi-Leisten zu den einzelnen Wahlen in Hamburg bzw zu den Wahlperioden. Gruß und danke --Punktional23:58, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, der oben genannte Artikel hat jetzt knappe drei Wochen in der QS zugebracht. Es hat sich aber niemand gefunden, der den Artikel ein bißchen aufmöbelt. Will vielleicht hier jemand? --TröteManha, manha?11:09, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Erst war es der "MOJO Club" und seit 2004 das "Mandarin Kasino" (auch "Mandarin Lounge" oder "The Chinese" genannt). Guck mal da. Villeicht Hilfts ja ein bischen weiter.
Also der Mojo Club war schon ne ganz Zeit drin. Vorher war wirklich ein chinesisches Restaurant drin (im Kasino). Was ganz ursprünglich drin war weiß ich leider auch nicht. Gruß --Punktional00:37, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Das Gebäude selbst heißt seit Jahren "ehemaliges Bowlingcenter". War also wohl mal eines und dürfte aus den Sechzigern stammen. --Catrin00:47, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, hat zufällig jemand von "Ole" ein Foto geschossen während des Wahlkampfs und hat Lust es hochzuladen? Mir ist aufgefallen, das fast alle Chefs der Länder ein Portrait im Artikel haben. Würde auch hier besser aussehen, wenn eines da wäre. Gruß --Punktional22:03, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel über diesem Breslauer und Hamburger Baudezernenten nach einem polnischen Buch erweitert, bitte deshalb um eine sprachliche und, im Hamburger Bereich, auch sachliche Prüfung. Shaqspeare13:36, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
SPIEGEL ONLINE berichtet davon, dass Hamburg vor 1973 das bundesweit erste Fernkältenetz eingerichtet habe. Eine oberflächliche Recherche bei Google brachte jedoch nur hervor, dass es es zumindest noch zu geben scheint. Hat jemand nähere Informationen, aus denen man einen Artikel gießen könnte? --Tim Landscheidt14:10, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Versionsgeschichte der Portal Diskussion:Hamburg bis Mai 2008
(Aktuell) (Vorherige) 23:07, 7. Jan. 2008 91.62.35.32 (Diskussion) (28.654 Bytes) (→Einladung zur Mitarbeit beim neuen Hamburger Museumsschiff Old Lady)
(Aktuell) (Vorherige) 19:27, 19. Feb. 2007 Atamari (Diskussion | Beiträge) (LA für Afrikahaus)
(Aktuell) (Vorherige) 13:06, 14. Feb. 2007 Seebeer (Diskussion | Beiträge) (→Einladung zur Mitarbeit beim neuen Hamburger Museumsschiff Old Lady)
(Aktuell) (Vorherige) 22:57, 13. Feb. 2007 Mogelzahn (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 85.177.199.187 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Seebeer wiederhergestellt)
Samweis (kommentieren) 12:25, 2. Mai 2006 (CEST)
