Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2007#Thema_1

Auf ein gutes Jahr 2007

Liebe Raumfahrt-Wikipedianer, ich möchte mich hier einmal bei allen bedanken, die im Raumfahrtbereich tatkräftig mitarbeiten. Ich habe wirklich das Gefühl, dass wir hier eine gute Gemeinschaft von ganz unterschiedlichen Typen sind. Mir macht es jedenfalls Spaß, meinen Beitrag zu leisten. Namentlich möchte ich hier niemanden hervorheben, weil ich nicht weiß, welche Kriterien man ansetzen könnte, oder wo man eine Grenze ziehen sollte. Also mag sich hier jeder angesprochen fühlen, der möchte. Auf weiterhin produktive Zusammenarbeit im Jahre 2007! --Asdert 18:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte mich dem Dank anschließen und freue mich aufs Jahr 2007!!! --Henristosch 07:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel kann man nicht von außen öffnen

Ich habe einen Artikel (Rekorde der unbemannten Raumfahrt) begonnen zu schreiben (d.h. er ist noch nicht fertig) und bemerkt, dasser sich nicht über Suchen finden lässt. nur über portal: raumfahrt neue artikel!!

Steht doch da: Der Suchindex wird nur periodisch aktualisiert. Deshalb kann es vorkommen, dass nur wenige Tage alte Artikel und Änderungen nicht gefunden werden. - hab einfach Geduld. Oefe 21:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke, Danke

Hallo Wiki! Willkommen bei den Raumfahrt-Autoren und vielen Dank für den neuen Artikel! Kleiner Tipp: mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) kann man Diskussionsbeiträge automatisch signieren und datieren. Das ist ganz praktisch, weil man dann weiß, wer wann was geschrieben hat. Auf gute Zusammenarbeit! --Asdert 11:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tipp. Wußte ich noch nicht! Übrigens, mein zweiter Artikel ist gerade in Bau: Liste der Constellation-Missionen --Wiki I 13:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja, habe ich schon gesehen (und schon darin herumkorrigiert *g*). Gute Idee! Hast Du das Original-NASA-Dokument dazu? Der englischen Wikipedia traue ich da nicht ganz. --Asdert 20:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Nein habe ich nicht! Meine Artikel kann man bei Suchen nicht finden, wenn man etwas kleinschreibt! --Wiki I 14:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Shuttle-Missionen gecancelt?

Hallo, hat die NASA in letzter Zeit zahlreiche geplante Shuttle-Flüge gestrichen? Ich frage weil hier die IP das so schreibt. -- 790 20:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Offenbar wurden tatsächlich einige Flüge von der Liste der geplanten Missionen entfernt. Was heißt das nun, werden diese Föüge gestrichen, oder werden sie nur umgestellt, evtl. wegen des "retirement" der Atlantis? Andersrum gefragt: gibt es eine Quelle für die aufgeführten Missionen? Oder muss man die Artikel über Shuttle-Missionen wie STS-133 löschen? Sicher fangen solche Missionen vor dem eigentlichen Start an, aber die Flüge selbst sind doch zukünftige Ereignisse, und von zweifelhaftem enzyklopädischem Rang. -- 790 21:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Das sind alles Planungsspiele. Nach der ersten Durchsicht scheinen die Änderungen der IP korrekt zu sein. Welcher Shuttle-Flug der letzte sein wird, kann man nicht sagen. Geplante Startdaten und die -reihenfolge werden ständig geändert (vor einem halben Jahr war ein weiterer Hubble-Reparaturflug noch Utopie). Unter den Shuttle-Flügen sind einige, deren Verwirklichung schon seit einiger Zeit immer unwahrscheinlicher wird. Darunter sind STS-129, STS-131 und STS-133. Das sind Logistikflüge, auf die man verzichten kann, ohne die ISS zu gefährden, weil diese mit dem Aufbau nichts zu tun haben. Diese Kür-Missionen werden nur dann durchgeführt, wenn die Pflicht erfüllt ist.--LW.Sikarna 13:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Format bei STS-Artikel

Hallo! Vor einiger Zeit wurde bei der "Vorlage: Prettytable-R" die Schriftgröße 95% herausgenommen. Mir gefallen die STS-Infoboxen mit kleinerer Schrift irgendwie besser. Man kann mit der Formatierung {{Prettytable-R|width: 300px; font-size: 95%;}} aber für jeden Artikel individuell die Tabellenbreite und Schriftgröße einstellen was ich durchaus sinnvoll finde.

Wenn ich schon gerade dabei bin. Es wurde vor kurzem bei STS-107 (siehe Diskussion) die Überschrift Missionshöhepunkte in Missionsüberblick geändert. Von dem Änderungsgrund dort einmal abgesehen finde ich Missionsüberblick als Überschrift passsender und neutraler.

Wie ist die Meinung dazu oder gibt es andere Vorschläge? Ich würde auch die Änderung in den entsprechenden Artikel übernehmen. Grüße --Wiki-Hypo 21:09, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe STS-107 mal tabellenmässig angepasst. Deinen Vorschlag finde ich generell sehr gut. Nach einer Diskussion könnte ich das mit dem AWB automatisiert durchführen.--Henristosch 00:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist eine gute Idee, Wiki-Hypo. --LW.Sikarna 11:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Von mir auch Zustimmung, sowohl für die kleinere Schrift als auch für Missionsüberblick statt Missionshöhepunkte. --Asdert 13:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Dito. --Bricktop 14:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Hat zwar nichts mit Wiki-Hypos Vorschlag zu tun, aber weil wir gerade das Format der STS-Artikel behandeln: Henristosch hat letztens die Einleitungspassage in "(englisch Space Transportation System)" geändert. Mir gefällt das kursiv nicht, ist mit zu überladen. Ich bin für "(englisch Space Transportation System)". Was meint ihr? --LW.Sikarna 14:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch für die nicht-kursive Schreibweise, irgendwie sieht das Kursive ein wenig "hässlich" aus. --Fritzbox ^:-) 15:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Neutral --Asdert 15:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls neutral. Ist es aber nicht die Regel in der Wiki, dass man fremdsprachige Wörter kursiv schreiben sollte? BTW wenn wir schon über das Layout der Tabelle in den STS-Artikeln reden: ich finde die STS-Tabellen in der englischen Wiki sehr gelungen, als Beispiel en:STS-116. Der Umstieg auf dieses Tabellenlayout wäre aber mit relativ viel Arbeit verbunden, ich weiß nicht wie weit man hier den AWB einsetzen könnte. Gruß --Bricktop 15:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Neutral zu STS kursiv, finde ich jetzt nicht so störend aber wenn es gewünscht wird. Den Vorschlag von Bricktop finde ich gut möchte ihn aber dahingehend erweitern ob man die Tabelle dann nicht gleich als Formatvorlage gestaltet damit man bei bestimmten Änderungen nicht immer X+1 Artikel anpassen muss. Ich hatte das immer verworfen weil die STS-Artikel endlich und inzwischen was die Tabelle angeht abgeschlossen sind. Man könnte versuchen die Tabelle so zu gestalten das sie auch für andere Raumfahrt-Programme (Apollo, Gemini, Sojus, ISS usw.) passt indem unterschiedliche Informationen z.B. Mondumkreisung, Mondland, angekoppelt, Rufzeichen usw. bei nicht eingetragenen oder benötigten Daten sich automatisch ausblenden, so das die Vorlage sich jedem Raumfahrt-Programm anpasst. Ist natürlich etwas zentralistisch kann aber eine Menge Arbeit ersparen. Man kann die Vorlagen natürlich auch aufteilen. Hier einige Beispiele aus dem Bereich Motorsport: 1, 2, 3 -- Wiki-Hypo 17:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Kursiv ist die Vorgabe lt. Wikikonventionen für fremdsprachige Erläuterungen. Sollte aber denke ich in diesem Fall kein Dogma sein. Ich habe in den anderen STS-Artikeln angeglichen, da es dort teilweise sehr unterschiedlich war. Wenn Konsens besteht, ändere ich alle STS-Artikel in "(englisch Space Transportation System)". Die Tabelle in en:STS-116 sieht gut aus. Vielleicht sollten wir uns mal überlegen, ob wir eine gleichartige Tabelle für alle bemannten Missionen erstellen und damit auch die Apollo-,Sojus-, Gemini- etc.pp. -Missionen damit abhandeln. Ansonsten kann man die Tabelle bei STS-Missionen händisch auf das en. Format bringen. Eine eigene Vorlage ist IMHO zuviel Arbeit, da alle Artikel schon existieren. --Henristosch 17:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir doch mal die Arbeit gemacht und die englische Vorlage ins Deutsche übersetzt (Benutzer:Henristosch/Baustelle/infobox_Raumfahrtmission) und unseren Bedingungen angepasst. Da müssten noch ein paar Anpassugen für Sojus rin aber dann könnte man das schon für alle bemannten Missionen nehmen!!!--Henristosch 23:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Zwei ... ein Gedanke. Ich habe da auch mal was vorbereitet: Benutzer:Wiki-Hypo/Infobox Raumfahrt und Benutzer:Wiki-Hypo/Infobox Raumfahrt_Layout2 enthalten zwei Layoutvorschläge. Dabei ist als Beispiel der Eintrag Nutzlast variabel geschaltet, d.h. wenn der Wert fehlt, wird die Zeile nicht eingetragen. Das kann man auch für alle anderen Einträge machen, um die Tabelle variabel für alle Missionen aufzubereiten. Außerdem kann man die Tabelle natürlich auch noch beliebig ergänzen. Das erste Layout entspricht im wesentlichen dem derzeitigen, das zweite Layout ist etwas "luftiger" und ist der englischen Version angepasst. Nebeneinander ansehen könnt ihr euch das hier. --Wiki-Hypo 23:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Da habt Ihr zwei Euch ja tüchtig ins Zeug gelegt. Vielen Dank! Von Schriftgröße und Trennlinien gefällt mir Henristoschs Vorlager besser. Manche Zeilen könnte man vielleicht zentrieren. Die Masse der Daten, die man eintragen kann, finde ich fast ein wenig erschreckend. Klar, viele Daten beziehen sich nur auf die Mondmissionen, aber wird die Box im Extremfall da nicht sehr lang und stört das Layout der folgenden Absätze? Da fände ich die Felder, die Wiki-Hypo definiert hat, ausreichend, aber da muss man sowieso einzeln darüber diskutieren. Prinzipiell aber: okay! Wir machen uns mal wieder viel Arbeit! --Asdert 11:32, 30. Jan. 2007 (CET)

ja da kann man viel reinschreiben. Auch sollten noch die Werte der Sojusmissionen rein. Allerdings sollte durch die flexible Ausblendung der irrelevanten Daten die tatsächliche Tabelle wesentlich kürzer sein. Und der Vorteil wäre eine einheitliche Gestaltung! Das Ummodeln der Sojusmissionen sollte durch die dortige Vorlage übrigens sehr einfach sein.--Henristosch 21:43, 30. Jan. 2007 (CET)

ich habe meinen und wikihypos Vorschlag mal zusammengeworfen und unter Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission abgelegt, Die Sojus-Infobox ist parametermässig 1:1 übernommen, nur die zusätzlichen Daten verlangen händisches Nacharbeiten. Ich habe mal als Beispiel Sojus TMA-1 umgerödelt. --Henristosch 23:23, 30. Jan. 2007 (CET)

P.S.: das Problem mit Sojus-Missionen, die entweder verschiedene Start- und Landemannschaften oder die selbe ahben, lässt sich hiermit auch galant umschiffen!!!--Henristosch 23:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Testinstallationen bei Sojus TMA-1 und TMA-2 machen keinen schlechten Eindruck. Allerdings wirkt die Tabelle auf mich etwas unübersichtlich, wenn eine Position mehrere Zeilen belegt (wo hört "Start" auf und fängt "Landung" an?). --LW.Sikarna 11:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Henristosch, mir gefällt die neue Vorlage sehr gut. Etwas verwirrend sind die zwei Landedaten von Sojus TMA-1: Mannschaft am 10.11.02, Kapsel am 4.5.2003. Am 10.11.02 ist doch TM-34 gelandet. Ist das ein Fehler? Außerdem sollten meiner Meinung auch noch die Kopplungsdaten und evtl. auch die weiteren Flugdaten in die Infobox mit aufgenommen werden. --Rosion 18:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Raumfahrer sind in der Tat mit Sojus TM-34 gelandet. Mehr Daten lassen sich natürlich auch einfügen, die Frage ist, ob das wirklich sinnvoll sit und ob das die anden auch so wollen. --Henristosch 20:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Habe jetzt die Begriffe der ersten Spalte nach oben ausgerichtet. Vielleicht sollte man zusammenhändende Begriffe in Blöcke unterteilen und durch einen Strich voneinander trennen, um es übersichtlicher zu gestalten. Aber vielleicht sollten wir noch einmal grundsätzlich klären, ob wir mit dem neuen Layout so mehrheitlich zufrieden sind oder ob eine tabellarische Darstellung mit Trennstrichen besser gefällt. Ich finde das das neue Layout eigentlich ganz gut ist. Nachträgliche Änderungen sind durch das Einsetzen einer Vorlage ja auch kein Problem. Weiter sollten wir uns darüber einigen welche Informationen in die Vorlage:Infobox Raumfahrtmission gehören, um allen Artikeln gerecht zu werden und auf welche man der Übersicht zuliebe verzichten kann. Natürlich kommt es auf die eine oder andere Information nicht an, da sich die Zeile ja ausblendet, wenn nichts eingetragen wird. Man kann auch, um das Ganze für die jeweiligen Artikel-Gruppen (Apollo, STS, Sojus usw.) auch für Laien übersichtlicher zu gestalten, auf die Gruppen abgestimmte Copy&Paste Vorlagen mit reduzierten Variablenlisten erstellen. Außerdem halte ich es für wichtig vor dem Einbinden der Infobox nochmal über ein paar der Variablennamen nachzudenken, damit sie auch für Laien verständlich und eingängig sind, damit das Eintragen der Daten vereinfacht wird. Ein nachträgliches Ändern der Variabelen wäre sonst wieder mit viel Aufwand verbunden. Die Information welche bisher in den einzelnen Artikel-Gruppen der deutschen Wikipedia benutzt werden, habe ich zur Übersicht in einer Tabelle hier zusammengestellt. Grüße --Wiki-Hypo 22:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Tabelle erweitert und unter Vorlage Diskussion:Infobox bemannte Raumfahrtmission abgelegt --Henristosch 07:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Erdumkreisungen der Besatzung, wenn sie nicht mit dem Raumschiff gelandet ist? Finde ich nicht gut. Die Sojus-Artikel behandeln die Flüge der Raumkapsel, nicht die Raumstationsbesatzungen. Dafür gibt es ISS-Expedition 1 und die anderen. Außerdem ist des öfteren die Hinflugmannschaft mit mehreren und verschiedenen Raumschiffen gelandet, hatten also ganz unterschiedliche Flugdauern. Was meint ihr?--Asdert 23:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Das kann man auch genau anders rum sehen. Für mich sind die Sojus-Missionen eine Mission der Mannschaft, d.h. Start und Landung bezieht sich auf die Mannschaft. Nur wenn die Landung in einer anderen Raumkapsel stattfindet, sollte das extra angezeigt werden. Die ersten 'Jahre war das ja kein Problem. Erst mit Saljut 6 ging es los, dass die Besatzungen mit einem Raumschiff kamen udn mit einem anderen landeten. --Henristosch 07:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Henristosch, Dein Tabellenvorschlag enthält die Punkte "Start EVA" und "Ende EVA". Was tragen wir denn bei mehr als einer EVA ein? Da finde ich besser, einen Eintrag "EVA(s)" aufzunehmen, der lediglich die Anzahl enthält. Details stehen ja im Artikel. --LW.Sikarna 12:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Änderungsvorschläge für Vorlage: Infobox bemannte Raumfahrtmission

@ Henristosch. Danke für die Ergänzung der Vergleichs-Tabelle. Deine Vorschläge für die Variablennamen dort finde ich so in Ordnung.

Ich habe mal ein paar Änderungsvorschläge aufgeschrieben die mir so in den Sinn kamen als ich mir die Infobox angeschaut habe.

• Syntax Image: in Bild: ändern.
• emblem_beschreibung als Variable hinzufügen, da dies dann sichtbar wird, wenn man mit der Maus über dem Emblembild steht.
• Bei Varible shuttle, die Syntax in {{{shuttle}}} (Raumfähre)|{{{shuttle}}} ändern, da dann die Shuttle-Artikel verlinkt sind.
  • unter raumschiff abgehandelt und damit universell einsetzbar

Vorschlag: shuttle für die STS-Missionen verwenden, da dann nur der shuttle-Name eingetragen werden muss und dieser dann automatisch richtig verlinkt wird über shuttle-Name (Raumfähre) --Wiki-Hypo 18:31, 4. Feb. 2007 (CET)

• Variable command_module in kommando_modul', service_module in service_modul, lunar_module in mondlande_modul ändern.
• Variable crew in crew_anzahl ändern und dann im jeweiligen Artikel in die Infonox nur die Anzahl eintragen und die Namen in den Artikel einfügen wie bei STS.
• Die Variable nutzlast hinzufügen.
• Variable startplatz hinzufügen.
• Variable ende_spacewalk in ende_eva ändern.
• Variable mond_eva_länge in mond_eva_zeit ändern.
• Variable mond_landeplatz hinzufügen.
• Die Variablen Lunar Roving Vehicle, CMP EVA Duration, und Masse der Mondsteine aus der Vorlage löschen und gegebenenfalls im Artikel erwähnen.
• Variable lunar_surface_time in mond_aufenthalt ändern.
• Die Variablen Landung, Flugdauer, und Erdumkreisungen nicht in Besatzung und Kapsel unterteilen da sich das aus der Anzahl der Besatzung weiter oben ergibt, oder???
• Variable landeplatz hinzufügen.
• Die Variablen mond_orbits und time_mond_orbits zu den anderen Mond Variablen verschieben und in zeit_im_mond_orbit ändern.

das sind aber zwei verschiedene Werte: Mondumkreisungen und Dauer. Oder soll es als einer erscheinen??--Henristosch 12:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier nur um die Aufenthaltsdauer auf dem Mond, die Variable für Mondumkreisungen steht doch weiter unten in der Vorlage oder verstehe ich da was falsch?--Wiki-Hypo 13:25, 2. Feb. 2007 (CET)

nein, war in der Zeile verrutscht :-)--Henristosch 08:46, 4. Feb. 2007 (CET)

War von mir missverständlich formuliert: ich meinte beide Variablen verschieben und nur die Variable time_mond_orbits in zeit_mond_orbit umbenennen. --Wiki-Hypo 18:31, 4. Feb. 2007 (CET)

• Die Variable Masse löschen, da sie schwanken kann.
• Die Variable foto_mannschaft_grösse hinzufügen, da die Fotos unterschiedliche Formate haben.
• Die einzelnen Variablen-Gruppen (Start, Mond usw.) entweder durch einen Strich oder eine Zwischenüberschrift voneinander trennen.

--Wiki-Hypo 11:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Beginn und Ende der EVA für einen Raumflug anzugeben ist nur dann sinnvoll, wenn es genau eine EVA gab. Das dürfte nur bei sehr wenigen Raumflügen der Fall gewesen sein. Entweder es gab keine, oder es gab mehrere. Wo seht ihr den Einsatzzweck dieser Angaben? --Asdert 12:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Kann gerne geändert werden. Es ging mir in diesem Fall nur um den Begriff. Siehe Vorschlag von LW. Sikarna weiter oben. --Wiki-Hypo 12:42, 2. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Nicht alle Variablen die im Moment in der Vorlage stehen sind neue Vorschläge, einige stammen noch von der englischen Vorlage. --Wiki-Hypo 12:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Stimmt EVA ist sinnlos, Anzahl finde ich aber sinnvoll--Henristosch 12:54, 2. Feb. 2007 (CET)

ich habe die erledigten Punkte durchgestrichen. Beispielanwendungen: Sojus TMA-1, ISS-Expedition 14, STS-117

Frage: wie sollen die unterschiedlichen Start- und Landemannschaften bei vielen Sojusmissionen behandelt werden?? Soll die Landung der Kapsel oder die der Startcrew primär sein?? Damit würden die Punkte crewlandung etc wegfallen. --Henristosch 17:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich würde es so verstehen: Eine Sojus-Mission hat in der Regel eine Startbesatzung und eine Rückkehrbesatzung, die nicht unbedingt übereinstimmt. Da sich der Artikel auf die Mission bezieht, gibt es einen eindeutigen Start und eine eindeutige Landung. Damit sollte eine Unterscheidung zwischen Kapsel und Crew nicht relevant sein. Oder??? --Wiki-Hypo 18:31, 4. Feb. 2007 (CET)

Mich würde noch die Meinung der Anderen dazu interessieren, bovor wir das ändern. --Henristosch 19:02, 4. Feb. 2007 (CET)

• Die neuen Variablen hinflug und rückflug sollten den Zusatz _mission bekommen. Da es hierbei um die Missionen geht, mit denen eine ISS-Expedition versorgt wird. --Wiki-Hypo 18:31, 4. Feb. 2007 (CET)

ok, mach ich. Man kann die Vorlage auch für Saljut- und Mir-Expeditionen nehmen, falls einmal Artikel dazu entstehen sollten. Die Vorlage ist flexibel! Ich würde übrigens die Variablen fürs Shuttle rausnehmen und mit Raumschiff ersetzen, wie ich es in STS-117 gemacht habe --Henristosch 19:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Bzgl. Saljut- und Mir-Expeditionen: Schon klar, war als Beispiel gemeint. Der Vorteil an der Variable shuttle ist, dass man dann nur shuttle = Atlantis eintragen muss und es dann automatisch als [[Atlantis (Raumfähre)|Atlantis]] (also Atlantis) korrekt verlinkt wird. Vgl. meine Änderungen in STS-117. PS.: Gucke bitte nochmal etwas weiter oben nach: ich habe nochmal zu den mond_orbits geantwortet. --Wiki-Hypo 20:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Moment, mir ist jetzt nicht klar, was ihr unter "Mission" versteht. Wir haben einerseits Flüge von Raumschiffen und andererseits Raumschiffs- und Raumstationsbesatzungen. Die drei Dinge können beliebig gemischt werden. Da gibt es Raumschiffe mit unterschiedlicher Start- und Landebesatzung, da gibt es Raumstationsbesatzungen, die auf unterschiedlichem Weg zur Raumstation gekommen sind etc. Die Bezeichnung "Mission" finde ich da nicht selbsterklärend. Wie sieht es denn derzeit in ISS-Expedition 14 aus? Da besteht die Mannschaft aus vier Personen, davon zwei in "Teilzeit". Was ist jetzt die Hinflugmission? Nur Sojus TMA-9 (Lopez-Alegria und Tjurin), oder vielleicht auch STS-121 (Reiter) und STS-116 (Williams)? Ist es nicht so, dass sich die Infobox hier mit allen Daten nur auf die Sojus-Besatzung bezieht? Bei manchen Mir-Besatzungen hätten wir ähnliche Probleme. Kann mir jemand einfach sagen, wie das geplant ist? Ich hab schlicht und einfach den Überblick verloren, was hier gerade alles abgeht. --Asdert 21:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Du hast allerdings recht. Vielleicht sollten wir das mit den Hin- und Rückflügen rauslassen. Der Sinn unserer Aktionen ist, für alle bemannten Raumflüge die selbe Infobox zu verwenden. --Henristosch 23:15, 4. Feb. 2007 (CET)

Richtig, das würde nur dann Sinn machen, wenn man davon ausgehen könnte, dass immer nur ein Hinflug und ein Rückflug zu erwähnen wären. Da dies so aber nicht zutrifft, sollten wir den hinflug und rückflug besser rauslassen! --Wiki-Hypo 23:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Ein Raumschiff kann sich nicht teilen, da gibt es zu jedem Hinflug auch genau einen Rückflug. Nur bei Mannschaften ist das anders. Die vier Mitglieder von ISS-Expedition 14 sind mit drei verschiedenen Raumschiffen angereist. Und selbst die Besatzung eines einzigen Raumschiffs kann die Rückreise in mehreren verschiedenen Raumschiffen antreten. Bei der ISS-Mannschaftsablösung ist das ja meist der Fall, wenn ein Gast mitgenommen wird, aber selbst bei regulären Mannschaften kommt das vor. Bei Sojus TM-18 steht das beispielsweise falsch drin. Da wird ein Landedatum angegeben, das nur für zwei der drei Raumfahrer stimmt. Der dritte blieb noch ein (knappes) Jahr länger. Was ich sagen will: Hin- und Rückflug anzugeben ist nur für Raumschiffe sinnvoll, oder aber für Einzelraumfahrer, nicht aber für Raumschiff- oder Raumstationsbesatzungen. --Asdert 13:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn Einigkeit darüber besteht, dass bei Sojus-Missionen die Landedaten sich nur auf das Raumschiff beziehen, kann ich das so einbauen. --Henristosch 18:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Verschwörungstheorien zur Mondlandung

Der Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung wurde schon vor einiger Zeit in die Reihe der Exzellenten Artikel aufgenommen. Ich habe versucht ihn auch im Raumfahrtportal auf die entsprechende Seite zu verschieben, aber ich kommen mit dem Code nicht klar, und ändere das ganze Seitenlayout. Wär nett wenn sich einer darum kümmern könnte der ein wenig Ahnung davon hat. Gruß, --paygar 13:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Klar. Mach ich gleich. Gruß --Bricktop 14:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --Bricktop 14:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke! --paygar 15:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Neues Layout für Raumsonden-Listen

Hallo Leute, habe mal testweise versucht der Chronologie der Mars-Missionen ein neues Layout zu verpassen (geliehen von der Liste der Weltraumspaziergänge). Ergebnis unter Benutzer:Bricktop1/Baustelle zu sehen. Was sagt Ihr dazu? Ist es besser als das alte Layout oder sollte man alles beim alten lassen? Würde das neue Layout später auch auf Chronologie der Venus-Missionen und Chronologie der Mond-Missionen übertragen. --Bricktop 20:40, 15. Feb. 2007 (CET)

 Pro Ich find das neue Layout um Längen besser, es ist schön anzusehn und lädt dazu ein einfach mal reinzulesen, es ist außerdem viel übersichtlicher. Ich würde es begrüßen wenn sich das Layout durchsetzt. Gruß, --paygar 21:11, 15. Feb. 2007 (CET)

 Pro Dito. Sieht spitzenmäßig aus. Das alte Layout war eigentlich keins! --Henristosch 21:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, dann verpasse ich den Artikeln in den nächsten Tagen neue Layouts. Übrigens die Chronologie der Mond-Missionen muss noch vervollständigt werden... ich habe zwar vor nach der Layoutumstellung dies zu machen, aber falls mir jemand zuvorkommen will dann bitte sehr :). Und danke für positive Kommentare! --Bricktop 22:09, 15. Feb. 2007 (CET)

 Pro Komme ich zu spät? --Asdert 09:54, 16. Feb. 2007 (CET)

 Pro Auch, wenn es bereits beschlossen zu sein scheint... Sieht sehr gut aus, Bricktop. ---LW.Sikarna 11:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Chronologie der Mars-Missionen hat jetzt ein neues Layout, Chronologie der Venus-Missionen und Chronologie der Mond-Missionen folgen in den nächsten Tagen. Gruß --Bricktop 20:52, 16. Feb. 2007 (CET)

 Pro Auch ich finde das Layout sehr gelungen und habe schon auf meiner Baustelle mit der Liste der Venus-Missionen angefangen. Ich hoffe, Bricktop, dass du nichts dagegen hasst. Eine Frage habe ich noch: Wie ermittel ich die Nummer einer jeweiligen Venus-Mission? Bei den Mars-Missionen hast du mit der Nummer 25 angefangen.Gruß --Fritzbox ^:-) 11:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Hab noch einen Vorschlag: Bei der Chronologie der Mars-Missionen gibt es die Spalte "Startdatum - UTC". Dabei sieht die Uhrzeit so verloren aus. Wäre es nicht besser, die Spalte "Startdatum" zu nennen und hinter die Uhrzeit ein "UTC" zu setzen? Oder die Spalte behält die Bezeichnung und man setzt "Uhr" hinter die Zeit. Grüße. --LW.Sikarna 11:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich finde auch, dass die Uhrzeit ein wenig unscheinbar ist. Aber es sähe auch nicht sonderlich gut aus, wenn wir hinter jeder Zeitangabe "Uhr" bzw. "UTC" schreiben. Ich setze die Uhr manchmal in Klammern und schreibe am Spaltenanfang "Startdatum (UTC)".

Ich habe ein weiteres Problem: Wie sollen wir die Sätze in der Ergebnis-Spalte behandeln? Während ich die Ergebnisse der fehlgeschlagenen Venus-Missionen kopiere, fällt mir auf, dass fast kein Satz mit einem Punkt endet. Ist das Absicht? Ich fände es besser, wenn wir uns an die deutsche Grammatik halten. --Fritzbox ^:-) 11:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Das betrifft ja nur den Abschluß des jeweiligen Abschnitts. Das da ein Punkt fehlt finde ich nicht schlimm und nicht unbedingt erforderlich. --LW.Sikarna 12:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann lasse ich das so. Aber weißt Du, wie Bricktop die Nummern der Mars-Missionen ermittelt hat? Gruß --Fritzbox ^:-) 12:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht hat er ne selbst erstellte Liste?! Was die Darstellung der Uhrzeit angeht - die Nennung der Zeit in Klammern ohne Zusatz finde ich genauso schlecht. Dann bin ich eher dafür, bei Verwendung des Titels "Startdatum (UTC)" hinter die Zeit "Uhr" zu setzen. --LW.Sikarna 12:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Liste der Venus Missionen fertig geschrieben. Hier ist sie. Ich bitte nun um ein Feedback. --Fritzbox ^:-) 20:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Feedback: sieht gut aus! Danke für die Mühe! --Asdert 22:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Soll ich die alte Liste erneuern? --Fritzbox ^:-) 13:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal meine neue Liste (Chronologie der Venus-Missionen) eingefügt. Hoffentlich gefällt sie euch. Gruß --Fritzbox ^:-) 15:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Hab ne Kleinigkeit am Layout geändert, damit die Ergebnisse besser zur Geltung kommen. Gruß. --LW.Sikarna 15:13, 18. Feb. 2007 (CET)

War ein Paar Tage nicht online und sehe grade dass das neue Layout viele Freunde gefunden hat :-). Danke an Fritzbox für die Arbeit an der Venus-Liste. Etwas stört mich aber noch an der Spalte "Organisation/Land": ich finde die Schreibweise die ich in der Mars-Liste verwendet habe, also z.b. "NASA (USA)", ist logischer/verständlicher als die die Fritzbox in der Venus-Liste benutzt ("NASA / USA"). Besonders bei von zwei Raumfahrtagenturen gemeinsam durchgeführten Missionen ist die zweite Schreibweise nicht schön. Zu Frage von Fritzbox über die Nummer 25: habe einfach die Missionen von der ersten an in unserer Mars-Liste gezählt und bin so auf die Nummer 25 gekommen ;-). Gruß --Bricktop 15:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal die Schrägstriche durch Klammern ersetzt wie z.B. "NASA (USA)". So ganz war ich mit meiner alten Variante auch nicht zufrieden ;-). Als nächstes müsste man dann die Mond-Missionen in Dein schönes Fromat umwandeln. Gruß --Fritzbox ^:-) 15:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke! Zu den Mond-Missionen: da haben wir das Problem dass die Liste unvollständig ist. Ich hatte eigentlich vor mir mehr Zeit dafür zu nehmen und die Liste schrittweise auf ner Baustelle zu vervollständigen (dann gleich mit neuem Layout), bevor sie in den Artikelraum kommt. Aber ich habe natürlich nichts dagegen wenn Du die Mondmissionen übernimmst, also nur zu... ;-). Hier findest Du einige Quellen dazu, die ich mal zusammengetragen habe. Gruß --Bricktop 16:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Die scheinbar vollständigste Liste ist die hier ([1]und[2])mit 94 Einträgen. Danke für den Tipp! Der Link zur NASA Seite ([3]) müsste wirklich unvollständig sein. Nach meiner Zählmethode hat er nur 76 Einträge. Diese Liste scheint ein großer Brocken Arbeit zu werden. Gruß--Fritzbox ^:-) 16:30, 18. Feb. 2007 (CET)

Ja die Liste von Bernd Leitenberger scheint mir auch vollständig zu sein. Allerdings würde ich sie beim Erstellen unserer Liste mit den Listen von Sven Grahn ([4], [5], [6]) vergleichen, er ist weltweit einer der angesehendsten Raumfahrt-Experten und hat auf seiner Website viele interessante Fakten und Zahlen, die andere vielleicht nicht haben. Jedenfalls wird die Mond-Liste echt ein schwerer Brocken (wenn sie gut werden soll). Falls du dich an sie heranwagst, lass es uns wissen. Gruß --Bricktop 16:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Natürlich will ich die Liste mit Dir (und anderen) erstellen, sonst würde ich hier nicht mitreden ;-). Ich muss sagen, dass ich Bernd Leitenberger bevorzuge. Vielleicht täuscht das nur, aber ich habe das Gefühl, dass Sven Grahn weniger Missionen nennt, dafür aber einzelne Sonden näher beschreibt. Das könnten wir aber für eine zusammenfassende Liste über alle Mond-Missionen weniger gebrauchen, denke ich. Gruß --Fritzbox ^:-) 16:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Bin grade die Liste von B.Leitenberger durchgegangen und mir ist aufgefallen, dass er den ersten nicht erfolgreichen Lunochod-Start vergessen hat. Im Artikel zum Luna-Programm erwähnt er dann den Start [7] (unter "Fahrzeuge auf den Mond (Luna 17,21)"). Gruß --Bricktop 18:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Ok, daran werde ich denken wenn wir die 70er Jahre bearbeiten. Gruß --Fritzbox ^:-) 18:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Frage an LW.Sikarna: Was hast du genau an der Ergebnis-Spalte geändert? Ich finde da keinen Unterschied. --Fritzbox ^:-) 16:04, 18. Feb. 2007 (CET)

An der Ergebnis-Spalte gar nichts. Aber damit die etwas mehr Platz bekommt, hab ich der Spalte "Organisation/Land" einen Zeilenumbruch verpaßt. Gruß. --LW.Sikarna 16:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Chronologie der Mond-Missionen ist fertig! Schaut mal kurz drüber, ob es dort noch was zu meckern gibt. Will die Liste anschließend bei Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale einstellen. Gruß --Bricktop 14:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Die hast du sehr schön hinbekommen. Eigentlich hatte ich ja gedacht, dass wir die beide zusammen erstellen, doch kaum war ich 24 Stunden nicht online, schon hast du die Liste fertig gestellt ;-). Das war natürlich völlig in Orndung! Wäre ja unsinnig, wenn du auf mich warten müsstest.--Fritzbox ^:-) 20:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Hatte eigentlich nicht vor die Liste komplett zu machen, sondern nur einige Jahre fertigstellen. Hab dann angefangen und es ging so gut voran dass ich die Liste letztendlich komplett durch hatte (bin erkältet und sitze zu Hause, musste also die Zeit ausnutzen :)). Nebenbei konnte ich auch den Luna-Programm-Artikel etwas ausbauen. Gruß --Bricktop 21:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe die Chronologie der Mond-Missionen bei den Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale eingestellt. Bitte um Stimmen! Gruß --Bricktop 17:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag

Hallo Leute, möchte euch mal schnell über den hier laufenden Sammellöschantrag informieren! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Hab dem Benutzer schon geschrieben, mal sehn was er sagt. paygar 13:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich würde alle am Raumfahrtportal beteiligten gerne dazu aufrufen gegen den Löschantrag bei Jergen zu protestieren und auch auf der Löschkandidatenseite vom 11.März gegen den Löschantrag zu stimmen, denn der Benutzer scheint überzeugt davon einen Großteil der zukünftigen Artikel im Themenbereich bemannte Raumfahrt zu löschen, ab STS-119 geht es los. --paygar 14:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Hat sich wohl ziemlich schnell erledigt, dank des Einsatzes vieler Leute hier. --Asdert 09:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Jergen gibt's noch nicht auf und versucht jetzt die Shenzhou-Artikel 7 bis 10 irgendwie loszuwerden. --Bricktop 11:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Allerdings sind das auch sehr dünne Artikel, die hauptsächlich aus einer redundanten Aufzählung der bisherigen und der anderen geplanten Missionen besteht. Da stellt sich wirklich die Frage, ob man die wenigen missionsspezifischen Informationen nicht in Shenzhou einpflegt. Gunter Krebs hat das in der Löschdiskussion auch schon angesprochen. --Asdert 12:36, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nichts dagegen die Informationen in Shenzhou zusammenzufassen und aus den Shenzhou 7 bis 10 Redirekts zu machen (das einzige Problem stellen imho übereifrige (neue) Autoren dar, die nichts von dieser Diskussion wissen und die einzelnen Shenzhou-Artikel schnell wieder neu schreiben). Aber man darf es nicht wie Jergen machen - Redirekts auf den Hauptartikel erstellen ohne die Infos aus den einzelnen Artikeln in den Hauptartikel zu integrieren. --Bricktop 13:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Leute! Ich hab die Diskussion über Shenzhou 8 mit Benutzer:Jergen schon durch. Er hat mir zugesagt, dass ich ein paar Tage für die Überarbeitung der Artikel erhalte. Spätestens übers WE werde ich versuchen, die Artikel zu verbessern und vor der Löschung zu retten. Einigkeit besteht weitgehend darüber, dass Shenzhou 7-10 konkret geplante Missionen in der Vorbereitung sind und nicht bloße "Glaskugelei" darstellen. Daher finde ich die Artikel im Prinzip auch erhaltenswert. Im ersten Schritt habe ich Quellen nachgereicht. Ich bin weiterhin bemüht, Aktualisierungen vorzunehmen, weitere Infos zu liefern und die Glaubwürdigkeit zu verbessern. Aber wir wissen ja alle, wie das mit zukünftigen Raumfahrtmissionen so ist, selbst wenn man kurz vor dem Start steht (STS-117). Gruß, --MSSpace 12:59, 13. Mär. 2007 (CET)

NEAP Löschantrag

Hi, es soll mal wieder ein Satellitenartikel gelöscht werden: Löschantrag --paygar 04:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tja, das "Glaskugel"-Argument. Wie weit ist die Planung denn vorangeschritten, bzw. wie gewiss ist die Realisierung von NEAP? Das ist wohl der wesentliche Punkt hier. Gruß, --Tom.b 15:42, 29. Apr. 2007 (CEST) PS: Vielleicht sollten wir die Kategorie "geplante Missionen" (oder so ähnlich) einführen.

Löschantrag wurde zurückgezogen, aber ich denke dass das mit der Kategorie: Geplante Missionen eine gute Idee ist und uns vllt in Zukunft vor dem Glaskugel-Argument retten könnte. Gruß, --paygar 21:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben ja für alle Bereiche unsere Spezialecken. Löschanträge für Raumfahrtartikel kann man auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten vermerken, und neue Kategorien auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt zur Diskussion stellen. Da kann man auch darüber sprechen, ab wann eine Mission nicht mehr geplant wird. Ab dem Start? --Asdert 23:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt auch wieder...sonst wird das hier bald so bürokratisch wie die deutschen Ämter, also einfach bei Überarbeiten eintragen und dann wird das schon! Gruß, --paygar 00:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Sts-92-patch.png

Weiß jemand, wer das Logo von STS-92 kaputt gemacht hat und wie man das wieder repariert?--Fritzbox ^:-) _ 15:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke dass ist ein Problem mit der Wikimedia-Software, da die Bildgröße zu hoch ist. Siehe [8]: "Note that scaling of images may fail if the image is very large and rendering takes too much time or memory (in that case, either no scaled image is shown, or the full image is served to the browser, often causing it to lock up). For PNG images, a hard limit of 12 megapixels is in effect." Das STS-92-Logo hat ca. 37 Megapixel wenn ich richtig reche. --Bricktop 16:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Seltsam, vor einigen Tagen konnte das Bild noch angezeigt werden. Auf einer Unterseite von mir, auf der ich fast alle STS-Logos habe, sind jetzt mehrere dieser Warnungen. Wurde vor kurzem die Wiki-Software verändert? Die alte Version der Software war wohl besser... --Fritzbox ^:-) _ 17:44, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme an die Software wurde upgedated oder ähnliches, bin da allerdings nicht auf dem Laufenden. Wenn Du willst, schau mal auf den Wikipedia-Seiten, ob Du was zum Software-Update findest. Vielleicht wurde über genau dieses Problem ja schon diskutiert. Ansonsten müssen wir wohl die Bildgrößen reduzieren bzw. kleinere (vielleicht temporäre, bis die Software größere Bilder beherrscht) Ersatzlogos hochladen. --Bricktop 15:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Übliche Bildschirme haben unter 2 Megapixel, jedenfalls nicht wesentlich mehr. Was soll der Sinn eines Bildes mit 37 Megapixeln sein? Höhere Qualität beim Ausdruck als Wandposter? Bitte denkt dran, dass nicht jeder DSL und Flat hat. --Asdert 14:47, 2. Mai 2007 (CEST)

Dann haben wir aber noch ein Problem: Woher bekommen wir die Logos her? Wer die Nasa als Quelle angibt, ist nicht sonderlich genau. Und die hochgeladenen Bilder werden immer sehr seltsam (http:// up.wiki.x.io/wikipedia/commons/5/54/STS-117_patch.png) abgespeichert. Da kommt kein normaler Mensch mehr dran. Ich könnte die Poster auf Normalgröße umwandeln, wenn mir jemand die Quellen der Logos angibt...--Fritzbox ^:-) _ 15:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Sollte man die fehlerhaften (weil zu großen) PNG-Logos nicht einfach durch die noch existierenden JPG-Logos ersetzen? Nur so lange, bis jemand passende SVG- oder PNG-Logos gefunden und hochgeladen hat.--Rosion 18:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre dafür die Größe der Logos einfach zu verringern und sie unter dem gleichen Dateinamen zu speichern (musste ich auch schon paar Mal bei von mir hochgeladenen zu großen Logos machen). Falls irgendwann eine Software-Unterstützung für größere Bilder implementiert wird, können wir die Änderungen einfach revertieren. Gruß --Bricktop 22:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich bin raus!

Moin, ich bin erst einmal raus. Das ist ehrlicher, zurück vielleicht Ende des Jahres, habe eine größere Sache zu stemmen. Falls es eng wird mit Mirtarbeitern, schreibt mir bitte eine eMail. Bin dann. --Grabert 22:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Alles Gute bei deinen Vorhaben, Grabert. Würde mich freuen, wenn du irgendwann wiederkommst. --Asdert 22:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Problematik unbemannte Missionen

Als ich gerade die Anfänge der russischen bemannten Raumfahrt ansah (das war am 8. April!), stellte ich fest, dass Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission einfach für unbemannte Missionen wie die der Kosmos-Reihe verwendet wird. Das hat den Nachteil, dass die Geschichte der bemannten Raumfahrt für den Leser etwas "holprig" vorkommt. Nach Sojus 1 kommt dann Kosmos 186. Schöner fände ich es allerdings, dass die bemannten von unbemannten Flügen getrennt wird. So ergibt sich aus all den Artikeln eine Art "Geschichte der bemannten russischen bzw. amerikanischen Raumfahrt".

Von Vorteil ist natürlich auch bei unbemannten Missionen die Übersichtlichkeit durch eine Infobox. Was meint ihr? Gruß --Fritzbox ^:-) _ 18:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Infobox habe ich nur bei unbemannten Flügen eigentlich bemannnter Raumschiffe (Sojus, Wostok, Woschod) eingebaut. Dies erschien mir logisch. Die Kosmos-Satelliten sind übrigens keine eigene Baureihe sondern diese Bezeichnung wurde für alle möglichen unbemannten Satellitten und auch für Fehlschläge benutzt. --Henristosch 20:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn es nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist: Der unbemannte Flug Kosmos 186 gehört zur Geschichte der bemannten Raumfahrt der Sowjetunion, siehe Liste der Sojus-Missionen. Die Infobox ist hier durchaus angebracht. --Asdert 21:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Auch für die künftigen Orionmissionen, selbst die, die als Frachter ausgelegt sind, sind mit der I-Box Bemannte Raumfahrt ausgerüstet, einfach weil sie das wichtigste abdeckt (Missionsbezeichnung, Startdatum, Rückkehrdatum, Nutzlast...) Für eine Weitere I-Box sehe ich keinen Grund.--Harry 21:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann kann ich also die Infobox für alle Missions-Artikeln einfügen, die die Vorlage noch nicht nutzen, richtig? Problematisch ist es natürlich bei Kosmos 186/188 soll man da die Vorlage zweimal einfügen? Gruß --Fritzbox ^:-) _ 12:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt so verändert, dass man auf die nächste bzw. vorherige bemannte oder unbemannte Mission springen kann. Falls jemand nichts dagegen hat, füge ich dieses neue Parameter in alle Missionen ein, bei denen es Sinn macht. --Fritzbox ^:-) _ 18:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich seh das Problem mit den unbemannten nicht ganz so dramatisch. Man findet sie ja unten in der Navigationsleiste. @Fritzbox: Deine "Lösung" mit der Veränderung der Infobox finde ich nicht so gut:

- Erstens sind z.B. alle ca. 130 Space-Shuttle-Missionen bemannt. Da jedes mal von "nächster bemannter" und "vorheriger bemannter Mission" zu sprechen, ist doch etwas komisch. Deswegen würde ich dieses "bemannt" weglassen, wenn doch mal eine unbemannte Mission dazwischen kommt, dürfte diese aber ruhig "nächste unbemannte Mission" heißen.

- Zweitens ist der Erklärungssatz meiner Meinung nach überflüssig: Die vorherige bzw. nachfolgende Mission bezieht sich auf das jeweilige Projekt (z.B Apollo), sofern die betrachtende Mission nicht die erste bzw. letzte eines Projektes ist. Nach dem dritten Klick auf so einen Link ist das ohnehin jedem klar.

Gruß --Rosion 23:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Wäre meine Änderungen denn in Ordnung, wenn ich deine Punkte beachte? Klar bei den Shuttle-Missionen ist das etwas komisch, aber in den Anfängen der bemannten Raumfahrt macht das doch Sinn. --Fritzbox ^:-) 09:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Bei den ersten Sojus-Missionen macht es Sinn und es ist trotzdem verwirrend, wenn jedesmal von zwei nächsten Missionen gesprochen wird. Woher weiß man nun, welche wirklich die nächste (zeitlich gesehen) war: die bemannte oder die unbemannte? Meiner Meinung kann es nur eine nächste Mission geben (egal ob bemannt oder unbemannt). Wie sehen das die anderen? --Rosion 13:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich finde man sollte es so lassen wie es ist. Die zwei Links auf jeweils bemannte und unbemannte nächste Mission bringen kaum Informationsmehrwert, sorgen aber für ordentlich Verwirrung beim Leser. Ein Raumfahrtprogramm wie das Sojus-Programm besteht eben aus einer zeitlichen Folge von unbemannten Testflügen und bemannten Missionen und sollte imho auch als eine logische Kette von Ereignissen dargestellt werden. --Bricktop 13:43, 18. Mai 2007 (CEST)

In der zur Diskussion stehenden Variante sehe ich auch keinen Mehrwert (wie bei der Zeitleiste der ISS-Expeditionen). Durch die Unterteilung von bemannt und unbemannt gehen wir vom Hundertsten ins Tausendste. Das fördert nicht die Übersichtlichkeit. Der Laie steht vor der Auswahl (Wegweiser) und fragt sich, wohin er klicken soll. --LW.Sikarna 14:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte noch jede Mission, die zeitlich gesehen nicht auf die nächste folgt, kursiv schreiben. So hat der Leser einen Anhaltspunkt, auf welcher Mission er klicken soll. --Fritzbox ^:-) 15:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Überarbeitungsvorschlag: Zeitleiste der ISS-Expeditionen

Nach einigen Überarbeitungen habe ich den Artikel ISS-Expedition 14 zur Lesenswertdiskusion Freigegeben. Es gab nicht viele Stimmen, doch eine, die die Wahrheit sagt:

 Neutral Guter Inhalt, klar strukturiert. Leider ist die Zeitleiste zu unverständlich. 
 Was bedeutet 1,2,3? Was für ein Datum ist 2006.72? Warum nur ein Datum? 
 Was bedeuten die Farben? Deswegen leider noch kein pro.--Avron 09:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich hab ihm Erstmal gesagt, das wir darüber sprechen werden. Aber hier ist erstmal die fragliche Zeitleiste:

Meine Vorschläge

• Bezüglich der senkrechten Markierungen würde ich einfach eine Legende unter die Leiste setzen.
• Die Bar-Bezeichnungen 1, 2 und 3 (irgentwann auch 4, 5 und 6) würde ich durch die Abkürzungen der Posten ersetzen, also CDR, BI1 und BI2 und evtl auch noch SCI für den Wissenschaftsoffizier der NASA (Hab ich ausgelassen, hat zu einem Bug geführt).
• Bezüglich des Datums am Anfang kann ich den Fehler nicht finden, daher vermute ich einen Bug in der Programmierung.
• Ein weiterer Vorschlag währe das Eintragen der EVA's, jedoch ist dies aus meiner Sicht nicht zwingend Erforderlich.
• Zudem kann eine Zeile "Müll" raus.

Demnach würde die Zeitliste so aussehen (nicht Perfekt!):

Legende:
Blaue Querstriche: Eine Woche
Rote Querstriche: Ein Monat
Grüne Querstriche: Mission mit Crewaustausch (Shuttle oder Soyus)

Soviel zu meinem Vorschlag. Was denkt ihr? Gruß Harry 10:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Zeitleiste völlig überflüssig. Die dort enthaltene Information steht auch im Artikel und das Design lässt sich nicht wesentlich verbessern. Mein Vorschlag wäre also dies Zeitleisten in allen ISS-Expeditionsartikeln zu löschen!--Henristosch 11:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Richtig so, Henristosch! Eigetnlich wollten wir doch eine Zeitleiste im Tabellen-format erstellen. Aber irgendwie geht es bei diesem Projekt nicht wirklich weiter. --Fritzbox ^:-) _ 11:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Bin auch fürs Rausnehmen. Hab schon von vielen gehört, dass sie die Leiste nicht verstehen. Merke: Die Artikel werden vor allem von Laien gelesen. --LW.Sikarna 12:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn ihr meint, das man darauf verzichten kann, werde ich nicht versuchen, sie zu retten. --Harry 16:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Leisten sind weg. --Harry 18:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Und was wird aus Benutzer:Henristosch/Baustelle/ISS-Missionen?--Fritzbox ^:-) 19:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine eigenständige Übersicht. Was soll damit sein? Sie erfüllt ihren Zweck weiterhin bis zum bitteren verglühen der Station in der Athmospähre. --Harry 21:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte eigentlich daran, ob man die noch irgendwie verbessern sollte und dann offiziell macht.--Fritzbox ^:-) 21:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh, was du meinst und es währe sicherlich eine Überlegung wert, aber dann müssen wir uns auch fragen, wo wir diese Liste paltzieren und wie wir sie effektif nutzen könnten, da ich z.Zt. keinen bedarf sehe, da die Liste der ISS-Expeditionen die meisten Infos bereits abdeckt, allerdings hätte diese auch ein etwas anderes, informativeres Aussehen nötig, da die Liste seit den ISS-Expeditionen mit mehreren Zubringern etwas verwirrend ist (Ich überlege, ob ich den Status als informative Liste prüfen lasse). Die beste Lösung währe ein Hybrid aus beiden Listen, jedoch möchte ich mir hierrüber erstmal keine Gedanken machen. --Harry 00:14, 18. Mai 2007 (CEST)

@Harry: Doch, die Tabelle hat einen riesigen Vorteil:Die Übersichtlichkeit. --Fritzbox ^:-) 11:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Zander überarbeiten

Ich suchte heute mal wieder nach Raumfahrtpionieren und musste feststellen, dass über Friedrich_Arturowitsch_Zander nichts zu finden war. Also habe ich erstmal seine Lebensdaten angelegt und reingeschrieben was er gemacht hat. Das reicht natürlich nicht, sofort war ein Aufkleber drauf. Wer hilft. Ich glaube da wird es noch mehr geben, Richtung russische Raumfahrt was fehlt (GIRD). --Case-Berlin 22:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Case-Berlin! Ja, der Artikel ist derzeit noch sehr dünn. Vielleicht findet sich ja jemand, der die englische oder russische Version übersetzt. Artikel sollten schon von Anfang an ein bisschen Substanz haben, sonst folgt relativ schnell ein Löschantrag. Wenn du nicht sofort mindestens zwei Absätze schreiben kannst, würde ich dir vorschlagen, Artikelwünsche auf Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel aufzuführen, vielleicht macht sich dann jemand dran. Zumindest geht der Artikelwunsch nicht verloren. --Asdert 23:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal ein wenig aus der englischen Version übernommen. Ich hoffe es reicht erst einmal dafür, dass keine Löschung mehr anliegt :) Mal ne andere Frage. Es soll eine ähnliche Gruppe wie die GIRD auch in England gegeben haben. Wie hieß die? Gibts da Artikel? --Case-Berlin 13:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Meinst du die British Interplanetary Society? --Asdert 12:41, 30. Mai 2007 (CEST)

anzahl raketenstarts

Weiß vielleicht einer von euch, wie viele Raketenstarts es seit dem Beginn der Raumfahrt ungefähr gegeben hat oder weiß eine Quelle. Danke --Wiki I 14:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du Dich auf orbitale Starts beziehst, könnetest Du durch diese Liste an die gewünchte Info kommen. --GDK Δ 14:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Da ich auch neugierig war: 4878 (inklusive Fehlstarts) - wobei die Zahl mit Vorsicht zu geniessen ist, da zu zeiten des kalten Krieges die sowjetischen Fehlstarts bisheute nicht alle geklärt sind, ebenso könnten noch chinesische Fehlstarts dazukommen. --GDK Δ 14:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Noch ein caveat: die Liste enhält auch einige suborbitale Flüge, bei denen fast orbitale Energie erreicht wurde, aber nicht beabsichtigt war. --GDK Δ 14:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke.

Wie kommst du auf 4878. Ich komme auf 4884 (systematische nachgezählt) --Wiki I 15:54, 29. Mai 2007 (CEST)

In der Jonathan-McDowell-Tabelle sind 4877 Start(versuche) erfasst, dazu plus einer (mittlerweile zwei) nach dem letzten Update. Noch mal zur Anzahl: Die Tablle erfasst auch einige Raketen, die schon bei den Startvorbereitungen explodiert sind, technisch gesehen eigentlich keine Starts sind. --GDK Δ 12:13, 30. Mai 2007 (CEST)

1. Wie zählst du die Start(versuche) und was bedeuten startversuche wie 1978- U01 ? --Wiki I 17:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich zähle einfach die Einträge in der Liste. Und die Startversuche mit solchen Kennungen 1978-U01 bedeuten einen suborbitalen Flug (kann auch orbitaler fehlstart sein) mit nahezu orbitaler Geschwindigkeit. In ettlichen dieser Fällen kann man durchaus streiten, ob sie in diese Liste gehören. --GDK Δ 10:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich zähle 4877 + die neuen starts. Was bedeuten starts wie 2003-E01? --Wiki I 15:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Startvorbereitungen explodiert, also technisch gesehen kein Start --GDK Δ 15:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was ist mit den Starts bis 1962, die nicht mit F, U, E oder einer Nummer bezeichnet sind. Kann man diese als Erfolg bezeichnen? --Wiki I 16:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ja, kann man. Bis Ende 1962 wurden die erfolgreichen Starts mit griechischen Bucstaben nummeriert. --GDK Δ 11:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen für die Angabe von SI und imperialen Maßen

Da uns in der Luft- und Raumfahrt bei der Erstellung von in Artikeln oder Tabellen sehr oft imperiale Maße begegnen, ist die doppelte Angaben oftmals sinnvoll, z. B bei Flughöhen als 4.500 m (ca. 14.800 ft). Ich habe einige Vorlagen (siehe Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage) für Längenmaße erstellt, die dem Autoren diese Arbeit erleichtern sollen. Ich habe dabei versucht, die Namensgebung und Bedienung intuitiv zu gestalten. Sollten diese Vorlagen als nützlich angesehen werden, würde ich auch noch Flächen- und Raummaße sowie andere Konversionen erstellen. Für Feedback wäre ich dankbar. -- Wo st 01 (2007-06-14 01:58 CEST)

Find ich gut --GDK Δ 14:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Find ich nicht gut, zumindest für den Raumfahrtbereich nicht nötig. Flughöhen wurden in der US-Raumfahrt auch in Seemeilen angegeben, und die werden von deiner Vorlage nicht abgedeckt. Ich meine, dass wir alle Größen nur in metrischen Maßeinheiten darstellen sollten. Es mag Ausnahmen geben, wie die 50-Meilen-Grenze, mit der die US-Air-Force die Grenze zum Weltraum definierte, aber im Allgemeinen haben wir keinen Grund, unseren Metern und Kilometern ein zweites Einheitensysytem gegenüberzustellen. --Asdert 15:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

@Asdert: Seemeilen werden bereits abgedeckt (zb: Vorlage:Nm2km). Zudem finde ich, dass die in den Quellen genannten Originalmaße genannt und dann (zur besseren Verständlichkeit von "Unkundigen"), die SI-Einheit in Klammern dahinter gestellt wird. Ansonsten kann man aber auch die metrische Einheit voran stellen und ggf das imperiale Maß ergänzen. Und was ist kürzer zu schreiben, wenn ich im Artikel 22.000 ft (ca. 6.700 m) schreiben will:

• {{Ft2m|22000|-2|1}}
• 22.000 [[Fuß} (Einheit)|ft]] (ca. 6706 [[Meter|m]])

Letztlich brauche ich keine weiteren Hilfmittel (PC, Taschenrechner etc), die man uU noch irgendwo heraus kramen muss. Die Vorlagen dafür sind jedanfalls schon da. -- Wo st 01 (2007-06-18 15:33 CEST)

Ich hatte das für die Anwendung in Quellenangaben etc. verstanden. Im eigentlichen Artikeltext sollten wir natürlich nur beim metrischen System bleiben. --16:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Constellation-Missionen

Ich habe ziemliche Bauchschmerzen mit diesem Artikel, da er auf einer veralteten Liste basiert - wobei es allerdings auch keine publizierte aktuelle Version gibt. Unter anderem sind mittlerweile die unbemannten Orion-Frachtmissionen gestrichen [9]. So wie es jetzt ist, ist die Liste falsch, ohne dass wir die Möglichkeit haben, eine korrekte Version zu erstellen, da es gegenwärtig keine veröffentlichten Quellen gibt. Was nun? Löschen? --GDK Δ 15:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Quellenhinweis gesetzt (siehe {{Quelle}}). Vielleicht hat ja jemand Infos, der nicht im Portal mitarbeitet. -- Wo st 01 (2007-06-18 16:06 CEST)

Das ist ja so nicht ganz korrekt: Die Daten haben ja eine Quelle, nur ist mittlerweile bekannt, dass die Quelle nicht mehr aktuell ist und die NASA hat bislang keine neuen Plan veröffentlicht. --GDK Δ 17:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt wird es semantisch: Die Vorlage spricht auch von "unzureichend", worunter auch veraltete Quellen gefasst werden können. Ich denke, besser so, als einfach zu löschen. -- Wo st 01 (2007-06-18 17:40 CEST)

Esd gibt doch neue Quellen!! Ich habe sie eingearbeitet. Stand ist der 7. Juni 2007. --Henristosch 17:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Laut Datumsangaben im Plan ist das die Revision vom März. Im April wurde aber der Kontrakt mit Lockheed geändert [10]. U.a. entfallen jetzt die Frachtflüge („And production of a pressurized cargo carrier for the International Space Station has been deleted from the initial design phase.“), wir haben jetzt zwei (nicht vier) Flüge zur Erprobung des Rettungssystems, zwei jahre sind der Entwicklung hinzugefügt worden. Im Großen und ganzen sind die Angaben vom März hinfällig. Ich glaube, es ist einfach zu Früh, dass wir einen Artikel über die Constellation-Missionen fundiert begründen können. Wenn man sich einen Flugplan für das Shuttle z.B von 1977 (z.B. 50(!) Flüge pro Jahr) anschaut, wird man herzlich wenig gemeinsamkeiten mit dem tatsächlichen Flugplan finden. Ich halte auch die bis jetzt veröffentlichten Orion-Flug-Pläne der NASA für reine Glaskugelei. --GDK Δ 18:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Du hast natürlich recht, daß die Pläne wahrscheinlich nicht eingehalten werden. Allerdings ist es hier nicht unsere Aufgabe, das einzuschätzen. Der letzte Stand lt. NASA ist vom 7. Juni und im Artikel drin.--Henristosch 19:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

"nach Region" -> "nach Staat"

Die Kategorie:Raumfahrt nach Region enthält derzeit nur Zuordnungen nach Staat. Da der Begriff "Region" in der geographischen Systematik anderweitig verwendet wird (siehe Kategorie:Region vs. Kategorie:Staat) schlage ich vor, diese Kat. in Kategorie:Raumfahrt nach Staat umzubenennen. Das wäre konsistent mit den Kategorien anderer Fachbereiche und würde Missverständnisse vermeiden. --Ordnung 15:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann gibt es einen Staat Europa? Und zu welchem Staat gehört die ESA? Im Rahmen der immer stärker werdenden internationalen Vernetzung ist die Bezeichnung „Raumfahrt nach Region“ sicher nicht optimal - aber auf Staatsebene zurückzugehen ist mit Sicherheit der falsche Weg. -- srb ^♋ 16:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Ordnung! Wie du in Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Neue_Herangehensweisen_Oktober_2006 und Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag_Nov2006#Geographische_Zuordnung lesen kannst, haben wir uns durchaus Gedanken über die Benennung gemacht. Wie heißt denn der Überbegriff von USA, Sowjetunion/Russland, Europa, China, Indien und Japan? Wirklich "Staat"? --Asdert 10:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Index (II)

Hallo allerseits, ich habe Euch den Index mal wieder aktualisiert - da der Bot jedoch neu programmiert ist, würde ich Euch bitten mal drüberzuschauen, ob Ihr Fehler und Ungereimtheiten findet (ich hab mich die letzten zwei Tage gefühlt wie bei Starship Troopers: kaum hat man einen Bug erledigt, taucht schon der nächste auf - und am Ende wartet der Brain-Bug, und um den zu finden ist man meist nicht schlau genug). PS: Auf Portal:Raumfahrt/Index/Baum Raumfahrt ist eine Übersicht über den gefundenen Kategorienbaum und die darin enthaltenen Einträge. -- srb ^♋ 23:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo srb, vielen Dank für die Mühe. Der Vergleich des von Dir erstellten Kategoriebaums mit der Struktur auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt hat mich auf zwei Diskrepanzen aufmerksam gemacht: erstens ist Kategorie:Raumfahrtphysik keine Unterkategorie von Kategorie:Raumfahrttechnik mehr (das hatte ich selbst geändert, aber nicht in der Kategorienbeschreibung nachgezogen), zweitens war Kategorie:Amateurfunksatellit bei mehreren Oberkategorien eingeordnet, wo sie eigentlich nicht hingehört. Dein Suchlauf hat das an den Tag gebracht. Danke! --Asdert 13:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Und noch ein Hinweis zur Botarbeit: Auf Portal:Raumfahrt/Index/Baum Raumfahrt steht: "Für alle Kategorien des Baums wird in Klammern die Anzahl aller Einträge (inklusive Unterkategorien) angegeben". Diese Formulierung kann vielleicht missverstanden werden. Es werden nicht die Einträge in den Unterkategorien mitgezählt, sondern die Unterkategorien werden wie Einträge gezählt. Deshalb steht hinter "Raumfahrt" auch 67, und nicht 2116. --Asdert 13:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Merkursonden

Hi Leute, irgendwie haben sie die Navileiste der Merkursonden gelöscht, weiß jmd weshalb, denn irgendwie ist es ja nicht so gut wenn irgendwelche Artikel einfach so verschwinden. Gruß, --paygar 13:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Paygar, suchst Du die Vorlage:Navigationsleiste Merkursonden? Die ist doch noch da. --Asdert 14:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sie wurde heute Morgen durch einen SLA gelöscht, nachdem ich mich aber mit dem Admin unterhalen habe, wurde er wiederhergestellt. Jetzt aber zum Problem, er wurde mit der Begründung gelöscht: "Nur 3 Artikel erfordern keine Navigationsleiste"...keine Ahnung, meiner Meinung nach gehts nicht um die Anzahl, sondern das Wissen und vor allem Zusammenhänge gut vermittelt werden, aus diesem Grund existieren ja die Navileisten. Egal mit wievielen Links, außerdem kommen ja hoffentlich noch ein paar Merkurmissionen.Ich bin für behalten, was meint ihr? --paygar 14:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Der SLA war meine "Untat". Ich bin der Meinung, dass so wenig Seiten besser unter "Siehe auch" gelistet werden sollten. Da kann man dann auch einen Satz zum Link hinzuschreiben. Die Anzahl der Links ist also indirekt wesentlich. So ein Miniding ist nicht notwendig, insbesondere wenn nicht jeder Link auf allen Seiten sinnvoll ist. Augiasstallputzer ☺ 16:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, es sind nur drei Einträge in der Navigationsleiste, aber ich bin der Meinung, dass sie auch mit drei Einträgen behaltenswert ist. Das Argument von Augiasstallputzer (danke fürs Herkommen!) kann ich bei Vorlage:Navigationsleiste König Bulgariens nachvollziehen, wo vier Könige direkt aufeinander folgen. Hier haben wir es aber mit drei Sonden zu tun, die zeitlich sehr weit auseinander liegen, und die von unterschiedlichen Organisationen gestartet werden. Da gibt es keinen auf der Hand liegenden Zusammenhang. Es liegt auch nicht so nahe, dass man das "Siehe auch" als Link auf alle anderen Sonden versteht. Eine Navigationsleiste hat den Vorteil, dass sie die Vollständigkeit und die chronologische Abfolge klar stellt. Das Argument, dass noch weitere Einträge folgen könnten, halte ich nicht für so gewichtig. Die Chancen dafür sind relativ gering, wenn auch nicht Null. Und zum Schluss Nachfrage an Augiasstallputzer: welches Schnelllöschkriterium hast Du erfüllt gesehen? Ich keines. Ich muss mich paygar anschliessen, dass ein normaler Löschantrag eher angebracht gewesen wäre. --Asdert 16:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Na von mir aus kann sie auch bleiben. Augiasstallputzer ☻ 00:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Anmeldung

...obwohl ich mich nie abgemeldet habe.

Hallo zusammen,

ich bin nun wieder für die Wikipedia im Einsatz. Meine Arbeit musste ich leider unterbrechen, weil ich im Urlaub keinen Internetzugang hatte.

Ich weiß, ich war böse und habe mich nicht vor dem Urlaub abgemeldet. Das wollte ich immer tun, aber dann war es zu spät.

Grüße--Fritzbox ^:-) 10:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schön, daß Du nach vier Wochen Pause wieder an Bord bist. --LW.Sikarna 11:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Raumfahrer

Vorgestern habe damit angefangen, die alten Tabellen in Raumfahrerartikeln in die Infobox umzuwandeln. Mit dem AWB geht das am leichtesten, wobei man die einzelnen Missionen noch selber manuell einfügen muss. Wer Interesse hat mitzumachen, (besser: wem langweilig ist, ) dem kann ich das xml Dokument schicken.
Die Statistik:
100 Raumfahrer habe ich bearbeitet; 335 stehen noch in meiner Liste (darunter fallen jedoch einige Artikel, in denen die Vorlage benutzt schon wird); für einen Artikel brauche ich etwa eine halbe Minute, falls keine Probleme aufkommen. Das Umwandeln scheint also die beste Beschäftigung zu sein. ;-) --Fritzbox ^:-) 17:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Fertig:Die Vorlage wird jetzt in allen Raumfahrer-Artikeln verwendet!! --Fritzbox ^:-) 16:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Fritzbox! Vielen Dank für die Mühe! Was mir noch auffällt: bei vielen Nicht-NASA-Raumfahrern steht ein Fragezeichen für die Behörde. Da die Behörde immer in Klammern geschrieben wird, steht dann zum Beispiel UdSSR (?), was so aussieht, als ob man sich beim Land nicht sicher sei. Die Behörde leer zu lassen ist keine Lösung, weil es dann eben UdSSR () heißt. Ist es möglich, die Klammern wegzulassen, wenn die Behörde nicht definiert ist? --Asdert 12:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Einleitungsvorlage

Nachdem die Vorlage Neuigkeiten leider entsorgt wurde, wollte ich hier einen Vorschlag für eine eigene Hinweisvorlage machen (ähnlich wie NASA TV weiter oben). Vom Inhalt her könnte ich sie mir etwa so vorstellen:

Deser Artikel behandelt
die momentan laufende STS-xxx-Mission der NASA
/die ISS-Expedition xx , die sich gegenwärtig im orbit befindet.
Die neuesten Informationen finden sie auf der NASA-Space Shuttle Seite 
/ NASA-Space Station Seite
oder via NASA TV (alles Englisch).

Es ist wieder nur ein Vorschlag, aber nachdem jemand eigenständig die Vorlage NASA TV im STS-118 eingebaut hat, denke ich, man sollte ernsthaft darüber nachdenken. --Harry 08:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, warum sollten wir solch eine Vorlage brauchen, erstens sind die Links entweder unter Weblinks zu finden, oder man ruft bei der Expedition-Crew, den Wiki-Artikel auf. Es gab früher mal eine Vorlage zu aktuellen Ereignissen, aber da ging es darum dem Leser klar zu machen, dass sich die Informationen in diesem Artikel schnell ändern können. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Zeitung oder Blog wo man die Missionen der Shuttles mitverfolgen kann, sondern eine Sammlung von Wissen, deswegen sollten wir auf solche Vorlagen, meiner Meinung nach verzichten. Außerdem wenn man über die Mission informiert sein will, liest man den Artikel und stößt zwangsweise am Ende auf die entsprechenden Links ;) --paygar 11:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Eben weil Wikipedia keine Zeitung bzw. kein Blog ist halte ich es für Sinnvoll, den Leser frühzeitig darüber zu informieren. Ich seh zwar den Sinn hinter den Weblinks, aber nutzen tu ich sie nicht, meist, weil mich der Artikel genug informiert. Aber hier kann man das nicht werten!!! Die STS/ISS-Ex Artikel, bei denen diese Vorlage anwendung finden soll, wachsen während die Mission läuft und mann sollte, auch wenn manche Seiten doppelt verlinkt sind, direkt am Anfang darauf Hinweisen.--Harry 16:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Eine Vorlage ist dann praktisch, wenn man sie mehrfach verwenden kann. Hier würde sie aber nur ein einziges Mal auftauchen, höchstens zwei Mal, wenn man sie sowohl für STS und ISS verwendet. Eine Vorlage halte ich deshalb für unnötig. Den Aktuell-Baustein, den paygar erwähnt, den habe ich eigentlich für ganz praktisch gehalten. Warum gibt es den nicht mehr? Einen ähnlichen Hinweis zu Beginn des Artikels halte ich für durchaus sinnvoll, aber ich würde dort nicht unbedingt die Links unterbringen. --Asdert 19:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sieh dir mal 2.2. der Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007 an.--Harry 07:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --Asdert 09:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist ja wohl auch klar, dass die Einleitungsvorlage auch bald diesen Weg gehen würde. Außerdem steht bei WP:WWNI unter Punkt 8: 8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. --paygar 16:13, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wann würden wir ja durch unser handeln mit STS-118 und CO klar gegen WWNI verstoßen. Ich währe auch rein Prinziepell mit der wiederherstellung der Vorlage einverstanden.--Harry 17:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Warum sollten wir mit dem STS-118 Artikel dagegen verstoßen? Nur die Vorlage verstößt dagegen, denn der Artikel kann auch nach der Mission noch als enzyklopädisch gewertet werden, wie man ja durch die vorherigen sehen kann, egal ob die Informationen im Laufe der Mission, oder danach eingepfelgt wurden/werden. An der Löschung von der Aktuell-Vorlage könne wir nichts mehr ändern und verständlich finde ich die Argumente auch, obwohl sie wirklich parktisch war. Was ist CO? --paygar 17:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Co. Sorry. Und STS-118 könnte man als Aktuelle Berichterstattung sehen (Vorallem, wenn ich den Artikel morgens Aktualisiere).--Harry 20:21, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kein Ding ;) Stimmt schon, dann ist er auf dem aktuellsten Stand, aber es ist halt egal wann die Informationen kommen. Nur sollte nicht jede einzelne Akton beschrieben werden, sondern nur wichtige, und das ist bei den STS-Missionen der Fall. Die aktuelle Berichterstattung ist aber nach der Mission auch beendet, zwar wurden die Artikel seit einiger Zeit währenddessen geschrieben, aber von einer Berichterstattung wie bei einer Zeitung o.Ä. kann man nicht sprechen. --paygar 20:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Längere unentschuldigte Abwesenheit

Moin, auch im Februar bleibe ich der Arbeit fern. ;-) Bin momentan mit LINUX voll und ganz beschäftigt. Ich komme aber wieder, keine Bange. --Grabert 13:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

neue Vorlage Infobox Raumfahrer

Hallo alle, ich habe eine neue Vorlage für die Infobox Raumfahrer erstellt. Da noch reichlich Raumfahrerartikel fehlen, habe ich gleichzeitig auch eine Vorlage für das Tool Vorlagen-Meister erstellt, das beim Ausfüllen von Vorlagen helfen kann. Die Diskussion über die Vorlage bitte dort führen!--Henristosch 14:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Henristosch  setzt Lösch-Marker Badname für Image:STS-1_flight_insignia.png

badname (diff);

-- DuesenBot 11:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:STS-116_patch.png:
  • Henristosch  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:STS-116_patch.png

duplicate (diff);

• Image:STS-115_patch.png:
  • Henristosch  setzt Lösch-Marker Bad name für Image:STS-115_patch.png

clean up of jpg files and bad names, catfix using <a href="/wiki/Commons:AWB" title="Commons:AWB">AWB</a> (diff);

-- DuesenBot 15:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Henristosch  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:STS-1_flight_insignia.png

duplicate;

-- DuesenBot 15:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Nuvola_apps_kate_(16px).png:
  • Lcarsdata  löscht Image:Nuvola_apps_kate_(16px).png

delinked wm wide duplicate or a scaled down version of [[:Image:Nuvola apps kate.png]];

• • Lcarsdata  stellt wieder her: Image:Nuvola_apps_kate_(16px).png

3 revisions and 1 files restored: badidea;

• • Lcarsdata  löscht Image:Nuvola_apps_kate_(16px).png

superceeded;

-- DuesenBot 16:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Opportunity

Für Opportunity läuft gerade ein Abwahlantrag. --paygar 22:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Verwendung von reinem Sauerstoff

Im Artikel Sauerstoff wird die Schädlichkeit von reinem Sauerstoff erwähnt. In der Raumfahrt wird jedoch reiner Sauerstoff verwendet, allerdings bei stark reduziertem Druck. Soweit mein Wissen. Meine Fragen: ist dieser Sauerstoff nicht mehr schädlich? Oder ist er schädlich und wird nur kurzzeitig (in Raumanzügen) verwendet? Er wurde meines Wissens in den Apollo-Kapseln verwendet, in der ISS dagen normale Luft. Generelles Umdenken, oder was steckt dahinter? --Plenz 21:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Verwendung von reinem Sauerstoff hängt mit dem Aufwand für Mehrgas-Atmosphären zusammen, die Giftigkeit gilt ab einem bestimmten Partialdruck, die Druckminderung reicht also aus. Ich suche aber gerne mehr heraus, aber bitte Geduld, bin momentan nur sporadisch in der WP. --Grabert 23:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Astronautenhobbys

So nach und nach bekommen fast alle Raumfahrer ihren eigenen Artikel. Das ist schön. Wie hier nachzulesen ist, hatten wir vor zweieinhalb Jahren Artikel für 69 Raumfahrer, heute sind es 377, und ständig kommen neue hinzu. Für die US-Raumfahrer sind die Biografien der NASA natürlich eine hervorragende Quelle, aber ich bin froh, dass wir sie nicht so ungekürzt und unbearbeitet übernehmen können, wie das in der englischen Wikipedia der Fall ist. Sie stellen nur eine Momentaufnahme dar und werden dann oft jahrelang nicht aktualisiert. Manche der Angaben finde ich auch völlig unnötig und in einer Enzyklopädie irrelevant. Nur, weil der NASA-Fragebogen eine Zeitlang die entsprechende Frage enthielt, steht in manchen Astronauten-Artikel, wie die Eltern (oder gar die Geschwister!) mit Vornamen heißen und wo sie wohnen. Ich wette, wir werden nie erfahren, wenn Linnehans Schwester umzieht oder stirbt, der Artikel wird noch in vielen Jahren behaupten, sie wohne in Nevada. Jetzt komme ich langsam zum Thema: Sollen wir wirklich die Hobbys aufzählen, die die Astronauten bei ihrer Einstellung im Fragebogen angegeben haben? Ist es wirklich interessant, wenn da jemand Schwimmen, Radfahren oder gar Familienaktivitäten angegeben hat? Bei Politkern und Schauspielern sind die Hobbys nur selten angegeben, warum sollte das bei Astronauten wichtiger sein? Meiner Meinung nach sollten wir die Hobbys (und auch die Studentenverbindungen) nur angeben, wenn damit eine gewisse Außenwirkung verbunden ist, beispielsweise wenn ein Astronaut in der Max-Q-Band spielt, wenn er an Autorennen teilnimmt oder seine Gemälde ausstellt. Was meint Ihr dazu? --Asdert 13:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich sehr ähnlich: Wenn das Hobby auf den Beruf eine Auswirkung hat (z.B. Brach sich beim Inline-Fahren das Handgelenk und konnte daher an STS-XXX nicht teilnehmen oder kam über den Segelflug zur Fliegerei beim Militär) sollte es erwähnt werden. Wenn nicht, dann ist es wirklich nur unbedeutende Trivia, die man weglassen kann. Dies gilt ebenso für die biografischen Daten der nächsten Verwandten (außer Ehegatte/Kinder). -- Wo st 01 (2007-08-08 13:13 CEST)

Ich stimme dem zu. In manchen Artikeln kann einiges weg, aber wir müssen teils vorsichtig sein. Bei Sunni Williams sollte z.B. ihre Marathonkaierre (ich find kein besseres wort) erwähnt werden, da sie ja den, und hier kann man wirklich "Weltraumspatziergang" sagen. gemacht hat.--Harry 14:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Denke auch, dass alles was unwichtig ist und keinen Mehrwerthat raussollte. --paygar 14:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, so die allgemeinen Hobbies sollten raus. Falls jedoch ein Raumfahrer leidenschaftlicher Hobbyastronom ist oder sonst seine Hobbies (in)direkt etwas mit dem Weltraum zu tun haben, kann man dies erwähnen. --Fritzbox ^:-) 16:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Stimme meinen Vorschreibern zu. Auf die Aufzählung der Steckenpferde kann verzichtet werden. Sollten diese allerdings im Zusammenhang mit den Tätigkeitsfeldern der Astronauten stehen, wie es Wo st 01 so schön ausführte, dann kann das natürlich in den Artikel. Bei Julie Payette habe ich auch auf ihre Sangeskünste hingewiesen. --LW.Sikarna 11:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hobbies sollten wir nur dort erwähnen, wo ein direkter Bezug oder Einfluss zur Astronautenkarierre festzumachen ist (z.B. en:S._David_Griggs, der beim Oldtimer-Flugzeug-Fliegen ums Leben kam oder vielleicht die Musiker von Max Q) --GDK Δ 12:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders, denn gerade an den Hobbies kann man mehr vom Menschen selbst erkennen, als es die blanke Biographie (seine Taten) erahnen lassen. Was mich schon gewundert hat, als ich einige Astronautenartikel erstellt oder bearbeitet habe, wie viele von ihnen musische Hobbies haben. Von daher würde ich gerne die Hobbies in den Artikeln belassen, um das Bild des Menschen mehr abzurunden. --Waldersee 14:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Waldersee! Das ist ein guter Gesichtspunkt, den Du da ansprichst. Stimmt, Hobbys sagen etwas über den Charakter aus. Die Apollo-12-Mondlandung wurde von einem Hobby-Rennfahrer und einem Hobby-Maler durchgeführt. Der eine starb aufgrund eines Motorradunfalls, der andere wurde Berufsmaler. Da sind die Angaben der Hobbys aussagekräftig, und für beide Beispiele gibt es genügend Belege. Bei anderen Astronauten aber (vor allem die aus späteren Generationen) fürchte ich aber, dass Angaben der NASA-Biografie hundertfach kopiert wurden, obwohl sie inzwischen nicht mehr stimmen, oder vielleicht auch damals schon eine Verlegenheitsantwort waren. Ich bin einfach der formelhaften NASA-Biografie gegenüber ziemlich skeptisch. Mir geht es nicht darum, ALLE Hobbys aus den Artikeln zu verbannen. --Asdert 22:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Asdert, es ist richtig, daß viele Hobbies oft bei den Astronautenbiographien vorkommen, gerade Familienakrivitäten und/oder das Jogging. Ich gehe aber davon aus, daß gerade diese beiden Beispiele auch symthomatisch für Astronauten der späteren Generation sind, denn alle sind fit, sonst hätten sie diesen Job nicht und Jogging ist ja auch in unseren Breiten bei vielen Menschen verbreitet. Wer eigene Kinder hat (ich nur die zwei durch meine Freundin), der liebt automatisch auch Familienaktivitäten.

Hingegen Hobbies neuer Astronauten, wie Jugendsporttrainer, Kochen etc. sind selten und daher gehe ich davon aus, daß diese Hobbies auch wirklich existent sind. Vergleiche ich einen Virgil Grissom, der einer unter wenigen war mit einem Michael James Massimino, der einer unter recht vielen ist, so wird es schwer privatere Details von ihm zu recherchieren, da über ihn viel weniger bekannt ist, um die Mercury Seven wurde ein ganz anderer Presserummel damals gemacht, so daß viel mehr Details aus deren Privatleben samt Hobbies an die Öffentlichkeit drangen. Sollte der betreffende Raumfahrer noch länger bei der NASA bleiben, mehr Flüge unternehmen, so wird sicherlich auch mehr bekannt werden, wie z.B. bei Jerry Lynn Ross. Außerdem darf man nicht vergessen, daß die alten Astronauten teilweise schon verstorben sind und sich Änderungen Ihrer Hobbies nicht mehr ergeben, bei jüngeren und lebenden Astronauten ist das ja was ganz anderes. Vor einem Jahr war WIKIPEDIA für mich auch noch kein Hobby, jetzt schon. Daher bin ich der Meinung, daß wir die Hobbies ruhig übernehmen sollten, bis wir etwas fundiert anderes recherchiert haben. --Waldersee 10:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Positionen sind also klar. Können wir uns irgendwie einigen? --Asdert 12:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion archivieren?

Ich muss mittlerweile über eine Bildschrimseite Scrollen, um ans Ende der Inhaltsangabe oben zu gelangen. Können wir die Seite hier eventuell etwas entschlacken?

Mit aktivierter Rechtschreibprüfung in Firefox wird dieses Eingabefeld hier zur kaugummiartigen Melasse :-) --SPeitsch 16:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich musste erst einmal Melasse nachschlagen. Archivieren? Gerne. Am liebsten automatisch. Rechtschreibprüfung? Ist hier eher hinderlich. --Asdert 16:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich auch und schlage einen 30 D Bot vor.--Harry 16:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

mein Vorschlag: alle Beiträge älter als 30 Tage und mit mindestens zwei Beiträgen werden automatisch archiviert. Eine Archivierung nach Jahren erscheint mir im Moment sinnvoll. Wenn Konsens darüber besteht kann ich die entsprechenden Vorlagen einsetzen und die Archive erstellen. --Henristosch 22:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre prima! Ich hab jetzt selbst schon wieder ne halbe Stunde im Autorenportal gewühlt und habe die Vorlagen nicht gefunden. Suchen in der Wikipedia sind bisweilen frustrierend wenn es um das darunter liegende System geht :-( --SPeitsch 22:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es keine Einsprüche gibt, schlage ich vor, die Vorlage morgen abend zu aktivieren--Harry

Bin auch für Henristoschs Vorschlag. --LW.Sikarna 11:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

An's Archivieren habe ich vor ein paar Tagen auch schon gedacht: Auf jeden Fall. Dann sollten wir den von Henristosch gewählten Bot nutzen. --Fritzbox ^:-) 19:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Bot hat hiermit seinen Diens angetreten!--Harry

Wie heißt er denn? *wedelt dem lieben Bot freundlich zu* ;-) --SPeitsch 01:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Na da ist ja jetzt schon bedeutend leerer hier :-) Super. Ich wollt dann mal fragen warum man nur Themen mit zwei Antworten archiviert, hat das einen besonderen Sinn? --SPeitsch 10:41, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Beiträge mit zwei signierten Beiträgen, d.h. eine Frage und eine Antwort. Erledigte Beitrage mit weniger als zwei signierten Beiträgen werde ich mit "erledigt" kennzeichnen --Henristosch 11:39, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Asdert 12:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Genau, Dankeschön Henristosch :-) --SPeitsch 12:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 22:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Artikel zu Raumstations-Missionen

Mir ist aufgefallen, dass viele Missionsbeschreibungen von Sojus-Flügen zu Saljut 6, Saljut 7 und zu Mir eigentlich eine Beschreibung der Langzeitmission sind. So endet der Artikel Sojus 26 nicht mit der Landung des Raumschiffes, sondern mit der Landung der Kosmonauten, die mit Sojus 26 gestartet sind. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig. Ich bin dafür, Artikel für die Missionen anzulegen, ähnlich den ISS-Expeditionen, wo wir auch für jede Expedition und für jeden Flug einen eigenen Artikel haben. Überschneidungen lassen sich dabei nicht vermeiden, als dritte Schiene gibt es noch die Artikel der Raumfahrer, in der auch noch einige Informationen wiederholt und aus anderem Blickwinkel beleuchtet werden.

Was sollen wir da machen? Ich habe einmal als Diskussionsgrundlage zwei Artikel verfasst, die die ersten beiden Langzeitmissionen von Saljut 6 beschreiben. Dies sind Saljut 6 EO-1 und Saljut 6 EO-2. Meiner Meinung nach erfasst man den Zusammenhang damit viel besser als über die Sojus-Flüge. Wie gesagt: ich bin dafür, jeder Langzeitmission einen eigenen Artikel zu gönnen. Was meint Ihr? --Asdert 23:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin völlig Deiner Meinung. Die Sojus-Artikel sollten mit Start und Landung des jeweiligen Raumschiffes beginnen und enden. Ev. können noch Umkoppelmanöver an den Raumstationen erwähnt werden. --Henristosch 01:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

Auch ich stimme zu. Die Langzeitmissionen zu den alten sowjetisch/russischen Orbitalstationen sollten wir genauso behandeln wie ISS-Flüge. --LW.Sikarna 10:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mannschaftslisten

Diese Diskusion fange ich eigentlich nur an, um eine Anmerkung aus der L/E Kandidatur für STS-117 und der E für STS-1 aufzugreifen. Ansonsten denke ich, das sie eigentlich überflüssig ist. Macht bitte trotzdem mit.

In den Kandidaturen hat man sich darüber beschwert, das der Abschnitt Mannschaft in den Missionen Listenhaft dargestellt wurde. Für sie ist das ein Contragrund, da das ihrer Meinung nach als Fließtext dargestellt werden sollte. Ich hätte gerne an dieses Stelle ein Meinungsbild, damit ich hierrauf verweisen kann, falls man wieder mit diesem Argument kommt.

Nebenbei: Wir sollten zu den Fliesstexten in den Mercury, Gemini und Apolloflügen auch Listen einbringen. --Harry 21:29, 23. Aug. 2007 (CEST)

Meinungsbildet ihr hier halt... ich werde trotzdem weiter Fliesstext statt Liste fordern. Es muss nicht viel sein, kurze Zusammenfassung (alter zum Flugzeitpunkt, Anzahl absolvierter Flüge, Zugehörigkeit Land/Organisation). Ich frage mich echt, was daran so schwer ist. Es muss keine Komplettbiografie sein, aber für den Klickfaulen genug, um den Astronauten einordnen zu können. --Felix ^fragen! 21:34, 23. Aug. 2007 (CEST)

Felix was ich persönlich nicht verstehe ist, dass all die Dinge, die Du da als weitere Informationen forderst, immer nur zum Zeitpunkt des Starts der Mission akkurat sind - alleine aber die Vorbereitungszeit einer Mission dauert bisweilen 20 Jahre. Barbara Morgan war mit STS-118 gerade als Lehrerin im All - 21 Jahre nachdem sie als Backup für die Challenger-Mission vorgesehen war, die ja in einer Katastrophe endete. Welche Informationen hättest Du denn gerne alle in eine einzelne Zeile zur Astronautin gepackt? Alter zur Beginn der Mission? Oder zum Startzeitpunkt? Lebenslauf? Deine Forderung führt zwangsweise dazu, dass man 1984 spielen muss, sobald sich grundlegende Informationen zum Astronaut ändern werden. Ich weiß ich habe jetzt ein Extrembeispiel genommen, aber wo bitte liegt denn das Problem, sich weitergehend über die Astronauten per Klick zu informieren? Die Diskussion auf der Exzellenzseite, in der gesagt wird, dass man die Artikel für das Offline-Lesen besser lesbar machen sollte, halte ich für absolut... abwegig (um extremere Worte zu vermeiden). Entweder man interessiert sich wirklich für den Hintergrund eines Astronauten oder gar nicht. Manchmal würde ich mir bei nicht-eindeutigen Namen wünschen, dass hinzugeschrieben würde, ob die Person männlich oder weiblich ist, das ist dann aber auch schon alles, denn die vielfältigen Hintergründe eines Astronauten sind immer entweder eine längere Abhandlung wert oder eben nicht. Vor allen Dingen wirst Du wichtige Informationen betreffend der Mission immer auch weiter unten im Fließtext finden (wieder Beispiel Barbara Morgan). Mehr als die Liste ist eifach überfrachtet und macht den Abschnitt vollkommen unlesenswert. Auch wird der Abschnitt von vielen eh übersprungen ODER man sucht nach dem Auftreten gewisser Personen - sprich: ach, da ist also (z.B. Ulf Merbold) auch mitgeflogen? Wow. Dein Verlangen nach mehr Hintergrundinformationen ist ungefähr so als ob man für jedes Fußball-Finalspiel zu jeder Person auf dem Platz eine Mini-Biografie mit angeben sollte - à la "Italien 1990 - als Torwart kam Eike Immel zum Einsatz, der 34-jährige Oberpfälzer (bla bla bla)". Das ist einfach Overkill und gehört so einfach nicht. Ich zum Beispiel bin mit der Liste außerst(!) zufrieden und will sie ja gerade durch das Hinzufügen der kleinen Flaggen (siehe Abstimmung oben) noch weiter verbessern :-( --SPeitsch 23:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sich wenigstens die Leute, die kritisieren, im Nachhinein geschlagen geben würden *seufz* Da macht man sich die Mühe, gute Argumente zu finden, und der Diskussionspartner hat schon längst das Podium verlassen :-/ --SPeitsch 09:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Meinungsbild: Mannschaft in STS-XXX: Liste oder Fließtext? (bis 30.08.07)

• Liste--Harry 21:29, 23. Aug. 2007 (CEST
• Liste--SPeitsch 23:18, 23. Aug. 2007 (CEST)
• Liste - Übrigens sind Anzahl Flüge, Land und Organisation (außer NASA) doch bereits angegeben. Wer näheres wissen will, klickt auf den Link. In einer Liste findet man die gesuchten Informationen schneller und übersichtlicher als in Fließtext. --Rosion 23:23, 23. Aug. 2007 (CEST)
• Liste reicht. Alles, was man sonst noch über die Person wissen will, steht im Artikel. --LW.Sikarna 10:55, 24. Aug. 2007 (CEST)
• Liste evtl. ergänzt durch weiteren Absatz mit Informationen zu diesem Flug - Ich habe vor etwa zwei Jahren einige der Absätze der Apollo-Besatzungen geschrieben. Heute finde ich einen Absatz wie Apollo 10 relativ unübersichtlich. Später bin ich dazu übergegangen, interessante Informationen in einen separaten Absatz unter die Liste zu setzen, wie beispielsweise bei Sojus 7. Bei einigen STS-Artikeln ist das ja schon so, und so würde ich es gerne weiter sehen. Meiner Meinung nach kombiniert das Übersicht und Hintergundinformationen. --Asdert 14:24, 24. Aug. 2007 (CEST)
• Liste. Falls man Links abschaffen soll, dann Vielleicht. Ein Fleißtext ist doch unsinnig. Soll man jetzt hinter jedem Link eine Kurzbeschreibung geben, weil "Links auf Papier keinen Nutzen haben" ?!? --Fritzbox ^:-) 16:03, 24. Aug. 2007 (CEST)
• Liste, mit ev. Ergänzungen wie von Asdert erwähnt. --Henristosch 09:02, 27. Aug. 2007 (CEST)
• Liste, ist viel übersichtlicher und gibt eine schnelle und ausreichende Information. Weiteres sollte direkt bei der Person stehen. --Mlowin 10:26, 27. Aug. 2007 (CEST)

Auswertung: ...Kein weiterer Kommentar.--Harry 18:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hi Guys, ich sehe gerade ich komme zu spät... ich habe heute versucht das Problem mit den Mannschaftslisten zu lösen und die Diskussion hier erst jetzt gesehen. Vielleicht möchtet ihr es euch trotzdem mal ansehen? Text ist als provisorisch zu betrachten!! Benutzer:Wisi/Labor/Shuttle-Besatzungen --Wisi 23:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ist natürlich auch ne Möglichkeit. Aber wenn's danach geht muss doch so ziemlich jeder Link mit nem Hilfstext versehen werden. Warum schreiben wir also jetzt einen bis zwei Sätze für jeden Astronauten, aber nicht auch für das Spacehab, was ein Gyroskop ist, was ein Space Shuttle ist, was das Kennedy Space Center ist etc. pp. Ich finde Deine Zusammenfassungen über die Personen toll aber versuch das doch mal über Barbara Morgan zu schreiben oder Buzz Aldrin oder Chuck Yeager - das sind Personen, die man nicht in ein, zwei Sätzen zusammenfassen kann - genauso wenig das SCA oder die VAB in Kalifornien. Dafür ist das hier das Internet - da klickt man auf Links um mehr Informationen zu bekommen. Ich finde es ja interessant, dass Alvin Dew in Panama und Kuwait geflogen ist aber dann frag ich mich nur - wann? Was für ne Maschine? Welches Geschwader? Hat er Auszeichnungen bekommen? Diese Informationen sind alle wirklich zweitrangig, niemand braucht sie. Diese Artikel müssen keine Geschichte über ALLES erzählen und gerade die Erstatzleute für jede Mission zeigen, dass jeder Astronaut ersetzbar ist. Na wie auch immer - ich find Deine Ergänzungen toll, sie machen den Artikel noch lesbarer. Von mir aus kann man das so übernehmen aber ich muss ehrlich sagen die Arbeit wäre eventuell anderswo besser aufgehoben, nämlich bei Astronauten, die immer noch rot sind, sprich die keinen eigenen Artikel haben... ich kann meine Fähnchen auch bei Deiner Version platzieren ;-) --SPeitsch 00:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Soooo schlecht sieht das gar nicht aus. Allerdings sollte die Mission im Vordergrund stehen und vor allem die Funktion und Aufgaben der Astronauten erwähnt werden. Ich habe mal den Test etwas durchegesehen und überflüssiges entfernt. Die Aufgaben von Mastracchio, Drew und Williams fehlen noch. --Henristosch 10:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein netter Ansatz, Wisi. Hab die bisherigen Shuttle-Einsätze eingefügt. Trotzdem: bin der selben Meinung wie SPeitsch. --LW.Sikarna 11:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vom Erscheinungsbild ganz okay, aber den Inhalt finde ich nicht gut. Warum das Vorleben, das Eintrittsdatum und frühere Flüge? Das hat mit dem Flug, um den es im Artikel geht doch gar nichts zu tun. Nein, ich bin nicht dafür. --Asdert 13:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Also wie gesagt, von mir aus können wir gerne die Listen lassen. Es wäre mehr als Antwort auf die kritischen Stimmen in den L/E-Diskussionen gedacht gewesen. Und der Text sollte, da bin ich einverstanden, eher in die Richtung gehen was der Astronaut auf dem Flug so tut, bzw. für Aufgaben hat. Aber für CDR/PLT ist das schwierig, die tuen ja auf jedem Flug dasselbe! --Wisi 16:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Länderflaggen/Missionsembleme STS-Missionen

Hallo zusammen! Ich habe in den letzten Tagen und mittlerweile auch Wochen während STS-117 und 118 angefangen, mehr in der Wikipedia zu arbeiten (anstatt zu bloggen, schien mir sinnvoller :-) ). Nun ist mir aufgefallen, dass in der EN Wikipedia die STS-Missionen hinter jedem Raumfahrer in der Regel eine kleine Länderflagge positioniert. Ganz einheitlich ist es nicht - mal sind nur die Nicht-US-Amerikaner mit Flagge versehen http://en.wiki.x.io/wiki/STS-118, mal alle Besatzungsmitglieder einer Mission: http://en.wiki.x.io/wiki/STS-95. Viele Soyuz-Missionen haben komplette Logos, manche gar keine. Viele frühe STS-Missionen haben ebenfalls keine Fahnen, auch nicht für ″Ausländer″. Da die ISS eine sehr internationale Angelegenheit ist, wollte ich kurz die Allgemeinheit fragen, ob ich jeden Astronauten mit seiner passenden Fahne versehen dürfte. Ich würde das sehr gerne erledigen :-) Ist eine Menge Arbeit, ich weiß, aber so schön stumpf das ist genau das richtige für mich. Mir fällt es wirklich enorm viel leichter, die Zusammensetzung der Crew zu erkennen, wenn ALLE Astronauten eine kleine Fahne haben. Darüber hinaus wollte ich fragen, ob ich ebenfalls die Missions-Insignien in die Tabelle einfügen kann am Ende bei "vorherige Mission" und "nächste Mission" wie ebenfalls in der EN hier http://en.wiki.x.io/wiki/STS-118. Ich finde es ist ein tolles Gefühl, wenn man eine Shuttle-Mission am Logo erkennt und die kleinen Logos unterstützen dies sehr.
Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob direkt an die Fahne angeschlossen eher das Land oder die Raumfahrtorganisation verlinkt werden sollte - bei US-Amerikanern ist dies nicht nötig, bei Nicht-US-Amerikanern wäre eine Verlinkung auf deren jeweilige Organisation sicherlich sinnvoll. Ich denke mal eine Woche sollte reichen für eine ausreichende Umfragezeit? Falls ich da falsch liebe bitte gerne mit der Nase drauf stoßen. Danke für Eure Zeit im Voraus :-)
Gründsätzlich würde ich zunächst die deutsche Wikipedia nachbearbeiten. Wenn dies hält würde ich mal in EN nachfrage, ob ich deren Missionsbild mal etwas aufhübschen kann, um die Inkonsistenzen herauszubekommen :-) --SPeitsch 14:12, 20. Aug. 2007 (CEST)
Bitte gebt mir also drei Antworten:
1.1: Flaggen ja/nein?

• Ja --Asdert 16:14, 20. Aug. 2007 (CEST)
• nein --Henristosch 17:05, 20. Aug. 2007 (CEST)
• Ja --Fritzbox ^:-) 18:30, 20. Aug. 2007 (CEST)
• Nein --Rosion 18:48, 20. Aug. 2007 (CEST)
• Ja --LW.Sikarna 10:22, 21. Aug. 2007 (CEST)
• Ja --Franz Portal Raumfahrt 11:10, 21. Aug. 2007 (CEST)
• Ja --Harry 13:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

1.2: Raumfahrtorganisation dazu ja/nein?

• Ja, außer bei NASA. Bei Nicht-NASA-Amerikanern Angabe der Organisation. --Asdert 16:14, 20. Aug. 2007 (CEST)
• Ja wie Asdert, sollte aber schon überall so drin stehen??!! --Henristosch 17:05, 20. Aug. 2007 (CEST)
• Ja; wie Henristosch, sollte überall stehen --Fritzbox ^:-)
• Ja, außer bei NASA --Rosion 18:48, 20. Aug. 2007 (CEST)
• Nein --LW.Sikarna 10:22, 21. Aug. 2007 (CEST)
• Nein, nicht unbedingt --Franz Portal Raumfahrt 11:10, 21. Aug. 2007 (CEST)
• Ja --Harry 13:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

2.: Missionsembleme neben die Vor/Zurück-Links setzen ja/nein?

• Ja! --Asdert 16:14, 20. Aug. 2007 (CEST)
• nein --Henristosch 17:05, 20. Aug. 2007 (CEST)
• Ja --Fritzbox ^:-) 18:30, 20. Aug. 2007 (CEST)
• Ja, aber vor der Missionsbezeichnung, nicht wie in der englischen Wikipedia dahinter --Rosion 18:48, 20. Aug. 2007 (CEST)
• Nein --LW.Sikarna 10:22, 21. Aug. 2007 (CEST)
• Nein --Franz Portal Raumfahrt 11:10, 21. Aug. 2007 (CEST)
• Ja --Harry 13:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo SPeitsch und zuerst einmal: Willkommen und Danke für Deine Beiträg! Neue Autoren sind immer gern gesehen! Ja, eine Woche dürfte für solch eine Umfrage ausreichen. Meine Meinung habe ich oben reingeschrieben. --Asdert 16:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Herzlich willkommen hier. Ich bin eigentlich gegen eine übermäßige Verbuntisierung. Die Logos in der Infobox der Raumfahrer reichen IMHO aus. Die kleinen Pixelvorschaubilder zur nächsten STS-Mission helfen nicht wirklich bei der Navigation. Im übrigen sollten wie auch daran denken, das die Wikipedia so barrierefrei wie möglich sein sollte, Screenreader oder Textbrowser zeigen die Bildchen eh nicht an. --Henristosch 17:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man jede Länderflagge mit einem alt-Text versieht, würde dann ein Textlesegerät nicht (Astronatuenname) (Land) vorlesen? Ich bin nicht der absolute experte im Bezug auf das barrierefreie Internet --SPeitsch 17:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich begrüße Dich auch ganz herzlich in "unserem" Themengebiet! Ich finde Deine Vorschläge gut. Ich spreche mich für die Minilogos aus, weil man meiner Meinung nach so Missionen viel schneller identifizieren kann. Für mich ist es eher einfacher, Bilder statt Nummern auswendig zu lernen und zu erkennen. Vielleicht finde ich die Logos auch nur aus Harrys Grund gut. (Das musste jetzt sein :-) So ähnlich denke ich auch bei den Flaggen. ---Fritzbox ^:-) 18:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo SPeitsch, gute Vorschläge. Das mit den Länderflaggen finde ich etwas übertrieben, wenn die (Nicht-USA-)Landesbezeichnung als Text daneben steht, reicht das vollkommen aus, ansonsten wären irgendwann 1000 US-Flaggen in den Space-Shuttle-Artikeln. --Rosion 18:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Willkommen im Club! --Harry 13:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte mich zwischendurch schon einmal für die vielen netten Hallos bedanken und hoffe, dass ich bisher halbwegs vernünftig mitgearbeitet habe und niemandem auf die Füße getreten bin - das Wiki-Prinzip "ich schreib mal eben um" muss mir noch etwas mehr in Fleisch und Blut übergehen, ich komm mir immer so vor als wäre jede Bearbeitung an bereits bestehendem Text eine eingebaute Kritik :-) --SPeitsch 23:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

Auswertung: (27.8.)
1.1: 5:2 Ja-Stimmen (mit meiner Stimme 6:2) - Länderflaggen werden hinzugefügt
1.2: 5:2 Ja-Stimmen (mit meiner Stimme 6:2) - ist so schon Usus, sprich ich werde nur gegenprüfen, ob vorhanden
2: 4:3 Ja-Stimmen (mit meiner Stimme 5:3) - Missionslogos werden (klein) hinzugefügt.

Da ich ein sehr harmoniebedürftiger Mensch bin ;-) wollte ich mich kurz erkundigen, ob die einfache Mehrheit ausreicht. Ich würde dann zunächst einen Artikel nachbearbeiten, das Ergebnis hier nochmals kurz vorstellen, Lob/Kritk abwarten und dann nach und nach fortfahren. Mir ist klar, dass ich hier eine dicke Welle mache immer mit der Möglichkeit, dass in einem Jahr irgendwer daher kommt und alles wieder ändert, aber viele der Artikel sind exzellent und da habe ich dann doch einigen Respekt etwas zu verschlimmbessern :-)
--SPeitsch 01:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, der Punkt 3 ist etwas zu knapp. Ich denke, es sollte schon eine absolute Mehrheit geben.
Noch ein Tipp: Wenn du dann die ganzen Artikel bearbeitest, wäre es vermutlich sehr hilfreich, wenn du das Programm Wikipedia:AutoWikiBrowser benutzt. Grüße --Fritzbox ^:-) 07:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

Prima deshalb habe ich ja nachgefragt. 4:3 (ohne mich) ist tatsächlich knapp. Ich setz mich heute Abend mal hin und bearbeite einen Artikel "in der Mitte" (STS-55 z.B.?) und dann können wir über die Missionslogos ja noch einmal separat entscheiden wenn sich das jeder mal anschauen konnte :-). Zunächst waren mir auch erst einmal die Flaggen ein Anliegen, die Missionslogos sind ja so oder so immer oben rechts zu sehen. Ich find's halt ganz nett aber bevor ich jemanden ernsthaft sauer mache... --SPeitsch 15:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab´s mal wieder nicht abwarten können und STS-55 bereits umgeändert. Ich hab die Logos vor die Vorherige- und Nächste-Mission-Links eingebaut, die Länderflaggen gesetzt und dafür die Länderbezeichnung in Klartext rausgenommen. Wer möchte kann natürlich noch nachbessern. Nachdem ich bei den Flaggen überstimmt wurde, gefällt mir das Ergebnis doch recht gut. Also ich würd´s so lassen und auch die anderen Artikel entsprechend ändern. --Rosion 19:26, 27. Aug. 2007 (CEST)

Moment! War die Rede von Landesflaggen ANSTATT der Ländernamen, oder ZUSÄTZLICH dazu? Ich war nicht dafür, den geschriebenen Landesnamen zu ersetzen. Erstens dürfte mancher Leser die Flaggen nicht sofort zuordnen können und muss erst mit der Maus darüberfahren, zweitens sind wir damit nicht mehr barrierefrei, drittens kann man bei einem Schwarzweiß-Ausdruck nicht mehr Frankreich von Italien unterscheiden. --Asdert 22:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Also erstens: Rosion Du Streber ;-). Zweitens: tja, da hat Asdert wohl irgendwo recht. Erstmal war vorher für Amerikaner das Land gar nicht angegeben. Bezüglich barrierefreiheit frage ich gerne noch einmal nach: Wenn als "alt" Text für die Länderflagge der Ländername angegeben ist, liest dann nicht jedes Vorleseprogramm diesen Text für Blinde vor, so dass dort für das Icon eben der Ländername ausgesprochen würde? Darüber hinaus finde ich das "schwarz/weiss-ausdrucken" Argument irritieren, aber ich bin auch neu was das Thema Barrierefreiheit angeht UND was die Ausdrückbarkeit der Wikipedia betrifft. Ich will nicht rumnölen. Könntest Du (Asdert) kurz auf die Barrierefreiheit eingehen und wo ich die Regeln bezüglich Druckbarkeit der Wikipedia finde, ich weiß nicht, wo ich da nachschauen müsste, begebe mich jetzt aber direkt auf die Suche. Im Moment erinnert mich der Hinweis auf die Druckbarkeit an die Listendiskussion unten. Die WP ist so dynamisch und ein Internet-Medium, wie wichtig ist die Druckbarkeitet einzuschätzen? Ich muss da an die Bürodame eines Vorstandsvorsitzenden denken, die jede E-Mail ausdrucken muss, damit der Chef sie lesen kann, die dann alles nacharbeiten muss bzw. die Korrespondenzpartner bittet, ihre Mails entsprechend laserdruckerfähig zu machen :-) Ich selbst greife z.B. seit einiger Zeit per Handy auf die Wikipedia zu (Nokia N70, Simyo) und finde, dass diese Anforderung irgendwie viel verlangt ist (ich selbst könnte ja verlangen, dass die Fotos besser an mein Handy angepasst werden sollten, weil Handy-Internet bald allgegenwärtig wird). Ich sehe aber noch einen anderen Aspekt: viele US-Raumfahrer haben Vornamen die sowohl männlich als auch weiblich sein können. Ich frage mich, ob man dann für die Ausdruckbarkeit auch hinzuschreiben muss, ob sie Männlein oder Weiblein sind... - ich meine man könnte auf die Art auch am Namen erkennen, ob jetzt jemand aus Frankreich oder Italien kommt ^^;

Ich frag ehrlich nur weil ich es noch nicht besser weiß, und ich finde wir können sicherlich zu einer allgemeinen Lösung kommen. Ich hab nix dagegen, die Ländernamen dazuzuschreiben bzw. stehen zu lassen -> (ESA/Deutschland) wenn dann niemand meckert, dass das Länderfähnchen hinter der Länderangabe doof aussieht :-) Bezüglich der Missionslogos hab ich auch noch etwas zu sagen aber im Moment möchte ich erst einmal die Länderflaggen/Barrierefreiheit/Ausdruckbarkeit diskutiert haben :-) --SPeitsch 22:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

War ja nur ein Vorschlag, der selbstverständlich auch noch geändert werden darf. Flaggen und Ländernamen anzugeben ist meiner Meinung nach jedoch doppelt gemoppelt. Andererseits hat Asdert natürlich auch recht. Und SPeitsch, was meinst du mit den Amerikanern? Sollen die keine Flaggen bekommen? --Rosion 23:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Keine Hektik! Lieber zwei Tage länger diskutieren als nachher 100+ Artikel hin- und her-ändern. Ausdruckbarkeit ist nicht das ultimative Argument, STS-Artikel gehören vielleicht nicht gerade zu den Artikeln, die man ausdrucken und als Referenz irgendwo hinhängen würde, stimmt. Laut WP:BF reicht ja, wenn das Alt-Attribut gut gesetzt ist, und das ist es ja. Und zu Männlein und Weiblein ist mir noch die Liste der Besucher zur Internationalen Raumstation eingefallen. Spätestens bei den Japanern sieht man am Vornamen nicht mehr das Geschlecht, und bei Tognini am Nachnamen auch nicht die Nationalität *g* --Asdert 23:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir die Liste der Raumfahrer gedacht als Anhaltspunkt :-) Wie bereits vorher gesagt finde ich auch, dass wir ruhig noch eine Zeit lang diskutieren können und wenn ich dann nicht alleine editiere(n muss) umso besser. So wie STS-55 jetzt ist hatte ich es mir vorgestellt. Auf meinem Nokia N70 sieht der Artikel auch prima aus (mit Opera Mini). Rosion, ich find's hübsch und die Flaggen/Logos sorgen (jedenfalls bei mir) für ein besseres Verständnis. Im Übrigen wollte ich mal sagen, dass die deutschen Artikel um Einiges (!) besser aussehen als die englischen. Die Pflastern überall Wikimedia links dazu und machen für jeden Flugtag nen eigenen Eintrag, nur um dann einen oder zwei Sätze dazu zu schreiben, was ich nachgerade traurig finde und total besemmelt aussieht bisweilen :-) --SPeitsch 23:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: bitte mal diese Diskussion hier anschauen: Meinungsbilder Flagicons in Ortsartikeln - vielleicht kann man ja auch einfach jemandem vom Projekt Biene fragen? --SPeitsch 00:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ok jetsch isch drei Tage später - wollen wir Rosion auf alle Artikel loslassen? ;-) --SPeitsch 09:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Anfangen lieber noch nicht, denn noch ist der Punkt "Landesflaggen und/oder Ländernamen" nicht hinreichend geklärt. Ich bin für Entweder, denn beide Angaben halte ich für doppelt gemoppelt. --LW.Sikarna 11:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ja beides ist doppelt gemoppelt. Ich persönlich bin für die jetzige Darstellung von STS-55 da ich finde dass die Länderflaggen eindeutig genug sind zum Erkennen, wo eine person jetzt herkommt (selbst auf meinem Handy-Display) und wenn man sich nicht sicher ist, dann reicht ein Drüberfahren mit der Maus in jedwedem Browser, denn dann wird entweder in der Statusleiste oder als Popup der "alt"-Text angezeigt (oder manchmal auh nur der Dateiname der Grafik). Da jede Länderflagge eindeutige Namen und "alt"-Texte hat, ist das meiner Ansicht nach eindeutig. Alternativ würde ich noch, damit es vielleicht nur halb gemoppelt wäre, eine Länderabkürzung mit 3 Buchstaben (USA, GER, FRA, CAN) vorschlagen. Wir könnten dafür gerne nochmal ne Woche abstimmen, ich hab's nicht eilig. Soll ja auch schön werden :-) --SPeitsch 12:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist das so jetzt okay. Nicht der Artikel hat sich geändert, sondern meine Einschätzung. --Asdert 12:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mir das im Nachhinein so ansehe - I created a monster ;-) Was für eine Riesen-Diskussion ^^; Jetzt ist noch eine kleine Woche vergangen und ich denke mal man kann sich jetzt ohne Skrupel an das Ummodeln der STS-Missionen nach dem Muster von STS-55 machen, gelle? --SPeitsch 12:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sojus TM-7

Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich verlässliche und ausführliche Missionsberichte der Misson Sojus TM-7 finden könnte ? Insbesondere geht es um Einzelheiten und Belege zum angeblich "ersten Rockalbum im Weltraum" (Delicate Sound of Thunder). --BannSaenger 08:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

David S. F. Portree: Mir Hardware Heritage, NASA RP 1357. Die Sojus-TM-7-Mission ist dort auf den Seiten 116-119 beschrieben. Dort gibt es auch ausführliche Quellenangaben. Online steht das Buch ganz oder in Teilen hier. --Asdert 10:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Raumfahrer in 2. Generation

Der Softwareentwickler Richard Garriott plant im Oktober 2008 als Weltraumtourist ins All zu fliegen. Da sein Vater Owen Kay Garriott zweimal als Astronaut im All war stellt sich für mich damit die Frage: "Wird Richard Garriott der erste Raumfahrer sein von dem schon ein Elternteil im All war?" Kerish (>>) 16:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nein, bereits einen Flug früher (Sojus TMA-12) wird Sergei Alexandrowitsch Wolkow, der Sohn von Alexander Alexandrowitsch Wolkow als erster Sohn eines Raumfahrers ins All fliegen. --GDK Δ 17:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nur als kleine Bemerkung am rande: beide Raumfahrer der 2. Generation (Wolkow und Garriott) werden gemeinsam in Sojus TMA-12 landen, obwohl sie getrennt starten (Garriott in Sojus TMA-13) --GDK Δ 13:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Und noch am Randener: Roman Romanenko war Ersatzkommandant der ISS-Expedition 15 (Sojus TMA-10) und kommt vielleicht auch noch zu einem Raumflug. Er ist der Sohn von Juri Romanenko. --Asdert 13:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Infos Kerish (>>) 20:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo erstmal

Wollte mich endlich mal in diesem Portal melden. Durch mein Interesse für die Amerikanische bemannte Raumfahrt dürften mich die meisten kennen. Für den Rest: Ich bin Harry 00:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Kommen wir zum Geschäftlichen.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:32, 30. Okt. 2007 (CET)

NASA-Blogs

Eine Idee, von der ich nicht 100 %ig überzeugt bin, zu der ich jedoch einige Meinungen brauchen könnte, ist diese: Diejenigen, die eine Shuttlemission von Anfang (T-6h) bis Ende (Stillstand) verfolgen, kennen sicher die Internetblogs, in der ein NASA-Mitarbeiter mit Zeitangaben erklärt, was wiso passiert und welche Auswirkungen das hat. Meine Idee ist es eine Unterseite unter dem jeweiligen Artikel zu erstellen, in dam wir möglichst zeitnah eben einen solchen Blog erstellen. Dies muss jedoch nicht nur für Start und Landung erfolgen. Theoretisch könnte man versuchen auch EVA-Blog's zu erstellen. Unter 'Siehe auch' könnte man Links zu den Blog's anlegen. Einen Nachteil hätte das ganze. Möglicherweise steigern Blog's Kategorieintern die Kriterien Für Lesenswerte / Exzelennte Artikel.

Eure Meinung ist mir wichtig! Harry 00:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Hi Harry! Willkommen im Club und Danke für deinen Vorschlag. Kurz gesagt: ich bin dagegen. Shuttle-Missionen werden in den einschlägigen Newsgroups und Foren genügend diskutiert. Da bringt ein weiterer Blog wirklich nichts neues. Was aber bisher gut funktioniert hat, das war die Zusammenarbeit am Artikel, in dem verschiedene Autoren topaktuelle Informationen eingepflegt haben. Natürlich muss ab und zu etwas gestrafft werden, weil manche Angaben hinterher wirklich nicht mehr allzu interessant sind. Blog? Nein, Wikipedia ist ein Enzyklopädie. --Asdert 11:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich Asderts Meinung an. WP ist kein Blog und kein Forum. --LW.Sikarna 12:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich rede ja nicht von Blogs im diskutiven sondern im informativen Sinne. Ich habs wohl nur schlecht erklärt oder einfach nur vergessen zu sagen, das der oben erwähnte Blog unter nasa.gov läuft (und mir währen kommunikative Zonen außerhalb der Mitarbeiterzone neu!). Es ist ein rein redaktioneller Blog, sprich ein Team sitzt von T-6h bis T+10m am Computer und informiert die Öffentlichkeit über das Vorgehen. Das gleiche passiert auch von De-Orbit-Burn -1,5h bis Touchdown. Es währe lediglich eine Informative Erweiterung des Artikels ohne eine direkte Einbindung. Fals ihr euch mal einen Solchen Blog ansehen wollt wählt einen der Links oben rechts auf dieser Seite.--Harry 14:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Wie stellst du dir das bei Wikipedia konkret vor? Alle Informationen übersetzen und herüberkopieren? Das finde ich viel zu detailliert. Wollen wir wirklich beschreiben, in welcher Reihenfolge die Astronauten einsteigen, und welchen Sportverein sie dabei grüßen? Das ist doch wirklich nicht relevant. Allerdings finde ich es richtig, im Artikel auf diese Blogs zu verlinken. Und bei der Arbeit am Artikel spielen diese Informationen aus erster Hand natürlich eine wichtige Rolle. Wo siehst du die Schwachstelle an der bisherigen Arbeitsweise? --Asdert 15:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Keine Schwachstelle, einfach nur eine Erweiterung dessen, was wir bisher gemacht haben. Verlinken währe für mich aber auch OK.--Harry 15:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:32, 30. Okt. 2007 (CET)

NASA-TV

Ein weiteres Thema, zu dem ich bereits etwas vorbereitet habe, Ist die Liveübertragung von NASA-TV via Internet. Dazu habe ich volgende, nicht perfekte Vorlage erstellt:

Meine Idee ist, diese Vorlage über eine live übertragene Mission zu setzen und so Personen die Möglichkeit zu bieten, die Mission zu verfolgen. Wir gehen damit natürlich ein enormes Risiko ein. Wenn der Versuch nach hinten los geht, haben wir einen Haufen "Fans", die den Artikel ständig überarbeiten und somit Mist produzieren könnten. zwar hätten wir Notbremsen, aber die sind auch nicht 100 %ig sicher. Ich für meinen Teil bin bereit, es auf einen Versuch ankommen zu lassen.

Wie seht ihr das? Harry 00:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Wie beim Blog auch hier ein Veto von mir (WP ist kein Newsservice). --LW.Sikarna 12:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Hmmm. Auch da bin ich nicht begeistert. NASA-TV sendet ab und zu live, nicht nur bei Missionen der bemannten Raumfahrt, sondern auch bei Satellitenstarts. Sollen wir ständig die Programmübersicht beobachten und dann im zugehörigen Artikel den Link posten? Das halte ich nicht für machbar und auch nicht für besonders sinnvoll. Für aktuelle Missionen empfehle ich die Vorlage:Neuigkeiten, außerdem sollte in den Weblinks ein Verweis auf die Missionsseite stehen, von wo aus man meist alle notwendigen aktuellen Informationen erhält. Übrigens haben wir noch keinen Artikel zu NASA-TV. Ich hab das gleich mal auf Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel eingetragen. --Asdert 12:25, 3. Mai 2007 (CEST)

OK. Frieren wir diese Idee ein. --Harry 14:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Der rote Kategorie-Link hier unten stammt übrigens aus der fehlerhaften Zeile [[Kategorie:Wikipedia:Raumfahrt]] in der NASA-TV-Vorlage. Kannst du die bitte herausnehmen, Harry? --14:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Erledigt--Harry 14:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke. Solch eine Vorlage braucht ja keine Raumfahrt-Kategorie, weil sie in einen Artikel eingebunden wird, der ja schon richtig einsortiert ist. --Asdert 15:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Da die Vorlage verwendet wurde, obwohl das hier nicht beschlossen wurde, lasse ich sie gerade entsorgen.--Harry 20:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Raumfahrzeug?

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist Raumfahrzeug ein Synonym für Raumschiff oder ein übergeordneter Begriff, der auch Raumstationen einschließt? Die beiden Artikel widersprechen einander in diesem Punkt. --KnightMove 13:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schub

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Mir ist eben aufgefallen, das unter Schub nur der Schub von Flugzeugtriebwerken behandelt wird. Für Raketen ist das Grundprinzip ja praktisch gleich, nur hätte ich mir dort wenigstens einen kurzen Abschnitt zu Raketen bzw. Vakuumschub versus Bodenschub gewünscht. Könnte jemand der Experten das ergänzen ??? Rjh 21:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

raumfahrtgeschichte.de

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:07, 25. Nov. 2007 (CET)

ist offline und steht zum verkauf, noch vorhandene weblinks in artikeln bitte löschen. -- Cherubino 12:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis zur Umbenennungsdisku der China-Kategorien

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:07, 25. Nov. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/September/28#Kategorie:Chinesische_bemannte_Raumfahrt_nach_Kategorie:Bemannte_Raumfahrt_der_Volksrepublik_China --chrislb 问题 14:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründung (es gibt zwei chinesische Staaten, meist meint man die VR China, wenn man von "China" spricht) trifft nicht nur für die bemannte Raumfahrt, sondern für die Raumfahrt der VR China allgemein zu. Ich habe darum den Antrag gestellt, Kategorie:Raumfahrt in China in Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China umzubenennen. Diskussion ist hier. --Asdert 16:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der erste Antrag wurde abgelehnt, weil der Hauptartikel Chinesische Raumfahrt heißt. Der Artikel wurde jetzt umbenannt in Raumfahrt in der Volksrepublik China; von Taiwan war darin ohnehin nicht die Rede. Die Diskussion für den zweiten Umbenennungsantrag ist hier. --Asdert 14:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der zweite Umbenennungsantrag wurde ebenfalls wegen eines Formfehlers abgelehnt. Grund war ein "in" im Kategorienamen. Uwe.G schreibt hier: Weil in China nicht Raumfahrt stattfindet, China liegt auf der Erde. Also ein dritter Versuch! --Asdert 10:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Hi Asdert, werd mir mal im Wikipedia-IRC dazu ein wenig Hilfe einholen, ebim dritten mal muss es ja klappen (hoffentlich). :) --paygar 14:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe euch mal den Gefallen getan, allerdings:

• FORMOSAT-3 flog aus obviösen Gründen raus
• Kategorie:Bemannte Raumfahrt der Volksrepublik China könnte meiner Meinung nach eine Unterkategorie von Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China sein
• einige der Shenzhou-Artikel sind etwas arg kurz.

Nun seid ihr dran. --32X 16:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo 32X, vielen Dank! Stimmt, FORMOSAT musste raus. Die neue Kategorie soll aber wie die anderen Länder-Kategorien keine Unterkategorien bekommen. CatScan übernimmt das Filtern nach weiteren Kriterien. Und stimmt, die Shenzou-Artikel sind recht kurz und haben deswegen schon einen Löschantrag bekommen, aber überstanden. --Asdert 18:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Rotationen

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Bei den jüngeren ISS-Expeditionen sehen die ersten Zeilen des Missionsverlauf ziemlich identisch aus, doch zum Missionsverlauf gehören sie nicht direkt. Ich hab mal was mit der ISS-Expedition 13 probiert und hätte gern ein Feedback.--Harry 22:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Raumfahrt/Informative Listen bedarf einer Überarbeitung

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Hi, wollte nurmal fragen ob sich jemand mal darum kümmern könnte das diese Listen noch in unserer Portalseite eingetragen werden. Ich hab dazu nich die Kenntnisse...

• Liste der bemannten Raumfahrtmissionen
• Liste der Pegasus-Raketenstarts

Danke...für die gemachte Arbeit! --paygar 14:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab´ die Listen in den Artikel eingetragen. Gruß --Rosion 23:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man es genau nimmt, dann ist die aufgeführte Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde gar nicht im Raumfahrt-Bereich angesiedelt und gehört damit nicht auf unsere Portalseite. Dafür könnte man den exzellenten Artikel Erdfunkstelle Fuchsstadt auf der entsprechenden Seite aufführen. Und bei den lesenswerten Artikeln könnte man noch Flughafen Mojave, Synthetic Aperture Radar, Weltraumhaftung und Weltraumwetter eintragen. Zumindest die ersten beiden von diesen vieren beschäftigen sich aber nur am Rande mit der Raumfahrt. Sollen sie trotzdem in unsere Übersicht? Oder ist unsere Übersicht nur eine Auswahl? --Asdert 22:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt...Die Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde passt eher ins Portal:Astronomie, daher raus. Außerdem würde ich auf jeden Fall die Artikel Erdfunkstelle Fuchsstadt, Synthetic Aperture Radar, Weltraumhaftung in unsere Themenbereich aufnehmen, da sie auf jeden fall hier hinein gehören. Beim Flughafen Mojave und dem Weltraumwetter bin ich mir da nicht wirklich sicher. Würde aber gern noch ein paar andere Meinungen hören. --paygar 00:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Weltraumwetter gehört meiner Meinung auch in den Bereich Astronomie, Mojave sollte mit aufgenommen werden, Weltraumhaftung ist doch schon drin. Fuchsstadt und SAR müssen natürlich auch rein. --Rosion 12:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde passt schon in die Liste, da viele Monde durch die Raumsonden Voyager 1, Voyager 2, Cassini-Huygens und durch das Hubble-Weltraumteleskop entdeckt wurden. --Rosion 14:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Dann müsste sie in den Raumfahrt-Kategorienbaum eingehängt werden, und zwar in Kategorie:Raumsonde (als Übersichtsartikel) und in Kategorie:Liste (Raumfahrt). Ist das gewünscht? --Asdert 10:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Warum eigentlich nicht. Zwar gehört die Liste mehr zu Astronomie als zu Raumfahrt, aber eine zusätzliche Einsortierung in die von dir vorgeschlagenen Kategorien wäre nicht verkehrt. --Rosion 18:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Okay, zwei neue Kategorien für diese Liste eigetragen. --Asdert 22:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich hab die fehlenden Artikel mal vorerst ergänzt. --Rosion 15:34, 3. Nov. 2007 (CET)

KuaFu in der Löschdiskussion

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Könnten die anderen mal ihren Senf hierzu abgeben, sonst ist mal wieder ein Artikel weg. --paygar 18:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, falle ich vom Glauben ab. --GNB 22:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

Weiß hier jemand, wo die Glaskuged schriftlich deffiniert ist?--Harry 23:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hier Wikipedia:Glossar#G Glaskugel oder Glaskugelartikel: Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht. --paygar 01:53, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hier sind wir doch deutlich über das Glaskugelstadium hinaus. Ich hab mal ein behalten dazugefügt. --GDK Δ 17:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Der Antragsteller hat seinen LA zurückgezogen --GDK Δ 00:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

einige fragen eines "rookies"

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:07, 25. Nov. 2007 (CET)

hallo, ich muss sagen, die raumfahrtartikel gefallem mir echt gut. gute arbeit!!!

aber ich hab mal ein paar fragen. Ihr habt ein paar besondersgute artikel als "Exzellente Artikel" oder "Lesenswerte Artikel" oder "Informative Listen" ausgezeichnet. Darf da jeder neue artikel dafür vorschlage oder mcaht das eine redaktion? so beispielsweise fand ich "Apollo Guidance Computer" oder "Liste der Explorer-Missionen" richtig gut Oder sind die noch zu neu oder muss man erst den Autor fraagen?

liebe grüße, euer Weltraumreisender

p.s. ich werd noch ein bischen weiterlesn, vielleicht schreib ich ja auch mal selbst was.

Hallo Weltraumreisender!

Schön, dass Du mit Deinem ersten Edit hierhergefunden hast. Prinzipiell darf jeder einen gut gelungenen Artikel als lesenswerten oder gar exzellenten Artikel vorschlagen. Wie das geht, steht auf WP:LA und WP:EA. Die derzeitigen Kandidaten findest Du auf WP:KLA und WP:KEA (Abkürzungen ersparen Tipparbeit). Die dortigen Diskussionen zeigen Dir auch, worauf man so achten muss, wenn ein Artikel lesenswert oder exzellent werden soll (siehe auch "Wie schreibe ich gute Artikel?. Für Listen gibt es entsprechend WP:ILP und WP:KILP. Alles roger? ;-) Autoren muss man keine fragen, weil die Artikel keinem einzelnen "gehören". Wenn Du Dich hier aktiv beteiligen willst, ist das natürlich willkommen, egal ob Du nur ein paar kleine Sätze hinzufügst (STS-120 läuft derzeit und kann laufend aktualisiert werden), einen der zu kurzen Artikel erweiterst, einen Artikel überarbeitest oder einen der vielen ungeschriebenen Artikel in Angriff nimmst. Oder Du sagst auf den Diskussionsseiten Deine Meinung. Willkommen im Club! --Asdert 18:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Löschanträge

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Momentan scheint es wer auf Raumfahrtlisten abgesehen zu haben [11].

Betroffen sind:

• Liste der Atlas-V-Raketenstarts
• Liste der Constellation-Missionen
• Liste der Explorer-Missionen
• Liste der Molnija-Raketenstarts
• Liste der Mu-Raketenstarts
• Liste der Pegasus-Raketenstarts

--GDK Δ 13:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Hab das auch bemerkt, ein teil der LAs wurde schon rückgängig gemacht und den Benutzer hab ich mal bei den VMs eingetragen, aber er Verhält sich zur Zeit ruhig. Um den Rest der LAs werd ich mich nachher mal kümmern, wenn da noch nix geschehen ist. --paygar 14:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Mit der Aussage "aber er Verhält sich zur Zeit ruhig" würde ich sehr vorsichtig sein - der Account sieht für mich nach einer typischen Sockenpuppe aus: Registrierung 12.10. 21:14 - Anlegen eines sehr umfangreichen monobook.js 12.10. 21:15 (vermutlich vom Originalaccount kopiert) - dann passiert ein paar Wochen nichts, um dann schlagartig mit einem typischen Insiderargument "Wikipedia ist kein Datenbank" innerhalb weniger Minuten reihenweise LAs auf etablierte Listen zu stellen. Möglicherweise schaut sich der User unter seinem Normalaccount die ganze Sache derzeit in Ruhe an und überlegt sich gerade wann und wo er seine nächste Troll-Aktion startet. -- srb ^♋ 15:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Jemand der als ersten edit eine monobook.js anlegt ist 100% eine Sockenpuppe. Ist aber eine (ältere) unveränderte Version des original PDD-Skripts, so dass man leider nicht anhand der Modifikationen Hinweise auf den Originalaccount bekommen kann. --GDK Δ 15:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Mich wundert, dass er Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen ausgelassen hat. Die hat aufgrund der Unvollständigkeit, die nicht einmal erwähnt ist, tatsächlich weniger Qualität als die Raketenstartlisten. Aber vielleicht kommt die ja auch noch dran. *g* --Asdert 18:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Jetzt hat er es selber zugegeben Benutzer:Mr. Cleanup. Da er dies geschrieben hat, kann ich mir vorstellen, dass er mit dem Unsinn nun aufhört.--Fritzbox ^:-) 18:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Um genau zu sein: die IP 193.174.238.115 hat das auf die Benutzerseite geschrieben. Das mag er selbst sein, oder auch nicht. Ich will da auch gar nicht lange über die Identität mutmaßen. --Asdert 19:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Umbenennung Artikel European Space Agency

Bitte um Input wegen der Umbenennung des Artikels European Space Agency. MfG --Fred Stober 21:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Welche Umbenennung meinst Du? Grüße --Franz Portal Raumfahrt 21:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Es geht um die Frage, wie das Hauptlemma lauten sollte. Ich hänge etwas am jetzigen Titel bzw. an ESA. Wenn jetzt aber alle ein anderes Hauptlemma haben wollen, ist es halt so... --Fred Stober 21:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Wie soll das neue Lemma lauten? --84.163.114.113 22:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Fred! Aber ESA ist doch eine Abkürzung, die für viele andere Begriffe auch noch steht. Grüße --Franz Portal Raumfahrt 21:25, 31. Okt. 2007 (CET)

European Space Agency wurde nach Europäische Weltraumorganisation verschoben, eine Weiterleitung vom ursprünglichen Lemma existiert. --Asdert 00:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Off: Moin, findet Ihr nicht, dass es wichtigeres gibt als diese ganzen Regermanisierungen? Die ESA wird ESA abgekürzt, nicht weil sie Europäische SeltraumArganisation heißt. Wie wäre es mit dem Nachbessern der extrem shuttlelastigen Grundlagenartikel, die in der letzten Zeit angelegt wurden? --Grabert 22:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Grabert! Das sind zwei verschiedene Dinge. --Asdert 11:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Moin, klar sind das zwei Dinge; eines, bei dem ich zu mehr Zurückhaltung rate; und eben eines, das ich als Ersatzbetätigung vorschlage. Manche Regermanisierungen wirken auf mich etwas albern, so die von der ESA und beispielsweise auch die Bremszündung, übrigens auch wieder shuttlelastig. --Grabert 15:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, und genau weil Deorbit Burn shuttlelastig war, habe ich eine Verschiebung nach Bremszündung angeregt. Albern? Finde ich nicht. Denkst Du, ich setze meine Prioritäten falsch? --Asdert 16:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo erst einmal, nach so langer Zeit. Ich habe mir ein paar Artikel um die Zündung herum angesehen, inhaltlich ist er natürlich klar shuttlelastig, ist natürlich auch arg kurz. Lass mich mal ein paar Tage darüber nachdenken und alle meine Fragmente zu dem Thema suchen. Viel Zeit habe ich aber immer noch nicht wieder. Anbrennen tut hier ja weiter nichts. Ich melde mich, sagen wir vorsichtig, nächste Woche mal wieder. Bis dahin muss ich noch ein paar lange versprochene Stellungnahmen schreiben, sonst wird mir der Kopf abgerissen. --Grabert 16:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Alles klar! Uns hetzt ja keiner! --Asdert 16:38, 19. Nov. 2007 (CET)

Umbenennung Artikel Extra-vehicular Activity

Hallo, hier wird darüber diskutiert, dem Artikel ein deutsches Lemma zu geben. Ich wollte mal bei den Fachleuten im Portal nachfragen, wie das hier gesehen wird. --amodorrado 12:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion noch nicht erledigt, deshalb erledigt-Baustein raus--Henristosch 23:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Vorlage für ausgezeichnete Artikel

Ich hab mich mal an einer Vorlage versucht, die die Arbeit auf den 3 Portalseiten für Ausgezeichnete Listen und Artikel vereinfachen soll. Sie soll:

• ein flexibles Icon mit folgenden Variablen haben:
  • E E+ E-
  • L L+ L-
  • I I+ I-
  • E, L und I sind Minimum, der Rest ist Optional
• Das Lemma soll automatisch in der Hauptzeile stehen und nur Einmal eingegeben werden
• Die Vorlage Link-Bild soll mit eingebaut werden
• Die Zeile zum Artikel soll automatisch entstehen (Optional aber erwünscht)
• Aüßerlich soll sich nichts verändern
• Eine Version für den VM (Optional aber Unsinnig)

Folgende Variablen stelle Ich mir vor:

• Artikel - Lemma, wenn möglich automatisch mit Interwikilink
• Bild - Bildadresse für Vorlage Linkbild
• Breite - Breite Bild
• Höhe - Höhe Bild
• Link - Linkziel Bild
• Text - Inhaltlicher Text

Das Problem mit dem Linkbild kann ich glaube ich selber lösen, jedoch habe ich andere Probleme. So sind z.B. die Außmaße falsch oder der Weiße Kasten fehlt oder beide Elemente hängen nicht zusammen. Außerdem müsste mir jemand erklären, wie ich das mit den Icons hinbekomme. Die Vorlage liegt hier: Portal:Raumfahrt/Vorlage für ausgezeichnete Artikel Ich bin für jeden Tipp dankbar und denke wirklich, das diese Vorlage das Arbeiten auf den 3 Seiten erleichtert und auch leuten, die nichts vom Quelltext verstehen, das Arbeiten dort ermöglicht.--Harry 01:00, 26. Nov. 2007 (CET)

Disk nun auf http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Problem_mit_einer_Neuen_Vorlage

--Harry 21:25, 27. Nov. 2007 (CET) Dank WIKImaniac ist das Problem erledigt und ich hab auf die neue Volage umgestellt.--Harry 15:31, 28. Nov. 2007 (CET)

Liste der geostationären Satelliten

Ich habe mir gerade diese Liste angesehen und muss feststellen, dass sie nicht wirklich sinnvoll ist.

• Zum einen ist sie nicht umfassend, wie das Lemma eigentlich suggeriert. Allerdings ist auch nicht erkennbar, worauf die Auswahl sich bezieht.
• Die Satelliten sind teilweise mehrfach enthalten und befinden sich sogar simultan auf verschiedenen Positionen (z.B. AMC 23 und GE 23)
• Eine Strukturierung der Liste anhand der Orbitalposition ist komplett sinnbefreit, da zahlreiche Satelliten im Laufe ihres "Lebens" auf verschiedene orbitale Poistionen verschoben werden.
• Somit stellt die Liste sowieso nur einen Schnappschuss zu einem bestimmten Zeitpunkt dar und ist, wenn sie nicht regelmässig gepflegt wird (was wohl nicht passiert), veraltet. Wer aktuelle Orbitalpositionen benötigt ist mit Webseiten wie http://www.lyngsat.com/ deutlich besser und zuverlässiger bedient.
• Es ist kein Grund ersichtlich, warum dieser Zustand zu einem bestimmten Zeitpunkt eine enzyklopädische Relevanz besitzt. --GDK Δ 11:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Da ich nicht sehe, wie diese Liste den (angestrebten) Qualitätsstandards der Wikipedia gerecht werden kann und sie ein Paradebeispiel für "Wikipedia ist keine Datenbank" darstellt, würde ich sie gerne der Löschhölle überantworten. Alternativ müsste sie eigentlich wöchentlich mit Lyngsat abgeglichen werden. Was denkt ihr?

--GDK Δ 11:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich könnte mir alternativ eine Übersicht der installierten Systeme vorstellen - also Astra, Intelsat, etc. --Henristosch 22:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Das wär sicherlich sinnvoller --GDK Δ 23:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Raumfahrt nach Staat

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 05:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme an, dass nur wenige von Euch die Kategorien auf der Beobachtungsliste haben, deshalb hier der Hinweis: es läuft ein Umbenennungsantrag für Kategorie:Raumfahrt nach Region. Die Diskussion ist dort, Vorschläge sind erwünscht. --Asdert 09:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Umrüstung der NASA-Site

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 05:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Da die NASA endlich ihre neue Seite geöggnet hat sollten wir zur sicherheit alle NASA-Weblinks prüfen, ob sie noch da sind, wo sie waren oder ob sie überhaupt noch existieren. Da der Vorgang der Umrüstung noch etwas dauern kann, sollten wir sporadische Prüfungen in den Nächsten Paar wochen vornehmen.--Harry 00:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Raumfahrt nach Region/Staat/Kontinent/Standort?

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 05:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Vor kurzem gab es wieder einen Umbenennungsantrag für die Kategorie:Raumfahrt nach Region. Diese Kategorienstruktur ist offenbar immer noch nicht plausibel genug. Zusammen mit Benutzer:Foundert habe ich einige Möglicheiten zusammengetragen, wie man die Zuordnung anders gestalten könnte. Bitte kommt mal rüber auf die Kategorie-Diskussions-Seite, schaut Euch das an und gebt Eure Meinung ab. Ich möchte Änderungen gerne auf eine breite Basis stellen, damit nacher mehr als nur zwei Benutzer damit zufrieden sind. Vielen Dank für Eure Hilfe. --Asdert 13:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Hey, ihr lasst mich doch nicht etwa hängen? --Asdert 15:24, 11. Dez. 2007 (CET)

srb

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 17:26, 28. Jan. 2008 (CET)

In memoriam Srbauer

Ich weis nicht, ob Ihr es schon erfahren hattet, aber ich möchte Euch mitteilen, dass unser Kollege srb vor einigen Tagen von uns gegangen ist. Eine Kondolenzliste findet Ihr unter Benutzer_Diskussion:Srbauer/Erinnern. Gruß, --GDK Δ 23:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2007#Penguin (Mondsonde)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 17:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel Penguin (Mondsonde) aus folgenden Gründen zur Löschung vorgeschlagen:

Nur eine Konzeptstudie, die 2005 vorgestellt und damals mit relativ viel Medienresonanz veröffentlicht wurde. Das Konzept hat allerdings jedoch nie weitere Fördermittel bekommen und ist niemals auch nur annäherend in die Nähe der Umsetzungsphase gelangt. Im Endeffekt war das nie mehr als ein akademisches Gedankenspiel. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich dabei nicht.

Bitte schaut mal, ob ihr dem zustimmt oder ggf. mir unbekannte Argumente habt, die evtl. doch eine Relevanz begründen könnten. Gruß, --GDK Δ 14:02, 29. Dez. 2007 (CET)