Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

22. Dezember

Gültiger Stub

Was ist ein gültiger Stub? Ich habe keine Informationen dazu gefunden. Gibt es für diese Bezeichnung eine Definition und Kriterien zur Einordnung? Gibt es entsprechend auch einen ungültigen Stub? --JasN (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn du WP:Stub eingegeben hättest, wüsstest du bereits die Antwort:

„Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.“

Ein gültiger Stub ist also ein kurzer & ausgewogener, d.h. guter Artikel. Ein ungültiger Stub ist ein kurzer, halbherziger & übermäßig kritisierender, d.h. schlechter Artikel. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Leider wird der Terminus "gültiger Stub" aber nicht benutzt, wie in der Definition angegeben. Zumeist wird er genutzt, um einen kurzen, halbherzigen und übermäßig schwachen Artikel d.h. schlechten Artikel zu legitimieren. "Ist doch relevant, ist somit ein gültiger Stub". Das schadet der Wikipedia und es finden sich auch kaum noch nützliche Helfer, die die hingeworfenen Brocken anderer zu Artikel gestalten. Was ich gut verstehen kann. --Itti 19:29, 28. Dez. 2024 (CET)

Es gelten WP: Relevanzkriterien und manche davon schließen von bestimmten Sachen alles ein, egal wieviel man darüber schreiben kann. Und natürlich gilt die Pflicht WP:Belege anzuführen.

Ein gültiger Stub wäre also ein extrem kurzer Artikel, der beides erfüllt. Musterbeispiel wäre ein Artikel über irgendeinen geografischen Ort über den man nur schreiben kann, wo er liegt und das mit einer Karte belegt.

Ein ungültiger Stub wäre entweder etwas Unrelevantes (etwa ein Artikel über meine zweijährige Nachbarin) oder etwas Unbelegtes (etwa ein Artikel über eine von mir erfundene Insel die auf keiner Karte zu finden ist) --Naronnas (Diskussion) 14:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Ein "gültiger Stub" ist der Vorwand der Inklusionisten eine Nichtartikel über ein grenzwertig relevantes Lemma per "LAE" vor der verdienten Löschung zu bewahren. [Hans Mayer (Lebendaten unbekannt), hat 1910 am Endspiel um die deutsche Fußballmeisterschaft teilgenommen] wird von diesen Kreisen als gültiger Stub bezeichnet. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2024 (CET)

Ein "gültiger Stub" wäre im Wikipedia-Jargon der kürzestmögliche Artikel, der nicht wegen Unterschreiten der Mindestanforderungen an einen Artikel gelöscht wird. Wie lang der sein muss und welche Inhalte er enthalten muss, ist verständlicherweise umstritten und de facto Verhandlungssache. Da der Ausdruck undefiniert ist, ist er als Argument unbrauchbar. Es handelt sich ggf. um eine Meinungsäußerung zum Artikel. Dabei sind verschiedene Meinungen legitim. Mindestanforderungen an Artikel sind in einigen Fachbereichen definiert, in den meisten nicht. Aber auch dann ist de facto offen, was passiert, wenn sie tatsächlich unterschritten werden. Einziger Grund, die Größe eines "gültigen Stubs" zu kennen, wäre es, wenn man vorhat, einen Artikel hinzuzaubern, der kein Wort mehr enthält als notwendig. Das würde ich als Gaming the system auslegen. Ansonsten schreibe einfach Artikel, so gut es geht. Manchmal gibt es dann nur genug Infos für einen extrem kurzen Artikel. Ob der dann ausreicht, weiß man vorher nicht.--Meloe (Diskussion) 18:26, 23. Dez. 2024 (CET)

Wäre dann Benutzer:Klever~dewiki/Vorlage:Löschvandale und Kategorie:Benutzer:Exklusionist was für Dich? :) --Geri, ✉  17:09, 26. Dez. 2024 (CET)

Danke für alle Antworten. @Gerold Broser: Nein, mir geht es weder um eine Vorlage noch um eine Kategorie, sondern um konkrete Beispiele. Mir ist aufgefallen, dass der Begriff gültiger Stub benutzt wurde, um einen Artikel zu rechtfertigen, den ich unbrauchbar finde, und da kam für mich die Frage auf, was genau gültiger Stub eigentlich bedeutet. Da Benutzer:Meloe geschrieben hat: „Da der Ausdruck undefiniert ist, ist er als Argument unbrauchbar.“, wundert es mich, dass er trotzdem oft anscheinend als Argument benutzt wird und sich niemand daran stört. --JasN (Diskussion) 12:37, 28. Dez. 2024 (CET)

Wenn jemand in einer Diskussion "gültiger Stub" hinschreibt, ist das eine interne, abgekürzte Notation dafür, dass ihm der umstrittene Artikel im Umfang für den Artikelnamensraum ausreicht. Das meinte ich mit Meinungsäußerung. Für ein Argument müsste etwas mit "weil ..." anschließen. In der Diskussion wäre es eine Stimme für "Behalten". Es heisst zwar, diese Diskussionen seien keine Abstimmungen, aber die Anzahl der Urteilenden für pro oder contra beeinflusst das Ergebnis schon. Geht wohl auch nicht anders. "Gültiger Stub" ist sowas wie "Relevanz nicht dargestellt". Es gibt einen Hinweis, in welche Richtung die Argumentation gehen soll. Man könnte genauso auch "Mir reicht´s so aus" schreiben.--Meloe (Diskussion) 18:34, 28. Dez. 2024 (CET)

Ich korrigiere mal:

"Gültiger Stub" ist sowas wie "Relevanz ist dargestellt".

lg -- Escla ^¿! 21:24, 28. Dez. 2024 (CET)

Ich korrigere auch mal (aber mehr): „Gültiger Stub“ ist mitnichten »sowas wie "Relevanz ist dargestellt"«. Ein Artikel über eine Hinterhofgaragenband kann, von Umfang und Form her, ein gültiger Stub sein. Die Band wird dennoch nicht relevant sein. --Geri, ✉  23:54, 28. Dez. 2024 (CET)

Wenn die Relevanz im Stub nicht dargestellt wurde, ist es in meinen Augen kein gültiger Stub und damit keine valide Behalten-Begründung. Wäre aber dafür, die Mindestanforderungen an einen Artikel über die den relevanzstiftenden Ein-Satz

Relvante Person (* irgendwann im Irgendwo), war/ist eine bekannte, auf dem Gebiet XYZ tätige Person.

plus Einzelnachweis oder Weblink deutlich hinausgehen. Ich erweitere auch nicht gerne solche Mini-Artikel auf ein vertretbares Maß. -- Escla ^¿! 00:43, 29. Dez. 2024 (CET)

Stub bezeichnet etwas kleines. Eine Wichtigkeit lässt sich daraus nicht ableiten.

Der Einzeiler „Belgien ist ein wunderschöne Stadt.“ ist kein gültiger Stub, obwohl Belgien natürlich relevant ist.

Ein nach allen Regeln der Kunst gestalteter Zehnzeiler einer HHG-Band ist ein gültiger Stub, aber die Band wird nicht automatisch dadurch relevant. ––Geri, ✉  01:11, 29. Dez. 2024 (CET)

Mir ging es darum: Sobald im Ein-/Zwei-/Dreizeiler-Artikel erklärt wurde, warum der Lemmagegenstand relevant ist und dies belegt wurde, ist es ein gültiger Stub. Meinem persönlichen Mindeststandard für einen Artikel muss er damit noch lange nicht erfüllen. -- Escla ^¿! 01:52, 29. Dez. 2024 (CET)

Ja, würde ich auch so sehen. Ich entscheide aber LKs nicht. --Geri, ✉  20:05, 30. Dez. 2024 (CET)

@JasN:: Gem. Einrückung war das an Bahnmoeller gerichtet. --Geri, ✉  19:06, 28. Dez. 2024 (CET)

26. Dezember

Spezial:Beiträge

Hallo Leute, frohe Weihnachten und ein schönes Neues! Soweit ich das erkennen kann, gibt es in den Suchparametern dieser Spezialseite keinen dafür, dass Dopplungen nicht angezeigt werden, in anderen Worten; nur die jeweils letzte meiner Bearbeitungen einer Seite (egal, ob aktuell oder nicht); à la: ✅ Nur eine Version je Seite. In SQL wäre das ein DISTINCT.

✅ Nur aktuelle Versionen anzeigen ist es nicht, da damit ausschließlich aktuelle, d.h. letzte Versionen angezeigt werden.

Gibt es dazu vielleicht schon einen MediaWiki-Feature-Request? Oder vielleicht ein Script für die <skin>.js? LG --Geri, ✉  13:11, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich hab mal eine Mischung aus Beobachtungsliste + Beiträge programmiert, viell. nicht das, was Du suchst, dient eher zur gelegentlichen "Wiedervorlage" alter Artikel der eigenen Beo: https://wikitools.toolforge.org/ (oberster Knopf "Meine ausführliche Beobachtungsliste anzeigen"). (nicht signierter Beitrag von DB111 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 26. Dez. 2024 (CET))

Danke, sieht gut aus, aaaber dort gibt's keine Markierung (aktuell). Ich würde das gerne dazu verwenden, um zu sehen, auf welchen Seiten sich seit meiner letzten Bearbeitung etwas getan hat. Und dazu brauch ich eben nur die letzte meiner Bearbeitungen dort und die (aktuell)-Markierung. --Geri, ✉  01:07, 27. Dez. 2024 (CET)

Jede Zeile ist aktuell, die sind "distinkt", also nur die letzte Version jeder Seite auf Deiner Beo. Fett sind Zeilen, die Du noch nicht gesehen hast (wie in der Original-Beo auch). Fehlte also nur noch ein Filter, um z.B. eigene Beiträge auszublenden. --DB111 (Diskussion) 16:50, 27. Dez. 2024 (CET)

phab:T35581 oder phab:T5753 befassen sich mit den gewünschten Filteroptionen, sind aber nun schon sehr lange offen. An solche Verbesserungen hatten wir beim Themenschwerpunkt Spezialseiten in der jüngst beendeten Technische-Wünsche-Umfrage gedacht, wo für die nächsten zwei Jahre nun Einzelnachweise gewählt wurden. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:53, 27. Dez. 2024 (CET)

Spezial:Beobachtungsliste ist mit ihren 2 Zeilen je Bearbeitung für den Zweck der schnellen Erfassung unübersichtlicher. In Spezial:Beiträge, um die geht es mir, ist, bezogen nur auf Namensraum:Seitenname, also ohne Zusatzinfos wie bspw. „(Neuer Abschnitt →Elon Musk ruft zum Boykott von Wikipedia auf aktuell kommentarlos zurücksetzen Markierungen: Begriffsklärungsseiten-Links Neuer Abschnitt)“ und bei keinem aktivierten Parameter, nichts distinkt. --Geri, ✉  02:13, 28. Dez. 2024 (CET)

@Johannes Richter (WMDE) finde ich schade, da die Einzelnachweise, sowie so schon stark verbessert wurden. Finde den Schutz des Projektes und der Mitarbeitenden viel wichtiger. Aber zurück zum Thema. @Geri Ich habe hier mal auf die schnelle eine Filtermöglichkeit hinzugefügt. gitlab:wikibayer/RevisionsHelper/ --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 13:19, 30. Dez. 2024 (CET)

Ja, DAS ist ja sehr cool! Genau DAS ist es! Vielen herzlichen Dank!

Darf ich das auf T35581 – Special:Contributions - filter to show only the user's last edit to each page als vorläufige Lösung anpreisen? (Vorausgesetzt, es funkt. in anderen WP-Sprachversionen und Sister-Sites genauso wie hier.)

Und noch eins: Auch beim Button Erweiterte Ansicht daneben wäre ein Ein-/Ausblenden, d.h. ohne Page-Reload für Aus-, toll. --Geri, ✉  21:11, 30. Dez. 2024 (CET)

Finde ich auch. Leider bin ich kein Programmierer und das für die Erweiterte Ansicht umzusetzen ist leider nicht so einfach. Der Filter unterscheidet sich stark von der Erweiterten Ansicht und blendet die mehrfach in der Beitragsliste sichtbar sind mit display = 'none'; einfach aus, daher musste ich hierfür nur display = '' schreiben um das rückgängig machen. Die Erweiterte Ansicht manipuliert vorhandenen den Code. Diese müsste mann wieder rückgängig machen. Was ich mir noch überlegt hatte wäre das der Kasten für die Versionslöschungen erst nach einen Buttonklick erscheint, dies habe ich aber verworfen da ich es besser fand. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 22:29, 30. Dez. 2024 (CET)

27. Dezember

Wurden die Konten vom alten Tool-Server seinerzeit nicht übernommen?

Ich hatte mal ein Tool unter http://tools.wikimedia.de/~geridev/cff, jetzt gibt es eine Seite https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Cff, aber nach Log in → Reset password kommt keine E-Mail. --Geri, ✉  13:01, 27. Dez. 2024 (CET)

Die Cff-Seite existiert nicht, und nein: die Toolserverkonten wurden nicht in die wikitech-Infrastruktur überführt. -- hgzh 16:54, 29. Dez. 2024 (CET)

Ah, verstehe, das ist nur die Defaultseite bei Nichtexistenz, wie in der WP. Danke! --Geri, ✉  19:30, 29. Dez. 2024 (CET)

29. Dezember

Toolforge

Ich würde gerne ein kleines PHP Tool veröffentlichen leider ist das gar nicht so einfacht kennt sich hier jemand aus? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 09:15, 29. Dez. 2024 (CET)

Ist auf wikitech:Help:Toolforge/Quickstart ff. detailliert beschrieben. --Geri, ✉  10:37, 29. Dez. 2024 (CET)

@Gerold Broser ich bekommme bim einfügen des guts immer Permission denied (publickey). --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 09:37, 30. Dez. 2024 (CET)

Was meinst Du mit „guts“? „publickey“ heißt, dass Du:

1. ein Public-/Private-Key-Pair erstellt hast (oder schon hattest),
2. den PubKey in Deinem Dev-Konto hinterlegt hast und
3. in ssh den PrivKey verwendest, um Dich zum TF-Server zu verbinden.
4. Bei 3. kommt dann die Fehlermeldung,

ja? --Geri, ✉  10:29, 30. Dez. 2024 (CET)

Das Key-Pärchen bekommst du (meiner Erinnerung nach), das kannst nicht selber erstellen.

Eingeloggt war wikibayer schon (01:51 - 02:26 UTC), behauptet jedenfalls der Server.

Ich weiß nur nicht, ob man mit dem Account alleine bereits ein Tool bereitstellen kann oder ob man erst ein Tool erzeugen muss, wie das geht weiß ich nicht (ich hab ja persondata und wikihistory "geerbt") --Wurgl (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2024 (CET)

ich habe die Dateien jetzt über sftp hochgelanden und nicht über git. jetzt komme ich aber wieder nicht weiter wie starte ich den server? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 12:23, 30. Dez. 2024 (CET)

War heute Nachm. 6 Std. für einen Check im Spital. Es ist zwar alles in Ordnung, aber ich bin jetzt einfach zu geschlaucht, um noch was an der TF zu machen. Wird also erst morgen Nachm. weitere Infos von mir dazu geben. --Geri, ✉  20:44, 30. Dez. 2024 (CET)

Mir einen Priv-Key von jemandem anderen (außer einer vertrauenswürdigen PKI-Authority meiner Wahl) erstellen zu lassen, fände ich ziemlich schräg. Das widerspricht krass dem Prinzip von PKI. However, ich wollte mir eh auch ein Dev-Konto anlegen. Werde das dann angehen und dann konkret mehr wissen. Komm erst abends dazu, also bitte noch ein wenig Geduld. --Geri, ✉  15:40, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich denke er hat das mit dem erstellen eines Projekts verwechselt. Den Key erstellt man selbst, genau so wie einen Account. Ein Account ist allerdings funktionslos. Hierzu muss man erst eine Freigabe beantragen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 20:54, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich habe es geschaft. ich dachte wenn ich sftp://wikibayer@login.toolforge.org eingebe und mich einlogge kann bin ich in den Pfad drin. Habe jetzt mit nano, mkdir und chmod Ordner und Dateien erstellt jerzt funktionierts. Wo habe ich die Datein mit den Link hochgelanden? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 21:55, 30. Dez. 2024 (CET)

Dopplung in Commons und Wikidata

Die Trierer Kapelle "Zum Kreuzchen" gibt es in Commons zweimal als Kategorie (Kapelle Zum Kreuzchen (Trier) und Kreuzkapelle (Trier)) und unter den gleichen Namen auch in Wikidata. Im Denkmalverzeichnis ist die Kapelle als "Kath. Kreuzkapelle auf dem Petrisberg mit Kreuzweg Petrisberg" geführt. Umgangssprachlich ist sie in Trier als "Kapelle Zum Kreuzchen" bekannt. Ich habe die Fotos in Commons nach "Kreuzkapelle (Trier)" zusammengeführt weil das eher dem offiziellen Namen nach Denkmalliste entspricht. Liest jemand mit, der die falschen Einträge in Commons und Wikidata bereinigen (löschen) kann? --Berthold Werner (Diskussion) 16:59, 29. Dez. 2024 (CET)

commonscats c:Category:Kapelle Zum Kreuzchen (Trier) wurden gelöscht, WD-Items Kapelle Zum Kreuzchen (Q112651419), Kapelle Zum Kreuzchen (Q106509979) gemergt. sollte dort erledigt sein. Für's nächste Mal @Berthold Werner: vielleicht: zu löschende Commonscat als Duplicate markieren, die WD-Items kannst du selbst mergen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank fürs Erledigen und die Erläuterung. --Berthold Werner (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2024 (CET)

Fehlende Suchergebnisse

die Suche nach "Ortschaftsbestandteile" in der WP liefert mE nicht alle Ergebnisse [1]. in Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Straßburg (Kärnten) kommt der Text Ortschaftsbestandteile ebenfalls vor, diese Vorlage wird aber nicht als Treffer ausgewiesen. Woran kann das liegen? Was mache ich falsch? We are all doomed. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:28, 29. Dez. 2024 (CET)

Hmm. Mit insource (egal ob mit oder ohne Regex) findet die Suche nach dem Wort 24 statt 2 Treffer. --YMS (Diskussion) 17:36, 29. Dez. 2024 (CET)

Hm auch. Mit insource wird der Inhalt der Vorlagen durchsucht, im Konkreten der Wert des Parameters INHALT. Ohne insource wird der gerenderte Text offensichtlich nicht durchsucht, was ich mir aber erwarten würde. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:10, 29. Dez. 2024 (CET)

Die gerenderten Inhalte von Navileisten sind grundsätzlich von der Suche ausgeschlossen, weil sonst jede Suche nach einem benachbarten Schlagwort immer auch alle Seiten als Treffer liefern würde, welche die fragliche Navileiste einbinden.

• Experten helfen sich dann mit insource.
• Machen etliche extra-Kästen genauso, etwa wegen BK.
• Erwartet wird, dass Schlagworte im Haupttext der Artikel erwähnt werden. Oder durch normale Vorlagen, die sich mit dem Inhalt dieses Artikels selbst beschäftigen. Die werden dann auch gefunden. Externe Angelegenheiten fremder Artikel nicht. Vorlagen, die dazu dienen, fremde Artikel oder fremde Angelegenheiten zu thematisieren, sollen keine Treffer bewirken.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 20:41, 29. Dez. 2024 (CET)

ah das erklärt natürlich zweierlei. Danke für den Hinweis mit den Experten und insource. Guten Rutsch --Herzi Pinki (Diskussion) 04:13, 30. Dez. 2024 (CET)

Frage : Wikipedia

Wo kann ich Feedback/ Hinweise zu Artikeln geben ?

Bitte die Bilder auf der Wikipedia Seite Reisezentrum aktualisieren

Grund : Bilder sind veraltet --151.18.150.12 17:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Siehe Hilfe:Allgemeine FAQ#Wie kann ich „die Wikipedia“ kontaktieren?

Zum konkreten Fall: Ich weiß nicht, was an Bildern aus den 2000ern auszusetzen ist.

Im Allgemeinen: Jeder kann die Wikipedia editieren, also mutig sein und anpacken. Für Bilder siehe Hilfe:Bildertutorial. --Bildungskind (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo, Rückmeldung zu Artikeln kann auf der jeweiligen Diskussionsseite (Wikipedia:Diskussionsseiten) gegeben werden, zu Reisezentrum ist das Diskussion:Reisezentrum. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:47, 29. Dez. 2024 (CET)

Bezahlte Benutzer?

Ich habe eine Frage als mehrjähriger Autor auf Wikipedia: Gibt es in der deutschen Wikipedia Benutzer, die für ihre Mitarbeit Geld oder andere materielle Unterstützungen bekommen? Ich wundere mich immer wieder, wie über viele Jahre immer dieselben Benutzer Kategorien ergänzen, Vorlagen einsetzen oder andere Formalien erledigen, wo ich mir kaum vorstellen kann, dass ein "normaler Mensch" (bitte nicht persönlich nehmen!!) viele Stunden, Tage, und Jahre mit solchen recht "sinnfrei" erscheinenden Tätigkeiten seine freie Zeit verbringt. Falls sie es dennoch ohne Gegenleistung tun, möchte ich natürlich niemandem Unrecht tun ...

Das betrifft übrigens auch die Beantworter dieser Seite, die ja auch öfter dieselben sind, und dies hier nach meiner Erfahrung bisher oft sehr angenehm und zuwendend unterstützend tun. Ein Dankeschön auch von dieser Stelle dafür! --AnPa28 (Diskussion) 21:37, 29. Dez. 2024 (CET)

Ja, das ist in der deutschsprachigen Wikipedia explizit gestatte, wenn man es offenlegt: Wikipedia:Bezahltes Schreiben. Aber die Arbeit, worauf du dich beziehst, machen solche Nutzer meistens nicht (zumindest kenne ich niemanden, der dafür bezahlt wird, um Kategorien anzulegen, sondern eher um Artikel zu schreiben/erweitern.) Die meisten machen das hier freiwillig und in ihrer Freizeit; ich bin mir recht sicher, dass unter den aktiven Nutzern ein gewisser Teil auch schon im Ruhestand ist, also sie theoretisch den ganzen Tag für die Wikipedia Zeit haben. (Genaue Statistiken habe ich gerade nicht zur Hand, aber ich meine mal gelesen zu haben, dass Wikipedianer verhältnismäßig „alt“ sind.) --Bildungskind (Diskussion) 21:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich sehe, wie viele Menschen Stunden, Tage und Jahre ihrer freien Zeit mit dem stumpfen Scrollen durch Social-Media-Feeds verbringen, sind die serienmäßig kleinen Bearbeitungen, die du ansprichst, in meinen Augen deutlich sinnvoller und persönlich befriedigender. --XanonymusX (Diskussion) 21:49, 29. Dez. 2024 (CET)

Besonders alt (Rentner) oder besonders jung (Studis). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:39, 30. Dez. 2024 (CET)

Diese "sinnfreien" Tatigkeiten sind oftmals sinnvoller, als so mancher Artikel der hier neu geschrieben wird. Sich für Qualität einzusetzen und nicht immer nur neuen content zu produzieren ist ist für eine ganze Reihe Kolleginnen und Kollegen eine Aufgabe der sie sich gerne widmen, da sie offensichtlich (und da schließe ich von mir auf andere) die Gesamtqualität der Wikipedia für wichtig halten. Wie jemand auf die absurde Idee kommen kann, ausgerechnet dafür würde jemand bezahlt , erschließt sich mir nicht. Ich nutze aber die Gelegenheit, dazu aufzurufen, dass noch mehr von uns allen sich der Qualitätssicherung widmen mögen. --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 29. Dez. 2024 (CET)

Ja, die gibt es. Z.B. Mitarbeiter der WMF oder der WMDE, WMAT bzw. WMCH. Außerdem gibt es einige Förderungen oder ähnliche Progamme. Und gibt es natürlich Benutzer, die sich ihr Mitwirken extern bezahlen lassen. --DaizY (Diskussion) 21:51, 29. Dez. 2024 (CET)

Aber nicht für die Tätigkeiten, die hie von @AnPa28 angesprochen wurden --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 29. Dez. 2024 (CET)

Ja das stimmt. Bis auf das Beantworten von Fragen hier (oder an anderen Stellen). Das machen auch bezahlte Mitarbeiter. --DaizY (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2024 (CET)

Wenn du einen neuen Artikel erstellst, wirst du sehen, dass innerhalb weniger Stunden eine ganze Schar von Wartungsameisen auf den Plan tritt, korrigiert, verlinkt, Kategorien anlegt, Bilder einfügt, Belege formatiert, Normdaten einpflegt usw. Wir machen das nicht für Geld, sondern um die Wikipedia insgesamt zu verbessern. Jeder trägt etwas bei und das ist ein schönes Gefühl. Es mag sein, dass viele Menschen das nicht machen würden, aber vielleicht hat „normal“ in der Wikipedia auch eine andere Bedeutung als im wirklichen Leben. :-) Wenn ich für meine Korrekturen Geld bekommen würde, würde es sich außerdem wie Arbeit anfühlen – ohne Geld ist es eben ein Freizeitvergnügen wie etwa die ehrenamtliche Arbeit in einem Verein. --Brettchenweber (Diskussion) 22:17, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Mitarbeit in der Wikipedia ist gerade als Hobby besonders fein. Man ist an keinerlei Zeit gebunden, kann werkeln, wann immer man dafür Zeit findet. Kleinere Sachen, wie Tippfehler, Kategorien, usw. sind zumeist schnell erledigt, man muss da auch keine Stunden investieren und kann jederzeit aufhören. Ich finde das auch gerade toll, wenn man Berufstätig ist und Familie hat. Da kann man arbeiten, sich kümmern und wenn man Zeit hat, egal wann das ist, kann man in der Wikipedia werkeln. Auch wenn man körperlich nicht (mehr) so fit ist, ist das prima. Man muss nirgendwo hingehen, um etwas zu machen und hat seine Ruhe beim Werkeln, zudem Menschen, mit denen man auch mal ein Wort wechseln kann. Ach so, Aufgeregtheit, wie andere ihre Zeit verbringen, warum andere für Wikipedia sich Zeit nehmen, wann das ist, wie viel das ist, halte ich im Übrigen für unverschämt. Es fragt dich auch keiner warum du stundenlang auf Twitter, Facebook, Insta, usw. dödelst. --Itti 22:26, 29. Dez. 2024 (CET)

@AnPa, Benutzer, die Kategorien ergänzen, Vorlagen einsetzen oder andere Formalien erledigen, sind mit Sicherheit Ehrenamtliche. Schick ihnen ab und zu ein Danke und freu dich daran. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:43, 29. Dez. 2024 (CET)

Genderwahn in der deutschen Wikipedia?

Ich habe erstaunt zur Kenntnis genommen, dass es in der deutschen Wikipedia eine Kategorie:Frauenrechtler gibt.

Man ist ja hier schon so einiges gewohnt, keine lästigen Gendersternchen, Schrägstriche oder gar Binnen-Is, in einigen Fällen erst einmal Löschanträge auf Frauenlisten, weil wir hier nicht nach Geschlechtern trennen (angeblich), usw.

Aber vielleicht sollte doch in diesem konkreten Fall noch einmal überprüft werden, ob nicht doch die Bezeichnung geändert werden kann, bei gegenwärtig 97% Frauen in dieser Kategorie. Ansonsten gibt es dort ja eine Kategorie:Feministische Theologin, die ja glücklicherweise noch so bestehen kann. Oder müsste die nicht sonst auch Feministischer Theologe heißen? Weil ja angeblich alle Personenkategorien mit männlichen Bezeichnungen erfolgen sollten? --AnPa28 (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2024 (CET)

Hier ist das ein Irrläufer. Gehört auf die Seite Wikipedia Diskussion:Kategorien --Lutheraner (Diskussion) 22:08, 29. Dez. 2024 (CET)

Das Argument, die meisten einkategorisierten Personen seien doch Frauen, würde voraussetzen, dass wir bei der Kategorisierung nach (sozialem) Geschlecht unterscheiden und abzählen. Ein Vorgehen, dass ich nicht befürworten würde. Es gibt Argumente für gegenderte Formen und es gibt Argumente für das generische Maskulinum. Abzählen hätte zur Folge, dass dann, wenn das generische Maskulinum mal aufgegeben würde, dasselbe Argument in die entgegengesetzte Richtung käme. Sofern es auch nur einen männlichen Frauenrechtler gäbe, hätten wir die Wahl, hier das generische Feminunum einzuführen oder die Kategorie nach Geschlecht zu splitten. Beides für einen Einzelfall keine Lösung. Kategorie:Feministische Theologin ist in der Tat systemwidrig, wenn man ganz genau sein will. Anscheinend stört es niemand. Die Kategorie wurde 2022 umbenannt. Vielleicht liegt es daran, dass wirklich zu Hundert Prozent Frauen einkategorisiert sind. Ich frage mich anlässlich dieser Anfrage eher, wie die Abgrenzung der zur Debatte gestellten Kategorie zur (geschlechtsneutral benannten) Kategorie:Person (Frauenrechte) ist. Wenn es keine gibt, sollten sie besser zusammengeführt werden.--Meloe (Diskussion) 08:29, 30. Dez. 2024 (CET)

Zur Abgrenzung siehe z.B. die unterkats. Ich glaube nicht, dass Kategorie:Mitglied einer Organisation gegen Frauenwahlrecht gut zu Kategorie:Frauenrechtler passt. Oder anders, in die Oberkat dürfen auch Gegner der Frauenrechte. --Fano (Diskussion) 05:56, 31. Dez. 2024 (CET)

30. Dezember

berlinstreet.de

Guten Morgen! Über eine VM wurde ich aufmerksam auf die Website von berlinstreet.de. Diese Website ist aktuell in der WP 28 mal verlinkt. Ich wollte fragen, ob das so bleiben soll.

• Der Betreiber dieser Website ist kein Historiker, sondern Taxifahrer.
• Er teilt nicht mit, woher er seine vorgeblichen Kenntnisse über Berlin hat. Er belegt, soweit ich sehe, nichts. Ein Literaturverzeichnis fand ich bei meiner Stöberei dort nicht.
• Auch geriet der Betreiber mit dem Berliner Geschichtsverein in Streit (siehe hier).
• Schließlich fand er sich im Dezember 2024 in einem sehr langen Artikel der taz wieder, in dem über seinen jahrelangen sexuellen Missbrauch von Jugendlichen und Schutzbefohlenen berichtet wurde. Auch wenn das nichts über seine Kenntnisse über die Stadt Berlin aussagt, wäre zu fragen, ob wir Links auf die Website eines solchen Betreibers dulden möchten. Wir bieten damit einem taktisch ziemlich gerissenen Ephebophilen eine Bühne, der laut taz wieder Jugendliche sucht und sich ihnen gegenüber ggf. als seriös ausweisen kann mit einem Hinweis darauf, dass selbst die WP ihn für seriös genug hält, seine Website zu verlinken.

Eine heikle Angelegenheit zum Ende dieses oft genug unerfreulichen Jahres. Auch auf die Gefahr hin, dass ich zum Jahresende auf der Schlachtbank lande, konnte ich mich dieser Anfrage hier nicht enthalten. Mit gleichwohl den besten Wünschen für das Neue Jahr verbleibt die --Andrea (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2024 (CET) (erg. --Andrea (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2024 (CET))

Das ist eine private Webseite, die nicht unter WP:Q#Was sind zuverlässige Quellen? fällt. Ich wäre dafür, sie flächendeckend rauszunehmen und zwar einschließlich der mit ihr belegten Inhalte, falls es dafür keine anderen Belege gibt. Die kriminellen Umtriebe des Seiteninhabers kommen dabei verschärfend hinzu. Einen guten Jahreswechsel allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2024 (CET)

+1. Danke, Andrea, für den Hinweis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:21, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte mich vorhin bereits dazu geäußert. Also nochmal.

Der Umgang mit der fraglichen Website sollte auf PD:Berlin thematisiert werden, auch zwecks systematischem Rückbau und Ersatz.

Mir ist die Website vor gut einem Jahrzehnt bei uns aufgefallen; ich hielt es zuerst für Linkspam.

• Die Infos sehen mir teilweise ergoogelt aus (wie auch bei uns so einiges; irgendwie muss diese Info dort ja reingeraten sein).
• Die Inhalte sind plausibel; mir in der Regel auswendig bekannt. Vielleicht nicht jede Einzelheit, jede Jahreszahl oder Nebensächlichkeit.
• Als Beleg vermutlich überall verzichtbar und durch bessere ersetzbar; wichtige Infos müssten auch andere Nachweise haben, gerade wenn aus dem Web stammend müssten wir ja auch Alternativen finden können.

Alle Weblinks sollten systematisch aufgesucht und mindestens als Beleg durch bessere ersetzt werden, ggf. Nebensächliches ohne enzyklopädische Relevanz ohne Beleg entfernt werden.

• Gilt auch für Bücher gleichen Hauptautors. Spezial:Diff/251705461 muss nicht in den Literatur-Abschnitt.

WP:SBL

Guten Rutsch --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2024 (CET)

Die Website ist weit mehr als 28 mal verlinkt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:06, 30. Dez. 2024 (CET)

Danke! Für die Bücher von Aro Kuhrt ist als Verlag Berlin Street angegeben. Da er der Betreiber der gleichnamigen Website ist, handelt es sich wohl um einen Selbstverlag. Im übrigen ist im Impressum seiner Website zu lesen: „Diese Website wird betrieben von Aro Kuhrt. Alle Beiträge sind, wenn nicht anders angegeben, von Aro Kuhrt. Sie sind als Kommentare / Meinungsäußerungen anzusehen, nicht als Tatsachenbehauptungen.“ Damit dürfte sich diese Website als für die WP geeignete Quelle gänzlich disqualifizieren. --Andrea (Diskussion) 07:35, 31. Dez. 2024 (CET)

 Info: Ich habe mit der Entfernung der Links begonnen. Dabei begründe ich die Entfernung mit dem Hinweis "Spam", was ja angesichts der Vielzahl von Verlinkungen und der fehlenden Seriosität der Website nach WP:Q allemal gerechtfertigt ist; ich verweise aber nicht auf diese Diskussion, um keine unnötige Aufmerksamkeit auf die Website zu lenken. Außerdem rege ich an, die Seite auf die Spam-Blacklist zu setzen, um weitere Einträge zu verhindern. --CC (Diskussion) 08:16, 31. Dez. 2024 (CET)

@Andrea014: Danke! --CC (Diskussion) 08:17, 31. Dez. 2024 (CET)

Beim Abarbeiten der Liste bin ich auf den Benutzer:RobbiBerlin gestoßen, der ausweislich seiner Benutzerseite die hier besprochene Website betreibt und zusätzlich Bücher, deren Autor er ist, hier in die Artikel einpflegt. Ich denke, dass hier über eine Sperre wegen Spammings nachzudenken ist, möchte das aber nicht ohne Rücksprache mit Euch einleiten. --CC (Diskussion) 09:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich habe stichprobenartig mir Beiträge angeschaut, vor allem jüngere. Sperrwürdiges Hardcore-Spamming sehe ich (leider) nicht. Gebe aber zu, dass mir das Ergebnis nicht gefällt, und dass ich mit den Knöpfen versucht wäre, die zu "missbrauchen" und den Account dennoch unbegrenzt zu verabschieden.--Tobias Nüssel (Diskussion) 10:10, 31. Dez. 2024 (CET)

Das muss ja nicht zwingend sein, insbesondere, wenn wir die Website blacklisten sollten. Und die Buch-Verlinkungen im Selbstverlag lassen sich bei Bedarf per Filter verhindern; scheinen aber derzeit nicht so viele zu sein, dass es nötig wäre. Danke für den Blick in die Beiträge. --CC (Diskussion) 10:40, 31. Dez. 2024 (CET)

 Info: Ich sehe eben beim Abarbeiten der Weblink-Liste, leider nicht früher, dass gestern Aalfons per VM gegen die Entfernung der Verlinkungen, insbesondere der Referenzen, Protest eingelegt hat. Für alle Fälle: die von mir aus den Artikeln entfernten Weblinks waren etwa zur Hälfte im Bereich "Weblinks" eingetragen; unter den Referenzen war ein weiterer Anteil, schätzungsweise ein Viertel, bereits durch andere Referenzen abgedeckt. Bei den restlichen Entfernungen habe ich keine Texte bemerkt, die m.E. einer Referenz bedürften. Die wenigen entfernten Buchverweise gingen auf Bücher im Selbstverlag. Die Entfernung der weiteten Weblinks und Buchverweise habe ich vorerst eingestellt, um keinen unnötigen Aufstand zu provozieren. Warten wir weitere Rückmeldungen erstmal ab. Gruß, --CC (Diskussion) 10:37, 31. Dez. 2024 (CET)

Eine nachvollziehbare Begründung mit Hinweis auf mangelnde Autorität als Beleg wäre schon sinnvoll, sonst wird das einfach rückgängig gemacht ([2] [3] usw., Benutzer:Boonekamp). --Sitacuisses (Diskussion) 11:18, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte oben geschrieben: „Der Umgang mit der fraglichen Website sollte auf PD:Berlin thematisiert werden, auch zwecks systematischem Rückbau und Ersatz.“

• Das Fachpersonal weiß, wo sich brauchbare Ersatzbelege finden lassen.
• Oder was ohnehin keine üblichen Inhalte wären.
• Das ist auch die zuständige Stelle, um über SBL zu befinden.
• Die Dinger stehen seit einem Jahrzehnt drin; das muss jetzt nicht binnen eines Tages auf FZW bereinigt werden.
• Wenn es eine Entscheidung im Fachportal gibt, dann lässt sich bei Bearbeitungen auch nachvollziehbar darauf beziehen.
• Dann sind die Locals auch informiert und würden nicht revertieren.

Ich kenne die Seitenverlinkungen seit ewig, fielen mir als möglicher Linkspam auf.

• Die Inhalte deckten sich aber mit dem, was ich auch auswendig gewusst hätte; vielleicht nicht irgendeine Anekdote, die an irgendeiner Ecke in einem fremden Kiez ablief.
• Also eine harmlose Liebhaber-Website, dachte ich mir. Was genau für ein Liebhaber und wie wenig harmlos wusste ich natürlich nicht.

Guten Rutsch --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 14:46, 31. Dez. 2024 (CET)

Inline-Hinweise auf fehlende Belege

Wohl angelehnt an en:Template:Citation needed gibt es in der de-WP gegenwärtig 87 Artikel mit …[Beleg?] oder ähnlich (→ insource:/\<sup\>.?Beleg/). Wie sollen wir damit umgehen? --Leyo 14:50, 30. Dez. 2024 (CET)

So? --Leyo 02:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Cierzo

Cierzo war fast 20 Jahre lang eine unbeachtete Weiterleitung auf Mistral (Wind). Inhaltlich ist das falsch, denn der Cierzo bläst wohl im Tal des Ebro in Nordspanien, nicht im Rhonetal in Frankreich. siehe etwa en:Cierzo. Ich hab die Weiterleitung daher durch einen Satz ersetzt. Der "Artikel" ist aber so kein Artikel, sondern reif für die Löschung. Selber hab ich leider keine Zeit das auszubauen. (Es gäbe bei den anderssprachigen Kollgen wohl genügend Quellen, die man mit Deepl.com oder so übersetzen könnte. Aber mir fehlt wie gesagt die Zeit dazu.) Wie also verfahren? Löschantrag stellen? Das Lemma ist klar relevant, aber so halt nicht haltbar. --Skopien (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2024 (CET)

Wenn das jetzt bereits den Relevanzkriterien entspricht (was es vermutlich tut), wäre dies ein in dieser Hinsicht gültiger Stub (die erste Version des Artikels „Nordsee“ würde bei uns auch nur wegen der Rechtschreibfehler einen SLA erhalten, ansonsten würde er aufbewahrt), der deshalb eher auf der QS oder in den Artikelwünschen eingetragen werden sollte. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 00:32, 31. Dez. 2024 (CET)

Den ersten Satz des englischen Artikels übersetzten und einen Beleg (z. B.) einfügen wäre ebenso schnell gegangen wie das Eröffnen dieses Abschnitts. Bisher ist das sowohl unbelegt als auch nichtssagend kurz. --Sitacuisses (Diskussion) 11:25, 31. Dez. 2024 (CET)

Der erste Beleg den ich angeklickt habe war ein "not found", der zweite ein Lexikoneintrag der die info nicht her gab, die er belegen sollte. Und weil ich echt gerade zu tun habe hab ich dann aufgegeben. Der Beleg den Du da angibst scheint super, schade dass Du ihn nicht gleich eingearbeitet hast. Ein schönes Bild gibt es auch, [4], jetzt muss es nur noch jemand machen. --Skopien (Diskussion) 13:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Nun ist FzW keine Auftragsvergabestelle. Thematisch passender für eine Anfrage wäre Portal Diskussion:Wetter und Klima oder auch, da aktiver, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie. --Sitacuisses (Diskussion) 16:29, 1. Jan. 2025 (CET)

Na Du machst mir Spaß. "Nun ist FzW keine Auftragsvergabestelle" - passt nicht so ganz zu Deinem ersten Kommentar, oder? Wenn Du meine Anfrage oben noch mal liest wirst Du sehen, dass es mitnichten um "wer macht's" ging, sondern um "Was tun?" konkret löschen oder nicht. Vielleicht können die Portale aber tatsächlich weiterhelfen. Ich hoffe Du kanntest Die auswendig, denn das raus suchen hätte ja länger gedauert als den Artikel zu verbessern ;-) <Humor/> --Skopien (Diskussion) 17:40, 1. Jan. 2025 (CET)

"Passt nicht so ganz zu Deinem ersten Kommentar" ist das Stichwort. "Selber hab ich leider keine Zeit das auszubauen", aber hier jetzt schon wie viele Byte geschrieben? --Sitacuisses (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2025 (CET)

Also wenn Du einen vernünftigen Artikel genauso schnell schreiben kannst wie einen Diskussionsbeitrag, dann bewundere ich Dich aufrichtig. Mir ist das nicht gegeben. --Skopien (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2025 (CET)

31. Dezember

Strafbestand bei Eagle S

Servus,
Ich bitte um Aufmerksamkeit für diese Frage im Portal:Finnland: Es geht um den konkreten, mutmaßlichen, Strafbestand nach finnischem Recht.
Danke voraus.
Gruß & guten Rutsch,
Ciciban (Diskussion) 09:40, 31. Dez. 2024 (CET)

Lemma Ansetzung für Puertoricaner

Wie sollte dieser Herr Pablo José Hernández Rivera belemmat werden. Puertoricanischer Abgeordneter im US-Repräsentantenhaus. Seiner Vorgänger sind mal so mal so lemmatisiert (ein oder zwei Nachnamen). Gibts eine Konvention? --Catrin (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich halte es nach Bekanntheit/Häufigkeit der Benutzung in den Medien oder bei Namensgleichheit zu bestehenden Lemmata die ausführlichere Variante. Hier gäbe es drei Varianten: Pablo Hernández, Pablo Hernández Rivera und Pablo José Hernández Rivera. Ich würde, da die kürzeste Form doch ein recht häufiger Name wäre, zur Abgrenzung eine der beiden letzteren Varianten als Lemma nehmen. -- Escla ^¿! 20:50, 31. Dez. 2024 (CET)

PS: Gucke mir gerade seine Wahlkampfseite an. Dort nennt er sich "Pablo José" (Nachname soll man ignorieren). Deshalb würde ich den zweiten Vornamen mit ins Lemma nehmen und analog der es-WP Pablo José Hernández Rivera benutzen. Wünsche schonmal einen guten Rutsch und eine gesundes und erfolgreiches neues Jahr!-- Escla ^¿! 21:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Antwort und Frohes Neues Jahr. Hab mich für Pablo Hernández Rivera entschieden. Catrin (Diskussion) 14:21, 1. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Catrin (Diskussion) 14:21, 1. Jan. 2025 (CET)

"em" in Wikitable

Oben auf http://de.m.wiki.x.io/wiki/Missouri#Politik gibt es ein Wikitable. Als ich mir das heute ansah, war die gesamte Tabelle — aber nicht der Text herum — nach links verrutscht und die erste Spalte unlesbar. Das auf allen Browsern auf meinem Android.

In der Wikitable war die margin 2em, als ich sie auf 0em setzte war das Problem behoben. Zwei Fragen: 1) habe ich das Problem wirklich für alle behoben; 2) muss margin in Wikitable zwingend angegeben werden?

Danke!  == Peter NYC 20:09, 31. Dez. 2024 (CET)

@Peter NYC: zu 1 kann ich nichts sagen, weil ich in der letzten Version vor Deinen Bearbeitungen kein Problem sehe, allerdings nicht als Mobilversion. Zu 2: Ja, auf irgendeine Weise muss bei einer rechts ausgerichteten Tabelle wie hier ein linker Rand vorgegeben werden, und zwar einer größer als Null, weil der Text sonst direkt bis an die Tabelle heranrückt. Das heißt, Deine entsprechend Bearbeitung führte zu einem schlechteren Zustand in der Darstellung. Ich hab Spezial:Diff/251823385 die Klasse float-right hinzugefügt, die neben der Ausrichtung auf der Seite auch die Breite der Ränder festlegt. — Speravir – 02:27, 2. Jan. 2025 (CET)

Danke! Ich hatte es mit 1em versucht, aber da war wieder die linke Spalte halb weg, deswegen setzte ich es auf 0em. Ich arbeite momentan wegen eines kaputten Computers nur mobil und da wollte ich nicht zu viel herumwursteln.  == Peter NYC 03:30, 2. Jan. 2025 (CET)

1. Januar

Versteckte Kategorie

Hallo und gutes Neues Jahr,

in dem Artikel Steph Davis sind mehrere versteckte Kategorien aufgeführt.

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite news/temporär
• Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks 2024-05
• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite web/temporär
• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite book/temporär

Ich nehme an, sie gehen auf den Import zurück und verweisen auf irgendwelche Fehler. Leider hab ich keinen Schimmer, wie ich die angegebenen Fehler beheben kann. Könnte bitte jemand einen Blick darauf werfen?

Vielen Dank --Zeniatta (Diskussion) 12:54, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich helfe gerne, aber vielleicht ist dieser Abschnitt auf WP:FzW besser aufgehoben, denn das hier ist keine Adminaufgabe. LG, --TenWhile6 13:02, 1. Jan. 2025 (CET)

Das sind Probleme, die du auch ohne Admin lösen kannst. Klicke einfach deine Links an. Bei der Vorlage cite fehlt z. b. die Angabe der Sprache, was bei der deutschsprachigen Vorlage Internetquelle keine Pflicht ist. --Eduevokrit (Diskussion) 13:02, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich antworte auf deiner DS. --Eduevokrit (Diskussion) 13:09, 1. Jan. 2025 (CET)

Abschnit von WP:AA hierher verschoben. @Zeniatta, Eduevokrit z. Kts. --TenWhile6 13:19, 1. Jan. 2025 (CET)

Fernsehserie in Klammern bei Lemmata die nie im Fernsehen ausgestrahlt wurden

Beispiel: Wednesday (Fernsehserie) die wurde nie im Fernsehen gezeigt und ist ausschließlich als Video-On-Demand auf Netflix verfügbar. Solcherlei Fälle gibt es noch mehr --2.243.177.165 14:15, 1. Jan. 2025 (CET)

Vermutlich liegt es daran, dass es kein alternatives, besseres, verbreitetes Wort gibt. Klar könnte man Streamingserie oder was anderes erfinden, aber so lange das "da draußen" keine breite Verwendung hat, wird es in der Wikipedia auch nicht verwendet werden, um Begriffserfindung zu vermeiden. Du hast ja auch keinen Vorschlag gemacht wie es heißen sollte, und mal lieber auf eine Bevölkerungsgruppe eingeschlagen, zu der Du vermutlich nicht gehörst. Wenn ich mir übrigens die Definition anschaue: "Fernsehen bezeichnet die Übertragung von bewegten Bildern auf ein Empfangsgerät." Dann ist Streaming da durchaus eingeschlossen. --Skopien (Diskussion) 15:33, 1. Jan. 2025 (CET)

Du musst ja nicht etwas empfangen um ein Video zu schauen, es kann auch lokal gespeichert sein. Fernsehen ist in erster Linie ein klassisches Gerät zum Empfang von audiovisuellen Rundfunk, Webvideos wurden zuerst auf Computern geschaut und gestreamt und nicht auf Fernsehern. Mein Vorschlag wäre einfach Videoserie, bzw. für Filme Videofilm, so ja auch vorhanden bei Videospiel für Artikel die Videospiele behandeln, obwohl Videospiel auch kaum jemand sagt, sondern meist einfach Game oder Spiel. Das ist alles so willkürlich.... --2.243.177.165 16:13, 1. Jan. 2025 (CET)

Dazu gab es sicherlich schon Diskussionen in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Suche doch dort mal im Archiv. --Sitacuisses (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2025 (CET)

Wir hatten uns aus rein pragmatischen Gründen mal dazu entschlossen, weiterhin von einer Fernsehserie zu sprechen. Weil dies im Sprachgebrauch auch tief verankert ist. Niemand redet von einer „Videoserie“. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:28, 1. Jan. 2025 (CET)

Webvideoserie schon mal gehört? Oder schlicht Serie? Keine Sau sagt zu einer Serie die auf Streamingdiensten läuft Fernsehserie, sondern schlicht Serie oder Netflix-Serie, Disney+-Serie, Prime-Serie, wo sie halt auch immer zu finden ist! Letzteres wird auch von eigentlich allen Medien so verwendet wenn sie darüber berichten, oder die sprechen halt einfach von Serie. Aber keiner spricht von Fernsehserie. Von einer Fernsehserie kann man sprechen, wenn die Serie zunächst nur für das Fernsehen produziert wurde und ggf. später auch auf Streamingplatformen angeboten wird, oder wenn sie ausschließlich im Fernseh lief, weil es noch keine Streamingdienste gab, oder die Lizenzinhaber sie auf Streamingplattformen nicht veröffentlichen wollen oder können (wir melden uns bei Ihnen Herr Sesam). Alles andere ist vorgestern. Witzig auch das hier: Der Bergdoktor (2008) einfach nur die Jahreszahl steht (weil es mehrere Produktionen gibt) und hier: Sabrina – Total Verhext! einfach nur der Name der Serie und beide liefen, bzw. laufen im Fernsehen. Wednesday die nie im Fernsehen lief und auch dort nie laufen wird, es sei denn irgendeine Rundfunkanstallt bezahlt eine horrende Summe an Lizenzgebühr, trägt im Namen Fernsehserie. Die Behandlung solcher Lemmata ist also nicht nur teils unsinnig wie bei Wednesday, sondern auch noch inkonsistent, weil sonst alle Serien in Klammern Fernsehserie im Titel tragen müssen. Weiter war Videoserie nur ein Vorschlag, da es immerhin auch Begriffe wie Spieleserie gibt: wie hier Final Fantasy, was aber auch nicht konsequent gehandhabt wird, wie man an dieser Videospielserie sieht, die stattdessen als Reihe bezeichnet wird: Dragon Quest die Kategorisierung beider Serien wird aber mit Kategorie:Computerspielreihe vorgenommen. Man verwendet Serie ja auch noch anderswo: Fotoserie zum Beispiel, Hörspielserie usw. --2.243.177.165 17:39, 1. Jan. 2025 (CET)

Die Frage, ob ein Lemma einen Klammerzusatz erhält, liegt nicht an ideologischen Gründen. Es gibt nur einen Lemmagegenstand, der Sabrina – Total Verhext! heißt; daher ist dieses Lemma eindeutig und braucht nicht "(Fernsehserie)". Es gibt aber mehrere Lemmagegenstände, die "Wednesday" heißen, daher unterscheidet Wednesday (Fernsehserie) die Serie von der Band Wednesday (Band). --Blobstar (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2025 (CET)

Das wird unter Wikipedia:Namenskonventionen behandelt, eine der hier maßgeblichen Richtlinienseiten. Die Vielfalt der Bezeichnungen "Netflix-Serie, Disney+-Serie, Prime-Serie" ist doch Teil des Problems. Wir brauchen hier eine möglichst allgemeingültige, neutrale und etablierte Bezeichnung. Wikipedia ist gemäß Prinzip WP:Keine Theoriefindung sicherlich nicht die Speerspitze der Avantgarde, sondern hat sich an bisherigen Gegebenheiten auszurichten. Wenn diese sich ändern, kann sich auch hier die Diskussion weiterbewegen, da muss man sich dann aber auch konstruktiv beteiligen statt gleich mit Beleidigungen reinzuplatzen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2025 (CET)

Siehe auch

• Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/1#Umgang_mit_Webserien
• Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/1#Umgang_mit_Webserien_#2
• Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2018/3#Serien_auf_Streamingplattformen
• Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fernsehserie_in_Klammern_bei_Lemmata_die_nie_im_Fernsehen_ausgestrahlt_wurden (1. Jänner 2025)

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2025 (CET)

Serien gibt es bei Filmen, Büchern, Comicheften, Gemälden usw. Das ist deshalb als Spezifikation zu ungenau. "Fernsehserie" ist zum einen als Begriff etabliert und zum anderen auch im Wortsinne korrekt. Denn ganz gleich ob linear programmiert oder On-Demand abgerufen, diese Serien werden allesamt aus der Ferne übertragen und idR. auch über ein Fernsehgerät wiedergegeben. Auch international wird das so gehandhabt, zB. en:Daredevil (TV series). Und innerhalb der Branche wird ebenso nicht unterschieden, was sich ja direkt an den Preiskategorien von Emmy usw. ablesen lässt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:23, 1. Jan. 2025 (CET)

Danke an Benutzer:Eiragorn für die Theoriefindung, dass eigentlich alles ein Fernsehgerät ist. Direkt mal ausprobieren den nächsten Netflix-Film mit meinem Fernrohr zu gucken, oder mit meinem Fernsprecher oder mit meiner Fernbeziehung, ach nee Account-Sharing wäre das dann ja... --2.243.177.165 18:39, 1. Jan. 2025 (CET)

Sobald Du fertig bist mit Krafausdrücken um Dich zu schmeißen, können wir gerne weiterdiskutieren. Die Klammerzusätze brauchen wir nur aus einem Grund: Bei Namesgleichheit die Lemmatas auseinanderzuhalten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:23, 1. Jan. 2025 (CET)

Deine Reaktion legt nahe, dass Benutzer:Eiragorn voll ins Schwarze getroffen hat. Tatsächlich kann man Streamingdienste unter anderem über was für ein Gerät konsumieren? Richtig, einen Smart TV, also Smart Television (Set), eingedeutscht „Schlaufernseher“. Und richtig, der Stream wird von einem sogenannten Remote Host abgerufen, also einem Webserver, der auf einem Rechner irgendwo im Rechenzentrum des Streaming-Anbieters (oder eines von ihm unter Vertrag genommenen Cloud-Providers) läuft. Man kann also sehr wohl „klassische“ Fernsehserien (also solche, die zur Ausstrahlung via Rundfunk produziert wurden und werden) als Fernsehserien im engeren Sinne betrachten, und unter dem Begriff der Fernsehserie im weiteren Sinn die klassischen und die von den Streamingdiensten produzierten und angebotenen Serien subsumieren. Ich finde das gar nicht borniert, sondern sehr pragmatisch. Warum das Rad neu erfinden? --Gretarsson (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2025 (CET); zuletzt. geänd. 20:59, 1. Jan. 2025 (CET)

2. Januar

Beo für EN und DE auf einer Seite (am Desktop)

Hallöchen! In der WP App hat man ja (seit Neustem?) die Möglichkeit sich Beos aus verschiedenen Sprachversionen auf einer einzigen Beo anzeigen zu lassen. Weiß jemand, ob das am Desktop auch möglich ist? --Blausonorisch (Diskussion) 07:31, 2. Jan. 2025 (CET)

@Blausonorisch Diese ist im Meta-Wiki zu finden: Special:GlobalWatchlist --Raymond ^Disk. 08:34, 2. Jan. 2025 (CET)

Betriebssysteme der Wikipedia-Leser

Gibt es eine aktuelle Statistik, welche Betriebssysteme die Wikipedia-Leser im Einsatz haben, also Android 15, Windows 10 usw.? -- • Diskussion • Eppelheim 07:54, 2. Jan. 2025 (CET)

Sowas hier? EDIT: Bei nochmaligem Hinsehen ist die Aufdröselung nach Subsystem bei Windows nur bis ca. 2018 verfügbar. Danach kommen alle Windows nur noch als "Windows" ohne irgendwas vor, kann man in der obersten Grafik sehen wenn man entsprechend einstellt / filtert.--Windharp (Diskussion) 09:13, 2. Jan. 2025 (CET)

Aufrufstatistik in Kategorie

Es gibt ja einige Tools, gibt es auch eines, um sich die Top Ten der meistaufgerufenen Artikel einer Kategorie anzeigen zu lassen, z.B. aus der Kategorie:München? -- • Diskussion • Eppelheim 07:57, 2. Jan. 2025 (CET)

Wenn Dich das für eine Kategorie über eine längere Zeit interessiert, schau Dir mal diesen Bot an, der kann monatlich aktualisierte Listen erzeugen. Du kannst auch erst mal gucken, ob es dort für die gewünschte Kategorie schon was gibt. Im Fall von München guckst Du dort: Portal:München/Charts. Unter Anderem sieht man, dass offenbar mit Sophie Friederike von Bayern gerade irgendwas besonderes war. --Windharp (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2025 (CET)