Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2016/Juni#Thema_1

"Ideologischer Ballast" in einem rumänischen Museum vor 1989

Unter Diskussion:Arad_(Rumänien)#Ideologischer Ballast? habe ich verlangt, die folgende Behauptung zu belegen oder zu löschen: "Erst nach 1989 konnte das Museum von dem ideologischen Ballast befreit werden."
Mein Kontrahent ist der Meinung, diese Aussage "anzuzweifeln oder darüber zu diskutieren entbehrt jeglicher Vernunft".
-- Bernd Bergmann (Diskussion) 20:25, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 17:45, 5. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Majoranfleisch

Ein User entfernt ständig den Satz: „Wer mag, serviert mit einem Klecks saurer Sahne.“ Ich bin der Meinung, dass diese Info gerechtfertigt ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Hexenverbrennung in Derenburg‎

• Verweis zum Artikel: Hexenverbrennung in Derenburg‎
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt Benutzer Diskussion:Jbergner‎
• Kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Zu dem Artikel 'Hexenverbrennung in Derenburg‎' habe ich 'Siehe auch' mit WP-Links zu den übergeordneten Artikeln Hexe, Hexenverbrennung und Hexenhammer hinzugefügt.

Benutzer:Jbergner hält diese für 'Assoziativcluster', obwohl das Übergeordnetsein offensichtlich ist. Statt jedoch die Diskussionsseite zur Klärung zu nutzen, löscht er einfach (was er formal ja darf), aber nicht hilfreich ist.

-- bkb (Diskussion) 10:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

disku findet in Diskussion:Hexenverbrennung in Derenburg#Warum 'Siehe auch' statt, nicht hier. Wo ich diskutiere, statt hierher zu laufen, ohne es dort kundzutun, oder hier auf dorthin zu verweisen. VG --Jbergner (Diskussion) 10:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 11. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Karl-Bernhard Sebon

In dem Artikel habe ich einen Weblink auf einen privaten Blog gelöscht, der mMn WP:WEB widerspricht. Darauf kam aber Widerspruch, deshalb hätte ich auf der Disk dort gerne dritte Meinungen. Der Weblink war kein Beleg. -- MathiasNest (Diskussion) 11:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Density ^Disk. 21:45, 11. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Annekatrin Hendel Geburtsdatum im Artikel oder nicht?

• Annekatrin Hendel
• Die Diskussion findet aber nicht hier statt sondern hier.
• Die dargestellte Person möchte nicht, dass ihr Geburtsdatum im Artikel veröffentlicht wird.

-- Tonialsa (Diskussion) 18:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tonialsa (Diskussion) 21:29, 13. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Henriette Heinze

Benutzer Informationswiedergutmachung hat den Artikel der aktiven Schauspielerin Henriette Heinze auf Henriette Heinze (Schauspielerin) verschoben, weil er in einem Sängerlexikon eine weitere Henriette Heinze fand, die im 19. Jahrhundert aktiv war. Weitere Quellen zeigen jedoch, dass die Sängerin ebenfalls als Schauspielerin sowie als Autorin aktiv war, den Namen Heinze erst nach zwanzigjähriger Karriere unter anderem Namen annahm, wenige Jahre nach dieser Namensänderung die Bühnenkarriere einstellte und später als Autorin tätig war unter dem Namen Henriette Heinze-Berg. Unter diesem Namen wurde ihr zeitgenössischer Nachruf in der Fachpresse veröffentlicht, Henriette Heinze-Berg ist auch ihr Name in der Deutschen Nationalbibliothek. Benutzer Informationswiedergutmachung übergeht alle anderen Quellen als das Sängerlexikon und hat den Artikel der Schauspielerin des 19. Jhs unter Henriette Heinze (Sängerin) angelegt. Es sind nun folgende Fragen zu klären:

• Welches Begriffsklärungsmodell wird gewählt? Soll Henriette Heinze eine BKL sein oder der Artikel der derzeit aktiven Schauspielerin mit Begriffsklärungshinweis zur älteren?
• Welches ist das richtige Lemma für die Henriette des 19. Jahrhunderts: Henriette Heinze (Sängerin) oder Henriette Heinze-Berg?

Diskussion unter Diskussion:Henriette Heinze (Schauspielerin). --Sitacuisses (Diskussion) 01:12, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stepro (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Gotthardbahn

• Diskussion:Gotthardbahn#… wie kann der Artikel weiter entwickelt werden?
• Diskussion um BKL, Infobox und Abgrenzung des Artikels

-- Pechristener (Diskussion) 14:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pechristener (Diskussion) 04:51, 15. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Redundanzbaustein wurde entfernt

Auf Diskussion:Völkischer_Nationalismus#Redundanz_Ethnonationalismus wird darüber diskutiert, ob das Entfernen des Redundanzbausteins gerechtfertigt ist. Ich bitte um 3M.--Katakana-Peter (Diskussion) 01:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

-- Katakana-Peter (Diskussion) 01:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:70:4F23:8700:4455:88D7:932B:1F88 22:04, 16. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Terroranschlag in Orlando

Einladung zu einer Abstimmung: Bei Diskussion:Terroranschlag in Orlando gibt es momentan keinen unlösbaren Streit, aber eine Abstimmung. Diese dreht sich im Kern darum, ob die Bezeichnung Terroranschlag im Lemma in Ordnung ist oder nicht. Wer möchte, sollte an dieser Abstimmung teilnehmen, damit diese aussagekräftiger wird (momentan gibt es erst 9 Stimmen seit heute mittag). Möglicherweise wird noch eine weitere, genauere Abstimmung folgen müssen, aber die genannte Hauptfrage sollte schon jetzt möglichst geklärt werden.

• Über die Frage wurde hier diskutiert: Diskussion:Terroranschlag in Orlando#Lemma
• Abgestimmt wird direkt unterhalb: Diskussion:Terroranschlag in Orlando#Abstimmung über das Lemma

Bitte ganz normal abstimmen, mit einer Stimme pro Zeile. Kennzeichnung als 3M ist hier nicht nötig. Vielen Dank. -- Lektor w (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Beteiligung. Die Zahl der Stimmen ist seit gestern von 9 auf 20 Stimmen angewachsen und es hat sich ein deutliches Bild ergeben. Eine weitere Beteiligung an der Abstimmung ist möglich, aber nicht nötig, weil bereits eine Auswertung formuliert wurde.

Ein neues Lemma steht aber noch nicht fest. Möglicherweise folgt deshalb eine zweite Abstimmung. --Lektor w (Diskussion) 20:29, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:19, 18. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Vindobona (Zug)

• Vindobona (Zug)
• https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Vindobona_(Zug)#Bildtausch
• Die Darstellung im Quadratformat erlaubt eine wesentlich günstigere Sichtbarkeit der Lemmarelevanz.

• 
  1
• 
  2
• 
  3

-- Frze ^{> Disk} 20:49, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze ^{> Disk} 15:39, 18. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Christian Michelides

Ein User versucht ständig, die Kategorie Theaterfotograf aus dieser Biographie zu entfernen: [1]. Nun hat dieser Herr aber in den Opernhäusern von Barcelona, Berlin, Bologna, Budapest, Graz, Linz, Lyon, München, Paris und Wien etc. fotografiert. Wer hat recht? [2], [3]. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bitte WP:IK beachten MuM! Im Übrigen gehts eigentlich vor allem darum, daß´über die Arbeit als Fotograf im Artikel gar nichts steht. Vielmehr steht dort, das er hauptberuflich Psychotherapeut ist. Ich vermute mal, es handelt sich um genau den Christian Michelides, der hier auch für das Projekt Stolpersteine und Wikipedie hobbymäßig fotografiert. Hat zwar auch ein Gewerbe als Fotograf, passenderweise in der Psycho.-Praxis sitzend. Nur macht es ihn deshalb nicht zum relevanten Theaterfotografen, weil er mit einer Digitalkamera Zutritt zu Theatern bekommt. Frage wäre da sowieso, ob das als Künstler oder eher als Fotojournalist geschieht. Gibt auch in der Artikeldiskussion dazu bislang keinerlei Beleg. Dafür soll die Kategorie LGBT-Aktivist entfernt werden, obwohl genau diese maßgebliche Tätigkeit im Artikel ausführlich beschrieben wird. Whitewashing?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 19:55, 6. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst}}

nicht gelöst, und du kannst hier überhaupt nicht erlen -jkb- 20:12, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte die Anfrage für abgeschlossen. Die 3M sind eindeutig, und es wurde seit dem 5. Juni im Artikel nicht mehr editiert.--Fiona (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:01, 19. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Baba Wanga

Es geht um die sogenannte "Hellseherin" Baba Wanga. Verfahren ist die Diskussion (noch) nicht, allerdings finde ich es sehr bedenklich, dass der Artikel jahrelang in einer Art und Weise wachsen konnte, die Baba Wanga als eine Person darstellt, die tatsächlich in die Zukunft schauen kann, ohne dass jemand eingreift. Mein Versuch, das Ganze etwas neutraler zu formulieren, z.B. mal ein "angeblich" oder Anführungszeichen einzufügen, wurde von einem der bisherigen Hauptautoren rückgängig gemacht, aktuell habe ich mir darauf noch einmal einen Revert erlaubt, da die zwischenzeitlich wieder hergestellte Variante in meinen Augen absolut unerträglich ist. Der Artikel benötigt in meinen Augen dringend mehr Betreuung, da eine nicht unerhebliche Außenwahrnehmung in gewissen Internetkreisen gegeben ist (die Leute lesen was von den Prophezeihungen der Baba Wanga, schauen bei Wikipedia nach und finden dort (in der letzten Artikelversion meines Kontrahenten) die Bestätigung, dass die Dame eine "rehabilitierte" und von der Wissenschaft anerkannte Hellseherin ist) - und zum aktuellen Streitfall eine Dritte Meinung -- Juliane (Diskussion) 12:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wo findet die Diskussion statt? Meinst Du das hier? --Anna (Diskussion) 21:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 17:45, 21. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Chapmans Baobab

• Chapmans Baobab
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion dazu.
• Es wird um Meinungen gebeten, wie das Lemma lauten sollte. Zwei Meinungen liegen vor und man kommt nicht weiter. Danke! Duden Dude (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 11:43, 21. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Schon gewusst?

Auf der Diskussionsseite von Schon gewusst? findet zur Zeit – so empfinde ich es zumindest – eine veritable Hetzjagd gegen meine Person und Artikel, die von mir angelegt wurden, statt. Es wird alles und jedes, was ich wage vorzuschlagen, abgewertet und im Schnellverfahren geerlt. Zuerst bestanden die Vorwürfe, ich würde zuviele NS-Opfer vorschlagen, nunmehr wird mir fortwährend URV-Verletzung vorgeworfen, obwohl Benutzer:Doc Taxon im gegenständlichen Fall eindeutig festgestellt hat: „Übernahmen zusammenhängender Kopien erfolgten innerhalb Zitatgröße bei angegebener Quelle, in diesem Rahmen keine URV“. Die betroffenen Artikel sind:

• Hans Georg Friedmann (in Klammer jeweils der Link zur SG?-Diskussion: [4])
• Neil Curtis (Diskussion: [5])
• Ljubomir Bratić (Diskussion: [6])
• Museum der Geschichte Jugoslawiens (Diskussion: [7])
• Kulturrisse (Diskussion: [8])

Ich habe mir mit allen Artikeln Mühe gegeben und verstehe die vernichtende Kritik nicht. Wenn meine Artikel wirklich so schlecht sind, wie dort behauptet, dann muss ich mir ernsthaft Gedanken machen, ob meine Mitarbeit hier noch Sinn macht. Zudem droht mir eine Administratorin indirekt mit einem BSV (wenn ich weitere Artikel vorschlage).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:25, 18. Jun. 2016 (CEST)

Erläutere bitte Deine Frage und was das hier zu suchen hat. Und lies bitte vorher das Intro. --JosFritz (Diskussion) 00:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

meine URV-Bewertung galt aber nur dem Friedmann-Artikel, an den anderen Artikeln war ich nicht dran, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:24, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Es wäre hilfreich zu verstehen, ob Du eine 3M zu einzelnen inhaltlichen Kontroversen an Deinen Artikeln suchst oder aber zu der Kontroverse um Deine Person ("eine veritable Hetzjagd gegen meine Person"). Beides mag zwar zusammenhängen, ist aber auf zwei sehr verschiedenen Ebenen angesiedelt und sollte getrennt behandelt werden. Letzteres wäre m.E. weder in der 3M noch auf den genannten Diskussionsseiten gut aufgehoben; dafür hat WP m.W. andere Wege der Konfliktlösung oder -schlichtung vorgesehen. --Anna (Diskussion) 21:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 12:24, 22. Jun. 2016 (CEST)|2=Dafür ist 3M nicht vorgesehen

Devlet Bahçeli (erl.)

Bei Devlet Bahçeli hatte ich ein Bild eingefügt, welches in vielen Interwikis auch exisitert. Es wurde von Kopiersperre gelöscht, weil er meint, dass es nicht gut sei. Bevor ein weiterer Editwar entsteht bitte ich um drite Meinungen unter Diskussion:Devlet_Bahçeli#Bild -- Gelli63 (Diskussion) 19:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 22. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Neutralität des Artikels Donna (Zeitschrift)

Siehe Diskussion:Donna (Zeitschrift) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:25, 25. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Canadian Rangers

• Canadian Rangers
• Diskussion:Canadian Rangers#Formulierungen
• Meinungsverschiedenheit zu einzelnen Formulierungen im Artikel

-- ColdCut (Diskussion) 13:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ColdCut (Diskussion) 07:14, 1. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Burkhard Garweg

Ich bitte um eine dritte Meinung im Artikel Burkhard Garweg. Es geht um die Frage, ob die Erstellung und Veröffentlichung von Fahndungsfotos enzyklopädisch relevant ist und im Artikel genannt werden sollte. Als Begründung für die enzyklopädische Relevanz wurde die Veröffentlichung entsprechender Zeitungsmeldungen, die im Artikel auch in mehreren Einzelnachweisen aufgeführt sind, angegeben. Die Relevanz der steckbrieflichen Fahndung an sich ist unumstritten. Leider ist die Atmosphäre im Themengebiet mittlerweile so vergiftet, dass ohne Beteiligung Dritter eine konstruktive Abwägung der Positionen nicht mehr möglich scheint - zumindest interpretiere ich so den "Diskussions"verlauf. Es tut mir Leid, deshalb andere mit einer solch unbedeutenden Frage belästigen zu müssen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

Befreiungsausschuss Südtirol

• Ich bin nicht der Meinung, dass der Artikel von einer Terroristischen Gruppe handelt. Immerhin gab es eine Anerkennung der Unterdrückung der deutschsprachigen Bevölkerung durch zwei UNO Resolutionen. Die Kämpfer der Gruppe sind deshalb eher als freiheitskämpfe einzustufen, ohne diese Bewegung hätte es nie die UNO Resolution gegeben.

• Unter Beachtung, dass Freiheitskämpfer immer auch Kämpfen werden diese von anderer Seite als Terroristen benannt. Damit muss zumindest die Anerkennung Ihrer Ziele durch die UNO Resolution im Text der Einleitung beschrieben werden.

Wenn dies nicht passiert, dann empfehle ich auch andere Widerstandskämpfer die Anschläge gemacht haben als Terroristen zu Kennzeichen, insbesondere jene wo keine UNO-Resolution die Ziele dieser anerkannt hat.

-- Ulrichulrich (Diskussion) 12:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer Ulrichulrich verharmlost und desinformiert über die Sachlage. Die Terroristische Gruppe hatte zum Ziel die Loslösung von Italien. Die UN-Resolution hatte das nicht zum Gegenstand, sondern die Gleichstellung beider Kulturen.--KarlV 15:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube ich kenne mich in dieser Sachlage sowohl historisch als auch politisch sehr gut aus, habe auch eine Menge unveröffentlichte Briefe, Fotos, nicht mehr abrufbare Zeitungsdokumente aus dieser Epoche usw. Ich bin der Ansicht, dass ich viel mehr Zusammenhänge kenne als andere und das auch nicht interpretiere. Ich verfolge auch weder linksradikale noch rechts-populistische Ziele. Deshalb wunder ich mich über Ihre Diffamierung. Ulrichulrich (Diskussion) 12:02, 18. Jun. 2016 (CEST)

WO soll diskutiert werden? Jedenfalls nicht hier! PG 17:58, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ulrichulrich (Diskussion) 15:10, 10. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst Habe das Endergebnis umgesetzt ... nachdem sich die Meinungsdiskussion beruhigt hatte und habe einen Monat nach Schluss der Diskussion die Endstellungnahme umgesetzt. Zu guter Letzt möchte ich noch persönlich werden: Danke allen für die Diskussion! Ulrichulrich (Diskussion) 15:10, 10. Jul. 2016 (CEST)

Einlaufkind vs. Auflaufkind

Unter welchem Lemma soll der Artikel stehen? Meinungen dazu bitte hier. --Komischn (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 01:33, 11. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

Massaker in Orlando

Beim Konflikt geht es um die Frage, ob das Wort „Massaker“ für das Lemma des Artikels Massaker in Orlando geeignet ist. Andere Artikel, die das Wort „Massaker“ im Lemma verwenden, beschreiben Pogrome oder Kriegsverbrechen, siehe Kategorie:Massaker. Dritte Meinungen hierzu bitte im Diskussionsabschnitt Diskussion:Massaker in Orlando#Artikel verschoben: Massaker in Orlando einbringen. Danke. -- Potarator (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Potarator (Diskussion) 22:51, 27. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

AMC Pacer

In den Artikel hat der fleissige Hans Haase Textpassagen eingefügt, die auf einen ersten und zweiten Blick keine Verbesserung des Artikels darstellen. Er sieht das anders und revertiert fleissig ohne die Diskussionsseite zu bemühen, mal abgesehen von der Entfernung des dort zu ebendieser Thematik erstellten Abschnittes. Hier ist die Diskussion: Diskussion:AMC_Pacer#Bearbeitungen_Hans_Haase. Grüsse --Dansker 21:10, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:12, 10. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

March for Life (Washington, D.C.)

Ich bitte um eine dritte Meinung in March for Life (Washington, D.C.). Im Artikel ist die Frage aufgetaucht, ob von Schwangerschaftsabbrüchen oder Abtreibungen gesprochen werden sollte. Gegen den Begriff der Abtreibung wurde angeführt, dass er Umgangssprache sei und daher unser Lemmata auch zurecht Schwangerschaftsabbruch lautet. Für den Begriff der Abtreibung wurde angebracht, dass sich am Sprachgebrauch der Lebensschützer orientiert werden solle, deren Aktionsform im Artikel beschrieben wird. Außerdem wurde im Begriff des Schwangerschaftsabbruch ein Euphemismus gesehen. Da die Debatte gerade ins Unproduktive abzurutschen droht, bitte ich um weitere Meinungen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

Eine dritte Meinung wird weiterhin gesucht. Leider hat sich bisher niemand gefunden. Liegt es an dem Thema oder war meine Anfrage schlecht formuliert? --Häuslebauer (Diskussion) 12:08, 14. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Andropov hat die Diskussion mit einer sehr fundierten 3M vorangetrieben. Nichts desto hatte nun auch er zu dem Gefühl, weitere Stimmen könnten helfen. Von daher würden wir uns über 1-2 weitere Meinungen freuen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 02:59, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Halte die Mundbirnenbehauptung für unbelegt

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Mundbirne&action=history Der "Konflikt" ist aus den Kommentarzeilen ersichtlich.

Danke vorab -- Grünwalder Krankenkasse (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

Service: Gemeint ist wohl diese Änderung, Diskussion: Diskussion:Mundbirne --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 03:03, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Straßenbeschreibung in einer Biographie

Bei Jan Opletal handelt es sich um eine Biographie. Nach Opletal wurde in Prag eine Straße benannt, somit ist es üblich, dies im Artikel anzuführen. Was nicht geht, ist mMn dort auch die Beschreibung der Straße mit Details unterzubringen. Da mein Revert zurück gesetzt wurde, will ich ein EW vermeiden und bitte ich um Meinungen. Diskussion bitte unter Diskussion:Jan Opletal#3M. Danke, -jkb- 13:40, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 13:47, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Österreichischer Cartellverband

Ich habe an dieser Stelle] einige Änderungen testweise vorgenommen und ersuche hier um Kommentare dazu, insbesondere im Vergleich zum gegenwärtigen Artikelzustand. -- 2001:62A:4:421:3191:87F5:4EF0:F325 19:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:01, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutsche Polizei Hilfswerk

Es geht um die Frage welche Details für den Artikel Deutsche Polizei Hilfswerk enzyklopädisch relevant sind und deshalb im Artikel auftauchen sollen. Ich argumentiere dass Details zu einem Polizeieinsatz wegen Sprengstoffhortung einer anderen Reichsbürgerorganisation lemmafremd sind und deshalb nur stark gekürzt im Artikel auftauchen sollten (ein DPHW Mitglied ist offenbar bei einem entsprechenden Polizeieinsatz aufgetaucht), sowie dass polizeiliche Ermittlungen die größtenteils zu Freisprüchen geführt haben und redundante Details zu Hausdurchsuchungen komplett gelöscht werden sollten. Ein anderer User argumentiert für die entsprechenden Informationen.

• Details zu den Passagen am Anfang der entsprechenden Diskussion.
• Um nicht durcheinander zu kommen, die 3Ms bitte hier (gerne auch differenziert zu den Passagen 1-3).

-- FaktenSucher (Diskussion) 18:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 15:44, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Infobox von Hakan Çalhanoğlu

• Konflikt über die Gestaltung der Infobox des Spielers.
• Diskussion: Diskussion:Hakan Çalhanoğlu#Darstellung in der Infobox
• Dritte Meinung für wird für diesen Einzelfall erbeten.

--Vince2004 (Diskussion) 08:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 15:58, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Stadion Wilmersdorf

Hallo. Im Artikel Stadion Wilmersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) möchte jemand gerne unbedingt die 10. Internationalen Feuerwehrwettkämpfe erwähnt haben [9] [10]. Ich finde das irrelevant [11]. Weitere Meinungen wären wünschenswert. Danke --axel (Diskussion) 17:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:03, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Europa (Schiff, 1911)

Der Link zur offiziellen Webseite dieses Schiffs wird von 2 Nutzern als unzulässige Werbung angesehen und entfernt, nach Wikipedia:Weblinks sollte er meines Erachtens zulässig sein: "Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht."

Die Diskussion dazu wird hier geführt. Ich wär ganz dankbar für dritte Meinungen dazu. --Bassaar (Diskussion) 21:05, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:07, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Aferim!

• Aferim!
• Diskussion zur Verwendung des Begriffs Zigeuner im Filmartikel Aferim!
• Es geht dabei um die von der Fachpresse und von Qualitätsmedien verwendete Begrifflichkeit Zigeuner, die in den Artikel eingebracht wurde. Fast 16.000 Leser des Artikels hatte die Begrifflichkeit, seit dieser im Januar 2016 erstellt wurde, nicht gestört.

-- IgorCalzone1 (Diskussion) 11:19, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke allen, die sich beteiligt haben. Hat sich erledigt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:44, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Gariep-Gürtel

In dem o.g. Artikel habe ich Interwiki-Links in den laufenden Fließtext eingefügt, weil es in der de.WP keine Pandants gibt und ich die Infos für nützlich halte. Von Mehgot wurden diese Links entfernt mit der Begründung, dass solche zwar nicht verboten, aber unerwünscht sind. Als Hinweis wurde WP:WEB aufgeführt; jedoch finde ich darin keinen Ausschluss, vielmehr sind gemäß "Einzelrichtlinie, Punkt 1" Interwiki-Links erlaubt, wenn keine dtsch. Seiten vorhanden sind. Noch deutlicher geht es aus Hilfe:Interwiki-Links hervor, auf die ich meine Vorgehensweise gestützt habe. Es wäre schon schlechter Stil in einer Enzyklopädie, wenn vorhandene Info nicht benutzt werden dürfen. Liegen da etwa Einzelinteressen, Neiddenken oder ähnliche Absurditäten vor? Wäre schade.--Chillibilli (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mehgot hat recht, Interwikilinks sind nur unter siehe auch und außerhalb des WP:ANR erlaubt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

Service: siehe Diskussion:Gariep-Gürtel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:46, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Steffen Kailitz

• Diskussion:Steffen_Kailitz#Kritik.
• Stefan Kailitz stand in den letzten Wochen ein wenig im medialen Interesse weil er als Gutachter im NPD-Verbotsverfahren, Thesen aufstellte, die der NPD für nicht zutreffend erachtete. In einem Eilantrag hatte ein Einzelrichter zunächst über einen Einstweilen Beschluss gewisse Aussagen von Kailitz verboten, diese weiterhin zu veröffentlichen. Darauf kritisierte die Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft den Beschluss als Beschränkung der Wissenschaftsfreiheit, was ein Autor dort (meiner Meinung nach zurecht) als "scharfe Kritik" prägnant zusammengefasst hat. Nach einem anfänglichen Editwar gegen zwei Benutzer sinniert nun die IP darüber, dass das Attribut "scharf" im Zusammenhang mit dieser Kritik polemisch sei. Bitte sachliche Drittmeinungen im entsprechenden Abschnitt tätigen.-- Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:52, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Daniel Nivel

Es geht um den Satz "Zwei der Täter schlossen sich später den Hells Angels an" im Artikel Daniel Nivel. Die Tatsache ist belegt und unbestritten, der Satz soll aber, nachdem er lange Zeit im Artikel stand, nun gelöscht werden, da er nicht zum Thema gehöre. Diskutiert wurde leider erfolglos, siehe Diskussion:Daniel Nivel#Hells-Angels. Ich bitte um dritte Meinungen. -- 84.130.128.36 15:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:58, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Arnaldo Ochoa

Durch user:Escla unbegründet entfernter Neutralitätsbaustein zu angeblicher Anklage wegen Hochverrats und nicht belegbaren (wenn auch naheliegenden) Diadochenkämpfen in der Armeeführung als Grund für das Gerichtsverfahren. Zwar wird den objektiv nachgewiesen kriminellen Handlungen Ochoas nicht widersprochen, jedoch finden sich diese Tatsachen weder im Artikel und noch in der Argumentation vonuser:Escla. Bitte um 3M. Durch Nennung hier sollte Escla informiert sein. --2.202.216.24 17:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:03, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Identitäre Bewegung

Einladung zur Stellungnahme. Es geht um Inhalt und Überschrift eines Abschnitts: [12].--Allonsenfants (Diskussion) 09:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:09, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Tayfun Korkut

Es soll dieser Edit diskutiert werden. Bitte gerne. --Roger (Diskussion) 14:24, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Portobuffolè

• Portobuffolè
• Diskussion:Portobuffolé#Name_-_die_Zweite
• Diskussion, ob der Name des italienischen Ortes "Portobuffolé" oder "Portobuffolè" lautet; viele verschiedene Meinungen und Quellen sowie Sperre und VM. Bin selber beteiligt, aber bitte neutral um 3M auf der Diskussionsseite, da von einem Unbeteiligten vorgeschlagen.

Danke euch. -- {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:54, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:16, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Jonathan Müller

Die Frage ist, ob die Rezeptionen zum Tatort in den Artikel sollen. Mein Standpunkt steht auf der Disk, die IP kommentiert nur per Versionsgeschichte. Meinungen bitte dort. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:23, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Fußball-Europameisterschaft 2016#Modus

Ich finde die bisherige, im Wortlaut von der UEFA übernommenen Kriterien zur Punktgleichheit unter Fußball-Europameisterschaft 2016#Modus viel zu kompliziert formuliert. Daher habe ich eine alternative, ebenso korrekte, allgemeinverständlichere Formulierung vorgeschlagen. Benutzer:Anaxagoras13 findet an der bisherigen Formulierung jedoch „nichts schwer verständlich“ und möchte sie daher behalten. Da wir wohl kaum eine Einigung erzielen können, bitte ich um eine dritte Meinung, bitte hier entlang. Vielen Dank! -- Christallkeks (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:26, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Identitäre Bewegung II

Ich bitte um Stellungnahmen: [13]. Es geht um gewichtige Philosophen in diesem Artikel.--Allonsenfants (Diskussion) 08:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

Richtigstellung: Die Anfrage beruht, wie sich nun herausgestellt hat, auf einem Irrtum. Das Problem ist, dass ein Zitat des von den Identitären auf einer Veranstaltung angegriffenen Vorsitzenden der österreichischen Hochschulkonferenz Vitouch Anspielungen enthält, die so ohne weiteres nicht verständlich sind. Benutzer:Allonsenfants dachte, wie sich nun herausgestellt hat, dass es sich um meine hochgeistigen Ergüsse handeln und ich Popper, Marx und Brecht zitieren würde. Das ist sehr kurios und bedauerlich und insofern mein Fehler, dass ich das Zitat zwar als Zitat deutlichst gekennzeichnet hatte, aber die Quelle schlicht hinzuzufügen vergaß. Es stand halt nur dran, dass es von Vitouch war. Ändert aber nichts an den Fakten. Das, was Vitouch nun einmal so auszudrücken beliebt, ist aber leider von uns nicht zu ändern. Ich halte es für sehr schwierig, diese Aussage ohne Theoriefindung zu paraphrasieren, dies kann aufgrund der Zitate im Zitat eigentlich nur scheitern. Dritte Meinungen sind auch meinerseits ausdrücklich erwünscht. --JosFritz (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:27, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Ist der Rahmen der Laverda 500 ein Einrohrrahmen oder ein Doppelrohrrahmen?

Es geht um dieses Motorrad

Beademung ist der Ansicht, das Motorrad habe einen Doppelrohrrahmen, in mir vorliegender Literatur wird, wie auch in der Wikipedia (in Motorradrahmen], die Bauart mit zwei Unterzügen Doppelrohrrahmen genannt. Was ist nun richtig? --2.247.247.206 10:16, 21. Jun. 2016 (CEST)

Richtig ist zuvorderst, die ersten beiden Meinungen unter Diskussion:Laverda 500 SFC zu diskutieren und erst hierherzukommen, wenn ihr dort nicht weiterkommt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:30, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Peter Stöger (Fußballer)

• Peter Stöger (Fußballer)
• Diskussion:Peter Stöger (Fußballer)
• Konflikt um nicht abgestimmte Verschiebung sowie (hilfsweise) falschen Klammerzusatz. -- Poliglott (Diskussion) 11:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt wieder Peter Stöger, diskutiert werden kann gerne weiter. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:42, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Benjamin Idriz

• Benjamin Idriz
• Diskussion:Benjamin Idriz#Neutralität
• Konflikt mit Wikipedia:Neutralität. Hintergrund: Am 30. Juni 2016 läuft die Frist des Münchner Stadtrats für Idriz' Projekt eines großen "Islamzentrums", faktisch eine Moschee mit weiterer Infrastruktur, genannt Münchner Forum für Islam, aus. Ich habe den Eindruck, der Artikel wird in Diktion und Aubau vor allem für Werbezwecke für dieses Projekt genutzt. Idriz soll als aufgeklärter Vertreter des Islam aufgewertet werden. Beim MFI handelt es sich übrigens um ein reines Papierprojekt. Holiday (Diskussion) 07:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:45, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

M*A*S*H (Fernsehserie) - Namen der Charaktere

Zur Zeit wird diskutiert, welche Namensbestandteile der Haupt- und Nebencharaktere im Artikel genannt werden sollten. Viele scheinen mir durch die Serie gar nicht belegt, andere sehen das nicht so. Da die Disk auf der Stelle tritt und teilweise merkwürdige Quellen (Google-Ergebnislisten, etc.) aufgefahren werden, wäre 3M schön. Hier gehts zur Disk. --2003:89:E92D:3900:35FC:61B4:AF7A:4E2A 08:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:48, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Kritik im Personenartikel Michael Otto?

Seit 2011 wird von verschiedenen Autoren versucht, im Artikel Michael Otto eine Kritik zu erwähnen, die damals in einem Beitrag der ARD und in Der Spiegel thematisiert wurde. Hintergrund waren die ausbeuterischen Verhältnisse in dem zur Otto-Gruppe gehörenden Hermes Versand, für die Michael Otto als damaliger Konzern-Chef mitverantwortlich gemacht wurde. Besonders ein Autor entfernt seit 5 Jahren jeden Versuch einer Formulierung dieser Kritik mit dem Argument, dass diese Kritik ja für konkurrierende Unternehmen wie DHL usw. auch gelten würde und nichts mit der Person Michael Otto zu tun hätte, sie dürfe nur im Artikel über den Hermes Versand untergebracht werden. Auf der Diskussionseite des Artikels Michael Otto wird hier versucht, mit Hilfe von dritten Meinungen eine mehrheitsfähige Formulierng zu erstellen und danach darüber zu beschließen, ob diese Kritik in den Artikel eingearbeitet werden soll oder nicht. -- Wosch21149 (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:55, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Alexander Van der Bellen

Es geht um die Frage, ob AVdB (auch) die estnische Staatsangehörigkeit besitzt und in der Folge um die entsprechende Kategorienzuordnung. Grundlage einer solchen Zuordnung sind nachfolgende Quellen:

Nach Auskunft des estnischen Außenministeriums gelten Kinder von Bewohnern des 1940 zerstörten unabhängigen Estlands, die vor dem 16. Juni 1940 über die estnische Staatsbürgerschaft verfügten, automatisch als Staatsbürger des nunmehrigen Estlands. Der APA vorliegende Dokumente des estnischen Staatsarchivs sowie des deutschen Bundesarchivs belegen, dass Alma und Alexander Van der Bellen senior, die Eltern des künftigen österreichischen Bundespräsidenten, damals im Besitz der estnischen Staatsbürgerschaft waren.

und

Erst 1958 wurden die Van der Bellens österreichische Staatsbürger. Heute bekäme Alexander Van der Bellen jederzeit einen estnischen Reisepass. Nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit galten Nachkommen von Personen, die am 16. Juni 1940 estnische Staatsbürger waren, automatisch als Bürger des Landes.

Während ein Teil der Diskutanten darin einen gesetzlichen Erwerb der estnischen Staatsangehörigkeit sieht, der unmittelbar und ohne weiteres Zutun bereits erfolgt ist, bezweifeln andere Diskutanten das und zwar a.) weil sie meinen, dass trotzdem noch eine formale Einbürgerung in Estland erfolgen müsse und/oder b.) weil der Erwerb der estnischen Staatsangehörigkeit nur dann erfolgen könne, wenn das Österreichische Recht das erlaube oder AVdB eine entsprechende Genehmigung Österreichs erteilt werden würde. Dass der Besitz eines estnischen Reisepasses nicht Voraussetzung für die estnische Staatsangehörigkeit ist (sondern natürlich umgekehrt: die estnische Staatsangehörigkeit Voraussetzung für eine Passausstellung), steht nicht in Streit. --gdo 14:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

3M bitte hier --gdo 14:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Berliner Genesis - englische Literaturangaben werden gelöscht wegen deutscher nicht sicher identischer Vorlage

• Berliner Genesis#Literatur
• Diskussion:Berliner Genesis#Literatur.
• Eine Literaturangabe mit Weblink zum Artikel wurde zweimal gelöscht von einem Benutzer mit der Begründung, es gebe eine deutsche Fassung des Titels. Ich möchte die Literatur trotzdem angeben, weil sie online einsehbar ist. Außerdem differieren beide Varianten möglicherweise auf Grund des großen zeitlichen Abstands von 1988 zu 2014.

-- Passauer Andreas (Diskussion) 12:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde keine Literaturangabe gelöscht, sondern ein link zu googlebooks (kann bitte jemand dem Benutzer den Unterschied erklären?). Der Link führte zur englischen Übersetzung eines ursprünglich deutschen Buches. Statt der englischen Übersetzung steht jetzt das deutsche Original drin, und zwar mit korrekten und halbwegs vollständigen bibliographischen Angaben. Der Link zum englischen Buch wäre also einfach nur falsch.

Dass zwischen der deutschen Ausgabe von 1988 (inzwischen wurde der erste Teil des Buches neu bearbeitet, nicht aber der Tafelteil) und der englischen Übersetzung ein inhaltlicher Unterschied besteht, wird von obigem Benutzer nur vermutet/behauptet. Ein Vergleich der Fassungen, den ich vor (!) der Änderung vorgenommen habe, ergibt aber sachliche Gleichheit. Der Benutzer nimmt also einerseits WP:AGF überhaupt nicht ernst und ist andererseits offenbar nicht in der Lage oder nicht willens, ein sachlich begründetes Urteil abzugeben (die Inhaltsverzeichnisse werden vom Benutzer sogar verlinkt, aber falsch gelesen, entweder aus Unwillen oder Unfähigkeit, das kann ich nicht beurteilen).

Links zu googlebooks funktionieren bekanntlich NICHT überall und immer gleichermaßen, sie sind also NICHT einfach online einsehbar. Und Wikipedia taugt auch nicht als private Linkliste.

Die obigen Ausführungen des Benutzers sind daher einfach falsch und irreführend. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:20, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Gerhard Schröder Lobbyist? Ende der Diskussion einseitig erklärt?

Im Artikel Gerhard Schröder wird hier [[14]] behauptet, dass die Tatsachenaussage "Schröder ist Lobbyist" durch die Benutzung dieses Ausdrucks in Medien belegbar ist. Die Formulierung "Schröder wird vielfach als Lobbyist russischer Interessen gesehen" erscheint mir angemessener, da die Lobbytätigkeiten in den Medien nicht dargestellt werden, von Schröder bestritten werden, angefochten udn teilweise zurückhgezogen werden..

Ich vertrete und belege die Auffassung, dass "Lobbyist" oft eine abwertende Bezeichnung ist, die sogar beleidigenden Charakter haben kann und schon deshalb nur benutzt werden soll, wenn der verbreitete negative Sinngehalt ("lässt sich aus Gewinnstreben für die fragwürdigen Interessen seiner Auftraggeber einspannen [und wendet dabei möglicherweise unsaubere Tricks an]") auch tatsächlich belegbar ist. Ich halte es für unzureichend, Behauptungen der Presse, die sich selbst wieder auf Hörensagen oder Meinung anderer beziehen, als Tatsachenaussagenn darzustellen und zu behaupten, es sei nur meine subjektive Meinung, dass "Lobbyist" keine durchweg neutrale Bezeichnung sei, bzw. man könnte alles neutral oder als wertend verstehen.

Eine Formulierung als Tatsachenaussage wäre nur dann möglich, wenn im Hauptteil die Lobbytätigkeit Schröders so dargestellt würde, dass die einleitende Zusammenfassung "ist Lobbyist" aus den dargestellten Lobbytätigkeiten folgt. Die Darstellung ist jetzt erfolgt, deckt die Tatsachenaussage aber gerade nicht ab.

Die Behauptungwas so viele reputable Quellen behaupten, sei nach WP-Regeln schon eine Wiki-Tatsache, auch wenn es der Form nach eine Unterstellung ist, ist jetzt durch einfache Stimmenmehrheit als Konsens der als beendet erklärten Diskussion festgestellt worden. Meine Formulierung "wird vielfach als Lobbyist betrachtet" wurde z.T. abgelehnt, weeil es keine vorsichtige Wiedergabe fremder Werturteile, sondern "Weasel-Sprache"sei.

Ich möchte außerdem bei diesem Thema auf die Persönlichkeitsrechte lebender Personen hinweisen, auch bei Politikern, die man wie ich und viele andere vielleicht zurecht politisch ablehnen kann. -- Gabel1960 (Diskussion) 12:54, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:26, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Ostalgie

• Ostalgie
• Diskussion:Ostalgie#Einleitung
• Betrifft die massive Umarbeitung dieses Artikels durch einen Benutzer. Trotz einiger Einwände, die ihn nicht stören. Änderungen würden zum EW zwingen, was ja nicht der Sinn der Sache sein kann. Was ist da also zu tun?

-- 2003:89:E930:C000:942E:C33F:E2B8:8B31 13:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:31, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP

Wir sind uns nicht einig, ob eine 2015 publizierte zum Artikelthema einschlägige Dissertation im Artikel erwähnt werden darf/soll, siehe: Diskussion:Großindustrie und Aufstieg der NSDAP#Rezeption Schönbach -- Miraki (Diskussion) 08:14, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:35, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Gehört der Artikel Konzil von Ephesos zum Thema Kategorie:Pelagianismus?

Bisheriger Diskussionsverlauf auf Diskussion:Konzil von Ephesos:

Warum in Gottes Namen soll auf dem Konzil von Ephesos der Pelagianismus nur ein "drittrangiges Thema" gewesen sein? Könnte man das - zumal gegen die Aufführung im Artikel spricht, belegen, oder zumindest den Artikel entsprechend belegt ändern? - SDB (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Was meinst mit "Aufführung im Artikel"? Der Artikel muss nicht geändert werden, denn er bennt klar, was das zentrale Thema war, und erwähnt den Pelagianismus nicht einmal. Nur in der Infobox ist auch die Verurteilung des "Pelagianismus" vermerkt, die in einem der Briefe ausgesprochen ist, nicht in den Dekreten. Joseph Lössl (Julian von Aeclanum: Studien zu seinem Leben, seinem Werk, seiner Lehre und ihrer Überlieferung. Brill, Leiden 2001, S. 313 Anm. 360) hält es für unwahrscheinlich, dass überhaupt über den Pelagianismus verhandelt wurde. Ich nehem die Kategorie daher wieder heraus.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was sich an der umfassenden und differenzierten Einschätzung von Jakob Speigl (Der Pelagianismus auf dem Konzil von Ephesos. Annuarium historiae conciliorum, 1, 1969, S. 1-14) geändert haben soll. Auch eine diskussionslose Verurteilung des Pelagianismus ist angesichts der Bestrebungen im Vorfeld eine relevante Verurteilung, dass das Konzil von Ephesus relevant zum Thema Pelagianismus gehören lässt. - SDB (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst gern an deiner (sprachlich mal wieder verunglückten) Auffassung festhalten. Ich halte an meiner fest. Speigl ist durch Lössl (auch katholischer Theologe) überholt, explizit auch von Martin Streck: Das schönste Gut: der menschliche Wille nach Nemesius von Emesa und Gregor von Nyssa, Göttingen 2005, S. 13. Übrigens erwähnt auch Alois Grillmeier in seinem Standardwerk Jesus der Christus im Zusammenhang mit dem Konzil von Ephesus den Pelagianismus nicht. Du kannst gern eine 3M bemühen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 1. Jul. 2016 (CEST)

So so und Lössl sagt also angeblich, dass der Pelagianismus auf dem Konzil von Ephesos ein drittrangiges Thema war? Dass Grillmeier in seinem Standardwerk das Konzil von Ephesus den Pelagianismus nicht erwähnt, ist nachweislich falsch, siehe allein schon die ellenlange Fußnote auf (3)1979, S. 604. Ansonsten zitiere ich Streck mal im Kontext: "Nach den Akten des Ökumenischen Konzils von Ephesus hat dieses im Jahr 431 die Lehren des Pelagius und Caelestius verworfen. (Nachweise bei Jakob Speigl: Der Pelagianismus auf dem Konzil von Ephesus. AHC 1 (1969) 1-14, 9-13.) Damit war die Hoffnung der Gegner der pelagianischen Lehren im Westen erfüllt, dass das Konzil das Urteil von Papst Zosimus gegen Pelagius und seine Schüler bekräftigt. Cyrill schloss sich der römischen Linie an, sicher auch, um Rom auf seine eigene Seite zu ziehen. Aber die Nachrichten über die Verhandlungen auf dem Konzil lassen meines Erachtens nicht den Schluss zu, dass es mit dem Pelagianismus einen zweiten ebenbürtigen thematischen Schwerpunkt neben der Christologie des Nestorius in den Verhandlungen gegeben habe. (Gegen Speigl, Pelagianismus, 12.14)." Du hast behauptet, dass es sich um ein drittrangiges Thema handelte, Streck sagt lediglich, dass die Auseinandersetzung mit dem Pelagianismus kein mit dem Nestorianismus "ebenbürtiges Thema" war. Das habe ich auch nirgends behauptet. Dass aber deshalb der Artikel Konzil von Ephesos, das eindeutig die Lehren des Pelagius und Caelestius verworfen hat, nicht kategoriell zum Thema "Pelagianismus" gehört, ist hahnebüchen. Dass Speigl durch Streck als überholt erklärt worden ist, stimmt auch nicht, er verweist sogar auf seine Nachweise, er wendet sich nur gegen die Auffassung Speigls, dass der Pelagianismus ebenbürtiges Thema gewesen sei. Wo liegt also wieder einmal dein eigentliches Problem? Aber dann versuchen wir halt mal WP:DM - SDB (Diskussion) 21:08, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ende des Übertrags mit der Bitte um Dritte Meinungen - SDB (Diskussion) 21:08, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:49, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Relevanz der Fernsehserie "Um Himmels Willen" für die Stadt Landshut

Mein Edit, im Artikel Landshut die Serie Um Himmels Willen mit folgendem Satz aufzunehmen, wurde mit dem Argument Relevanz entfernt:
Ab 2002 dient die Stadt als Kulisse und Drehort für die Serie ''[[Um Himmels Willen]]''.
Der Satz wurde von mir am Ende des Abschnitts Landshut#Film_und_Theater hinzugefügt. Die Relevanz-Diskussion dazu erfolgt hier. Danke für weitere Meinungen. Grüße --Yardsrules «@» 18:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:11, 13. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Löschung einer Änderung meiner Wiki-Seite durch einen Administrator

• Änderung meiner Wiki-Seite "Willi Weglehner"
• Versionsgeschichte ab dem 18.Juni 2016; Benutzer Diskussion: Dansker
• Sachverhalt: Erweiterung der Seite durch Hinzufügen einer kurzen Sachinformation. Löschung dieses Eintrags durch den Administrator "Dansker". Die darauf folgende Auseinandersetzung ist dokumentiert auf der Seite "Benutzer Diskussion:Dansker" (unten). Ich bitte um Hinzuziehung eines weiteren Administrators. Willi Weglehner (Diskussion) 20:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

A) Dansker ist kein Administrator.

B) Diskussion:Willi Weglehner, also die zum Artikel gehörige Diskussionsseite ist rot, wozu soll also eine Dritte Meinung eingeholt werden, wenn es nicht mal eine erste und zweite gibt?

C) Als Service hier den Link auf Danskers Diskussionsseite.

Wo soll diese Diskussion zum Artikel also jetzt geführt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Distelfinck (Diskussion) 16:54, 3. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Boycott, Divestment and Sanctions

Hier gibt es einen ordentlich Streit um die Einleitung, dessen neutrale Darstellung mich jetzt etwas überfordert: [15], --Feliks (Diskussion) 19:34, 6. Jun. 2016 (CEST)].

PS: Da einer der Hauptakteure gerade wg. KPA 14 Tage Leserechte hat: Die Zeit sollte für die 3M genutzt werden --Feliks (Diskussion) 16:33, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 19:31, 12. Okt. 2016 (CEST)|2=Seit Monaten keine Beiträge mehr

Fali Ramadani

• Verweis zum Artikel Fali Ramadani
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Benutzer Diskussion:Unscheinbar (alte Version) Diskussion:Fali Ramadani
• Bitte mein Deutsch entschuldigen. Ich benutze Google Übersetzer. Wir stimmen nicht über den Inhalt der Fali Ramadani Artikel. Meine Position ist die meisten sollte gestrichen werden, weil sie von schlechten Referenzen genommen ist Gerücht und Behauptungen und nicht überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten. Seine Position ist, dass nichts ändern sollte und der Artikel ist sehr genau. (We disagree on the content of the Fali Ramadani article. My position is that most should be deleted as it is rumour and allegations taken from poor references. His position is nothing should change and the article is accurate.)

-- HighKing (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 19:32, 12. Okt. 2016 (CEST)|2=Seit Monaten keine Beiträge

KTG Energie

Zu klären ist die Frage, wie mehr oder weniger ausführlich Unternehmenskennzahlen darzustellen sind:

Welche Darstellungsform für die Kennzahlen des Unternehmens ist sinnvoll: die von DonPedro favorisierte (extrem umfangreich), die von mir vorgeschlagene (extrem einfach) oder der in der o.g. Diskussion von mir vorgeschlagene Kompromiss: Umsatz und Leistung im Zeitverlauf.--Squarerigger (Diskussion) 12:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Diskutiert wird hier.--Squarerigger (Diskussion) 12:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ein korrektes Verlinken der einzelnen Standpunkte wäre nicht schlecht gewesen...--Steigi1900 (Diskussion) 13:02, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wie meinen? Ich habe die beiden Extreme ganz bewußt mit Difflinks eingebaut, damit man sieht, was das für den Artikel bedeuten würde. Was fehlt Dir hier noch?--Squarerigger (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2016 (CEST)

Aber man sollte halt nicht den gleichen Difflink verwenden um zwei unterschiedliche Standpunkte darzustellen...--Steigi1900 (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ups, sorry, das war mein Fehler! Korrigier ich!--Squarerigger (Diskussion) 13:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 19:34, 12. Okt. 2016 (CEST)|2=keine Beiträge mehr seit Juli

Wie wird die Regel WP:AI in Bezug auf prinzipiell identische Senderlogos angewandt?

• Es geht um diverse Artikel, und inwieweit in diese Logos eingebaut werden sollten
• Auf der Projektseite findet die Hauptdiskussion statt. Außerdem in den konkreten Artikeln zu Zee.One (der Anlass), Pro7 Maxx und TLC.
• Die Frage, wie viele Logos gem. WP:AI in den Artikeln zu Sendern sinnvoll wären ist umstritten, ebenso die Frage, ob es sich bei den verschiedenen Arten der Aussendung in SD oder HD um verschiedene Sender handelt.

-- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 22:59, 12. Okt. 2016 (CEST)|2=Keine Beiträge seit Mitte Juli

Hubertus Knabe

Erbitte 3M zum Abschnitt Rezeption. Auffällig ist dort, das positiven Aspekten sehr breiter Raum zugebilligt wird und die Ausfürhungen auch nicht - wie bei Darstellung fremder Meinung - im Konjunktiv angegeben sind (Meinung von Frau Waske). Bei negativen Meinungen wird von zwei Usern (nach gescheiterten Versuchen sie ganz zu entfernen) gerade mal eine halbe Zeile zugebilligt mit Begründungen wie "Zitat völlig überflüssig", o.ä. Umformulierungen werden abgelehnt und in den Kommentarzeilen als versuchte Löschung abgewiesen. Da dort ein Nutzer den Platzhirsch gibt und dadurch kaum argumentiert werden kann, erbitte ich 3M (hier). --2003:89:E900:3700:519:BD09:8113:4E6 19:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:02, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=Entsprechender Diskussionsabschnitt mittlerweile schon archiviert.

Piet Pelle

Es gibt einen Dissens darüber, ob ein bestimmter Abschnitt in den Artikel gehört oder nicht. Ich bitte um weitere Meinungen auf der dortigen Disk. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 22:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:03, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge