Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 49

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 49 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 49#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Ist eine Abfrage nach Abschnitten in Wikipedia möglich, in der Benutzer A und Beutzer B gemeinsam auftauchen?

Hi, bei Adminwahlen ist es manchmal so, dass ich mene, dem einen oder anderen über den Weg gelaufen zu sein, aber letztlich kann ich es nicht recherchieren. Nun meine Frage: Gibt die Möglichkeit in Wikipedia, in der ich eine Abfrage nach Abschnitten, in der Benutzer A und Beutzer B gemeinsam auftauchen? Wenn ja, wo und wie geht das vonstatten --Jlorenz1 03:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Meinst du Seiten oder einzelne Abschnitte einer Seite? Für Ersteres gibt es das hier. -- XenonX3 - (☎:±) 03:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich meine zwar Abschnitte. Aber Dein Tool ist schon mal gut. Will aber mit meinem Namen nicht so recht funktionieren z.B (Abfrage Martin-vogel|jlorenz1) ->Ein Benutzer "jlorenz1" konnte in der Datenbank nicht gefunden werden. Bitte überprüfe die Schreibung des Namens.-- Jlorenz1 03:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht mit kleinem Anfangsbuchstaben, versuch mal [1]. -- XenonX3 - (☎:±) 03:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Kam auch schon dahinter. Hab vielen Dank. Das Tool ist besser als nichts. Dennoch würde die Suche in den Abschnitten Berührstellen zielsicherer ermitteln. So und jetzt wandere ich wieder mal in meine Kiste ;-) -- Jlorenz1 03:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Artikelstruktur: Siehe auch/ Literatur/Quellen / Weblinks?

Mir hat sich gerade die Frage aufgedrängt, ob es eigentlich eine Richtline gibt, wie das Artikelende zu strukturieren ist. Gibt es das ein best practice? Ich hab dazu nur diese alte und irgendwie unbefriedigende Aussage gefunden. Wenn nicht: sollte man da mal ein Meinungsbild abhalten, um einen Standard zu definieren? --Buster Baxter 00:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Gibt es nicht, das letzte Meinungsbild zum Thema ist gescheitert. "Siehe auch" wird üblicheweise als erstes genannt, Literatur eigentlich immer vor den Weblinks. Die Einzelnachweise findet man i.d.Regel entweder zwischen siehe auch und Literatur oder ganz am Ende. Diverse andere Möglichkeiten (etwa Lit und EN unter eine Überschrift "Quellen" zusammenzufassen) findet man auch. So was am Besten immer den Autoren überlassen. Viele Grüße --Orci Disk 12:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Zur zuletztbesuchten Seite

Hallo. Gibt es einen "Code" um zur zuletztbesuchten (Wikipedia-)Seite zu springen? Gruß --Radio Moodmix 12:08, 30. Nov. 2009 (CET)

javascript:history.back(); --Fomafix 12:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Kann man auch mehrere Seiten zurück gehen? --Radio Moodmix 12:16, 30. Nov. 2009 (CET)

In den meisten Browsern einfach die Rückschritttaste (←; über der Enter-Taste) drücken und man sieht die zuvor besuchte Seite. Ansonsten mit Code funktioniert javascript:history.go(-3) (hier: 3 Seiten zurück, mit + dann jeweils vorwärts)-- Quedel 12:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Mit der Rücklöschtaste das weiß ich auch :-) Aber DANKE für den Javascript Code (das meinte ich) Gruß --Radio Moodmix 12:24, 30. Nov. 2009 (CET)

RSS Feed für "Was geschah am {Heutigen Tag}?"

Hallo alle miteinander, ich wollte mich mal ein wenig informieren, das Historische Daten angeht und "Was geschah am {Heutigen Tag}?" ist echt Ideal für so etwas (besten Dank an Wikipedia ;-))

Zu dem "Artikel des Tages" gibt es so einen überaus Praktischen RSS-Feed und da will ich euch mal Fragen, ob ihr das auch zu dem "Was geschah am {Heutigen Tag}?" erstellen könnt.

Sollte dann so aussehen wie in der Box (nur ein Beispiel, ich weiß ja nicht genau, wie das am besten umzusetzen ist)

Mfg,

--WWGamer 00:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Der RSS-Feed des Artikel des Tages kommt von einem externen Anbieter. Ich weiß aber nicht, wer die AdT in den Feed einstellt. Aber der kann sich eigentlich darum kümmern, dass die anderen Hauptseitenabschnitte auch einen Feed bekommen. Ohne viel Mehraufwand kann man aber Web Slices einstellen (geht aber nur im Internet Explorer 8, Addon für Mozilla Firefox existiert nicht). Beispiel für einen Web Slice in Wikipedia -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Beta - wann?

Ist schon bekannt, wann die Beta erscheint und in welcher MediaWiki-Version die neuen Funktionen voraussichtlich enthalten sein werden?

--S-Identity 06:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Beta besteht aus einer Reihe von Extensions, die MediaWiki 1.16alpha erfordern. Als die Version, mit der die Wikipedia läuft. Stable release ist aktuell erst MediaWiki 1.15.1. Mit dem Erscheinen der stable Release 1.16.0 rechne ich nicht vor Ende Januar. Der Einsatz von 1.16alpha in einer Produktivumgebung ist möglich (siehe Wikipedia), erfordert aber etwas Mut zum Risiko oder einen Developer, der die Untiefen der alpha-Version kennt ;-) — Raymond ^Disk. 07:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Was es hier aber auch nicht immer zu sein scheint, so kommt mir (und vermutlich anderen) das manchmal vor ;-) --Der Umherirrende 20:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Erweiterung ist Extension:UsabilityInitiative --Der Umherirrende 20:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Escaladix-Tool

Wird das Tool bald wieder laufen, oder ist es durch ein anderes ersetzt worden? Die Abfrage http://toolserver.org/~escaladix/cgi-bin/farticles.tcl?pseudo=Simplicius&lang=de (zum Beispiel) scheitert an einem Internal Error. – Simplicius 08:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Moin, du bist der nunmehr dritte, der das fragt. Nach meiner Rechnung war ich vor einigen Wochen der erste, vor ein oder zwei Wochen hat dann ein anderer gefragt. Aber eine Antwort hat keiner bekommen, den zweiten Frager habe ich nur darauf hingewiesen, dass ich die Frage schon einmal gestellt habe und keine Antwort bekam. Scheint wohl niemand zu wissen, aber so wenig Interesse hätte ich mir doch nicht vorgestellt … Aber es gibt eine Alternative zum Tools, wenn's auch nicht alle Artikel anzeigt: [2]. Das verwende ich momentan auch, aber ich hoffe, dass das richtige Tool bald wieder geht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Bearbeitungszähler funktioniert auch nicht richtig. Die Graphen werden nicht angezeigt. Es scheitert an einem Datenbankfehler:

Unable to connect to database: Unknown MySQL server host '-p.db.ts.wikimedia.org' (1) at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 50.

Das ist schon seit einiger Zeit so. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Der interiot-Bearbeitungszähler ist eine uralte Version, die schon lange nicht mehr gepflegt wird. Das Projekt wurde damals nach dem stable-Toolserver kopiert und dort betreut. Inzwischen ist ist aber stable abgeschaltet worden. Ob das Tool von den Betreuern wieder neu aufgesetzt werden wird, weil ich nicht.

Für das Erstellte-Artikel-Tool, müsst ihr Escaladix am Besten direkt fragen. Merlissimo 17:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Das Nachfragen wird nicht viel bringen, da Escaldix seit 23. Dezember 2008 keine Beiträge mehr hat. … blunt. 17:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Er wurde übrigens gefragt. vlg. [3]. Vielleicht könnte man irgendwie versuchen, ein weiteres Tool zu machen, dass die Artikel auflistet, nur wie? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Übersetzung von Artikeln

Hallo. Gibt es eine Liste für Artikel die übersetzt werden sollen? (EN nach DE) Gruß --Radio Moodmix 09:23, 30. Nov. 2009 (CET)

bei den Artikelwünschen gibt es oft Links auf existierende Artikel anderer Sprachversionen.--goiken 09:25, 30. Nov. 2009 (CET)

(BK)Jepp: Wikipedia:Übersetzungswünsche, viel Spaß :-) --Zollernalb 09:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! Was bedeutet dieses (BK) bei dir, Zollernalb? --Radio Moodmix 09:38, 30. Nov. 2009 (CET)

WP:BK.goiken 09:40, 30. Nov. 2009 (CET)

OK! Vielen Dank, ihr wolltet mir also zugleich antworten :-) --Radio Moodmix 09:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Zusätzlich führen viele Fachportale Listen fehlender Artikel, oft mit Hinweis auf vorhandene Versionen in anderen Sprachen. Beispiel: Portal:Klassische_Musik/Fehlende Artikel. --Joachim Pense (d) 13:53, 30. Nov. 2009 (CET)

1 Mio. Artikel und niemand hat's gemerkt

Bekanntermaßen hängt der Haupseitenartikelzähler etwas hinterher. Der genauere Seitenzähler in Markierungsstatistik hat die 1 Mio. übersprungen. --Septembermorgen 12:58, 30. Nov. 2009 (CET)

och und dabei ist unser Bild noch gar nicht fertig ...Sicherlich ^Post 13:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Ok, wenn man die BKLs als Artikel zählt ansonsten: Spezial:Statistik. liesel 13:42, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie:Begriffsklärung hat 106.526 Seiten. Das erklärt nicht die Differenz zwischen 1.000.151 „Seiten gesamt“ bei Spezial:Markierungsstatistik und 986.323 „Enzyklopädische Artikel“ bei Spezial:Statistik. --Fomafix 13:52, 30. Nov. 2009 (CET)

warum gibt es eigentlich einen Benutzer mit Prüferrecht, obgleich wir geprüfte Versionen nicht mal eingeführt haben? ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Brion VIBBER hat als Entwickler sich die Rechte selbst zum Testen gegeben: „make myself a reviewer for testing“. --Fomafix 14:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Sind Weiterleitungsseiten in der Markierungsstatistik enthalten? -- La Corona • ?! 14:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber nicht alle. --Geher 14:25, 30. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>(BK): Eigentlich nicht, es gibt noch viele Tausend ungesichtete Weiterleitungen. Klick dich mal von hier ausgehend durch die, die mit C beginnen, allein das dürften schon mehrere Tausend sein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen dass da noch irgendwas anderes mitgezählt wird, liegt's auch wohl daran, dass sich niemand für die dort aufgeführten Daten interessiert. ;p --STBR – !? 14:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn wir wirklich die Million geschafft hätten, würden quasi alle Meilensteine nicht stimmen; vor ein oder zwei Tagen wurde doch erst angeblich der 985.000. geschrieben. Aber woher kommen jetzt diese Differenzen, und welcher Wert ist richtig? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Beide? Keiner? ;) --Guandalug 15:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Irgendwann im Mai und auch im August 2009 war der Server down, die Artikel wurden nicht mehr gezählt und auch der Bearbeitungszähler funktionierte nicht mehr. Allerdings stimmt nach soeben erfolgter Überprüfung zumindest mein Beitragszähler. Trotzdem wäre nicht auszuschließen, dass die Million bereits überschritten wurde. --Gudrun Meyer 15:48, 30. Nov. 2009 (CET)

„Allerdings stimmt nach soeben erfolgter Überprüfung zumindest mein Beitragszähler“ – Hast du manuell nachgezählt? SCNR … blunt. 15:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Machen wir dann jetzt 'ne kleine Pulle auf, die große oder gar keine? Was stimmt denn jetzt? --Capaci34 Ma sì! 16:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Zahlung auf der Statistikseite funktioniert komplett anders. Ein Artikel ist dort nicht nur eine Seite im ANR (WLs sind bei beiden ausgenommen). Ein Artikel muss z.B. mind. einmal '[[' (also quasi einen Link) enthalten usw. Ich habe das auch schon öfters hier geschrieben. Müsst ihr mal im Archiv suchen, da ich gerade keine Zeit habe die genauen Bedingungen rauszukramen. Fehler im Zähler können natürlich trotzdem vorhanden sein. Wollte nur den Unterschied auf den beiden Spezialseiten erklären. Merlissimo 16:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Artikel: 2.971.030

Bitte diese Methodendiskussion weiterführen, bis die unterschiedlichen Zähler genau erklärt sind. Aber bitte auch den Neuartikelzähler aus praktischen Gründen als Meilenstein-Referenz nehmen: Die Debatten der letzten Zeit, auch wo sie zu Recht geführt werden, haben eine Menge nicht so besonders gut informierte Leute angelockt, die ihr Mütchen kühlen wollen, indem sie die Wikipedia "runterschreiben". Da passt die Million ganz gut, um das Gerede zu beenden, die Wikipedia sei praktisch am Ende. Der Neuartikelzähler wird nun mal am häufigsten beachtet. --Aalfons 16:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag: Wikipedia, die sensationelle Online-Enzyklopädie, ist inzwischen so groß, dass niemand mehr weiß, wieviele Artikel sie hat. Spenden Sie jetzt, Postscheckkonto, Bankleitzahl.

BerlinerSchule 16:49, 30. Nov. 2009 (CET)

bitte keine veralterte Bankangaben machen, siehe Postbank (diese Enzyklopädie ist ja ganz veraltert und dafür spenden?):-)) --Graphikus 18:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Eben das war gemeint.

BerlinerSchule 18:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Bei den Seiten im Artikelnamensraum werden vielleicht auch die Weiterleitungen gezählt. Die sind doch auch eine ganze Menge -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:24, 30. Nov. 2009 (CET) ups, die werden nicht mitgezählt, steht doch auf der Seite. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Hm, was mir spontan auffällt: NUMBEROFARTICLES = 986.396, Spezial:Markierungsstatistik „Anzahl Seiten, die in der aktuellen Version gesichtet sind“: 986.107. Das ist doch arg dicht beieinander, Zufall? —mnh·∇· 17:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Definitiv Zufall. Siehst du, wenn du dir Article.php anschaust. Merlissimo 18:17, 30. Nov. 2009 (CET)

<ironie>Es gibt wohl ein paar Seiten, die „kein Artikel“ sind und gesichtet wurden. Wahrscheinlich haben die entweder ein {{QS}}- oder ein {{LA}}-Baustein drin.</ironie> -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:13, 30. Nov. 2009 (CET)

In einem stetig wachsenden Softwareprojekt ist das nicht auszuschließen, das es nicht immer richtig läuft, man muss auch bedenken, das es viele Updates gegeben hat und wir hier auch als Spielwiese herhalten müssen, dafür sind wir auch (fast immer) Vorreiter bei der Nutzung der entwickelten Dingen. Zusätzlich ist der Serverbedarf auch nicht zu vernachlässigen. Zum Counter: Während der Knappheit von Serverressourcen hat man das Statistiktool abgestellt, welches für diese Zahlen zuständig ist, um zu sparen (Bug 15746, comment 1). Eine Neuerstellung des Counters ist aber nicht so einfach möglich, da es unterschiedliche Zählweisen gibt und das Neuerstellen mit der gewohnten Zählweise wieder zu viel Resourcen fressen würde (Bug 10834, comment 5). Spezial:Markierungsstatistik wird auch nicht die gewohnte Zählweise zugrunde legen. Es würde sicher aber anbieten, bei dem einen Counter zu bleiben, um seine Statistiken zu führen, macht ansonsten keinen Sinn und alle würden sich nur weiter aufregen, warum es keiner mitbekommen hat. Der Umherirrende 20:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie ein Wikiartikel zu lesen ist

hier hat jemand einige IMHO ganz brauchbare Hilfestellungen niedergeschrieben. Frage ist nun: Brauchen wir auch so eine Hilfeseite? (oder gibts die sogar schon?)--goiken 15:47, 30. Nov. 2009 (CET)

Dafür haben wir die Wikipedia:Tour. --Taxman^¿Disk? 16:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Lizenzfrage

Wenn ich einen von mir erstellten Artikel auf einer anderen Webseite oder auch Broschüre verwenden möchte, bin ich dann verpflichtet die Wikipedia Copyrighthinweise und Lizenzbestimmungen anzugeben oder gelte ich als Autorin und kann tun lassen damit was ich möchte? Welche Angaben müssten in solch einem Falle erfolgen. Danke Gruß --Wuselwurm 16:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du die einzige Bearbeiterin bist (also tatsächlich Urheberin des Textes), kannst Du damit tun und lassen was Du willst. Du solltest dich dann allerdings nicht wundern, wenn jemandem die Broschüre in die Hand fällt und er entweder den Artikel löscht oder das ganze in die Mängelliste der Weiternutzer einträgt. Das wäre übrigens als Frage besser hier aufgehoben gewesen. --Taxman^¿Disk? 16:28, 30. Nov. 2009 (CET)

(BK)du als autor kannst tun und lassen was du willst mit dem artikel :o) ... solange du wirklich der einzige autor bist. Es ist aber Sicherlich klug darauf hinzuweisen, dass du jeweils der Autor bist sonst könnte jmd. eine Urheberrechtsverletzung vermuten ...Sicherlich ^Post 16:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Commons:Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review

Ja, keine Frage, sondern ein Aufruf: Auf den Commons warten 1600 von der de-WP dorthin transferierte Dateien auf eine Prüfung, einige seit mehr als einem Jahr. Da bei den meisten davon die lokale Version gelöscht worden ist (und der Transfer damit von einem Admin als regelkonform erachtet worden war), sind meist nur die Kontrolle von formalen Dingen (sieht die Bildbeschreibungsseite OK aus oder ist bei der automatischen Konvertierung etwas schief gegangen?) notwendig. Mithelfen können selbstverständlich auch Nicht-Admins. :-) --Leyo 22:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Lonely Hearts Killer

Einen Verbesserungsvorschlag für den Artikel über Harvey Murray Glatman. Ein Opfer, das 1954 gestorben sein soll, für das er aber nicht verurteilt wurde, weil es nicht bewiesen werden konnte, wurde über 50 Jahre später in einem Altersheim entdeckt. Mag das jemand in den Artikel schreiben? Siehe hier. Gruß--92.192.106.2 22:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Klammerlemma mit fehlender Weiterleitung

Hallo,

ich habe gerade Walter Davis verschoben und als BKL angelegt, da ich demnächst den Artikel für den Basketballer schreiben möchte. Nicht schlecht gestaunt habe ich, als der andere von mir angelegte Link plötzlich blau war. Offensichtlich existiert seit 2005 ein Artikel, der über die Eingabe des Namens nicht auffindbar war. Gibt es eine Möglichkeit, solche Lemma aufzuspüren? Ist ja doch irgendwie unschön und hätte zum Anlegen eines doppelten Artikels führen können, wenn ich einen anderen Klammerzusatz gewählt hätte. --Carlos-X 01:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Oft finden sich solche Artikel in der entsprechenden Nachnamen-BKL. Die hast du ja auch gefunden, aber auch du hast dabei übersehen, dass es noch zwei weitere Artikel gibt :-) — ^PDD — 01:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich hab einfach stupide die Links auf die BKL-Seite abgearbeitet. Dass der eine Zusätzliche jetzt Leichtathlet und Basketballspieler ist, kann doch echt nur ein Scherz sein ;). Ich meinte aber eher eine Seite / ein Tool wo ich eine Liste bekomme, die alle Lemma anzeigt, die einen Klammerzusatz haben, aber nicht über die Seite ohne Klammerzusatz erreichbar sind. --Carlos-X 01:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Spezial:Alle Seiten? Das zeigt jedenfalls die passenden Artikel. — ^PDD — 01:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, schon, aber ich meinte eher ein allgemeine Ausgabeliste der Form

- Es ist kein Link von Heinz Müller auf Heinz Müller (Zahnarzt) vorhanden

- Es ist kein Link von Otto Schulze auf Otto Schulze (Literatur) vorhanden

- Es ist kein Link von Zelle auf Zelle (Biologie) vorhanden

- ... --Carlos-X 02:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Schau dir mal das Ergebnis des Präfisindex-Suche an: Spezial:Präfixindex/Walter_Davis. Vielleicht kommt das deiner Suche am nächsten. -- chatter™ 02:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Empfehlenswert ist es auch, vor Artikelanlage die Suche zu benutzen. Schon seit einiger Zeit ist die recht ordentlich und kann auch bei Alternativschreibweisen / Tippfehlern weiterhelfen. Außerdem sieht man gleich, in welchen Artikeln später Links gesetzt werden können oder ob das Lemma bereits in einem anderen Artikel behandelt wird. Das ist z. B. bei weniger bekannten Bandmitgliedern der Fall. --Hei_ber 01:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Schneller zwischen Diskussionsseite und Artikel wechseln können

Es wäre hilfreich, wenn auf der jeweiligen Seite unten (meist ist ja die aktuelle Diskussion am Ende der Seite), noch ein Link zum Artikel wäre. So muss man jedesmal ganz hinaufscrollen oder die url editieren. Also vielleicht neben "...Diese Seite wurde zuletzt am 30. November 2009 um 09:16 Uhr geändert..." noch einen Link "zum Artikel" und beim Artikel ebenso zur Diskussion. Oder vielleicht auch die Leiste (Artikel, Disussion, Seite bearbeiten, ...) auch unten anzeigen können. Wäre das ein Feature Request? Überhaupt liesse sich beim Navigieren vielleicht noch etwas vereinfachen, vielleicht auch die "Suche" nochmals ganz unten. --FrancescoA 10:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Kleiner Workaround: Die Taste Pos1, die auf den meisten Tastaturen ein ungenutzt ihr Dasein fristet, bringt dich immer wieder ganz oben auf die Seite. Aber ein Link unten wäre natürlich auch praktisch.--Cirdan ± 10:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Ah ja, danke, das gute alte ctrl-pos1. --FrancescoA 11:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Außerdem gibts hier so ein schönes pfeil-hoch-gadget mit dem man auch wieder nach oben kommt. GreenBerlin Fragen? 11:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Mich bringt Strg+Pos1 immer auf die Position unterhalb des Seitentitels. Also hochscrollen muss ich dann auch trotzdem noch. (Firefox 3.1) Aber unten ein Link zur Disk-Seite find ich zwar manchmal praktisch, aber kanns mir optisch "nicht gut" vorstellen. -- Quedel 12:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Drück mal F7. --Fomafix 12:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Drück Mal nur Pos1 Gruß --Radio Moodmix 12:29, 30. Nov. 2009 (CET) Sorry, funktioniert bei Wikipedia nicht :-( --Radio Moodmix 12:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Hängt wohl vom Browser ab. Ich verwende (Firefox) nur Pos1 und komme immer ganz nach oben.--Cirdan ± 12:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Um schnell vom Artikel zur Disku zu springen, genügt eigentlich auch Strg + T bzw. Strg + Shift + T (je nach Browser). Hier stehen noch weitere Shortcuts, um z. B. schnell auf die Haupseite zu springen, zu den letzten Änderungen, die BEO etc. pp. Sehr feine Sache, arbeite praktisch ausschließlich so. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Tip, kannte ich gar nicht. Ist wirklich eine feine Sache. --FrancescoA 15:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Schau mal auf pl:Strona_główna am Ende der Seite. Dort dürfte das sein, was du meinst. Ich muss schon auch sagen, dass das durchaus praktisch wäre. Ich benutze zwar die schon genannten Tasten, aber die Leiste nochmal unten wäre nicht schlecht. Viele benutzen die Tasten einfach nicht, und müssen dann wieder viel, viel nach oben scrollen. -- chatter™ 22:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich den Wunsch habe, (irgendwelche) zwei Seiten genauer zu vergleichen, dann starte ich den FireFox oder ggf. auch ein anderes Programm in zwei Instanzen und habe die Funktion des Umschaltens als normale Windows-Funktionalität (bei Word gibt es die etwas unbequemere Umschaltung zwischen Fenstern). -- wefo 10:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Das kannst Du aber auch mit zwei Tabs und Strg Bild ↓ bzw. Strg Bild ↑ realisieren :-) ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Beobachtungsliste: Eher eine Anregung als eine Frage

Beobachtungsliste: Wenn Bots ausblenden ist, wäre es trotzdem nett, wenn man in letzte Änderungen die betreffende Seite sehen könnte. Und zwar die lezte Änderung vor "Bot" oder "kleine Änderung". Sonst sieht man gar nichts. Bsp.: Hier Fragen zu Wikipedia: "letzte normale Änderung" 22:00, Bot zb 23:00. Hier wird gar nichts eingeblendet. Bei Bots ausblenden würde ich es als vernünftig erachten, eben dann die letzte änderung um 22:00 einzublenden. --FrancescoA 08:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Derzeit nur lösbar, indem du die erweitere Beobachtungsliste nutzt und dann das Javascript "Erweiterte Darstellung" (unter letzte Änderungen in den Einstellugnen) einschaltest um die Liste wieder zu kürzen. Merlissimo 08:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Ok, danke. Aber ich finde das grundsätzlich nicht logisch, dass eine Botänderung eine zuletzte nicht Botänderung völlig "überdeckt". --FrancescoA 19:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Hat wer irgendwo dran gedreht?

Bildschirm hat etwas geflackert, seitdem wird die ganze WP in weit kleinerer, augenunfreundlicher Schrift angezeigt. Ich bin mir sicher, nichts verändert zu haben. Hat Da wer was global verstellt? Falls nein, was muss ich zurückändern? Ich benutze die Standardeinstellungen. --Baird's Tapir 14:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Bei mir ist nichts passiert … Hast du vielleicht versehentlich STRG gedrückt und das Scrollrad betätigt? Das vergrößert und verkleinert nämlich die Darstellung der Wikipedia. Drücke STRG und 0, dann ist es normal. Falls das nicht hilft, weiß ich auch nicht … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke, das war's. -- Baird's Tapir 14:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Lage Ehrenkirchen zu Freiburg im Breisgau

Seid Ihr nicht der Meinung,das Ehrenkirchen südwestlich von Freiburg liegt? Schönen Gruß steinbock 2. (nicht signierter Beitrag von 91.34.227.122 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 1. Dez. 2009 (CET))

sei mutig und ändere es selbst :) --Taxman^¿Disk? 16:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Wie kann ich Wikipedianern ein Thema vorschlagen?

Guten Tag, ich möchte das Thema "gegenseitige Kinderbetreuung" gerne behandelt sehen, weil ich denke, dass es neben dem klassischen Babysitter und der Kita mehr und mehr an Bedeutung gewinnt. Insbesondere in Zeiten, in denen die öffentliche Betreuung bei weiterm nicht ausreicht. Es gibt immer mehr Organisationen bzw. Websites im deutschsprachigen Gebiet dazu (z.B.: http://www.sitter-team.de, http://www.esgehtauchso.ch, http://www.stadtteilladen-giesing.de/images/Aktuelles/familien%20verbinden.pdf, u.a.), ich möchte aber nicht selber darüber schreiben, da ich positiv voreingenommen bin und ggf. nicht sachlich berichten würde. Kann ich das Thema einem Dritten, unabhängingen, vorschlagen? Herzlichen Dank und besten Gruß --85.181.16.153 17:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Du kannst es z. B. auf Wikipedia:Artikelwünsche vorschlagen. Da die Seite derzeit für IPs nicht bearbeitbar ist, schreibst du hier z. B. das Lemma auf und wir tragens für dich ein, oder du hinterlässt es auf der Diskussionsseite. -- Quedel 18:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Nur die Seite als Ganzes ist halbgesperrt, aber das sind ja eh nur Portal- und WikiProjekt-Includes, die einzelnen Abschnitte dürften meistens von jedem bearbeitbar sein. ;) 188.60.250.247 22:46, 1. Dez. 2009 (CET)

nicht benötigte Bilder löschen?

Was machen wir mit Bildern, die hier in der de.wp liegen und die wir nicht benötigen werden? So zum Beispiel diese Datei, obwohl wir diese deutlich bessere haben. Sollte man beim Finden einen SLA stellen oder gilt da eher die Auffassung "Löschen ist unnötig, vielleicht brauchts ja mal einer" - wobei dafür dann Commons wohl der bessere Ort wäre. -- Yellowcard 18:46, 1. Dez. 2009 (CET)

IMHO ggf. auf Commons verschieben. --Leyo 18:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich würd sagen in diesem konkreten Fall für das neue Bild einen Löschantrag stellen. Aber allgemein sammeln wir ja nicht nur Bilder um Artikel zu illustrieren, sondern man sammelt einfach so - eben Bilddatenbank. Solangs einfach nur keine verwendung gibt - behalten. Gibts ein Bild, was genau das gleiche in einer besseren Qualität darstellt: dann das schlechtere löschen. So meine Meinung. -- Quedel 00:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Wir hier sind definitiv keine Bilddatenbank, siehe WP:WWNI, Punkt 7. Dafür gibt's Commons. -- Yellowcard 00:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Nicht verwendet alleine ist kein ausreichender Grund; die Verwendung kann noch kommen. (Zumal durch Löschen = unsichtbar machen kein Speicherplatz gespart wird). Zur Bildlöschung siehe hier. --Martina Nolte _Disk. 00:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Differierende Wikilinks

Was macht man am besten mit unterschiedlichen Wikilinks zum eigentlich gleichen Lemma? Aufgefallen ist es mir bei Mateu Morral vs. Mateo Morral vs. Mateu Morral i Roca bzw. Sante Geronimo Caserio vs. Sante Jeronimo Caserio. Selbst korrigieren kann ich es nicht, weil ich davon keine Ahnung habe. Στε Ψ 19:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich versteh das Problem nicht: Wenn nur eine Schreibweise richtig ist, dann wird die falsche korrigiert, wenn beide richtig sind, dann gibts den Artikel unter der einen und eine Weiterleitung unter der anderen. Wenn man nicht genug Infos zum Artikelthema hat, um zu entscheiden, ob beide richtig sind, dann kommt eine Neuanlage eh nicht in Frage. Oder was möchtest du mit diesen Links "machen"? --Berntie^Disk. 19:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Auf die richtige Version korrigieren. Στε Ψ 20:08, 1. Dez. 2009 (CET)

Also gut, ich trete zum Such-Service an: Bei Morral geht anscheinend beides, Caserio heißt offenbar Geronimo. Beim nächsten Mal tippst du aber bitte zuerst selber die Namen in eine Suchmaschine ein (z.B. in die grüne Google-Version). --Berntie^Disk. 20:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Hinweis zur Radionsendung über WP (Thema: Relevanz) heute um 21h

Hallo!
Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber das recht aktuell is, stell ichs mal hier rein: Ich wurde heute beim Kaffeetrinken von einem Radioredakteur angerufen, der mich fragte, ob ich an einer Radiosendung teilnehmen will. Ich habe - mangels Erfahrung - abgelehnt. Es handelt sich um den Sender egoFM, einem bayrischen Jugendsender. hier gibt es einen Link zur Sendung, hier einen Live-Stream. Die Sendung startet um 21h, Thema: Relevanz in der WP. Ich wurde wie ich herausgefunden habe wegen meiner Klarnamensnennung auf der Benutzerseite und meinem dortigen Outing als Exklusionist angerufen. Laut Teilnehmerliste haben Sie keinen Exklusionisten mehr gefunden ;-) --BenjiMantey 19:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Link, da könnte man interessante Informationen und Meinungen von Außenstehenden erhalten. Στε Ψ 21:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für den (ersten) Link ... das steht in der "Wikipedia" über "Relevanz" ... ja weil ich das mal reingeschrieben habe, damit wir uns nicht komplett lächerlich machen, vgl. meinen inklusionistischen? exklusionistischen? Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2009#Bedeutsamkeit (gelöscht);-) ... Hafenbar 22:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia nicht mehr Aussagekräftig

Sehr geehrte Damen und Herren,

Da in Wikipedia immer mehr interessante Artike willkürlich gelöscht werden, und eine liberale Teilnahme nicht mehr möglich ist, wende ich mich von Wikipedia Deutschland ab und möchte es auch nicht mehr nutzen, da eine Objektivität nicht mehr gegeben ist. Durch das Geltungsbewußtsein einiger weniger wird Wikipedia derzeit an die Wand gefahren, wovon Sie allerdings nicht merken (wollen). Mit reichts Auf nimmer Wiedersehen Stiefeling --93.184.128.21 08:21, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Info. Vielleicht findet sich ja unter WP:Alternativprojekte etwas ...Sicherlich ^Post 08:24, 2. Dez. 2009 (CET)

(BK) Viel Spaß mit wikibay *scnr* --Ticketautomat - 1000Tage 08:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Ach‽ liesel 08:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich frag mich ja immer wieder warum gerade IP´s das immer so verbreiten in der Auskunft und hier ? Gibts eigentlich was neues von wikibay ? GreenBerlin Fragen? 08:34, 2. Dez. 2009 (CET)

ja, da wird löschvandaliert! Siehe wikibay.org/index.php?title=N-FS_763&diff=4156&oldid=4155 ich denke diesem löschwahn sollte einhalt geboten werden ...Sicherlich ^Post 08:58, 2. Dez. 2009 (CET)

ist ja ein Unding! Werden da etwa Nummerschilder zensiert? --Duckundwech 11:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Es wird sogar "richtiges" gelöscht: Schau mal die Löschbegründung von Dildo an. Merlissimo 11:40, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte nicht so laut hier. Der Verfassungsschutz liest sicher schon mit. wikibay.org/WikiBay:Aktuelle_Ereignisse#Vandalismus_durch_b.C3.BCrgerliche_Namen_etc. -- Arcimboldo 23:39, 2. Dez. 2009 (CET)

hehe, das ist ja witzig: "nach Rücksprache mit der Geschäftsleitung " - also vermutlich mit sich selbst? :oD , "bestätigt aus Polizeikreisen"; klar doch, " Realnamen und WP-Benutzernamen der Verantwortlichen veröffentlichen" - oh ja, darauf bin ich insbesondere gespannt; vermutlich kommen die Infos ebenfalls aus den ominösen polizeikreise. :oD - ob Andreas Ducati glaubt was er da schreibt? ...Sicherlich ^Post 23:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Hätte eine Seite über einen FC Bayern Fanclub was zu suchen oder soll ich es auf einen Regio Wiki bearbeiten?

Servus zusammen!

Ich bin treuer Wikipedia Nutzer und spiele seit längerem mit dem Gedanken eine Seite zu erstellen am liebsten zu Beginn über meinen FC Bayernfanclub "Pomperlbuam" http://www.bayernfanclub-pomperlbuam.de der mit über 1100 der 5 größte Welbweit ist mittlerweile also vlt erwähnenswert. Ich finde aber keinerlei Fanclubeinträge ist sowas hier nicht erwünscht?

Soll ich es besser in ein RegioWiki eintragen http://regiowiki.pnp.de/index.php obwohl ich der Seite überhaupt nicht traue und mag da hier der (einzigste!) Printverlag unserer Region dahintersteckt und ich keine echte Antwort kriege ob meine Arbeit dort auch kommerziell genutzt wird.

Also zwei Fragen: - Sind Fußballfanclubseiten hier möglich - Was ist ein Regiowiki?

LG Rainer-Meier

PS: Bitte macht alle so weiter! Frohes Fest und guten Rutsch!

--Rainer-Meier 11:43, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß es ehrlich gesagt nicht, aber guck mal unter WP:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Dabei aber sehr kritisch überlegen, da man sich selbst oder etwas das einem nahe steht gern besser/größer/postiver einschätzt als andere ...Sicherlich ^Post 11:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Im Vereinswiki hat der Fanclub auf jeden Fall Platz. Ralf G. 11:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Uff alles gar net so einfach als Noob aber nun:

Danke für Deinen Link, ich denke dann schon das wir die Kriterien locker erfüllen denn alle 4 Punkte schon mal locker und auch "neutral" betrachter *g* erfüllt sind:

1. die eine überregionale Bedeutung haben oder

Wir haben 1100 Mitlgieder in ganz Deutschland, viele Östterreicher, ein paar Österreicher und Schweizer, sind wirklich laufend in der Zeitung (PNP)

(reinschieb) Überregionale Bedeutung ist in dem Fall nicht auf die Mitglieder bezogen, sondern auf die Wahrnehmung anderer Leute (außerhalb der Fussballfankreise) und die PNP hört sich nicht nach einer überregionalen Zeitung an. --89.246.201.28 12:45, 2. Dez. 2009 (CET)

1. die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

Unser Markenzeichen ist die "Pomperlhaube" hat sogar ein Gebrauchsmuster. Hat vor ner Zeit Uli Hoeneß ein paar mal bei Bundesliga Spielen aufgehabt, ist zB auch auf dem aktuellen "Ehrenheft über Uli Hoeneß" abgebildet welches es auf der Hauptversammlung gab. Man kennt uns im Stadion und auch viele Medienvertreter

Besondere mediale Aufmerksamkeit wären Berichte zum Beispiel in Spiegel, Stern, FAZ, Tagesschau oder anderen großen, wichtigen Medien. --89.246.201.28 12:45, 2. Dez. 2009 (CET)

1. die eine besondere Tradition haben oder

Tradition wäre vlt 3 Ehrenmitglieder: Franz Beckenbauer, Uli Hoeneß und Marc van Bommel waren alle schon bei uns, spenden auch viel für Leukämiestiftung Passu....

Ehrenmitglieder zählen im Allgemeinen nicht und es ist für eure Relevanz egal was sie sonst noch machen. --89.246.201.28 12:45, 2. Dez. 2009 (CET)

1. die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

siehe oben

1100 hört sich für mich eher klein an. Bezieht sich das mit dem fünft-größten auf FC Bayern-Fanclubs oder auf Fussballfanclubs im Allgemeinen? Ersteres wäre garantiert nicht relevanzstiftend. Versionsgeschichte von lediglich 25 Jahren hört sich auch eher kurz an. --89.246.201.28 (12:45, 2. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Na ja seh schon ich muss mal schreiben, nur nicht zu dick auftragen Vereinsgeschichte von 25 Jahren etc und Ehrenmitglieder, Ende.

Nochmal 2 Fragen

- Aber wo gibt es da für mich eine Rubrik - Und was ist so ein RegioWiki ein Marketingerfindung meiner so gehaßten CSU Propaganda Tageszeitung PNP?

LG Rainer-Meier (12:12, 2. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Regio-Wiki hat Sicherlich nichts mit Wikimedia/Wikipedia zu tun, es verwendet nur die selbe software. Die Software darf jedermann nutzen. Das Impressum findest du hier. Dort steht auch, dass die Inhalte unter cc-nc-sa stehen. .. Soll halt wohl ein Wiki mit regionalem Bezug sein ...Sicherlich ^Post 12:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Alle Artikel auch in der Wikipedia können kommerziell weitergenutzt werden, eine bessere Möglichkeit als pnp.de ist das vielleicht Vereinswiki, siehe http://vereins.wikia.com/wiki/Vereins-Wiki. Dort erstellte Artikel können auch bei nachgewiesener Relevanz hierher importiert werden. Auf dieser Seite kann leider keiner der Löschdiskussion vorgreifen. Du kannst nur den Artikel auf gut Glück erstellen. Im Allgemeinen werden Fanclubs aber gelöscht. −Sargoth 12:25, 2. Dez. 2009 (CET)

hmm, ich glaube nicht, dass die in dem genannten regio-wiki kommerziell nutzbar sind. nc steht wenn ich mich nicht täusche für nicht kommerziell ..Sicherlich ^Post 12:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Stimmt. Dann ist der Artikel unter diesem Gesichtspunkt beim Regiowiki besser aufgehoben als bei Wikipedia. −Sargoth 12:35, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte nichts verdrehen:Regio-Wiki-> hier nicht weiternutzbar (cc-by-nc-sa), Vereins-wiki hier weiternutzbar (cc-by-sa). Port(u*o)s 12:41, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke mir wurde dann geholfen ich denke Port(u*o)s kennt sich aus, wobei ich dann doch noch den Hauptunterschied zu den zwei Lizenmodellen wissen würde, dann schreib ich da mal einen Leserbrief. Mir hat eh schon wer unter meinen Profil eine Übungsseite erstellt, ich muss hier erst eh mal Wochen? *g* üben und einen Artikel reifen lassen, ich denke aber er wird schliesslich im Vereins-Wiki landen. Irgendwie sind Wikipedia und dieses Vereins-Wiki eh verzahnt ich brauchte mich zumindest nicht mehr neu anmelden. Stellt sich dann schon raus wo der Artikel letztendlich landet. Zueinander verlinken ist wohl aber auch net zulässig, hab sowas in Artikeln zumindest noch nie geseeh. Aber ich greif jetzt an, die Grundtechniken muss ich ja so und so lernen. Danke für alles LG Rainer Meier (nicht signierter Beitrag von Rainer-Meier (Diskussion | Beiträge) 12:58, 2. Dez. 2009 (CET))

du kannst deine persönlichen texte reinstellen wo du willst, ggf. auch unter verschiedenen lizenzen. Nur solltest du klar machen, dass du es immer bist. ... ansonsten stell ihn doch in die Wikipedia und das regio- und das vereinswiki ein. schlimmstenfalls wird es in der wikipedia gelöscht; ist aber immer noch bei regio und vereinswiki. .. bestenfalls wird es nirgendwo gelöscht :o) ...Sicherlich ^Post 14:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Ist Wikipedia eigentlich im Buch "Die 6.000 wichtigsten deutschen Internet-Adressen" gelistet?

(M.-W.-Verlag) --Trennstimme 14:04, 2. Dez. 2009 (CET)

wenn nicht wäre das buch sehr alt oder sehr schlecht. ...Sicherlich ^Post 14:10, 2. Dez. 2009 (CET)

...oder würde hauptsächlich auf die Eintrag-Aufnahmegebühren scharf sein, was mutmaßlich Projektzweck ist. --YMS 14:12, 2. Dez. 2009 (CET)

... Oh Gott, dass ist ja wie beim Michelinführer. -- Trennstimme 14:16, 2. Dez. 2009 (CET)

{{{2}}} bei Buttons

Hallo! Ich habe meinen Erledigt-Baustein mit einem Button(eigentlich ein verstecktes Eingabefeld mit Button) ausgestattet, welcher (der Button) als Titel für den neuen Abschnitt die Variable {{{2}}} benutzen soll. Stattdessen heißt der neue Abschnitt einfach nur {{{2}}} obwohl ich einen Wert für {{{2}}} festgelegt habe. Was habe ich falsch gemacht??? --Radio Moodmix 15:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Innerhalb von Tags wird keine Wikisyntax aufgelöst, du musst dafür #tag verwenden. Ich habe das mal gemacht. Der Umherirrende 15:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Zeno.org und Copyfraud: Statt PD CC-BY-NC/CC-BY-NC-SA

Leider gibts da keine Option "Ich lehne die Abstimmung ab", aber vielleicht kann man denen ein paar böse Mails schreiben: http://archiv.twoday.net/stories/6073516/ --92.72.203.156 17:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Verstehe leider kein Wort, wer historische Quellen *zitieren* möchte hat doch kein Problem, oder? Und wenn der Saft bzgl. 1:1-Übernahmen abgedreht wird, dann finde ich das sehr begrüßenswert, vgl. Diskussion:Pfeiler, wo meine Kritik, dass in einem Wikipedia-Artikel aus 2009 ein "Fachinhalt" aus 1888 auftaucht, aus „krawallig“ bezeichnet wurde ... Hafenbar 03:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Neue Nutzer

Hallo ihr! Gibt es eine Liste mit neu dazugekommenen Benutzern? Danke --Radio Moodmix 10:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Neuanmeldungslogbuch. --Taxman^¿Disk? 10:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, hier. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 3. Dez. 2009 (CET)

K-Änderungen (kleine Änderungen)

Wann sind Änderungen als K (kleine Änderung) zu kennzeichnen und ab welchem Umfang wird dies Unfug? Konkretes Beispiel, wenn ein Benutzer in dreieinhalb Stunden 18 x K in der Quellenzeile angibt und dabei ganze Absätze ändert und gleichzeitig noch mit LA auf einen ergänzenden Artikel seine TF durchsetzen will. Ist das K wie korrekt oder K wie komisch? --Moschitz 20:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Wo ist an einer WHO-Definition bitte schön WP:TF, Du hast als Behaltenschreier ja nichtmal was zum Artikel Suizidversuch beigetragen, PS: wenn ich mir Deine Benutzerseite so anschaue, hast Du offenbar mich gerade auf dem Kieker, denke aber das ist hier die falsche Plattform----Zaphiro Ansprache? 21:08, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe deinen letzten Satz nicht. Vorfür steht LA (warum die Verlinkung auf Suizidversuch?) und wofür steht TF? --Verwaltungsgliederung 21:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Folge den Links und ließ die Löschdiskussion, dann verstehst Du auch seine Motivation des Eintrages hier ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:13, 1. Dez. 2009 (CET)

WP:LA, WP:TF --Brunosimonsara 21:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Nochmal, wieviele K-Änderungen sind sinnvoll - und, ist der Beitrag oberhalb ein als PA zu werten? -- Moschitz 21:27, 1. Dez. 2009 (CET)

@ Brunosimonsara: Bist du sicher, dass LA für Löschregeln steht? Woher kommt das A? --Verwaltungsgliederung 21:31, 1. Dez. 2009 (CET)

LA steht für Löschantrag. --Streifengrasmaus 21:42, 1. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Verwaltungsgliederung: Wikipedia:Löschantrag ist eine Weiterleitung nach Wikipedia:Löschregeln. --Brunosimonsara 21:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich erlaube mir an dieser Stelle einen Hinweis auf Hilfe:Glossar, da werden diese und noch viele andere wikipediainterne Abkürzungen erläutert. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Oder man vermeidet sie einfach. Es kann nicht jeder alle Abkürzungen kennen, und den Links zu folgen, um einen Satz zu verstehen, ist eine Zumutung. Rainer Z ... 01:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Ach so, zur Sache: Kleine Änderungen sollte man natürlich nur ebensolchen markieren. Rechtschreibfehler, Grammatikkorrekturen, Formatierungen usw. Keinesfalls jedoch bei inhaltlichen Änderungen von Belang. Auch nicht oder erst recht nicht, wenn man sie häppchenweise vornimmt. Rainer Z ... 01:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, ich wusste es nicht, ich dachte es ginge subjektiv auch um Inhalte, bei lediglich einem Satz mehr setze ich meist ein k, bei umfassendere Veränderungen (etwa Absatz mit mehreren Sätzen nicht), wichtiger halte ich zudem die Zusammenfassung mit Belegen etc, die in der Versionsgeschichte des Artikels auftaucht. Ist aber bei mir auch ein eingefahrener Automatismus, bei der WHO-Definition hätte ich evtl aber auf das k wohl verzichten können ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Es ist schlicht nicht definiert oder vorgeschrieben, wann eine kleine Änderungen klein ist. Was Rainer sagt, ist zwar sinnvoll, aber man kann niemanden dafür zu Rechenschaft ziehen, wenn er das anders handhabt. Bei mir ist das zum Beispiel mittlerweile so ein Reflex geworden, dass ich ständig aus Versehen dieses Häkchen mache, ich habe schon Artikel eingestellt mit der Behauptung, es wäre eine kleine Änderung (und mich selbst drüber geärgert). Ich setze es meistens auch bei Diskussionsbeiträgen. Man kann auch in den Einstellungen festlegen, dass jeder Edit, den man macht, als klein markiert wird. Ich würde dem K deshalb keine allzu große Bedeutung zumessen. Und hab auch schon im real life mit anderen Wikipedianer diskutiert, ob man es nicht einfach abschaffen sollte. --Streifengrasmaus 12:45, 2. Dez. 2009 (CET)

im übrigen ist es, da ich eine Beschwerde wegen der Vorschaufunktion erhielt, sogar dienlich in kleinen Schritten zu arbeiten, alleine wegen der Belege in der Zusammmenfassungszeile, die ja in einer gewissen Länge beschränkt ist. Schwer auch zu definieren, ab wann eine inhaltliche Änderung von Belang ist ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Wozu taugt den das k? Wenn es nicht vorsätzlich missbraucht und wirklich nur für Kleinigkeiten verwendet wird, kann man über solche Änderungen einfach hinwegsehen, statt nachzukontrollieren. Das funktioniert aber nicht mehr, wenn sich dahinter substanzielle Änderungen verbergen. Dann kann man es wirklich abschaffen, weil man ja doch jede Bearbeitung auf seiner Beobachtungsliste checken muss. Rainer Z ... 17:41, 2. Dez. 2009 (CET)

• Danke an alle für die Antworten und Admin Streifengrasmaus für die Klarstellung. Habe daher meine Einstellungen auch auf Automati(k) umgestellt, - funktioniert, obwohl ich bisher eher der Meinung von Rainer Z war. @Zaphiro: Tut mir leid um Deinen Ärger, Du bist offenbar im Recht. Sorry! -- Moschitz 22:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Und warum hast du das gemacht? Rainer Z ... 23:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Automatisches Setzen von "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" --Sebastian.Dietrich 19:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Hab ne Idee

Vielleicht gibt´s das ja schon, ich weiß es nicht.

In der deutschen Wikinews gibt es einen Bearbeitungsbaustein. Heißt, wenn ich einen neuen Artikel anlege, dann fügt man diesen Baustein ein und für alle anderen user erscheint auf der seite erstmal ein Stopschild mit dem zusatz das dieser artikel gerade von xxx bearbeitet wird. Verhindert das leute darin rumwerkeln wenn man selbst noch nicht fertig ist. Auch würde das Löschungen wie bei Theodor Ludwig verhindern die im schnell-lösch-verfahren nach 6min wieder weg sind obwohl der autor eigentlich noch am bearbeiten war.

Könnte man sowas hier einführen ? GreenBerlin Fragen? 09:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Inuse? ...Sicherlich ^Post 09:34, 2. Dez. 2009 (CET)

ah okay ;D , dann hat´s sich ja schon erledigt. GreenBerlin Fragen? 09:39, 2. Dez. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass IPs keinen BNR haben, wo sie Arbeitsseiten anlegen können, und solche Bearbeitungsbausteine auch sicher nicht kennen. Selbst ich wurde mal mit einem Löschantrag konfrontiert, als ich mich mit den Gepflogenheiten noch nicht so gut auskannte. Insgesamt sind die sofortigen Lösch- und Schnelllöschanträge sehr einstiegsunfreundlich, abgesehen davon, dass die Artikel auch noch gesichtet werden müssen. Gruß, --Oltau 11:20, 2. Dez. 2009 (CET)

meine Arbeitsseiten befinden sich in der Regel auf meinem Rechner und nicht online. Ich denke auch, dass jmd. der etwas veröffentlicht sich bewusst sein sollte wo er es tut. Wer etwas SLA-fähiges einstellt hat IMO in der Regel schlicht nicht bedacht ob seine Veröffentlichung wertvoll für eine Enzyklopädie ist. Dieses Verständnisproblem, dass es sich bei einem Eintrag in die WP um eine Veröffentlichung handelt ist IMO aber nur durch nachdenken von jedem selber lösbar ...Sicherlich ^Post 11:27, 2. Dez. 2009 (CET)

@Oltau: Änderungen an einen nie gesichtetet Artikel sind sofort für alle sichtbar - wo ist da ein Problem? Merlissimo 11:43, 2. Dez. 2009 (CET)

Das wusste ich bis jetzt nicht, ist aber auch nicht das eigentliche Problem. @Sicherlich: Bei Arbeitsseiten offline sieht man nicht, wie sich das Erscheinungsbild des Artikels in der WP darstellt (Einbindung von Bildern, Tabellen, Infoboxen etc.). Möglich ist das natürlich, doch welcher Gelegenheitsschreiber macht sich diese Arbeit ... --Oltau 12:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Wenn ein Artikel schon mal eine vernünftige Einleitung mit zwei, drei Sätzen hat, hast du immer genug Zeit auch den Rest zu schreiben. Schnelllöschantrag wird in einem solchen Fall von dem Admins abgelehnt. Einen normalen Löschantrag kann natürlich jeder stellen. Das bedeutet aber gleichzeitig auch, dass noch mind. 8 Tage Zeit bleiben ihn auszubauen. Merlissimo 12:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Also bei dem was ich in letzter Zeit aus den Schnelllöschungen fische und woraus man in <5 Minuten eine lockeren "bleibt" machen kann, habe ich da z zt echte Zweifel, leider. -- southpark 18:35, 3. Dez. 2009 (CET)

"Quellenloses Gebrabbel" und die Löschdiskussionen

Angesichts dieser Sperrprüfung. An sich denke ich ja, dass es wirklich ein KPA war. Andererseits wüsste ich jeden Tag drei bis vier Leute, meistens regulars, die genau solche Zitate von sich geben. Nur passiert denen nie was, alle Versuche mit dem Problem umzugehen waren bisher unergiebig und sind weit unterhalb aller ernstlichen administrativen Maßnahemn verlaufen. Woran liegt das? Wollen wir das? Oder sollte auch auf den LK derselbe Maßstab gelten wie in politischen Artikeldiskussionen unter Communitymitgliedern? -- southpark 23:48, 2. Dez. 2009 (CET)

"An sich denke ich ja, dass es wirklich ein KPA war." - Joah, wenn KPA = Kein Persönlicher Angriff. Ernsthaft: Nicht Grobschlächtigkeit im Ausdruck ist ein Problem; schlimm sind hingegen Autoren, die sich mit ihrer Arbeit (oder noch schlimmer: dem Gegenstand ihrer Arbeit) identifizieren und ergo gar nicht anders können, als alles persönlich zu nehmen. --Asthma und Co. 01:46, 3. Dez. 2009 (CET)

"Quellenloses Gebrabbel" ist definitiv kein PA (da nicht persönlich), aber da steckt dann auch unser Problem: Die Arbeit anderer niveaufrei und in beleidigender Weise zu diffamieren, wird leider viel zu wenig geahndet. Solche Sätze sind dafür eine perfekte Vorlage für nahezu unendliche Diskussionen über diese Ausdruck, bei denen der Artikel selbst völlig in den Hintergrund gerät und sich das ganze zwischen Löschbefürwortern und Löschgegnern aufschaukelt. Deswegen sind solche Kommentare *dringend* zu entfernen. Die hier vorgenommene Sperre sehe ich als solche noch halbwegs als sinnvoll an, ihre Dauer ist allerdings fern ab allen Maßes; 3 Tage gibt es normalerweise, wenn man einem Benutzer wiederholt ein Schimpfwort an den Kopf wirft. Hierbei wäre sie also nur im Falle zahlreicher Wiederholungen angebracht. --TheK? 10:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Es muss ein adäquates Verhältnis von administrativem Aufwand zur Sperrdauer bestehen; für mich persönlich bedeutet das, dass ich Prüfungsanträge für Sperren < 7 Tage gar nicht bearbeite. Kann natürlich jeder halten, wie er will. --MBq ^{Disk Bew} 11:46, 3. Dez. 2009 (CET)

DIe Frage, die sich mir eher stellt, ist die Sache bei neuen Diskussionsbeiträgen. Also mal angenommen, jemand würde einen neuen Artikel als "quellenloses Gebrabbel" bezeichnen. Was würde passieren? Nichts. Frage: ist das gut so? Müssen wir das ändern? Wie? -- southpark 11:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich bin eigentlich ein gaaanz Lieber, habe aber bei Wikipedia gelernt, dass man wunderbar andere Menschen und ihre Lebensinhalte beleidigen kann, wenn man schwachsinnigen POV in Artikeln - am besten geht dass mit (wissenschaftlich weitgehend) unbrauchbaren Wertungen wie "pseudowissenschaftlich", "esoterisch" oder politische oder sonstige Kategorien - unterbringt. DAS ist die Mutter aller Beleidigungen hier, denn viele glauben sogar diese seinen enzyklopädisch-strukturell im Sinne einer "Aufklärung" legitimiert. Wo kann man besser der 68-Oma, die mit ihren Pflanzen spricht - was wissenschaftlich garnicht anerkannt ist und den Gesetzen der Physik widerspricht und überhaupt medizinisch wirksam blah blah - eins auswischen? Solange keine eindeutige und schlagkräftige Mehrheit dieses Vorgehen als "Quellenloses Gebrabbel" erkennt und nachhaltig bekämpft, wird die mentallastige Enzyklopädiestruktur immer einen unterirdischen Umgangston aufweisen - das ist sicher. Anders: Es geht darum wie sich die Inhalte, die hier funktionell dargestellt werden sollen, in die Lebenswirklichkeit der Leser und Bearbeiter fügt. Und der erste Schritt zur Besserung ist die Erkenntnis, dass ihre Bedeutung minimal ist. --Gamma γ 12:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Deine Beobachtungen und Schlussfolgerungen halte ich für teilweise zutreffend, und zumindest bis zur Aufzählung von u.a. "esoterisch" für nachvollziehbar. "Esoterisch" stellt jedoch nicht per se eine "Wertung" dar, oder (habe ich dich falsch verstanden)? Im Falle einer beigefügten Ausdifferenzierung ist der Begriff "esoterisch" auch nicht weitgehend wissenschaftlich unbrauchbarer als zum Beispiel "exoterisch". --85.176.156.72 13:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gibt Leute hier in der WP, die arbeiten hochqualifiziert und wissenschaftlich an Artikeln und haben nicht ein einziges Mal anderen "Geschwätz", "Gebrabbel" oder "Halbwissen" vorgeworfen. Das kann der Tatsache geschuldet sein, dass sie sich in ruhigeren Bereichen umtun, aber auch damit zu tub haben, dass sie sich kooperativ und freundlich verhalten. Dann gibt es natürlich politisch und gesellschaftlich umkämpfte Bereiche, wo die Emotionen schnell hochkochen. Doch auch hier gilt es zu trennen zwischen Autoren, die mit aufwändiger Quellenrecherche und -arbeit Artikel ausbauen und zu Lesenswert- und Exzellenzauszeichnungen führen und solche, deren Artikelarbeit sich auf Popsternchen und nordirische Dörfer beschränkt und deren Mitarbeit hier desweiteren von einer offensichtlichen Streitlust geprägt ist. Und wenn dann ausgerechnet letztere meinen, sie seien das Bollwerk der Wissenschaft, und ihr eigenes Halbwissen auf bestimmten Gebieten genau das ist, was sie allen anderen Mitdiskutanten an den Kopf werfen, dann sind wir dem Hauptproblem auf der Spur: Wie gehe ich mit Leuten um, die einfach das Beleidigen nicht lassen können? Wie soll eine Diskussion fruchtbar verlaufen, wenn sich zwei opponierende Diskutanten, die beide nachweislich Bücher lesen und verstehen können, ohne Ende mit ad personam-Spüchen zerfleischen? Wieviele Dauerkonflikte hat dieses Geschwätz ("Halbwissen", "Gebrabbel", "POV") schon gelöst, wieviele verursacht? Die Administration hat Sorge dafür zu tragen, dass diese Ebene verhindert wird, und zwar fernab des Inhalts der Diskussion. Dass man das überhaupt diskutieren muss, zeigt, wie weit sich die Administration aus Konflikten mit gefürchteten Benutzern zurückgezogen hat. Weil sie ihren Spott, ihre beissende Aggressivität und ihre nicht minder aggressiven Anhänger fürchten. Dabei ist es ganz einfach: Wer nicht sachlich diskutieren will, wer schon eine Diskussion, eine Konsensfindung damit beginnt, zu sagen: "Ich habe 100% Recht, es gibt keinen Konsens, die anderen verbreiten Halbwissen" - und damit mal eben ein Dutzend auf einem Gebiet belesene und studierte Mitarbeiter mundtot machen will - der darf eben nicht mitdiskutieren, und um das umzusetzen wird er gesperrt. Dann kann er beim nächsten Mal seine Sichtweise ohne Polemik, Unterstellungen und Diffamierungen vortragen und dann vielleicht sogar merken, dass er konstruktiv mitarbeiten kann.--bennsenson 13:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich zumindest sehe mich etwas überfordert von Deinem Anspruch, diese Ebene komplett "zu verhindern". Dazu sind wir sicher zu wenig. Ich beschränke mich z.B. darauf, Angriffe auf Newbies und Fachautoren, die sich wenig auf Metaseiten bewegen, zu unterbinden, wenn nötig auch mit schmerzhafter Sperrdauer, toleriere aber im Cafe, im SG oder in anderen Communitybereichen solche Sprüche ohne Wimpernzucken. --MBq ^{Disk Bew} 14:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich nicht so @ zu wenige Admins. Es wird nur nicht konsequent durchgegriffen, und man stärkt sich auch nicht gegenseitig, fällt sich vielmehr gegenseitig in den Rücken. Wenn Meldungen zu einem Problemfall (politisch unkämpft, mit etablierten und wie gesagt gefürchteten Mitarbeitern) auf VM kommen, ist es häufig zu beobachten, dass rund um diesen Fall VMs abgearbeitet werden, manchmal von 3-4 verschiedenen Administratoren, und - was das Paradoxeste ist - teilweise für ähnliche Verstöße (WAR, KPA), nur eben ohne die Gefahr, dass gleich ein dutzend Benutzer die Entscheidung aus POV-Gründen kritisieren. Es sind also Admins da, aber sie machen nichts. So einfach ist das, das muss man sich schon eingestehen.--bennsenson 15:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn es sich um "quellenloses Gebrabbel" handelt, so sehe ich keinen Grund es beschönigend "weitschweifige unstrukturierte und unbelegte Abhandlung" zu nennen. Oder "Werbemüll"/"SPAM" als "unerwünschte Verbraucherinformation" zu titulieren. Wenn es nun mal Mist ist, dann kann man es auch "Mist" nennen. WB 14:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Wer bestimmt denn, was "Mist" ist? --Brunosimonsara 15:56, 3. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Niemand bestimmt das. Es kommt darauf an, was man denkt. Wenn man etwas für "Mist" hält, dann wäre es doch unehrlich diese Tatsache hinter schönen Worten zu verstecken. Ich habe im Turnier lieber das Visir auf und mir sind auch Leute lieber, die es nämlich halten. WB 18:22, 3. Dez. 2009 (CET)</quetsch>

Weissbier und seine Claqueure inklusive der Löschsockengeschwader. Hybscher 16:29, 3. Dez. 2009 (CET)

@bennsenson: Wahr daran ist, dass der Ruf der bekannten Nicks in jede Entscheidung eingeht, auch wenn ich das nicht als Angst bezeichnen möchte, eher als adhocracy. Sperren gegen den common-sense werden schnell von aktiven Benutzern kritisiert und von anderen Admins korrigiert, d.h. letztendlich sperrt und entsperrt die Community selbst. Deine Kritik daran, dass manche Benutzer sich mehr herausnehmen können als andere, geht deshalb an die falsche Adresse. --MBq ^{Disk Bew} 16:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Regeln der WP werden von der Community akzeptiert und die Admins sollen dabei helfen, diese umzusetzen. Deshalb geht meine Kritik nicht an die falsche Adresse. Diese ginge erst dann an die falsche Adresse, wenn die Community nachweislich und mehrheitlich PAs dulden will. Ich glaube außerdem Du verwechselst den "common-sense" mit einer letztendlich kleinen Gruppe von sehr präsenten Mitarbeitern, die sich de-facto-Sonderrechte auf welche Weise auch immer (Charme, soziale Kontakte, Mobbing, Intrigen) erstritten haben, die jedoch klar gegen bestehende Regeln verstoßen. Und das ist eine ständige Ungerechtigkeit, die nunmal die Admins beenden können.--bennsenson 18:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Warum wird neuere Version eines Bildes nicht angezeigt?

Original png file

svg neu: Relative Größe von Sonne, α Centauri A und α Centauri B verglichen mit Proxima Centauri (von links nach rechts)

Hallo mittlerweile sind fast 18 Stunden vergangen. Für den Artikel Proxima Centauri habe ich das Vergleichsbild durch ein anderes ersetzt (ich weiss mit dem Cache bei Commons kann es ein bisschen dauern). Aber es wird immer noch das alte angezeigt. Erst wenn ich das Bild groß mache und dann nochmals draufklicke, sehe ich die neue Version. Ist da was falsch gelaufen oder wird das noch? --FrancescoA 08:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich habe das Bild in Commons mal gepurged. Siehst du jetzt die richtige Version? Grüße -- Rainer Lippert 08:27, 3. Dez. 2009 (CET)
Nachtrag: Kann sein, dass du jetzt dein Cache mit Strg+F5 nochmal leeren musst. -- Rainer Lippert 08:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, ich seh' das Richtige. Rechts unten hat weniger Leuchtkraft. Ist das der Unterschied? Merlissimo 08:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Ausgezeichnet, ich danke euch. Purgen ist also der Trick? Vorher war das png Bild, in der Grafikwerstatt hat chris es einmal ins svg konvertiert. Ja, eigentlich sollte die Farbe das darstellen. Alpha Centauri A ist ein etwas größerer G Stern als die Sonnen, daher habe ich den ein wenig heller (ins weiß gemacht als die Sonne; ist aber fast unkenntlich). Rechts ist Alpha Centauri B, ein K Stern, ein bisschen ins orange, und der kleine rötliche soll der Rote Zwerg Proxima Centauri sein (Ich weiss aber nicht, warum er als thumb eher grau dargestellt wird.). Vielleicht könnte man den weissen Gradienten noch weiter machen.--FrancescoA 08:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das Bild nochmals nachbearbeitet. Ganz ists noch nicht das Original, aber im Original war vielleicht auch das weiß (das Ausmass an der Gesamtfläche) innen schon fast übertrieben. Der Proxima erscheint im thumb immer noch grau statt orange-rot. --FrancescoA 08:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Gern geschehen. Von der Grafik selbst habe ich keine Ahnung. Beim Purgen wird der Cache des Servers gereinigt. Wird das Bild erneut aufgerufen, wird es dann neu aufgebaut, da nicht mehr im Cache vorhanden. Zum Thumb. Leere nochmals deinen Browsercache mit Strg+F5 und gehe oben in deinem Browser auf neu laden. Dann wird auch das thumb aktualisiert. Sollte eigentlich klappen. Was für einen Browser hast du? Grüße -- Rainer Lippert 08:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Ahm, Firefox, Ubuntu. Ctrl-R, ctrl-shift-r, f5, ctrl-f5 habe ich vorher alles versucht. Aber das Purgen war wohl das Problem. Mit dem grauen Proxima im Vorschaubild werde ich wohl noch in der Grafikwerkstatt nachfragen. Danke nochmals. --FrancescoA 08:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist es aber ein "rosa Zwerg" ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Frauenhofer Institut

Warum kommt man hier zu einer Seite mit einer Falschschreibungsmeldung während man bei frauenhofer-Institut direkt zu Fraunhofer-Gesellschaft weitergeleitet wird? --GreenBerlin Fragen? 10:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Kleinbuchstaben am Anfang werden in Wikilinks automatisch zu Grossbuchstaben. --Leyo 10:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Es geht ihm glaub ich darum, dass beim kleingeschriebenen frauenhofer auch das e nach frau steht, also wie beim Großgeschriebenen und warum das keine Falschschreibung ist. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 10:34, 3. Dez. 2009 (CET)

nee, eigentlich gings mir eher um den bindestrich ;), wenn ich den weglasse komme ich zur falschschreibungsseite, und wenn ich den mitschreibe komme ich direkt zur richten seite. 212.7.174.107 10:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Soviele Varianten... aber beides sind egal ob mit oder ohne bindestrich falsche Varianten, da das e hinter frau zuviel ist. Ich wär dafür die Falschschreibungen generell fallen zu lassen, da mit der Suche ähnliche Begriffe bei Falschschreibungen in der Regel eh gefunden werden und die Entscheidung ob FS gesetzt wird oder nicht willkürlich wirkt.--Ticketautomat - 1000Tage 11:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja und was macht man da jetzt am besten ? GreenBerlin Fragen? 11:18, 3. Dez. 2009 (CET)

ich war mutig und habe es gelöscht ...Sicherlich ^Post 15:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Falschschreibung Frauenhofer-Institut zeigt nun auf eine nicht existente Seite und sollte daher auch gelöscht oder mit der Vorlage:Falschschreibung versehen werden. --Fomafix 15:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Habe das mal eben so gemacht (mit Falschreibungsvorlage). Cheers --blane 16:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Fraunhofer Institut ohne Bindestrich ist aber das falsche Ziel. Es sollte Fraunhofer-Institut mit Bindestrich verwiesen werden. --Fomafix 16:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Natürlich richtig. Geändert. Und konsequenterweise sollte Frauenhofer Institut ebenso eine Falschschreibvorlage aufweisen. Allerdings wurde diese gerade ja kürzlich gelöscht, mit der Begründung, man würde Fraunhofer-Gesellschaft dann über die Suche finden. Ich meine jedoch, in diesem Falle wär die Falschschreib-Vorlage sinnvoll und richtig. Denn ich denke es handelt sich um einen häufigen Fehler und der wird dadurch gleich klar aufgezeigt und vom Leser sicher künftig vermieden. Trotzdem will ich die Seite nicht einfach so wieder einstellen (WP:Sei Feige) --blane 18:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Wie stellt man infos von behörden im artikel dar?

Ich hab von der denkmalschutzbehörde infos per e-mail bekommen, die ich in den artikel einbauen möchte (zum großteil baujahre von gebäuden). wie kann man das nachweis-problem im artikel lösen. im ersten moment dachte ich dachte ich daran, die mail an das support-team zu senden. aber so richtig scheint das nicht zu passen. viele grüße -- ^Thomas 10:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Da das ja so oder so OR ist (sofern die Behörde die Infos nicht anderweitig veröffentlicht hat, dann kannst Du aber auch das angeben), würde ich einfach kurz auf der Diskussionsseite und im Zusammenfassungskommentar drauf eingehen. Bei lokalen Themen kommt man häufiger nicht um ein wenig Eigenrecherche umhin und es dürfte sich ja nicht um umstrittene Infos halten. --Taxman^¿Disk? 10:41, 3. Dez. 2009 (CET)

danke, hab's mal so gelöst und bereits vorher in der zusammenfassungzeile erwähnt. anderweitig sind die infos nihct veröffentlicht. viele grüße -- ^Thomas 11:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe in so einem Fall auch schon mal einen Einzelnachweis gesetzt und auf die Behörde, wo die Information herstammt, mit Datumsangabe verwiesen. Wenn sich dann jemand dafür interessiert, oder recherchieren möchte, wo die Information herkommt, kann er dann dort Nachfragen. Grüße -- Rainer Lippert 12:24, 3. Dez. 2009 (CET)

auch eine Mail ans OTRS-Team und entsprechende Verlinkung kann da eine Lösung sein. Aber das Problem ist hierbei immer die an sich schlechte Quelle Wikipedia:Quellen. ...Sicherlich ^Post 15:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Umfrage von 2008 - Ergebnisse

Haben wir ja auch im Diderot-Club II schon angesprochen: Wo sind denn die Ergebnisse der großen Befragung von Wikipedianern aus dem letzten Jahr zu finden? – Simplicius 11:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Hm, bei der Collaborative Creativity Group wird die Umfrage noch immer als ein „laufendes Projekt“ benannt. Wenn Du so gespannt auf die Ergebnisse bist, wendest Du Dich am besten direkt an die WMF, ich glaube nicht, dass der Diderot-Club regelmäßig von der Foundation in San Francisco gelesen wird. --Andibrunt 11:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Na, die Foundation wird die potentielle Sprengkraft des Diderot-Clubs doch nicht unterschätzen... --Zipferlak 13:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Man spricht dort auch Deutsch. – Simplicius 20:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Plus-Button

Kann man diesen +-Buttton (also der, auf den man klickt, um einen neuen Absatz einzufügen) auch auf anderen Seiten einbinden, also gibts dafür irgendeine Funktion? --89.186.143.18 14:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja: __NEWSECTIONLINK__. — Raymond ^Disk. 14:58, 3. Dez. 2009 (CET)

[BK) Zunächstmal: Er heißt nicht in allen Skin "+". Den gibt es nomalerweise immer in allen Diskussionsnamensraumen und auf den anderen (geraden) nicht. Hilfe:Magic Words erklärt dir aber, wie du __PLUS_LINK__ und __KEIN_PLUS_LINK__ um ein bestimmtes Verhalten zu erzwingen. {{AddNewSection|Link=Ja}} kann auch den +-Link einblenden. Merlissimo 15:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Bild hochladen

Hallo!

Mein Freund Sk Rapid Wien hat mich heute auf den Wikipedia-Artikel des UTTC-Stockerau aufmerksam gemacht. Jetzt wollte ich das Logo hochladen, kann aber nirgendes "Datei hochladen" lesen, wie in der Hilfe beschrieben. Wie geht das? Mit bestem Dank im Voraus --81.189.25.93 17:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Dazu musst du dich anmelden. IPs können keine Bilder hochladen. --Leyo 18:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Habe ich jetzt gemacht. Kann aber immer noch nichts hochladen. --UTTC 18:13, 3. Dez. 2009 (CET)

In der deutschen Wikipedia kannst du erst nach vier Tagen hochladen. Da es ein Logo ist, kannst du leider auch nicht auf Commons ausweichen, wo es sofort ginge. --Streifengrasmaus 18:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Das stimmt nicht ganz. Einfach Textlogos oder Logos mit einfachen geometrischen Elementen können auch nach Commons hochgeladen werden. Vorlage wäre dann dort Commons:Template:PD-textlogo bzw. Commons:Template:PD-shape . — Raymond ^Disk. 22:59, 3. Dez. 2009 (CET)

BKL III

Gibt es irgendwo eine Statistik, wieviele BKLs des Typs III es gibt? Vllt auch mit Auflistung? Nach kurzem Suchen finde ich Jesus, Adenauer, Hitler, Obama, Goethe, Schiller, Beethoven, Marx, Engels, Kasparow, Kramnik, DDR, BRD, EU, UN, UNO, VN und USA. Στε Ψ 21:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ein nie gestartetes MB zur Abschaffung dieser, wo ich auf der Disk die Zahlen genannt habe. Musst du mal suchen. Merlissimo 22:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Abschaffung von Begriffsklärungen vom Typ III, Zahlen sehe ich da allerdings nicht. Στε Ψ 22:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Beobachten in der beta Version

Habe ich in der Beta Version keinen Knopf für "Nich beobachten" oder "Beobachten"? Wer kann mir helfen? --Pfir 23:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, ich auch nicht. Du könntest es ja im Feedback-Formular beim Verlassen von Beta anmerken. --MannMaus 23:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Das alte Beobachten wurde durch einen einfachen Stern ersetzt. Links vom Suchfeld sollte der eigentlich vorhanden sein. -- chatter™ 23:51, 3. Dez. 2009 (CET)

DAnke, das wars. --Pfir 23:56, 3. Dez. 2009 (CET)

references - Quelle & Anmerkungen trennen? (erl.)

Ist es möglich Quellen und Anmerkungen irgendwie zu trennen, also in zwei Abschnitten abzuhandeln? --Carlos-X 23:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Du suchst Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung_von_Einzelnachweisen. --MannMaus 23:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Jep, Danke! --Carlos-X 23:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Werbung auf Benutzerseite

Hey, gibt es eine Vorlage um Benutzer darauf aufmerksam zu machen das keine werbung auf der benutzerseite stehen soll ? --GreenBerlin Fragen? 14:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Guckst du hier: Benutzer:Ureinwohner/Werbung --Leyo 14:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, oder einfach {{löschen}} SPAM ~~~~. Imho effektiver. -- WB 18:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Wobei natürlich unterschieden werden muss. Ein aktiver Nutzer, der sich und sein Leben vorstellt und dabei auch Werbung macht, ist was anderes als ein Einzeiler, wo im Prinzip nur der Link dasteht. -- Quedel 18:54, 3. Dez. 2009 (CET)

http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer:Angelfire2k --GreenBerlin Fragen? 08:40, 4. Dez. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht ...Sicherlich ^Post 08:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Supi ;D GreenBerlin Fragen? 08:49, 4. Dez. 2009 (CET)

toolserver Authorization Required? (erl.)

Die URL http://toolserver.org/~dapete/markstat/ oder auch schon http://toolserver.org führt neuerdings/plötzlich zu:

Authorization Required

This server could not verify that you are authorized to access the document requested. Either you supplied the wrong credentials (e.g., bad password), or your browser doesn't understand how to supply the credentials required.

---

Apache Server at toolserver.org Port 80

Geht es nur mir so, oder wie ist das zu verstehen? --ParaDox 02:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Ob es nur dir so geht, weiß ich nicht, aber bei mir klappt's ;-) Ich glaube allerdings, den Text auch schon mal gesehen zu haben, weiß aber nicht mehr, bei welchem Tool bzw. wann. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke :-)  Schätzungsweise innerhalb der letzten halben Stunde hat sich das Problem in Luft aufgelöst. --ParaDox 05:06, 4. Dez. 2009 (CET)

Mit welchem Stimmenverhältnis wird man Admin?

Einfach Mehrzahl? Und wo steht das? --213.3.102.76 04:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Zweidrittelmehrheit und da isses. Viele Grüße, —mnh·∇· 04:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Relevanz

Henry Molaison ist für 8 Wikipedias relevant. Auch für unsere? ...sonst kann ich mir Arbeit sparen. G.G. ^{nil nisi bene} 09:26, 4. Dez. 2009 (CET) P.S. Ist das hier die richtige Stelle für die Frage?

Wird in HM schon erwähnt und dort gelistet. Im Zweifel ist Wikipedia:Redaktion Medizin vermutlich der richtige Ansprechpartner. --Phoinix 09:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Wennd ie Mediziner ihn als fehlend deklarieren, nehme ich mal ein allgemeines Interesse an. --Guandalug 10:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Prima, das reicht mir! G.G. ^{nil nisi bene} 10:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte jetzt spontan auch gesagt, dass er relevant ist, da es sich um einen bemerkenswerten Fall handelt.--Cirdan ± 10:15, 4. Dez. 2009 (CET)

H.M. ist das (passive) Urgestein der Hirnforschung. Ich würde den Artikel gerne mitbegleiten. --Taxman^¿Disk? 10:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Exzellente in Kategorienbäume

Ich bin zu faul zum Suchen und zu alt zum Erinnern. Welches Tool ermöglichte es, "Exzellente Artikel" in bestimmten Kategorienbäumen zu aufzulisten? --Pjacobi 12:08, 4. Dez. 2009 (CET)

Catscan mit Vorlage:Exzellent. --JuTa Talk 12:18, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschung von Seiten meiner Spielwiese

Mittlerweile haben sich eine Reihe von überflüssigen Seiten auf meiner Spielwiese angesammelt. Wie kann ich diese löschen?

--84.178.87.232 12:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Setze {{löschen}} oben auf die Seite und warte kurz.--goiken 12:11, 4. Dez. 2009 (CET)

{{SLA}} ist kürzer. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Was ist an meiner Signatur verkehrt?

Habe mir eine neue Signatur zugelegt doch die scheint in Vorlagen nicht so richtig zu funktionieren. In der SLA-Vorlage ist nach 'Disk' Schluss und der Text danach ist klein. Fehlt hier irgendwas? (Sorry dass ich das Layout kaputtmache).

 Grüße, [[Benutzer:Inkowik32|<span style="font-family:Copperplate Gothic Light;">Inkowik32</span>]] <small>([[Benutzer Diskussion:Inkowik32|'''Disk''']] | [[Benutzer:Inkowik32/Bewertung|'''Bew''']])</small>

--Grüße, Inkowik32 (Disk | Bew) 18:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Ganz einfach: Vorlagen mögen kein | --Guandalug 18:13, 3. Dez. 2009 (CET)

<nowiki>|</nowiki>? --blane 18:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:!. —mnh·∇· 18:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Was es nicht alles gibt :-) --blane 18:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich der Einfachheit halber entschieden, ein „–“ zu benutzen. Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 18:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Siehe Hilfe:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten, hier wäre &#124; besser, da wesentlich einfacher --Der Umherirrende 18:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mit dem Minus zufrieden. Trotzdem danke an alle die hier geantwortet haben. Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 18:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Nachdem ich vorhin BK mit Der Umherirrende hatte (weil ich mir extra die Nummer des Zeichen besorgt hatte), kann ich ja mal klugsch...: Du hast kein Minuszeichen, sondern ein Bindestrich-Minuszeichen gewählt. ;-) Merlissimo 18:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Hab ich - ja :) Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 19:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich kann noch – einwerfen :) Grr. Wieso versagt das <nowiki>? --blane 19:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Weil „–“ sowieso nicht „<wiki>“ ist? --ParaDoxa 19:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Ach genau, <code> war's, danke :-)-- blane 19:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Nö, „<code>“ war es nicht. Ohne „<code>“ sieht es so „–“ oder so „&ndash;“ aus ;-)  --ParaDoxa 20:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Nicht zu vergessen ist diese Option: &ndash; --blane 20:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Man muss nur das ampersand escapen und das macht man mit &amp;, weil das die Angabe für das Ampersand ist. Also reicht es &amp;ndash; zu schreiben um &ndash; zu erreichen. Der Umherirrende 21:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Okay, ich geb' ja ganz offen zu, dass das ziemlich trivial ist, aber... Die Variante „&ndash&#59;“ funktioniert auch. Was mich dabei aber wundert: <code> escaped das nicht. Wenn ich „&ndash&#59;“ in <code> packe, so erhalte ich: –. Warum wird die HTML-Entität für das Semikolon (&#59;) nicht mitescaped? --blane 21:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Warumm denn? :-) -- Yellowcard 13:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Newartikelcounter

Hallo, längere Zeit ist jetzt diese Site schon down. Weiß er wer, wie es damit weitergeht und gibt es Alternativsites? –– Bwag @ 21:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 49#Escaladix-Tool --Der Umherirrende 21:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Ah danke. Heißt wohl, dass ich (wir) auch in Zukunft ohne diesem Tool leben müssen und dass es keine ernsthafte Alternative dafür gibt. –– Bwag @ 22:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Senf: Du bist jetzt der vierte, der fragt. Eine Alternative, wenn auch nicht allzu gut (weiß nicht, ob du's schon gesehen hast) ist [4]. Und wenn das Tool schon im Popöchen ist, könnte ein Admin vielleicht mal den Link auf dieses Tool rausnehmen? Wenn man die Beiträge eines Nutzers ansieht, ist es ja immer noch da. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschanträge

HuHu
Darf man einen Löschantrag revidieren mit der Begründung "ei...ei..." ? --GreenBerlin Fragen? 11:58, 4. Dez. 2009 (CET)

So die Begründung(auf nachfrage) war "lerne SLA von LA zu unterscheiden !!! Der SLA hier ist Missbrauch." --GreenBerlin Fragen? 12:01, 4. Dez. 2009 (CET)

Zur Info: Geht um diesen Edit. Unzulässiger SLA und mit der Hintergrundgeschichte auch noch WP:BNS. Gute Grüße --diba 12:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Was man auf jeden Fall nicht darf: SLAs stellen, bei denen man sich selbst nicht 100% sicher ist. Nur in den wenigsten Fällen gibt es Gründe etwas akut über's Knie zu brechen. -- southpark 12:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Die FRage wäre mit Difflinks und ähnlichem deutlich einfacher zu beantworten. War die Löschanatragsbegründung beispielsweise "oi oi" darf man auch mit "ei ei" revidieren. -- southpark 12:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja es ging um den oben genannten Edit. Welche Vorgeschichte ? hab ich was verpasst ? und okay, mit dem SLA seh ich ein. klingt logisch. mir gings auch eher darum das die begründung "ei...ei..." war. Naja was soll´s... Ich nehm sowas nicht persönlich, von daher eigentlich auch egal. GreenBerlin Fragen? 12:10, 4. Dez. 2009 (CET)

reinquetsch

Nun ja: Änderung 67596143 von Diba wurde rückgängig gemacht. Frechheit einfach ohne Begründung/Einspruch meinen Antrag zu löschen! als Kommentar in der Zusammenfassungszeile lässt anderes erahnen. Die Frechheit ist das Stellen des SLA ohne Kenntnis der zugehörigen Regel, aber egal, erst mal meckern... --diba 12:18, 4. Dez. 2009 (CET)

Einfach gesagt: {{löschen}} nur dann schreiben, wenn du die Anlage des Artikels als böse Absicht (=Vandalismus) betrachtest. --TheK? 12:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Und die Wikipedia-Mailingliste abonnieren. Denn dann wüsstest du, wie tief der Fettnapf war, in dem du grade schwammst, auch wenns keine böse Absicht war. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:18, 4. Dez. 2009 (CET)

Kann man für den Fettnapf denn man ein Executive Summary oder wenigstens nen Difflink geben? Jetzt bin ich neugierig. -- southpark 12:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Erste Einblicke unter [5] + Kilobytes auf der Mailinglist. Gute Grüße --diba 12:22, 4. Dez. 2009 (CET)

[6] -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Okay, dann bitte entschuldigung. GreenBerlin Fragen? 12:52, 4. Dez. 2009 (CET)

Zusammenfassung: Der SLA war nicht gerechtfertigt, aber mit seiner Begründung formal korrekt. Für diesen Fall sieht die Regel kein einfaches Entfernen mit kryptischer Begründung, sondern Einspruch und Umwandlung in einen LA vor. Dabei ist es belanglos, ob der Artikel auf irgendwelchen Mailinglisten thematisiert wird. -- Rosentod 16:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Nö, der SLA war formal nicht korrekt - er hätte schlicht nicht gestellt werden dürfen. Ergo entferne ich ihn. Stellt in solchen Fällen einen LA gemäß den Richtlinien. --diba 22:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Lois Weinberger /Lois Weinberger (Künstler)

--Phyllen 17:38, 4. Dez. 2009 (CET) Es geht um den Wikipedia Eintrag zu Lois Weinberger (Künstler) - Es gibt von Seiten der Medien oft Missverständnisse. Auch werden Links (documenta x, Liste österreichischer Künstler) falsch automatisch verwendet, da es einen verstorbenen österreichischen Politiker gibt mit dem selben Namen? Wer kann mir helfen und sagen wie man das lösen kann um die Überschrift zu ändern?

Siehe Hilfe:BKL. Ralf G. 18:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Da müsste auch irgendwo drinstehen, dass wir keine Weiterleitungen mit Klammerzusatz (Qualifikator) machen. Ich habe einfach die Links umgebogen. --Streifengrasmaus 18:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Nein, Unsinn, muss es natürlich nicht, weil es nicht Hilfe:Weiterleitung ist. *leicht verpeilt* --Streifengrasmaus 18:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Spiegel-online-Artikel

Letztens habe ich gesehen, dass auf einer Funktionsseite ein Spiegel-online-Artikel verlinkt war. Es ging wohl um das weite Thema Löschungen/Relevanzkriterien. Jedenfalls finde ich diese Funktionsseite mit dem Link nicht wieder. Weiß wer Rat? --Xaver X. 00:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Der? –– Bwag @ 00:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Jo, isser. Danke, Bwart. --Xaver X. 01:09, 5. Dez. 2009 (CET)

class wikitable

Wo ist class=wikitable definiert? Hatte gedacht, das ist Standard in Mediawiki, aber hier funktioniert es nicht. Zusatzfrage: wo ist <inputbox> definiert? Gruss, --Markus 22:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Zu 1) in MediaWiki:Common.css. Zu 2) In der InputBox - Extension --Guandalug 23:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für die schnelle Hilfe! --Markus 10:45, 5. Dez. 2009 (CET)

wikitable ist seit r48842 auch im core. Weiß aber nicht ab welcher MediaWiki-Version das aktiv ist. Der Umherirrende 12:30, 5. Dez. 2009 (CET)

PDF in falscher Version

Ich habe ein Problem beim Erstellen einer PDF. Im Gegensatz zur Druckversion zeigt diese nicht die letzte gesichtete Version, sondern die letzte Entwurfsversion an. Warum ist das so? Wie kann das Problem behoben werden? --91.55.187.99 00:37, 5. Dez. 2009 (CET)

ich weiß es nicht, aber probiers mal über die Versionsgeschichte. Such dir da die passende Version raus; geh dort rein und dann auf PDF. Sollte klappen ...Sicherlich ^Post 09:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Opt-In beim Editcount

Hallo zusammen!

Wie kommt's, dass die Grafik (Opt-In) des gleichen Editcounters bei Drahreg01 und anderen funktioniert, bei mir hingegen nicht?

Die notwendige Unterseite Editcounter habe ich genau wie z. B. Drahreg01 und andere auch.

--WinfriedSchneider 20:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Unterseite gilt eigentlich für einen anderen Beitragszähler, der aber derzeit nicht funktioniert. Das von dir verlinkte Tool wird seit langer Zeit nicht mehr gewartet und daher funktioniert die Aufnahme ins opt-in auch nicht mehr. --Der Umherirrende 21:20, 3. Dez. 2009 (CET)

hier noch ein anderer Editcounter (dauert aber bei Benutzern mit vielen Beiträgen lange)! --Graphikus 21:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke euch beiden. Die neuen Beitragszähler unter „toolserver.org/~soxred93/count/index.php?…“ statt „toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?…“ hatte ich schon entdeckt. Dass die alten, mit der Vorlage {{Editcount}} abrufbaren, nicht mehr gepflegt werden, war nur eine Vermutung. — Fazit:

• Wer also schon lange den alten Zähler benutzt, wurde noch „ins opt-in aufgenommen“, heute ist die Unterseite /Editcounter schlicht überflüssig.
• Datenschutz (=Begründung für die Unterseite) ist derzeit Makulatur, da die neuen Zähler keine Rücksicht nehmen und Grafiken immer anzegen.

Richtig? — Mir soll's ja recht sein mit den Grafiken. Trotzdem schade um die Möglichkeit des Steuerns. --WinfriedSchneider 01:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Musste man sich beim alten Edit-Counter, in meinen Augen den einzig wahren, nicht anders freischalten? Das ging doch ohne Unterseite? Musste man da nicht irgendwo etwas reinschreiben, dann wieder löschen? Und das geht nicht mehr? Nichts genaues weiß man nicht ;-) Grüße -- Rainer Lippert 08:56, 4. Dez. 2009 (CET)

Ok, ich habe jetzt gefunden, wie ich mich damals freigeschaltet habe. Aber keine Ahnung, ob das heute noch so geht. Füge mal folgendes in der Zusammenfassungszeile ein, während du einen Änderung an deiner Benutzerdisk durchführst.

I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]

Grüße -- Rainer Lippert 09:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Schätze, das nutzt nichts, denn die Fehlermeldung beim Opt-In lautet:

Unable to connect to database: Unknown MySQL server host '-p.db.ts.wikimedia.org' (1) at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 50.

Offenbar existiert der host nicht mehr... –blane 16:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Auftrag für Bot?

Hallo. Seit neustem zieht das Online-Projekt "Rockin' Country Style" von hier nach hier. Nun sind in der WIkipedia viele Links auf diese Seite enthalten, die alle per Hand umzubiegen wäre mühsam. Ein Bot musste lediglich alle Links etwas abändern. Beispiel: James Gallagher (Musiker) ist nun nicht mehr unter http://rcs.law.emory.edu/rcs/artists/g/gall3000.htm zu finden, sondern unter http://rcs-discography.com/rcs/artists/g/gall3000.htm. Also eigentlich keine schwierige Sache. Ist sowas per Botauftrag möglich? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Das solltest du besser unter WP:BA fragen, dort sitzen die Spezialisten. Ich denke aber ja. Der Umherirrende 13:40, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich kopiere das mal rüber! --MannMaus 13:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Pimmel über Berlin und Friede sei mir Dir

Pimmel über Berlin und Friede sei mir Dir

Bitte um die Erlaubnis, den Artikel Pimmel über Berlin und eine zugehörige Weiterleitung Friede sei mir Dir anlegen zu dürfen, ohne direkt und im Sekundentakt mit Wikipedia-Abkürzungs-Slang beworfen zu werden und ohne dass die Bearbeitungen kommentarlos gelöscht werden. --Der kleine Schreiberling 16:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Leg den Artikel doch als Baustelle in deinen Benutzernamensraum an, z. B. unter Benutzer:Der kleine Schreiberling/Baustelle. Da kannst Du in Ruhe dran arbeiten, bis der Artikel soweit fertig ist, da bist du vor Löschung sicher. Über den Redirect Friede sei mit Dir wird man gesondert diskutieren müssen, ob das sinnvoll ist. Immerhin ist ja 'ne ziemlich gängige Grußformel und wird vom nullachtfünfzehn-Leser nicht unbedingt mit Riesenpimmeln in Verbindung gebracht. --Tröte 16:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Kleine Randnotiz: Wir haben bereits die neue Falschschreibung Friede sei mit dir als Weiterleitung auf Salam (und dann gibt's auch noch Schalom). Da wäre vielleicht eine BKL fällig‽ --chris 論 16:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Update: BKL hab ich mal angelegt und die bereits vorhandene Weiterleitung angepaßt. Da kann dann der strittige Artikel auch rein, nach dem er angelegt werden durfte ;) --chris 論 17:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Klassen

Kann ich irgendwo die Definitionen für die verwendeten Klassen ("class=") bei Wikipedia einsehen? --89.186.142.186 17:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Siehe WP:Skin, dort sind alle Stylesheets verlinkt, das meiste wirst du aber auch MediaWiki:Common.css finden. --Der Umherirrende 17:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschung oder Löschung der Beschreibung älterer Versionen eines Bildes 2

Hallo, auch wenn hier schon Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_47#L.C3.B6schung_oder_L.C3.B6schung_der_Beschreibung_.C3.A4lterer_Versionen_eines_Bildes gesagt wurde das es theoretisch möglich ist die versionshistory zu löschen aber es warscheinlich nicht gemacht werden würde, würde ich dennoch gerne wissen wer dieses im einzelfall entscheidet und darum bitten bei mehreren bildern dieses bitte zu tun. --Flor!an 18:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Geht es immer noch um diese Datei und den defekten Link in den Tiefen der Versionsgeschichte? Wenn das wichtig ist, könntest du eine WP:A/A machen.--goiken 18:51, 5. Dez. 2009 (CET)

es geht um eine ganze reihe von dateien unteranderem um diese ja --Flor!an 18:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Nein, deine Bilder liegen auf Commons. Die analoge Seite wäre also Commons:Commons:Administrators' noticeboard. Nur die Bearbeitungszeile löschen ist aber eine Funktion, die vermutlich nur von Oversightern durchführen werden kann. Merlissimo 18:56, 5. Dez. 2009 (CET)

(BK) Dann mach am besten eine Liste mit dem, was deiner Meinung nach zu tun ist und bitte die Administratoren der Commons, darum, das auszuführen. Die meisten sprechen dort Englisch. Eine englische Anfrage wird tendenziell schneller bearbeitet; aber du kannst die Anfrage sicher auch auf deutsch stellen.--goiken 19:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Identifikation eines Bildes

Agronomia 1898-99

Das abgebildete Foto zeigt eine unbekannte Gruppe von Personen. Wer kann Hinweise geben, um was es sich dabei handelt? Das Bild selbst wurde vor 30 Jahren auf einem Dachboden in Havelberg gefunden. Havelberg war früher eine Garnisonsstadt und ist es heute noch. Auch Landwirtschaft ist hier vorherrschend. Vielleicht gehörten die Personen zur Universität Halle/Saale. Halle gehört auch heute genau wie Havelberg zu Sachsen-Anhalt. Der Besitzer des Bildes ist dankbar für Hinweise - die Wikipedia könnte das Bild dann auch zuordnen und ggf. verwenden. -- ST ○ 18:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Sicher eine Verbindung, sicher mit landwirtschaftlichem Hintergrund - also für studierte Landwirte oder Agronomen. Gleichnamige Verbindungen gibt es heute noch in Göttingen (zweimal: [7] und [8]), Hohenheim [9] und Witzenhausen. Eventuell können die weiterhelfen. --jergen ? 19:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe allen Dreien eine Mail geschickt mit der Bitte um Unterstützung. -- ST ○ 20:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Ersuchen um Bildtransferierung

Könnte mir bitte ein Spezialist das Bild eines Manly Juniors von en auf die Commons transferieren; ich würde das Bild bei uns für einen Artikel benötigen. -- Hans Koberger 21:45, 5. Dez. 2009 (CET)

erl. mit Magnus’ Commonshelper liesel 21:55, 5. Dez. 2009 (CET)

:-) Bist ne Perle, danke! -- Hans Koberger 21:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Defaultsort bei Gesamtnamen-BKLs

Es ist aufgefallen, dass in der Kategorie:Begriffsklärung BKS' mit Vor- und Nachnamen mal nach Vor- und mal nach Nachnamen sortiert sind. Ohne Defaultsort/Sortierung sind die ja alle nach Vornamen sortiert. Mir stellte sich die Frage z.B bei Gustav Jäger und Nils Hellsten. Bei Jäger muss ja sortiert werden wegen des Umlauts. Aber soll man das mit SORTIERUNG:Jager, Gustav machen oder mit SORTIERUNG:Gustav Jager? Ist das schon mal diskutiert worden? Soll ich da besser im Begriffsklärungs-Projekt oder im Kategorien-Projekt nachfragen? --Gereon K. 21:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte die wie jeden anderen Namen auch sortiert, also "Sortierung:Jager, Gustav". Aber frag/diskutiere das noch einmal bei Hilfe:Kategorien! --MannMaus 23:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn es sich bei der Begriffsklärung um lauter Namen handelt, dann müssen sie wie Namen sortiert werden: {{SORTIERUNG:Nachname, Vorname}}. Schwierig wird es, wenn die Begriffserklärung teilweise auf Personen, teilweise auf andere Begriffe mit dem selben Namen verweisen, so wie beispielsweise Andrea Doria (Begriffsklärung). --Asdert 20:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Würde In solchen Fällen nicht nach Nachnamen sortieren. Es ist halt eine BKL und kein Namensartikel. Somit käme auch das Andrea Doria-Problem nicht auf. Grüße, --BlueCücü 17:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Artikeleinkipp.. (erl.)

Gucke sich bitte mal ein geisteswisschenschaftlicher Nicht-Voll-Laie die letzte Änderung bei Jürgen Bellers an? 8,5kB Text, der mir heikel erscheint.. -- AxelKing

Da muss man kein Fachmann sein; als Zitat ist das zu umfangreich, insbesondere im Verhältnis zum restlichen Text. Zudem unkommentiert. --> Weitergereicht zur Versionslöschung. --jergen ? 10:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Versionslöschung durchgeführt. --Tröte 12:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Bedankt. -- AxelKing 20:50, 6. Dez. 2009 (CET)

Variablenaddition

Wie addiere ich die beiden Artikelzahlen zweier Kategorien? Z. B {{PAGESINCATEGORY:Mann}} plus {{PAGESINCATEGORY:Frau}}. Στε Ψ 11:53, 6. Dez. 2009 (CET)

788.778 + 174.229 = 963.007 So sieht das aus: {{#expr: {{PAGESINCATEGORY:Mann}} + {{PAGESINCATEGORY:Frau}} }}. Siehe WP:Vorlagenprogrammierung. Gruss --Klapper 12:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke! Στε Ψ 12:35, 6. Dez. 2009 (CET)

Streng genommen addiert ihr dort zwei Kommazahlen, da der Punkt immer als Dezimalpunkt erkannt wird. Besser ist es mit |R zu arbeiten: 963.007 ({{formatnum: {{#expr: {{PAGESINCATEGORY:Mann|R}} + {{PAGESINCATEGORY:Frau|R}} }} }}) --Der Umherirrende 16:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Aber bedenke, dass es Artikel gibt, die in beiden Kategorien sind. Sind nicht viele (knapp zwei Dutzend), aber immerhin. Die genaue Zahl an Biografien bekommst du so also nicht. --APPER\^☺☹ 19:12, 6. Dez. 2009 (CET)

File:Glycolaldehyd.svg (erl.)

could you please crop that image and make it accessible to frWP? merci, 212.41.90.251 13:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Cropped version available on Commons Glycolaldehyd-2009-06-12.svg, adding cropped .png-version now. --Green G. 15:56, 6. Dez. 2009 (CET) PS: on second thought, leavinng .png to Commons' converter.

Hmm, I just saw, that the original file from which the file you linked was created looks different, compare with Datei:Glycerinaldehyd.png please. --Green G. 16:39, 6. Dez. 2009 (CET)

resize done --darkking3 ^Թ 17:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Was sind geeignete Quellen (erl.)

Sind Augenzeugenberichte oder nicht näher bezeichnete Artikel in der HAZ geeignete Quellen? --109.84.27.36 17:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Natürlich nicht. Habs revertiert. Rest bitte auf Artikeldisku. --SCPS 18:00, 6. Dez. 2009 (CET)

(BC)In beiden konkreten Fällen sind die Quellen ungeeignet. Genaueres steht unter WP:QA. Augenzeugenberichte eignen sich höchstens bei unumstrittenen, trivialen Sachverhalten, wenn eine Zeitung als Beleg herangezogen wird, so ist Autor, Artikelname, Zeitungsname, Datum der Ausgabe, ggf. Nummer und die Seitenzahl anzugeben. Die Zeitung muss übringens keineswegs online vorliegen, auch der Verweis auf eine Zeitung, die man in der Leihbücherei oder Universitätsbibliothek eingesehen hat, ist statthaft. Es sollten nur reputable Zeitungen herangezogen werden, die in größerer Auflage erscheinen, vorzugsweise überregional. Schüler- oder Vereinszeitungen etc. sind nicht geeignet. Bei Ereignissen mit überregionaler Wirkung ist oft z. B. der Spiegel eine gute Quelle, da sein Online-Archiv sehr weit zurückreicht. --Hei_ber 18:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Radio Moodmix 18:20, 6. Dez. 2009 (CET)

Benutzerkategorie

Wieso befindet sich in der Kategorie:Benutzer aus Potsdam eine Kategorie:Benutzer aus Potsdam? --94.79.156.238 18:01, 6. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich weil da die Benutzer:Vorlage/aus Potsdam eingebunden ist, die Benutzer dort reinkategorisiert. --Mps 18:07, 6. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich da Benutzer:Vorlage/aus Potsdam dort eingebunden wird. Ich habe das mal geändert --Der Umherirrende 18:10, 6. Dez. 2009 (CET)

Jewish Wikipedia

Da war ich mal irgendwie (in eine englische Version) hineingeraten und finde es nicht mehr. Kennt jemand den genauen Link dahin? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Du meinst nicht zufällig die jiddische WP? --SCPS 18:10, 6. Dez. 2009 (CET)

Hier ist eine Liste aller Wikipedias. Oder Meinst du die in Hebräisch (עברית) –? --HAL 9000 18:15, 6. Dez. 2009 (CET)

vllt ja auch so was in der Art? es gibt ein leben außerhalb von xy.wiki.x.io :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Wiedergefunden (über "Chronik"): Hier. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:59, 6. Dez. 2009 (CET)

Es gibt auch eine separate Website dazu. (Nebenbei bemerkt: Ich finde es etwas kurios, einen Benutzer, der ausdrücklich eine englischsprachige Version sucht, auf die jiddische oder hebräische WP zu verweisen ...) --Florian Blaschke 01:51, 7. Dez. 2009 (CET)

Variable für bearbeitenden Nutzer

Hallöle! Gibt es eine Variable für den Benutzer der die Seite gerade Bearbeitet (zum Einbinden in eine Vorlage)??? Danke und schönen Nikolaus --Radio Moodmix 18:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Hi! Es gibt {{subst:REVIOSIONUSER}} (also Ireas)! Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Radio Moodmix 18:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Radio Moodmix 18:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Bequellte Aussage enthält offensichtlichen Unsinn. Was tun?

Konkretes Beispiel: Bonobo#Entdeckung und Namensgebung. Warum die Frau André zugeschriebene Aussage (für Fachleute - vielleicht nicht für Primatologen, aber für Linguisten) offensichtlich Quatsch ist, habe ich auf der Diskussionsseite ausführlich begründet. Warum haben wir nun aber kein en:Template:Dubious, um Zweifeln an einer Quelle oder an einer ihr zugeschriebenen Aussage Ausdruck zu verleihen? Wenn eine sprachwissenschaftliche Veröffentlichung als Beleg für die Behauptung, Bonobos könnten fließend Lingala sprechen, zitiert würde, dann würde die zumindest von primatologisch kompetenten Wikipedianern bestimmt auch nicht ernstgenommen werden. --Florian Blaschke 20:15, 6. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Aussage für den Artikel wichtig ist, in indirekter Rede als Aussage der Quelle darstellen: Filipov zufolge "seien Außerirdische überall um uns und 'beobachten uns die ganze Zeit'". Fußnote. Spricht etwas dagegen, die Aussage über die Bonobo-Namensgebung einfach zu löschen? --08-15 20:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht eben die Tatsache, daß eine Quelle angegeben ist? Gibt es denn eine Richtlinie, wie mit durch (vermeintlich bzw. der Wikipedia-Definition nach) „zuverlässige Quellen“ (in diesem Fall vielleicht für primatologische, aber nicht für linguistische Fragen) belegten Aussagen zu verfahren ist, wenn starke Zweifel an der Korrektheit der entsprechenden Aussage vorhanden sind? Ich bin (zumindest in der en-WP) schon auf Leute gestoßen, die das Prinzip „Wenn zuverlässige Quellen sagen, daß der Mond aus grünem Käse ist, dann muß die Wikipedia das auch berichten“ (die Maxime „verifiability, not truth“) konsequent durchgezogen haben und fachlich korrekte (u. U. den Quellen widersprechende) Aussagen gelöscht haben, wenn sie nicht mit („zuverlässigen“ im Wikipedia-Sinne) Quellen belegt waren, während Löschungen von bequellten Aussagen rigoros rückgängig gemacht wurden und sogar darauf bestanden wurde, daß zweifelhafte Aussagen aufgenommen wurden, wenn es genügend „zuverlässige“ Quellen gab - egal, wie schlecht recherchiert oder unlogisch die waren. Ich finde diesen Quellen-Fetisch ja auch schwachsinnig, weil Papier bekanntlich geduldig ist und auch in peer-review-kontrollierten Fachzeitschriften viel Quatsch steht (bekanntlich gibt es Leute mit akademischen Titeln, die merkwürdige Ansichten vertreten oder irgendwann zu vertreten begonnen haben, und ganze Schulen, die auf fragwürdigen Grundlagen aufbauen, weshalb naive Quellengläubigkeit einfach fehl am Platz ist), und es zu manchen (durchaus relevanten) Themen (gerade im Bereich Populärkultur, aber nicht nur) einfach kaum brauchbare akademische (oder der Wikipedia-Definition nach „zuverlässige“ oder seriöse) Quellen gibt (vielleicht journalistische, aber Journalisten schreiben auch viel Mist), aber was soll man machen? --Florian Blaschke 22:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Schwierige Frage, wie man in dem Fall vorgehen sollte. Mein Gefühl würde mir erst mal sagen, dass man die Aussage rausschmeißen sollte, wenn man an der Reputabilität der Quelle zweifeln kann. Außerdem kommr dazu, dass die (imho schlecht belegte Aussage) wenig Sinn ergibt. -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ich hab das mal so gemacht. Komischerweise findet man im Web tatsächlich Herleitungen aus einer unbenannten alten Bantusprache, allerdings mit der Bedeutungsangabe „Vorfahr“. Ohne genauere Angabe der Sprache ist das Ganze sinnlos und nicht zu überprüfen. Es gibt schließlich Hunderte von Bantusprachen, und im Kongo-Gebiet sind es laut Wikipedia selbst immer noch über 200. Für ein Wort mit einer Lautstruktur wie bonobo findet man da bestimmt in fast jeder Sprache irgendeine passende Bedeutung, schließlich sind das Tonsprachen. --Florian Blaschke 02:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Problem mit einem langen Link (DFG-Viewer) (erl.)

Hallo, kann sich bitte jemand den langen Link in dieser Fußnote ansehen? Der Link http://dfg-viewer.de/v1/?set[image]=11&set[mets]=http%3A%2F%2Fdigital-b.staatsbibliothek-berlin.de%2Fdigitalisate%2Frote_fahne_die%2Fmets%2F1929-11-03-1258734.xml&set[zoom]=min&set[debug]=0&set[double]=0 funktionier prima, wenn man ihn die Browserzeile kopiert. Aber die Linkverpackung tut es nicht. Danke! --Minderbinder 16:08, 6. Dez. 2009 (CET)

die eckigen Klammern sind das Problem - kA ob die sich in der WP-Syntax escapen lassen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Ah, genau. Funktioniert. Danke für den Hinweis! --Minderbinder 16:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Mal eine Frage: Ist die Beschreibung unter Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) wirklich so schlecht auffindbar? Es gibt hier immer so viele Fragen nach Weblinks mit eckigen Klammern. Vielleicht fällt jemand ein besserer Ort ein oder eine Weiterleitung um die Suchfunktion zu beeinflussen. Der Umherirrende 16:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Es fällt tatsächlich auf, wenn man hiernach sucht, sieht man gleich zahlreiche Einträge dazu in FzW, aber es fehlt die Hilfeseite... –blane 16:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Um mit dem Suchbegriff eckige Klammern fündig zu werden, muss man ja erst mal wissen, dass jene das Problem sind. Es hätten im vorliegenden Fall auch die Zeichenlänge der URL sein können, oder die Dopplung des Begriffs http, oder die Endung xml, oder oder. Ich habe bei WP:WEB gesucht, auf der Seite fand sich nichts. (OK, der Link auf die Hilfsseite ist da, aber den hab ich übersehen.) --Minderbinder 08:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Dürfen Bilder von Panoramio in WP eingebunden werden?

Ist es erlaubt / möglich Bilder von http://www.panoramio.com/api/ in WP zu verwenden? --Moschitz 21:53, 6. Dez. 2009 (CET)

"© All Rights Reserved" - Nein! --Carlos-X 21:54, 6. Dez. 2009 (CET)

BK; :„Photos provided by Panoramio. Photos are under the copyright of their owners.“ -- also nein, bzw. nur mit Genehmigung. –blane 21:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke! -- Moschitz 08:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Artikel gegen Bezahlung

Darf man in der Wikpedia Artikel gegen Bezahlung bearbeiten? Z. B. ein Freiberufler wird von einem Unternehmen für die Bearbeitung eines Artikels bezahlt. --78.53.229.138 11:08, 3. Dez. 2009 (CET)

was haben wir denn damit zu tun ? wenn dir jemand geld gibt damit du hier irgendwas reinschreibst ist das dem seine sache. es ist ja nichts strafbares daran hier zu editieren. und solange kein unsinn dabei entsteht wird sich hier auch keiner beschweren. GreenBerlin Fragen? 11:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Wegen dieses Themenbereichs stelle ich übrigens gerade eine Frage auf der Seite von Michael Carus, Nova-Institut. – Simplicius 11:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Vergleiche folgende proposed policy auf enwiki: en:Wikipedia:Paid_editing_(policy). --Pjacobi 13:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte, Artikel gegen Bezahlung widersprechen den Grundprinzipien des Projektes. Ob bei den mangelhaft formulierten Regeln tatsächlich eindeutig ein POV vom bezahlten Schreiber nachzuweisen ist, bezweifle ich übrigens ernsthaft. Trotzdem besteht doch die Gefahr, dass ein Schreiber, der hier evtl. Admin ist, oder sogar einen Posten in der offiziell inoffiziellen Vertretung, des WMD aktiv ist, das Ansehen der Wikipedia ernsthaft schadet. Ich denke immer nur: Was ist, wenn die Presse ne Story daraus macht? --Trollfix ^® 13:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Ein Verbot bezahlten Editierens könnte gegen den Grundsatz der Gewerbefreiheit verstoßen. --Zipferlak 13:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Das kann ich (als juristischer Laie) nicht nachvollziehen. Die Gewerbefreiheit kann nicht die Wikipedia dazu zwingen Edits anzunehmen?! Es steht jedem frei solche Sachen zu verfassen, es gibt aber keinen Anspruch, dass die WP diese annimmt.--goiken 13:36, 3. Dez. 2009 (CET)

"... Meines Erachtens gibt es sehr wohl einen Rechtsanspruch auf Mitarbeit, und zwar aus §§ 19–21 GWB. Wikimedia hat ein Quasi-Monopol auf dem Markt der deutschsprachigen Internet-Enzyklopädien, ist also "marktbeherrschend" iSd § 19 Abs. 2 Nr. 1, und muss damit – wenn überhaupt allgemeiner Schreibzugang für Nutzer angeboten wird – diesen Zugang diskriminierungsfrei ausgestalten. Für die Sperrung bedarf es eines "sachlich gerechtfertigten Grundes" (vgl. § 19 Abs. 4 Nr. 1)..." - Benutzer:Romwriter am 9. August 2008 in der Diskussion zu WP:KPA. --Zipferlak 15:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Diese Auslegung ist wenig zutreffend. Ihr zufolge hätten Bertram und Rosa Liebknecht nicht gesperrt werden dürfen. Abgesehen davon ist die Frage, ob deutsche Gesetze für ein in den USA betriebenes Projekt gültig sind fraglich. Da Wikipedia nicht Teil eines Marktes ist trifft das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen eher nicht zu. Die Neutralität ist für eine Enzyklopädie ferner grundlegend, wesshalb sie eher die Art des Angebots definiert. Da das Neutralitätsgebot für alle Benutzer gilt ist eine Diskriminierung nur schwer möglich.

Ob Wikipedia diese Definition erfüllt ist fraglich:

[..]eine im Verhältnis zu seinen Wettbewerbern überragende Marktstellung hat; hierbei sind insbesondere sein Marktanteil, seine Finanzkraft, sein Zugang zu den Beschaffungs- oder Absatzmärkten, Verflechtungen mit anderen Unternehmen, rechtliche oder tatsächliche Schranken für den Marktzutritt anderer Unternehmen, der tatsächliche oder potentielle Wettbewerb durch innerhalb oder außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes ansässige Unternehmen, die Fähigkeit, sein Angebot oder seine Nachfrage auf andere Waren oder gewerbliche Leistungen umzustellen, sowie die Möglichkeit der Marktgegenseite, auf andere Unternehmen auszuweichen, zu berücksichtigen.

--Liberaler Humanist 18:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Prinzipiell nichts dagegen, sofern das mit den Regeln hier d'acord geht. Unterbunden werden sollte das erst bei einer Häufung von Verstößen, wie bei normalen Nutzern auch.

Fände as aber ganz Fair, wenn man Nutzer verpflichtet, die Tatsache, (Umfang ist egal) dass sie bezaihlt editieren, transparent zu machen, damit die Community das kritisch begleiten kann. Das wird aber kaum praktisch durchsetzbar sein.--goiken 13:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Besser nicht: Jimbo wird persönlich jeden bezahlten Autor sperren, von dem er Kenntnis erhält. --MBq ^{Disk Bew} 14:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Aber Sex als Gegenleistung wäre offenbar okay? *scnr* --Streifengrasmaus 15:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Du bist böööse ;-) Stefan64 15:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Dürfen relevante Unternehmen, die einen Artikel haben, auch dann spenden, wenn sie ankündigen, nur solange zu spenden, wie sie einen Artikel haben? --MannMaus 16:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Wer sollte ihnen das verbieten ? --Zipferlak 16:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Das können ja wohl nur diejenigen, die die Spenden annehmen. --MannMaus 16:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Navarro-Leute machen hier doch schon länger für Geld eine Propagandaveranstaltung für Agro-Rohstoffe. Sollte Jimbo nicht über diese Umtriebe informiert werden, damit er eingreifen kann? -- WB 18:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Wo ist es dokumentiert? Welche Qualität haben die Edits ? --Arcy 19:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Achim Raschka schreibt jedenfalls, dass er sich dazu nicht äußern wird (vgl. Diderot-Club II: Kritik an wohltätigen Organisationen in Afrika). – Simplicius 20:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Was bedeutet es am Ende, wenn Leute, die in der Wiki Einfluss haben, z.B. indem sie Seiten sichten oder Admins sind, von profit-orientierten Unternehmen angeheuert, d.h. bezahlt werden, um Inhalte zu schönen (natürlich immer im Rahmen der wiki-Normen) und "normale" Wikifanten gar keine Chance mehr haben, zum Zug zu kommen? Also für mich würde das bedeuten, dass Wikipedia auf dem besten Wege zu einer Werbe-Plattform ist, sobald es um Geschäftsinteressen geht. Bravo! Gedankenleser 23:39, 3. Dez. 2009 (CET)

auf dem besten Weg dorthin? schon längst angekommen. --Duckundwech 10:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Offenkundig ja. – Simplicius 11:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Peinliches Verhoer? Der Vorwurf ist, dass sich der Beschuldigte sich nicht zu haltlosen Vorwürfen äussert?

Das ist ja wohl ein Witz. Alles, was Dir als Beleg einfällt ist dass sich der Beschuldigte sich nicht zu haltlosen Vorwürfen äussert? --Arcy 12:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Bei meiner Anfrage beim NOVA-Geschäftsführer Michael Carus zitiere ich aus dem Prospekt Wikipedia als millionenfacher Wegweiser Ihrer Spender über Achim Raschka „Seit 2009 bietet er zudem professionelle Wikipedia-Beratung und -support für Organisationen, wissenschaftliche Einrichtungen und Unternehmen an.“ und über Jens Watenphul: „Jens Watenphul ist Studienleiter an der Fundraising Akademie und bietet regelmäßig Kampagnen- und Strategieworkshops an – auch zu Wikipedia.“

Im Artikel World Vision fiel mir die Datei:WVPatenkindPeru.jpg ins Auge. Die Bildrechte-Deklaration ist sehr fragwürdig (Quelle: World Vision, Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber: World Vision). Hochlader: Jens Watenphul.

Das Nova-Institut setzt hier also sein Team ein. Wir kommen im Diderot-Club II nur stückchenweise mit der Aufklärung voran. – Simplicius 07:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Also ich würde gerne noch einmal auf konkrete Artikel zurückkommen. Es geht teilweise gar nicht darum, dass einzelne Artikel unneutral gestaltet sind, es geht auch darum, wie ganze Bereiche gestaltet sind. Als Beispiel mal zwei Artikel aus dem Bereich Hilfsorganisationen: World Vision und Brot für die Welt. Nun ratet mal, welcher Artikel mit Hilfe von Nova, Jens Watenphul und/oder Achim Raschka und seinem Fundraising Projekt bearbeitet wurde? Hier entsteht durch Geld ein Ungleichgewicht, ergo eine Einflussnahme durch bestimmte Organisationen. Autoren verdienen daran. etliche Zweckaccounts sind in dem Bereich unterwegs. Ich frage mich nun, wann fängt es mit Wirtschaftsunternehmen an? Die Politik ist ja schon durch das NAWARO-Projekt an Bord. Ist das noch neutral? -- Widescreen ^® 11:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Zumindest sollte man bei Artikel bei denen mit "Gewalt" die Kritiken entfernt werden und deren Quellen mehrheitlich nicht von dritter Seite kommen deutlich auf die Zweifel an der Artikelneutralität hinweisen. Gruß Schmendi sprich 11:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Auch das wurde just etwas versteckt: [10] -- Widescreen ^® 11:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Was soll der Blödsinn? Hier gibts nichts "aufzuklären" Wieder mal Panikmache des Diddl-Clubs. --90.187.112.31 12:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Stellungnahme von Achim Raschka auf seiner Benutzerseite: Stellungnahme -- Widescreen ^® 12:52, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auch schon mal einen Artikel für ein Unternehmen erstellt und danach einen kleinen Büchergutschein bekommen (vorher nicht angekündigt), wurde dann aber beruhigt, das sei schon OK so.--Gnom 10:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Das ist noch nicht gewerblich, Gnom, wie im diskutierten Fall. – Simplicius 11:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Hier mal ein ganz offensichtlicher und konkreter Fall: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2009#SORAT_Hotels. Wäre die Relevanzfrage nicht offen, hielte ich das Ergebnis für durchaus erträglich, es gibt schließlich genügend Autoren, die Verstöße gegen den NPOV entfernen. -- ST ○ 11:20, 6. Dez. 2009 (CET)

In diesem Fall ja. Ich habe aber auch schon Fälle erlebt, wo das ganz anders aussah. Es gibt allerdings einen Unterschied zwischen WP:SD und bezahlten Wikipediaautoren. Selbstdarstellung lässt sich nicht verhindern. Bezahlte Wikipediaautoren allerdings, die ihre Kenntnisse und Kontakte dafür nutzen, unneutrale Artikel einzustellen, sind da ein ganz anderes Problem. -- Widescreen ^® 11:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Und wo ist der Unterschied, ob ein Autor wegen Geld, wegen geistiger Umnachtung oder ideologischer Verblendung einen unneutralen Artikel einstellt. liesel 11:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Weil er 1. Keinen Einfluss innerhalb der Community hat, und 2. man auch nicht davon ausgehen kann, dass er unsere Ziele und Absichten (dieses Enzyklopädieerstelldings) teilt, so wie das bei einem Mitglied der Community ist 3. Er das meistens wohl nicht im freiberuflichen Auftrag macht, er sich also 4. nicht durch die Wikipedia bereichern möchte. Der Umgang mit beharrlichen SDlern ist übrigens unbegrenzte Sperren, da SD den Zielen des Projektes widersprechen. -- Widescreen ^® 12:05, 6. Dez. 2009 (CET)

WS ich rede nicht von Selbstdarstellern. liesel 12:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Gute Frage, und was machen wir mit solchen Autoren? – Simplicius 12:04, 6. Dez. 2009 (CET)

@Liesl: Ach so! Der Grundunterschied ist erst mal der, dass es keinen POV gäbe, wenn sich nicht jemand dafür bezahlen ließe. Der Unterschied ist der, dass ein bezahlter Autor, der POV einbringt, gleich mehrmals gegen die Grundlagen des Projektes verstößt (POV und Bezahlung). Der Unterschied ist der, dass POVler aufgrund ihres POVs kaum die Möglichkeit haben, sich hier zu etablieren. Und der Unterschied ist hier auch erst mal der, dass beharrliche POVler gesperrt werden. Man kann POVler leicht erkennen, bezahlte Autoren nicht. Und nicht zuletzt, arbeite ich hier nicht mit, damit andere sich daran bereichern können. Hierzu, da dies wahrscheinlich Deine nächste Frage sein wird: Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren. -- Widescreen ^® 12:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Aha. POV gibt es also nur wenn man dafür bezahlt wird. Das wird aber unsere rechten und linken Apologeten freuen, die schreiben also keinen POV weil sie nicht dafür bezahlt werden.

Ach ja und ich weiss ja nicht in welcher Enzyklopädie du schreibst, aber ich sehe dutzende POVler die in der Wikipedia mitschreiben.

Und ein normaler Arbeitslohn ist auf jeden Fall keine Bereicherung oder unterstellt du jedem der Geld verdient, dass er sich bereichert? liesel 12:58, 6. Dez. 2009 (CET)

Es kommt immer darauf an, wo und wie man sich bereichert. Hier ist es so, dass ich an dem Ausbau einer Enzyklopädie kostenlos mithelfe, und diese dadurch an Ansehen gewinnt, damit andere sich bereichern. Die Wikipedia ist nicht Selbstzweck. Mich würde interessieren, wie Du zu den angesprochenen Grundregeln stehst. Auch würde mich noch die Meinung anderer Benutzer hierzu interessieren. -- Widescreen ^® 13:07, 6. Dez. 2009 (CET)

Wenn z.B. das indische Tourismusministerium einen Schreiberling anheuert um für alle indischen Großstädte einen (neutralen) Artikel zu erstellen, dann hätte ich damit kein Problem. Dann zählt für mich auch das Argument "chinesische Großstädte haben doch auch keine Artikel" nicht. Wenn allerdings irgendwer angeheuert wird um Apple / Atomkraft / Automobile systematisch positiver darzustellen, dann ist das nicht ok. Nur sollten wir den zweiten Fall doch eigentlich ziemlich schnell erkennen, oder funktioniert unser Kontrollsystem da nicht? --Carlos-X 13:23, 6. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Wenn jemand Apple/Atomkraft/Automobile positiver darstellen will, muss er ja auch Quellen und Belege angeben, beispielsweise Studien - dumm nur, dass aus dem Ergebnis der Studie im Zweifelsfall abgelesen werden kann, wer diese bezahlt hat. Solange sich im "Markt" der zitierfähigen Grundlagen das mehrheitliche Resultat "kaufen" lässt, macht es ja fast keinen Unterschied, ob man dem Artikelautor die Bezahlung übel nimmt oder nicht ... :( --Hagman 16:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Es geht ja hier um bestimmte Artikel von Hilfsorganisationen: (Artikel vom 24.Nov.) (Artikel vom 06.Dez.) -- Widescreen ^® 13:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja, ist mir schon klar. Mein Kommentar bezog sich auf das Thema Bereicherung. Und ich habe kein Problem mit persönlicher Bereicherung, solange die bezahlte Arbeit dem Projektziel dient. Die Frage ist in wie weit das bei der Hilfsorganisation noch der Fall ist. --Carlos-X 13:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Und aus diesem Grunde ist es sinnvoller seinen Realnamen und seine Realleben nicht in die Wikipedia zu tragen. Dann kann auch keiner hier irgendwas von Verletzung der Grundprinzipien erzählen, obwohl dort gar nichts dazu steht. Genauso gut könnte man fragen, warum bestimmte Benutzer einen Neokolonialismus verteidigen, der unter anderem die indigenen Kulturen zerstören will. Dies ist ein "Missionsgedanke" dem schon die Kolonialherren des 19. Jahrhunderts anhingen. Ich glaubte der Imperialismus wäre überwunden. Aber wahrscheinlich sind diese alten Gedanken der Weltbeherrschung noch nicht aus den Köpfen den Menschheit verdrängt. Vielleicht sollten man einigen Menschen in den mit unseren Wohltaten zu beglückenden Gebieten, Zugriff auf die Wikipedia gewähren, damit sie erkennen, was ihnen droht. Es steht nur Gefahr, dass die Wikipedia bis dahin von den Neokolonialisten übernommen wurde und deshalb keine neutrale Darstellung mehr gewährleistet. liesel 13:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Ein Problem besteht meiner Meinung nach, wenn sich jemand als Artikelschreiber für jemand anderen anbietet, dessen Beiträge hier aufgrund seiner bisherigen Reputation kaum infrage gestellt werden. Damit könnte man ganz sicher Geld verdienen, aber das ist nicht der Kern des Problems. Der liegt ausschließlich darin, dass die anderen Autoren bewusst getäuscht werden sollen, was die gegenwärtige (und zukünftige) Beziehung zum Projekt/zu bestimmten Themen ist. Ist praktisch genauso geächtet wie fremdgehen. -- Janka 09:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Mein Senf: Dass hier Leute für Artikelarbeit bezahlt werden, ist nicht erst seit Gestern so. Manchmal sind es einfach auch nur Arbeitsaufträge. Mitbekommen tun wir das in der Regel nur, wenn die entstehenden Texte nicht neutral sind. Allein der Umfang von Artikeln im Verhältnis zu anderen kann ist kein POV und kann nicht als Grund aufgeführt werden, ein Blick auf unsere Exelenten zeigt schnell dass die dortige Tehmenauswahl alles andere als typisch für eine Enyklopädie ist. Jeder schreibt halt das was ihm wichtig ist, was ihn interessiert (oder wofür er bezahlt wird). Wirklich schlimmes kann ich daran nicht finden. Achim kann man man allerding vorwerfen, dass er seine Meinung zu bezahlten Autoren geändert hat. Vor 5 Jahren hat er sich mir gegenüber dagegen ausgesprochen - mit der Begründung, dass dies eine Ungleichbehandlung derer währe, die hier ehrenamtlich arbeiten. Diese würden Neidisch werden. Naja, Zeiten ändern sich, auch Meinungen und Diskussionsthemen. Jetzt stecken wir mittendrinn in der Neiddebatte. --Aineias © 11:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde, dass bezahlte Autoren automatisch Unneutralität in die Wikipedia tragen. Schließlich will wohl kaum ein Auftrggeber, dass seine Firma oder sein Produkt schlecht dargestellt wird. Hierfür würde er eher nichts bezahlen. Auch finde ich es nicht korrekt, dass bezahlte Autoren, ein Freiwilligenprojekt für gewerbliche Zwecke nutzten. Die Bekanntheit und der Erfolg der Wikipedia beruht auf der Arbeit von tausenden freiwilligen Autoren, die niemals Geld für ihre Arbeit genommen haben. Dieser Erfolg wird nun von Autoren dafür genutzt. Würden sie die Artikel einfach so auf einer privaten Homepage veröffentlichen, würden sie nicht im Zusammenhang mit einer Enzyklopädie stehen und als allgemeines Wissen gelten. Ihre Arbeit wird nur dadurch aufgewertet, dass sie sie in die Wikipedia schreiben. Also ganz so unproblematisch ist das ganze nicht. --Trollfix ^® 12:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Hieße dieser Thread "Artikel gegen Belohnung", gäbe es die Aufregung nicht. Ob man gegen Geld, Sozialprestige, einen Seminarschein an der Uni oder in Erfüllung seiner Arbeit als PR-Mensch hier Artikel bearbeitet, ist mir egal, das sehe ich pragmatisch. Wenn jemand hier jahrelang Arbeit reingesteckt hat und nun auf diese Weise ein bisschen pay-off bekommt, gönne ich es ihm. Hauptsache, die Kriterien werden eingehalten. Mir gefällt auch der inquisitorische Tonfall mancher Beiträge hier nicht, und ich hoffe, dass deren Autoren die Wikipedia nie in die Finger fällt... --Aalfons 13:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Nun ja, wenn man die Gefahr, die dahinter steckt nun gar nicht sehen möchte, nämlich unneutrale Artikel, oder Konflikte, die bei neutraler Autorenschaft gar nicht erst aufgekommen wären, kann man darin natürlich nichts negatives erkennen. Hinzu kommt noch die Instrumentalisierung der Wikipedia als Marketingplattform. Das ist nun wirklich nicht im Sinne des Erfinders und ich denke auch nicht im Sinne der vielen Benutzer, die kein Geld verlangen, und vielleicht auch gar keines haben möchten. Das Marketinginteresse an der Wikipedia ist ja grundsätzlich schon einmal nicht, dass hier möglichst neutrale Enzyklopädieartikel entstehen. Es geht ja darum, dass hier möglichst positive Artikel plaziert werden. Darum ist Bezahlung für Artikel eigentlich generell darauf ausgelegt, hier die Grundregeln zu verletzen. Und zwar durch den bezahlten Autor.

Es kann natürlich sein, dass ein Unternehmen auch dafür bezahlt, hier einen vollkommen neutralen Artikel stehen zu haben. Wers glauben will, der wird das auch glauben. --Trollfix ^® 14:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Dies setzt voraus, dass nur bezahlte Autoren unneutrale Artikel schreiben. Dies bezweifle ich grundsätzlich. liesel 14:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Schaut mal - ein Hirngespinnst ist es nicht!--KarlV 15:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Das hier sowieso einige Benuter unneutral unterwegs sind, scheint klar, obwohl es ein Unterschied ist, ob man überzeugt ist, dass richtige hier zu vertreten, und bewusst unneutrale Artikel zu schreiben. Wenn aber bezahlte Autoren hier Schule machen, holen wir uns genau diese Unneutralität in unsere Mitte. --Trollfix ^® 15:15, 8. Dez. 2009 (CET)

"Unneutral"? Ohne Erkenntnis- und Schreibinteresse, und das ist immer subjektiv, gibt's keine Wikipedia-Artikel. "Unneutral" sind: der Zeitpunkt der Erstellung, manchmal die Wahl des Lemmas, sowieso eine nichtstandardisierte Gliederung, immer der Umfang des Artikels, immer die Auswahl und Würdigung der Fakten, immer die Bebilderung (dass überhaupt, und welche Bilder), oft ein fehlerfreier, nämlich deswegen Affirmation produzierender Schreibstil, oft die Allgemeinbildung des Autors oder der Autorin und und und. Eine Enzyklopädie kann Neutralität zwar anstreben, aber nie erreichen, das muss man schon aushalten. Die ganze Wikipedia ist eine Summe von interessengeleiteten Verzerrungen. Und da soll es an der Bezahlung liegen, dass Artikel "bewusst unneutral" geraten, dass "hier Leute unneutral unterwegs" sind?

Dieses Kunstwort "unneutral" überhaupt, um die Standard-Unterteilung in "subjektiv" und "objektiv" zu vermeiden. Dieser Wunsch nach Reinhaltung der Straße ("unterwegs"), der sich nur unzureichend hinter einem "scheint" verbirgt. Diese Unterteilung und Stereotypisierung in unbezahlte "gute" Unneutrale, die es nicht besser wissen und deswegen richtig machen, und bezahlte "böse" Unneutrale, die es besser wissen und deswegen falsch machen. Diese Klangähnlichkeit von "unneutral" und "unnormal" ... Bei einer solch idealistischen Auffassung von Neutralität kommt mir immer Jakobinertum in den Sinn. Wir haben Versionsgeschichten, Artikeldisks, NPOV, TF, BLG und eine Menge anderer enzyklopädischer Mittel, da braucht es keinen Terreur. Artikel gegen Bezahlung werden auch nicht mit sozialem Druck verhindert. Nicht einmal gegen die vielen PR-Leute, die hier während ihrer gut bezahlten Arbeitszeit sicherlich eine Menge Artikel kontrollieren, kann man mehr tun als revertieren und sie bloss stellen, falls sie Personen- oder Firmenartikel zu auffällig hübscheln.

In Deutschland hat die Wikipedia das enzyklopädische Monopol errungen – das ist das Problem angesichts des "unneutralen" Zustandes vieler Artikel. In zwei, drei Jahren mögen hundert Leute davon leben können, Wikipedia-Artikel zu betreuen, strukturell ähnlich den Wiederverkäufern bei Ebay. Vermutlich ist ihre Bezahlung dann umgekehrt proportional zu Reverts und Edit-wars. Ich finde es überhaupt nicht ausgemacht, dass die Qualität der Wikipedia sinkt,

• wenn die Wirtschaftsvereinigung Stahl jemanden dafür bezahlt, systematisch die Technologie und den internationalen Branchenkram der ganzen Stahlindustrie relevanzkonform in die Wikipedia zu stellen. Die 100 Mitgliedsfirmen sind eh fast alle drin.
• Oder wenn der Suhrkamp Verlag den Auftrag vergibt, für alle seine lieferbaren ausländischen Autoren in der deutschen Wikipedia Stubs anzulegen (die inländischen sind eh fast alle drin).
• Oder wenn die Stadt Hohen Neuendorf wie beschlossen ein Geld auswirft, um ihren Wikipedia-Artikel bis Ende 2010 exzellent zu machen – und wenn das unsere beiden Leute dort mit einem kleinen Werkvertrag übernehmen und dafür ihren Kindern warme Winterschuhe kaufen können, so what?

Wer glaubt, dass die Stadtverordnetenversammlung von Hohen Neuendorf spinnt, unterschätzt schlichtweg die Bedeutung der Wikipedia. Stellt euch doch mal vor, was es für die Wikipedia bedeuten würde, wenn ein Städteartikel ohne Auszeichnung als negativ fürs Stadt-Image gälte! --Aalfons 18:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Gruppenbildung in WP (spez. en)

Moin,

ich hab irgendwie dunkel in Erinnerung, dass es auf en mal so war, dass sich Benutzer offiziell (dass es die inoffiziell immer gibt ist klar) zu Gruppen und Fraktionen zusammengeschlossen haben (Inklusionisten, Exklusionisten, POV-Gruppen, etc.) und es dann zu Konflikten zwischen diesen Gruppen kam, bis man zumindest diese offizielle Darstellung der Zusammenschlüsse verboten hat. Gibts dazu dort irgendwo eine Policy o.ä.? Und ob (und wenn ja wie) das bei uns geregelt ist hab ich auch grad nicht im Überblick. --Taxman^¿Disk? 10:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Nichts gefunden. Wenn es in wp verboten wäre, gäbe es jedenfalls ein Asyl auf meta. --MBq ^{Disk Bew} 19:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Vgl. übrigens Lenin#NÖP, Fraktionsverbot und Gründung der UdSSR. Es war keine gute Idee, "Fraktionen" zu verbieten.--Mautpreller 11:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Ok, dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Ich meinte, das im Zusammenhang mit entweder einem Babelstreit oder der Kreationismusdebatte (oder beidem) mitbekommen zu haben. Dass es irgendwie unerwünscht war, sich über Babel zu vernetzen um koordiniert POV zu pushen. Das ist ständig und immer Thema, aber ich dachte, dazu hätte es auch mal entscheidungen auf en gegeben. --Taxman^¿Disk? 11:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Dieser hübsche, unaufdringliche Spendenbalken oben, wie lange soll der bleiben?

Ist tatsächlich geplant, dass dieses Ding da klebt, bis die 7500$hoppla...7,5 Millionen Dollar zusammen sind? Oder gibt es wenigstens eine zeitliche Begrenzung? Und weil ich nicht genau weiß, wohin ein solcher Vorschlag gehört, noch mit der Bitte um Weiterleitung an die richtige Stelle: Bitte schafft doch wenigstens die Zitate ab, wenn ich wie eben grandiose Sätze lese wie Wikipedia ist eine große Hilfe in meinem täglichen Leben (Lehrer!)!. wirkt das einfach nur noch lächerlich. LG, 217.86.44.197 16:18, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich vermute, bis Jahreswechsel oder so. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich meine, bis Anfang Januar. Auf Meta steht sowohl der 9. als auch der 15. als Enddatum. Was die Sätze angeht, es hätte noch viel schlimmer kommen können, glaub mir. --Streifengrasmaus 16:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Du kannst ihn ja auch (dauerhaft) ausblenden --Sebastian.Dietrich 00:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Stimmt nicht ganz, unangemeldet bleibt er dir zumindest in verkleinerter Form erhalten. Aber mal abgesehen von der grauenhaften Gestaltung: Die WP finanziert sich nun mal von Spenden, und ist zudem werbefrei, da kann man den Bettelbalken für ein, zwei Monate im Jahr doch wohl noch aushalten. --79.255.10.73 00:08, 5. Dez. 2009 (CET)

auch angemeldet ist er (für mich zumindestens) noch verkleinert sichtbar Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Unangemeldet wirst du ihn bspw mit einem skriptblocker (bspw NoScript) deiner Wahl los, auf dessen Blacklist die WMF steht. Weil die Wp und der Toolserver auf anderen Seiten liegen leidet die Darstellung der Wp darunter meiner Erfahrung nach nicht. Angemeldet klapp das auch, wobei da wahrscheinlich eine css Funktion einfacher zu realisieren ist.--goiken 00:14, 5. Dez. 2009 (CET)

der Banner ist mir eigentlich egal - ich wollte nur eines der wenigen Beispiele benennen, in dem angemeldete Benutzer nicht den IPs gegenüber bevorzugt werden :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:45, 5. Dez. 2009 (CET)

angemeldete User siehe unten --MBq ^{Disk Bew} 10:06, 5. Dez. 2009 (CET)

So, danke erstmal soweit. Das Banner selbst ist eigentlich wirklich nicht das Schlimmste, es ist zwar nervig, aber vielleicht doch auch ganz sinnvoll. Die Zitate, die eher wirken wie "Wikipedia versaut mir meine Deutschkenntnisse" anstatt wie "Wikipedia erweitert mein Wissen" stören mich dagegen wirklich. Ich habe mir deshalb erlaubt, auf der Meta-Liste, die ein paar Themen weiter untern verlinkt ist, einen Grammatikfehler zu korrigieren, nachdem ich gesehen hatte, dass Benutzer:Umherirrender dem angeblichen Lehrerzitat dort bereits wenigstens mal eines von den vielen Satzzeichen gestohlen hat. Nun sehen die Banner aber immer noch aus wie vorher. Wo müsste man denn konkret etwas ändern, damit die Änderung auch im Banner ankommt? Gruß, 217.86.14.104 17:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Das ist schon die richtige Stelle, es muss noch übertragen werden, das kann schonmal etwas dauern. Die Zitate sind genau das - Zitate. Sie stammen von den Spendenkommentaren, die auf https://secure.wikimedia.de/spenden/list.php) veröffentlicht werden. Das ist authentischer als die englischsprachigen Kommentare zu übersetzen. lyzzy 21:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Wurde bereits einmal diskutiert, ob die jährliche Spendenaktion nicht "sprach/kultur-individualisiert" werden könnte? Alle europ. WPs dürften der en:WP an Masse gleichkommen, also warum nicht in Euro-Land Euro-Werte angeben? Warum nicht mit spezifisch D / CH / A Begriffen werben, es "kulturtypischer" machen? WPedians haben so viel kreative Fantasie und bei einem so wichtigen Thema wird frontal draufgeklatscht. Mit 10 Namen ein paar Beträgen und den 4 immer gleichen Sätzen. Warum nicht auch kurze Statements von "verdienten" Autoren (erstkl. Artikel), warum es ihnen Befriedigung/Freude verschafft, für die Allgemeinheit etwas zu konzipieren? Warum nicht mal ein Satz in Schwyzerdütsch (natürlich leserlich...) oder mit etwas Ö-Charme? Was denkt Herr Mayer, wenn er permanent sieht, dass Yizhao Lang und Anonymus dauernd spenden ...? G.G. ^{nil nisi bene} 16:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Schweiz hat den Euro eingeführt? Hab ich was verpasst? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Nanu, automatisches Sichterrecht?

Hallo, ich habe gerade entdeckt, dass meine letzten beiden Änderungen automatisch gesichtet wurden (siehe hier). Auch unter "Einstellungen" steht bei 'Mitglied der Benutzergruppen': Automatisch bestätigter Benutzer, automatischer Sichter, Benutzer. Aber wie kann das sein, wenn ich die dort angegebenen Kriterien nicht erfülle? --Zesel 13:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Du hast die Bedingungen für "Sichter" verlinkt, bist aber "automatischer Sichter" geworden. Das ist nicht das gleiche. Dies wird im letzten Absatz deines verlinkten Abschnitts erklärt. Der Umherirrende 13:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Ah, danke. --Zesel 14:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Zwar wurde diese Benutzergruppe wohl lange nachdem eingeführt nachdem ich schon Sichter war, aber: Wie sind da die Vorraussetzungen, eigentlich? --Atlan ^Disk. 19:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Voraussetzungen für automatische Sichter stehen hier im Absatz „Automatisch“: länger als 30 Tage angemeldet, im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen, dabei 7 Mal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert, mindestens 8 verschiedene Seiten im Artikelnamensraum bearbeitet, 20 Mal die Zusammenfassungszeile benutzt und noch nie gesperrt. Die Bedingungen könnten aber geändert werden (wurden seit Einführung auch schon mehrfach geändert); der aktuelle Stand ist über die hier in der Fußnote verlinkten Seiten zu erfahren. Ad astra! --Schniggendiller Diskussion 23:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Lemma bereits vorhanden

Ich schreibe gerade an einem Artikel zum Italienisch-Äthiopischen Krieg von 1895-96. Das Lemma ist aber bereits mit dem Italienisch-Äthiopischen Krieg Mussolinis besetzt. Eine Benennung nach Erster und Zweiter scheint nicht üblich zu sein. Wie gehe ich am besten vor?-- Tresckow 16:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Am besten wendest du dich an das Portal:Italien und an das Portal:Imperialismus und Weltkriege - die kennen sich da aus. Aber wem sage ich das? Hier ist IMHO ein Klammerlemma mit Jahreszahlen angebracht. --Gnom 16:47, 6. Dez. 2009 (CET)

mach ich mal.-- Tresckow 17:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Die itWP schreibt Con il termine guerra d'Etiopia o seconda guerra italo-etiopica (talvolta nota anche come guerra d'Abissinia o campagna d'Etiopia).... Dennoch ist die Frage, wie die beiden Kriege normalerweise von deutschsprachigen Historikern genannt werden. Ich glaube, der erste ist im Italienischen oft auch nur eine "Schlacht", nämlich die it:Battaglia di Adua nach einer Kampagne (im Sinne von Einmarsch o.ä.), nämlich der it:Campagna d'Africa orientale, die aber auch mit der it:Guerra di Abissinia gleichgesetzt wird. Beide fehlen hier in der de bisher, aber die Schlacht steht unter Schlacht von Adwa.

BerlinerSchule 22:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Den zweiten hätte ich soweit. fehlt nur noch ein Lemma.-- Tresckow 17:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Bot

Ich möchte einen Java-Bot laufen lassen, habe aber keine Ahnung, was ich machen muss. Wikipedia:Bots ist nicht hilfreich, weil da schon Dinge implizit vorausgesetzt werden, die jedoch nicht erwähnt werden, z. B. dass man SVN braucht. Kann mir jemand helfen? Στε Ψ 17:17, 6. Dez. 2009 (CET)

warum möchtest du denn einen Bot laufen lassen? --Duckundwech 18:16, 6. Dez. 2009 (CET)

Um Hausmeistertätigkeiten von diesem übernehmen zu lassen. Στε Ψ 18:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Bots beschreibt die Regeln, die hier für Bots gelten, nicht wie man einen Bot betreigt. Die Programmiersprache ist dabei völlig egal, am besten eignet sich immer, was man selber kann, damit man Fehler ausbauen kann und auch Logik implementieren kann. SVN brauchst du für den Pywikipediabot, wenn du ihn auf den neusten Stand haben möchtest. Wie es bei anderen Frameworks aussieht weiß ich nicht. Ich nehme an, das Siehe auch hast du schon gesehen. Der Umherirrende 18:15, 6. Dez. 2009 (CET)

Natürlich hab ich das gesehen. Zum Java-Bot gibts ja gleich gar keine Anleitung. Meine Frage auf der Diskussionseite hat mir immerhin insofern Hilfe gebracht, dass ich SVN installiert habe. Eine weiterführende Antwort hab ich dort aber nicht erhalten, deshalb hab ich jetzt hier gefragt. Στε Ψ 18:29, 6. Dez. 2009 (CET)

sehe ich das vielleicht richtig, dass du gerne einen bot betreiben würdest, aber im grund keinen plan hast, wie das mit den bots von technischen her gesehen funzt? dazu sei gesagt, dass ich selbst auch keinen schimmer habe und deshalb auch gar nicht erst auf die idee kommen würde, einen solchen betreiben zu wollen. ;-) --JD {æ} 18:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Hi SteMicha! Zum Java-Bot gibt’s eine kleine Einführung. Ansonsten kann ich Dir nur empfehlen, Dir den Code eines bestehenden Bots durchzuschauen – learning by doing ;) Dazu ist es vielleicht auch praktisch, wenn Du den Bot erst mal auf ein lokales Wiki ansetzt, dann kannst Du Dich mit den Features vertraut machen. Leider kenne ich niemanden, der einen Java-Bot betreibt und dir den Code geben könnte. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Das einzige, dass ich dir ans Herz legen würde, wenn man keine Ahnung von Bot-Programmierung hat, wäre der Wikipedia:AutoWikiBrowser, mit dem man äußerst einfach kleinere Tätigkeiten halbautomatisch durchführen kann. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 18:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Das Programmieren würde ich vllt noch hinkriegen, aber erstmal brauche ich doch überhaupt die Software dazu! Wo gibts die denn? Στε Ψ 18:46, 6. Dez. 2009 (CET)

(BK) b:en:Subversion. Ich denke du solltest aber besser http://svnbook.red-bean.com/index.de.html benutzen.

Generell sind fast alle Botframeworks schlecht dokumentiert. Einzig Pywikipediabot hat was brauchbares, wenn auch nicht ganz aktuell.

Alle Botframeworks sind im Funktionsumfang unvollständig, weshalb Spezialbots fast immer eigene oder zumindest stark angepasste Frameworks verwenden. Bei der Entwicklung hilft dann mw:API. Soll ein Bot nur unterstützen bietet sich der AWB an.

Ich habe mein Java-Framework deswegen auch komplett selbst geschrieben. Ist aber derzeit überhaupt nicht zur Benutzung durch Dritte geeignet. Merlissimo 18:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne jemand, der in Java programmieren kann. Kann der mit da helfen, oder sind da Kenntnisse in der Wiki-Software oder -Funktionsweise erforderlich? Στε Ψ 18:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Es wäre schon gut, wenn Du die Programmiersprache sprichst, in der Du Deinen Bot laufen lassen willst … ansonsten könnte ja gleich derjenige andere den Bot laufen lassen. Insofern: Wenn Du keine Programmiersprache sprichst, für die es schon ein Framework gibt, dann würde ich eher die Finger davon lassen. Wenn Du ein bestimmtes Anliegen für Deinen Bot hast, kannst Du das ja auch auf WP:Bots/Anfragen vorbringen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:04, 6. Dez. 2009 (CET)

PS: Um einen Bot zu schreiben, sollte man schon die MediaWiki-API kennen. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:07, 6. Dez. 2009 (CET)

Ack. Grundlegende Programmierkentnisse sind immer erforderlich. Der Botbetreiber ist für den Bot verantwortlich und muss das Verhalten bei Problemen und berechtigten Änderungswünschen korrigieren können. Merlissimo 19:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Für welche Sprache gibt es schon ein Framework? Und was ist die Mediawiki-API? Στε Ψ 19:10, 6. Dez. 2009 (CET)

Alles oben bereits verlinkt. Merlissimo 19:15, 6. Dez. 2009 (CET)

Ok, danke an alle, ich bin wirklich noch total ahnungslos, aber da ich sowieso Java-Grundlagen lernen möchte, bietet es sich an, das an einen praktischen Beispiel zu tun, und da bin ich halt auf einen Wikipedia-Bot gekommen. Über kurz oder lang hab ich einen Bot, versprochen ;-) Στε Ψ 19:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Oh - da würd ich aber aufpassen. Als Java Neuling wage Dich zuerst mal an Dinge heran, die nicht so viel zerstören können wie ein Bot in der Wikipedia. Ich mach seit fast 15 Jahren Java & berate diverse Firmen darin, traue mich aber selbst noch nicht an die Wikipedia Bot-Programmierung ran (weil eben die Auswirkungen eines Fehlers in der Wikipedia heftig sein können & ich keine Lust habe 1000e Änderungen manuell nachher zu reparieren)... --Sebastian.Dietrich 09:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn du das seit 15 Jahren machst, musst du sogar einer der Entwickler der Programmiersprache sein.  ;-)

Die erste Veröffentlichung war später (´95 als erste Konzeptversion). Das heute angewendete Programmierkonzept existiert erst seit Java 1.1 (1997) Merlissimo 09:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Peter von Andlau

Da war jemand aber mit dem Colt schneller als ein Westernheld. Der Artikel, der als Ergänzung zu Josef Hürbin angelegt wurde, existierte keine 5 Minuten. Es ist ja nun klar gelogen, dass ein Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz kein Relevanznachweis ist und "kein Artikel" ist falsch. Es war ein Stub, der jedenfalls nicht schnelllöschfähig war. Aus Theodor Ludwig nichts, aber auch gar nichts gelernt? --92.72.202.235 19:35, 6. Dez. 2009 (CET)

Pater von Andlau (* um 1420 Andlau (Elsass), 5.3.1480 Basel) war ein elsässischer Jurist. ebenfalls beim angesprochenen Josef Hürbin; nur eine kurze Einleitung als Start. Ein Grundgerüst sollte schon stehen. Bedeutung, Schriften, Was hat der gute Mann denn getan? usw.. Ist doch nicht so schwer, vor dem Anlegen einiges Material zu recherieren. Vor allem Quellen, die es möglich machen, diese Person nachvollzuziehen und eventuell kann auch dann dass ganze ausgebaut werden. Es sollte schon verstanden werden, dass viele Benutzer ihre eigenen Baustellen haben und nicht gewillt sind für andere zu recherieren bzw. hinterherzuputzen. --Factumquintus 20:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Lass ihn halt herumtrollen. Der Herr Dr. ist nicht mal in der Lage den Namen richtig zu schreiben, das zweite Datum soll wohl das Todesdatum sein (was da nicht steht), für Kategorien, Schwesterprojektlinks etc. ist er sich eh zu schade. Immerhin steht da ein Link zur Quelle. Die kann er aber bitteschön mit seinem überragenden Weltwissen selbst in 30 sec auswerten, warum sollen wir, die wir alle Deppen und Ignoranten sind, dies für ihn erledigen, nur damit wir's dann falsch machen und wieder beschimpft werden? Mich nervt das nur noch. --AndreasPraefcke ¿! 20:24, 6. Dez. 2009 (CET)

Klar ist, dass das eindeutig kein fall für einen SLA ist. Ob man das nun als Test erkennt oder nicht --92.72.202.235 21:24, 6. Dez. 2009 (CET)

Liebe IP, hast du schon einmal was von WP:BNS gehört? Gruß --Kgfleischmann 21:51, 6. Dez. 2009 (CET)

Hm. Wenn die IP nicht aufpasst, setzt es noch Klassenkloppe, nein?:-) Im Ernst: Wenn der 1 Satz zu fix gelöscht wurde, besteht mW kein Hindernis, das Lemma mit zwei oder drei Sätzen und einer Literaturangabe neu zu füllen, oder? Sowas hab' ich auch schon mal gemacht, na und? Sowas kann eine IP, die gut Bescheid weiß (besser als ich zum Beispiel), doch auch, oder? --Felistoria 22:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Der Trend geht zum Zweitsatz. Ansonsten - der olle Diddl hatte auch schon etwas gegen die Aguaxima. (Hier ist nicht der Ort, um irgendjemanden "auf die Probe zu stellen" oder was sonst damit bezweckt wird.) -- 194.48.128.75 11:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Naja, wir hatten ja auch was dagegen... siehe Benutzer:Denis_Diderot :-) --AndreasPraefcke ¿! 17:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Relevanzdiskussion bei Wikibay

Auf Wikibay gib es scheinbar die erste Relevanzdebatte auf der Benutzerseite und der Diskussion von Benutzer:Technosenior. Verlinkung klappt durch den Spam-Schutz-Filter leider nicht. --HAL 9000 22:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn das einige dort jetzt noch abstreiten. Früher oder später werden die auch eine Art RK einführen. Immerhin gibts bis jetzt fast täglich was zum lachen auf Wikibay :-D -- chatter™ 01:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Sie tun sich dort mit den Konsequenzen ihrer bewundernswerten Konsequenz schwer: h**p://wikibay.org/Diskussion:Die_Schraube_an_der_hinteren_rechten_Bremsbacke_am_Fahrrad_von_Ulrich_Fuchs --MBq ^{Disk Bew} 14:34, 7. Dez. 2009 (CET)

wer oder was ist wikibay und was hat das mit FZW zu tun? und überhaupt: was wolltest du doch gleich fragen? --Duckundwech 14:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Nerviger Spendenbanner mit immer gleichem Inhalt

"Anonym" spendet 7,77 Euro, der Lehrer "Yizhao Lang" 50,- Euro und täglich grüßt das Murmeltier. Klappt da was mit der Rotation nicht oder spenden tatsächlich nur zwei Personen? Oder, auf deutsch gefragt: Was soll die Scheiße? --62.226.7.141 03:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Das sind zentral festgelegte Symbolspender. Die sollen nur den Eindruck erwecken, ständig gäbe es neue Spender. Kragenfaultier 08:50, 5. Dez. 2009 (CET)

oder spenden tatsächlich nur zwei Personen: die Spenden für wikimedia-de siehst du unter https://secure.wikimedia.de/spenden/list.php, die für die Foundation unter http://wikimediafoundation.org/wiki/Special:ContributionHistory/de ...Sicherlich ^Post 09:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Hier haben sich schon einige über die dicken Spendenaufrufe beschwert. Der Rat, #centralNotice.usernotice {display: none !important;} hier zu ergänzen, hat seither bei mir funktioniert. --MBq ^{Disk Bew} 10:00, 5. Dez. 2009 (CET) PS: geht leider nur für angemeldete User...

JavaScript abschalten (entweder ganz oder nur das spezifische) funktioniert auch als IP. --88.130.172.206 10:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Es gibt 8 verschiedene Texte --Der Umherirrende 12:33, 5. Dez. 2009 (CET)

Man befürchtet aber nicht, nun keinen neunten Spender mehr zu bekommen, weil der ja jeweils denken könnte, es gebe schon genug?

Und wer hat überhaupt entschieden, das zu dieser Jahreszeit zu machen? (Fast) jede andere wäre besser gewesen... Oder ein kleiner dezenter Hinweis 365 Tage im Jahr - aber der Vorschlag wurde mir ja schon mal abgeschmettert...

BerlinerSchule 12:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Welche Jahrezeit wäre besser geeignet als die, zu der traditionell 90% aller Spenden für NGO ausgegeben werden? −Sargoth 12:44, 5. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Nein. Es ist gerade mal ein Viertel, was im Dezember gespendet wird.--goiken 18:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Eben das meinte ich. Zwischen den beliebtesten Festen der Buchreligionen wird für soziale und humanitäre Zwecke Geld eingeworben. Da sollte man den kulturellen Zweck entweder in eine andere Jahreszeit stellen oder ganzjährig bespendbar machen.

BerlinerSchule 17:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde grundsätzlich, es sollte der Werbebanner nur den Leuten gezeigt werden, die nur nehmen und nichts geben. Also wenn ein User x (sinnvolle) Edits mit neuen Inhalten in Artikeln hat, sollte WP soweit sein, dies denen nicht zu zeigen. Denn die haben eh schon ihren Beitrag an die WP geliefert. --FrancescoA 18:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Das könnte die Leute doch vom Spenden abhalten. Den Autoren zweiter Kategorie ist soviel Selbstständigkeit und Autonomie nicht zuzutrauen. Gut, dass wir das BoT haben, das uns daran erinnert. Was wär die WP nur ohne sie. ;)-goiken 18:40, 5. Dez. 2009 (CET)

In meinem Bekanntenkreis (ich bin jedoch der einzige der dabei aktiv ist; die meisten wissen noch immer noch gar nicht, was das eigentlich wirklich ist), hat doch tatsächlich jmd. einen nicht unerheblichen Betrag gespendet. Hut ab. Er sagt, er trägt aktiv nichts bei, die WP ist aber für ihn so wertvoll und interessant und dass er sich so erkenntlich zeigen möchte. --FrancescoA 22:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Um nochmal auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Yizhao Lang hat mittlerweile einen eigenen Artikel... --Katimpe 23:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Der jetzt hier liegt: Wikipedia:Humorarchiv/Yizhao Lang. Und in der engl. Wikipedia wurden auch bereits die verschiedenen Versionen der dt. Übersetzung diskutiert. --Geitost 13:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Wobei Herr Yizhao inzwischen wohl relevanter ist als Fefes Blog... immerhin sehen den Namen Langs durch die wiederholte Webpräsenz weitaus mehr Menschen als jemals von der Blogosphäre überhaupt gehört haben ;-) --Matthiasb 11:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Sichtungs-Lag.. die 4712te...

Ähh Loooide, wie kann das sein, dass >25k Info zu einem Musiker über mehr als zwei Wochen ungesichtet herumliegen? der Autor muss doch von dem laden hier einigermaßen gefrustet sein.. (..Oder ist das // u.U. neuerdings.. // der geheime Wesenszweck der WP? Leute frusten? ;-) --AxelKing 13:11, 5. Dez. 2009 (CET)

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Klaus_Hashagen&diff=cur&oldid=66707210&reviewform=1&diffonly=0

Die Hauptänderung ist von 2. 12. also gerade mal 3 Tage alt. Als Quelle ist ein Buch angegeben dadurch ist die Verifizirung der Änderung nicht gerade einfach. --HAL 9000 13:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Anscheinend ist es kein Vandalismus, sondern der Ausbau eines Artikels. Das wir dem trauen und AGF zeigen müssen, ist Berufung der Wikipedia, wo man unangemeldet sowas reinschreiben darf. Habs gesichtet--Ticketautomat - 1000Tage 13:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Das soll ja auch keine Entschuldigung sondern nur eine Erklärung sein, da viele beim potentiellen Sichten größer Änderungen die sie inhaltlich nicht Überblicken eher zurückhaltend sind. --HAL 9000 13:37, 5. Dez. 2009 (CET)

insbesondere weil man(tm) davon ausgehen kann, dass gefühlt 30 Sekunden nach der eigenen AGF-Sichtung ein von der Materie Ahnung habender über den Artikel stolpert und einen als Sichter dann anpampt, warum denn der so offensichtliche Fehler nicht bemerkt wurde :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Faule Ausrede. So viel Mist wie in letzter Zeit gesichtet wird, da kommt es darauf nun wirklich nicht an. Gesichtet hat tatsächlich nicht mehr wert als "frei von offensichtlichstem Vandalismus". Schon hier versagt der "Ficken-Detektor". Dabei braucht man bestimmt keine "Ahnung von der Materie", um zu merken, dass da was nicht passt. Wenn ich dafür jedesmal den Sichter anpfeifen würde, würde ich gar nicht mehr froh. Aber für eine solche Qualität Wartezeiten bis zu drei Wochen zu haben, ist wirklich eine Frechheit. Dabei wird es ja erst richtig kompliziert, wenn das so lange liegt und drei andere in der Zwischenzeit am Artikel weitergeändert haben. Auf jeden Fall kann man nur davor warnen, dem Gesichtet-Status irgendeine größere Bedeutung hinsichtlich Qualität beizumessen. Vielmehr besteht die Gefahr, dass genau das dazu führt, dass weniger überprüft wird, was da verbreitet wird, weil ja offenbar schon jemand drübergekuckt hat. -- Harro von Wuff 23:11, 5. Dez. 2009 (CET)

ich kann da jetzt zu deinen Vorwürfen nicht sinnvolles sagen - meine Beobachtungslist halte ich von Ausrufezeichen frei, was dann sichten, revertieren oder - bei einem komischen Gefühl - googlen und ggf verbessern heißen kann (wobei es just gerade eine Ausnahme gab: bei einer Änderung war ich mir *wirklich* unschlüssig ob sie hilfreich ist oder nicht und wartete auf einen "Fremdsichter" - nun ja, es kam dann keiner und ich habe doch eine Entscheidung getroffen). und das Nachsichten* wird so lange stiefmütterlich behandelt werden solange innerhalb von de.wp Ruhm und Ehre anhand von Edit-Zahlen bewertet wird....

* meine Hochachtung an das Freiwilligen-Team, ich ziehe meinen (virtuellen) Hut vor euch

Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Danke erstmal für den Hinweis, dass die letzte Änderung wesentlich weniger lange zurücklag. Sah ich dann auch.. tschulligung. Na dann ist das Zustandekommen der "Spezial"-Liste doof... Denn der Delta-T-Zeitversatz suggeriert, da läge eine Änderung sschon unglaublich lange unangepackt herum. Als ich mich jetzt mal sportiv ans Sichten machte, guckte ich a- nach Artikeln, die niemand auf seiner Beobachtungs-Raufe hat (rosa Zeile), und die b- schon lange zuvor die letzte gesichte Version sahen. c- und guckte NUR nach offensichtlichem Vandalismus, d- lasse meine Finger von potentiell POVvigem und spindoctorigem, e- hab auch KEINERLEI Bock, für Altruists works von irgendeinem Superschlaumeier angepampt zu werden, dass mit der Sichterei aber Seiner Nasehohen Meinung erweiterte Prüfpflichten einhergingen, und gegen die hätte ich aber <hoooil> verstoßen.. Mehr als "fickenficken" raus etc. darf keiner erwarten, OK !?! Was anderes, Gibt's eine Einstellung, sich diese Spezial-Liste ausgeben zu lassen, sortiert nach getäterten Änderungen vor Langem? -- AxelKing 00:29, 6. Dez. 2009 (CET)

→ @Harro von Wuff (23:11, 5. Dez. 2009): Dein Beispiel für das Versagen der WP:GSV ist mMn Schrott. Und wenn dein Beispiel kein Schrott wäre, dann wäre es nicht mehr als ein Beispiel für einen einzigen Fehler eines einzigen Sichters. Es ist sowieso Unfug zu erwarten, dass die WP:GSV fehlerfreier funktionieren als alles andere in der de-WP. Gerne zitiere ich was Rbrausse (23:29, 5. Dez. 2009) zuvor schrieb, und schließe mich dem aus vollem Herzen an:

• „meine Hochachtung an das Freiwilligen-[Nachsichtungs-]Team, ich ziehe meinen (virtuellen) Hut vor euch“.

Tatsache ist doch (falls ich mich nicht irre), dass von den etwa 12000 Artikel-Entwürfen die ständig auf eine Nachsichtung warten, im Schnitt täglich ein Drittel nachgesichtet wird. Wenn von den z.Zt. etwa 8400 Benutzer+innen mit Erst- und Nach-Sichtungsrecht jede+r im Schnitt jeden zweiten Tag einen Artikel-Entwurf nachsichten würde, würde kaum ein Entwurf mehr als ein bis zwei Tage auf eine Nachsichtung warten. Leider ist es aber so, dass beispielsweise von der „gewichteten Anzahl“ der erfolgten Nachsichtungen im November die Hälfte von nur 60 Benutzer+innen gemacht wurde. --ParaDoxa 10:17 – 10:56, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich behaupte, dass viele Entwürfe aus Angst vor einer möglichen „Fehlsichtung“ liegen bleiben. Genauer: Angst vor Vorwürfen wegen einer vermeintlichen Fehlsichtung. Die Meinungen, was denn eine Fehlsichtung sei, gehen dabei auch recht weit auseinander. Warum das Risiko eingehen? Selbst wenn man sich zu 99 % sicher ist, bleibt bei 100 Sichtungen 1 Fall, der daneben gehen könnte (der seinerseits, zumindest gemäß Murphy, auch prompt angeprangert werden wird). Ich persönlich genehmige mir daher auch bei eigentlich offensichtlichen Fällen das Recht, in (hoffentlich) ganz wenigen Fällen einen Fehler zu machen. Shit happens. Wichtig ist mir eigentlich nur eine Sache: Der Sichter sollte erkennen, wann es sich um eine „sensible“ Angelegenheit handelt (besonders Aussagen zu lebenden Personen) und dann besondere Vorsicht walten lassen (z.B. weitere Meinungen einholen). Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 11:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich persönlich sorge dafür, wenn ich Zeit habe und nicht gerade krank im Bett - wie jetzt - liege, dass in meinem Fachgebiet (kath. Kirche) nicht zu lange auf Freischaltung gewartet werden muss, und dass kein Artikel länger als 19 Tage braucht. Und das schaffen wir gut. --Atlan ^Disk. 13:57, 6. Dez. 2009 (CET)

@ ParaDox: So so, das Beispiel ist also Schrott. Soll heißen? Hättest du es gar auch gesichtet? Kein Wunder, es wird ja nach über einem Jahr immer noch auf gut Glück ohne klare Vorgaben gesichtet. Deshalb wohl auch die "Angst vor Fehlsichtungen". Denn sie wissen nicht ... Im Übrigen war das nur ein gerade aktuelles Beispiel, ich könnte noch mindestens ein Dutzend weiterer grober Böcke bringen, aber ich sammle sie nicht und habe auch kein Interesse, Einzelne anzuschwärzen. Aber die Fehler werden ja ohnehin dauernd genannt. Deshalb beim 50. Beispiel immer noch zu schreiben, das sei nur ein einziger Ausreißer, ist ganz schön feist. Oder dass dem ja täglich Tausende Sichtungen entgegenstünden. Gemessen am tatsächlichen Vandalismus ist die Quote der Durchrutscher nicht gerade klein. Diese statistische Schönfärberei nervt nur noch. Als ob es 8400 aktive Benutzer gäbe. Keine Ahnung, wieviele wirklich im allgemeinen Tagesgeschäft aktiv sind, aber die 60 sind ein erheblicher Teil davon und viel mehr werden es nicht werden, das ist ausgereizt, trotz aller Tricks. Nur willst du das nicht wahrhaben.
Natürlich kann man nicht erwarten, dass die gesichteten Versionen fehlerfrei sind. Aber es ist schlimmer, sie verkommen nach einem Jahr Rückstandshatz und gescheiterten Verbesserungsdiskussionen immer mehr zu einer bloßen mechanischen Eingangskontrolle ohne jeden Qualitätsanspruch. Und ihre einzige Rechtfertigung ist, dass keine Änderung von Nichtsichtern mehr unbemerkt bleibt. Dass einige sich engagieren und Besseres leisten, lässt sich auf die GV nicht verallgemeinern. Das ist vereinzelte QS-Arbeit. Das muss man so deutlich sagen und ins Bewusstsein rücken, damit sich nicht der schädliche Eindruck verfestigt, man könne sich auf gesichtete Versionen verlassen. -- Harro von Wuff 14:00, 6. Dez. 2009 (CET)

@ Harro von Wuff: Mag sein, dass „gemessen am tatsächlichen Vandalismus die Quote der Durchrutscher nicht gerade klein ist“, aber die WP:GSV sind für offensichtlichen und nicht „tatsächlichen“ Vandalismus zuständig, was dein „Argument“ sozusagen zu einem Strohmann-Argument macht. Ansonsten kannst du dir deine auf mich persönlich gemünzten Unterstellungen sozusagen an den Stroh-Hut stecken. Wünsche allen einen angenehmen Sonntagabend. --ParaDoxa 17:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Na, ich dachte ich bin großzügig. Aber gemessen am "offensichtlichen" Vandalismus ist die Durchrutschererquote natürlich noch höher. Es sei denn, du hältst mein Beispiel für nicht offensichtlich. Dann unterstreicht das allerdings meine Aussage vom mechanischen Abarbeiten. -- Harro von Wuff 21:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Großzügig bist du schon, aber mMn nur beim unterstreichen deiner Meinung. Ohne umfassende und nachvollziehbare Fakten als Grundlage kann ich darin außer „Stimmungsmache“ nichts erkennen. Bei etwa 2750 „manueller“ Nachsichtungen täglich bringen Einzelfälle effektiv nichts (die täglich etwa 1350 sogenannten „automatischen“ Fremd-Nachsichtungen sind mW ganz überwiegend reverts auf eine gesichtete Version, und mMn ein Thema für sich). Beispielsweise für einem Zeitraum von einem Monat gibt es insgesamt etwa 82000 „manuelle“ Nachsichtungen. Eine Liste von 82 fehlerhaften „manuellen“ Nachsichtungen für den selben Zeitraum wäre in Relation zu den 82000 nur 0,1%, oder anders ausgedrückt, nur ein einziger dokumentierter Fehler pro Tausend „manuelle“ Nachsichtungen. MfG, --ParaDoxa 02:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Seufz. Wenn ich genau diese "statistische Trickserei" nicht oben schon vorausgesagt hätte. Ziel der gesichteten Versionen war es nie, zig Tausende von Tippfehlerkorrekturen, Formatierungen und Wikifizierungen zu überprüfen. Ziel ist es, Vandalismus zu verhindern. Und zwar anders als bei der vorherigen unorganisierten Eingangskontrolle zu 100 %. Es geht ja auch ausdrücklich nur darum, "offensichtlichen Vandalismus" zu revertieren. Natürlich macht jeder Fehler, ich mache selbst genug, deshalb kann durchaus auch mal was durchrutschen. Aber 82 grobe Schnitzer absolut pro Monat sind sicherlich kein guter Wert. Und wenn man davon ausgeht, dass es höchstens ein paar hundert Versuche von offensichtlichem Vandalismus oder grobem Unfug pro Monat gibt, dann ist die relative "Erfolgsquote" der Vandalen auch viel zu hoch. -- Harro von Wuff 20:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Man sollte mMn lieber die Sichter selbst freundlich ansprechen, wenn man etwas an Sichtungen zu kritisieren hat, damit dann auch in Zukunft darauf geachtet werden kann. Diese Diskussion führt nur dazu, dass noch mehr komplexere Änderungen liegen gelassen werden, wenn man damit rechnen muss, dass man bei Fehlern nicht selbst direkt angesprochen wird, sondern diese bei nächster Gelegenheit auf irgendeiner nicht beobachteten Seite als Beispiel für das Nicht-Funktionieren der Sichtungen insgesamt herhalten müssen. Wie soll es auch so besser werden, wenn einem Fehlsichtungen nicht mal mitgeteilt werden und einem so noch die Chance genommen wird, daraus zu lernen? Viele Grüße --Geitost 14:36, 7. Dez. 2009 (CET)

„Man sollte mMn lieber die Sichter selbst freundlich ansprechen…“ Zustimmung, das „freundlich“ kann sogar durch „freundschaftlich“ ersetzen. Genauso wie man einen Kollegen auch drauf aufmerksam machen kann, dass er versehentlich in einem Zitat oder Werkstitel Rechtschreibung verbessert oder den Hinweis "schweizbezogen" übersehen hat.

Da ich gerade meine Schutzhut nicht dabei habe: Manchmal habe ich fast den Eindruck, das Sichter mit Absicht verunsichtert werden. --Howwi ^{Disku · MP} 14:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Seh ich genauso. Ich weiß nicht, wie es momentan aussieht mit der Klarstellung der Sichtungskriterien/-regeln, die regelmäßig zu solchen Diskussionen führen. Dein Schutzhut ist klasse. ;-) --Geitost 15:31, 7. Dez. 2009 (CET)

→ @Howwi (14:48, 7. Dez. 2009): „dass Sichter mit Absicht verunsichert werden“?  Klar, denn was sonst soll jemand tun, der die GSV unbedingt loswerden will, wo doch bisher alle anderen Mittel versagt haben? Das Mittel der Verunsicherung („psychologische Kriegsführung“) ist aber keineswegs neu, und wird nun mal auch in diesem Zusammenhang schon von Anfang an eingesetzt, wahrscheinlich häufig auch eher unbewusst. Die Problematik kann aber auch als positiver Nebeneffekt des Nachsichtens aufgefasst werden, als willkommene und sehr reichlich vorhandene Gelegenheit sich in Gelassenheit zu üben ;-)  Wahrscheinlich wäre eine „FAQ und Tipps Seite“ speziell für Nachsichter+innen sehr hilfreich, auf die dann möglichst alle mit Sichterrecht mindestens einmal aufmerksam gemacht werden (am besten automatisch?). --ParaDoxa 17:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Der letzte Vorschlag gefällt mir gut. :-) Da könnte man dann auch mal einige typische Fallen auflisten und erklären, damit man erst gar nicht hineintappen muss. ;-) Auch auf Erstsichtungen von Artikeln zu erweitern. --Geitost 18:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, ja, die typische Paranoia. Es herrscht Krieg. Deshalb muss man sich ja auch einmauern. Und mit Kanonen aus dem Hintergrund auf die Kritiker schießen. Die paar Extremisten, die wirklich die GSV abschaffen wollen, werden dabei als Feigenblatt missbraucht, um sich nicht bewegen zu müssen.

Im Grunde können einem die aufrichtigen Sichter ja wirklich Leid tun. Vom GSV-Projekt werden sie missbraucht, um das sieche Konzept am Leben zu halten. Und zum Dank kriegen sie dann die Kritik an den Zuständen und den Frust über die Projektunfähigkeit ab. Es gäbe so gut wie kein Problem, wenn ein Sichtungsrückstand von bis zu 14 Tagen nicht schon seit über einem halben Jahr die Regel wäre und Tausende von Änderungen - bei weitem nicht nur komplizierte - erst einmal in die Warteschleife müssten, weil das Projekt keinen Plan hat, wie man die Halde reduziert. Nicht dass die überhaupt noch etwas planen würden. Von Anfang an wollten sie schon Sichtungskriterien aufstellen, haben groß rumgetönt (QS inklusive) und nichts war. Heute heißt es noch "eine FAQ-Seite wäre hilfreich".

Die ganze Sichterei läuft völlig unorganisiert, in regelmäßigen Panikattacken wird dazu aufgerufen, möglichst viel in möglichst kurzer Zeit wegzusichten. Vorzugsweise wenn mal wieder Kritik laut wird, dann geht es ganz eilig ans Bilanzschönen. Masse statt großspurig angekündigter Klasse. Das Projekt ist völlig erstarrt, reformunfähig, unfähig Kritik anzunehmen und positiv zu verwerten. Wagt es jemand, die offensichtlichen Probleme anzusprechen, dann wird gemauert, schön geredet und auf Selbstmitleid gemacht. Und wenn jemand eine Umfrage startet, um konstruktiv an die Verbesserung der GSV heranzugehen, wer boykottiert das Ganze? Das GSV-Projekt. Wie vorher schon die Versuche auf den Projektseiten.

Deshalb kritisiere ich die Zustände, die sind mies, nicht nur für die Wikipedia, die Sichter selbst haben darunter zu leiden. -- Harro von Wuff 20:06, 7. Dez. 2009 (CET)

„Ja, ja“, dein Mitgefühl für die deiner Meinung nach „missbrauchten“ Sichter+innen ist gaaanz überzeugend! Welche „großspurig angekündigte Klasse“ meinst du denn eigentlich? Wie viele, wann und wo haben das getan? „Klasse“ in Bezug auf die GSV, die an sich nur offensichtlichen Vandalismus möglichst weitgehend verhindern sollen, ist mMn ein völlig abwegiger Anspruch. --ParaDoxa 22:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Deinen letzten Satz könnte ich so auch unterschreiben. Na denn. Archivrecherche. Mir bleibt auch nichts erspart ;-) Hier so rund rum um diese Überschrift wars, das war schon die etwas entschärfte Version, dahinter standen vor allem Septembermorgen und P.Birken. Sie wollten partout die Sichtung als Eingangskontrolle light etablieren. -- Harro von Wuff 00:46, 8. Dez. 2009 (CET)

→ Schön dass es zwischen uns auch etwas Überstimmung gibt ;)   Auf „etwas Archivrecherche“ meinerseits verzichte ich vorerst und erwähne nur, dass schon zu viele GSV-Verbesserungsvorschläge auf taube Ohren fielen. Wer die WP:GSV als „geprüfte Versionen (light)“ etablieren will, schadet mMn nicht nur dem GSV-Projekt. Trotzdem probiere hier einen vermutlich neuen GSV-Verbesserungsvorschlag, indem ich zunächst auf (mMn relativ triviale, dennoch unerträgliche) Software-Mängel hinweise:

• Beispielsweise habe ich bei meiner „letzten 30. Nov. 2009 Nachsichtung“ einen Sichtungskommtar eingetragen („keine inhaltliche Änderung“). Leider erscheinen Sichtungskommtare ausschließlich im Versionsmarkierungs-Logbuch, wodurch sie rückwirkend nur schwer/umständlich zu finden/verwenden sind, beispielsweise nicht gezielt/einzeln verlinkt werden können, was Sichtungskommtare bei Rückfragen/Meinungsverschiedenheiten über eine spezifische Sichtung ziemlich unbrauchbar macht. Das motiviert überhaupt nicht Sichtungskommtare zu verwenden. Ziemlich doof finde ich, dass das Sichtungskommtar-Eingabefeld standardmäßig nicht mal erscheint, sondern erst mittels CSS („#mw-commentbox { display:block !important }“) von jedem Sichter für sich selbst sichtbar gemacht werden muss. Wahrscheinlich gibt es etliche Sichter, die nicht mal wissen, dass das möglich ist.

Mein Lösungsvorschlag:

• Sichtungskommtar-Eingabefeld standardmäßig einblenden.
• Sichtungskommtare standardmäßig in Versionsgeschichten und Versionsvergleichen anzeigen, falls vorhanden. Kein Sichtungskommtar bedeutet dann nichts anderes als „keinen offensichtlichen Vandalismus erkannt“.
• Auswahl-Liste gängiger Sichtungskommtare anbieten. Standard Vorgabe „keinen offensichtlichen Vandalismus erkannt“, was in den eigenen Benutzereinstellungen änderbar sein sollte, da es beispielsweise nicht wenige gibt, die beim (Nach-)Sichten grundsätzlich viel mehr machen, als nur nach offensichtlichem Vandalismus zu schauen, wogegen mMn nichts einzuwenden ist, erst recht nicht, wenn der Nachsichtungsrückstand nicht „zu hoch“ ist.
• Wenn Sichtungskommtare reichlich geschrieben und standardmäßig in Versionsgeschichten und Versionsvergleichen anzeigt werden würden, wäre beispielsweise ein Sichtungskommtar wie folgender möglich und mMn sehr nützlich: „Habe zwar keinen offensichtlichen Vandalismus erkannt, finde aber <whatever> verdächtig“.
• Es sollte auch möglich sein (und wäre dann mMn nicht selten sehr nützlich) Hyperlinks in Sichtungskommtare eintragen zu können, genauso wie das in Bearbeitungskommentaren möglich und üblich ist.

MfG, --ParaDoxa 08:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Halte ich jetzt für kontraproduktiv. Wenn Sichtungen nur offensichtlichen Vandalismus garantieren, äh ausschließen, dann gibt es eigentlich nur einen einzigen Kommentar. Wenn andere Optionen vorhanden sind, dann wird man natürlich immer die Frage stellen, warum nicht alle Sichter dann auch nach offensichtlichen / fragwürdigen etc. Änderungen unterscheiden. Also müsste jeder Sichter das auch nutzen, wenn er nicht "angepflaumt" werden will. Und eigentlich wäre dann aus der Vandalismuskontrolle eine Plausibilitätskontrolle geworden.

Außerdem finde ich es grundsätzlich auch nicht gut, solche Bedenken in der Historie zu verstecken. Erstens ist es nicht Standard, in der Historie nachzusehen (und Sichtungen erscheinen auch nicht in den Beobachtungslisten), und zweitens verschwinden die Bedenken bei häufig geänderten Artikeln bald auf die zweite, dritte Historienseite und sind vergessen. Wenn ernsthafte Bedenken bestehen, dann gehört zumindest ein Quellen-Baustein oder alternativ ein versteckter Kommentar in den Quelltext oder ein Hinweis auf die Artikeldisku.

Im Übrigen war das Ausgangsproblem der Sichtungslag, da besteht für mich vordringlichster Handlungsbedarf. Weiterführende Diskussionen gehören jetzt nicht unbedingt unter FzW geführt. -- Harro von Wuff 15:22, 8. Dez. 2009 (CET)

< < < nach links rutsch < < <

→ @Harro von Wuff (15:22, 8. Dez. 2009):

(1) „Im Übrigen war das Ausgangsproblem der Sichtungslag“.  Genau, nur ich bin der Auffassung, dass mein Lösungsvorschlag dazu beitragen könnte den Nach-Sichtungslag auf einen „positiveren“ Pegel zu senken, und dass diese Diskussion darüber hier unter WP:FZW auch das Interesse von jemandem wecken kann etwas zur Lösung beizutragen, der bis „hierher“ so etwas noch nicht im Sinn hatte (was nur solange wahrscheinlich ist, wie dieser Diskussionsabschnitt aufgrund von Inaktivität nicht im Archiv verschwunden ist).

(2) „Außerdem finde ich es grundsätzlich auch nicht gut, solche Bedenken in der Historie zu verstecken.“  Klar, aber in Versionsgeschichten und Versionsvergleichen wären „Sichtungs-Bedenken“/Sichtungskommentare weitaus weniger versteckt, als sie es vermutlich häufig sind, wenn sie nur in den Köpfen von Sichter+innen bleiben.

(3) „Erstens ist es nicht Standard, in der Historie nachzusehen (und Sichtungen erscheinen auch nicht in den Beobachtungslisten)“.  Beobachtungslisten sind im Prinzip nichts anderes als ein gefilterter Auszug aus diversen Versionsgeschichten, eine Auswahl von letzten Änderungen. Daher wäre es mMn sehr naheliegend, die nach meiner Vorstellung dann in Versionsgeschichten und Versionsvergleichen erscheinenden Sichtungskommentare auch in Beobachtungslisten anzuzeigen, genauso wie das mit Bearbeitungskommentaren schon längst/immer gemacht wird.

(4) „Wenn ernsthafte Bedenken bestehen, dann gehört zumindest ein Quellen-Baustein oder alternativ ein versteckter Kommentar in den Quelltext oder ein Hinweis auf die Artikeldisku“.  Quellen-Bausteine sind prinzipiell immer eine (dann ggf. ergänzende/alternative), aber mMn nicht immer angemessene Möglichkeit. Dagegen dürften „versteckte Kommentare im Quelltext oder ein Hinweis auf die Artikeldisku“ ziemlich unnütz sein bei Artikeln, die nur sehr wenige (aktive!) bis niemand auf ihrer Beobachtungsliste hat.

(5) Mein Lösungsvorschlag könnte auch den Vorteil haben, dass Sichtungen mit Sichtungkommentar nicht einfach aus „Special:OldReviewedPages“ verschwinden würden, wie bisher, sondern dann bspw. in „Special:CommentedReviewedPages“ auftauchen und verbleiben würden, bis jemand mit einem weiteren speziellem Kommentar und/oder einem weiterem/neuem Häkchen/Flag (oder einer Bearbeitung des Artikels) den „Special:CommentedReviewedPages“-Status aufhebt. Das kämme den noch nicht existierenden „geprüften Versionen“ einerseits schon näher, ohne andererseits („zu“) engagierte Nach-Sichter+innen aufgrund von einem („zu“) hohem Sichtungslag sozusagen „zu bedrängen“ bzw. in Versuchung zu bringen.

(6) Ein weiterer Vorteil meines Lösungsvorschlags könnte sein, falls Entsichtungen zu Sichtungskommentaren werden bzw. an sie angehängt werden, dass Entsichtungen dann nicht mehr so unauffällig (mMn effektiv unsichtbar) wären wie bisher.

(7) Ob allgemein die Meinung vorherrscht, dass diese Diskussion schon jetzt nicht mehr unter FzW weitergeführt geführt werden soll, wird sich zeigen. Sie verschieben und/oder anderweitig zusätzlich auf sie verweisen kann eigentlich jede+r.

--ParaDoxa 19:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich gebe dir insofern recht, als dass dadurch der Sichtungsvorgang effizienter werden könnte. Dass das mit der Markierung dann aber auch für den zukünftigen Umgang mit dem Artikel funktioniert, da bin ich sehr skeptisch. Selbst Bausteine, die offensichtlichsten Hinweise auf Probleme, funktionieren nur mäßig und noch komplexere Verfahren sind wohl eher untauglich. Ich denke, wir ("Eingeweihten") heben da ohnehin manchmal zu sehr ab, der Normalo kennt keine Beob, History oder Special-Review-Whatnots und man kann froh sein, wenn er "Seite bearbeiten" findet und drückt. Ich halte es also nicht für massentauglich. Im Übrigen bleibe ich dabei, die GSV müssen eher ab- als aufgewertet werden und solche Prüfungen und Bewertungen sollten als davon unabhängige Zusatzleistungen davon deutlich getrennt werden. Überhaupt würde ich erst einmal damit anfangen, ein System zu installieren, das mit den vorhandenen Sichterkapazitäten reibungslos funktioniert, sprich mit minimalem Lag (und ohne monatliche Hilferufe). Und wenn das läuft, dann kann man sehen, ob noch Spielraum ist für Verbesserungen, Erweiterungen, zusätzliche Qualitätsmaßnahmen. -- Harro von Wuff 23:48, 8. Dez. 2009 (CET)

→ (A) „der Normalo kennt keine Beob, History oder Special-Review-Whatnots und man kann froh sein, wenn er "Seite bearbeiten" findet und drückt. Ich halte es also nicht für massentauglich“.  Als Hilsmittel für „Normalos“ sind meine Vorschläge zur „erweiterten Nutzung von Sichtungskommentaren“ primär nicht gedacht, sondern vor allem als Effizienz-Hilfsmittel für Nach-Sichter+innen und QS-(Portal)-Projekte.

(B) „die GSV müssen eher ab- als aufgewertet werden und solche Prüfungen und Bewertungen sollten als davon unabhängige Zusatzleistungen davon deutlich getrennt werden“.  Nur weil „keinen offensichtlicher Vandalasmus erkannt“ als Kriterium zum „als gesichtet markieren“ die GSV definieren, kannst du doch nicht ernsthaft meinen, dass Nach-Sichter+innen sich beim Nach-Sichten auf „keinen offensichtlicher Vandalismus erkannt“ beschränken müssten? Auch wenn so eine Beschränkung im Hinblick auf den Sichtungslag als wünschenswert erscheinen kann, sind Überlegungen zum durchsetzten derlei Beschränkung im Kontext von Gratis-WP-Arbeit mMn grundsätzlich abwegig. Außerdem würde meine Idee in Richtung eines neuen „Special:CommentedReviewedPages“-Status mMn das abtrennen „solcher Prüfungen und Bewertungen“ von den „Basic-GSV“ sehr wahrscheinlich fördern, nicht zuletzt weil damit die erweiterte/zweite „GSV-QS-Funktionalität“ von QS-Projekten und Portalen genutzt werden könnte. So wie es bisher ist, gibt es in vielen Themenbereichen/Artikelkategorien einen Interessenkonflikt zwischen QS-Projekt-Nutzung der GSV-Funktionalität und dem möglichst frühen/schnellen Nach-Sichten. Für QS-Projekte ist es dummerweise häufig bis allgemein besser, wenn Artikel-Entwürfe frühestens nach drei oder auch erst nach sieben Tagen nach-gesichtet werden.

(C) „ein System zu installieren, das mit den vorhandenen Sichterkapazitäten reibungslos funktioniert“.  Das „GSV-Sytem und die Sichterkapazitäten“ sind vor allem die Menschen die (Nach-)Sichten, wobei die bisherige GSV-Software die Nach-Sichter+innen mMn extrem suboptimal unterstützt. Überlegungen, ob „Spielraum“ für Verbesserungen und Erweiterungen der WikiMedia-GSV-Software vorhanden ist, um das Nach-Sichten mit effizienter Hilfs-Software bzw. User-Interface zu erleichtern/beschleunigen, wird mMn höchstwahrscheinlich nur dazu führen, bei solchen Überlegungen hängenzubleiben. Dass die Software/Hilfsmittel zum unterstützen der Menschen beim Nach-Sichten nach rund 18 Monaten seit Inbetriebnahme der GSV immer noch kaum erweitert/verbessert worden sind, ist mMn schon quasi skandalös. Sorry, aber da von „Spielraum“ zu sprechen ist, zugespitzt ausgedrückt, mMn als ob mensch fragen würde, ob „Spielraum“ vorhanden ist, um etwas gegen die globale Erwärmung zu tun. In beiden Fällen sollte mMn nicht (mehr) über „Spielraum“ sinniert werden, sondern ganz klar über Notwendigkeit.

(D) Wenn das Werkzeug schlecht ist, ist es (viel) schwerer/aufwändiger damit gute Arbeit zu leisten, was im Kontext von freiwilliger und verschenkter Arbeit für nicht wenige vermutlich noch frustrierender ist, als es schlechtes Werkzeug ganz allgemein sowieso ist. Der (mMn offensichtlich) schon viel zu lang vernachlässigte Ausbau der GSV-Hilfs-Software bzw. des GSV-User-Interfaces ist kaum geeignet um die menschlichen „Sichterkapazitäten“ zu erhöhen/motivieren.

--ParaDoxa 06:00, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallöchen allerseits! Die Krux mit der Sichtung ist doch, daß alle Änderungen gesichtet werden sollen. Das funktioniert schon jetzt nicht, wie der Sichtungslag zeigt. Das wird auch in Zukunft nicht funktionieren, solange zu wenig Benutzer mit Sichterrechten auch sichten. Das liegt meiner Meinung daran, daß die Sichtung schon lange nicht mehr als Überprüfung auf "offensichtlichen Vandalismus" gesehen wird.

Die Sichtung wird vielmehr als Qualitätskontrolle gesehen, die als zu zeitaufwendig eingeschätzt wird oder auch als "O von dem Thema habe ich keine Ahnung" angesehen wird oder mit der neuen Rechtschreibung stehe ich auf Kriegsfuß oder ... Und dann unterbleibt die Sichtung.

Es ist mit der Einführung der Sichtung ohne Not eine Änderung in einem funktionierenden eingeführt worden, die auch nicht effektiver ist als das vorher praktizierte Verfahren. Für mich kann das nur bedeuten: Schafft die Sichtung wieder ab und erspart der deutschsprachigen Wikipedia weiteren Bürokratismus, Ärger, unnütz vertane Zeit.

Gruß Retzepetzelewski 19:21, 9. Dez. 2009 (CET)

„Das funktioniert schon jetzt nicht, wie der Sichtungslag zeigt“.  Okay, der Sichtungslag mag dir das zeigen, mir zeigt er nur, dass es (höchste) Zeit für Verbesserungen ist, wenn das GSV-Projekt weiterhin und besser funktionieren soll. MfG, --ParaDoxa 19:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Paradox(a)! Leider bin ich garnicht gut in der Interpretation von so vielen farbigen Kurven. Weiter oben nennst Du eine Zahl von 8.400 Sichtern und beschreibst sehr schön was diese alle zwei Tage tun müssen, damit der Lag abgebaut wird. Die 8.400 tun das aber nicht. Ihr solltet daran arbeiten diese Leute zum Sichten zu animieren und nicht Gegner - wie mich - zwangsverpflichten. Gruß Retzepetzelewski 20:07, 9. Dez. 2009 (CET)

Wir tun doch seit Anbeginn nichts anderes, als auf der Sichtungsseite herumzudoktern. Autosichterstatus, Herabsetzung der Vorraussetzungen für Sichterrecht, Hilfsseiten und Tools, Portal-QS, mit der Einbindung in ein Kontrolltool war doch auch was. Immer wieder der versprochene Durchbruch und auch bei den buntesten Statistiken ist eines unübersehbar: wenn man das Sichten normal laufen lässt, steigt der Lag unweigerlich an. Und dass Wunderwaffe #93 das ändert, das glauben nur noch unbeirrbare Optimisten.

Ich habe schon gesagt, für die Sichter mag das eine nette Verbesserung sein, aber den Rest der Wikipedia, die Masse, bringt das nicht weiter. An Leuten, die Bausteine setzen, QS-Einträge machen und auch solche "Troubleflags" (nenne ich sie mal) setzen würden, ist kein Mangel. Nur, wer macht was draus? Der Leser merkt nichts davon und sieht nur einen "gesichteten" Artikel, vermeintlich zuverlässig. Der Bearbeiter schreibt unverdrossen daran weiter, denn auch er sieht kein Problem. Und ich habe gerade beim Bausteinwettbewerb mitgemacht: Quellen- und Überprüfungsfragen sind die, die man gerne meidet. Wer soll also die Spezialseite nutzen? Eine ständig wachsende Liste von Troubleflags ohne reelle Chance auf Abarbeitung macht doch keinen Sinn.

Überhaupt ist das mein Hauptproblem mit dem ganzen Projekt. Ich bin nicht für Abschaffen des Sichtungsflags. Aber eine wirkliche Analyse der Situation hat nie stattgefunden. Vorher nicht, in der Anlaufphase nicht, in der größten Krise nicht. Man trottet immer missmutig weiter bergauf und meint, mit immer neuen und zusätzlichen Gehstöcken käme man besser voran. Dabei sollte man sich zuallererst vergewissern, ob man nicht auf dem verkehrten Weg ist, ob es nicht einfachere Wege gibt, mit denen man zumindest das Mindestziel erreicht, nämlich mit den Änderungen Schritt zu halten. -- Harro von Wuff 21:50, 9. Dez. 2009 (CET)

→ @ Retzepetzelewski: „Ihr solltet nicht [...] zwangsverpflichten“.  Zu diesem „ihr“ gehöre ich sicherlich nicht, will ich auch nicht, und denke, dass deine Vorstellungen darüber nicht dem entsprechen, wie das alles tatsächlich funktioniert. Möchte aber auch nicht versuchen dich aufzuklären, weil mir das einerseits gar nicht liegt, und anderseits es andere viel besser könnten.

@ Harro von Wuff: „Wir tun doch seit Anbeginn nichts anderes [...]“.  „Wir“? Nee, ich eher schon sehr lange gar nicht, wenn überhaupt, und wer das in Bezug auf mich anders sieht, der hat einfach nicht tief und unbefangen genug hingesehen. Im Grunde habe ich das endlose „Gelaber“ um die GSV schon lange satt, auch meines. Wenn die GSV wie sie sind nur dafür verwendet werden würden, wofür im Meinungsbild zum beibehalten der GSV (Aug. 2008) nach meinem Verständnis gestimmt wurde („offensichtlichen Vandalismus“ aus Artikeln für „Normalo-Nur-Leser+innen“ möglichst ganz rauszuhalten), dann würden sie mMn fast spielend gut funktionieren können. Leider „sabotiert“ der hartnäckig (sicherlich gut gemeinte) Qualitäts-Missbrauch der GSV deren Effizienz. Weil aber der Qualitäts-Missbrauch der GSV etlichen/genügend Leuten nicht ausgeredet bzw. verhindert werden kann, habe ich an dieser Stelle versucht einen Lösungsweg aufzuzeigen, der die (mMn offensichtlich) nicht vereinbaren Vorstellungen, über wie die GSV genutzt werden sollten, besser koexistieren lassen könnte. Nachsichten tue ich schon lange kaum bis nicht mehr, vor allem weil es den beschissenen Effekt gibt, sollte jemand Mal beispielsweise bis zu 1000 Nachsichtungen pro Tag an einem oder mehreren Tagen abarbeiten, dass die Qualitäts-Missbraucher+innen das zu nichts anderem Nutzen, als sich entweder eine (durchaus verdiente) Pause zu gönnen, oder eben den zunächst deutlich gesunkenen Lag zu nichts anderem Nutzen, als sich anderen Dingen als „offensichtlichen Vandalismus Nach-Sichtungen“ zuzuwenden, zumindest solange, bis nach ihrer Auffassung der Lag wieder zu hoch ist. Nachdem ich im Lauf des letzten Jahres die Skalierung in meinen Diagrammen wegen immer wieder neuer „Spitzenwerte“ erhöhen musste (zuletzt Anfang August), habe ich beschlossen dies nicht mehr zu tun, da ich die aktuelle Skalierung sowieso schon für mehr oder weniger jenseits der Schmerzgrenze halte. Spätestens wenn mal eine oder mehrere Linien ein Diagramm verlassen sollten, wäre das für mich höchstwahrscheinlich nichts anderes als ein Anlass, erneut darüber ernsthaft nachzudenken, ob meine Tabellen/Diagramme überhaupt die Mühe und Ressourcen für deren Erstellung und Pflege wert sind. Fazit: Ich verabschiede mich nun bis auf weiteres aus dieser Diskussion. Zu viel Aufwand für keinen erkennbaren Nutzen. Also einfach zurücklehnen und laufen lassen, zumindest bis etwas mMn wirklich entscheidendes passiert. Alles Gute, und vielen Dank für die Aufmerksamkeit usw., --ParaDoxa 08:11, 10. Dez. 2009 (CET)