Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 29

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 29 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 29#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Verschiebewunsch

Seit mehr als 4 Stunden warte ich auf eine Verschiebung, siehe Wikipedia:Verschiebewünsche#2022-07-19_–_Das_Schwarze_Quadrat_(Film)_→_Das_Schwarze_Quadrat_(2021). Wäre nett, wenn sich der Angelegenheit jemand annehmen würde, damit ich weiter arbeiten kann. Gruß --158.181.71.74 15:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Es hindert dich doch keiner am arbeiten. --Magnus (Diskussion) 15:19, 19. Jul. 2022 (CEST)

@Tsungam: Soll ich den Artikel unter dem falschen Lemma verlinken, zumal Rotlinks in Filmografien unerwünscht sind? Hilfreicher wäre es, du würdest meinem Wunsch nachkommen. --158.181.71.74 15:22, 19. Jul. 2022 (CEST)

Na ja, vier Stunden ist ja nun noch keine üppige Zeit, aber ist jetzt erledigt. -- Jesi (Diskussion) 15:32, 19. Jul. 2022 (CEST)

In meinem Alter schon Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Danke Dir! --158.181.71.74 15:36, 19. Jul. 2022 (CEST)

Schon doof, das irgendeine Einzelgruppe hier Rotlinks verbietet. Aber "Ignorie alle Regeln" gilt auch da. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:28, 21. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --158.181.71.74 15:36, 19. Jul. 2022 (CEST)

mit Kleinbuchstaben beginnende Lemmata

Warum sind die bei uns unmöglich, im Wiktionary dagegen schon möglich und sogar sehr üblich, um nicht zu sagen Standard für die Masse der klein geschriebenen Wörter?

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:38, 18. Jul. 2022 (CEST)

Auch bei uns sind Lemmata mit kleinen Anfangsbuchstaben möglich, siehe bspw. c’t, iTunes, mc (Zeitschrift). Weiterführende Infos zu den Regeln finden sich unter WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 05:03, 18. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt eine MediaWiki-Konfigurationsvariable, die Kleinbuchstaben am Anfang erlaubt. -- hgzh 08:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

Diese Lemmata bei uns sind eigentlich groß geschrieben, der kleine Anfangsbuchstabe wird nur durch {{SEITENTITEL:}} erzeugt. Während alle folgenden Buchstaben als Majuskeln oder Minuskeln geschrieben werden können, was unterschiedliche Lemmata ergibt, wird der erste Buchstabe in der Wikipedia immer groß, im Wiktionary dagegen nicht. Seht euch mal wikt:leben und wikt:Leben an. Das sind zwei getrennte Seiten. Bei Interwikilinks wird automatisch das eingegebene Lemma im anderen Wiki aufgerufen, in der angegebenen Schreibweise mit großen und kleinen Buchstaben. Davon weichen jedoch Lemmata in der Wikipedia bei den Anfangsbuchstaben ab. Vergleicht einmal, wohin euch folgende Links führen: en:lea, en:Lea, en:lEa, wikt:lea, wikt:Lea und wikt:lEa. Letztendlich frage ich mich, wo diese technischen Unterschiede herkommen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:44, 18. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt eine MediaWiki-Konfigurationsvariable, die Kleinbuchstaben am Anfang erlaubt. --Wurgl (Diskussion) 14:50, 18. Jul. 2022 (CEST)

Die Software MediaWiki wurde für Wikipedia geschrieben. Da in einer Enzyklopädie großgeschriebene Lemmata der Normalfall sind, hat MediaWiki in den ersten Jahren alle Stichwörter groß geschrieben und auch nichts anderes erlaubt. Als ich damals anfing, galt das auch noch für das Wiktionary. Dort wurde erst 2006 durch oben bereits erwähnte MediaWiki-Konfigurationsvariable die Möglichkeit geschaffen, auch kleingeschriebene Lemmata zu nutzen. Das ist der historische Hintergrund. --::Slomox:: >< 15:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

Hat so nebenher den Vorteil, das man z.b. japanisch auch klein verlinken kann, man landet trotzdem auf Japan. --Jack User (Diskussion) 15:44, 18. Jul. 2022 (CEST)

Anzeige in Galerie

Ist das nur bei mir so, dass das rechte Phasendiagramm unter Methadon#Stereochemie so pixelig dargestellt wird? --Leyo 09:27, 19. Jul. 2022 (CEST)

Nein, bei mir auch. Das rechte ist im SVG-Format, das linke als PNG-Datei abgespeichert. In der Galerieansicht führt dies zu unterschiedelichen Darstellungen. Clickt man es an, sieht es normal und un-pixelig aus. --muns (Diskussion) 09:38, 19. Jul. 2022 (CEST)

Besser jetzt (ggfs. mit Strg-F5 refreshen)? --Magnus (Diskussion) 09:42, 19. Jul. 2022 (CEST)

Du kannst mal versuchen der Galerie ein widths="150" mitzugeben, das würde die Breite erweitern und vermutlich die Darstellung harmonisieren. Bei den 120px der Galerie sieht es pixelig aus

mit 120px	mit 100px	mit 150px

Irgendein Problem beim skalieren, vermute ich. Es ist übrigens auch abhängig von der Bildschrimbreite, möglicherweise vom Browser und vom Gerät, die mobile Ansicht, sieht zumindest bei mir ok aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:48, 19. Jul. 2022 (CEST)

Das Problem ist wohl, dass das SVG keine richtige Vektorgrafik ist, sondern einfach nur ein PNG einbindet. Ich hab es auf Commons mal als FakeSVG gekennzeichnet. --Redrobsche (Diskussion) 09:50, 19. Jul. 2022 (CEST)

@Tsungam: Was hast du gemacht. Jetzt sieht es bei mir gut aus. --Leyo 11:04, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe die Dateiseite auf Commons gepurged. Da es danach bei mir besser aussah dachte ich, dass es vielleicht auch dein Problem löst. --Magnus (Diskussion) 11:06, 19. Jul. 2022 (CEST)

Bei mir sieht es aber weiterhin „nicht“ normal aus. Nicht im Artikel und auch nicht hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich möchte den Titel eines Firmeneintrags ändern

Ich möchte den Titel eines Eintrags ändern - Wie geht das? Ich habe den Eintrag nicht selber verfasst. Es betrifft Knecht Holding.

Liebe Grüsse Nathalie

--Ns.knecht (Diskussion) 11:34, 21. Jul. 2022 (CEST)

Als Mitarbeiterin der Firma bist du verpflichtet, die Nutzungsbedingungen der Wikipedia zu beachten und wenn du übehaupt keine Ahnung hast, was Wikipedia ist, oder wie sie funktioniert, solltest du es besser zunächst lassen. Gruß --Itti 11:38, 21. Jul. 2022 (CEST)

Den Titel ändern kann man eigentlich nicht. In der Regel wird das durch Verschieben des Artikels gelöst. Verschieben können/dürfen aber neu angemeldete Benutzer nicht. Du kannst aber deinen Wunsch eintragen auf der Seite Wikipedia:Verschiebewünsche mit Angabe des alten und des neuen gewünschten Titels. -- Haguhans (Diskussion) 11:40, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ist jetzt auf Knecht (Unternehmen) per WP:NK#Unternehmen: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. [...] Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht. Knecht-Gruppe ist die erwünschte WL. --Jack User (Diskussion) 15:17, 21. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:17, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ronald Miehling

So funktioniert es: Warum wird immer wieder das Entlassungsdatum der Endstrafe falsch von Ihnen eingesetzt? Nachweislich war meine letzte Entlassung aus der Endstrafe am Samstag den 15-10-2016. Siehe Artikel der Bildzeitung. https://www.bild.de/regional/hamburg/dealer/hier-kommt-der-schneekoenig-aus-dem-knast-48312712.bild.html. Bitte dies korrekt da zustellen.Herzlichen Dank R.Miehling --RonaldLotharMiehling (Diskussion) 01:14, 22. Jul. 2022 (CEST)

@RonaldLotharMiehling: Ich habe es auf 2016 mit Beleg angepasst. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:49, 22. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 02:50, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wie bearbeitet man Ausdrücke, die zwischen zwei geschweiften Klammern stehen?

Sorry, dass ich 'ne Anfängerfrage stelle. Hab's vergessen, vermutlich die Hitze.

Wie bearbeite ich folgenden Quelltext: {{LWLGDK|10039465|Geschichte der Bäder Bad Senkelteich und Bad Seebruch und des gemeinsamen Kurparks}} , bzw. Geschichte der Bäder Bad Senkelteich und Bad Seebruch und des gemeinsamen Kurparks bei LWL-GeodatenKultur des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe

Lg--Doc Schneyder ^Disk. 12:00, 20. Jul. 2022 (CEST)

Einfach den Inhalt verändern Vorschau und prüfen ob es passt. jeweils hinter den Pipes | steht der Parameterinhalt. Aber, wenn du nicht sagst, worin dein Änderungswunsch genau besteht, ist es etwas schwierig zu sagen, was du machen sollst. {{LWLGDK|<Objektnummer bei den LWL-Geodaten>|<Bezeichnung des Objekts, sonst Seitenname>}} mehr als in der Vorlagendoku Vorlage:LWLGDK steht kann ich da auch nicht sagen. Es sind zwei Parameter also kannst du entweder die Objektnummer oder die Bezeichnung umschreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 20. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank, Deine Erklärung hat mir "auf die Sprünge" geholfen. Liebe Grüße --Doc Schneyder ^Disk. 13:11, 20. Jul. 2022 (CEST)

Koordinaten der Serra Gaúcha

Wie werden eigentlich die Koordinaten für Mittelgebirge ermittelt und angegeben? Für die Serra Gaúcha in Rio Grande do Sul, Brasilien, benötige ich noch was besseres als

• 
  Geomorphologische Karte (gesamt)
• 
  Gemeindeflächen

Ich bräuchte, wenn wir Korrdinaten hätten, eigentlich auch einen topografischen Umriss der Serra, das wäre dann vielleicht der nächste Schritt. Wer kann bitte helfen? Braucht's hier eigentlich auch noch eine Infobox als Gebirge? Über 30 Gemeinden liegen in der Serra, wo ich sowas unterbringen könnte. mG, --Emeritus (Diskussion) 18:33, 19. Jul. 2022 (CEST)

Die Koordinaten sollten den ungefähren Mittelpunkt darstellen, wobei bei solchen großen Objekten ein glatter Minutenwert, vielleicht sogar Gradwert genommen werden sollte. Über den Parameter „dim“ gibst du noch den Durchmesser des Umkreises um diesen Punkt in Metern an, damit bei Karteneinblendungen ein geeigneter Maßstab angezeigt wird. NNW 19:13, 19. Jul. 2022 (CEST)

Schau mal, ob das so passt. Die Abgrenzung des Gebirges ist etwas schwierig. NNW 19:54, 19. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank, NNW, die Koordinate zielt jetzt auf Caxias do Sul, was eigentlich eher am Südende liegt, die Serra geht aber wohl bis hoch nach Santa Catarina. Über die Serra ist relativ wenig vernünftiges Zeug veröffentlicht worden, in einer Quelle fand ich eine mögliche Flächenangabe von 25.000 km², was ungefähr 8-9 % der Bundesstaatsfläche entspräche. Wenn ich nun die Koordinaten der rund 30 Gemeinden ermitteln würde und diese dann gesamt mit "All Coordinates" anzeigen ließe, würde ich vermutlich eine bessere Darstellung Nord/Ost/Süd/West erhalten? Es soll dann noch geologisch/geomorphologisch(?) eine Serra-Gaúcha-Formation geben, über die ich auch noch nicht fündig wurde. --Emeritus (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2022 (CEST)

Es würden die Koordinaten der nördlichsten/südlichsten/westlichsten/östlichsten Gemeinde reichen, um diese zu mitteln. NNW 22:51, 19. Jul. 2022 (CEST)

Nach Auswertung der ersten 28 Gemeinden ergibt sich leider noch kein eindeutiges Bild, es könnten sogar 72 oder 75 Gemeinden in der Region liegen, keiner listet die vollständig auf! Vorläufiges Ergebnis: nördlichst wäre Vacaria, östlichst Bom Jesus, südlichst São Francisco de Paula, westlichst Serafina Corrêa. Mit der angebotenen "All Coordinates"-Karte kann ich leider nichts anfangen (Topografie fehlt, keine Grade). --Emeritus (Diskussion) 16:27, 20. Jul. 2022 (CEST)

Dann können wir zumindest als Mittelpunkt 29° S, 51°15' W angeben. Die eingeblendete Karte zeigt kein Relief. Man kann höchstens via den GeoHack auf OpenTopoMap gehen, da ist dann ein Relief. NNW 10:10, 21. Jul. 2022 (CEST)

Sehr schön, das muss uns dann wohl reichen. Westlich schließt sich dann die siedlungsgeschichtlich interessante Region des "Riograndensischen Hochlandes" an, ebenfalls noch dürftig an guten Informationen, das fällt dann in der "Region der Missionen" bis zur Grenze nach Argentinien deutlich ab, nordöstlich liegt die Serra Geral. Zunächst kümmere ich mich aber lieber um die Gemeindeartikel. --Emeritus (Diskussion) 10:52, 21. Jul. 2022 (CEST)

Dein Passwort ist nicht gültig: Passwörter müssen mindestens 10 Zeichen lang sein. Bitte lege zur Anmeldung ein neues Passwort fest.

Wtf? --95.114.95.56 07:36, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wolltest du dich anmelden, oder ein neues Konto anlegen? --Itti 07:39, 22. Jul. 2022 (CEST)

Anmelden. --95.114.95.56 07:41, 22. Jul. 2022 (CEST)

Könntest du dein Problem evt. etwas konkreter umreißen? Setze doch dein Passwort zurück, dann kannst du es neu anlegen. Viele Grüße --Itti 07:43, 22. Jul. 2022 (CEST)

Mein altes Passwort, seit Jahren benutzt, funktioniert plötzlich nicht mehr. Gut, neues vergeben (anscheinend kennt wer auch immer (Windows, WP) mein altes Passwort noch) und ich kann mich eingeloggen, aber: das ist schon sehr sonderbar. Frage: wer ist der Böse dabei: Windows oder Wikipedia? --95.114.95.56 07:47, 22. Jul. 2022 (CEST)

Soweit ich weiß, müssen seit einiger Zeit Passwörter für die Wikimedia-Projekte bestimmten Kriterien genügen, etwa einer Mindestlänge. Wenn das Passwort zu kurz ist (oder in einer Liste der 1000(?) meistgenutzten Passwörter), dann wirst du zur Vergabe eines neuen Passworts aufgefordert. -- hgzh 07:48, 22. Jul. 2022 (CEST)

Mein Passwort bestand aus 9 Zeichen: 3 Buchstaben, 3 Ziffern, 3 Buchtstaben. Also etwa ''som081fds''. Also eher nicht unter den 1000 meistgenutzten Passwörtern. --95.114.95.56 07:52, 22. Jul. 2022 (CEST)

Aber eben zu kurz. Ist, wie gesagt, kein Betrugsversuch o.Ä. -- hgzh 07:54, 22. Jul. 2022 (CEST)

Also mich fordert das System trotz Verletzung der Regel nicht zur Neuvergabe auf. Muss noch irgendwas dazukommen. --Windharp (Diskussion) 09:00, 22. Jul. 2022 (CEST)

Mein derzeitiges Passwort ich auch kürzer als neun Zeichen, und das System beschwert sich nicht. Habe allerdings Zahlen, große und kleine Buchstaben und Sonderzeichen verwendet. Neue Passwortregeln haben häufig Vorgaben wie: mindestens drei aus diesen vier Möglichkeiten verwenden - was das obige Beispiel nicht erfüllt... --Mombacher (Diskussion) 09:11, 22. Jul. 2022 (CEST)

Bei einem neuen Benutzer muss das Passwort nur 8 Zeichen haben und kann komplett aus Zahlen oder komplett aus Kleinbuchstaben bestehen. Hast du irgendwelche Sonderfunktionen? --Carlos-X 09:34, 22. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Ergänzung: Laut der Hilfe muss ein Wikipedia-Passwort mindestens acht Zeichen lang sein und darf nicht mit dem Benutzernamen identisch sein (sonst stehen da keine Vorgaben – vielleicht veraltet?), zudem habe ich bei „Passwort“ gelernt, dass meine Ausführungen oben zumindest nach Einschätzung des NIST seit 2017 veraltet sind... --Mombacher (Diskussion) 09:44, 22. Jul. 2022 (CEST)

Kapier ich nicht. Meines ist kürzer als 9 Zeichen und da kommt nix. Damals (laut meiner Mails am 4. November 2016) ist der APPERbot ausgefallen und da war die Ursache das zu kurze Passwort, 7 Zeichen waren ab da nicht erlaubt. --Wurgl (Diskussion) 10:08, 22. Jul. 2022 (CEST)

Irgend ein TestWiki-Kram? --Jack User (Diskussion) 18:31, 22. Jul. 2022 (CEST)

Kurzbeschreibungen Groß/Kleinschreibung

Die meisten Kurzbeschreibungen die wir auf Wikidata eingegeben haben, beginnen anscheinend mit einem Kleinbuchstaben. Finde ich skurril, da das im Deutschen doch eher unüblich ist. Würde eigentlich nur Sinn machen, wenn die bei der Ausgabe in einen Satz eingebaut werden, dann sollte das aber offensichtlicher sein wenn man sie eingibt.

Ich habe beim Durchsuchen der Dokus nur eine englische Richtlinie gefunden, die ausdrücklich die Großschreibung am Anfang vorgibt, allerdings keine deutschsprachigen Regeln. Da die Regeln dafür in den anderen Sprachen anscheinend auch nicht auf Wikidata verwaltet werden, frage ich hier bei uns: Haben wir dafür irgendwo deutschsprachige Regeln? --Windharp (Diskussion) 09:14, 22. Jul. 2022 (CEST)

Siehe auch

• d:Help:Description/de#Richtlinien
• d:Help:Description/de#Personen
• Hilfe:Personendaten#Kurzbeschreibung
• Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung#Beispiel_II

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ah super, Danke. Das hab ich gesucht. --Windharp (Diskussion) 11:04, 22. Jul. 2022 (CEST)

Lemmafrage

Hallo, zwar habe ich nicht vor, einen der Artikel demnächst anzulegen, ich würde aber gerne bereits korrekt darauf verlinken und auch eine Begriffsklärungsseite erstellen. Es gibt zwei Pokerspieler namens Minh Nguyen, nämlich diesen und diesen, die beide durch den Gewinn eines Bracelets relevant sein dürften. Lebensdaten sind keine genauen bekannt, auch nicht wer älter ist. Als Lemma würde ich daher Minh Nguyen (Pokerspieler, Kalifornien) und Minh Nguyen (Pokerspieler, New Jersey) vorschlagen, bin mir aber unsicher, ob es da nicht eine Regelung gibt, wie vorzugehen ist. Pokerseiten bezeichnen den aus New Jersey stammenden Spieler auch als Minh Nguyen (NJ), weshalb das Lemma Sinn machen würde. Meinungen dazu? -- M-B (Diskussion) 17:10, 19. Jul. 2022 (CEST)

WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. --Jack User (Diskussion) 17:22, 19. Jul. 2022 (CEST)

Deshalb schrieb ich dazu, dass keine Lebendaten bekannt sind. Wie soll dann verfahren werden? -- M-B (Diskussion) 17:31, 19. Jul. 2022 (CEST)

Die in solchen Fällen übliche Methode ist "(Pokerspieler, I)" und ", II". Wird schon bei nicht ganz wenigen Fußballspielern verwendet. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 19. Jul. 2022 (CEST)

Danke, mache ich hier dann auch so. -- M-B (Diskussion) 22:06, 19. Jul. 2022 (CEST)

Das ist aber suboptimal - wer ist wer? Wenn die in einschlägigen Magazinen mit CA und NJ bezeichnet werden, dann sollten wir das auch machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 21. Jul. 2022 (CEST)

Wer wer ist, steht ja im (zu schreibenden) Artikel, der Lemmatzusatz soll ja nicht beschreiben. Ob die Angabe der Staaten weiter hilft, steht auf einem anderen Blatt. Sollte das der Fall sein, kann man es ja nach der Kurzbeschreibung als Klammer in die BKS schreiben, den dort sucht sich ein Leser ja mal den gewünschten aus. -- Jesi (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2022 (CEST)

Priorisierung von Infoboxen

Wenn ein Lemma mehrdeutig ist, wird eine Entität davon zum Hauptbegriff, die anderen Bedeutungen landen in einer Form von BKLen. Soweit so gut. Bedeutet das nun, dass es im (priorisierten) Artikel auch eine vorrangige Infobox geben soll(te)? Dazu ein einfaches geographisches Beispiel: Hooge bezeichnet vorrangig eine deutsche Hallig (=Insel), wird jedoch im Hauptartikel mit der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ausgestattet, weil es auch die Gemeinde Hallig Hooge gibt. Wäre bei diesen Fakten der Austausch mit der Infobox Insel den Regeln entsprechend? --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 21. Jul. 2022 (CEST)

Sehr schlechtes Beispiel, dessen Sinn ich nur erahnen kann. Erinnert mich an "Tauchgebiete". Jetzt durch einfach Umstellung auch formal Gemeindeartikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:41, 21. Jul. 2022 (CEST)

@Bahnmoeller: Ach ja? Nun da gäbe es noch viele andere Bespiele, etwa Kythnos oder Tinos. Wieso Du meine Anfrage allerdings mit "Tauchgebieten" assoziierst, ist mir rätselhaft... --Zollwurf (Diskussion) 12:34, 22. Jul. 2022 (CEST)

Man kann in einen Artikel zwei (oder mehr) Infoboxen einfügen (siehe z.B. Kelchsau - Tal und Ortschaft), dann muss eine ggf. als Nebenbox gekennzeichnet sein, damit Koordinaten nicht doppelt dargestellt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:10, 22. Jul. 2022 (CEST)

Das ist ja gerade das hier angesprochene Problem: Welche Infobox steht an erster Stelle, welche andere sind "nur" Nebenboxen? --Zollwurf (Diskussion) 12:30, 22. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt kein Problem, weil beide Entitäten gleichrangig sind. Es gibt auch keine „Haupt- und Nebenboxen“, da die Anordnung nichts mit einer „Priorisierung“ zu tun hat. Man kann dem Beispiel Kelchsau folgen und aus kosmetischen Gründen die natürliche Entität (hier: Tal) der anthropogenen Entität (hier: Ortschaft) voranstellen, da letztere häufig in ihrer Ausdehnung „nur“ eine Teilmenge ersterer ist. Doch auch der umgekehrte Fall wäre nicht falsch, sofern die anthropogene Entität bspw. eine höhere Bekanntheit als die natürliche hat. --Jamiri (Diskussion) 13:19, 22. Jul. 2022 (CEST)

Das ist Deine private Sicht als versierter Autor. Die Mehrheit der "normalen" Benutzer der Wikipedia wird nach aller Wahrscheinlichkeit nur das zuerst angezeigte Infofeld sehen. Nebenboxen, auch wenn in der Theorie gleichwertig, sind vergleichbar den Ergebnissen einer Suchmaschine ab Seite 2... --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 22. Jul. 2022 (CEST)

Der „normale Nutzer“ wird die Einleitung lesen und erkennen, dass das Lemma sowohl für eine natürliche als auch anthropogene Entität steht. --Jamiri (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2022 (CEST)

Zur Erinnerung: Es geht in meiner Frage um die Infobox(en), nicht um das Lemma. --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 22. Jul. 2022 (CEST)

Genau, und da man aus den Infoboxen nicht unmittelbar die Art der Entität ablesen kann, ist beim Aufrufen des Lemmas der Inhalt der Einleitung viel ausschlaggebender. Ist da noch irgendwie wichtig, wie Infoboxen „priorisiert“ sind? Ich denke nicht. Wenn man dennoch aus nachvollziehbaren Gründen eine Wichtung vornehmen möchte, habe ich genau dazu um 13:19 Uhr einen Lösungsvorschlag gemacht (siehe oben). --Jamiri (Diskussion) 15:55, 22. Jul. 2022 (CEST)

Nehmen wir doch mal den Eingangssatz von Kythnos, dort ist zu lesen "Die griechische Insel Kythnos (...)". Was erwartet man da für eine Infobox? Eine der Gemeinde? --Zollwurf (Diskussion) 18:03, 22. Jul. 2022 (CEST)

Dann klatsch doch einfach die „Infobox Insel“ dazu (gerne auch vor die „Infobox Infobox Kallikratis-Gemeinde Griechenland“) und die Sache ist geritzt. Nochmals: Wo ist das Problem? --Jamiri (Diskussion) 21:28, 22. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich war dann mal selbst so frei. --Jamiri (Diskussion) 07:42, 23. Jul. 2022 (CEST)

@Zollwurf, weshalb wärmst du dieses Thema immer und immer wieder auf? In der Vergangenheit hatten wir uns doch schon geeinigt wie wir das am Beispiel mit griechischen Inseln handhaben. Und um ehrlich zu sein, mir fehlt inzwischen die Energie das murmeltiermäßig aufs Neue zu diskutieren. @Jamiri, einfach mal loszulegen ist kein giuter kollegialer Stil. Hier bin ich jetzt --waldviertler (Diskussion) 10:59, 23. Jul. 2022 (CEST)raus.

@Waldviertler: Wo hatten wir uns zu der hier angesprochenen Thematik "geeinigt"? Hättest Du gar einen Disk.Link für mich? --Zollwurf (Diskussion) 13:34, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ukraine-bezogene Bearbeitungen

Vorweg: Ich möchte hier keine politische Diskussion vom Zaune brechen. Ich verabscheue den Krieg in der Ukraine genauso wie vermutlich die meisten hier. Darum geht es hier nicht.

Meine Frage ist die: Wie gehen wir mit Bearbeitungen um, die ganz offensichtlich durch diese neue politische Konstellation ausgelöst wurden, in Artikeln jedoch, die eigentlich überhaupt keinen politischen Bezug haben? Von denen habe ich inzwischen eine Menge gesehen; es scheint ja auch geradezu eine Flut von ukrainebezogenen Artikeln neu entstanden zu sein.

Konkret bin ich jetzt darüber gestolpert im Artikel zu Igor Oistrach, der per ungesichteten Änderungen seit Februar von einem "sowjetischen bzw. ukrainischen Geiger" erst zu einem "sowjetischen Geiger", jetzt zu einem "ukrainischen Geiger" mutiert ist. Pikanterweise hat man dabei auch noch die Verlinkung verändert; "ukrainisch" verlinkt jetzt auf "Sowjetunion".

Ich finde das wirklich schwierig und potentiell POVig, habe aber auch keine richtige Lösung vorzuschlagen. Außer natürlich dem immer wiedergekäuten Hinweis auf die Beleg-Notwendigkeit (zu jemandem wie Igor Oistrach muss es doch meterweise Literatur geben). Aber wie weiter mit sowas? Ratlose Grüße, --91.34.40.101 10:16, 22. Jul. 2022 (CEST)

In diesem Zusammenhang sollte Special:CentralAuth/Desideria7 beachtet werden. --Leyo 10:23, 22. Jul. 2022 (CEST)

Die falsche Verlinkung ist ein Feature (kein Bug!) des Visual Editor. Das finde ich recht oft beim einen oder anderen Datum, dort findet man da recht schnell. Solche Falschverlinkungen hingegen sind kaum zu finden und ich fürchte, es gibt da eine 3- oder 4-stellige Anzahl quer durch die Artikel. --Wurgl (Diskussion) 15:03, 22. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für Eure Antworten, die ich versuche zu verstehen - nur es gelingt mir nicht. Was gibt es bei Special:CentralAuth/Desideria7 zu beachten? Und was hat das jetzt mit dem Visual Editor und dadurch verursachten Falschverlinkungen zu tun? --91.34.40.101 20:29, 22. Jul. 2022 (CEST)

Leyo weist mit seiner Bemerkung wohl darauf hin, dass das Benutzerkonto "Desideria7", von dem das "ukrainisch" zeitweise aus dem Artikel getilgt wurde [1], inzwischen in der deutschsprachigen Wikipedia unbegrenzt gesperrt worden ist. Die anschließende Verlinkung von "ukrainisch" auf "Sowjetunion" [2] war vermutlich ein Versehen; so verstehe ich Wurgls Anmerkung. Inzwischen ist der Artikel übrigens wieder im ursprünglichen Zustand vom Februar. Gruß und gute Nacht, --Yen Zotto (Diskussion) 00:51, 23. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Erklärung! Leyo muss demnach eine prophetische Begabung haben, denn er hat seinen Beitrag um 10.23 Uhr geschrieben, das Konto Desideria7 wurde - wenn man dem Logbuch glauben darf - aber erst um 12.34 Uhr gesperrt (und die Sperre stand heute vormittag in seinem Link auch noch nicht drin). Sehr mysteriös, das Ganze. :-)

Ob die Verlinkung von "ukrainisch" auf "Sowjetunion" ein Versehen war oder Absicht, das wäre eine der vielen spannenden Fragen. die eben POV ganz unterschiedlicher Couleur offenbaren könnten. Nun ja, Desideria7 wird's uns nicht mehr verraten. --91.34.40.101 01:08, 23. Jul. 2022 (CEST)

Eine Mutmaßung: Im Visual Editor änderst du als Unerfahrener die Linkbeschriftung, ohne überhaupt zu merken, dass das Linkziel unverändert bleibt. Das ist etwas, das ich damals, als ich mich 2013 als IP hin und wieder auf dem Star-Trek-Wiki Memory Beta (das im Gegensatz zu Memory Alpha als erweiterten Kanon offiziell lizenzierte Bücher und sonstige Produkte anerkennt) beteiligte, wo es für unangemeldete Benutzer nur einen schrecklichen visuellen Editor gab, als unglaublich störend empfand, weshalb ich Links dann immer lieber ganz löschte und in Wikisyntax neu schrieb. Als noch viel schlimmer als Links habe ich Vorlagen empfunden, die ich dann oft gar nicht vernünftig bearbeiten konnte. Visuelle Editoren können auch dazu führen, dass Autoren, die gerne mit Wikisyntax arbeiten, am Ende "nowiki"-Formatierungen erzeugen. Aber andererseits hatte es manchmal auch den Vorteil, dass ich irgendwelche kopierten Weblinks einfach einfügen konnte. Wie auch immer, ich war froh, als ich irgendwann feststellen durfte, dass es nun einen Quelltexteditor für jedermann gab. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:18, 23. Jul. 2022 (CEST)

Giuseppe Becce

Per IMDb war er der Filmmusikkomponist, als Dr. Bechstein. (Julius Bechstein). Hört sich schwer nach einem Pseudonym von eben Giuseppe Becce an. Falls das jemand überprüfen kann oder will? --Jack User (Diskussion) 18:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

WL von klammerfreien Lemmata auf geklammerte Lemmata?

Sind solche Weiterleitungen zielführend? Oder sollten die eher gelöscht und die Artikel auf die klammerfreien Lemmata verschoben werden? --2003:EB:8F15:600:15DA:4598:5BC2:BB50 15:29, 23. Jul. 2022 (CEST)

@Dobah8: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:48, 23. Jul. 2022 (CEST)

Zunächst einmal sind die klammerfreien Lemmata zielführend, weil damit die geklammerten Lemmata gefunden werden. Als nächstes ist zu prüfen, ob die WL eine BKL werden kann, also ob es mehrere Orte gibt, die den generischen Begriff führen. Denn ist das so, dann muss keine Hin- und Herschiebung von Verlinkungen geschehen. ERST wenn klar ist, dass es nirgendwo ein weiteres diesen Begriff als Namen führendes Objekt gibt, soltte die Verschiebung vorgenommen werden. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 24. Jul. 2022 (CEST)

Nein, da ist nichts zu prüfen per WP:(): Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Stichwort: nachdem. --Jack User (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2022 (CEST)

Diese Burgenlemmata beziehen sich zum größten Teil auf geklammerte Ortslemmata. Beispielsweise liegt die Burg Waiblingen (Aalen) in Waiblingen (Aalen) und nicht in Waiblingen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:47, 24. Jul. 2022 (CEST)

Wo die Burg Waiblingen liegt, ist für die Frage, ob sie ein Klammerlemma braucht, völlig irrelevant. Das regeln vielmehr die Namenskonventionen. Sie braucht keines, da es nur genau einen Artikel zu einer Burg dieses Namens gibt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:47, 24. Jul. 2022 (CEST)

Das Lemma Burg Waiblingen (Aalen) kann man auf zwei Weisen deuten: "Burg Waiblingen | ([in] Aalen)" oder "Burg | [in] Waiblingen (Aalen)". Ich denke, der/die Verfasser der Artikel folgte(n) letzterem. Die Lemmata sollten zu möglichst richtigen Ortsnamen führen und mit denen assoziiert werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:26, 24. Jul. 2022 (CEST)

Die Lemmatisierung unserer Artikel folgt aber nicht dem Prinzip der möglichen Assoziation, sondern den Wikipedia:Namenskonventionen. Diese habe ich direkt hierunter zitiert. Was daran erscheint Dir unklar? Es ist ziemlich egal, wie man ein Lemma Burg Waiblingen (Aalen) „deuten“ kann. Es widerspricht unseren Namenskonventionen, da es nur einen Artikel zu einer Burg Waiblingen gibt. Es existiert keine Namenskonvention, nach der jeder „deutbare“ Artikelname als Klammerlemma-Weiterleitung eingerichtet werden soll. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:49, 24. Jul. 2022 (CEST)

Einschlägig ist hier Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz. Dort heißt es: „Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert.“ Wenn der Artikeltitel allerdings nur einen einzigen Sachverhalt bezeichnet – und nur dann ist denklogisch eine Weiterleitung von geklammert auf ungeklammert oder umgekehrt möglich – dann besteht überhaupt kein Grund, ein Klammerlemma anzulegen, und der Artikel muß ohne Klammer lemmatisiert werden, d.h. der Klammerartikel muß ohne Weiterleitung auf das ungeklammerte Lemma verschoben werden (der Klammerartikel also verschwinden). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:44, 24. Jul. 2022 (CEST)

Formelle Änderungen an Referenzen mit Vorlagen

Nachdem ich nicht sicher bin, wo die Frage am besten aufgehoben ist, stell ich sie mal hier: Ist es erwünscht, dass bei der Verwendung von Vorlagen in Referenzen, Benutzer, die inhaltlich nichts zum Artikel beitragen, formelle Änderungen an diesen Referenzen vornehmen? Und zwar Änderungen, die keine Fehler korrigieren, sondern aus meiner Sicht nur Geschmackssache sind. Also z.B. lediglich eine Änderung der Reihenfolge der Vorlagenparameter oder Zeilenumbrüche nach jedem Vorlagenparameter (Beispiel). Zieht für diese Art von Änderungen auch WP:KORR? Danke & Gruß --Jo1971 (Diskussion) 21:13, 24. Jul. 2022 (CEST)

Dies sollte man gefälligst lassen. siehe https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren -jkb- 21:17, 24. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Die Reihenfolge etc. ist WP:KORR, keine Frage. Hier wurde aber ein Parameter korrigiert (steht auch in der ZuQ): In der Vorlage {{Google Buch}} der Parameter SeitenID=PAxxxx in Seite=xxxx. Per Doku der besagten Vorlage ist SeitenID Nur in Verbindung mit „BuchID“, statt der Parameter „Band“ und „Seite“, für Seitenangaben, die nicht dem Muster „PA(Seitenzahl)“ entsprechen - also eine formale Fehlerkorrektur. Die restlichen Vorlagen "repariert" vmtl. ein mitlaufendes Script. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:21, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ja, das ist richtig, danke. -jkb- 21:23, 24. Jul. 2022 (CEST)

Danke. Dann übernehm ich mal den geänderten Parameter für die Google-Buchvorlage, der Rest wird beim nächsten Edit wieder überschrieben. (Hintergrund ist, dass ich in lokalen Textdateien am Artikel schreibe und diesen dann erst bei großeren Änderungen Online aktualisiere und ich da jede Menge Referenzen als Vorlage hab, die ich per Copy & Paste übernehme. Ich hab daher wenig Lust, die Reihenfolge der Parameter nur aus Geschmacksgründen zu ändern.). Gruß --Jo1971 (Diskussion) 21:29, 24. Jul. 2022 (CEST)

Wechsel der Hauptseite

Wie erfolgt der eigentlich? Mit jedem neuen Tage erscheinen ja die jeweiligen Tagesinhalte, die wöchentlich manuell aktualisiert werden. Aber wie erfolgt diese Tageseinstellung und wonach? Ist das ein zentraler Systeminhalt, oder nach deiner PC-Zeit? Ich glaube, es dürfte ersteres sein, da ich letzte Nacht zeitweise UTC -3 und sogar UTC -6 am PC einstellte und trotzdem den heutigen uns nicht den gestrigen Hauptseiteninhalt zu sehen bekam.

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:12, 24. Jul. 2022 (CEST)

@Universal-Interessierter: Die Zeit-Einstellung deines PCs sollte für dich als angemeldeter Benutzer bei der Darstellung der Hauptseite nicht relevant sein. Das dürfte eher über die Serverzeit gesteuert werden. Wenn du es genau wissen willst, kannst du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering mal eine andere Zeitzone für dein Konto einstellen. Das sollte vielleicht einen Effekt haben. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 23:30, 24. Jul. 2022 (CEST)

So, ich habe jetzt die Zeit der Krim, offizielle Simferopol, eingestellt. Jetzt werden meine jüngsten Bearbeitungen in der Versionsgeschichte mit 00:12, 25. Juli angegeben, aber die Hauptseite ist immer noch die des 24. Juli (in Worten: des vierundzwanzigsten Juli). Ich werde jetzt wieder zurückstellen auf UTC. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:41, 24. Jul. 2022 (CEST)

Das dürfte dann die Bestätigung sein, dass es nur die Serverzeit sein kann. :) --NiTen ^(Discworld) 00:18, 25. Jul. 2022 (CEST)

Leerzeichen zwischen abgekürzten Vornamen?

Gibt es Regeln betreffend Leerzeichen zwischen abgekürzten Vornamen? Unter Wikipedia:Namenskonventionen wurde ich nicht fündig. Wenn ich es richtig überblicke, ist dort üblicherweise eines, aber es gibt auch Gegenbeispiele (z. B. Melba J.T. Vasquez, Alexander J.B. Zehnder). Wie sieht es mit Weiterleitungen aus? --Leyo 10:28, 22. Jul. 2022 (CEST)

Also generell gilt Wikipedia:Typografie#Leerzeichen. Das ist eine Frage der Typografie unabhängig davon, was abgekürzt wird. In den WP:Namenskonventionen findet sich unter Personen->Allgemeines gleich im zweiten Absatz das Standardbeispiel O. W. Fischer. Leider gibt es einige Ausreißer, meist mit dem unsinnigen Argument "schreibt sich selbst so". Die Typografie gehört nicht zum Namen und wie Andere auf ihren Seiten ihre Schrift setzen, kann uns völlig egal sein, zumal der Schriftsatz ja dort nicht eindeutig ist und von Publikation zu Publikation verschieden sein kann. Das Leerzeichen gilt für alle Punkt-Abkürzungen, bei drei oder mehr Buchstaben scheint aber die Überwindung angesichts der vielen Lücken so groß zu sein, dass sie da kaum noch eingehalten wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:06, 22. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Hintergrund ist, dass Textverarbeitung mit Schriftsetzung nach Punkten automatisch einen kleinen Abstand setzt, sonst würde der Text unschön gedrängt aussehen. Die WP hat aber nur die Wahl zwischen kein Abstand und ganzem Leerzeichen und wir haben Letzteres festgelegt, siehe auch Schmales Leerzeichen

@Leyo: Falls dir noch mehr aufgefallen sind: lass es mich wissen. Benutzer:π π π hat verschoben, ich den Rest erledigt. Bei weiteren Fällen gerne wieder. Gruß. --Jack User (Diskussion) 08:17, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nein, Leute, so isses. falsch. Zumindest bei amerikanischen Namen. Laut Associated Press Style Guide werden solche Namen ohne Leerzeichen geschrieben, also bspw. H.R. McMaster (und nicht H. R. McMaster., wpo der Artikel jetzt steht. Damit soll verhindertr werden, daß am Zeilenende zwischen den beiden Initials umbrochen wird. Hört dfpoch bitte mit solchen Verschiebungsaktionen auf, wen ihr kleine Ahnung habt. Das nervt! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:29, 23. Jul. 2022 (CEST)

Dann sollte unser Artikel Abkürzung dahingehend geändert werden. Und DIN 5008 sieht offenbar auch (geschützte) Leerzeichen vor. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:44, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wieder zurück und nun muss matthiasb diskutieren, denn ein erneuter Rückverschiebung geht ohne SLA nun gar nicht. Schönes Wochenende noch. --Jack User (Diskussion) 16:59, 23. Jul. 2022 (CEST)

Keine Ahnung hat hier wohl eher Matthiasb. Erklär doch erstmal der englischen WP, dass sie ihre Namen falsch schreiben. Die Hausorthographierichtlinien von Associated Press sind ohnehin kein Regelwerk für Rechtschreibung und u.a. en:The Chicago Manual of Style sagt, da gehört ein Leerzeichen dazwischen. Nur das AP Stylebook als vermeintlich einzige Instanz für englische Rechtschreibung anzuführen, ist ziemlich irreführend. --Icodense 17:05, 23. Jul. 2022 (CEST)

In einer deutschsprachigen Enzyklopädie würde ich außerdem englische Rechtschreibregeln für nicht maßgeblich halten. --Brettchenweber (Diskussion) 17:15, 23. Jul. 2022 (CEST)

In einer deutschsprachigen Enzyklopädie erwarte ich schon aus historischen Gründen keine Unterwerfung der Schreibweisen von Eigennamen unter die deutsche Rechtschreiobung. Punkt. Ausrufezeichen. Abgesehen davon unterliegen Eigennamen grundstzlich nicht der Rechtschreibung. (Der Duden zeigt zwar, daß Abkürzungspunkt von einem Leerzeichen gefolgt werden, aber seine Beispiele enthalten keine Initialen.)

Wie in der englischsprachigen Wikipedia geschrieben wird, ist für uns irrelevant. Möglicherweise verwenden sie eine Konsensversion zum Ausgleich der verschiedenen Varietäten des Englischen; im britischen Englisch wird ja ohne Punkt abgekürzt, dort ist J K Rowling richtig. Im US-Militär übrigens auch. Und in manchen Ethnien in Indien ist es völlig unüblich, Vornamen auszuschreiben, du wirst z.vermutlich keine Quelle finden, die uns verrät, worfür das k K. Pankajakshan steht. Witzigerweise führen diese Abkürzungen dazu, daß daraus neue Rufnamen entstehen, oder glaubt jemand, es hieße wirklioch jemand Veejay? Daß wir hier untecheiden nach britischem und Amerikanische Englisch, ist hier langjühriger Konsens.

und nein, Icodense, ich kann auch das Chicago Manual of Style anführen (Sektion 10.5,., wenn ich mich richtig erinnere, ich hab es nicht handy) oder das GPO (Government Printing Office), Abschnitt 9.7.. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:02, 23. Jul. 2022 (CEST)

Aber noch eine Info. Witzig: nicht matthiasb, sondern Matthias T. J. Grimme, aber auch nicht Matthias T.J. Grimme. Tipp: weniger genervt sein, mehr Ahnung. <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:47, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ach, der Grimme ist Ami? Offenbar habe ich mehr Ahnung als du, weil ich in der Angelegenheit vor ein paar Jahren mal einen Tag in der unibibliothek verbracht habe, um die Frage zu klären.

Und was willst du mit deiner Suchanfragenverlinkung zeigen? Daß Triple-Pi und du in den letzten 18 Stunden besonders flie0ig wart? Genau das ist nämlich das nervige: Auf Leyos Frage gibt Harro eine falsche Antwort, aber ihr rennt los wie die Dampfwalzen.. Und nebenebei, Jack User, ist dir doch bekannt, daß ich immer recht habe!

@Brettchenweber: In Abkürzung findet sich die Aussage: Wenn die Abkürzung mehrteilig ist, stehen im deutschen Sprachraum schmale Leerzeichen zwischen den Bestandteilen, z. B., d. h., i. d. R., ges. gesch., nicht jedoch im Englischen (e.g., a.m.). Die zugehörige Fußnote ist leider ein toter Link. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:39, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das Argument, dass du immer recht hast, hättest du aber auch direkt an den Anfang den Diskussion setzen können, dann hätten wir Zeit gespart. :-) M. E. sollten für Abkürzungen in deutschsprachigen Texten hiesige Regeln gelten, englische Apostrophe passen wir ja auch an (englische Anführungszeichen aber amüsanterweise nicht). --Brettchenweber (Diskussion) 18:49, 23. Jul. 2022 (CEST)

Daß ich immmer recht habe, ist ein Insiderwitz, der auf eine irrwitzig lange Adminabfragendiskussion zurückgeht, wo ich von Pontius bis Pilatus laufen mußte für eine eindeutige Sache und nach gefühlt drei Dutzend Opponenten ein sachkundiger Admin die Sache dann zu meinen gunsten erledigte. Das hatte Jack User dann sinngemäß so kommentiert, wie du, von Wegen Zeit sparen. Wobei die Geschichte insofern einen wahren Kern hat, daß ich üblicherweise nur dann streite, wenn ich die Fakten so genau kenne, daß meine Erfolgschancen besser sind als beim Schafkopf.

Interessant, daß du Anführungszeichenund Apostrophe anführst, die werden in der EN:WP gar nicht genutzt, sondern jeweils nur die Ersatzzeichen auf der Tastatur ' und ", bei Texten aus dem Französischen und dem schweierischen Französisch verwenden wir hingegen eckige französische Anführungszeichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:18, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nein, matthias_leerzeichen_b, du hast bzgl. der Typografie der de.WP wenig Ahnung, im übrigen hast du natürlich nimmer(?) recht. Blöd, aber ist so. Hab dich trotzdem lieb. Nebenbei: es sind ZWEI Vornamen und die gehören getrennt, und sei es nur durch ein Leerzeichen. --Jack User (Diskussion) 21:20, 23. Jul. 2022 (CEST)

Also: matze_b hat immer Recht und Jackie_User auch. Trotzdem gibt es Differenzen. Schlussfolgerung: Ober (ich) schlägt Unter (matthiasb). Und das Sauspiel ist eine Ausnahme des Schafkopf. :D --Jack User (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2022 (CEST)

Weitere Lemmata

Zur Frage von Jack User weiter oben: Mittels hastemplate:Personendaten intitle:/[A-Z]\.[A-Z]/ müssten sich allfällige weitere Fälle finden lassen. Nur werden so derart viele Weiterleitungen gefunden, dass diese Suche wenig hilfreich ist. Weiss jemand, wie man Weiterleitungen von der Trefferliste ausschliessen kann? --Leyo 22:06, 23. Jul. 2022 (CEST)

Siehe dazu Spezial:Linkliste/R. H. Quaytman. Eben verschoben. Und siehe da: wieder ein paar Rotlinks gebläut, von Personen, die die WP-Regeln kennen.... Typografie ist Wissen, anderes nur Meinung --Jack User (Diskussion) 22:27, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: egal, wie man zu den selbstgestalten Regeln steht. Sofern man sich im ANR an diese hält, gibt es gleich mehr Wissen. Die ANR-Regel habe ich auch noch nie in Frage gestellt (bzw. selten), mich stören nicht mal die Meta-Regeln: nur deren schaurig schlechte Umsetzung. --Jack User (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2022 (CEST)

Typografie ist Wissen ist Macht. --Jack User (Diskussion) 22:41, 23. Jul. 2022 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schu drauß, weil natürlich die Leute, die auf R. H. Quaytman verlionkt hatten, es leider fasch gewußt haben, Falschwissen ist zwar auch eine Macht, aber halt eine Falsche. Aber okay, ihr hattet euren Spa´, jetzt drehen wir den Spie´um. Ich habe drei Belege dafür erbracht, daß die Schreibung ohne Leerzeichen für amerikanische Namen richtig ist. Ihr sei der Meinung, daß meine Belege, nämlich die größte amerikanische Presseagentur, eine der größten Universitäten des Landes und die amerikanische Regierung sich irren. Belege bitte. Und Jack User , bitte solange keine weiteren Verschiebungen. Das wäre Foul Play. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:29, 23. Jul. 2022 (CEST)

matthias, es wäre nett, muss aber nicht, es ist ja auch schwer, aber es wäre eben nett: du gibst einfach zu, das du unrecht hast bzw. verloren. im übrigen gehen mir sämtliche presseagenturen, universitäten und regierungen am a*rsch vorbei, und das nicht nur die aus den usa. schei* auf american english, die usa haben de jure noch nicht mal eine landessprache, nur de facto. hier ist die de.wp, nicht engwiki. und deine drei belege? ich bring dir 300.000+ belege für die praxis der de.WP. die inzidenz deiner belege liegt damit bei 1 (1 von 100.000). das ist endemisch, nicht pandemisch. du kannst natürlich mit rosinante weiterreiten: es wird aber nix. --Jack User (Diskussion) 23:39, 23. Jul. 2022 (CEST)

nachtrag: die 5 bis 10 verschiebungen, die ich vorhin vorgenommen habe, sind im ergebnis wenig: gefühlt stimmten davor 99,91% der personenlemmata, jetzt sind es eben 99,92%. willst du darum streiten? echt? oder willst du alle anderen rückgängig machen? --Jack User (Diskussion) 23:48, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nö, wir brauchen hier keine unnötige Debatte, nur weil sich Matthiasb für intelligenter hält als die gesamte restliche deutsche und englische WP. Vor allem nicht mit dem etwas absurden Versuch, das Chciago Manual of Style als Beleg für seine Variante anzuführen („eine der größten Universitäten des Landes“), wo dort unter 10.12 genau das Gegenteil steht: „Initials standing for given names are followed by a period and a space“. Mal ganz abgesehen davon, dass hier deutsche Typographieregeln gelten. --Icodense 00:39, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich mache es jetzt mal so, wie mir das Benutzerin:Henriette Fiebig einst beigebracht hat. Wo bitte steht, daß hier "deutsche Typographieregeln" gelten? Was sind eigentlich "deutsche Typographieregeln"? Und werden sie auch für englische Texte oder Textausschnitte angewandt? (Letzteres offenbar nicht, sonst würde Vorlage:Zitat-en nicht “Blabla” statt „Blabla“ verwenden. Und in französischen Zitaten würde nicht « so angeführt. ») So steht es jedenfalls in Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige Zitate. (Damit wäre die sog. Verwendung "deutscher Typographieregeln ad acta gelegt.) Schlichtweg sind Lemmata ausländischer Personen nichts anderes als kurzestmögliche Zitat, da wir ja Personennamen nicht übersetzen, Georg Geher Busch ist jedenfalls rot.

Ich warte auch noch auf Belege, daß s:en:U.S. Government Printing Office Style Manual/Abbreviations and Letter Symbols, Section 9.7. nicht angewendet werden darf, auch und vor allem bei Amerikanern.

Ach, und Icodense, an der von dir gefundenen Stelle steht nur, daß nach Initialen ein Punkt und ein Leerzeichen steht, egal wieviele Initialen vorhanden sind. Was zwischen mehreren Initialen steht, steht an anderer Stelle. Aber ich bin überzeugt, du findest das. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:33, 24. Jul. 2022 (CEST)

Na dann warte ich auch mal auf Belege, was irgendwelche US-amerikanischen Texte mit der deutschsprachigen Wikipedia zu tun haben, wo steht das denn, dass die hier gelten? Und auf „ich tue jetzt einfach mal so als ob da was anderes steht, ich sage dir weder was, noch wo, aber widerleg das doch mal“ gehe ich nicht ernsthaft ein, das ist offenkundig lächerlich. Da man meines Wissens nach nirgends online ins Chicago Manual of Style reingucken kann, lassen sich solche Nebelkerzen natürlich gut behaupten und schlecht widerlegen. Mir ist aber nicht ganz klar, ob du keinen Zugriff auf den Text hast und einfach ins Blaue hinein irgendwas behauptest oder ob du bewusst unterschlägst, dass unter 10.12 Beispiele angeführt werden, wie beispielsweise P. D. James und M. F. K. Fisher. Damit bin ich dann raus hier, es ist vermutlich am sinnvollsten, diese Pseudodiskussion garniert mit alternativen Fakten zu ignorieren. --Icodense 02:56, 24. Jul. 2022 (CEST)

Fragen: Wo bitte steht, daß hier "deutsche Typographieregeln" gelten? Was sind eigentlich "deutsche Typographieregeln"? Antwort: Wikipedia:Typografie. Genauer Wikipedia:Typografie#Leerzeichen Abkürzungen, die aus mehreren abgekürzten Wörtern bestehen, werden in der Regel mit Leerzeichen geschrieben, also etwa „z. B.“ für „zum Beispiel“. Ist eigenltlich auch logisch, denn es handelt sich üblichwerweise um zwei Namen, nicht einen. M f G :D --Jack User (Diskussion) 15:26, 24. Jul. 2022 (CEST)

Liest du Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige Zitate. Wenn also fremsprachige Zitate nicht mit deutschen Anführunsgzeichen gesetzt werden, warum sollte der Rest des Zitates nach deutschen Typographieregeln gesetzt werden?.

Die von dir genannte Regelung zu Abkürzungen, die aus mehreren abgekürzten Wörtern bestehen, ist hier nicht einschlägig, weil es hier um Initialen geht. Ich will jetzt nicht darauf herumreiten, ob Initialen Abkürzungen sind, daran dürfen sich andere abarbeiten. Hier geht es um etwas anderes, nämlich die Tatsache "mehrere abgekürzte Wörter", u.s.w. oder z.B. Witzigerweise gibt es im Duden gar keine Regel, aus der ein Leerzeichen hervorgeht, wenngleich der Duden selbst jeweils Leerzeichen verwendet, also u. s. w. oder z. B. Die Regel Abkürzungen, die aus mehreren abgekürzten Wörtern bestehen, werden in der Regel mit Leerzeichen geschrieben, also etwa „z. B.“ für „zum Beispiel“. ist ohne Beleg wikifantische Theoriefindung. Das aber nur nebenbei. Österreichbezogen ist übrigens „zB.“ auch richtig.

Den entscheidenden Punkt nennst du selbst, nämlich es handelt sich üblichwerweise um zwei Namen, nicht einen, im Gegensatz zu z. B. oder u. s. w. Das ist eine Abkürzung für eine fest Verbindung von zwei bzw. drei Worten, während man bei den Initials auch einzeln verkürzen kann, z.B. James A. Michener. Bei meinem obigen Beispiel H. R. McMaster weiß keine Sau oder zumindest keine halbwegs gebildere Sau, daß H und R hier für Herbert und Raymond stehen. es könnte auch Harold Richard bedeuten, sondern das H.R. wird als (einzelner) Rufname verwendet, kann man z.B. nachlesen bei Bob Woodward, "Wut". Unsere Generation erinnert sich auch an J. R. Ewing, Jay-Arr, eigentlich John Ross, auch hier ist der Rufname ein einzelnes, zweisilbiges Wort. Dieses Phänomen gibt es übrigens auch bei deutschen Namen. Mein Vater heißt Hans-Wolfram, aber so hat ihn nur seine Mutter genannt. Freunde aus Bundeswehrzeiten nennen ihn HW oder H.W., Hawee

Was mich aber zweifeln läßt, ob Initialen Abkürzungen sind, ist die Beliebigkeit. Bei James A. Michener kann das A theoretisch für jeden beliebigen Vornamen stehen, der mit A anfängt, nicht nur für Albert. U.s.w. oder usw. ist immer die Abkürzung für und so weiter.

@Icondense: Wer lesen kann, ist im Vorteil. Ich hatte oben ausdrücklich geschrieben, daß ich den CMOS nicht zur Hand habe, sondern das ganze vor ein paar Jahren recherchiert hatte. Das war auch nicht die aktuelle 17. Ausgabe, sondern wohl eher die 14. Hier ist kein Grund, dem Gegenüber Fake News vorzuwerfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:35, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ach, matthiasb. Langsam wiehert Rosinante nicht mehr: du reitest ein totes Pferd. Steig einfach ab. Oder: ändere die Regel nach Diskussion auf WP:Typografie oder mach ein MB. Dritte, aber sehr aufwendige Möglichkeit: ändere zigtausendfach, dann wird es mal zum Standard (das habe ich schon durchgesetzt, beim Klammerlemma Politiker, aber das war jahrelange Arbeit!). Aber so ist es hier nur Diskutieren um des Diskutieren willens. Gruß --Jack User (Diskussion) 22:42, 24. Jul. 2022 (CEST)

Seufz. Im Gegenteil, ich beginne ja erst einmal, mich warmzulaufen. Hatte ich eigentlich schon die Seite zum Beispiel aus dem Typolexikon verlinkt?

Die schreiben

„Im HTML-Schriftsatz wird bestenfalls – wie in der alltäglichen Textverarbeitung sowie im dicktengleichen deutschen Schriftsatz mit Monospaced Fonts – zwischen Punkt ».« und »B« ein geschütztes Leerraumzeichen mittels eines HTML-Codes gesetzt, damit die Abkürzung am Satzende nicht willkürlich umbrochen (siehe Umbruch) und somit aus dem Zusammenhang gerissen wird.“

Und weiter:

„die Schreibweise in HTML mit geschützten Leeraumzeichen – beispielsweise mit dem Sonderzeichen »no-break space« – bei großen Textumfang mit vielen Abkürzungen sehr zeitaufwendig oder ggf. auch nicht möglich ist, ist es bei HTML-Texten üblich, die Abkürzung »z. B.« auch ohne Leerraumzeichen »z.B.« zu verwenden, damit der Zeilenumbruch nicht willkürlich entsteht. So auch hier im Typolexikon.“

So viel zum Thema "deutsche Typographie (Unterstreichung durch mich). Das letzte mal, als ich geschaut habe, war der Wikipediaseitenquelltext noch HTML. Rosinante hat gerade einen Wieheranfall… Wenn schon die Typographie-Fuzzis empfehlen, auf Leerzeichen zu verzichten:

Rosinante glaubt noch net, daß ich verloren habe.} --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

Robert N.C. Nix, A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada, P.C. Skovgaard, L.J.K. Setright, Mark A.Z. Dippé, C.O. Paeffgen, H.A.L. Craig, C.B. Yi, T.F. Callahan, Wolbert G.C. Smidt, K.G. Subramanyan, Frederick K.C. Price, A.M.R. Rajaskan, Ramadhan K.H.. Der Schlimmste: Apisit T.N.Man. Diskutabel: C.C. DeVille, T.J. Dillashaw, K.C. Oakley (in meinen Augen Dillashaw & Oakley verschieben). Sollten alle sein.

Fange demnächst mit dem Verschieben an, wenn ich Zeit habe. Danke an Brettchenweber, Icodense und besonders Jack User. Mit Matthiasb diskutiere ich nicht, und das empfehle ich den anderen auch. Er ist weder zu rationalen Argumenten noch zu Einsicht fähig, und seine Kenntnis sowie sein Respekt für Regeln der deutschen Sprache werden aus seinen Beiträgen mehr als deutlich. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 14:28, 25. Jul. 2022 (CEST)

Rationale Argumente?`Lies doch bitte mein Zitat aus dem Typolexikon, und das ist nicht irgendwer, der das schreibt, sondern Wolfgang Beinert (Grafiker). Wer hier keinen Respekt vor Regeln hat, das haben andere gezeigt ("ehen mir sämtliche presseagenturen, universitäten und regierungen am a*rsch vorbei"). Im Regelwerk des Rates für deutsche Rechtschreibung gibt es keine Regelung, ob nach den Punkten Leerzeichen stehen, also ist da auch nix, was ich "respektieren" könnte. Und wenn selbst die Typographen sagen, in HTML-Texten soll kein Leerschlag gesetzt werden, siehe obige Unterstreichung, dann ist für mich der Fall klar. Wer wider dieses Wissen ankündigt, "demnächst mit dem Verschieben anzufangen", der ist derjenige, dem es an Einsicht und Respekt fehlt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:58, 25. Jul. 2022 (CEST)

Oh, matthiasb: dir fehlt es doch auch an Respekt. Den Respekt vor den Regeln von WP:Typografie. Deswegen hast du auch den Belege fehlen- und Neutralitäts-Baustein dort gesetzt? Kurios. Rosinante gibt es jetzt als Pferdewurst beim Pferdemetzger. Ich spendiere zusätzlich ein g. gehen. :D Immerhin eins hat dein Beitrag gebracht: ich kannt Wolle Beinert bisher nicht, aber der ist immerhin in Augsburg sozialisiert worden. #metoo. Respekt ist nett, Ahnung besser. :D --Jack User (Diskussion) 00:18, 26. Jul. 2022 (CEST)

FYI: [3] .. -- Gruß, aka 21:00, 25. Jul. 2022 (CEST)

DOI zu Saudi Internal Security: A Risk Assessment Terrorism and the Security Services

Kann mir jemand sagen wie ich die DOI zu Saudi Internal Security: A Risk Assessment Terrorism and the Security Services finde? Ist ein ref bei Ri'āsat Al-Istikhbārāt Al-'Āmah.--Sanandros (Diskussion) 23:39, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hm, das ist ein Paper einer Lobby-Organisation. Was, wenn es keinen DOI gibt? --Magnus (Diskussion) 08:12, 22. Jul. 2022 (CEST)

Sieht aber für mich ziemlich wissenschafltich aus. Stimm aber das Abstract und die Zusammenfassung fehlen.--Sanandros (Diskussion) 00:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nicht jedes wissenschaftliche Werk hat einen DOI, und nicht alles, was einen DOI hat, ist ein wissenschaftliches Werk. --Yen Zotto (Diskussion) 00:30, 23. Jul. 2022 (CEST)

Zweitens habe ich aber noch nicht gesehen. Ausser wenn es darum geht dass ein Artikel zurückgezogen wurde.--Sanandros (Diskussion) 00:22, 27. Jul. 2022 (CEST)

Steht doch auf der Titelseite: Das war nur ein Entwurf auf dem Weg zu dieser Veröffentlichung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:19, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe schon kapiert das dies ein Entwurf ist darum dachte ich das wäre so etwas wie arxiv gewesen.--Sanandros (Diskussion) 17:06, 27. Jul. 2022 (CEST)

Vorlagenassistent im Quelltext funktioniert nicht mehr

Gemeldet in Phabricator
Task T33780

Seit gestern abend kann ich zwar den Vorlagenassistenten im Quelltext weiterhin aufrufen und wie bisher die einzelnen Parameter eintragen. Sobald ich aber das Ergebnis im Quelltext einfügen will, verschwindet zwar wie bisher der Kasten für den Assistenten, aber es steht nichts im Quelltext. Mit verschiedenen Artikeln und verschiedenen Vorlagen ausprobiert. --Nordprinz (Diskussion) 10:58, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ja, die haben gestern was geändert. In meinem Seamonkey gibts keine User-Erweiterungen mehr. Wikihistory und das Schnark-Script gehen nicht mehr. In Firefox geht noch alles. Aber mein Seamonkey (der neueste) basiert auf Firefox 68 und der ist von 3 Jahren rausgekommen :-( --Wurgl (Diskussion) 11:01, 22. Jul. 2022 (CEST)

Tatsächlich, in Firefox funktioniert er, in Chrome nicht. --109.42.179.237 11:09, 22. Jul. 2022 (CEST) (Nordprinz, hatte mich abgemeldet, um in Firefox testen zu können) --Nordprinz (Diskussion) 11:11, 22. Jul. 2022 (CEST)

Da gestern Donnerstag war und Donnerstags die Änderungen in MediaWiki ausgerollt werden.... Und PerfektesChaos hat schon im Phabricator (siehe phab:T33780) dazu kommentiert. Ja, ein unerwünschter Nebeneffekt. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:12, 22. Jul. 2022 (CEST)

Per Phab ist der Fix live. @Nordprinz, Wurgl:, könnt ihr mal testen, ob wieder alles geht? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 22:06, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bei mir war es einfach nur unglaubliche Blödheit oder Blindheit. NoScript hat irgendwie zugeschlagen. --Wurgl (Diskussion) 22:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Gelegenheits-Wikipedianer:Ja, funktioniert wieder. Danke. Freundl, Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:14, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Gelegenheits-Wikipedianer:Sorry, gestern abend hatte es bei zwei Artikeln funktioniert. Heute abend wieder nicht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

@Gelegenheits-Wikipedianer:Jetzt hab ich nochmal probiert und es funktioniert. Technik, die begeistert. --Nordprinz (Diskussion) 13:42, 28. Jul. 2022 (CEST)

So lieben wir es doch alle, oder? Also "Prinzipiell möglicherweise eventuell zeitweise behobener Fehler" ... intermittierend. Super. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 15:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt irgendeinen seltsamen Bug der wohl auftritt, wenn ein Script noch ein weiteres laden muss. Das Normdatenscript von schnark macht sowas. Je nachdem in welcher Reihenfolge der Server diese weiteren Scripte liefert, klappt es oder nicht (Sprich: der Knopp "Normdaten einfügen" bzw. "bearbeiten" erscheint oder erscheint nicht). Einfach Reload und dann klappt es.

Ich hab sowohl von dem jquery-Zeugs als auch von den Wikimedia-Scripten zu wenig Ahnung als dass ich da mehr dazu schreiben kann. Ist seit ca. einem Jahr so, aber ich kann mit dem gelegentlichen Reload leben. --Wurgl (Diskussion) 16:21, 28. Jul. 2022 (CEST)