Wikipedia

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion

< Wikipedia:Hauptseite | Schon gewusst
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussionsarchiv.

Neueste Artikel

Bearbeiten

Ein Bot generiert laufend die neuen im ANR erschienenen Artikel. Ständig Mitwirkende wie alle Interessierten aus der Community sind eingeladen diese Neuerscheinungen hier zu beobachten und unter WD:SG? vorzuschlagen und dort auf ihre Eignung für SG? zu diskutieren.

  Vom Bot generiert: Die 15 neuesten Artikel

24. Dezember 2024


Sammlung aller aktuellen Verbesserungsvorschläge (ausdrücklich als Diskussionsgrundlage gedacht)

Bearbeiten

Vorschläge von Nicola : 1) Die Rubrik "SG?" stellt neue Artikel aus der WP vor, die einen "Aha-Effekt" verursachen (das ist leider nur schwammig zu definieren)

2) Artikel sollten von beispielhafter Qualität sein. Wünschenswert ist dabei, das alle Aspekte mit Einzelnachweisen belegt sind.

3) Jeder Benutzer kann die Rubrik aktualiseren.

4) Aufgabe sollte nicht vorrangig das Einstellen sein, sondern die Überprüfung, dass aktualisiert wurde (deshalb vielleicht die Bezeichnung ändern in "Schlussredakteur" oder so).

5) Es sollten nicht mehr als drei Vorschläge eines Benutzers gleichzeitig auf der Seite stehen.

6) Es sollten keine eigenen Vorschläge eingestellt werden.

7) Es sollten nur Vorschläge eingestellt werden, die mit mind. drei Pro gekennzeichnet sind. Sollte es Kontras (mit Begründung) geben, müssen die Gründe für die Kontras berücksichtigt und möglichst beseitigt werden. Alsdann werden die Artikel mit  Ok gekennzeichnet. Welcher Teaser ausgewählt wird, unterliegt dem persönlichen Geschmack des Auswählenden.

8)Rückkehr zum 2+2-System und konsequente Aussortierung von Artikeln minderer Qualität

9) Die Artikel sollten möglichst chronologisch ausgewählt werden, so lange ein gewisser Themenmix zustande kommt.

10) Herausnahme von SG?-Artikeln aus der Wiki-Cup-Wertung (muss abgesprochen werden)

11) Bei Streitigkeiten eine "Schiedsperson" anrufen?

Weitere Themen von Fiona:

12. Wie neu muss ein SG?-Artikel sein? (bisherige Regelung: nicht älter als 31 Tage). Können künftig vereinzelt auch neu überarbeitete/aktualisierte interessante Bestandsartikel für Schon gewusst? übernommen werden? (bisherige Regelung: ausgeschlossen)

13. Wikiquette. Brauchen wir für die Zusammenarbeit bei SG? spezielle Verreinbarungen/Empfehlungen?

14. Qualitätssicherung und Schlusskorrektur sind bisher ungeregelt. Gibt es einen Regelungsbedarf?

Zugehörige Diskussion auf der Rückseite.

Versuch einer Auswertung der gesammelten Vorschläge

Bearbeiten

Nach mehr als einer Woche langsam einschlafender Diskussion hier mal ein Zwischenstand zu den gesammelten Vorschlägen:

Vorschläge von Nicola

Bearbeiten 
1) Die Rubrik "SG?" stellt neue Artikel aus der WP vor, die einen "Aha-Effekt" verursachen

Eine breite Mehrheit hat sich für die Beibehaltung des Status Quo ausgesprochen, die meisten favorisieren eine ausgewogene Mischung aus Skurrilität und Seriosität, wobei die Teaser dem Thema angemessen sein sollen. Siehe umseitige Disk. 

2) Artikel sollten von beispielhafter Qualität sein. Wünschenswert ist dabei, das alle Aspekte mit Einzelnachweisen belegt sind.

Die Formulierung beispielhaft wurde mehrheitlich angelehnt, die Forderung nach Einzelnachweisen mehrfach betont, gleichzeitig aber auch darauf verwiesen, dass es sich nicht um eine LW-Kandidatur handelt und der Maßstab nicht zu hoch sein sollte. Aus der Diskussion ergibt sich folgende Änderung des Intros:

"Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und valide mit Einzelnachweisen belegt sein." (Änderung kursiv) 

3) Jeder Benutzer kann die Rubrik aktualiseren.

Diskussion ohne Ergebnis. keine Änderungen 

4) Aufgabe sollte nicht vorrangig das Einstellen sein, sondern die Überprüfung, dass aktualisiert wurde (deshalb vielleicht die Bezeichnung ändern in "Schlussredakteur" oder so).

Tendenz zur Rückkehr zum Definition der Tabelle als "Schlussredaktion", jedoch kein eindeutiges Ergebnis, System fester "Einsteller" wird als eher notwendig gesehen. - keine Änderungen 

5) Es sollten nicht mehr als drei Vorschläge eines Benutzers gleichzeitig auf der Seite stehen.

Der Vorrang sollte nach Mehrheit der Diskutanten auf Themenvielfalt und Qualität des Artikels liegen; scharf verurteilt wird eine Bewertung des Artikels nach seiner Urheberschaft. keine Änderungen 

6) Es sollten keine eigenen Vorschläge eingestellt werden.

Die Mehrheit favorisiert Beibehaltung des Status Quo. keine Änderungen 

7) Es sollten nur Vorschläge eingestellt werden, die mit mind. drei Pro gekennzeichnet sind. Sollte es Kontras (mit Begründung) geben, müssen die Gründe für die Kontras berücksichtigt und möglichst beseitigt werden. Alsdann werden die Artikel mit  Ok gekennzeichnet. Welcher Teaser ausgewählt wird, unterliegt dem persönlichen Geschmack des Auswählenden.

Eine Festmachung an festen Pro- oder Contrastimmen wird mehrheitlich abgelehnt. Frühere Vorgehensweise ("Beim vorzeitigen Erlen sollten es zwei Voten sein, der Dritte setzt den Archivierungsbaustein." gemäß Aussagen von Goesseln) als Status Quo. keine Änderungen 

8)Rückkehr zum 2+2-System und konsequente Aussortierung von Artikeln minderer Qualität

2:2 wurde umgesetzt, die zweite Hälfte des Vorschlags siehe Punkt 7. 

9) Die Artikel sollten möglichst chronologisch ausgewählt werden, so lange ein gewisser Themenmix zustande kommt.

Mehrheitlich als Grundsatz, nicht aber als feste Regel befürwortet. Befürworteter Formulierungsvorschlag zur Ergänzung des Intros

Die Artikel sollten möglichst entsprechend der Reihenfolge der Warteliste ausgewählt werden. In begründeten Fällen, insbesondere für die Gewährleistung der Themenvielfalt, sind Ausnahmen möglich.
10) Herausnahme von SG?-Artikeln aus der Wiki-Cup-Wertung (muss abgesprochen werden)

Mehrheitlich wurde argumentiert, dass sich Wiki-Cup-Teilnehmer mit Eigenvorschlägen zurückhalten sollten. Eine entsprechende verbindliche Regelung fand jedoch keine Mehrheit. keine Änderungen umgesetzt in den Wiki-Cup-Regeln (siehe unten) 

11) Bei Streitigkeiten eine "Schiedsperson" anrufen?

Vorschlag blieb fast ohne Resonanz. keine Änderungen

Vorschlag von Andibrunt

Bearbeiten 
12) Einsteller sollen sich selbst nicht an den Diskussionen beteiligen

Vorschlag wurde mehrheitlich abgelehnt. keine Änderungen

Vorschläge von Benutzerin Fiona

Bearbeiten 
13. Wikiquette. Brauchen wir für die Zusammenarbeit bei SG? spezielle Verreinbarungen/Empfehlungen?

Gemäß Diskussionsverlauf genügt die Anwendung von Wikiquette und den Konventionen für Diskussionsseiten. Ein Formulierungsvorschlag (u.a. Ausschluss von Mitwirkenden bei Verstößen) blieb weitgehend ohne Resonanz. keine Änderungen, Formulierungsvorschlag ggf. weiter diskutieren. 

14. Wie neu muss ein SG?-Artikel sein? Können künftig vereinzelt auch neu überarbeitete/aktualisierte interessante Bestandsartikel für Schon gewusst? übernommen werden?

Die Zulassung neu überarbeiteter/aktualisierter Artikel wird mehrheitlich befürwortet. Unklarheit herrscht über die Definition wie stark ein Artikel überarbeitet sein muss. Weiter diskutieren 

15. Qualitätssicherung und Schlusskorrektur sind bisher ungeregelt. Gibt es einen Regelungsbedarf?

Redundant zu Punkt 4 

16. Themenvielfalt

Redundant zu Punkt 1 

17.) Vorschlag für eine (tägliche?) Redaktionskonferenz / Einrichtung einer Redaktionsseite auf der neuen Artikel durchlaufen, um Vorschläge auszuwählen

Diskussion noch nicht abgeschlossen, Befürworter unter anderem Fiona und Sternrenette.

Update: Ich habe die Neusten Artikel mal versuchsweise oben eingefügt, vielleicht schaut da doch immer mal jemand drüber und findet so das eine oder andere Schätzlein. --Dk0704 (Diskussion) 17:32, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fazit

Bearbeiten

Wenn es keine Einsprüche gibt, würde ich die einzigen Änderungen, die eine Mehrheit gefunden haben (Punkte 2 und 9), in drei Tagen in das Intro einsetzen. zu den Punkten 14 und 17 lohnt IMHO eine vertiefende Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diskussion hierzu / Anmerkungen

Bearbeiten

Eine Anmerkung: ab der nächsten WikiCup-Runde (Start 1. Juli) sind Schon-gewußt? Artikel auf Verums Vorschlag hin aus der Wertung rausgenommen (diff). Insofern ist dieser Punkt dann Gott sei dank auch erledigt....--  13:56, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einige Punkte dazu:
  • Punkt 11 "Schiedsperson" - mMn Resonanz war an sich da, aber noch kein Ergebnis
  • Punkt 14 "wie neu / Überarbeitet": Anfang der Diskussion betraf nicht nur überarbeitete Artikel, sondern gute / ausgezeichnete Artikel aus dem Bestand, diese dann aber prozentuell eingeschränkt
  • Punkt 17 (ob Sternrenette einverstanden war könnte man noch nachfragen): hier gehts nicht nur um eine Konferenz, sondern um das Einsetzen von Bots, wie es derzeit ohne eine Rückfrage hier auf WP:AA fleissig und kontrovers diskutiert wird; das ist eine Lösung (Pseudolösung?) ultima ratio und, falls die radikalsten Ideen zum Zuge kommen (mit oder ohne MB), einer Auflösung der bisherigen SG?-Arbeit gleichzusetzen.
  • irgendwo in der Diskussion zu Nicolas Vorschläge wurden auch Fremdvorschläge als kritisch angesehen unter dem Gesichtspunkt, dass da kaum ein Gesprächspartner vorhanden ist und sie herumliegen (da liegt im Moment einer), ohne dass jemand Verbesserungen macht; sollte noch geklärt werden
  • in diesem Zusammenhang (nicht nur bei Fremdvorschlägen) wäre eine Frist, nach der man bei "Nichttätigkeit" erlt und aussortiert, von Nutzen (teils vom Punkt 8 gedeckt)
Danke, Gruß -jkb- 14:54, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ach, fluch, P.S. vielen Dank für die Zusammenfassung!! -jkb- 14:57, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
zu Punkt 11 schrieb ich fast ohne Resonanz und weiter diskutieren
auch zu 14 halte ich die Diskussion für noch nicht abgeschlossen, siehe oben
17 wäre eine Möglichkeit, hier auf dieser Seite den Bit durchlaufen zu lassen; um daraus Vorschläge abzuleiten bedarf es aber immernoch Freiwillige.
Fremdvorschläge sind kritisch habe ich mal als Einzelmeinung außen vor gelassen...
Wegen Untätigkeit erlen fällt unter Punkt 8 - Erlen erfolgt gemäß Status Quo nach dem Sechs-Augen-Prinzip. Das hatte sich in der SG?-Historie auch bewährt, bis jemand nach vor einigen Monaten trotz fünf Gegnern eines Vorschlages Artikel enterlt und auf die HS gesetzt hatte...
Danke in jedem Fall für die Rückmeldung. --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zu "Fremdvorschläge" und "wegen Untätigkeit erlen": es gibt Vorschläge, auch Fremdvorschläge, zu denen es keine Kommentare gibt, weil Artikel und Teaser als stimmig konsentiert sind. --Fiona (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja, und bei denen geht dann die Diskussion nachd er Ausweahl los... --Dk0704 (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
siehe Punkt 7 der obigen Auswertung, die so stimmig ist: Eine Festmachung an festen Pro- oder Contrastimmen wird mehrheitlich abgelehnt. Frühere Vorgehensweise ("Beim vorzeitigen Erlen sollten es zwei Voten sein, der Dritte setzt den Archivierungsbaustein." gemäß Aussagen von Goesseln) als Status Quo. keine Änderungen. D.h. kein Kommentar = kein Pro, somit kann nach angemessener Zeit geerlt werden, da durchgefallen. -jkb- 12:56, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  • Zu Punkt 13 hat Dk die Aufnahme der folgenden Formulierung vorgeschlagen, gegen die kein Einspruch erhoben wurde. Bitte auch in die Zusammenfassung aufnehmen.
Hier gelten Wikiquette und die Konventionen für Diskussionsseiten. Bei wiederholt unsachlichen Beiträgen, persönlichen Angriffen und ähnlichen Verstößen kann der Benutzer / die Benutzerin von der weiteren redaktionellen Mitarbeit ausgeschlossen werden. --Fiona (Diskussion) 08:08, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Intro, Punkt 4

Bearbeiten

Nach dem geänderten Intro sollen neu vorgestellte Artikel valide mit Einzelnachweisen belegt sein. Damit verschärfen wir für Schon gewusst? die gültigen Belegregeln, nach denen Belege auch unter Literatur zusammenfasst werden können: Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind.

Es werden derzeit einige interessante Artikel, die eine gute Qualität aufweisen, bei Schon gewusst vorgeschlagen, bei denen die Belege überwiegend oder ausschließlich unter Literatur bzw. Weblinks angegeben sind, wie Stephen Storace, Samuel-Heinicke-Schule (Leipzig), bei Marge Champion habe ich in der Artikeldiskussion um Nachtrag der EZ gebeten [1]. Ich meine, dass wir die Autoren unnötig drangsalieren und eigentlich interessante Artikel nicht vorstellen können, wenn wir bei der Vorgabe bleiben.

Ich schlage vor, zu der alten Formulierung zurückzukehren: sollen valide belegt sein. und auf die Regeln für Belege#Einzelnachweise zu verlinken.--Fiona (Diskussion) 11:53, 7. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:53, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diesen Vorschlag möchte ich ausdrücklich befürworten. SG? sollte imho in keinerlei Hinsicht höhere Ansprüche an Artikel stellen, als es unsere "allgemeinen Regeln" tun. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 23:28, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. --bjs   15:19, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Redaktion&oldid=239049877“