Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen. Mit 25:109 Stimmen, bei 5 Enthaltungen und 34 Ablehnungen des Meinungsbildes, wurde die Einführung von Spoilerhinweisen in der deutschsprachigen Wikipedia abgelehnt.

Dieses Meinungsbild lief von Montag, dem 8. Mai 2006 um 00:00 Uhr, bis Mittwoch, dem 7. Juni 2006 um 12:59 Uhr.

Vorgeschichte

Aus Spoiler (Medien): „Ein Spoiler (engl. to spoil something - „etwas verderben“) ist die Wiedergabe jener Handlungselemente einer Geschichte, die den Plot oder andere wesentliche Elemente der Erzählung beinhaltet. Die Kenntnis dieser Informationen kann eventuell dazu führen, dass die individuelle Genussfähigkeit eines späteren medialen Konsums dieser Geschichte in toto gemindert wird.“

Von Februar bis Oktober 2004 existierte in der deutschsprachigen Wikipedia eine Vorlage:Spoiler-Warnung. Diese befand sich in einer Reihe von Buch-, Film- und Spieleartikeln, in denen die enthaltenen Details die Benutzer in die Lage versetzen konnte, sich wesentliche Informationen zum Inhalt dieser Werke zu verschaffen. Falls ihnen das Buch, der Film oder das Spiel möglicherweise unbekannt gewesen sein sollte und falls sie weiterhin eventuell später diese Werke noch hätten in Gänze völlig unvorbelastet hätten rezipieren wollen, so wäre möglicherweise ein Teil des Genusses für ebendiese Benutzer gemindert worden. In einer Löschdiskussion wurde diese Vorlage gelöscht, da eine „Warnung vor Informationen“ in einer Enzyklopädie überflüssig sei. So sei vorauszusetzen, dass den Benutzern eines Lexikons bekannt sein sollte, dass Enzyklopädien grundsätzlich dem Leser keine wesentlichen Informationen – aus welchen Gründen auch immer – vorenthalten.

Der Inhalt der Vorlage lautete: „Achtung: Der folgende Artikel enthält Details, welche Ihnen die Spannung am beschriebenen Film/Buch verderben könnten.“

Problemstellung

Wer häufig an Artikeln zu Büchern oder Filmen arbeitet kann über kurz oder lang in Diskussionen gezogen werden, ob man das Ende oder überraschende Details der Handlung „verraten“ sollte. Diese Diskussionen sind oftmals langwierig und werden hitzig geführt (siehe auch oben verlinkte Löschdiskussion).

Bei einigen Artikeln finden sich auf der Diskussionsseite Beschwerden von Lesern, die sich über einen Film/ein Buch informieren wollten und dabei über eine vollständige Inhaltsangabe verärgert sind. Weiterhin gab und gibt es Fälle, in denen Inhaltsangaben umfassend gekürzt werden um Spoiler zu vermeiden. Das beabsichtigte Weglassen von Informationen ist allerdings nicht mit dem Grundsatz eine Enzyklopädie schreiben zu wollen vereinbar und sollte vermieden werden. Ferner kommen inhaltliche Details in vielen Artikeln auch neben dem Handlungsabschnitt (==Handlung==) auch in Abschnitten wie ==Hintergrund und Sonstiges== oder ==Schauspieler== vor, was viele Internet-Nutzer unvorbereitet treffen kann. Es fragt sich nun, ob das Setzen von Spoilerhinweisen in Artikeln zu Büchern, Spielen und Filmen sinnvoll ist.

Umgang mit Spoilerhinweisen

In anderssprachigen Wikipedias

Eine statistische Betrachtung der Benutzung von Spoilerhinweisen in anderen Wikipedias ist eher schwierig. Auf Grund der üblichen Sprachbarrieren ist nämlich nur schwer erkennbar, welche Versionen Hinweise benutzen und in welchem Ausmaß dies auch tatsächlich geschieht.

Mögliche statistische Erfassungen:

• Von allen rund 130 aktiven Wikipedias setzen insgesamt 16 nachprüfbar Spoilerhinweise ein – was einem Wert von 12 % entspricht.

• Von den 39 Wikipedias, die laut http://www.wiki.x.io/ mehr als 10.000 Artikel aufweisen, verwenden aktuell 13 derartige Hinweise – was einem Wert von 33 % entspricht.

• Von den 10 Wikipedias, die laut http://www.wiki.x.io/ über die meisten Artikel verfügen, verwenden aktuell 8 derartige Hinweise – was einem Wert von 80 % entspricht.

Geht man von der Anzahl der Interwiki-Links auf dem deutschen Artikel zu WP-Spoilerwarnungen aus, dann haben 19 andere Wikipedias eigene Regelungen zu Spoilerhinweisen gefunden.

In anderen elektronischen Medien

Andere elektronische Enzyklopädien wie Microsoft Encarta, Brockhaus, die Encyclopedia Britannica, das Lexikon des internationalen Films oder das Lexikon der Weltliteratur verwenden grundsätzlich keine Spoilerhinweise. In Internet-Filmdatenbanken sind sie allerdings eine gängige Praxis.

Links

• Begriffserklärung: Spoiler (Medien)

• Richtlinie: Wikipedia:Spoilerwarnung

• Diskussion:
  • Löschdiskussion zur Spoiler-Warnungs-Vorlage
  • Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung
  • Vorlage Diskussion:Spoilerwarnung

Thema des Meinungsbildes

Hier geht es generell darum, ob in der deutschen Wikipedia in Artikeln zu Filmen, Fernsehserien, Büchern, Comics, Computerspielen und in anderen Fällen, in denen über den Inhalt Auskunft gegeben wird, Spoilerhinweise gesetzt werden sollen oder nicht. Ein Blick in die entsprechenden Kategorien zeigt, dass mehrere 10.000 Artikel von dieser Änderung betroffen sein werden. Da allerdings die genauen Kriterien für die Setzung der Vorlage zwischen den Versionen variieren und eventuell nicht alle betroffene Artikel kategorisiert bzw. einige falsch kategorisiert sind, ist diese Angabe spekulativer Natur und kann nur als breites Spektrum von Möglichkeiten angesehen werden.

Die Vorlage wird generell nur dann eingesetzt, wenn der Artikel auch überraschende Details preisgibt. Wer, als angemeldeter Benutzer, mit den Hinweisen nicht einverstanden ist, kann sie per stylesheet ausblenden. Das Aussehen ist bewußt dezent gehalten, um den Lesefluß nicht zu stören. Beispiel: Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis/Vorlagen

Wie die Vorlage nun konkret aussehen wird wäre später zu klären.

Stimmberechtigung

Da es sich um ein grundsätzliches Meinungsbild handelt, gilt Wikipedia:Stimmberechtigung. Es müssen also zu Beginn des Meinungsbilds folgende Kriterien erfüllt sein:

• Ein angemeldeter Benutzer sein

• Mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben

• Mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum haben - Wie viele Bearbeitungen du hast, erfährst du hier (relevant ist die Zahl in der Zeile (Main)).

Verschiebung von Meinungsäußerungen

• Die Meinungsäußerungen unbegrenzt gesperrter Benutzer werden in den Unterpunkt "Ungültige Stimmen" verschoben, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde oder die Sperrung wegen Wahlverfälschungen erfolgt ist.

• Die Meinungsäußerungen von Mehrfachbenutzerkonten werden in den Unterpunkt "Ungültige Stimmen" verschoben, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind.

• Die Meinungsäußerungen nicht stimmberechtigter Benutzer werden in den Unterpunkt "Ungültige Stimmen" verschoben.

• Mehrfach abgegebene Meinungsäußerungen von einem stimmberechtigten Benutzer werden - wenn dies möglich ist - zusammengelegt (2 X Pro = 1 X Pro) oder in den Unterpunkt "Ungültige Stimmen" verschoben.

Abstimmung

Allgemeines

Es geht hier darum, ob du überhaupt einen Spoilerhinweis willst. Ganz unten besteht die Möglichkeit das ganze Meinungsbild abzulehnen.

Stimme bitte nach dem vorgegebenen Muster ab. Natürlich ist eine kurze Begründung auch möglich, für Diskussionen bitte die Diskussionsseite nutzen.

Muster

# Deine Begründung --~~~~
# Deine Begründung --~~~~
# Deine Begründung --~~~~

Spoilerhinweis: Pro/Contra

Pro („Für einen Spoilerhinweis“)

1. Sagt mal bescheid, wenn's um das „Wie“ geht, ich hätte da eine Idee. --viciarg ᚨ 02:04, 8. Mai 2006(CEST)
2. Unbedingt!! Ich freue mich schon auf die Spoilerwarnungen zu Grimms Märchen. Dann hielte endlich die Erratik Einzug. Ewige Blumenkraft!! --Henriette 03:26, 8. Mai 2006 (CEST)
3. Im Gegensatz zur versammelten Ellenbogen-Fraktion der "Enzyklopädie-Erfinder" weiter unten. RX-Guru 11:13, 8. Mai 2006 (CEST)
4. Habe mir die Spoilerhinweise in der englischen Wikipedia angeschaut und empfinde Sie als Zusatzinformation. So weiß ich am Anfang ob im Text eine eventuelle spannungsvolle Handlung aufgedeckt wird oder nicht. -- Carl Steinbeißer 17:01, 8. Mai 2006 (CEST)
5. Spoilerhinweise mögen in einem von Profis formulierten Medienlexikon unnötig sein, aber hier in der Wikipedia würde ich sie begrüßen. Die oben erläuterte Möglichkeit, sie automatisch ausblenden zu lassen, sollte eigentlich jeden rationalen Einwand entkräften. Die irrationalen Einwände erreichen allerdings einen beträchtlichen Lautstärkepegel :-) --HoHun 23:21, 8. Mai 2006 (CEST) Das klingt so schön überzeugend - die Ausblendungen funktionieren allerdings nur sehr bedingt. Wenn ein Benutzer beispielsweise den Classic-Skin verwendet, ist es schon aus mit den Ausblendungen. --Hansele ^(Diskussion) 00:02, 9. Mai 2006 (CEST) -- Das ist aber eher ein Randproblem. Wenn sich Classic nicht anpassen läßt, sollte ein 08/15-Hinweis genügen, etwa "Da Classic nur aus nostalgischen Gründen existiert und nicht an neue Features angepaßt wird, ist Spoilerplate-Unterdrücken leider nur mit einem neueren Skin möglich." Perfektion wird selten erreicht, aber wir können in den meisten Fällen tatsächlich die meisten Leute glücklich machen :-) --HoHun 23:13, 10. Mai 2006 (CEST)
6. Da wir hier für die Leser schreiben, damit das Leben der Autoren streßfreier wird und damit die nichtssagenden doch-dann-kommt-alles-ganz-anders-Inhaltsangaben verschwinden.--Michael 08:10, 9. Mai 2006 (CEST)
7. Für Spoilerhinweise bei den Abschnitten Handlung und Sonstiges, Schauspieler (...) --Forrester 08:36, 9. Mai 2006 (CEST)
8. Bin dafür, grundsätzlich bei jedem Medium Spoilerwarnungen einzufügen; das erlaubt dem Autor, die Handlung ohne jegliche Zensur wiederzugeben. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 21:23, 9. Mai 2006 (CEST)
9. Bin unbedingt dafuer, aber nur wenn der Spoiler ausserhalb vom Abschnitt "Handlung" steht. Ich kann mich z.B. noch erinnern, als ich den 6.Teil von Harry Potter lesen wollte, und dann um mein Gedaechtniss aufzufrischen den Harry Potter Artikel gelesen habe und dann an voellig unerwarteter Stelle geschrieben war wer am Ende stirbt. Hat mich damals ziemlich aufgeregt und hat viel Spannung beim Lesen des Buches weggenommen. (vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Jakobdoerr, 01:41, 10. Mai 2006. Signatur nachgetragen von – blane ^♪♫♪ 12:30, 10. Mai 2006 (CEST))
10. Statt auf Prinzipien rumzureiten („wir sind hier eine Enzyklopädie und da passt das nicht“), Proletensprüche zu klopfen („Spoiler gehören an Opel Mantas“) oder anderen Dummheit vorzuwerfen („wer zu weit liest hat halt Pech gehabt“) sollten wir uns immer daran halten, was der Leser erwartet. Wikipedia ist, was die Leser wollen. -- sebmol ^{? !} 09:46, 10. Mai 2006 (CEST) Nein, das ist Bild-Zeitung. --AndreasPraefcke ¿! 13:02, 10. Mai 2006 (CEST)
11. Ich bin für den Einsatz von Spoiler-Warnungen außerhalb des Abschnitts Handlung, damit man bei Schauspielertabellen nicht unfreiwillig liest, wer sterben wird (so geschehen bei 24 (Fernsehserie)) --δα ωλα 16:28, 10. Mai 2006 (CEST)
12. Mit Spoiler-Warnungen wird die Freiheit der Autoren nicht eingeschränkt. Die Regelwut der deutschen Wikipedia schreckt viele Autoren ab, und sie weichen auf andere Wikis aus. Z.B. auf die englische Wikipedia, die mit weitaus weniger Regeln, weniger Löschanträgen, usw. auskommt. --hhp4 µ 08:53, 11. Mai 2006 (CEST)
13. Die Aufforderung an die Verfasser von Film-Artikeln lautet: "Benehmt euch gefälligst wie Rüpel; wir haben das so beschlossen". Sowas ist schräg. -- Kerbel 11:40, 11. Mai 2006 (CEST)
14. Ich habe im Großen und Ganzen die gleiche Meinung wie hhp4. Außerdem: Diese kleinen Spoilerwarnungsboxen stören das Gesamtbild des Artikels meiner Meinung nach fast überhaupt nicht, also warum nicht? -- 2000 16:30, 11. Mai 2006 (CEST)
15. Ein Ausdruck guter Manieren und von Rücksichtnahme auf unbedachte Neugierige. Bedauerlich, daß diese Werte in diesem Fall wohl hinten runterfallen werden *schnüff --Thuringius 20:22, 13. Mai 2006 (CEST)
16. Ein kleiner Hinweis schadet weder denen, die den kompletten Inhalt lesen wollen, noch denen, die den Film (noch) nicht kennen. Ohne Spoiler-Warnungen muss ich die WP als Informationsquelle für mir unbekannte Filme ausschließen, da ich mir nicht die Spannung rauben lassen will. --P0p0 00:16, 14. Mai 2006 (CEST)
17. Ein derartiger Hinweis wäre wünschenswert! -- High Contrast 18:03, 14. Mai 2006 (CEST)
18. Ein kurzer Hinweis tut nicht weh, und ich habe schon oft Informationen in der Wikipedia über einen Film oder ein Buch gesucht, dessen Inhalt ich noch nicht gekannt habe. Spoiler sind einfach zu vermeiden, aber im Fall des Falles extrem nervend. --Xell 23:56, 22. Mai 2006 (CEST)
19. Eiragorn 17:12, 25. Mai 2006 (CEST)
20. Spoilerwarnungen sind für aktuelle Werke angebracht, bei denen davon auszugehen ist, dass ein großer Teil der Leser die Handlung noch nicht kennt. Insbesondere bei Fernsehserien ist auch ein Hinweis darüber sinnvoll, bis zu welcher Folge ein Artikel Spoiler enthält. Das von Gegnern oft vorgeschlagene Beschränken von Spoilern auf einen "Handlung"-Abschnitt ist nicht immer möglich und verschlechtert die Artikel, etwa wenn bestimmte Handlungsdetails in Figurenbeschreibungen erwähnt werden sollten. Ohne Spoilerwarnungen werden verantwortungsbewusste Autoren auf das Verfassen von umfassenden Handlungsbeschreibungen verzichten oder lediglich "Klappentexte" schreiben, was ebenfalls zu schlechteren Artikeln führt. -- Memset 17:52, 25. Mai 2006 (CEST) – stimmberechtigt? --Murphy567 12:42, 7. Jun 2006 (CEST) - Ja. Bis zur Stimmabgabe 212 edits im Artikelnamensraum--Michael 12:50, 7. Jun 2006 (CEST) - Und bei Beginn des MB? (siehe oben, Punkt Stimmberechtigung) Nicht stimmberechtigt! --Murphy567 13:05, 7. Jun 2006 (CEST)
21. wie Memset. Ich bin für eine Kann-Bestimmung. Spoiler-Warnungen darf man setzen, muss man aber nicht. Ich mag ausführliche Artikel, aber ich will mir Artikel auch schon mal angucken können, bevor ich ein Film/Buch konsumiere. Ganz übel finde ich die Kombination aus Klappentext plus Spaßbremse im Nebensatz (wie etwa in The Sixth Sense). Lasst dem Leser die Wahl. --plauz 21:56, 26. Mai 2006 (CEST)
22. --torte Disk. - Bewerte mich! 20:09, 27. Mai 2006 (CEST)
23. --Vux 00:13, 30. Mai 2006 (CEST) der Spoilerhinweis tut niemand weh, und dem leser ist dann freigestellt diese stelle zu überspringen oder sich die auflösung der spannenden stellen vorwegzunehmen, falls nicht ohnhin schon bekannt. ein guter artikel zu einem werk sollte ja ohnehin nicht nur aus der nacherzählung der handlung bestehen sodass der spoilerteil nur einen kleinen teil ausmachen sollte. und solange es kein zwang ist... also lieber komplette handlung mit spoilertext als klappentext mit cliffhanger-charakter. da fehlt dann nämlich für jeden die information.
24. Sei mutig! Das ist einer unserer Grundsaetze waehrend wir die Idee verfolgen, im Dienste der Menschheit Wissen zu sammeln und zu teilen. Ohne diesen Grundsatz ginge es nicht, schliesslich muessen wir klassische Regeln in Frage stellen (was Mut erfordert) um ueberhaupt zu existieren (was Mut erfordert), eben weil wir keine klassische Enzyklopaedie sind. Wir definieren uns nicht durch unsere Regeln (etwa zur Handhabung von Spoilern, Erscheinungsform, Autoren) sondern durch unseren Inhalt; also dadurch, ob wir unseren Dienst an der Menschheit erfuellen oder nicht. Wir wollen ja auch Leute erreichen, die das Wort "Enzyklopaedie" mal eben in der Wikipedia nachschlagen (was Mut erfordert). Womit wir beim Thema waeren: Eine Spoilerwarnung zu lesen schadet nicht wirklich, ein unabsichtlich gelesener Spoiler hingegen richtet irreparablen Schaden an. Folglich zieht das Argument "In eine Enzyklopaedie gehoeren keine Spoiler" bei mir nicht. Ja, Spoilerwarnungen sind nicht schoen, aber Ampeln sind es auch nicht. Wir haben uns trotzdem an sie gewoehnt. ---volty » wanna talk? 00:27, 30. Mai 2006 (CEST)
25. Klar Pro! Der Benutzer sollte selbst entscheiden, wie viel Info er haben möchte! --Stefan.smiles 22:39, 3. Jun 2006 (CEST)

Contra („Gegen einen Spoilerhinweis“)

1. Finde Spoilerhinweise unenzyklopädisch und überflüssig - wer nichts über ein Thema wissen will, sollte es nicht nachschlagen bzw. eben vorher den Film sehen/das Buch lesen. Gegen Warnhinweise, daß ein Artikel das Lemma betreffende Informationen enthält. --Dr. Zarkov 01:58, 8. Mai 2006 (CEST)
2. Wenn man nicht wissen will wie was ausgeht, dann soll man den Teil, der "Inhalt" obendrüber stehen hat nicht lesen. So einfach ist das. Sonst enden wir wie en:, wo sogar en:Romeo and Juliet eine Spoilerwarnung hat. Lennert B d·c·b 02:05, 8. Mai 2006 (CEST)
3. Spoiler gehören an Opel Mantas, ergänzend siehe den Herrn Dr. über mir. -- Tobnu 02:06, 8. Mai 2006 (CEST)
4. Spoilerwarnung und Enzyklopädie ist nicht nur gänzlich inkompatibel, sondern grenzt and Lächerlichkeit. – blane ^♪♫♪ 08:38, 8. Mai 2006 (CEST)
5. Man sollte über einen Anti-Spoiler für die Artikel nachdenken, die nicht den Ausgang verraten, damit Menschen animiert werden, diese Lücke zu füllen. --Mathias Schindler 08:53, 8. Mai 2006 (CEST)
6. --Hansele ^(Diskussion) 09:12, 8. Mai 2006 (CEST)
7. --Murphy567 12:29, 8. Mai 2006 (CEST)
8. --gunny ^{[?] [!]} 13:04, 8. Mai 2006 (CEST) das hier ist eine Enzyklopädie... bzw. solls mal werden ;) --gunny ^{[?] [!]} 13:04, 8. Mai 2006 (CEST)
9. -- Marcus Cyron Bücherbörse 13:14, 8. Mai 2006 (CEST)
10. wer in einer Enzyklopädie nach einem Film schaut soll sich nicht wundern, wenn dort auch etwas über den Film steht. --C.Löser ^Diskussion 13:17, 8. Mai 2006 (CEST)
11. s. gunny. --Taxman ^Rating 13:23, 8. Mai 2006 (CEST)
12. Wenn irgendwo Inhatl/Handlung etc. als Überschrift steht, ist das schon eine Spoilerwarnung. Wer dann noch weiterliest, obwohl er die Details nicht wissen will, ist selber schuld.--Arma 13:27, 8. Mai 2006 (CEST)
13. Wer in einer Enzyklopädie Spoilerwarnungen anbringen will, ist zur Mitarbeit ungeeignet. --Nina 13:32, 8. Mai 2006 (CEST)
14. --ThomasMielke Talk 13:35, 8. Mai 2006 (CEST
15. --UliR 13:47, 8. Mai 2006 (CEST)
16. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:54, 8. Mai 2006 (CEST) Und wer zu weit liest hat halt Pech gehabt. Wenn ich mir die Spannung nicht verderben will, dann schaue ich gar nicht erst nach. Und wenn ich nachschaue, dann will ich es auch vorher wissen. Ansonsten bin ich, mit verlaub gesagt, zu blöd, eine Enzyplopädie richtig zu benutzen.
17. Liesel 13:56, 8. Mai 2006 (CEST) Wer A sagt, muss dann auch B sagen.
18. °ڊ° Alexander 13:57, 8. Mai 2006 (CEST)
19. --Tinz 13:58, 8. Mai 2006 (CEST) Alles gesagt, hier und weiter unten
20. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:23, 8. Mai 2006 (CEST) FACK den beiden Doktoren. Und der von Mathias vorgeschlagene Hinweis auf fehlende Spoiler könnte tatsächlich helfen, Edits wie diesem künftig seltener zu begegnen.
21. Ich kann Tobnu nur zustimmen.. --GrummelJS∞ 14:27, 8. Mai 2006 (CEST)
22. --ThePeter 14:56, 8. Mai 2006 (CEST) - Dr. Zarkov hat alles gesagt. --ThePeter 14:56, 8. Mai 2006 (CEST)
23. --BLueFiSH ✉ 15:06, 8. Mai 2006 (CEST) hinfort damit
24. Der Hinweis sollte, wenn überhaupt, als blinkendes Banner erfolgen. Damit es auch ja auffällt und so. ((ó)) Käffchen?!? 15:29, 8. Mai 2006 (CEST)
25. Es sollte jedem klar sein, dass im Artikel über Faust auch steht, worum es in Faust geht und wie es endet. Menschenverstand einschalten - zack, lebt es sich leichter. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:44, 8. Mai 2006 (CEST)
26. Kann mich den Vorrednern anschließen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 15:54, 8. Mai 2006 (CEST)
27. Carbidfischer Kaffee? 16:10, 8. Mai 2006 (CEST)
28. --sd5 16:14, 8. Mai 2006 (CEST) jetzt gibt es endlich mal ein Meinungsbild zu dem Thema bei dem man eindeutig klarstellen könnte, dass Spoilerhinweise nicht erwünscht sind, aber einige müssen natürlich wieder alles ablehnen mit einer Contra-Begründung... euch ist nicht mehr zu helfen.
29. Was kommt anschließend ? Achtung, Kinder unter 12 Jahren nicht weiterlesen !? Achtung, Kreislaufkranke sollten hier Schluss machen ? --nfu-peng Diskuss 16:41, 8. Mai 2006 (CEST)
30. --Density 17:44, 8. Mai 2006 (CEST)
31. --Hannes2 Diskussion  18:20, 8. Mai 2006 (CEST) Allerdings sollte der etwas „verratende“ Teil eindeutig durch eine Überschrift gekennzeichnet werden.
32. wie wärs mit der Überschrift "Inhalt"? Ne mal im Ernst, ein Lexikon muss nicht vor seinem Inhalt warnen. Als Nutzer erwarte ich eine umfassende und vollständige Inhaltsangabe. Wer nicht der hat Pech gehabt und das Prinzip Lexikon noch nicht wirklich verstanden. Julius1990 18:28, 8. Mai 2006 (CEST)
33. Tsui 19:39, 8. Mai 2006 (CEST), wie schon gesagt, es geht darum Inhalte zu schaffen, nicht davor zu warnen.
34. --Leipnizkeks 20:51, 8. Mai 2006 (CEST)
35. --Antaios 21:45, 8. Mai 2006 (CEST) alles schon gesagt. Sonst demnächst noch Warnungen vor "explicit language" und "oops"-Getröte bei Four-letter-Words.
36. Eine Spoilerwarnung pauschal für den Abschnitt "Handlung" ist überflüssig wie ein Kropf. Die einzig angemessene Form, das Problem anzugehen, ist eine dramaturgisch sinnvolle Gliederung des Handlungsabschnitts, etwa mit Zwischenüberschriften wie "Überraschende Wendung", "Entlarvung des Täters" etc., das liefert jedem die gewünschte Zusatzinformation, welche Teile man gegebenenfalls überspringen möchte. -- Wofl 23:54, 8. Mai 2006 (CEST)
37. Man lest doch keinen Filmartikel, wenn man den Inhalt nicht wissen will? Und wann man nur mal schnell zB. "Regisseur nachsehen" will, kann man das ja gewöhnlich auch in der Filmvorlage an der rechten Seite, oder ohne den Inhalt (ein Abschnitt "Inhalt", "Handlung" oder so ähnlich sollte schon geführt werden) durchzulesen. -- Otto Normalverbraucher 01:40, 9. Mai 2006 (CEST)
38. --Ureinwohner uff 07:56, 9. Mai 2006 (CEST) wenn diese nichtssagenden Handlungsbeschreibungen verschwinden würden...
39. Eigentlich halte ich dieses Meinungsbild für unsinnig, da es nicht Aufgabe der Wikipedia sein kann, vor Informationen zu warnen. We zu doof ist, nicht zu verstehen, dass in einem Abschnitt mit dem Titel Handlung, Inhalt o. ä. Spoiler "versteckt" sein könnten, hat den Sinn der Wikipedia nicht verstanden, und sollte sich lieber in der Fernsehzeitung oder bei amazon.de informieren. Selbst eine Zeitschrift wie Sight & Sound, die aktuelle Kinofilme bespricht, liefert eine vollständige Inhaltsangabe ohne Spoilerwarnung. --Andibrunt 08:40, 9. Mai 2006 (CEST)
40. Andibrunt hat das schön zusammengefasst. —da Pete (ばか) 09:50, 9. Mai 2006 (CEST)
41. Andibrunt hat das schön zusammengefasst;-) -- tsor 09:55, 9. Mai 2006 (CEST)
42. Abgesehen davon, dass das Meinungsbild an sich den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie, die Wissensvermittlung, zu konterkarieren versucht und deshalb von mir als unzulässig betrachtet wird, ein entschiedenes Dagegen. Die Argumente sind bereits ausgetauscht.--Xquenda 11:21, 9. Mai 2006 (CEST)
43. Spoiler in einer Enzyklopädie sind so Sinnvoll wie der Hinweis auf einer Milchtüte: Achtung, der Inhalt ist flüssig! So wie davon ausgegangen wird, dass dies jedem bekannt ist, sollte man davon ausgehen, dass jedem bekannt ist, dass in einer Enzyklopädie Informationen enthalten sind. Wenn er den Inhalt nicht haben will, steht es jedem frei die Tüte nicht zu öffnen. --Kako ✉ 11:43, 9. Mai 2006 (CEST)
44. Wer sich in einer Enzyklopädie über ein Buch, einen Film etc. informieren will, muss realistischerweise damit rechnen, dass ihm die komplette Handlung bzw. deren Ausgang "verraten" wird. Gegen Spoilerwarnungen spricht aber auch, dass es strittig sein kann, ab welchem Detailreichtum der Schilderung die Vorfreude auf ein Buch, einen Film etc. verdorben wird. Spoilerwarnungen sind also nicht nur überflüssig, sondern in vielen Fällen auch nicht wirklich praktikabel --Carlo Cravallo 11:54, 9. Mai 2006 (CEST)
45. Wir sind hier eine Enzyklopädie und haben die Aufgaben die Dinge, egal ob Menschen, Tiere, Pflanzen, oder einfach auch nur filmische Handlungen wertfrei und spannungsfrei wiederzugeben um die Objektivität und Übersicht über das Vermittelte Wissen optimal zu wahren. Wir haben die Aufgabe neutral zu sein und zu bleiben. Ein Spoilerhinweis würde das untergraben. Ich habe noch nie in einem Museum oder in einer wissenschaftlichen Abhandlung so etwas wie einen "Spoilerhinweis" gesehen. Ich fürchte, daß viele hier in der WP noch nicht auf den Trichter gekommen sind, daß wir hier die Aufgabe haben, wissenschaftlich zu arbeiten und dazu gehört eine umfassende Darstellung der Dinge von A bis Z. Eine Enzyklopädie sollte etwas Zeitloses sein. Was heute spannend ist, ist morgen schon wieder langweilig. Unsere Aufgabenstellung sollte eine Andere sein, als auf so etwas Kurzlebiges wie Spannungen falsche Rücksicht nehmen zu müssen. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 12:02, 9. Mai 2006 (CEST)
46. Dass in einem Abschnitt „Handlung“ die Handlung beschrieben wird, wird wohl nur Menschen mit eher weniger ausgeprägtem Verständnis der deutschen Sprache überraschen. Diese sollten vielleicht eher auf anderssprachige Wikipedias ausweichen? --jpp ?! 12:29, 9. Mai 2006 (CEST)
47. Wer in ein Nachschlagewerk schaut, geht das Risiko ein, informiert zu werden. Da braucht es keinen extra Hinweis. Film- und Buch-Artikel, sollten grundsätzlich die Grundzüge der Handlung enthalten. In einem idealen Lexikon hätte also jeder Film- und Buch-Artikel eine Spoilerwarnung.-<(kmk)>- 14:19, 9. Mai 2006 (CEST)
48. -- Martin Vogel 15:10, 9. Mai 2006 (CEST)
49. --Finanzer 15:21, 9. Mai 2006 (CEST)
50. --M. Yasan 16:24, 9. Mai 2006 (CEST)
51. --Thomas S.Postkastl 16:36, 9. Mai 2006 (CEST) Es wird ja keiner gezwungen, einen Artikel zu lesen
52. --Popie 16:38, 9. Mai 2006 (CEST)
53. --MisterMad 16:42, 9. Mai 2006 (CEST) Meine Vorredner haben eigentlich schon alles gesagt.
54. --Sarazyn • DISK • uRTeiL 16:54, 9. Mai 2006 (CEST) Begründung siehe letztes Meinungsbild.
55. --darina 18:57, 9. Mai 2006 (CEST)
56. --schlendrian •λ• 18:57, 9. Mai 2006 (CEST)
57. In einer Enzyklopädie muss man damit rechnen, dass auch das Ende verraten wird. -- Chaddy ?! 19:58, 9. Mai 2006 (CEST)
58. --ElisabE 21:18, 9. Mai 2006 (CEST)
59. --Gestumblindi 21:20, 9. Mai 2006 (CEST) Jawohl. Jetzt bin ich es mal, der den Spruch "wir sind keine Fansite" anbringen kann...
60. --Voyager 21:28, 9. Mai 2006 (CEST) Spoiler gehören ans Auto.
61. --Davidl 21:50, 9. Mai 2006 (CEST) Obwohl: Für "Achtung! Unter dem Abschnitt ‚Handlung‘ wird die Handlung beschrieben" könnte ich mich begeistern
62. --Crohweder 02:31, 10. Mai 2006 (CEST) Bin Tobnus Meinung.... Ehrlich: Wie oben schon genannt, wir sind hier eine Enzyklopedie und da haben Spoilerwarnungen nichts verloren.
63. --Aineias © 09:27, 10. Mai 2006 (CEST) nöö
64. --He3nry Disk. 09:28, 10. Mai 2006 (CEST)
65. ...Sicherlich ^Post 10:18, 10. Mai 2006 (CEST)
66. --Raymond ^Disk. 10:19, 10. Mai 2006 (CEST) Juliana hat es eigentlich auf den Punkt gebracht.
67. Wer in einer Enzyklopädie über ein Thema nachschlägt sollte erwarten darüber umfassend informiert zu werden. Wer das nicht weiß lernt es hier. Wenn er es weiß und trotzdem hier über ein Thema nachschlägt, dessen Inhalt er eigentlich nicht kennen will, dann kann ich ihm auch nicht helfen. --Stefan2 10:28, 10. Mai 2006 (CEST)
68. --Hardern -T/\LK 12:17, 10. Mai 2006 (CEST) bin nicht dafür - wer auf einen Film- oder Buchartikel geht, sollte damit rechnen inhaltliche Informationen zu bekommen. Im Zweifelsfalls passiert so etwas jemandem auch nur einmal...
69. --SoIssetEben! 12:57, 10. Mai 2006 (CEST) und gleich Kontra für den Baustein: "Dieser Artikel nimmt ihnen die Spannung an dem und dem Fachbuch" oder "der und der CD" oder...
70. --Uwe G. ¿⇔? 13:10, 10. Mai 2006 (CEST) alles gesagt
71. --Muvon53 14:20, 10. Mai 2006 (CEST)
72. zu pro und contra wurde eigentlich alles gesagt. Meine Stimme: contra. --Avatar 16:08, 10. Mai 2006 (CEST)
73. --Rainer Lewalter 23:21, 10. Mai 2006 (CEST)
74. --Bradypus 23:59, 10. Mai 2006 (CEST) das hier ist eine Enzyklopädie
75. --Zinnmann d 10:58, 11. Mai 2006 (CEST)
76. --Rax post 16:17, 11. Mai 2006 (CEST)
77. -- Sven-steffen arndt 14:00, 12. Mai 2006 (CEST)
78. --Janneman 15:04, 13. Mai 2006 (CEST)
79. --Asdert 16:20, 13. Mai 2006 (CEST) Wir sammeln Wissen.
80. --Kryston 17:55, 13. Mai 2006 (CEST)
81. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 22:16, 13. Mai 2006 (CEST) Wer unbelastet in den Film will, der sollte vorher keine Artikel darüber lesen.
82. --Nowic 17:36, 14. Mai 2006 (CEST)
83. --Tino 13:52, 17. Mai 2006 (CEST)
84. --Jcornelius 20:55, 17. Mai 2006 (CEST) Wer eine Spoiler möchte, hat den Sinn einer Enzyklopädie nicht ganz verstanden. Wehe es kommt jemand mit dem Argument „Das haben die anderen Wikipedias doch auch!“ – Ich erwarte (ich denke mal nicht als einziger hier) einen „etwas“ höheren Maßstab.
85. --Shikeishu 22:59, 17. Mai 2006 (CEST)
86. --Patrick, «Disk» «V» 07:25, 18. Mai 2006 (CEST); Vielleicht sollten wir neben der Spoiler-Warnung auch noch ein Pull-down-Fenster integrieren, wo jeder, der Informationen haben will, auf einen Knopf "ich will mehr lesen" drücken muss, damit ja niemand in Gefahr kommt zu lesen was er nicht lesen will. Und wo ist das Ende? Wenn jemand ein Reiseziel unvorbereitet und auf eigene Faust erkunden will, soll dann in Paris stehen: "Dieser Artikel kann ihnen Sehenswürdigkeiten beschreiben, die Ihnen die Reisefreude verderben könnte?", oder, oder, oder. Nein hier haben Spoilerwarnungen nichts verloren.
87. --Pischdi >> 23:50, 18. Mai 2006 (CEST) Wie wäre: Achtung, dieser Text zwingt ihre Augen gegen ihren Willen zum weiterlesen
88. Achtung: Diese Enzyklopädie enthält Informationen über die Wirklichkeit, deren Zurkenntnisnahme Ihnen die Spannung in Ihrem Leben verderben könnte. --AlexF 13:29, 19. Mai 2006 (CEST)
89. --Gnu1742 08:37, 20. Mai 2006 (CEST) Nö, irgendwie ist das auch ein störendes Element <meinung type='Höchst subjektiv>Ein Film, der nicht mehr sehenswert ist, wenn man den Inhalt kennt, ist in meinen Augen kein guter Film (Einwegfilm)</meinung>
90. Enzyklopädie sagt mehr als genug zum Thema. Sonst müssen wir bald noch in den Artikel Kuba-Krise eine Spoilerwarnung einfügen, damit allen, die Thirteen Days noch sehen wollen, nicht verraten wird, ob denn nun der 3. Weltkrieg ausgelöst wurde oder nicht... --Aristeides Ξ 16:42, 20. Mai 2006 (CEST)
91. -- sk 11:05, 21. Mai 2006 (CEST)
92. --stefan (?!) 13:02, 22. Mai 2006 (CEST)
93. In einem Artikel über eine Erzählung (Buch, Film, Hörspiel) stellt es keine Überraschung dar, wenn Einzelheiten bekanntgegeben werden. Jeder kann selbst entscheiden, wie weit er liest. --Huebi 14:15, 22. Mai 2006 (CEST)
94. Schaengel89 @me 22:19, 22. Mai 2006 (CEST)
95. Sinn 23:08, 22. Mai 2006 (CEST)
96. --Proofreader 01:30, 23. Mai 2006 (CEST) Wir haben bereits einen Spoilerhinweis, der darin besteht, dass ein Artikel ja sofort klarmacht, dass er ein Buch oder einen Film beschreibt. Das beinhaltet notwendigerweise auch den Inhalt, was denn sonst. Spoilerhinweis erinnert mich an die Warnhinweise für US-amerikanische Verbraucher à la: "Bitte in dieser Waschmaschine keine Haustiere waschen." Man kann sich mit zuviel Leserservice auch lächerlich machen.
97. Ein Artikel über ein Buch/Film, der die Handlung bis ins kleinste Detail inklusive Schlußpointe erläutert, ist ein schlechter Artikel und sollte umgeschrieben anstatt mit irgendwelchen Spoilerwarnungen versehen werden. Ein guter Buch-/Filmartikel enthält neben einem kurzen Abriss der Handlung vor allem noch ergänzende Information (Hintergründe, Intention des Autors, etc.) und hat keinen Spoilerhinweis nötig. --LC 14:20, 24. Mai 2006 (CEST)
98. --mt ^話し 22:56, 24. Mai 2006 (CEST)
99. --Hunding 00:39, 27. Mai 2006 (CEST)
100. --Bogart99 13:20, 27. Mai 2006 (CEST), unenzyklopädisch, bevormundend, albern
101. --Thorbjoern 23:06, 28. Mai 2006 (CEST) So etwas gehört allenfalls in Filmforen.
102. Wie oben bereits gesagt, wer sich einen Enzyklopädie-Artikel anschaut soll er sich nicht wundern. -- Yarin Kaul 12:47, 29. Mai 2006 (CEST)
103. Wurde schon alles gesagt. Irgendwann besteht die halbe Wiki aus Spoilerwarnungen.--Sonaz ^Disku 14:59, 29. Mai 2006 (CEST)
104. --Kai11 22:37, 29. Mai 2006 (CEST)
105. --HuckFinn 11:00, 1. Jun 2006 (CEST)
106. Ich bin (k)ein Baby und weiss (nicht), wann ich aufhören muss, hier weiterzulesen. -- Arcy 23:19, 1. Jun 2006 (CEST)
107. Störendes Feature für eine Enzyclopädie -- mehrleisealslaut 22:38, 2. Jun 2006 (CEST)
108. Die Lektüre eines Artikels sollte das Sehen/Lesen nicht ersetzen, sondern eine Einordnung des Werkes erlauben und eine neutrale Übersicht über Wirkung, Technik, Stil usw. geben. --Polarlys 22:30, 5. Jun 2006 (CEST)
109. --To old 16:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Unfug. --Raupach 21:58, 6. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt, 140 edits--Michael 12:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Neutral („Egal...“)

1. Bei bestimmten Filmen halte ich einen eigenen Unterpunkt === Ende === (oder ähnlich) für sinnvoll, dafür braucht man keine Vorlage und der Leser ist auch so gewarnt. --NoCultureIcons 19:39, 8. Mai 2006 (CEST)
2. --Martin Se !? 09:33, 9. Mai 2006 (CEST)
3. -- Sozi 11:28, 15. Mai 2006 (CEST)
4. Hauptsache, die Information ist drin, ob nun mit oder ohne Warnung. --Ce 12:24, 16. Mai 2006 (CEST)
5. --Zombi 23:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Ungültige Stimmen

Nicht gültige Stimmen nach Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis#Verschiebung von Meinungsäußerungen und Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis#Stimmberechtigung werden hierher verschoben und nicht gewertet.

---

# »ASM« 22:05, 8. Mai 2006 (CEST) Inhalte sind unter dem Punkt "Handlung" zu erwarten“

Nicht stimmberechtigt: 50 Edits --Forrester 09:56, 4. Jun 2006 (CEST)

---

# Absolut dagegen. Die "Spoiler-Warn-Kultur" im Internet geht mir schon lange auf den Geist. Warum sollte sich auch noch die dt. Wikipedia nach dem amerikanischen Vorbild richten, immer und überall Warnhinweise zu haben? Wie schon gesagt, ich plädiere an den normalen Menschenverstand: Wer die Spannung erhalten will, liest das Buch/schaut den Film/spielt das Spiel!, statt in einer Enzyklopädie nachzuschauen! --Mummi 15:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Nicht stimmberechtigt: 71 Edits --Forrester 09:56, 4. Jun 2006 (CEST)

---

kurz und knapp: spoiler sind überflüssig, weil wer was wissen will, kommt her, um nachzuschauen. ausschließlich. --danubius 00:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht stimmberechtigt: 48 Edits --Forrester 09:56, 4. Jun 2006 (CEST)

---

# Pro Finde Spoiler eine gute Sache und die kleinen Hinweise stören IMO nicht. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fränzken (Diskussion • Beiträge) -- Forrester 09:56, 4. Jun 2006 (CEST))

Nicht stimmberechtigt: 80 Edits --Forrester 09:56, 4. Jun 2006 (CEST)

---

#Begründungen "pro" gibt es genügend. Ich schließe mich an --Jazz-face 00:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Nicht stimmberechtigt: 109 Edits --Forrester 09:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Ergebnis

Siehe oben.

Ablehnung des Meinungsbildes

Falls du der Meinung bist, dass dieses Meinungsbild in seiner Form nicht akzeptabel oder allgemein schlecht bzw. unnötig ist, trägst du dich bitte hier mit Unterschrift und Begründung ein. Für Ablehnungen gegen Spoilerwarnungen trage dich hier ein.

1. --jha 02:01, 8. Mai 2006 (CEST) Ungeeignet zu entscheiden, ob die de-WP zur TeaserPedia ("Wir sammeln das Halbwissen der Welt") werden soll.
2. Elian Φ 02:04, 8. Mai 2006 (CEST) Spoilerwarnungen haben in einer Enzyklopädie schlicht nix verloren, den Einsatz kann auch nicht per Meinungsbild dekretieren. Daher gegen dieses Meinungsbild.
3. —mnh·∇· 02:07, 8. Mai 2006 (CEST) Siehe Elian.
4. -southpark Köm ? | Review? 02:23, 8. Mai 2006 (CEST) Unfug, der nicht weniger Unfug wird, weil man ihn per Meinungsbild durchdrücken will. Widerspricht zudem eklatant den Wikipedia:Richtlinien
5. die Idee ist an sich bereits absolut konträr zum aufklärerischen Gedanken unseres Projekts -- Triebtäter 02:27, 8. Mai 2006 (CEST)
6. -- ∂ 03:17, 8. Mai 2006 (CEST) wikipedia soll eine enzyklopädie werden, keine fanseite. an einem Wikipedia:Richtlinien untergrabenden meinungsbild werde ich mich weder mit einer pro- noch mit einer kontrastimme beteiligen. davon abgesehen halte ich unsere leser nicht für so dämlich, daß man sie vor sich selbst schützen müsste.
7. ↑ --Asthma 03:21, 8. Mai 2006 (CEST)
8. Das Meinungsbild ist unvereinbar mit dem Anspruch der Wikipedia, eine Enzyklopädie sein wollen zu werden :) -- Mathias Schindler 08:54, 8. Mai 2006 (CEST)
9. Wikipedia ist keine McDonalds-Kundenzeitschrift. Das Meinungsbild erübrigt sich, wie bereits zigfach gesagt. --AndreasPraefcke ¿! 09:21, 8. Mai 2006 (CEST)
10. Eine Enzyklopädie ist eine allgemein-verständliche, wissenschaftliche Sammlung von belegten, überprüfbaren, neutralen Feststellungen und kein journalistisches oder belletristisches Sammlung von unterhaltsamen Texten. Wer sich darauf nicht einlassen kann, soll sich bitte anderswo betätigen, das Internet ist groß genug. -- Nichtich 12:22, 8. Mai 2006 (CEST)
11. Ein Mehrheits-MB ist unsinnig, da es hier um Rechte von Minderheiten geht. Es stellt sich die Frage, ob das Argument "Enzyklopaedie" eine Einschränkung beinhalten soll, die den Nutzen für einen Teil der Menschen ausschliessen darf. Der Grundgedanke eines gemeinschaftlich erarbeiteten Wiki-Systems spricht gegen einen Ausschluss von Menschen, die kunstinteressiert sind und sich das Überraschungsmoment behalten wollen. Gerade diese sind es, die hier viel an den betroffenen Artikeln besonders mitarbeiten, und die aus der Wikipedia-Gemeinschaft ausgegrenzt werden. Dies Frage wird hier nicht thematisiert. Merke: hat die Mehrheit immer recht? Wer dies bejaht, darf den Rückblick in die Geschichte nicht scheuen... MB abgelehnt. GuidoD 12:46, 8. Mai 2006 (CEST)
12. siehe Vorredner (Plural), ansonsten auch gegen enzyklopädisch unsinnige Spoilerwarnungen --:Bdk: 13:02, 8. Mai 2006 (CEST)
13. Spoilerwarnung: Spannungsraubende Details über die weitere Handlung beginnen hier.
    --Wiggum 13:30, 8. Mai 2006 (CEST) 37 Tage zu spät
    Spoilerwarnung: Spannungsraubende Details über die weitere Handlung enden hier.
14. Fehlende alternative Abstimmmöglichkeit: z.B. nur für Abschnitte, die nicht mit Inhalt oder Handlung betitelt sind (Bsp Fight Club, Abschnitt Musik). --Amtiss, SNAFU ? 15:12, 8. Mai 2006 (CEST)
15. Das ist schlichtweg WP-kontra. Soll heißen, siehe alle Vorredner --Franczeska 16:06, 8. Mai 2006 (CEST)
16. Nimm nicht an Abstimmungen teil! zu spät... M**t! --Hei_ber 17:24, 8. Mai 2006 (CEST)
17. Es sei denn jeder Artikel bekommt eine Vorlage:Informationswarnung --Crux 18:42, 8. Mai 2006 (CEST)
18. Schliesse mich an. Warum wiederholen was andere schon (besser?) gesagt haben? --J-PG ¬_¬ 20:30, 8. Mai 2006 (CEST)
19. Meine Güte, das sagt einem doch schon der gesunde Menschenverstand. Ansonsten wie Nina. --Markus Mueller 20:50, 8. Mai 2006 (CEST)
20. Wenn ich einen Artikel zu einem Film/Buch/Theaterstück oder sonstwas lese, dann geh ich auch davon aus, dass da eine vollständige Inhaltsangabe drin steht. Folglich brauche ich keine expliziete Spoilerwarnung mehr zu setzen! Damit erübrigen sich auch die o.g. Diskussionen und Beschwerden - eine Inhaltsangabe hat komplett zu sein und gehört in einen Film/Buch/etc.-Artikel! Eine Idee wäre noch (falls dies technisch realisierbar ist), das Ausblenden von Inhaltsangaben per StyleSheet o.ä. - dann enthalten betroffene Artikel zwar Inhaltsangaben, wer sich daran stört, könnte sie aber ausblenden! --Steffen85 (D/B) 21:20, 8. Mai 2006 (CEST)
21. --Zaungast 21:42, 8. Mai 2006 (CEST)
22. --Rlbberlin 22:26, 8. Mai 2006 (CEST) Eine Enzyklopädie als Sammlung von Klappentexten?
23. ACK Triebtäter Sir 00:38, 9. Mai 2006 (CEST)
24. WP ist eine Enzyklopädie. Wenn jemand darin "blättert" und erstaunt feststellt, dass Kinder nicht vom Storch und Ostereier nicht vom Osterhasen gebracht werden, dann ist das in Kauf zu nehmen. Wenn jemand den Inhalt eines Filmes liest und nachher enttäuscht meint, jetzt den Inhalt zu kennen und nicht mehr überrascht werden zu können, dann ist das ebenfalls in Kauf zu nehmen. Weil Wissensvermittlung zu einer Enzyklopädie gehört wie das Amen zum Gebet, ist das Meinungsbild eigentlich nicht wirklich notwendig. --Gledhill 02:59, 9. Mai 2006 (CEST)
25. --Monade 12:01, 9. Mai 2006 (CEST) beknackte Idee
26. --Besserwisserhochdrei 14:11, 9. Mai 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
27. --Sarazyn • DISK • uRTeiL 16:55, 9. Mai 2006 (CEST) Hatten wir schon.
28. ack south.--poupou l'quourouce Review? 18:50, 9. Mai 2006 (CEST)
29. -- Cherubino 19:12, 9. Mai 2006 (CEST) Man könnte die Handlung wie Spiele-Cheats in ROT13 verschlüsseln. Außerdem ist nicht bedacht, dass Handlungsstränge wie die obligatorisch langeweilige obligatorische Lovestory ruhig verraten werden können, wohingegen der Bodycount geheim bleiben sollte! Die Enzyklopädie ist als Nachschlagewerk definiert.
30. *abstimm* - die Gründe wurden alle schon mehrfach genannt. --Begw 07:21, 18. Mai 2006 (CEST)
31. Das Thema dieses Meinungsbildes sind nur Spoilerwarnungen für sämtliche Werke, sinnvoller wäre das Beschränken auf aktuelle Werke (siehe mein Kompromissvorschlag). -- Memset 18:08, 25. Mai 2006 (CEST)
32. Enzyklopädie Im folgenden soll es um das Land Deutschland gehen. Wanderer, kulturell und an Landschaft interessierte lesen bitte nicht weiter! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:27, 26. Mai 2006 (CEST)
33. -- Arnomane 12:32, 29. Mai 2006 (CEST), Spoiler: "Vorsicht der Leser könnte dümmer sein als die Polizei erlaubt." Ich hab keine Lust mich wegen ein paar hirnloser Filmforumsaffen beim Lesen von Filmartikeln jedesmal für dumm verkaufen zu lassen.
34. --Mogelzahn 17:15, 6. Jun 2006 (CEST) In einer Enzyklopädie wird die komplette Story inkl. Ende erwartet, das unterscheidet sie z.B. von einer Film-Fanseite, also sind Spoiler überflüssig. Aber da ich der Meinung bin, daß sich das aus dem Anspruch eine Enzyklopädie zu schreiben ohnehin ergibt, muß ich die Frage nicht durch ein MB entscheiden.

Vielen Dank für deine Beteiligung