Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/Mai#Thema_1

Alacepril

Die linken Methylgruppe ist jeweils verschoben. Zudem fehlt die chemische Kategorisierung. --Leyo 11:12, 3. Mai 2022 (CEST)

@Leyo: Kategorisierung ist was für @NadirSH:. Wenn ich da jetzt was einfüge wird er es eh wieder besser wissen ... :) Habe aber schon mal ChemSpider ID und die Angaben aus dem BLD SDB ergänzt.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:55, 3. Mai 2022 (CEST)

Kategorisierung ist erledigt und die Probleme bei den Grafiken beseitigt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:03, 3. Mai 2022 (CEST)

Danke. Allenfalls könnten auch noch die Stoffnamen angepasst werden: N-Methylmorpholin, L-Phenylalanin-tert-butylester-Hydrochlorid

Etwas unglücklich finde ich, dass die Reaktion im Fliesstext gar nicht beschrieben ist, so dass auch keine Links zu den entsprechenden Artikel vorhanden sind. --Leyo 14:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Stimmt, vielleicht mag ja WH23 das noch ergänzen. Die Stoffnamen in der Grafik passe ich noch an.--NadirSH (Diskussion) 14:31, 3. Mai 2022 (CEST)

In der Grafik gibt's ein verwaistes P. --Leyo 21:14, 4. Mai 2022 (CEST)

Sollte jetzt alles ok sein. --NadirSH (Diskussion) 22:59, 5. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 12:39, 6. Mai 2022 (CEST)

Neodymacetat

Grottige Übersetzung des englischsprachigen Artikels.--Kuebi [✍ · Δ] 10:42, 7. Mai 2022 (CEST)

In den BNR verschieben, um dem Benutzer die Gelegenheit zur Fertigstellung zu geben?--Mabschaaf 12:10, 7. Mai 2022 (CEST)

Das habe ich gerade getan und wenige Minuten später hat Rjh den Artikel neu angelegt. Galliumacetat deselben Autors ist auch in seinen BNR verschoben worden. Mal sehen, wieviele Minuten es bis zur Neuanlage dauern wird. --Kuebi [✍ · Δ] 18:26, 7. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 18:26, 7. Mai 2022 (CEST)

Lizenzierung Bilder für Arbeiten

Hallo zusammen,

eventuell ist es ja bereits vorgekommen, sodass mir hier jemand weiterhelfen kann (ich werde parallel natürlich mal die Wikipedia Richtlinien durchforsten): Wie sieht es rechtlich aus, wenn man von Wikipedia Bilder für eine Abschlussarbeit oder Thesis verwenden möchte, und hierfür eine Lizenz oder Abdruckberechtigung einholen muss? Kann ich grundsätzlich Bilder von Wikipedia verwenden unter Berufung auf eine "Commons" Lizenzierung oder hängt es davon ab, woher das Bild ursprünglich stammt (ergo bei der Quelle nachfragen)? Hier geht es insbesondere um Bilder von Chemikern, da ja hier bei fast jeder Biografie ein Bild dabei ist.

Beste Grüße, --Krakazra (Diskussion) 14:47, 6. Mai 2022 (CEST)

Wenn du in die Bildbeschreibungsseiten schaust dann siehst du die genaue Lizenz von dem Bild was dich interessiert und meist sind da die Nennung des Namens des Urhebers, Herkunft und Weiternutzung unter gleicher Lizenz vorgesehen. --codc ^senf 15:46, 6. Mai 2022 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weiternutzung#Weiternutzung von Bildern und Mediendateien. --Leyo 21:43, 6. Mai 2022 (CEST)

Danke euch beiden, denke mal da werde ich fündig :) --Krakazra (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krakazra (Diskussion) 13:27, 10. Mai 2022 (CEST)

C.I.

Dass bei insource:/\|C\.I\]\]/ hastemplate:H-Sätze der zweite Punkt fehlt, ist schon ein Fehler, oder? --Leyo 17:33, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja --NadirSH (Diskussion) 17:51, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2022 (CEST)

Zugang zu Nature

Hallo zusammen. Leider hat Nature in der wp-library eine Warteliste. Hat jemand von euch einen Zugang und kann mir einen Artikel besorgen? Es geht um [1] Danke und Gruss, Tinux (Diskussion) 23:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Schick mir eine Wikimail, dann lass ich es dir postwendend zukommen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:46, 10. Mai 2022 (CEST)

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tinux (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2022 (CEST) --Tinux (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2022 (CEST)

Direct Blue 6

Ist CAS 16780-28-2 die freie Base von CAS 2602-46-2? Leider wird auf Common Chemistry mir dazu nichts angezeigt... --Calle Cool (Diskussion) 06:34, 10. Mai 2022 (CEST)

16780-28-2 entspricht der in der Box abgebildeten Struktur im Artikel. Also die freie Säure. Da stelle ich mir die Frage, ob man die entsprechenden Werte für die freie Säure noch ergänzt, weil momentan das Bild nicht zum Artikel passt oder ob man die Grafik zum Natriumsalz ändert. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Wenn 16780-28-2 die frei Säure sien soll, was ist dann 2602-46-2? @NadirSH: Du bist hier doch ziemlich gut aufgestellt... Was meinst Du - Muss man was ändern? --Calle Cool (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2022 (CEST)

2602-46-2 ist das Natriumsalz, also das was unter Summenformel, Molekulargewicht und in den Quellen beschrieben wird. Soweit ich das sehe, ist das einzige, was nicht zum Artikel passt, das Bild. Es ist zwar angegeben, dass es sich um die freie Säure handelt, da aber alle anderen Infos auf das Natriumsalz zielen, würde ich das Bild ändern. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2022 (CEST)

Könntest Du dann ein passendes Bild zeichnen und hochladen? Dann würde ich es in der Infobox austauschen und vielleicht in den Artikel das Bild zur Freien Säure vieleicht mit ner kleinen Infobx einbinden. --Calle Cool (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2022 (CEST)

Eine extra Infobox ist zuviel des Guten...meines Erachtens ist es (wie bei vielen analogen Fällen) ausreichend die CAS-Nummer der freien Säure mit aufzuführen. Die Struktur passe ich an. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2022 (CEST)

@NadirSH, Gimli21: Würdet noch kurz helfen Q111947654 zu aktualisieren. Ich hab leider nur das gefunden.. --Calle Cool (Diskussion) 15:56, 10. Mai 2022 (CEST)

@NadirSH: Danke fürs aktualisieren. Mit der PubChem-ID gibt es ein problem.. Die ist anscheinend schon in Q51617477 hinterlegt (sonst steht in dem Objekt fast nichts...). Kann man die Objekte dann zusammenführen?--Calle Cool (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2022 (CEST)

@Calle Cool: Stimmt, das hatte ich nicht gesehen. Die beiden WD-Objekte sind nun zusammengeführt. Magst du noch bei der CAS-Nummer für die freie Säure die Substanzinfo hinzufügen? Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2022 (CEST)

Wie meinst Du das? In das WD-Objekt? Da steht ja eigentlich schon alles... Oder meintest Du in den Artikel? --Calle Cool (Diskussion) 22:01, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich meinte die Substanzinfo für die freie Säure im Artikel. Habe ich gerade hinzugefügt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2022 (CEST)

Ach jetzt guten Tag -> Das meintest Du. Das hatte ich an dieser Stelle noch nie eingefügt. OK werde ich zukünftig machen. Danke fürs einfügen. --Calle Cool (Diskussion) 15:16, 11. Mai 2022 (CEST)

@NadirSH: Muss man hier das Bild auch noch austauschen? Oder kann das in dem Artikel Direktfarbstoffe so bleiben? --Calle Cool (Diskussion) 11:23, 12. Mai 2022 (CEST)

Nein, das kann so bleiben. Ist in der Fußnote der Tabelle angegeben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:49, 12. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Disperse Blue 7

@Bert.Kilanowski: Muss der Farbstoff eigentlich auch in Kategorie: Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII, Eintrag 75? Wenn ich die Beschränkungsbedingung lese eigentlich ja - oder? --Calle Cool (Diskussion) 22:31, 11. Mai 2022 (CEST)

Ah wer lesen kann ist klar im Vorteil.. Steht in Anhang 2 von Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 und somit kommt es da rein... Müsste man dann die Anmerkung im XVII Artikel dann nicht auch noch erweitern? 🤔 Da steht es nämlich gerade nicht drin...--Calle Cool (Diskussion) 22:38, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was du meinst?

b.) Substanzen in Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009

steht sowohl in Kategorie:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII, Eintrag 75 als auch unter den Eintrag 75 der Tabelle in der Liste der beschränkten Stoffe – Anhang XVII der REACH-Verordnung. Gruß --Bert (Diskussion) 23:24, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich meine hier (Anmerkungen (A) 12) steht es nicht drin. Aber da Anhang 2 von 1223/2009 aktuell 1328 Stoffe listet, ist das wohl zuviel für die Anmerkung...--Calle Cool (Diskussion) 06:41, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Anmerkung 12 bezieht sich nur auf (d) Substanzen nach Anhang XVII, Anlage 13, was zugegebenermaßen nicht ganz so klar ersichtlich war. Gruß --Bert (Diskussion) 00:49, 13. Mai 2022 (CEST)Bert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle unklarheiten beseitgt. - Danke fürs übersichtlicher machen --Calle Cool (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2022 (CEST)

Disperse Red 17

@NadirSH: Kann man Q27279929 und Q26840916 auch zusammenlegen? Wenn ja könntest Du das gleich machen? --Calle Cool (Diskussion) 21:22, 11. Mai 2022 (CEST)

PS: könntest Du dann gleich noch das mmHg umrechnen? Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die WD-Objekte zusammengelegt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank. Das der Identifikator InChI nun 2 Werte hat ist OK? Zumindest hängt ein ! dran. --Calle Cool (Diskussion) 07:27, 13. Mai 2022 (CEST)

Den zweiten InChl-Eintrag hatte ich übersehen...ist nun korrigiert.--NadirSH (Diskussion) 14:33, 13. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2022 (CEST)

Disperse Yellow 1

Hi zusammen -> Disperse Yellow 1 hat ja eingentlich die CAS 119-15-3. Ich bin jetzt noch über 1433020-81-5 gestolpert. Ist das auch eine Variante von Yellow 1? --Calle Cool (Diskussion) 11:02, 12. Mai 2022 (CEST)

Das eine ist Disperse Yellow 1 und das andere Direct Yellow 1 - zwei verschiedene Produkte. Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:10, 13. Mai 2022 (CEST)

AH OK - und was ist dann der Unterschied zu 6472-91-9? Zumindest ist hier keine Info enthalten das 1433020-81-5 ersetzt wäre... --Calle Cool (Diskussion) 07:18, 13. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht kann jemand mit SciFinder-Zugang mal nachschauen, was bei 1433020-81-5 angegeben ist? Das Phänomen verschiedener CAS-Nummern findet man im Farbstoffbereich öfter mal. Das hängt möglicherweise damit zusammen, dass in der Vergangenheit oftmals nur die C.I.-Bezeichnung, aber nicht die dazugehörige Struktur veröffentlicht wurde. --NadirSH (Diskussion) 14:38, 13. Mai 2022 (CEST)

1433020-81-5 wird nur in einem Patent verwendet. An der entsprechenden Stelle beschreiben sie es als "3H-Chrysamin G". Die von Sci-finder ausgespuckte Struktur ist identisch mit der von 6472-91-9, klickt man aber auf die einzelnen Komponenten findet sich bei 1433020-81-5 "Benzoic acid, 3,3′-[[1,1′-biphenyl]-4,4′-diylbis(azo)]bis[6-hydroxy-, labeled with tritium (9CI)". Demnach sollte das ein radiomarkierte Variante sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:01, 13. Mai 2022 (CEST)

Hallo Gimli21, vielen Dank für die Info. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2022 (CEST)

93449-46-8

Hi Zusammen - kann mal jemand nachschauen was CAS 93449-46-8 ist? Hat das was mit 2646-17-5 zu tun? --Calle Cool (Diskussion) 09:15, 16. Mai 2022 (CEST)

Ja, für 93449-46-8 ist die Doppelbindungskonfiguration, in diesem Fall (E), zusätzlich angegeben. Für 2646-17-5 ist keine Information dazu angegeben. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:29, 16. Mai 2022 (CEST)

Danke fürs nachschauen. --Calle Cool (Diskussion) 09:58, 16. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:58, 16. Mai 2022 (CEST)

Oil Orange SS

Kann bitte einer der Admins den Artikel auf Solvent Orange 2 (systematische Bezeichnung nach Color Index) verschieben? Geht für den Nichtadmin nicht, da die WL bereits existiert. Danke. --NadirSH (Diskussion) 20:33, 16. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:19, 16. Mai 2022 (CEST)

Direct Brown 95

Hi Zusammen, kann jamand nachschauen was 760132-74-9 genau ist. Toronto Research nennt es als alternative... --Calle Cool (Diskussion) 10:15, 18. Mai 2022 (CEST)

Ah anscheinend die Freie Base --Calle Cool (Diskussion) 10:16, 18. Mai 2022 (CEST)

Laut sci-finder fehlen bei 760132-74-9 die zwei Na⁺-Kationen. Sie sind aber nicht durch H ersetzt, sondern fehlen einfach. Folglich steht die CAS für das Dianion. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:22, 18. Mai 2022 (CEST)

102190-10-3 ist die Säure. --Gimli21 (Diskussion) 10:25, 18. Mai 2022 (CEST)

Danke fürs nachschauen. Ich hoffe ich hab es in Direct Brown 95 korrekt verwurstelt... --Calle Cool (Diskussion) 11:01, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 06:51, 19. Mai 2022 (CEST)

WL Cetrimid

Ich bin gerade über die Weiterleitung von Cetrimid auf Cetyltrimethylammoniumbromid gestolpert. Ist das tatsächlich das Gleiche? Im Artikel Cetyltrimethylammoniumbromid ist die CAS 57-09-0 angegeben, für Cetrimid gibt es aber auch noch CAS 8044-71-1. --Ameisenigel (Diskussion) 15:47, 15. Mai 2022 (CEST)

Cetrimid (Ph. Eur., INN[2]) mit der CAS-Nr. 8044-71-1 ist keine Reinsubstanz, sondern besteht überwiegend aus N,N,N-Trimethyltetradecanamoniumbromid (Tetradoniumbromid, Myristyltrimethylammoniumbromid) mit kleineren Anteilen N,N,N-Trimethyldodecanamoniumbromid und N,N,N-Trimethylhexadecanamoniumbromid. --Benff 16:31, 15. Mai 2022 (CEST)

Ah, danke. Dann sollte die Weiterleitung IMHO gelöscht werden. --Ameisenigel (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2022 (CEST)

+1 --Benff 23:25, 16. Mai 2022 (CEST)

Was ist mit Spezial:Linkliste/Cetrimid? --Leyo 23:59, 16. Mai 2022 (CEST)

Die Weiterleitung wurde nun gelöscht (wie bereits 2012). --Ameisenigel (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2022 (CEST)

Inkonsistente GHS-Kennzeichnungen

Im Zusammenhang mit der Aufteilung der Kategorie:Giftiger Stoff habe ich mehrere Artikel gefunden, bei denen die GHS-Piktogramme und die H-Sätze nicht zusammenpassten. Zwei konnte ich nicht korrigieren, da die Quelle (temporär) nicht erreichbar ist:

• Ibrutinib erledigtErledigt
• 1,3-Thiazolidin-4-carbonsäure erledigtErledigt

--Leyo 00:12, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:23, 20. Mai 2022 (CEST)

Direct Blue 218

Hi, bitte einaml bei CAS 289915-32-8 nachschauen was das ist. Und könnte jemand sich mal Q27288251 anscauen. Da sind 2 ChemspiderID´s drinnen. Welche ist die richtige? --Calle Cool (Diskussion) 13:05, 19. Mai 2022 (CEST)

Hat eigentlich CAS 73070-37-8 auch was mit Direct Blue 218 zu tun? --Calle Cool (Diskussion) 13:14, 19. Mai 2022 (CEST)

WD-Objekt Q27288251 ist bezüglich der ChemSpider-ID's nun bereinigt. 73070-37-8 ist eine Variante von Direct Blue 218, die noch zusätzlich Diethanolamin enthält. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Danke --Calle Cool (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2022 (CEST)

@Calle Cool: Nur so als Hinweis: Dir ist schon bewusst, dass du zurzeit bei den Azofarbstoffen Uraltschätzchen hervorkramst, die seit etwa 50 Jahren zumindest von renommierten Farbstoffherstellern nicht mehr produziert werden und deren Verwendung schon lange entweder stark eingeschränkt oder verboten ist? Den schlichten und nicht weiter kommentierten Hinweis auf die krebserregenden Eigenschaften finde ich etwas arg knapp. Gerade angesichts der Tatsache, dass in der Öffentlichkeit oftmals Azofarbstoffe generell und undifferenziert als „böse“ dargestellt werden, finde ich das nicht besonders gut.--NadirSH (Diskussion) 14:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Was - So alt und haben noch kein Artikel? Ne Spaß beiseite. War mir nicht so bewust. Ich wollte eigentlich nur noch erreichen das alle Farbstoffe aus Liste der Chemikalien nach Proposition 65 angelegt sind. Waren ja nur ein paar mehr als zu den Gängigen RSL´s. Das die alle geregelt sind ist mir bewust. Da liegt auch mein Fokus. Wegen den Krebserregend. Ich find halt wenn man schon die gesetzlichen Regelung erwähnt (die erwähnung finde ich sehr wichtig) sollte auch wo der hinweis sein, warum es eine Regelung gibt. Also wo die Gefahr gesehen wird. Wie könnte man das besser rein formulieren? Vielleicht nicht so Prominent unter eigenschaften sondern eher zur Regelung hinzu? --Calle Cool (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2022 (CEST)

Es geht mir nicht darum, das weniger prominent darzustellen....wenn Stoffe unter dem Verdacht stehen, krebserregend zu sein, dann soll und muss das auch beschrieben werden (...wobei das in aller Regel auch aus der GHS-Kennzeichnung hervorgeht). Ich würde nur genauso prominent sehen wollen, was für Konsequenzen daraus gezogen werden (Verwendungsverbote / Produktionseinstellung / etc.). Ich werde wahrscheinlich demnächst entsprechende Ergänzungen vornehmen. --NadirSH (Diskussion) 18:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Weiß jetzt nicht was Du meinst... Die Konsequenzen habei ich doch auch dazugeschrieben. Z. B. Solvent Orange 2 = Kennzeichnungspflicht oder Disperse Yellow 9 = Verwendungsverbot in Deutschland und in der EU ein Grenzwert von 1000mg/kg... Bin auf deine Ergänzungen gespannt. Dann übernehme ich dies für zukünftige Artikel gerne--Calle Cool (Diskussion) 23:01, 19. Mai 2022 (CEST)

@Gimli21: könntest du noch nach 289915-32-8 schauen? --Calle Cool (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2022 (CEST)

Das ist nur das Anion, ohne Natrium-Gegenionen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:01, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2022 (CEST)

CI Acid red 114

Hi Zusammen - kann sich mal jemand Q27155866 anschauen. Chemspider hat da 2 Nummern. Welche davon ist die richtigere? --Calle Cool (Diskussion) 15:51, 20. Mai 2022 (CEST)

Ist nun bereinigt --NadirSH (Diskussion) 18:45, 20. Mai 2022 (CEST)

IMHO sollte im Item noch die deutschsprachige Bezeichnung angegeben werden. „Acid Red 114“? --Leyo 20:47, 21. Mai 2022 (CEST)

@NadirSH: Könntest Du Dir noch Q81984476 anschauen? Es geht da um CAS 25317-45-7. Tronto meint es sei die Freie Base von Acid Red 114. Aber es ist ja eine Säure... oder? Und ist auf wikidata beim englischen Zweitnamen das "Parent" treffend? --Calle Cool (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2022 (CEST)

Es ist in der Tat die freie Säure von Acid Red 114, die Bezeichnung freie Base macht bei einem Säurefarbstoff kei en Sinn. Der Zusatz Parent bei der englischen Bezeichnung weist darauf hin, dass es die Stammverbindung ist. Wird z.B. bei PubChem auch so bezeichnet. --NadirSH (Diskussion) 18:13, 22. Mai 2022 (CEST)

Danke - Auch für die Anpasung auf Wikidata.--Calle Cool (Diskussion) 12:42, 23. Mai 2022 (CEST)

@NadirSH: Könntest Du noch die Strukturformel im Artikel hinterlegen?--Calle Cool (Diskussion) 12:42, 23. Mai 2022 (CEST)

Kann ich gerne machen, komm allerdings erst in ein paar Tagen dazu. --NadirSH (Diskussion) 18:56, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:45, 20. Mai 2022 (CEST)

Spektrochemische Reihe

Ist diese nicht begründete Änderung korrekt? --Leyo 15:44, 25. Mai 2022 (CEST)

Laut der 102. Auflage, S. 1357, des HoWis: „Bei gegebenem Komplexzentrum [erhöht] sich die [die Energieaufspaltung], wenn man bei gegebenem Komplexzentrum einen Liganden der nachfolgenden Reihe (Identisch mit Artikel) [...] durch einen rechts davon stehenden Liganden mit stärkerem Ligandenfeld ersetzt. [...] Die in der Reihe links stehenden Liganden erzeugen mithin ein schwaches Ligandenfeld, die rechts stehenden Liganden ein starkes Ligandenfeld.“ Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 17:34, 25. Mai 2022 (CEST)

Besten Dank für die Prüfung und Sichtung!

Könntest du vielleicht unter Spektrochemische Reihe#Literatur noch auf die 102. Ausgabe umstellen und die Startseite eintragen? --Leyo 20:50, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meinichselbst (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Vorlage:P-Sätze ist möglicherweise veraltet

Beim Editieren eines Artikels fiel mir auf, dass manche P-Sätze nicht als solche von der Vorlage erkannt werden. Möglicherweise rührt dies daher, dass es 2021 die GHS-Revision 9 gab (siehe: [3]) und die Vorlage somit nicht mehr aktuell ist. Diese wurde auch zuletzt im Jahr 2019 bearbeitet, was das erklären könnte. Beispielsweise wurde der P-Satz "P332+P317" nicht erkannt. Weiß jemand, wie diese Vorlage funktioniert und könnte sie aktualisieren, falls ich mit meiner Vermutung richtig liege? --Kompetenter (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2022 (CEST)

Wir richten uns nach Verordnung_(EG)_Nr._1272/2008_(CLP)#Aktualisierungen_und_Anpassungen und sind da - soweit ich gerade noch mal geprüft habe - aktuell. Die letzte größere Änderung an den P-Sätzen kam mit der 12. ATP und die ist eingearbeitet (findet sich übrigens in Vorlage:P-Sätze/Texte, nicht in der Hauptvorlage).

Wo die P-Satz-Kombi P332+P317 (oder auch nur die einzelnen P-Sätze P316 - P319) herkommen, ist mir nicht klar.--Mabschaaf 09:21, 29. Mai 2022 (CEST)

Die zusätzlichen P-Sätze stammen aus der 9. Änderung des GHS, durch die UN S. 278ff. Diese Änderung wurden aber bisher (noch) nicht in die Europäische CLP-Verordnung übernommen, welche wir als Basis für die Infoboxen verwenden. @Kompetenter: wo wolltest du denn P-Sätze verwenden, die nicht unterstützt werden? Gruß --Bert (Diskussion) 10:46, 29. Mai 2022 (CEST)Bert

@Bert.Kilanowski Das war im Artikel Menthofuran, den du danach freundlicherweise noch einmal überarbeitet hast. Ich wollte die P-Sätze einfügen, wie man sie auf PubChem [4] finden kann. Es ist aber auch verwirrend, wie widersprüchlich manche Quellen sind, wenn man beispielsweise den Eintrag im Hazardous Chemical Information System (HCIS) [5] betrachtet. Hier ist z. B. die Rede davon, dass der Stoff karzinogen ist. Ich würde die Verwendung des GHS als Basis für die Vorlage befürworten, sehe allerdings auch keinen Notstand, sofern sich Quellen finden lassen, die die P-Sätze nach der CLP-Verordnung angeben. Vielleicht löst sich das Problem ja bald schon von allein, wenn die CLP-Verordnung aktualisiert wird. --Kompetenter (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kompetenter (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2022 (CEST)

Weiterleitungen mit fehlendem Bindestrich

Folgende (im ANR unverlinkten) Falschschreibe-Weiterleitungen können weg, oder?

• Antimon(V)fluorid
• Eisen(III)chlorid
• Eisen(II)disulfid
• Eisen(III)nitrat
• Eisen(II)oxid
• Eisen(III)oxid
• Kupfer(I)iodid
• Nickel(II)chlorid
• Silber(II)fluorid
• Zinn(IV)chlorid
• Zinn(IV)oxid

--Leyo 02:09, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum dich die Weiterleitung stört, aber da sie ja nicht verlinkt sind (außer auf alte Diskussionsseiten) können sie meiner Meinung nach kommentarlos gelöscht werden.Rjh (Diskussion) 06:51, 30. Mai 2022 (CEST)

Alle gelöscht. --Orci Disk 15:59, 3. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:59, 3. Jun. 2022 (CEST)

Negro mordente 9

• 
  falsch?
• 
  durch dieses Austauschen?

Hi Zusammen, ist die Strukturformel von Mordant Black 9 das in der Portogisischen Wikipedia verwendet wird nicht falsch? Wenn ja dann würde ich es durch NadirSH version austauschen... --Calle Cool (Diskussion) 06:51, 23. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich um eine tautomere Form der Verbindung. Sie ist eher ungewöhnlich und würde ich so nicht benutzen, da diese Struktur im Gleichgewichtsgemisch meines Erachtens eine sehr untergeordnete Rolle spielt. Prinzipiell falsch ist sie jedoch nicht. --NadirSH (Diskussion) 18:59, 23. Mai 2022 (CEST)

Wäre es Sinnvoll sie im DE-Artikel einzubauen? Hätte das ein Mehrwehrt? --Calle Cool (Diskussion) 08:31, 24. Mai 2022 (CEST)

Nein --NadirSH (Diskussion) 20:15, 28. Mai 2022 (CEST)

Bitte verzichte künftig darauf, unter Löslichkeit einfach die im SDB angegebenen Flüssigkeiten aufzuzählen, also ohne Angaben dazu, wie gut diese löslich sind. Auch da hatte ich es schon korrigiert. Ich behalte mir vor, künftig solche unbrauchbaren Angaben einfach zu entfernen. --Leyo 10:16, 23. Mai 2022 (CEST)

Noted --Calle Cool (Diskussion) 14:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 14:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Chemiker nach Fachgebiet und Kategorie:Chemie nach Fachgebiet (erl.)

Von einer IP angelegte Kategorie zur Kenntnis. Es scheint nur eine andere Kategorie des Typs Person nach Fachgebiet zu geben: Kategorie:Christlicher Theologe nach Fachgebiet --Leyo 19:02, 31. Mai 2022 (CEST)

Und dazu gleich noch Kategorie:Chemie nach Fachgebiet. Wenn diese Zwischenstufe überhaupt behaltenswert ist, sollte sie wohl entsprechend Kategorie:Teilgebiet der Chemie in Kategorie:Chemie nach Teilgebiet umbenannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:33, 31. Mai 2022 (CEST)

Ist mir ehrlich gesagt egal, ob man die Kats in einer Zwischenkat zusammenfasst oder nicht. Kann man so machen, kann man aber genauso auch wieder auflösen. Bei Fach- vs. Teilgebiet würde ich spontan zu Fachgebiet tendieren (kann aber genauso mit Teilgebiet leben), aber einheitlich sollte es sind, das stimmt. --Orci Disk 16:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

IMHO braucht es nur eine der beiden der von Olaf Studt genannten Kategorien. Bezüglich des Lemmas könnte man sich an der Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet orientieren. --Leyo 15:01, 3. Jun. 2022 (CEST)

Du meinst, dass Kategorie:Chemie nach Fachgebiet und Kategorie:Teilgebiet der Chemie vereinigt werden sollten? Das sollten sie nicht, weil das eine eine Themenkategorie-Sammelkat ist, das andere eine Objektkategorie ist, das sollte getrennt bleiben. Wenn wir den Katbaum einfach halten wollen, sollten wir eher die beiden von der IP angelegten Kats wieder auflösen. Wirklich nötig sind sie nicht und eigentlich verkomplizieren sie nur den Katbaum. --Orci Disk 15:48, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die IP-Änderungen und damit die beiden eingangs genannten Kats wurden zwischenzeitlich von Benutzer:RoBri weitgehend geleert (Kommentar: sperrumgehung JoachimStillerMünster). Ich nehme an, für die verbliebenen Einträge sollten wir genauso vorgehen und die Kats wieder löschen.--Mabschaaf 08:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab die beiden Kategorien geleert und gelöscht, damit erledigt. --Orci Disk 21:38, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:38, 10. Jun. 2022 (CEST)

Toxiferin

Fehlt hier nicht noch eine zweite Hydroxygruppe? Zudem ist der Link im Einzelnachweis defekt – zumindest bei mir. --Leyo 13:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Strukturformel ist korrigiert und EN verweist nun auf Webarchive und ist wieder zugänglich. --NadirSH (Diskussion) 21:02, 29. Mai 2022 (CEST)

Besten Dank! Ich sehe erst jetzt, dass es in der Versionsgeschichte eine Version von NEUROtiker gab, die wohl auch korrekt war, aber dann ohne Begründung zurückgesetzt wurde. --Leyo 21:12, 29. Mai 2022 (CEST)

Stimmt...hab ich auch erst nach dem Hochladen der korrigierten Version gesehen. --NadirSH (Diskussion) 00:04, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:42, 13. Jun. 2022 (CEST)

Apraclonidin

Neuer Artikel mit diversen kleineren noch ausstehenden Mängeln: chemische Kategorisierung und DOI-Links fehlen; in der Grafik muss bei „chloro“ das zweite „o“ entfernt werden. --Leyo 11:08, 18. Mai 2022 (CEST)

Chemische Charakterisierung im ersten Absatz hinzugefügt. MfG --Jü (Diskussion) 14:57, 18. Mai 2022 (CEST)

Bei der in der Chemobox gezeigten Resonanzstruktur handelt es sich formal nicht um ein Imidazolin. Vielleicht sollte man noch etwas zur Mesomerie ergänzen. --Leyo 15:17, 18. Mai 2022 (CEST)

Wieso Imidazolin? Das ist doch gar nicht erwähnt. Formal ist es eine Imidazolidin-Struktur, so wie beschrieben. Selbstverständlich lässt sich aber auch eine tautomere Imidazolinstruktur formulieren. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2022 (CEST)

Siehe Spezial:Diff/222978437. :-) --Leyo 22:20, 18. Mai 2022 (CEST)

Alles klar ;-) --NadirSH (Diskussion) 23:22, 18. Mai 2022 (CEST)

Ein kleiner Abschnitt zur Tautomerie wurde eingefügt. LG --WH23 (Diskussion) 14:17, 23. Mai 2022 (CEST)

Fehlende DOIs kann ich jetzt auch keine mehr ausmachen. Bedeutet dann ist dieses Thema hier auch wieder erledigt, oder @Leyo:?--Kreuz Elf (Diskussion) 23:59, 13. Jun. 2022 (CEST)

Einzelnachweis 7 scheint im Original auf Deutsch zu sein. Sollte da nicht eher das Original zitiert werden?

Ist α2 oder α2 korrekt? --Leyo 10:18, 14. Jun. 2022 (CEST)

Gute Frage das ... Was die alpha Geschichten angeht kann ich nicht sagen was stimmt. Die Frage nach dem EN 7 leite ich mal an @WH23: weiter.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2022 (CEST)

In den ENs ist die 2 tiefgestellt. Ist auch konsitent mit α₂-Adrenozeptor. Ich passe das mal an. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:12, 14. Jun. 2022 (CEST)

Habe leider keinen Zugriff auf den originalen, deutschen EN 7 gehabt. Habe aber jetzt einen neuen EN eingefügt, in der die gleiche Information zu finden ist. --WH23 (Diskussion) 15:59, 14. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Hat dieses Paper keinen DOI oder anderen Identifikator, der direkt aufs Paper führt? --Leyo 18:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

Das ist eine gemeine Frage, Leyo. Das Journal gibt nämlich keine DOI an. Aber hier als Tipp für den lieben @WH23:: crossref.org hat manchmal die Antwort auf DOI Fragen!--Kreuz Elf (Diskussion) 18:49, 14. Jun. 2022 (CEST)

Eine gemeine Frage zu stellen, war nicht meine Absicht. Allgemein muss einfach festgehalten werden, dass für die Leser ein DOI, PMID oder ähnlich sehr hilfreich ist. ISSN ist da viel weniger nützlich und häufig überflüssig. --Leyo 23:55, 14. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt natürlich, eine ISSN bringt wenig.--Kreuz Elf (Diskussion) 06:37, 15. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! DOI ist jetzt eingefügt. --WH23 (Diskussion) 10:07, 15. Jun. 2022 (CEST)

@WH23: Achso: kleine Korrektur noch mal, es ist natürlich search.crossref.org (falls du das nicht schon selber bemerkt hast). Am besten gleich ein Leerzeichen im Browser setzen ;)--Kreuz Elf (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:06, 15. Jun. 2022 (CEST)

Rhodamin WT

Zur CAs 37299-86-8 habe ich noch die 72827-81-7 gefunden. Zur 728727-81-7 zeigt commonchemistry nichts an. Könnte jemand in anderen Quellen nach dem Unterschied schauen? --Calle Cool (Diskussion) 00:51, 24. Mai 2022 (CEST)

72827-81-7 gibt sehr wenig her. Es gibt kein Formelbild und bei Namen gibt es nur: C.I. Acid Red 388 (9CI, ACI) und bei andere Namen: 2 Other Names for this Substance: Acid Red 388 sowie Keyacid Rhodamine WT. Die Grundsubstanz ohne Na+ und Cl- hat die CAS 775223-53-5, falls das noch von Interesse sein sollte. --Elrond (Diskussion) 10:20, 24. Mai 2022 (CEST)

@Elrond: Hat 91809-66-4 auch was mit Rhodamin WT zu tun? --Calle Cool (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2022 (CEST)

91809-66-4 hat zwei Dimethylamin-Gruppen und ist einfach deprotoniert, ohne Angabe des Kations, 37299-86-8} hat zwei Diethyamin-Gruppen und es sind als Kation zwei mal Natrium und als Anion einmal Chlorid angegeben. Allein schon über die unterschiedliche Substitution der Amingruppwn ergibt es sich, dass es zwei unterschiedliche Substanzen sind. --Elrond (Diskussion) 18:28, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 17:00, 30. Jun. 2022 (CEST)

Cyanidin-3-O-glucosid

In der Infobox ist als Summenformel C₂₁H₂₁ClO₁₁ angegeben, in der Strukturformel File:Cyanidin 3-O-glucoside.svg ist allerdings kein Chlorid-Ion enthalten. Sollte man das in die eine oder andere Richtung vereinheitlichen? --Ameisenigel (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2022 (CEST)

Zudem scheint in der Synthesegrafik C₆H₅– nicht korrekt zu sein. --Leyo 15:40, 20. Mai 2022 (CEST)

In der Grafik der Infobox fehlt das Chloridion als Gegenion für das Oxonium, sollte ergänzt werden. Die Benzoesäure ist eine Schutzgruppe, die im letzten Schrit mit den Acylgruppen verseift wird. --Elrond (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2022 (CEST)

Es geht primär um den Naturstoff, in dem Zussmmenhsng bitte auch die beiden letzten Sätze der Einleitung berücksichtigen. --Benff 20:27, 20. Mai 2022 (CEST) ... ähnliche Artikel: Cyanidin-3,5-di-O-glucosid, Delphinidin-3-O-glucosid, Pelargonidin-3-O-glucosid --Benff 16:50, 21. Mai 2022 (CEST)

@Benff: Du hast sicher Recht, allerdings ist mir nicht klar, welche Handlung deiner Meinung nach dann angebracht wäre. Die CAS Nummer bezieht sich auf das Chlorid und welche Anionen in der Natur nun vorliegen sind laut besagter Einleitung nicht näher definiert.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:06, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde, dass das Flavylium-Kation (CAS-Nr. 47705-70-4) im Vordergrund stehen sollte und würde die von Ameisenigel angeregte Vereinheitlichung in diese Richtung präferieren. Zusätzlich auf CAS-Nummern von Salzen hinweisen kann man ja trotzdem. --Benff 18:04, 6. Jul. 2022 (CEST)

@Benff: Wenn das heißt, dass der Artikel zum Wikidata Objekt Q63399306 migriert werden soll und das Chloridsalz dann nur im Fließtext abgehandelt werden soll wäre ich einverstanden. Dann müsste man allerdings wohl auch den Artikel verschieben, z.B. nach Kuromanin (laut PubChem), was sowieso leichter von der Zunge geht als Cyanidin-3-O-glucosid ... Ähnlich bin ich zuletzt auch mit Pralidoxim umgegangen. LG--Kreuz Elf (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ja, die Zuordnung zum WD-Objekt könnte man wie von Dir vorgeschlagen ändern. Denn Namen würde ich aber lassen (ebenso gut könnte man einen anderen Trivialnamen wie Asterin oder Chrysanthemin nehmen, letzteres verwendet die en.wikipedia oder ChemIDplus), da halte ich PubChem nicht für maßgeblich. --Benff 00:09, 8. Jul. 2022 (CEST)

Falls mit C₆H₅– eine Phenylgruppe gemeint sein sollte, sollte diese explizit gezeichnet werden. --Leyo 15:49, 25. Mai 2022 (CEST)

@Durfo: Es handelt sich um deine Grafik. --Leyo 11:22, 8. Jul. 2022 (CEST)

@Benff: das mit dem WD-Objekt hab ich erledigt. Bleiben nur noch die Grafiken. Schauen wir mal, ob Durfo sich meldet.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die Grafik ist nun auch korrigiert - hatte neben der Phenylgruppe noch ein paar kleinere SVG-Probleme. Einige Daten in der Infobox wurden auf das Kation angepasst. --NadirSH (Diskussion) 14:41, 8. Jul. 2022 (CEST)

Hey @NadirSH: Untergraben deine Änderungen jetzt nicht den Konsens von Benff und mir? Oder verstehe ich da was falsch?--Kreuz Elf (Diskussion) 16:57, 8. Jul. 2022 (CEST)

@Kreuz Elf: Ganz im Gegenteil...Die von mir gemachten Änderungen unterstreichen, dass es sich um das Kation handelt, so wie es auch aus dem verknüpften WD-Objekt hervorgeht. Die CAS-Nummer der Chlorids ist informativ (mit dem ergänzten Hinweis Chlorid) angegeben. Daher verstehe ich nicht, welches Problem du siehst. --NadirSH (Diskussion) 19:11, 9. Jul. 2022 (CEST)

@NadirSH: Die CAS Nummer hatte ich ja bereits zu der CAS Nummer des Kations geändert. Du hast dahinter geschrieben die wäre vom Chlorid. Aber die CAS Nummer die vorher da stand war vom Chlorid.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:37, 9. Jul. 2022 (CEST)

@Kreuz Elf:Bei der CAS-Nummer ist mir in der Tat ein Fehler unterlaufen...ist nun korrigiert. Meine anderen Änderungen sollten aber ok sein. --NadirSH (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2022 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann in der Formel keine Phenylgruppe erkennen! Anscheinend hat NadirSH die Grafik korrigiert. --Durfo (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ja, die Grafik habe ich angepasst...Also kein Handlungsbedarf mehr. Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:11, 9. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2022 (CEST)

Nickel(II)-acetylacetonat

Kann man das Bild in der Chemobox als Kristallstruktur durchgehen lassen? --Leyo 21:45, 2. Mai 2022 (CEST)

Ist immerhin gut aufgelöst ...--Kreuz Elf (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2022 (CEST)

Hm, darum geht's mir nicht. Unter c:Category:Bis(acetylacetonato)nickel(II) gibt's übrigens einige Alternativen. --Leyo 11:16, 3. Mai 2022 (CEST)

Stimmt, würde aber sagen bis auf die ersten zwei dieser Bilder kannst du die alle nicht nehmen, weil sie die Hydrate zeigen, und nicht den wasserfreien Stoff. Insofern war das vielleicht gar keine so schlechte Wahl vom Ersteller.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Hoffentlich gibt es unter en:Talk:Nickel(II) bis(acetylacetonate) bald Antworten. --Leyo 15:46, 31. Mai 2022 (CEST)

Was meinen die Anorganiker, Orci/Andif1? --Leyo 09:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

Eine Kristallstruktur ist das nicht, dazu fehlen die Kristall-Infos wie Elementarzelle, Achsen etc. Das ist eine Molekülstruktur des Komplexes (nur halt als Stäbchenmodell). --Orci Disk 11:00, 8. Aug. 2022 (CEST)

Laut en:Talk:Nickel(II) bis(acetylacetonate) basiert diese Struktur immerhin auf der Kristallstruktur.

Die Frage ist, ob man diese Struktur in der Chemobox belassen kann oder ob eine normale Strukturformel eingefügt werden müsste. --Leyo 11:11, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ja, es basiert auf einer Kristallstruktur, in dem Sinn, dass ein Kristallstruktur-Zeichenprogramm und die Strukturdaten genutzt wurden und darum Winkel, Abstände etc. passen, aber das macht ein Bild halt nicht zur Kristallstruktur. Macht bei einem solchen Komplex übrigens auch i.d. Regel wenig Sinn, eine "richtige" Kristallstruktur zu verwenden, da erkennt man häufig wenig. Wenn jemand eine "normale" Strukturformel zeichnen möchte, kann er das natürlich machen, aber wirklich nötig ist das nicht, ich habe kein Problem mit dem Bild. --Orci Disk 11:26, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich stimme Orci völlig zu.--Andif1 (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2022 (CEST)

Okay, dann also keine Änderungen. Oder kann/soll man die Farben (mit Vorlage:Farbe) angeben, auch wenn es sich nicht um eine Kristallstruktur handelt? --Leyo 11:13, 15. Aug. 2022 (CEST)

Das fände ich sinnvoll.--Andif1 (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2022 (CEST)

Umgesetzt. Bei Bedarf gerne anpassen. --Leyo 14:13, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:13, 22. Aug. 2022 (CEST)

Treffen Redaktion 2022

Da sich die Abmeldungen häufen haben wir heute in der Redaktionskonferenz beschlossen, dass wir die Terminfrage neu klären sollten. Ein früherer Termin als die bisherigen kommen aus Orgagründen kaum noch in Frage. Daher bleiben nur Termine im September/Oktober zur Diskussion übrig – Vorsicht im Oktober findet auch die Wikicon statt. Meinungen dazu bitte auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie/Treffen/2022/Planung. --codc ^senf 20:37, 5. Mai 2022 (CEST)

Auf Wunsch habe ich nun neue Termine vorgeschlagen und zur Abstimmung gestellt. Bitte zügig und rege teilnehmen ;-) --Mabschaaf 13:26, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wir, Gimli21 und meiner einer, haben heute auf der wieder mal schlecht besuchten Konferenz beschlossen den Termin am 4.–6. November 2022 zu willküren (meiste Anmeldungen zu diesem Termin). Ich habe dazu noch als Ort Fulda eingetragen – liegt sehr verkehrsgünstig (ICE) und wir haben ein dort ein veranstaltungserprobtes Hotel. Fulda und Hann. Münden würde ich die Orga übernehmen und bitte beteiligt euch an der Ortssuche. --codc ^senf 20:46, 7. Jul. 2022 (CEST)

@Codc: Ich denke, es macht nicht mehr viel Sinn, hier weiter auf große Beteiligung bei der Abstimmung zum Ort zu warten. Ich schlage vor, wenn Du die Orga für Fulda oder Hann. Munden übernehmen willst, dann bestimme einfach einen Ort und eröffne die Anmeldung dafür. Ich habe den Eindruck für die allermeisten ist es egal, wenn sie erst mal im Zug sitzen, wo sie dann final aussteigen.--Mabschaaf 10:30, 24. Jul. 2022 (CEST)

@Mabschaaf: Ich habe gerade eine Mail zu WMDE deshalb geschickt damit die in Fulda vorfühlen können. Ich bin selber gerade noch mit WLE beschäftigt aber kann kommende Woche den Förderantrag ausfüllen. Im gleichen Hotel findet, wie immer in den letzten Jahren, auch am kommenden Wochenende das WLE-Jurytreffen statt ist also sehr erprobt – liegt aber etwas außerhalb, mit dem Bus aber gut zu erreichen, so dass wir wohl (meist) vor Ort bleiben werden. --codc ^senf 16:13, 24. Jul. 2022 (CEST)

Wer noch Programmvorschläge hat, bitte zügig einbringen, dann können die mit auf den Förderantrag. @Ra'ike: Gibt es Themen aus dem Mineralbereich, über die wir reden sollten?

@Codc: Wenn du diese Woche nicht zu kommst, kann ich den Förderantrag auch schonmal fertig machen, scheint ja kein Hexenwerk zu sein, und du ließt, sobald du Zeit hast, einmal drüber und ergänzt, was ich nicht weiß. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2022 (CEST)

@Gimli21: Nun ja, man könnte z.B. den Punkt Bearbeiten von falschen Abschnittslinks im Klassifikationsabschnitt vom letzten Jahr nochmal aufgreifen und über die Fortschritte berichten (vielleicht zusammen mit Mabschaaf?) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:43, 24. Jul. 2022 (CEST)::::Ich habe noch <200 Fotos vor mir und die erledige ich morgen. Dann kommt der Förderantrag dran. Besser und einfacher ist es das ich das mache weil ich den Kontakt zu WMDE habe. --codc ^senf 22:43, 24. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Förderantrag angelegt und nun warte ich nur noch auf die Rückmeldung von WMDE. 8 Teilnehmer ist die Zahl der derzeitigen angemeldeten Kollegen und die läßt sich überlicherweise vorher noch korrigieren. Bitte jetzt an alle den Tagesordnungplan befüllen. Wir sind da nicht nur zum Spaß haben denn dafür gibts keine Förderung. --codc ^senf 15:59, 26. Jul. 2022 (CEST)

Nachricht von WMDE: Das geplante Hotel Lenz kann uns zum gewünschten Termin beherbergen und einen Tagungsraum anbieten. Ich mache jetzt die genauere Planung. Bitte nun hier eintragen damit wir die Zimmer und den Tagungsraum blocken können. --codc ^senf 15:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wir haben heute den 12. August 2022 die Förderzusage für das Treffen in Fulda erhalten. Bitte fleißig anmelden denn derzeit sind nur fünf Mitarbeiter angemeldet. --codc ^senf 17:10, 12. Aug. 2022 (CEST)

@Gimli21, NadirSH, Mabschaaf, Rjh, Ra'ike: Ihr habt euch für das Treffen der RC angemeldet und auf Nachfrage von WMDE hier nun der Ping. Ihr müsst euch bei WMDE (community@wikimedia.de) melden und Realnamen, An- und Abreisedatum und Sonderwünsche (was immer das auch sein mögen) mitteilen. --codc ^senf 14:19, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nachfrage von WMDE? Das ist aber merkwürdig...die Anmeldung und Bestätigung ist doch längst erledigt. --NadirSH (Diskussion) 14:38, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ja, finde ich auch merkwürdig. Habe ich schon längst und wurde auch mit Ticket-Nummer beantwortet.--Mabschaaf 16:54, 11. Okt. 2022 (CEST)

Meine Bestätigung habe ich ebenfalls schon am 04.10. erhalten. Braucht's evtl. die Ticket-Nr.? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:27, 12. Okt. 2022 (CEST)

Bei mir brauchten Sie noch den Klarnamen. Zugticket werde ich nachträglich einreichen. Rjh (Diskussion) 08:01, 12. Okt. 2022 (CEST)

Die Mail von WMDE war wegen eines Thunderbird-Update zunächst in meiner Mailbox unbemerkt liegen geblieben und ich wollte das nur weiter geben aber könnte auch sein, dass das schon erledigt war. Ich selber brauche natürlich überhaupt nichts von euch. --codc ^senf 10:19, 12. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:14, 6. Nov. 2022 (CET)

Trinickel-bis(orthophosphat)

Neuer Artikel mit Kristallstruktur ohne Strukturhinweis. Wäre ggf. Trinickelbis(orthophosphat) das korrekte Lemma? --Leyo 20:39, 29. Mai 2022 (CEST)

Eher nicht, meine ich. Jedenfalls entspricht das von Benutzer:Rjh gewählte Lemma dem GESTIS-Eintrag. Im Regelfall verlasse ich mich bei der Nomenklatur ja bis zu einem bestimmten Grad auf ChemSpider; hier ist der ChemSpider Eintrag aber leider ziemlich unbrauchbar.. Soweit ich weiß wären beide Formen zulässig; sehe aber keinen konkreten Grund das zu ändern.--Kreuz Elf (Diskussion) 23:50, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe das Lemma an den geänderten GESTIS-Eintrag angepasst.

Welche Farbe entspricht welchem Element? --Leyo 15:45, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ergibt sich aus der Koordination: Ni: oktaedrisch, blau; P: tetraedrisch, violett; O: verbrückend, tetraedrisch, rot. Ist drin.

Falls sie jemand findet, könnte man noch die CAS-Nummern der Hydrate ergänzen.--Mabschaaf 16:22, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hab ich. Rjh (Diskussion) 10:08, 7. Nov. 2022 (CET)

Besten Dank! --Leyo 16:38, 15. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:08, 7. Nov. 2022 (CET)

Format Strukturhinweis

Wir haben ja das Format des Strukturhinweises bei Kristallstrukturen vor rund einem halben Jahr anpassen lassen. Ich habe festgestellt, dass es noch 129 Artikel mit Resten der alten Syntax’ gibt: hastemplate:H-Sätze insource:/\>__\<\/span\>/
Sollte man diese Syntax „zur Sicherheit“ entfernen, auch wenn sie wohl in den meisten Fällen auskommentiert ist? --Leyo 19:24, 2. Mai 2022 (CEST)

Die sollten mM alle auskommentiert sein - insofern: Kann man im Rahmen anderer Änderungen entfernen. Da jetzt aktiv alle durchzugehen halte ich aber eher für unerwünschte Quelltextkosmetik.--Mabschaaf 12:17, 3. Mai 2022 (CEST)

Ausserhalb der Chemobox gibt es nicht auskommentierte Vorkommen, siehe z.B. Uranylchlorid, Zinn(IV)-iodid. --Leyo 12:24, 3. Mai 2022 (CEST)

Diese beiden habe ich gefixt.--Mabschaaf 18:27, 4. Mai 2022 (CEST)

Zudem gibt es 113 Vorkommen in Mineralienartikeln: hastemplate:Infobox_Mineral insource:/\>__\<\/span\>/ --Leyo 14:59, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo Leyo, Danke für den Ping. Ich werde versuchen, mich zeitnah darum zu kümmern, die span-tags durch Vorlagen zu ersetzen (siehe letzte Änderung beim Pyrit), aber könnte das nicht auch ein Bot übernehmen? Einfach auskommentieren wäre jedenfalls der falsche Weg, weil die Farblegende bei der Darstellung der Kristallstrukturen ja gebraucht wird. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:07, 5. Mai 2022 (CEST)

Falls der Quelltext immer gleich aufgebaut ist, könnten die Ersetzungen (halb-)automatisch erfolgen. Ist dies der Fall, d.h., stammt das aus einer Formatvorlage? Von „einfach auskommentieren“ war nie die Rede. --Leyo 10:45, 5. Mai 2022 (CEST)

Hmm, es kann ja sein, dass ich das falsch interpretiert habe, aber ich lese oben zweimal das Wort "auskommentiert".

Die Farbkästchen sollten indes immer in der Form <span style="color:Farbname/Hex; background:Farbname/Hex;">__</span> aufgebaut und im Abschnitt "Kristallstruktur" zu finden sein, siehe unter anderem Chalkopyrit#Kristallstruktur. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:34, 5. Mai 2022 (CEST)

Auskommentiert ist (Reste der alten Formatvorlage), nicht auskommentiert werden soll. --Leyo 14:45, 5. Mai 2022 (CEST)

So, alles abgearbeitet (Beispiel). --Leyo 01:10, 7. Mai 2022 (CEST)

Kristallstrukturen ohne Strukturhinweis

Jetzt sollte man gleich noch die 13 Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Kristallstruktur ohne Strukturhinweis ergänzen … --Leyo 01:10, 7. Mai 2022 (CEST)

Bis auf 5 Artikel ist die Wartungskategorie abgearbeitet. Bei den restlichen müssten aber erstmal anständige Strukturbilder her. Wenn ich CIF-Dateien von denen bekomme, könnte ich die auch selbst produzieren. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:22, 7. Mai 2022 (CEST)

Besten Dank! Bist du sicher, dass die Bilder in allen Fällen ersetzt werden müssen? Bei Lithiumcyanid gäbe es in der c:Category:Crystal structures of lithium cyanide zwei Alternativen. --Leyo 10:14, 9. Mai 2022 (CEST)

Die Bilder zum Lithiumcyanid habe ich mir angesehen. Das Hauptproblem ist, dass es bei allen Bildern auf Commons keine Beschreibung gibt, welche Farbe für welches Element steht. Nebenbei ist die Zeichnung der Elementarzelle aber auch insgesamt qualitativ eher mau. Das Gleiche gilt für Nickelmonosilicid. Beim Europium(II)-selenid ist es nicht einmal eine echte Elementarzelle der Verbindung, sondern nur ein Beispielbild mit der EZ von NaCl. Geht aus meiner Sicht gar nicht. Die anderen zwei Verbindungen sind zwischenzeitlich aus der Kategorie verschwunden. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:47, 11. Mai 2022 (CEST)

Bei Lithiumcyanid ist immerhin die Datenquelle (doi:10.1002/recl.19420610402) angegeben. --Leyo 12:10, 11. Mai 2022 (CEST)

@Orci, Solid State: Könnt ihr bezüglich der drei Artikel helfen? --Leyo 22:53, 27. Mai 2022 (CEST)

Also die Probleme beim Europiumselenid verstehe ich nicht, dass bei Verbindungen mit gleichem Strukturtyp das gleiche Bild eingesetzt wird, ist schon immer üblich. Europium(II)-oxid hat z.B. auch das Bild, sehe keinen Grund, beim Selenid anders zu verfahren. Die Farben beim Lithiumcyanid sind nicht schwer zu bestimmen, Stickstoff wird üblicherweise blau und Kohlenstoff schwarz dargestellt. Das Nickelmonosilicid-Bild finde ich gut, man erkennt gut die Ketten und zusätzlich untereinander verbundenen Nickel-Ketten (Strukturerklärung in Manganphosphid mit gleicher Struktur, aber ich finde das Bild in Nickelmonosilicid anschaulicher). --Orci Disk 23:42, 27. Mai 2022 (CEST)

Die Abbildung einer isotypen Struktur ist mitunter besser, Haematite-unit-cell-3D-balls stellte ja eindeutig eine Verschlimmbesserung der Aluminiumoxidstruktur dar. —Andif1 (Diskussion) 22:42, 20. Jun. 2022 (CEST)

Besten Dank für deine Beurteilung! Bei Lithiumcyanid habe ich den Strukturhinweis basierend auf deine Angaben eingefügt. Ist in Nickelmonosilicid das hellere Rot Ni oder Si? --Leyo 00:24, 28. Mai 2022 (CEST)

Si ist das hellere. --Orci Disk 00:37, 28. Mai 2022 (CEST)

Danke, ich habe es ergänzt. Die Oxidationsstufen sind +1 bzw. −1, oder? --Leyo 17:17, 28. Mai 2022 (CEST)

Die hier angegebenen Suchen ergeben keine Trefffer mehr, die Wartungskategorie hab ich auch geleert. Hier erledigt?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion)|10:38, 7. Nov. 2022 (CET)

Iodosobenzol

Mir scheint, dass die Polymerbox hier passender wäre. Zudem wäre IMHO eine „normale“ Strukturformel besser. --Leyo 21:29, 14. Mai 2022 (CEST)

@Leyo: stimmt eigentlich. Dass das Iodosobenzol polymer ist hab ich erst während der Recherche rausgefunden. Ich habe allerdings mit der Polymerbox keine Erfahrung.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:35, 14. Mai 2022 (CEST)

Versuch macht kluch … --Leyo 21:39, 15. Mai 2022 (CEST)

Habs übertragen.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:50, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich bin zwar kein Polymerchemiker, habe aber bei der Einordnung der Verbindung als Polymer etwas Bauchschmerzen. Der Umstand, dass eine Verbindung als kristalliner Feststoff mit den entsprechenden intermolekularen Wechselwirkungen vorliegt, macht sie doch noch nicht zum Polymer?!?! Gibt es Quellen, die diese Einordnung bestätigen? Vielleicht kann jemand mit besseren Fachkenntnissen sich das genauer anschauen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:48, 16. Mai 2022 (CEST)

Was meinst du zu en:Iodosobenzene#cite_ref-6? --Leyo 23:55, 16. Mai 2022 (CEST)

Ja, diese Quelle find ich gut. @Kreuz Elf: Magst du das noch in den Artikel mit einbauen? Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:33, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Quelle hatte ich auch schon runtergeladen, fand es aber nicht so schön zu lesen. Aber ich kann ja noch mal genauer reinschauen.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:51, 17. Mai 2022 (CEST)

Ist erledigt.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Woher stammt der Name „Iodobenzol“? Handelt es sich beim Infobox-Bild um eine Kristallstruktur? --Leyo 15:29, 17. Mai 2022 (CEST)

Iodobenzol kommt aus dem Buch von Willgerodt und das Infobox Bild aus dem enwiki.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:32, 17. Mai 2022 (CEST)

Dass das Bild aus der engl. Wikipedia kommt, beantwortet meine Frage nicht. --Leyo 15:18, 18. Mai 2022 (CEST)

Kann ich leider auch nicht viel mehr zu sagen. Von daher dass es mit den Beschreibungen aus den Papern zusammenpasst habe ich gedacht, wird das schon stimmen. Dass zum Beispiel die Phenylgruppen so "abgewinkelt" "auf Lücke" stehen, war auch in einem der zitierten Paper so beschrieben. Das hatten sie ja kristallographisch gemessen. Laut Dateiname ist das Bild aus dem Programm Mercury. Ich bin davon ausgegangen dass es eine Darstellung aus der entsprechenden Datenbank (CCDC) ist, denn das macht man üblicherweise in Mercury. Weiß nicht ob dir diese Datenbank bekannt ist. hier die ist gemeint. Ist natürlich jetzt etwas spekulativ. Rein theoretisch kann man mit Mercury auch fiktive Strukturen basteln.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:01, 18. Mai 2022 (CEST)

Das Iodbenzol ist aus dem Artikel entfernt und das Bild stammt aus Dalton Trans. (2016) 45, 17714-17722.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:13, 8. Nov. 2022 (CET)

Vorlage für BLDpharm?

Die Anzahl der Artikel mit SDB von BLDpharm ist inner kurzer Zeit auf 22 gestiegen. Da wäre es wohl sinnvoll, eine Zitationsvorlage anzulegen. --Leyo 21:57, 6. Mai 2022 (CEST)

Hmm ja, klingt gut. Ich hab schon öfters die SDBs von BLD Pharmatech hergenommen. Nur weiß ich jetzt nicht recht was ich dazu sagen soll. Ich hab ja eine Vorlage zu BLD Pharmatech Datenblättern auf meiner Benutzerseite. Oder geht es jetzt darum, sowas wie bei Sigma Aldrich zu haben? Ich wüsste nicht wie man eine solche Zitationsvorlage kreiiert.--Kreuz Elf (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2022 (CEST)

Ja, siehe Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Chemie.

Wie ich unter Spezial:Weblinksuche/https://file.bldpharm.com festgestellt habe, gibt es URLs mit /bldsds-ger/ und solche mit /bldsds/. Zudem wird in zwei Fällen (Spezial:Weblinksuche/https://www.bldpharm.com) auf eine HTML-Seite verlinkt. Könnt dies vereinheitlicht werden? --Leyo 09:50, 23. Mai 2022 (CEST)

@Leyo: Die Frage hättest du dir im Prinzip selbst beantworten können, aber jetzt tu ich es: Die Links mit www.bldpharm.com sind "falsch", denn sie linken nicht auf das SDB direkt, sondern quasi auf den "Katalogeintrag" des Produkts (oder wie man das nennen soll). Abgesehen davon scheint es so zu sein, dass die Form mit bldsds-ger immer funktioniert. Diese sollte wahrscheinlich verwendet werden. Ich werde mich gleich mal darum kümmern das schon mal im Bestand zu korrigieren.

P.S. Schon fertig.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:06, 23. Mai 2022 (CEST)

@Rjh: Besten Dank für die Erstellung der Vorlage:BLDpharm! --Leyo 19:59, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2022 (CET)

Brompropansäuren

Ist dieser „Stoffgruppen“-Artikel wirklich sinnvoll? Einerseits müsste er mM Monobrompropansäuren heißen, andererseits fände ich eine Aufteilung in die beiden Einzelsubstanzartikel sinnvoller.--Mabschaaf 15:08, 8. Mai 2022 (CEST)

Finde ich nicht. Es gibt ja noch weitere mehrfachbromierte Variante, die man unter diesem Lemma zusammenfassen könnte. Wobei ich diese Sammel-Artikel generell auch nicht so super sinnvoll finde.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:47, 8. Mai 2022 (CEST)

Als Stoffgruppenartikel meines Erachtens nicht sinnvoll. Die Aufteilung in die Einzelsubstanzartikel wäre ok. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:41, 9. Mai 2022 (CEST)

IMHO wäre es nicht sinnvoll, auch die mehrfach bromierten Propansäuren in diesen Artikel aufnimmt. Da gäbe es noch ziemlich viele bis hin zur Pentabrompropansäure.

Also entweder auf Monobrompropansäuren verschieben oder aufteilen. --Leyo 23:13, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich werde das bei Gelegenheit mal aufteilen. Rjh (Diskussion) 07:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja gut, dann mach es so. Ist eigentlich auch nicht so dramatisch.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Der oben genannte Artikel könnte ja jetzt eigentlich ausgedünnt und um die mehrfachbromierten Varianten ergänzt werden. Oder soll er ganz weg ? Rjh (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2022 (CEST)

@Kreuz Elf: Also wenn wir schon den einen Artikel auf Monobrompropansäuren verschieben, wär es ja nur logisch, die restlichen möglichen Brompropansäuren unter Dibrompropansäuren bis Pentabrompropansäuren abzuhandeln.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:11, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich plädiere für das Beibehalten, Ausdünnen und Ergänzen durch die Mehrfachbromierten. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:31, 12. Mai 2022 (CEST)

Ok, dann fange ich mal mit dem Ausdünnen an. Rjh (Diskussion) 08:24, 16. Nov. 2022 (CET)

Hab ich nun und auch was zu den restlichen Propansäuren ergänzt. Zur Pentabrompropansäure finde ich nirgends was.Rjh (Diskussion) 17:51, 16. Nov. 2022 (CET)

---

Frage an die Admins: Rjh hat dankenswerterweise die Detailinfos aus Brompropansäuren in die Einzelartikel 2-Brompropansäure und 3-Brompropionsäure übernommen. Müsste man nicht konsequenterweise auch die Versionsgeschichte mitkopieren? Nach Möglichkeit sollte das (falls sinnvoll und erforderlich) vor dem Ausdünnen und Ergänzen des Stoffgruppenartikels geschehen. --NadirSH (Diskussion) 15:59, 17. Mai 2022 (CEST)

@Ra'ike: Magst Du mal schauen, ob eine Verdreifachung der Versionsgeschichte nötig ist und das ggf. gleich erledigen?--Mabschaaf 12:49, 15. Nov. 2022 (CET)

@Mabschaaf: Der nötige Import-Upload der Versionsgeschichte von Brompropansäuren wäre nicht schwierig (aktuell nur 48 Versionen). Ich muss nur genau wissen, auf welche Lemmata genau diese Versiongeschichte verdreifacht werden soll. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:19, 15. Nov. 2022 (CET)

@Ra'ike: Bitte die Versionsgeschichte von Brompropansäuren auf 2-Brompropansäure und 3-Brompropansäure kopieren. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:13, 15. Nov. 2022 (CET)

...und zwar bis Spezial:PermaLink/212405578, die letzten drei Versionen wurden erst nach der Auslagerung (10. Mai 22) erstellt.--Mabschaaf 16:30, 15. Nov. 2022 (CET)

Die Übertragung der Versionsgeschichten war erfolgreich. Wenn aber das nächste Mal ein Artikel aufgeteilt werden soll bzw. wird, dann wäre es sinnvoll, eine aussagekräftige Änderungszusammenfassung (z.B.: Artikelinhalt [optional bis Version ...] ausgelagert aus [[WoherAuchImmer]] zwecks Aufteilung des Artikels) zu erzeugen. Einfach nur eine automatische Zusammenfassung à la „AZ: Weiterleitung auf Brompropansäuren entfernt“ erzeugen zu lassen wie bei diesen beiden Artikeln durch Rjh geschehen, reicht nicht. Da ich die jeweils vorher existenten Weiterleitungen löschen musste um eine Versionsmischung zu vermeiden, sehen die neuen Diff-Link für 2-Brompropansäure und 3-Brompropansäure natürlich etwas seltsam aus. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:18, 16. Nov. 2022 (CET)

---

BTW: Sollte man sich nicht auf ein einheitliches Lemma einigen? Einmal Propansäure und einmal Propionsäure ist zumindest unglücklich. Ich plädiere für die systematische Bezeichnung Propansäure.--NadirSH (Diskussion) 15:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Siehe dazu intitle:/propion/i, wobei es sich bei vielen Treffern um Weiterleitungen handelt. Ich habe noch nicht herausgefunden, wie man diese ausschliessen kann. --Leyo 17:18, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zumindestens für 3-Brompropansäure müsste man die Weiterleitung 3-Brompropionsäure löschen. Rjh (Diskussion) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich hab mal einen Löschantrag für 3-Brompropansäure gestellt, um da Platz zu machen für die Verschiebung. Rjh (Diskussion) 08:54, 15. Nov. 2022 (CET)

Der Löschantrag ist durch und der Artikel auf 3-Brompropansäure geändert.Rjh (Diskussion) 15:10, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Kupfercyanurat

Artikel aus der allg. QS. Mag jemand prüfen, ob eine CAS-Nr. vergeben ist? --Leyo 21:49, 30. Mai 2022 (CEST)

Ist ne unmögliche Aufgabe. Da müsste man sich erst mal drüber einigen um welchen Stoff es jetzt genau geht. In dem Artikel steht was von Modifikationen. Die dort aufgelisteten Zusammensetzungen sind aber alles verschiedene Stoffe. Ich hab da jetzt keine Lust zu, ist mir zu großes Durcheinander.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:13, 30. Mai 2022 (CEST)

Immerhin ist alles Kupfer(II)-cyanurat (→ geeigneteres Lemma?). Kupfer(I)-cyanurat gibt es wohl auch … --Leyo 22:17, 30. Mai 2022 (CEST)

Kupfer(II)-cyanurat ist keine eindeutige Bezeichnung. Bei PubChem werden da ungefähr 5 verschiedene Verbindungen für angezeigt Zum Beispiel mit wechselnder Anzahl an Protonen / Kupferionen. Man müsste erst mal drüber diskutieren inwiefern das Lemma eigentlich tragbar ist.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:19, 30. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt und dann ergänzt worden. In dem Artikel geht es um das Kupfer(II)-cyanurat mit der Formel C₃HCuN₃O. Allerdings hat weder der englischsprachige Artikel, das Wikidata-Item noch der Pubchem-Eintrag (137177301 nach dem englischsprachigen Artikel) eine CAS dafür bereit. Man könnte vermutlich als Alternative auch einen Stoffgruppenartikel Kupfercyanurate daraus machen, wenn sich die anderen Cyanurate durch Quellen belegen lassen. Ein erheblicher Teil des Artikels ist nämlich aktuell mit zwei Chemieforen belegt, die auf eigenen Experimentalberichten beruhen, was natürlich keine gute quelle ist. --958s (Diskussion) 14:40, 31. Mai 2022 (CEST)

@958s: Das Ding zu einem Stoffgruppenartikel umzubauen wäre vielleicht halbwegs sinnvoll. Bis jetzt werden ja im Artikel Informationen zu vielen verschiedenen Verbindungen zusammengerührt. Diese Infos mögen für sich genommen sehr sinnvoll sein, aber man muss das auf jeden fall irgendwie klarer trennen. Ich finde, das sollte der Ersteller Frederik erst mal machen und sich dann noch mal hier melden.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:41, 1. Jun. 2022 (CEST)

Siehe seinen Vorschlag unter Diskussion:Kupfercyanurat … --Leyo 18:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Also, ich sehe jetzt gerade eure Nachrichten. Nach erneuter Auseinandersetzung und ebenso der Isolierung des Komplexes meinerseits möchte ich mich einmal dazu äußern. Der Artikel soll nicht gelöscht werden. Es handelt sich, genau genommen, um Kupfer(II)-hydrogencyanurat, dieses wird aber oft auch einfach nur als Cyanurat bezeichnet. Das ist die Formel: C₃HCuN₃O Um auf die Modifikationen einzugehen. Es geht hier um das Salz, welches als wasserfreies Salz, als Hydrat, höchstwahrscheinlich als Dihydrat, als basisches Salz und als Salz ohne weitere Zusatzliganden wie Wasser, etc. existiert. Wenn es für alle in Ordnung ist würde ich den Artikel heute und morgen stark überarbeiten, indem ich Quellen und Belege einfüge, diesmal nicht nur von anderen Chemieforen, sondern teilweise auch Beiträge und Seiten aus bekannten literarischen Werken. Eine CAS-Nummer konnte ich trotz langer Recherche nicht finden. Anstatt den ,Modifikationen' könnte man auch etwas besseres verwenden, Modifikationen mag so manch einen verwirren. Ich würde die verschiedenen Kupfercyanurat Komplexe dann entfernen, diese wären etwas für einen anderen Artikel. Genauer genommen sind dies ja keine Modifikationen, sondern lediglich Kupfercyanurate mit Hilfsliganden.

Beste Grüße --Frederik Kies

Derzeit enthält der Artikel noch ungesichtete Änderungen. Diese implizieren auch ein anderes Lemma. Wie sollen wir nun weiter vorgehen? --Ameisenigel (Diskussion) 08:29, 11. Sep. 2022 (CEST)

Die Änderung wurde zwischenzeitlich gesichtet, die Frage des Lemmas scheint mir aber noch nicht geklärt zu sein. --Ameisenigel (Diskussion) 14:30, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hm, ich weiss auch nicht, was man hier am besten tun sollte. Eine Möglichkeit wäre, LA zu stellen, da es einfach zu viele Unsicherheiten gibt und man besser keinen fehlerhaften Artikel hat. --Leyo 12:43, 13. Dez. 2022 (CET)

→ Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2023#Kupfercyanurat --Leyo 16:08, 24. Jan. 2023 (CET)

Hallo,

nach erneuter Recherche finde ich bedauerlicherweise keine genaueren Informationen. Also ist der Löschantrag vermutlich die beste Idee. Falsche Informationen möchten wir ja auch nicht verbreiten. Und da die Quellen fehlen, bleibt da nichts anderes übrig.

Liebe Grüße --Frederik Kies (Diskussion) 22:01, 24. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht. --Leyo 10:37, 31. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:37, 31. Jan. 2023 (CET)

Lävulinsäure

Ich halte mal abgesehen von Missachtung von WP:INT diese Änderung für problematisch da hier alles mögliche an Derivaten durcheinander gerührt werden. Meinungen dazu? --codc ^senf 12:37, 27. Mai 2022 (CEST)

Die zerstörte Chemoboxsyntax und die direkte Verlikung auf die englischen Artikel geht gar nicht. Prinzipiell einige abgeleitete Verbindungen zu erwähnen, finde ich nicht so schlimm. Aber nur als Hinweis und nicht als Unterkapitel.Rjh (Diskussion) 13:11, 27. Mai 2022 (CEST)

Hallo Rjh: Hier wird gar nichts durcheinander gerührt. Sondern hier wird in der Deutschen Wikipedia zum erstenmal deutlich, welches Potential die Plattformchemikalie Lävulinsäure hat. Alle Kapitel sind durch Quellen ausreichend belegt. Bitte nicht den Fortschritt beim Wissen zu nachwachsenden Stoffen blockieren Paulgerhard (Diskussion) --Paulgerhard (Diskussion) 14:00, 27. Mai 2022 (CEST)

@Paulgerhard: leider wurde doch Einiges durcheinander gerührt. Durch deine Änderungen wurde die Formatierung der Infobox zerschossen, es gibt diverse Dopplungen (2x β-Acetylpropionsäure unter Andere Namen, Gamma γ-Ketosäuren, mehrfache Verlinkung von Plattformchemikalie in der Einführung, ...) und die Verwendung im Textildruck+Einzelnachweise sowie eine Kategorie wurden gelöscht. Der Text liest sich nun wie die Werbung des Unternehmens GF Technologie ( Firma ‘’GF Technologie’’ wendet zur Herstellung von Lävulinsäure den « Segetis Prozess » ... an, ... eine natürliche Alternative zu synthetischem Konservierungsstoff, ...beugt Faltenbildung der Haut vor, ... eine sicherere und nachhaltigere Alternative., Die steigende Nachfrage nach grünen Lösungsmitteln hat Levulinate jedoch auf die Mainstream-Agenda der chemischen Industrie gesetzt, ... eine hervorragende Entfettung/Fleckenentfernung, .. eine außergewöhnliche Leistung als Koaleszenzmittel oder Co-Lösungsmittel, ... ein trockenes, seidiges Hautgefühl., GFBiochemicals Green Future S.r.l. (Milan, Italien) übernahm 2015 den Segetis Inc. Prozess usw., usw.).

Es will hier sicher keiner den Fortschritt beim Wissen zu nachwachsenden Stoffen blockieren, aber die umfangreiche Aufzählung diverser Derivate und deren Eigenschaften gehören, wie Codc und Rjh schon erwähnt haben, grundsätzlich nicht in den Substanzartikel Lävulinsäure, sondern entweder in die Artikel zu diesen Substanzen, oder in einen passenden Übersichtsartikel. Zudem ist die Webseite eines kommerziellen Anbieters prinzipiell keine geeignete Quelle. Gruß --Bert (Diskussion) 17:58, 27. Mai 2022 (CEST)

Hallo Bert

Der Link zu Römpp in der Version von 2021 ist ein toter Link, denn er führt nicht zu dem entsprechenden Eintrag sondern führt nur allgemein zu Römpp. Den Einsatz von Levulinsäure im Textildruck habe ich bei der vielen Literatur die ich gelesen habe, nicht gefunden. Also hat der Eintrag hier nichts mehr zu suchen, da nicht nachvollziehbar.

Sie haben Recht GF Biochemicals hat die Anwendung einzelner Derivate ausführlich beschrieben und wird deshalb hier zitiert. Ebenso wie Avantium das einen übersichtlichen Review Artikel veröffentlicht hat. Über die Detailbeschreibung der Derivate nur über die Verlinkung in deren Hauptartikel bin ich einverstanden. Da müssen die sicherlich auch noch überarbeitet werden. mit Gruß ~~+ --Paulgerhard (Diskussion) 12:31, 28. Mai 2022 (CEST)

Ein toter Link tot sagt nichts darüber aus, ob eine Information korrekt ist. Hier solltest du dich an Wikipedia:Defekte Weblinks halten und keinesfalls Informationen aus einem Artikel löschen ...solange die Quelle nicht als ungültig oder falsch erkannt wurde. Also den gelöschten Text bitte wieder einfügen.

GF Biochemicals ist dagegen per Definition keine geeignete Quelle, da deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann. Es gilt: Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Hier fehlt also eine geeignete wissenschaftliche Literatur, um die gemachten Aussagen zu untermauern.

Gruß --Bert (Diskussion) 20:26, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nun rund eine Stunde lang versucht, einzelne Passagen des Textes überhaupt zu verstehen und andere auf ein vernünftiges Niveau zu bringen. Ich halte es aber inzwischen für aussichtslos. Das ist reines Marketinggeschwurbel und Glaskugelei. Dutzendfach „könnte“, „hat Potenzial“, „potenziell“, „bieten Alternativen“ usw. Dazu kommt streckenweise mangelhaftes Deutsch, falsch ausgefüllte Vorlagen und ungenügend übersetze Abschnitte. Ich gebe auf und bin für die Wiederherstellung der Vorversion. Wer mag, kann ja anschließend zum Thema Plattformchemikalie noch einen Abschnitt einfügen.--Mabschaaf 10:32, 29. Mai 2022 (CEST)

Um noch mal meinen Senf dazuzugeben: @Paulgerhard: ich schätze dein Engagement. Die besagte Änderung von dir war allerdings tatsächlich etwas "unordentlich". Die Struktur war nicht wirklich so, wie sie sein sollte (dazu haben sich die anderen ja schon geäußert, deswegen brauch ich das jetzt nicht weiter auszuführen). Du kannst dich aber sicher noch verbessern. Schau dir zum Beispiel mal unsere Vorlagen an. Insbesondere zur Gliederung Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien oder die Chembox: Vorlage:Infobox_Chemikalie. Weitere sind ebenfalls hier auf der Seite zu finden. Trotz allem habe ich die ganzen Edits seit der besagten Änderung jetzt nachgesichtet, da die anderen Benutzer (inkl. mir selbst) ja das meiste wieder "entwirrt" haben. Vielleicht wäre es aber nicht schlecht, wenn du insbesondere die Sektion mit den Derivaten noch mal ein wenig auf das wichtigste "eindampfen" könntest und ggbf. mit besseren Quellen belegen könntest. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:33, 29. Mai 2022 (CEST)

Hallo Kreuz Elf

Warum darf man im deutschen Wikipedia nicht das englische oder französische Wikipedia zitieren, wenn die deutschen Wikipedianer noch keinen passenden Artikel geschrieben haben. Im englischen und französischen Wikipedia sind sie schon viel weiter, was Lävulinsäurederivate betrifft. Warum löscht Ihr die Verlinkung, Englisch kann man doch lesen.

z.B.

Englische Wikipedia:

Levulinic acid, alpha-Ketovaleric acid, Ketovalerate, Ethyl levulinate, Diphenolic acid, Aminolevulinic acid, Magnesium levulinate, Pseudoacid, Valeric acid, Gamma-Valerolactone, 5-Nonanone, Pyridazine, Biorefinery

Französische Wikipedia:

Acide lévulinique, C5H8O3, 2-Méthylt´trahydrofurane, Acide glutaconique, Acide -aminolévulinique, Gamma-Valérolactone, Kelevan, Ethyl-levulinát, mit Gruß Paulgerhard (Diskussion) --Paulgerhard (Diskussion) 07:31, 30. Mai 2022 (CEST)

Nein, Interwikilinks im ANR sind nicht erlaubt siehe WP:INT. Außerdem ist das hier keine deutsche sondern die deutschsprachige Wikipedia. --codc ^senf 09:07, 30. Mai 2022 (CEST)

(BK) Siehe WP:V#ANR und WP:WPIKQ. --Leyo 09:10, 30. Mai 2022 (CEST)

Derivate wurden entfernt. --Ghilt (Diskussion) 19:40, 28. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:40, 28. Mär. 2023 (CEST)

Struktur korrekt?

Hallo liebe RC, ich habe die Struktur

Aloxiprin angefertigt, ist diese korrekt und kann so eingefügt werden? vielen Dank im Voraus! --Wienerschmäh Disk 17:14, 11. Mai 2022 (CEST) von

Datei:Aloxiprin.jpg

Aloxiprin

So kann die Struktur nicht in den Artikel. Im einzelnen:

• die Struktur zeigt Acetylsalicylsäure, kein Aloxiprin
• ungeeignetes Dateiformat (Strukturformeln in png oder svg)
• WP:WEIS sollte beachtet werden, z.B. keine farbigen Atome
• Namen gehören nicht in ein Strukturformel-Bild

Viele Grüße --Orci Disk 17:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Oh, danke! Ich bin kein Chemiker, die Struktur sozusagen nochmal spiegelverkehrt, dann Al4+ und -OH gesandwicht in der Mitte, so ist in der en:wp dargestellt. Kann man dortige Struktur verwenden? 😊 Sorry für die blöden Fragen! --Wienerschmäh Disk 18:04, 11. Mai 2022 (CEST)

Der Fall ist komplizierter als es auf den ersten Blick aussieht: es gibt auch noch den Artikel Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid, der mit dem en-Aloxiprin-Artikel verbunden ist und das Bild aus en enthält. Da müsste also erstmal jemand, der sich mit der Substanz auskennt, prüfen, ob das das gleiche ist (und dann die Artikel vereinigen) oder ob es zwei unterschiedliche Substanzen mit getrennten Artikeln sind (und das dann auch sauber bzgl. der anderen Sprachen trennen). @Benff:, @King Muli 12:. Viele Grüße --Orci Disk 18:13, 11. Mai 2022 (CEST)

Jetzt dänmert mir, warum diese Struktur bisher im Artikel gefehlt hat und ich dachte, es wäre ein leichtes Unterfangen, aber scheinbar hatte es seine Gründe. Schade! --Wienerschmäh Disk 18:32, 11. Mai 2022 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt Aloxiprin als Al₃O₂(C₆H₄(OOCMe)–COO)₅, also was anderes als das von Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid beschriebene Al(OH)(C₆H₄(OOCMe)COO)₂. Das korrespondiert hiermit und hiermit. Auf alle Fälle muss es Al³⁺ und nicht Al⁴⁺ sein. Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 18:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich bin raus, ich verstehe leider nur noch schwedische Dörfer. Es wäre aber schön, wenn dieses Problem gelöst werden könnte. Lg --Wienerschmäh Disk 19:07, 11. Mai 2022 (CEST)

Also, ich hab da mal was gebastelt:

• 
  Hier haben wir nach dem hier Aloxiprin
• 
  Hier haben wir Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid

Wärend nach dieser Auflistung die erstere Verbindung (dort Nr. 38) Aloxiprin ist, handelt es sich bei der letzteren Verbindung (dort Nr. 37) um Aluminium aspirin N.F.. Ersteres hat die Summenformel C₄₅H₃₅Al₃O₂₂, letzteres wie im entsprechenden Wikipediaartikel C₁₈H₁₅AlO₉. Auf alle Fälle hat nix von beiden die im Arktikel Aloxiprin angegebene Formel C₉H₈Al₂O₇.

Unabhängig davon bin ich aber tatsächlich auch mit meiner Zeichnung nicht wirklich glücklich, auch wenn die von mir genannte Quelle schreibt „the empirical formula van best be represented in this manner“. Wahrscheinlicher gilt für mich da die Scifinder Aussage zur 9014-67-9: „Polymeric only in the sense that several aluminum atoms and salicylate molecules combined to form a coordination complex of as yet poorly described structure“. Nach meiner Intuition werden in der Praxis wahrscheinlich auch die doppelt gebundenen Sauerstöffe zumindest zu Al koordinieren – wenn das sterisch passen sollte. Leider hab ich keine Kristallstruktur dazu gefunden.

Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 20:23, 11. Mai 2022 (CEST)

Da ich angepingt wurde - was konkret ist die Frage? Dass getrennte Artikeln gerechtfertigt sind, dürfte aus der jeweiligen Beschreibung der Lemmas hervorgehen. Die Substanzen unterscheiden sich in der Stöchiometrie.
Die hier eingetragenen Daten für CAS-Nr, Name, Summenformel und mol. Masse stammen aus dem Arzneimittel-Stoffkatalog des BfArMs. Für Aloxiprin ist ein Formelstamm angegeben, die Summenformel in der Box erhält man, wenn man für x und y je Eins annimmt (sozusagen ein „Monomer“, ich hoffe der Vergleich hinkt nicht). An die Stelle für eine Abb. in der Box könnte man vll. so eine Art Ausschnitt des Kondensats zeichnen, in Analogie zu den Polymeren... --Benff
Hatte ich vergessen: [6] --Benff 01:07, 12. Mai 2022 (CEST)

Was sind meine Fragen/Anmerkungen? Zunächstmal steht in Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid, dass es zur Behandlung von bestimmten Beschwerden eingesetzt wird, was auf einen Arzneistoff hindeutet. Es wird sonst aber nichts weiter dazu ausgeführt und der Artikel ist auch nicht als Arzneistoff kategorisiert. Fehlt das einfach nur oder ist das korrekt so und wo liegt die (arzeistoffliche, nicht chemische) Abgrenzung zum Aloxiprin-Artikel? Wenn Aloxiprin ein Polymer ist, müsste da doch eigentlich auch die Polymer-Box rein. Ein zweites Problem sind die Artikel in anderen Sprachen. Offenbar gibt es außer in de jeweils nur einen Artikel für Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid/Aloxiprin. Da wäre es (wenn es bei zwei Artikeln in de bleibt) sinnvoll, mal zu schauen, mit welchem der beiden de-Artikel die einzelnen Artikel in den anderen Sprachen jeweils verbunden werden sollten. --Orci Disk 11:21, 12. Mai 2022 (CEST)

Ad 1: Die Kategorie Arzneistoff hatte ich im Artikel Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid in der Tat vergessen, mea culpa, habe ich nun nachgeholt. Und ernsthaft, dass fehle, wo die „arzneistoffliche, nicht chemische Abgrenzung“ zum Aloxiprin liege (was immer das bedeuten soll), ist das einzige, was ich mir zur Begründung meiner Herabwürdigung anhören darf? Ad 2: Ja, es wäre sinnvoll zu schauen, mit welchem WD-Objekt die anderssprachigen Artikel zu verlinken wären. Das ist schon beim englischen Artikel problematisch, da die Einleitung von en:Aloxiprin (fälschlicherweise) mit „Aloxiprin (or aluminium acetylsalicylate) is a medical drug...“ beginnt und die Identifiers mal mit dem einen, mal mit dem anderen verknüpft sind. Also wenn sich (insbesondere auch bei Artikeln auf Arabisch, Farsi, Japanisch etc.) jemand bemühen mag, gerne! --Benff 00:53, 13. Mai 2022 (CEST)

Ich wollte mit Sicherheit niemanden herabwürdigen. Was ich mich halt frage ist, wo die Unterschiede sind. Wir haben hier zwei chemisch sehr ähnliche Stoffe mit offenbar auch sehr ähnlichen Wirkstoff-Eigenschaften. Aber werden die beiden auch in der Praxis in unterschiedlichen Medikamenten eingesetzt oder ist das egal und es kann bei entsprechenden Beschwerden sowohl das eine als auch das andere eingesetzt werden. Aktuell lassen mich da die Artikel etwas ratlos zurück (zumal es in Aloxiprin keinen Hinweis auf den zweiten Artikel gibt und ich erst durch die Suche nach einem entsprechenden Gegenstück in en.WP auf den zweiten gekommen bin). Hat Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid einen ATC-Code, Kontraindikationen und Handelsnahmen? --Orci Disk 11:03, 13. Mai 2022 (CEST)

Es sind Altarzneimittel, die (zumindest) in der EU oder USA heute keine Zulassungen (mehr) halten. In DE war Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid etwa in Kombipräparaten der Firma Sanol Schwarz (heute UCB) enthalten, und Aloxiprin soll in einem Kombipräparat der Ciba-Geigy gewesen sein, deren Verkehrsfähigkeiten hier in den 1980er/1990er Jahren erloschen. Beide Wirkstoffe sind Varianten der Wirkform Acetylsalicylsäure, weswegen Anwendungsbeschränkungen gleich wie bei dieser sein dürften. Ob, und wenn ja, welche Therapievorteile/-nachteile/-unterschiede es gab, wäre zu recherchieren; an Studien wurden ja früher auch andere Kriterien angelegt als heute. Nachdem KingMuli den Artikel Aloxiprin eingestellt und ich eineige Inkonsistenzen bemerkt hatte, hatte ich zu den beiden Substanzen Aluminiumbis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid aka „Aspirin aluminium“ und Aloxiprin recherchiert (Einträge in Datenbanken, Stoffmonografien) um beides auseinanderzudividieren, daraufhin die Übersetzung mit dem zugehörigen, gleichnamigen WD-Objekt verknüpft, die Box-Daten korrigiert und einen zweiten Artikel angelegt. Besser wäre wohl gewesen, Aluminiumbis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid als Aluminiumsalz im Artikel Acetylsalicylsäure einzuarbeiten, da auch bei anderen Wirkstoffen die Salze in dem meisten Fällen keine eigenen Artikel haben. Ich werde das nachholen. Wichtig war mir hauptsächlich, es vom Aloxiprin abzugrenzen. Also sorry, wenn ich überreagiert habe. Was die Trennung bzgl. der anderen Sprachen anbetrifft, hat möglicherweise ein Bot was durcheinander gemacht?[7] --Benff 16:25, 13. Mai 2022 (CEST)

Also es gibt zwei Chemikalien mit der selben Summenformel, jedoch mit unterschiedlicher Struktur. Beide wurden als Medikament eingesetzt, sind aber nicht mehr zugelassen. Nur: Welche Struktur ist jetzt Aloxiprin? Blöde Frage: Sind beide Stoffe Analgetika und haben beide den selben Wirkmechanismus oder hatten die Medikamente jeweils unterschiedliche Zulassungen? Lg. --Wienerschmäh Disk 17:48, 13. Mai 2022 (CEST)

Moin Benff, deine oben genannte Summenformel für Aloxiprin nach dem Arzneimittel-Stoffkatalog (auf den ich leider glaube ich keinen Zugriff habe – oder ich bin zu doof zum googlen) ist für mich nicht mit den von mir in mehreren Quellen gefundenen Summenformeln (s.o.) überein zu bringen. Also auch mit multiplizieren wird das nix. Hast du eine Idee, an was das liegen könnte? Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 17:40, 19. Mai 2022 (CEST)

Viele ASK-Stoffdaten sind öffentlich zugänglich über die Website der Behörde BfArM [8], von wo aus man sich etwas umständlich durchklicken muss. Nutzt man den dort angegebenen Formelstamm und setzt je x und y gleich Eins, kommt man zu einer deskriptiven Molmasse für einen Molekülteil, der übrigens auch in vielen anderen Datenbanken so angegeben wird. Das muss aber mE nicht zwingend in Übereinstimmumg mit empirischen Daten sein wie beispielsweise die in den von Dir angegebenen Quellen. Und wo die empirische Summenformel C45H35Al3O22 sehr gut in Übereinstimmung ist mit dem spezifizierten Aluminiumgehalt von 8+-0,5 % (ich habe das aus dem Martindale, denke es stammt aber originär aus der Monografie im Britischen Arzneibuch BP, worauf ich keinen Zugriff habe). Ich denke, die Angabe des Formelstamms ist vertretbar. Für eine Formelzeichnung in der Box würde ich eine Zeichnung wie die Nr 38 aus Kim 1979 eintragen, mit Verweis auf die Quelle (Sorry für Fehler, schreibe von unterwegs mit dem Mobilgerät). --Benff 19:12, 19. Mai 2022 (CEST)

Das MG kann ja aus der Box raus, wenn's stört. --Benff 09:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Die Struktur wurde da wieder rausgenommen und ist vermutlich verzichtbar, da nicht "korrekt" darstellbar. Daher ist das hier wohl erledigt. --Anagkai (Diskussion) 22:35, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 22:35, 27. Jun. 2024 (CEST)

Löschvorbereitung: Dispersion (Oberflächenchemie)

Der Begriff Dispersion (Oberflächenchemie) ist m. E. nicht lemmafähig. Die Seite sollte gelöscht werden.

Stand

• Einleitung besteht einzig aus einer einzigen Behauptung (ohne Beleg) und deren mathematischer Formulierung.
• Das 1. Kapitel besteht aus einem einzigen rein theoretischen Beispiel.
• Im 2. Kapitel wird der Begriff der "Dispersion von Oberflächen" eingeführt, jedoch nicht erklärt. Anschließend wird eine Erklärung (doppelt: 1x positiv, 1x negativ formuliert) abgegeben, die vermutlich im weitesten Sinne mit Dispersion (Chemie) und einer "Dispersionszahl" (Kehrwert der Bodenstein-Zahl) im Zusammenhang steht - jedoch (wenn überhaupt) nur sehr weit entfernt mit der Einleitung oder einer postulierten "Dispersion von Oberflächen".

Probleme

• Belege konnte ich für dieses Lemma weder im Brockhaus, noch in meinen Chemiebüchern, noch im Internet finden.
• Theoretische Betrachtungen fördern zutage, dass die Frage, ob es sich bei einem gegebenen Atom innerhalb eines Partikels um ein Oberflächenatom handelt, stark vom umgebenden Medium abhängt. Weist ein Partikel auf atomarer Ebene Vertiefungen auf, können andere Partikel abhängig von Form und Größe an ein Atom innerhalb dieser Vertiefung binden. Die Definition ist demnach fallweise prinzipiell unbestimmt.

Aktionen

• @Nick B.: Die Aussage aus der Einleitung habe ich im Vertrauen darauf, dass Du gefunden hast, dass "das manche machen", in den Artikel Dispersion (Chemie) übernommen.
• Belege hierfür habe ich gesucht und noch nicht gefunden. Sie müssen noch nachgetragen werden.
• Mit entsprechenden Belegen sollte der Begriff der "Dispersionszahl" als Kehrwert der Bodenstein-Zahl unter Dispersion (Chemie) erwähnt werden. Dazu gehört auch der Zusammenhang mit Kohäsion und Adhäsion.
• Die Seite Dispersion (Oberflächenchemie) sollte dann gelöscht werden. --Vollbracht (Diskussion) 01:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Überarbeitung erfolgt

Ich habe den Artikel Dispersion (Oberflächenchemie) heute überarbeitet.

• Für die Definition und die dazugehörige Gleichung habe ich einen Beleg aus einem reputablen Nachschlagewerk eingefügt (wie in en:Dispersion (materials science), da dieser Beleg gut ist)
• Das bisherige, triviale Beispiel wurde gelöscht, und es wurden neue Beispiele eingefügt: eine Illustration, bei der man die Atome abzählen kann, und Beispiele aus dem genannten Nachschlagewerk.

Ich weiß immer noch nicht, wie häufig diese Dispersion verwendet wird, so dass mir die Relevanz nicht ganz klar ist. Der gravierendste oben genannte Löschgrund, kein Beleg, besteht allerdings nun nicht mehr. --Nick B. (Diskussion) 12:34, 16. Jun. 2022 (CEST)

@Vollbracht: Eine Stellungnahme durch dich steht noch aus. --Leyo 10:38, 8. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel hat eine erhebliche Verbesserung erfahren. Dennoch fehlt es an einigen Punkten:

Die Einleitung ist zwar belegt, doch der Abschnitt Dispersion bei Adsorption an Oberflächen steht dazu im Widerspruch. Man versteht, was gemeint ist und begreift, dass dieser Abschnitt den eigentlichen Kern des Begriffes beschreibt, doch ist gerade dieser Abschnitt nicht belegt.

Also:

Ist der Begriff von der Ursache her (Einleitung) zu verstehen, oder vom Effekt her (dieser Abschnitt)? Letzteres ist wesentlich überzeugender, jedoch definitorisch wesentlich schlechter greifbar und hängt von vielen Faktoren ab. Hier sollte diese Zahl als Faktor für Prozessbeschreibungen definiert werden, wo Reaktanden mit einem definierten Volumenstrom einen Katalysator mit einem definierten Volumen und einer definierten Oberfläche pro Volumen durchströmen. Wenn das gelingt, wird auch das zweite oben beschriebene Problem behoben.

Fortsetzung... --Vollbracht (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2022 (CEST)

Stand

• Ich bin überzeugt, dass die Informationen dieses Artikels (soweit belegt) hoch relevant sind. Sie sollten nicht gelöscht werden. Die Sachlage ist derart eigenständig, dass eine Zusammenlegung mit Dispersion (Chemie) nicht gerechtfertigt werden kann.
• Entscheidendes ist noch nicht belegt.

weitere Aktionen

• Der Abschnitt Dispersion bei Adsorption an Oberflächen sollte unbedingt ausgebaut werden. Er braucht vielleicht keine eigene Definition, sondern sollte (mit Belegen) den Zusammenhang zwischen der Theorie der Einleitung und der Praxis bei der Berechnung von Katalysatoren herstellen.
• Wenn das gelungen ist, kann m. E. der QS-Baustein 'raus.

Danke an die hier aktiven Chemiker! --Vollbracht (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2022 (CEST)

Da die Mängel im Wesentlichen unter "ausbaufähig" und "unbelegt" fallen, kann die QS wohl abgehakt werden. Ich hab stattdessen einen Belege-Baustein eingesetzt. --Anagkai (Diskussion) 22:32, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 22:32, 27. Jun. 2024 (CEST)

NOSH-Aspirin

Soll dieser Artikel chemisch kategorisiert werden? --Leyo 17:14, 2. Mai 2022 (CEST)

Ja, macht meines Erachtens Sinn. Ich habe die relevanten Strukturkategorien hinzugefügt. --NadirSH (Diskussion) 17:52, 2. Mai 2022 (CEST)

Soll es nun um die Stoffgruppe gehen (dann muss auf das Plural-Lemma verschoben werden) oder konkret um NBS-1120 (dann bräuchte der Artikel eine Box)? --Mabschaaf 18:07, 2. Mai 2022 (CEST)

Fragen wir mal den Hauptautor, also Benff. --Leyo 19:09, 2. Mai 2022 (CEST)

Ergänzend eine ganz doofe Frage: Wie wird das ausgesprochen? Buchstabiert als N-O-S-H oder als Wort eher wir "Nosch"?--Mabschaaf 12:19, 3. Mai 2022 (CEST)

Im EN1 gibt es vier verschiedene Verbindungen die als NOSH-Aspirin bezeichnet werden. Daher sollte meines Erachtens auf das Plurallemma verschoben werden. --NadirSH (Diskussion) 14:19, 3. Mai 2022 (CEST)

Naja, Hauptautor... Ich habe mich seinerzeit lediglich bemüht den untragbaren Zustand ( „mit Zusätzen angereichertes "Designeraspirin" [9]) etwas zu verbessern, über das Lemma habe ich nicht weiter nachgedacht. „Aspirin“ ist eigentlich nur im amerikanischen Sprachgebrauch ein Synonym für ASS, und den deutschen (Plural-)Begriff „NOSH-Aspirine“ hielte ich eher für Begriffsetablierung; dieses Plural-Lemma wäre mE entsprechend zu belegen (möglicherweise gibt es aber ein anderes, geeignetes). Ich wäre geneigt, einen Singularartikel für diese Substanz draus zu machen: PubChem CID 57384021, das Lemma für die deutsche WP müsste man klären, evtl ist NOSH-Aspirin da noch geeignet. Der Inhalt wäre dann dahingehend zu überarbeiten, dass NOSH-Aspirin/NBS-1120/NOSH-1/NOSH-ASA quasi als Prototyp im Fokus steht anhand dessen man das Konzept erklärt und weitere Verbindungen kurz anführt. Diese Firma scheint dazu zu forschen: [10], allerdings ist die Website nicht ergiebig.
Das ist ein Vorschlag, vielleicht gibt es noch weitere Meinungen...--Benff 21:42, 3. Mai 2022 (CEST)

@Benff Da sich in über zwei Jahren niemand dagegen ausgesprochen hat, könntest du das vllt einfach so umsetzen, dass wir den Punkt hier abhaken können. Für mich klingt das im Plural auch sinnvoll, aber wenn es dazu keine Quellen gibt, fände ich wegen TF deinen Vorschlag auf jeden Fall besser. --Anagkai (Diskussion) 22:39, 27. Jun. 2024 (CEST)

Puh, das ist eine Weile her, da muss ich mich wieder einlesen. Aber dann mache ich mich mal dran. --Benff ʘ 09:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Habe mich nun mal dran versucht, vllt mag noch jemand drüber schauen. --Benff ʘ 22:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

@Benff Hab mal drüber geschaut, für mich sieht das gut aus. Danke. --Anagkai (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 09:18, 2. Jul. 2024 (CEST)