Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2020/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2020/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2020/1#Thema_1

Marlon Heidel - Relevanz?

Hallo! Bitte Euch um eine fachkundige Relevanzeinschätzung. Aus meiner Sicht ist das ein Nachwuchsdarsteller. 18-minütiger Kurzfilm mit 2 amerikanischen Preisen, 1 Musicalproduktion (Stage Entertainment), die Theaterrollen sind nicht weiter spezifiziert. Einiges habe ich schon rausgenommen, da entweder nicht belegt oder nicht relevant, bitte siehe dazu meinen Bericht auf Artikeldiskussion. Ich bin außerdem der Meinung, dass man dem Jungen mit dem Artikel JETZT noch keinen Gefallen tut, vielleicht sieht das mit der Karriere ja in ein paar Jahren anders aus. Ich würde hier einen LA stellen, allerdings ist da dieser Kurzfilm, zu dem wir auch einen Artikel haben. Was meint Ihr dazu? Grüße,--Nadi (Diskussion) 09:50, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe die Einschlusskriterien für Filmschauspieler durch die Rolle in Es wird besser als klar erfüllt. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:57, 4. Jan. 2020 (CET)

Der erste Platz bei Jugend musiziert wertet das Ganze natürlich auf. Und wenn er zusätzlich als Hörspielsprecher auftritt...ich denke, das geht in Ordnung. --Koyaanis (Diskussion) 10:21, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2020 (CET)

Cropped-Foto aus Darsteller-Gruppenfoto

Weil ich es leider nicht selbst hinbekommen habe und ich Martin Kraft nicht erreichen konnte, möchte ich mein Anliegen einmal hier äußern, weil es ja um ein Foto aus Film und Fernsehen geht.

Ich habe eine Anfrage bzgl. dieses Fotos von den Mitwirkenden aus dem Spielfilm IM NETZ. Das Foto wird bei den Darstellern Krumbiegel und Dölle angewendet. Wäre da nicht besser eine cropped-Version einzubinden, um die Person, um die es eigentlich geht, besser zu erkennen? Bei Dölle gäbe es auch gleichem Jahr eine Nahaufnahme, bei der anderen Darstellerin gibt es nur dieses Gruppenfoto. Vielleicht wäre das möglich sich einmal anzusehen, wäre zumindest sehr schön. Ich habe leider nicht so viel Erfahrung damit und wollte auch die ursprüngliche Datei nicht zerstören. Mit freundlichen Grüßen -- Herbstfotoalbum (nicht signierter Beitrag von Herbstfotoalbum (Diskussion | Beiträge) 05:07, 3. Jan. 2020 (CET))

Hallo @Herbstfotoalbum: Eigentlich hat Martin Kraft Dir noch am selben Tag Deiner Anfrage (10. November) geantwortet, schau mal hier. Vielleicht hast Du das nicht bemerkt, weil in der Wikipedia noch alles etwas ungewohnt ist für Dich. Martin erwähnt in seiner Antwort auch das Crop Tool, mit dem man einen Ausschnitt eines Fotos erzeugen kann. Ich habe das nun für Ulrike Krumbiegel gemacht, siehe hier. Du merkst, wenn man in eine Totale so weit reingeht, ist die Qualität und Schärfe des Bildes nicht mehr toll, also musst Du mal mit der Vorschau-Funktion ausprobieren, ob Du das wirklich besser findest als die momentane Lösung. So ähnlich unscharf sieht auch der Ausschnitt zu Robert Dölle aus, den jemand anders vor mir aus dem Gruppenfoto geholt hat. Da ist natürlich das andere Porträt, was jetzt im Artikel ist, viel besser.

P.S.: Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. (nicht signierter Beitrag von Sprachraum (Diskussion | Beiträge) 05:52, 3. Jan. 2020 (CET))

Ha, Ironie-Alarm, jetzt habe ich selbst vergessen zu signieren, aber inzwischen passt da ein Bot drauf auf   --Sprachraum (Diskussion) 07:02, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 10:26, 12. Jan. 2020 (CET)

C&P-Problem

Benutzer:Krimivorschauer hat in den letzten Stunden sechs Episodenartikel angelegt, die alle aus Lutter (Fernsehreihe) kopierte Inhaltsangaben enthielten. Das hatte zwar den Vorteil, dass sie wenige sprachliche Fehler enthielten, ist aber trotzdem nicht ok. Nachimport ist bei den meisten beantragt. Bitte aber den Benutzer bzw. dessen Neuerstellungen im Auge behalten. --Xocolatl (Diskussion) 12:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Siehe auch #Pfarrer-Braun-Artikel. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:47, 3. Jan. 2020 (CET)

Ein Wikipedia:Importwünsche/Importupload wurde für vier einzelnen Filmartikel durchgeführt ([1]), bei zwei Artikeln wurde kein Import durchgeführt (Schöpfungshöhe nicht erreicht, [2]). --M2k~dewiki (Diskussion) 02:09, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 02:09, 14. Jan. 2020 (CET)

Neuer Artikel Samstagskrimi

Ich bin zwar ein Krimfan, aber geht das nicht ein wenig zuuu weit? Wir haben eine Liste der Krimiserien und auch eine Liste deutscher Kriminalfernsehserien, wo der Sender mit genannt ist und die entsprechenden Navigationsleisten hätten wir, also wozu jetzt noch diese Seite? Dann hätten wir ja auch noch die Donnerstagskrimis und die ARD-Krimis und... und... und... VG--Goldmull (Diskussion) 18:00, 4. Jan. 2020 (CET)

Ganz deiner Meinung, wie wäre es mit einem Schnelllöschantrag – und weg damit... Heitersberg 18:06, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich hab das noch nie gemacht und weiß gar nicht, wie das geht..... Vorlage:Smiley/Wartung/pein  VG--Goldmull (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2020 (CET)

Mit normalen LA kann ich dienen: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2020#Samstagskrimi --Riepichiep (Diskussion) 18:20, 4. Jan. 2020 (CET)

@Goldmull: Ich auch nicht, aber der LA reicht auch aus   Heitersberg 18:34, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adminentscheidung Riepichiep (Diskussion) 17:07, 17. Jan. 2020 (CET)

Bitte für Artikel David Lynch

Hallo allerseits, könnte bitte jemand bei den Kurzfilm im Artikel David Lynch die Filme Ant Head (2018) und What Did Jack Do? (2020) ergänzen? Ich bekomme das nicht hin, da ich immer die Tabelle zerschieße. Letzter wurde erst grad bei netflix veröffentlicht und ist noch nicht bei der imdb gelistet. Vielen Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 19:41, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich haofffe, ich habe seine Funktionen bei den Filmen korrekt erfasst. --Solomon Dandy (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2020 (CET)

Super, danke! Louis Wu (Diskussion) 21:23, 21. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 21:23, 21. Jan. 2020 (CET)

Rezeption von Fernsehserien

Entsprechend diesem Bearbeitungskommentar soll es keine Pflicht mehr sein, in einem Fernsehserienartikel einen Abschnitt zur Rezeption haben zu müssen. Gibt es diese Regel bzw. Richtlinie wirklich? Dass es in der Formatvorlage Fernsehsendung keinen Abschnitt Rezeption gibt, scheint die Behauptung zu untermauern, allerdings gibt es den Abschnitt ja in der Formatvorlage Film. Persönlich fände ich es sehr fragwürdig, wenn Film- und Fernsehserienartikel hier unterschiedlich behandelt würden. Aus meiner Sicht sollte ein Abschnitt Rezeption bzw. Kritik in jedem Film- und Fernsehserienartikel Pflicht sein, und sei es auch nur ein kurzer Abschnitt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:28, 2. Jan. 2020 (CET)

Natürlich ist der schon schwer erwünscht, aber mit Pflicht täte ich mich schwer - auch damit deswegen einen Baustein zu setzen. Denn es gibt eben wirklich nicht immer etwas dazu zu sagen oder zu finden. --Don-kun • Diskussion 16:58, 2. Jan. 2020 (CET)

Ok, verstehe. Allerdings scheint vielen Autoren nicht klar zu sein, dass es "schwer erwünscht" ist. Denn in letzter Zeit fallen mir verstärkt Fernsehserienartikel ohne jegliche Rezeption auf, und das sind oft Artikel, die schon jahrelang existieren. Und bei den betreffenden Serien gibt es mit Sicherheit Kritik in den (reputablen) Medien zu finden. Es scheint mir, dass viele Autoren gar nicht erst nach Kritik suchen, womöglich weil kein entsprechender Abschnitt in der Formatvorlage enthalten ist. Daher wäre ich dafür, einen solchen dort einzufügen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, wenn man (zB durch Blick in den englischen Artikel) weiß, dass es Preise und Kritik gibt, wäre ein Baustein durchaus angemessen. Eine Ergänzung der Formatvorlage wäre auch nicht verkehrt. --Don-kun • Diskussion 17:26, 2. Jan. 2020 (CET)

In diesem Fall war das einfach eine faule Ausrede des revertierenden Benutzers, denn ein Klick rüber auf die englische WP-Seite en:Rubicon (TV series)#Reception hätte ihm einiges an Inspiration gebracht. Daher habe ich den Baustein von Stegosaurus wieder gesetzt. Und ich stimme Euch zu, wir sollten den Abschnitt "Rezeption" auch in die Fernsehvorlage einbringen – ist bei Serien fast noch wichtiger als bei Kinofilmen. --Sprachraum (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2020 (CET)

Rezeption gehört auch meiner Meinung nach unbedingt rein! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:34, 2. Jan. 2020 (CET)

Natürlich gehört sie unbedingt rein – wenn es denn welche gibt. Und da stimme ich Don-kun vollkommen zu, es kommt gar nicht so selten vor, dass es eben keine gibt. Wir wollen doch nicht, dass die Leute anfangen, irgendwelche Pseudokritiken von abzulehnenden Quellen hineinzusetzen, nur weil sie nichts anderes finden. Die Formatvorlage sollten wir dahingehend ändern und vielleicht ergänzen, dass Kritiken sehr erwünscht sind. Wenn jemand aber keine findet, sollte er besser nichts dazu schreiben als irgendwelchen Schrott. Darum finde ich es auch nicht so gut, Bausteine zu setzen, wenn keine Kritik da ist. Wenn die Formatvorlage angepasst wird, wäre auch zu überlegen, inwiefern Kritiken zu einzelnen Episoden erwünscht sind, und ob es in Ordnung wäre, nur solche zu haben. --Senechthon (Diskussion) 02:16, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich habe jetzt die Vorlage:Fernsehsendung um den selben Abschnitt ergänzt wie er schon in der Vorlage:Film enthalten ist. Einen Hinweis darauf, dass Kritiken zu Einzelepisoden verboten sind, habe ich jetzt nicht eingebaut. Bitte Vorschläge machen, wie ein solcher Hinweis aussehen sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 16:18, 3. Jan. 2020 (CET)

Datei:Peaky Blinders Logo.png

Hallo, ich wollte mal fragen wieso die oben genannte Datei wieder aus dem Artikel Peaky Blinders – Gangs of Birmingham entfernt wurde. [3] als begründung wurde nur "wie gehabt." angegeben. Diese begründung verstehe ich nicht. Es ist hier doch eigentlich üblich, dass man das logo der jeweiligen Serie in die Infobox einfügt, siehe Stranger Things. -- 2003:DB:43EB:4E00:5D0E:313E:D3DC:3013 10:22, 4. Jan. 2020 (CET)

Die Frage reichen wir am besten an den Benutzer JD weiter, der das Bild aus dem Artikel entfernt hat. @JD: Bitte um Antwort.--Stegosaurus (Diskussion) 13:40, 4. Jan. 2020 (CET)

Die Kurzantwort lautet "Jerry Dandridge"; falls unbekannt siehe bspw. Diskuabschnitt des letzten Wiedergängers [4], die diversen SPPs [5], Threads auf AAF [6], AN [7], VM [8] oder sonstwo. --JD {æ} 13:58, 4. Jan. 2020 (CET)

Film-Föderungen als Produktionsland

Nachdem im Artikel Carnival Row nun zum zweiten Mal ein Streit zum obigen Thema ausgebrochen ist, hätte ich die Grundsatzfrage ob eine Film-Föderungen im Ausland (da Drehort) als Produktionsfirma und damit als Produktionsland gezählt wird, gerne geklärt. Falls das bereits geklärt wurde, bitte ich um eine Link auf die Diskussion. Dazu dann noch die Frage was mit „production services provided by“ (sowohl im Abspann als auch bei Crew United) gemeint sein könnte und ob das wiederum zählt? -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2020 (CET)

Morjen. Es wäre natürlich interessant zu erfahren, inwieweit die Tschechische Republik in die Produktion involviert ist. Aber Drehorte sind für die Angabe von Produktionsländern eigentlich nicht zulässig. --Koyaanis (Diskussion) 07:39, 9. Jan. 2020 (CET)

Denglish unfall Liste der Nick-Sendungen & YTV_(Fernsehsender)

Hallo erst mal. Es geht um diesen Babelfisch umfall Liste der Nick-Sendungen bevor ich alles Ein Deutsche und die serien richtig verlinke, wollte fragen, ob der Artikel überhaupt so bleiben soll, die Tabelle an sich ist schon merkwürdig. Für mich sieht das nach einem Denglish Artikel aus.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:34, 10. Jan. 2020 (CET)
edit: ah ich sehe gerade das das eine UK ip war, genauso wie dort YTV_(Fernsehsender). Was soll mit den Aritkel gemacht werden?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:36, 10. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Staffel einer Serie

Beim Eintragen einer 1 in das Feld Nebendarsteller der Vorlage:Infobox Staffel einer Serie wird kein Infobox-Feld und kein Link auf den entsprechenden Abschnitt generiert, obwohl dies laut Doku so seit müsste. Bitte korrigieren. Festgestellt z. B. hier.--Stegosaurus (Diskussion) 09:51, 11. Jan. 2020 (CET)

Der Link wird offenbar nur erzeugt, wenn auch bei „Darsteller“ eine 1 gesetzt wird. Ich finde es auch unlogisch, die Nebendarsteller aufzulisten, nicht aber die Hauptdarsteller. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:26, 11. Jan. 2020 (CET)

fernsehserien.de

In letzter Zeit scheint die Anzahl der Werbebanner auf den Seiten der Domain fernsehserien.de stark zugenommen zu haben. In den Serien-spezifischen Unterseiten, z. B. Episodenguide, gibt es Werbung links, rechts, oben, unten, in der Mitte und sogar innerhalb jedes Episodendatensatzes (siehe z. B. hier). Schon beim Öffnen einer Seite expandieren gleich mehrere Werbebanner und insgesamt fallen die vielen Links auf Streaminganbieter auf. Angesichts dessen und der Tatsache, dass in sehr vielen Serien- und Staffelartikeln der Wikipedia auf die entsprechende fernsehserien.de-Seite verlinkt wird (im Abschnitt Weblinks), halte ich das für problematisch. Wikipedia ist hier quasi ein verlängerter Arm zur Generierung von Werbeeinnahmen. Daher möchte ich hier mal fragen, wie die Meinungen zu dem Vorschlag wären, auf die Seite nicht mehr standardmäßig in Weblinks zu verlinken, sondern höchstens noch bei Bedarf in Einzelnachweisen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:57, 5. Jan. 2020 (CET)

Da im Netz kein adäquater Quellenersatz existiert, würde ich das lieber lassen. Die Werbebanner können bei Bedarf ja gefiltert werden. --Koyaanis (Diskussion) 18:17, 5. Jan. 2020 (CET)

+1: auf die Seite nicht mehr standardmäßig in Weblinks verlinken, sondern höchstens noch bei Bedarf in Einzelnachweisen. Willi P • Disk • 18:26, 5. Jan. 2020 (CET)

Die Seite ist sehr nützlich, in Episodenlisten und Erscheinungsdaten eigentlich immer aktueller und auch vollständiger als die Wikipedia. Aber diese Aktualität muss halt finanziert werden. Die Links auf Streaminganbiter sind meiner Meinung nach sogar nützlich, da man so sieht, wo man eine bestimmte Serie sehen kann. Wird ja keiner dazu gezwungen, sie sich auch dort anzusehen. Nicht mehr auf die Seite verlinken, weil sie Werbung schaltet, halte ich für kontraproduktiv. Sonst dürfte man ja bald auf gar nichts mehr verlinken. Oder gibt es eine gleichwertige alternative ohne Werbung?--Resqusto (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2020 (CET)

Es gibt im Netz noch Menschen ohne Adblocker? Weiß ich das jetzt auch. Solange es keinen Ersatz gibt, bitte nicht ersetzen. (Ach ja, spiegel.de schaltet auch Werbung ...) --Riepichiep (Diskussion) 18:34, 5. Jan. 2020 (CET)

Die Hauptquelle zu meiner Lieblingsthematik kommt auch nicht ohne aus...soll ich deswegen jetzt anfangen, Hunderte Links zu putzen ? Seht es realistisch und installiert entweder Adblocker oder passt einfach ein wenig auf, wo ihr hinklickt. --Koyaanis (Diskussion) 20:26, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich finde die Anfrage von Stegosaurus gut. Mich ärgert es auch und wenn sich so etwas blocken lässt, dann bitte sehr gern. Auch tittelbach.tv hat immer mehr bewegte Bilder auf seiner Seite, aber die beziehen sich wenigstens nur auf das Filmprogramm und sind (für mich) sogar nützlich. Bei Fernsehserien.de wäre ich aber sehr dafür es irgendwie rauszufiltern, die Seite für WP aber nicht komplett zusperren. VG--Goldmull (Diskussion) 10:47, 12. Jan. 2020 (CET)

Bin erstmal dankbar, dass Stegosaurus das Thema aufbringt. Als werbe- und kostenfreie Enzyklopädie sind wir in einigen Bereichen auf offene kommerzielle, also werbe-finanzierte Quellen angewiesen. Dies ist Teil der aktuellen Realität im Web, um die wir nicht herumkommen und ich wüsste auch nicht, was daran prinzipiell falsch sein sollte. Wenn die werbe-finanzierte Quelle gute statitische, redaktionelle oder anderweitig brauchbar Arbeit leistet, finde ich es okay, auch wenn wir sie häufig verwenden. Ich weiss aktuell nicht, wie die Firma hinter TheTVDB.com die Website refinanziert (klar crowdgesourct, aber auch das kostet ein wenig), aber vielleicht hilft es, einen Blick auf die Betreiber von fernsehserien.de zu werfen. imfernsehen GmbH Co&KG hat sich zu einer "datadriven publishing alliance" zusammengeschlossen (insgesamt eher kleine Player). audience targeting usw. läuft nach REgeln des BVDW und DSGVO-konform. Dies oder ähnliches könnte bei einer weiteren Entwicklung Massstäbe sein, an denen wir qualitativ entscheiden können, ob eine werbe-finanzierte Website als Quelle okay ist. Und an die Ad-Blocker hier – wenn alle adblocken, geht deren Geschäftsmodell und damit die Website in ihrer aktuellen Form dahin. Nicht umsonst blocken mittlerweile viele allgemeine Newssites Adblocker und erzwingen damit Ausnahmen. Das wird sich als Trend auch irgendwann auf sowas wie fernsehserien.de einstellen. --Jens Best 💬 16:24, 12. Jan. 2020 (CET)

Die Känguru-Chroniken (Film)

Könnte ein RFF-Admin den Glashütten-Artikel wieder in den ANR verschieben? Auf Die Känguru-Chroniken (Film).--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:05, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich habe es nun hier versucht, die Antwort war entsprechend. Lehre ist also, dumm ist, wer Dinge in die Glashütte packt (siehe auch Diskussion "Viel zu früher Artikel zu Enfant Terrible (Film)" ). Bin mal gespannt, ob Donnerstag der Artikel verschoben wird oder man lieber nochmal ganz neu anfängt ... --Riepichiep (Diskussion) 16:09, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 18:44, 6. Feb. 2020 (CET)

Frage Identität zweier Produzenten: Richard A. Roth vs. Richard Roth

Hallo allerseits, 2018 wurde der Artikel Richard A. Roth angelegt. In diesem Artikel hier, auf den auch im Lemma verwiesen wird, steht, er sei nicht identisch mit dem Prozenten Richard Roth, der den oscarnomierten und -prämierten Film Julia (1977) produziert hat und hierfür 1978 auch für den Oscar in der Kategorie Bester Film nominiert wurde. Das merkwürdige ist aber nun, dass man für diesen Richard Roth so nichts findet. Im Gegenteil, nach diesem Eintrag scheint es die gleiche Person zu sein. In der imdb auch, aber die ist natürlich ziemlich fehleranfällig. In diesem Nachruf hier wird aber dann wieder nicht der Film Julia erwähnt: klick. Weiß wer mehr? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:49, 13. Jan. 2020 (CET)

In der Tat sehr verwirrend, ich finde auch keine klaren Angaben darüber, ob es wirklich zwei verschiedene Personen sind und falls ja, wodurch sie sich unterscheiden. Im Gegenteil, diese Seite bringt noch mehr Verwirrung: http://www.invelos.com/Forums.aspx?task=viewtopic&topicID=897847&messageID=2831564 Aus meiner Sicht sollte man weitere Quellen für die Behauptung aus dem Hollywood-Reporter-Artikel finden, derzufolge es zwei verschiedene Personen seien.--Stegosaurus (Diskussion) 19:36, 13. Jan. 2020 (CET)

Lemma / Filmtitel

Ich erstelle gerade den Artikel Benutzer:HH58/T-34 (Film). Nun bin ich mir unschlüssig, auf welches lemma ich den Artikel verschieben soll, wenn er fertig ist. Laut IMDB heißt der Film auch im Deutschen einfach "T-34". Auf der DVD steht ""T-34[Zeilenumbruch]Das Duell", und auch im Internet findet man diesen Titel, wahlweise in den Schreibweisen "T-34 - Das Duell" oder "T-34: Das Duell". Möglicherweise wurde "Das Duell" erst für die DVD-Veröffentlichung hinzugefügt. Kann man das auf irgendeiner "offiziellen" Seite überprüfen ? --HH58 (Diskussion) 09:01, 15. Jan. 2020 (CET)

Der Filmdienst führt den Film einfach als T-34 (klick. Und auch nach ein wenig googeln würde ich sagen, dass das der eigentlich Titel war. Im Fließtext würde ich dann den ab und an genannten Untertitel nennen. Louis Wu (Diskussion) 11:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Beim deutschen Verleih heißt er T-34, siehe hier: https://www.kinostar.com/filmverleih/t-34/ So sollte auch der Artikel heißen, mit Hinweis auf veränderten DVD-Titel. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2020 (CET)

rotten tomatoes etc. im Abschnitt Rezeption

Ich schlage vor, in Zukunft bei Rezeptionsteilen von Artikeln zu Filmen oder Serien auf Nennung von Ratings wie z.B. rotten tomatoes zu verzichten. Meiner Meinung nach fehlt diesen jegliche Objektivität und viele sog. Reviews sind sehr oberflächlich und oft merklich ohne vollständige Ansicht des betreffenden Mediums geschrieben und erfüllen oft den Bestand der Meinungsmache. (nicht signierter Beitrag von KhlavKhalash (Diskussion | Beiträge) 16:29, 14. Jan. 2020 (CET))

Objektivität erwartet man bei Kritiken aber doch gar nicht. Sie sind per se subjektiv. Sicher sind etliche dabei, die oberflächlich sind, aber bestimmt auch viele, die nicht oberflächlich sind. Deine Begründung für deinen Wunsch finde ich nicht wirklich nachvollziehbar.--Stegosaurus (Diskussion) 18:00, 14. Jan. 2020 (CET)

Rein subjektiv gibt mir persönlich rotten tomatoes aber auch nichts. Muss ich an der Stelle mal anmerken.   Solide deutsche Texte entsprechender Kritiker sind meiner Meinung nach aussagekräftiger, weshalb ich rotten tomatoes auch nie verwende . VG--Goldmull (Diskussion) 18:30, 14. Jan. 2020 (CET)

Persönlich versuche ich im Rezeptions-Abschnittimmer, sowohl ein paar positive als auch negative Kritiken aufzuführen, sodass sich der Leser trotzdem noch seine eigene Meinung über einen Film bilden muss. Das hat dann aber eher wenig Aussagekraft darüber, wie der Film denn insgesamt bei den Kritikern ankam, von daher ist bspw. Rotten Tomatoes als „Überblick“ sehr sinnvoll. „Solide deutsche Texte entsprechender Kritiker“ sind da zwar sicherlich ein feines Mittel, aber eben auch nur eine subjektive Auswahl, die nicht immer den „Kritiker-Konsens“ widerspiegeln muss. Als mehr wird Rotten Tomatoes momentan ja auch nicht verwendet. --Frederico34 (Diskussion) 00:55, 15. Jan. 2020 (CET)

„Solide deutsche Texte entsprechender Kritiker“ sind genau so subjektiv und auch denen fehlt „jegliche Objektivität“. Mal davon abgesehen, dass einige deutsche Kritiker oft der Meinung, eine Kritik sei nur gut, wenn sie einen Film schlecht reden ... --Riepichiep (Diskussion) 07:29, 15. Jan. 2020 (CET)

Wenn es sich definitiv nicht vermeiden lässt, soll Rotten Tomatoes auch weiter verwendet werden dürfen; die Quelle versiegt schließlich nicht. Es soll nur niemand behaupten, dass es sich um ernsthafte filmwissenschaftliche Rezeptionen handelt. --Koyaanis (Diskussion) 07:40, 15. Jan. 2020 (CET)

Es stimmt schon, dass die Qualität vieler Kritiker bei Rotten Tomatoes selbst einigermaßen „rotten“ ist, zumal viele nur für kleine Online-Magazine schreiben und bei einigen auch die Filmbildung zu fehlen scheint. Man kann sich aber auch (an den dort ebenfalls vorhandenen) Top-Kritikern orientieren und die dann eher zitieren. Rotten Tomatoes kann aber durchaus als wichtiger (prozentualer) Anhaltspunkt dafür gelten, wie das Kritikerecho in den USA ausgefallen ist – und danach kann man zumindest die Abschnitte mit amerikanischen Kritiken im Filmartikel gewichten. Clibenfoart (Diskussion) 19:42, 16. Jan. 2020 (CET)

Anmerkung dazu: RT wertet nicht nur amerikanische Kritiken aus, sondern auch viele aus anderen Ländern, so bspw. Kritiken aus UK oder aus spanischsprachigen Ländern. --Frederico34 (Diskussion) 19:51, 16. Jan. 2020 (CET)

Über die Bedeutung und Zuverlässigkeit von teils redaktoniell/teils crowdgesourcten Quellen lässt sich sicher gut diskutieren und sollte auch in Zukunft mal diskutiert werden. In Bezug auf die Abbildung der bestehenden Realität kommen wir nicht um rottentomatoes herum. Selbst in "alten" etablierten US-Filmzeitschriften wie Variety oder Hollywoodreporter wird die Einordnung eines Films auf rottentomatoes regelmässig erwähnt. Es ist aktuell ein wichtiger "Standard", egal wie wir da als RFF qualitativ zu stehen. --Jens Best 💬 19:52, 16. Jan. 2020 (CET)

Rotten Tomatoes sammelt die feuilletonistische Rezeption und nicht die akademische/wissenschaftliche und kann dafür natürlich verwendet werden, im Zweifelsfall ist es sogar besser als nur feuilletonistische Einzelkritiken oder deren Zusammenfassung bzw. Bewertung durch einen WP, Natürlich ist eine wissenschaftlich Rezeption im Zweifelsfall höher wertig nur existiert diese zu vielen Filmen inbesondere aktuellen eben nicht.

Ansonsten ist die oben geforderte "Objektivität" ohnehin obskur, da es gewissermaßen in der Natur von Rezeption bzw. Kritik liegt nicht objektiv zu sein.--Kmhkmh (Diskussion) 00:17, 18. Jan. 2020 (CET)

Artikel über Filmkritiker Wolfgang M. Schmitt

Ich habe keine Relevanzkritieren für Filmkritiker gefunden. Kann mir da jemand weiterhelfen? Was haltet ihr von einem Artikel über den Filmkritiker Wolfgang M. Schmitt? --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 12:16, 13. Jan. 2020 (CET)

Viel Biografisches über ihn konnte ich auch nicht finden. Er scheint aber noch ziemlich jung zu sein (~30) und durchaus recht bekannt. Relevanz scheint mir gegeben zu sein, wenn man berücksichtigt, dass er schon im Deutschlandfunk interviewt wurde und in Zeitschriften wie Der Freitag Artikel von ihm erschienen sind.--Stegosaurus (Diskussion) 19:16, 13. Jan. 2020 (CET)

Er ist schon bekannt genug, auch und vor allem weil er eine Reizfigur ist, bzw. sich selbst so inszeniert. Ich weiß nur nicht aus dem Stand, ob es genug Sekundärquellen und belegbares Material zu ihm gibt. Meines Erachtens hängt es also vom Ergebnis der Recherche ab. In die Liste der Filmkritiker eingefügt ist er ja schon, wie ich sehe. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:19, 13. Jan. 2020 (CET)

Tatsächlich lassen sich keine brauchbaren Sekundärquellen finden. Ich lege also keinen Artikel an, danke trotzdem für die Einschätzung. --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 15:13, 18. Jan. 2020 (CET)

Im April 2019 gab es laut Löscharchiv schon einmal einen Artikel über Schmitt, der aber dann mit der Begründung gelöscht wurde, dass er in allen drei Bereichen als Journalist, Wissenschaftler und YouTuber noch nicht über die Relevanzgrenze hinaus sei. Wobei das sich bald oder jetzt schon auch anders darstellen könnte, denn er ist mit Sicherheit einer der bekanntesten Filmkritiker bei YouTube mit wachsender Zuhörerschaft. Clibenfoart (Diskussion) 16:12, 18. Jan. 2020 (CET)

Sitze gerade in der Bahn. Mehrere Artikel mit und über ihn in großen wie kleinen als Quelle zulässigen Zeitungen gefunden. Nach meiner ersten Einschätzung ausreichend für einen Wiki-Artikel. --Jens Best 💬 17:09, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich habe in den ersten 100 Google-Links zu seinem Namen außer extrem kurzen Autoreninfos (Literaturwissenschaftler M.A., ohne Geburtstjahr) und jeder Menge Selbstdarstellung und Zuschreibung von mit ihm verbundenen Bloggern und Podcast-Betreibern nichts über ihn aus relevanten Quellen gefunden, gerade einmal sieben eher nichtssagende Zeilen innerhalb eines Artikels aus der SZ über einen anderen YouTube-Filmkritiker.--Fact Loving Criminal (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2020 (CET)

Naja,dnb hat wenig über/von ihm, er scheint nicht im Verband der Filmkritiker zu sein, aber eine gewisse öffentliche Relevanz ist nicht zu leugnen. --Jens Best 💬 18:10, 18. Jan. 2020 (CET)

Naja, aber dass er Relevanz besitzt oder interessant ist, dem habe ich oben ja bereits zugestimmt, so wie auch Stegosaurus und Wintergoldhähnchen. Nur geht es darum ja nicht. Sondern darum, dass man keinen ernsthafen Artikel über ihn schreiben kann, wenn es keine belastbaren und seriösen Quellen zu ihm und über ihn gibt.--Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:47, 18. Jan. 2020 (CET)

Viel zu früher Artikel zu Enfant Terrible (Film)

Hallo, was ist das übliche Verfahren, wenn jemand fünf Monate vor der Uraufführung einen Filmartikel einstellt, wie Superfilmfan gerade mit Enfant Terrible (Film) gemacht hat? Admin bitten, den Artikel wieder auf seine Benutzer-Unterseite zu verschieben? Oder Auge zudrücken? Momentan kennt man ja noch nicht einmal die Länge des Films. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 14:58, 15. Jan. 2020 (CET)

Den Artikel im ANR belassen, so wie diverse andere auch:

Ammonite (Film) - soll irgendwann 2020 veröffentlicht werden. Birds of Prey: The Emancipation of Harley Quinn - soll im Februar 2020 veröffentlicht werden, ist seit Juli 2019 im ANR. Black Widow (Film) - soll im Juli 2020 veröffentlicht werden, ist seit Mai 2019 im ANR. Conjuring 3 - soll im September 2020 veröffentlicht werden. Drachenreiter (Film) - soll im August 2020 veröffentlicht werden. Dune (2020) - soll im Dezember 2020 veröffetnlicht werden. Eternals - soll im November 2020 veröffentlicht werden. Fabian (2020) soll „im Laufe des Jahres 2020“ veröffentlicht werden. Das Handwerk des Teufels (Film) soll „im Laufe des Jahres 2020“ veröffentlicht werden. In the Heights (Film) soll im Juni 2020 veröffentlicht werden. Jungle Cruise (Film) soll im Juli 2020 veröffentlicht werden. The Many Saints of Newark soll im September 2020 veröffentlicht werden. Matze, Kebab und Sauerkraut soll „voraussichtich“ 2020 veröffentlicht werden. Monster Hunter (Film) soll im September 2020 veröffentlicht werden. Morbius soll im Juli 2020 veröffentlicht werden. Raya and the Last Dragon soll im November 2020 veröffentlicht werden. Resistance (2020) soll im November 2020 veröffentlicht werden. Soul (Film) soll im Juni 2020 veröffentlicht werden. Tenet (Film) soll im Juli 2020 veröffentlicht werden. Top Gun: Maverick soll im Juli 2020 veröffentlicht werden. War with Grandpa soll an einem „noch unbekannten Zeitpunkt im Laufe des Jahres 2020“ veröffentlicht werden. West Side Story (2020) soll im Dezember 2020 veröffentlicht werden. The Witches (Film) soll im Oktober 2020 veröffentlicht werden. Wonder Woman 1984 soll im Juni 2020 veröffentlicht werden. --Solomon Dandy (Diskussion) 21:01, 15. Jan. 2020 (CET)

Sollte dazu nicht die Glashütte dienen? Regel sollte sein „ab vier Wochen, Hollywood-Blockbuster ab 60 Tagen, vor Veröffentlichung in den ANR“. Dann sollten die Artikel mal alle dorthin verschoben werden...oder? Da warten nämlich schon einige andere auf die Freigabe. VG --Goldmull (Diskussion) 22:28, 16. Jan. 2020 (CET)

Goldmull hat Recht! Doch wer richtet sich hier überhaupt noch nach Regeln? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 23:07, 16. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel gehört nicht nur wegen des sehr fernen und daher zu unsicheren Erscheinungsdatums in die Glashütte verschoben, sondern auch wegen seines noch sehr dürftigen Inhalts. Zum Beispiel wegen des Abschnitts Referenzen, der den Hauptteil des Artikels ausmacht und nicht nur schlecht geschrieben, sondern auch komplett unbelegt ist. Der Artikel ist aufgeplustert mit fragwürdigen Angaben, von denen ich eben schon ein paar entfernt habe.--Stegosaurus (Diskussion) 08:11, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich stimme Stegosaurus, Goldmull und Berlinspaziergang zu. Insbesondere aber bedanke ich mich bei Solomon Dandy für die Fleißarbeit, eine so umfangreiche Liste aufzustellen: Nämlich von all den frechen Mäusen, die der RFF auf der Nase rumtanzen. Wenn wir glaubhaft Regeln und Richtlinien aufstellen wollen (was eine Redaktion unbedingt tun sollte), dann muss das Ignorieren dieser Regeln auch ernstzunehmende Konsequenzen haben. Ich plädiere daher genauso wie Goldmull für eine Verschiebung in die Glashütte von allen Artikeln, welche die von ihr zitierten zeitlichen Kriterien momentan noch nicht erfüllen. Kann keiner drüber meckern, denn in unseren Richtlinien steht genau so eine Verschiebung drin. Man sollte dazu natürlich auch immer eine erklärende Benachrichtigung auf der Disk des Artikelerstellers hinterlassen, ähnlich der Qualitätsicherungs-Vorlage {{ers:QS-FF/Hinweis|1=''Artikelname''}} So was gibt es vielleicht schon irgendwo? Zahnlose Regeln, die man durchbrechen kann ohne irgendwelche Konsequenzen zu erleben, bringen niemandem was. --Sprachraum (Diskussion) 00:10, 19. Jan. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt glaube ich, dass außer uns RFF-Leuten kaum jemand die Glashütte kennt. Ich habe das auf einem RFF-Treffen zum ersten Mal gehört und so wie ich das sehe, war „damals“ Queryzo der einzige, der die Glashütte gewartet hat. Mir ist sie auch heute noch ein Mysterium und ich weiß nicht, wer dort überhaupt was macht. Sollten wir vielleicht mal dran arbeiten. Ergo: Wer ist unser neuer Hüter der Glashütte? Denn das muss man ja dran bleiben, um dann zeitnah eine Rück-Verschiebung in den ANR vorzunehmen. Freiwillige vor....VG--Goldmull (Diskussion) 00:32, 19. Jan. 2020 (CET)

 Kontra: Soweit ich das sehen kann, stammt diese Vier-Wochen-Regel (bei Blockbustern sechs) aus dem Jahre 2009 und bedarf meines Erachtens für ihr Fortbestehen mindestens mal einer Bestätigung durch eine RFF-interne oder -externe Abstimmung. Damals spielten Faktoren wie Social Media, das Internet, etc. noch nicht so eine große Rolle bei der Vermarktung und Außendarstellung von Filmen. Heutzutage entsteht bereits durch erste Ankündigungen, Trailerveröffentlichungen, etc. deutlich mehr als vier (sechs) Wochen vor Kinostart ein teilweise großes öffentliches Interesse an Filmen, womit zumindest die Existenzberechtigung solcher Artikel gegeben sein sollte. Verschieben wir nun alle Filmartikel, deren Kinostart nicht in der vorgegebenen Zeitspanne liegt, zurück in die Glashütte, entstehen mMn folgende Probleme:

1. Das Interesse an Glashütte-Artikel ist um ein vielfaches geringer, als an Artikeln im ANR. Wenn man mal schaut, wie wenig Autoren aktuell an Glashütte-Artikeln arbeiten, um sie ANR-tauglich zu kriegen, könnte man eigentlich fast verzweifeln. Im ANR besteht hingegen die Chance, aufgrund der deutlich höheren Leserzahl mehr Autoren zu gewinnen, die die Artikel bearbeiten, ergänzen und verbessern.

2. Sehr wahrscheinlich würde es zu massiven Neuanlagen zu Filmen, zu denen bereits Glashütte-Artikel existieren, im ANR kommen. Vielleicht wird ein Großteil davon mit dem Hinweis auf die Vier-Wochen-Frist gelöscht, aber es wird sicherlich zu Grenzfälle kommen, wo der Admin diese Artikel nicht löscht, da der Kinostart vlt. schon in fünf Wochen ist, die Artikel zudem eindeutig relevant sind und die Anforderungen für solche Artikel erfüllen. Dann heißt es einmal mehr: dumm gelaufen für jene Autoren, die sich um die Glashütte-Artikel gekümmert haben, der nun gelöscht wird oder dessen Infos sie in den ANR-Artikel mühevoll einfügen sollen. Zwar könnte man das ganze mit einem Seitenschutz zu den zugehörigen Lemmata lösen, diese Möglichkeit wird aber jetzt schon kaum genutzt und man müsste sämtliche Lemmata sperren, unter denen ein Filmartikel im ANR angelegt werden könnte.

Vielleicht sind diese ganzen „frühzeitigen“ Anlagen kein Zeichen dafür, dass es hier besonders viele Autoren gibt, die sich nicht an Regeln halten wollen, sondern einfach dafür, dass die bestehenden Regeln veraltet oder suboptimal sind. --Frederico34 (Diskussion) 00:49, 19. Jan. 2020 (CET)

Ja, heute besteht öffentliche Wahrnehmung über die Veröffentlichung von Teasern, über die Gerüchte, wer vielleicht oder vielleicht nicht mitspielt und sonstige Ankündigungen. So etwas steht dann, weil weitere Informationen ja noch nicht vorhanden sind, in diesen vorzeitigen Artikeln. Da frage ich mich schon, ob wir so etwas wollen. Verschärfend kommt noch hinzu, dass sie dann als fertig betrachtet werden. Keiner macht mehr etwas daran, wenn der Film herauskommt (mal abgesehen von wenig geprüften Änderungen in den Formulierungen von Futur nach Präteritum). Man könnte fast ein Spiel daraus machen: Wer findet unter den Filmartikeln, deren Einzelnachweise/Weblinks samt und sonders aus der Zeit vor der Veröffentlichung des Films stammen, denjenigen, dessen Film schon am längsten veröffentlicht ist? Ich denke, Mitte 2018 sollte drin sein. Was das für Folgen auf die Abschnitte Inhaltsangabe und Rezeption hat, kann sich jeder selbst vorstellen. --Senechthon (Diskussion) 03:26, 19. Jan. 2020 (CET)

Können wir die Welt noch schwärzer malen? Es gibt genug Artikel, die durchaus angepasst wurden. Mal davon abgesehen, dass die Regel der Redaktion nicht die Wikipediaregeln außer Kraft setzt. Wenn ein Film also schon vor Veröffentlichung relevant ist (weil entsprechendes Pressoecho), dann gehört der Artikel in den ANR. --Riepichiep (Diskussion) 07:16, 19. Jan. 2020 (CET)

<quetsch> Vor allem bei etwas kleineren Filmen ist eher das Gegenteil der Fall: Berichterstattungen vor Veröffentlichung über Produktion, Dreharbeiten, Interviews der Mitwirkenden, etc., dann kommt der Kinostart, die großen Leitmedien schreiben ihre Reviews, und schon eine Woche später thematisiert keine Publikation mehr den Film. Dann existieren eben größtenteils nur Quellen aus der Vor-Veröffentlichungszeit. --Frederico34 (Diskussion) 10:22, 19. Jan. 2020 (CET)

Dito. Ich sehe nicht, dass hier Regeln außer Kraft gesetzt werden. Die Glashütten-Regeln sind Richtwerte für Filme, die nicht ohnehin bereits die allgemeinen Kriterien für Relevanz erfüllen, auch wenn sie noch nicht veröffentlicht wurden. Indizien für anhaltendes öffentl. Interesse sind abgeschlossene Dreharbeiten, ein feststehender Veröffentlichungstermin, hohe Abrufzahlen oder mehrere Interwiki-Links. Das wurde bereits zig Mal diskutiert und stellt mittlerweile ein praktikables Vorgehen dar. –Queryzo ?! 09:02, 19. Jan. 2020 (CET)

Fotos in Filmartikeln

Hallo,

in Artikeln über Filme sehe ich ungewöhnlich wenige Fotos... liegt das nur an den Rechten oder steckt da ein System dahinter? Ich denke an Fotos von Filmschaffenden, die mitgewirkt haben, nicht an Fotos aus dem Film selbst. Danke.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:52, 1. Feb. 2020 (CET)

Wir können nur Fotos einfügen, die bei Wikimedia Commons zur Verfügung stehen. Haben wir da welche übersehen? Hinweise sind immer willkommen. --Carnica56 (Diskussion) 00:53, 2. Feb. 2020 (CET)

Hallo Reisen8; es ist schon ein bisschen von beidem. Die Rechtslage was Filmplakate angeht, ist ja z.B. eine andere in Deutschland als in Amerika, wo ein klein skaliertes Plakat-Abbild als »fair use« durchgeht, während das hierzulande nicht gestattet ist. Das macht schon mal einen großen Unterschied aus: Fast jeder englische Filmartikel enthält ein Plakat; während das auf so gut wie keinen deutschen Filmartikel zutrifft.

Worauf Du auch anspielst – warum man nicht einfach allgemeine Bilder der Schauspieler und Stabmitglieder in jedem ihrer Filmartikel unterbringt – das ist eher ungewollt, ja. Das Foto sollte schon irgendwie ein bisschen etwas mit dem Film zu tun haben. Ein Beispiel: Dieses Foto von Katrin Gebbe passt natürlich prima sowohl in ihren Namens-Artikel, als auch in den Artikel zu Tore tanzt (dort dieses sehr ähnliche Bild), denn das Foto ist anlässlich einer Vorführung von Tore tanzt enstanden; das Plakat ist im Hintergrund zu sehen, die Bildunterschrift schafft einen Bezug zum Film. Nicht so doll wäre es aber, dieses Foto auch bei ihren anderen Filmen Pelikanblut oder Tatort: Fünf Minuten Himmel unterbringen zu wollen. Das wäre Bebildern als Selbstzweck, ohne Bezug zum eigentlichen Film. Im Extremfall hätte man dann dasselbe Portrait-Foto einer gefragten Schauspielerin in allen fünfzig oder mehr ihrer Filmartikel... Hart an der Grenze ist das zweite Foto im Artikel Tore tanzt, von dem Schauspieler Alexander Gersak – und das sage ich als derjenige, der das Bild selbst in den Artikel gesetzt hat! Es stammt nämlich von einer anderen Filmpremiere drei Jahre später. Aber der Hintergrund lässt nichts von dem anderen Film erahnen, das Foto ist auf Augenhöhe mit dem Preis gesetzt, den er für Tore tanzt gewonnen hat (was seine Hervorhebung rechtfertigt), das Alter weicht nur unbedeutend ab... Geht gerade noch, finde ich – ich würde mich aber auch nicht beschweren, wenn das ein anderer Wikipedianer wieder entfernen würde. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 02:47, 2. Feb. 2020 (CET)

Danke, Sprachraum, wie so oft: komplexer als gedacht! Für die Berlinale lese ich das mal so: Fotos, die auf der Berlinale entstehen und die wir in die entsprechenden Filmartikel einbauen, haben dort also gute Überlebenschancen, wenn in der Beschreibung der Fotos Berlinale/Publikumsgespräch zu xxx o. Ä. steht.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:32, 2. Feb. 2020 (CET)

@Reisen8: Korrekt. Dadurch dass auf der Berlinale mehrere WP-Fotografen unterwegs sind, ist die Versorgung mit Fotos auch besser, als in anderen Filmbereichen. (nicht signierter Beitrag von Sprachraum (Diskussion | Beiträge) 13:46, 2. Feb. 2020 (CET))

Alle Fotos die jemand persönlich „geschossen“ hat und bei commons hochlädt, können wir verwenden. Bei der Berlinale werden natürlich wirklich wenig Motive für einen direkten Filmartikel verwendbar sein, aber an Bildern von Schauspielern besteht immer ein gewisser Mangel. Besonders schön wäre es, wenn die Auflösung so hoch ist, dass man die Gesichter von Schauspielern gut in Ausschnitten darstellen kann. Die sollte der „Fotograf“ dann auch so einzeln bei commons hochladen, weil andere so ohne weiteres keine Ausschnitte bei fremden Bilder machen dürfen.--Carnica56 (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2020 (CET)

Sorry Carnica56, aber das stimmt nicht so ganz, was Du schreibst. Bloß weil jemand ein Foto "persönlich" gemacht hat und es auf Commons hochgeladen hat, ist es nicht bereits für die Artikelarbeit geeignet, und schon gar nicht zwangsläufig mehr geeignet als Fotos von Profi-Fotografen (natürlich auch WP-Fotografen), die zustimmen, das ihre Bilder mit Creative Commons lizenziert werden dürfen, und die dann von anderen Wikipedianern, die das Foto nicht selbst gemacht haben, auf Commons hochgeladen werden. Und was Ausschnitte angeht: Andere als der Fotograf können ohne weiteres Ausschnitte bei hochgeladenen Fotos machen, wenn sie z.B. das Crop Tool so verwenden, dass die Originalquelle verknüpft und erkennbar bliebt. Ist gar nicht schwer. --Sprachraum (Diskussion) 13:37, 2. Feb. 2020 (CET)

P.S. Schauspiel ist noch das Gewerk, wo am wenigsten Mangel an Fotos besteht. Viel schlechter sieht es bei anderen Filmteam-Mitgliedern aus: Regie geht noch, ist aber deutlich schlechter dran als Schauspiel. Bei Produktion wird es richtig schwierig und auch bei Kameraleuten, Filmeditoren, Komponisten usw., sind die meisten Artikel bilderlos.--Sprachraum (Diskussion) 13:51, 2. Feb. 2020 (CET)

Danke, hab ich auch was gelernt. Da stool muss icj mir gleich notieren. Das mit der freigegebenen Lizensierung hatte ich irgendwie vorausgesetzt.  --Carnica56 (Diskussion) 14:02, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Bin ich da beim Thema "Anime" richtig?

Es gibt jedenfalls diesen Artikel Asread. (besucht, wegen Tippfehler in einer Vorlage), jedenfalls steht dort im Abschnitt "Werke" in kleiner Schrift:

Diese Liste wird aus den Einträgen der Liste der Anime-Titel generiert. Einträge können und sollten dort ergänzt werden.

Neugierig wie ich nunmal bin, will ich wissen, wie man diese Liste erweitert und klick rotzfrech mal da drauf.

Öhh? Endstation? *kopfkratz* Wo ist da was zu erweitern?

Ja, bis zum 7. Juli 2009‎ war das dort zu erweitern, bis dahin war das eine einzige Liste, aber jetzt nicht mehr.

Und jetzt frag ich mich, ob diese diese Hinweiszeile wirklich für den typischen Leser (also unangemeldet als IP) geeignet ist? Mindestens müsste man einen Hinweis geben, dass man unter Jahr oder Anfangsbuchstaben oder unter beidem eine Ergänzung machen sollte. Wenn das aber nicht für den Enduser ist, dann sollte man den Hinweis in der Vorlage in <span class="metadata"> einschließen. --Wurgl (Diskussion) 09:10, 2. Feb. 2020 (CET)

Du musst unter den Anfangsbuchstaben ergänzen, die sind doch auch in der Übersicht verlinkt ... Bei Jahr ergänzen ist nicht sinnvoll, weil die automatisch überschreiben wird aus der alphabetischen Liste. Dieses Ergänzen bekommen übrigens immer wieder auch IPs hin. Kann also so schwer auch nicht sein. --Don-kun • Diskussion 09:45, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Rezeption: bitte unabhängige Quellen, keine Hofberichterstattung (Berlinale 2020 - Berlin Alexanderplatz)

Hi, es geht um den Abschnitt Rezeption im Artikel Berlin Alexanderplatz (2020): Die "Anpreisung" (sic!) des Films durch den Berlinale-Festivalleiter, der den Film in sein Programm eingeladen hat und mit der Welturaufführung punktet, gehört nicht an diese Stelle. Da könnten wir gleich bei jedem Film auf jedem Festival etwas aus den offiziellen Verlautbarungen zitieren, in denen Festivalchefs ihr Programm anpreisen. Zumal dies jetzt auch keine wirklich bahnbrechenden und erkenntnissreichen Worte sind: "Carlo Chatrian, künstlerischer Leiter der Berlinale, pries bei der offiziellen Vorstellung des Wettbewerbs Ende Januar 2020 Berlin Alexanderplatz als einen der am meisten erwarteten Filme des Kinojahres 2020. Qurbanis Regiearbeit sei „sehr aktuell“ und „nicht nur eine Reise durch die dunkle Nacht Berlins“, so Chatrian.[5]". - Ich hatte diesen Satz daher gelöscht, Benutzer:César hat ihn wieder eingefügt. Bevor es ausartet, gerne eure Einschätzung. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 13:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Hallo Fact Loving Criminal, so sehr ich die Arbeit von César insgesamt schätze, würde ich Dir bei dieser Thematik vollumfänglich zustimmen. Wäre es nicht grundsätzlich besser, man würde mit einem Abschnitt genannt »Rezeption« bis nach der Uraufführung eines Films warten?! Eine enzyklopädisch ausgewogene Bilanz der Rezeption (und das ist unser Auftrag) ist doch vorher gar nicht möglich. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2020 (CET)

Nun ja, ich habe bisher in fast allen Artikeln zum Wettbewerb Chatrian zitiert. Und in einigen Fällen sind erst durch die Infos aus der Berlinale-Pressekonferenz Filmartikel möglich gewesen. Er äußert sich auch in den anderen Artikeln erkenntnisreicher:

• Irradiés
• El prófugo
• Rizi (Film)
• Sheytan vojud nadarad
• Todos os mortos

Ich sah durch die mitgeführte Funktionsbezeichnung schon eine Hilfe, dass der Leser diese Wertungen entsprechend einordnen kann. Außerdem wäre es interessant, sollte sich die Einschätzung der unabhängigen Kritik mit der des künstlerischen Leiters nicht decken bzw. stark davon abweichen. In meinem Revert bei Berlin Alexanderplatz bot ich an, die Einschätzung zu entfernen, sobald der Film Premiere hatte und entsprechende Kritiken da sind. Insgesamt präsentiert sich der Film im ersten Trailer recht düster, Chatrian zeichnete ein anderes Bild, eines in dem sich auch lichte Momente erahnen lassen. Außerdem empfand ich den Rezeptionsabschnitt in Fact Loving Criminals Version redundant, wenn sich dort nur noch ein Hinweis auf den Trailer findet. In fünf Tagen wird der offizielle Spielplan der Berlinale veröffentlicht, dann finden sich zumindest bei Qurbanis Regiearbeit bestimmt auch substanziellere Hinweise in den Filmbeschreibungen. --César (Diskussion) 14:41, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mir nun alle o.g. Abschnitte durchgelesen. Zum Teil kann man Infos (z.B. Berufsverbot) in den Produktions-Abschnitt verschieben. Generell aber sind all dies redundante Aussagen, die nicht in den Abschnitt Rezeption gehören, es sind keine unabhängigen und relevanten Quellen, besitzen keine enzyklopädische, sondern bestenfalls feuilletonistische Relevanz. Man kann nicht Festivalleiter und gleichzeitig Kritiker der Festivalfilme sein. Bitte rausnehmen und abwarten, bis es auch etwas Relevantes zu posten gibt, besten Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:01, 6. Feb. 2020 (CET)

@Fact Loving Criminal: Magst du nicht gleich Tatsachen schaffen und auch die Einschätzungen von Chatrian in den oben von mir genannten Artikeln entfernen? Das hast du ja nun bei Berlin Alexanderplatz umgesetzt, obwohl ich meinen Revert begründet hatte und mich zur Kooperation bereit gezeigt habe. Gleichzeitig winkst du auf der Diskussion des Filmartikels mit dem Totschlagargument Editwar (mal abgesehen davon, dass du Sätze im Aschnitt Hintergrund, die gar nix miteinander zu tun haben, zu einem Absatz zusammenfasst). Dabei hat die Diskussion hier erst begonnen. Viele der von Chatrian genannten Einschätzungen werden auch wieder in den offiziellen Berlinale-Katalog aufgenommen, der auch schon in der Vergangenheit oft zitiert würde. Und gegenwärtig zitiert mit Benutzerin:Reisen8 eine engagierte Autorin des Wikipedia:FilmFrauen/Berlinale-Art+Feminism-Edit-a-thon auch aus den offiziellen Kommentaren der Berlinale (s. Always Amber, Ein Fisch, der auf dem Rücken schwimmt, Im Feuer (2020), Garagenvolk, Walchensee Forever). Willst du das nicht auch gleich mitlöschen? Entnervte Grüße, --César (Diskussion) 21:37, 6. Feb. 2020 (CET)

Mit Verlaub, aber es wäre sicherlich sehr viel besser gewesen, gleich hier aufzuschlagen, anstatt die Informationen zu löschen oder eben mit Csedar das Gespräch zu suchen. Im übrigen: ich halte die von Caesar eingebautn Informationen für in Ordnung und in guter Art und Weise (transparent und nachvollziehbar) eingebaut. Louis Wu (Diskussion) 08:33, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich habe ja mit César das Gesprüäch gesucht und wollte ihm die Gelegenheit geben, die entsprechenden Stellen selbst umzuformulieren oder zu kürzen, bzw. zu löschen. Hätte ich von den anderen Texten gewusst, hätte ich auch Benutzerin:Reisen8 schon darauf hingewiesen, dass die Primärquelle Berlinale-Katalog für Daten und Fakten unerlässlich ist, nicht aber für den Abschnitt Rezeption (wobei bei ihr immerhin neutral vom Katalog gesprochen wird, nicht der Festivalleiter selbst zitiert wird). Das hat einfach NULL Aussagekraft und gehört in einen Zeitungsartikel und ins Feuilleton, nicht in wikipedia.

Zumal ich in diesem Zusammenhang hoffe, dass die Autoren nicht auch noch Berlinale-akkreditiert sind: Dann bekommt es nämlich wirklich ein Geschmäckle, was absolut unnötig wäre, wenn man sich an die Regeln hielte. Wenn man solche werbenden Inhalte von Festivalmachern unbedingt zitieren möchte, kann man einzelne Aussagen zu Filmen mit Weltpremiere im Artikel über die Berlinale 2020 selbst unterbringen, aber nicht - noch mal gesagt - in der Rezeption des einzelnen Films. Ich bin grade fassungslos, wie hier evidente Grundregeln missachtet werden. Dass ich darauf so atark verweise, hat selbstverständlich auch nichts mit dem Engagement der Autoren bzw. hat in der Diskussion auch überhaupt nichts verloren. Ich verstehe auch nicht, warum man solche Zitate als Platzhalter einsetzen und später löschen sollte.

Manchmal muss man einfach mal abwarten, bis es etwas Relevantes zu schreiben oder zu zitieren gibt. Gerade engagierte Autoren sollten es besser wissen als persönliche Vorlieben durchdrücken zu wollen. Sonst disqualifizieren sie sich (und ich mich selbst auch, wenn ich so etwas bemerke und nicht anmerke), insbesondere auch, wenn Cesar mir hier durch die Blume zu verstehen gibt, ich würde dem Wikipedia:FilmFrauen/Berlinale-Art+Feminism-Edit-a-thon das Leben schwer machen. Im Gegenteil! Es ist ein tolles Projekt, und wie man nachverfolgen kann, habe ich mich dort sehr früh eingebracht, als Helfende angeboten und habe eigentlich vor, vor Ort vorbeizuschauen. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 14:58, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich gehöre dann wohl auch zu den Autoren, durch die hier "evidente Grundregeln missachtet" werden, denn auch ich hätte nicht das geringste Problem mit der transparenten Passage. Die Einordnung eines Festivalleiters mag nun keine unabhängige Filmkritik sein, aber warum soll sie keine Rezeption nach unserem Artikel Rezeption (Kunst) sein ("reicht von der Lektüre und dem Verstehen des Einzelnen bis zu den Reaktionen der Kritiker, des Kulturbetriebs und der Öffentlichkeit")? Hohe Ansprüche in Ehren, ich fände es zum Beispiel auch toll, wenn wesentlich mehr Filmartikel auf seriöser filmwissenschaftlicher Literatur beruhen oder gedruckte Fachmagazine auswerten statt nur Ergooglebares, aber dieses Entsetzen über die Arbeitsweise finde ich in einem Hobby-Projekt wie der Wikipedia, doch ein paar Nummern zu hoch aufgehängt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich meinte dies in bezug auf https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Quellen

Gerade bei Berlin Alexanderplatz (und um diesen Artiel ging es ja erst mal nur) werden wir in zwei Wochen von Kritiken quasi überrollt werden, warum also dann unbedingt sowas zumindest Diskutables an dieser Stelle? Aber damit lasse ich es erst mal genug sein, ich wiederhole mich. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:57, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich bin tatsächlich dieses Jahr bei der Berlinale akkreditiert, habe schon einige Pressescreenings besucht und werde natürlich so gut es geht versuchen, die von mir gestarteten Artikel auch mit unabhängigen Filmkritiken zu ergänzen (it’s a Wiki, oder so ähnlich). Der Ton macht die Musik, Fact Loving Criminal, und deiner war mir einfach zu schrill, wie schon von meinem Vorredner angemerkt. --César (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich finde, mein erster Absatz ist ausgesprochen sachlich formuliert. Alles danach sind Reaktionen auf deine Ironisierung, die von einem konkreten Artikel gleich ins Allgemeine driftete. Schade, dass du ganz zum Schluss, wo doch eigentlich alles ordentlich diskutiert und vorerst geregelt war, noch das billige Klischee der "schrillen" Autorin anfügen musstest. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:44, 7. Feb. 2020 (CET)

Mir war dein Geschlecht nicht bekannt und bin anhand des Benutzers eher von einem männlichen Kollegen ausgegangen. Als Berliner weiß ich, dass die auch schrill sein können ;) ... Wie auch immer, du siehst, deine Meinung wird hier nicht von jedem geteilt. Hättest du meinen begründeten Revert nicht erneut mit Formfehlern revertiert und auf Diskussion:Berlin Alexanderplatz (Film) mit „Edit War“ gewunken, wäre ich auch nicht so genervt gewesen. Ich schreibe hobbymäßig seit bald 15 Jahren hier über das Thema Film und bin eigentlich ein sehr geduldiger Mensch. Ich habe zwar Filmwissenschaft nicht studiert, weiß aber, wie man sie benutzt – in bester Absicht und auf eine hoffentlich spannende(re) Berlinale, --César (Diskussion) 17:14, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Verschiebung Wilsberg (Serie zu Reihe)

Wilsberg (Fernsehserie) → Wilsberg (Fernsehreihe): Ist das abgestimmt und in Ordnung? Gruß --87.180.239.106 18:02, 12. Feb. 2020 (CET)

? Was soll das denn ? --Koyaanis (Diskussion) 18:28, 12. Feb. 2020 (CET)

Das war Neunutzer Greize, der wegen einer ähnlichen Verschiebe-Arie gerade erst eine Woche abgesessen hat. Melden oder Gnade vor Recht ergehen lassen? --Koyaanis (Diskussion) 18:35, 12. Feb. 2020 (CET)

Erst mal tief durchatmen, würde ich meinen. Greize braucht bestimmt weitere Ansprachen, insbesondere die, dass er so massive Änderungen lieber erst hier oder auf Artikel-Diskussionsseiten zur Debatte stellen sollte. Er braucht aber nicht eine Sprerre nach der anderen. Er versucht aus meiner Sicht schon konstruktiv mitzuarbeiten, prescht dabei aber zu ungestüm vor, ohne sich aller Konsequenzen bewusst zu sein. Das ist nicht untypisch für Neulinge; ich finde da hätte man auch bei der Wochensperre mit mehr Fingerspitzengefühl vorgehen können.

Ich finde übrigens die konkrete Wilsberg-Verschiebung inhaltlich nicht falsch, auch wenn sie natürlich noch viel Arbeit bei Kategorien und Artikeln nach sich zieht, was Greize sicherlich nicht klar ist. Aber Wilsberg weist für mich mehr Elemente einer Reihe als einer Serie auf. Das mag aber nicht Konsens sein; ich habe noch nicht geguckt, ob das schon mal diskutiert wurde. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2020 (CET)

+ Reihe (statt Serie) Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich würde auch sagen: Reihe, nicht Serie. Louis Wu (Diskussion) 12:51, 13. Feb. 2020 (CET)

Reihe, nicht Serie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:57, 13. Feb. 2020 (CET)

+ Reihe --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Aber warum steht es nun trotz dieser klaren "Bekenntnisse" wieder auf "Serie"? -- Jesi (Diskussion) 14:45, 13. Feb. 2020 (CET)

@ Jesi, weil diese Reihen-Serien-Diskussionen nie aufhören werden und es mitunter der zeitlichen Mode unterliegt, welche der beiden Begriffe gerade "in" sind. Alte Seien wie Wilsberg die man vor 25 noch allgemeine (auch bei den Sendern) mit Serie bezeichnet hat, sind heute plötzlich alle nur noch Reihen, obwohl sie auch alle eine horizontale Handlung haben. Selbst wenn der Begriff "Reihe" gerechtfertigt wäre, möchte ich mal sehen, wer die gefühlten 500 internen links dazu alle umbiegen will.... Und was machen wir, wenn sich der „Modebegriff Reihe“ auch wieder ändert???   VG--Goldmull (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2020 (CET)

Fachlich kann ich dazu nichts beitragen, ich weiß aber, dass es da immer wieder mal Hin und Her gibt. Ich hatte mich hier nur gewundert, dass trotz der insgesamt fünf Stimmen für "Reihe" wieder auf "Serie" zurückverschoben wurde. Hab jetzt aber gerade gesehen, dass das vor den meisten Meinungen passiert ist. -- Jesi (Diskussion) 15:07, 13. Feb. 2020 (CET)

Nur, weil die Verschiebung Arbeit macht, macht es die ursprüngliche Bezeichnung ja nicht richtig. Ich plädiere hier ja auch nicht aus Bauchgefühl oder wegen Trends für Reihe, sondern weil ich es im meinem Studium der Theater-, Film- und Fernsehwissenschaft so gelernt habe: Die "Reihe" mit gleichbleibenden Hauptfiguren und Handschrift besteht aus Beiträgen in Spiefilmlänge, bzw. "abendfüllender Länge", d.h. theoretisch über 79 Min., de facto eben meist 90 Min. bei den Öffentlich-Rechtlichen. Serienbeiträge sind kürzer, meist 22 bis 25 oder 45 bis 55 Minuten, was mit Werbung und Trailern einen 30- oder 60-minütigen Slot füllt. Natürlich gab und gibt es immer Ausnahmen. Dass die Bezeichnung neuerdings aber so beliebig scheint, hat mit schlampigem Journalismus und fehlerhaften Überesetzungen, bzw. fehlenden deutschen Entsprechungen für englische Ausdrücke zu tun. Das englische "mini-series" zum Beispiel bezeichnete bis vor wenigen Jahren einen Fernsehmehrteiler mit mehreren spielfilmlangen Teilen. Inzwischen ist der Begriff in der Fachbranche und ihren Publikationen aber unüblich geworden, da man weniger nach technischen als nach dramaturgischen Merkmalen definiert. Da gibt es nun also series oder show und davon abgesetzt die limited series - quasi das, was im deutschen Journalismus oft fäschlich Mini-Serie genannt wird. Ist halt die Frage, ob man als Enzyklopädie die gebräuchlichen oder die fachspezischen Ausdrücke favorisiert. Die Diskussion z.B. um Mini-Serie ist meines Erachtens vergleichbar mit der um den deutschen Ausdruck für mobile phone oder cell phone, nämlich Handy. Falsch, aber durch Gebrauch eingeschliffen und eingebürgert. (Wobei ich zumindest den Kampf um korrekte Terminologie bei Reihe, Serie, abgeschlossene Serie jetzt noch nicht aufgeben will.) Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:50, 13. Feb. 2020 (CET)

Für mich sind 90-minütige Filme, wie Wilsberg, Tatort und Co. eindeutig Reihen, die ich auch in Schauspieler-Filmografien so dokumentiere und würde es begrüßen, namentlich dies anzupassen. VG --Dk1909 (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich finde der Konsens hier ist schon sehr deutlich, also sollten wir es machen. Und ich stimme Fact Loving Criminal zu, dass wir uns als Enzyklopädie im Zweifel an der Film- und Medienwissenschaft orientieren sollen, und nicht »modischen« Trends bei Sendern & Journalisten. Dann können wir es auch getrost ignorieren, wenn irgendwann in der Zukunft wieder ein Sender etwas als Serie bezeichnet, was eigentlich eine Reihe ist, oder umgekehrt. Wichtig ist bei der Unterscheidung auch: Es geht nicht nur um die Länge der einzelnen Folgen, sondern darum, ob die Folgen im Wesentlichen inhaltlich geschlossen sind, bei wenigen wiederkehrenden Hauptfiguren und vielen einmaligen Nebenfiguren (das wäre eine Reihe), oder ob sich wesentliche Handlungstränge von Folge zu Folge fortsetzen und aufeinander aufbauen (das wäre eine Serie). Der Artikel Fernsehserie (auf den man auch von dem Begriff Fernsehreihe weitergeleitet wird, könnte noch jede Menge Verbesserungen aus wissenschaftlichen Quellen vertragen, aber zumindest die Tabelle bei Einleitung hilft schon mal.

Zum Praktischen, von Goldmull angesprochen: So viel Arbeit scheint es mir gar nicht zu sein. Eine Stichprobe der ersten Wilsberg-Filme (hier die Liste) zeigt mir, dass von Anfang an in der Einleitung jedes Films stand: »Ist die xte Folge der Fernsehfilmreihe Wilsberg«. Also bleibt als Hauptarbeit die Verschiebung der Kategorie & ihrer angeschlossenen Links, sowie das Umbiegen der Links nach der Verschiebung des Hauptartikels. Das könnte doch auch von einem Bot erledigt werden, oder? @Doc Taxon: Du fällst mir als erster ein, da Queryzo derzeit wenig aktiv ist: Wäre das machbar? Gruß von Sprachraum --Sprachraum (Diskussion) 17:38, 13. Feb. 2020 (CET)

mach ich, möglicherweise aber erst morgen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:16, 13. Feb. 2020 (CET)

@Doc Taxon:, Dankeschön – und morgen reicht völlig; wir müssen ja auch erstmal wieder den Hautpartikel verschieben, und zusätzlich die Kategorie. Zu letzterem würde ich mich noch über eine kurze Rückmeldung von Koyaanis freuen, dessen erste spontane Reaktion ja eine andere war... Bist Du ok damit, Koyaanis? Also Kategorie:Wilsberg (Fernsehserie) → Kategorie:Wilsberg (Fernsehreihe)? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2020 (CET)

Nichts dagegen. Ich mag nur halt keine unabgesprochenen Lemma-Verschiebungen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:21, 13. Feb. 2020 (CET)

Ok, prima, dann verschiebe ich jetzt mal, und morgen kann dann der Bot ran. Ich schreibe vorher noch einen Hinweis an Benutzerin:M-J, die die Rückverschiebung durchgeführt hatte. --Sprachraum (Diskussion) 21:33, 13. Feb. 2020 (CET)

@Sprachraum: die Umkategorisierung habe ich schon mal beantragt. Wird damit automatisch passieren ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:07, 13. Feb. 2020 (CET)

@Doc Taxon: ok, danke. Doofe Frage: Muss davor noch die Kategorie-Seite verschoben werden, oder passiert das auch automatisch? --Sprachraum (Diskussion) 22:10, 13. Feb. 2020 (CET)

@Sprachraum: wenn es die Ziel-Kategorieseite noch nicht gibt, wird automatisch auch verschoben. Und das ist auch bereits passiert. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:51, 14. Feb. 2020 (CET)

Lieber Doc Taxon, vielen Dank, perfekt! Jetzt wo die Kategorie erledigt ist, gäbe es noch diese Links nach der Verschiebung der jeweiligen Artikel: Spezial:Linkliste/Wilsberg (Fernsehserie) und Spezial:Linkliste/Wilsberg (Fernsehserie)/Episodenliste. Könnte die auch ein Bot bearbeite? --Sprachraum (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2020 (CET)

Auf die Ausführungen von Benutzer:Fact Loving Criminal bauend sollte dann endlich mal jemand die entsprechenden Artikel für Film- und Fernsehreihe bzw. Fernsehserie anlegen, dann hätten wir eine verlässliche Definition, auf die wir zurückgreifen können. Bisher ist es immer daran gescheitert, weil es nirgends verlässliche Quellen dazu gab. (Ich hoffe nur, dass jetzt nicht auch noch die Doppelpunkt vs. Gedankenstrich losbricht und alle 67 Wilsberg-Lemmata geändert werden, weil der Strich hübscher aussieht.  )VG--Goldmull (Diskussion) 22:32, 13. Feb. 2020 (CET)

Liebe Goldmull, wie ich (wenige Zeilen weiter oben) geschrieben habe, gibt es den Artikel Fernsehserie bereits; Fernsehreihe ist eine Weiterleitung auf ihn; das kann auch meinetwegen so bleiben, wenn dafür der Artikel Fernsehserie mehr auf die Unterscheidungsmerkmale zwischen Reihe und Serie eingeht. Übrigens gibt es das Thema »Reihe vs Serie« auch in der Literatur, und auch dort mit den gleichen Unterscheidungsmerkmalen, siehe z.B. hier.

P.S. Der Doppelpunkt im Lemma ist doch richtig so, der sollte natürlich nicht geändert werden! Lieben Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 22:42, 13. Feb. 2020 (CET)

@Sprachraum: mittlerweile müsste alles erledigt sein. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:44, 14. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Hinweis

Bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Streamingserien findet eine Diskussion zu Streamingserien statt, weil diese keine Fernsehserien seien. Im Zuge der Diskussion wurden allerlei andere Kriterien infrage gestellt, ohne bisher die Redaktion als solches mal informiert zu haben. Das sei hiermit nachgeholt. --95.88.147.116 01:48, 18. Jan. 2020 (CET)

Die Redaktion wurde schon vor längerer Zeit über diese Diskussion informiert, und zwar am 8. Dezember 2019. Und es haben durchaus schon einige Redaktionsmitglieder an der Diskussion teilgenommen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:22, 18. Jan. 2020 (CET)

Danke, das hatte ich übersehen. Davon abgesehen werden dort die Redaktion betreffende Dinge diskutiert, die mit der Ursprungsfrage wenig zu tun haben. Besser einmal zuviel informiert, als einmal zuwenig... --95.88.147.116 01:14, 28. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Video-on-Demand-Anbieter anlegen?

Hallo zusammen, ich schlage vor, die Kategorie:Video-on-Demand-Anbieter anzulegen.
Begründung: Im Moment sind in der Kategorie:Video-on-Demand Artikel über Video-on-Demand-Anbieter (z. B. ZDFmediathek) und allgemeine Artikel über das Thema (z. B. Pay-per-View) enthalten. Diese Mischung hat den Nachteil, das man Kategorie:Video-on-Demand nicht als Objektkategorie deklarieren kann, wie z. B. Kategorie:Videoportal. Vorteil der Trennung wäre, dass man z. B. Kategorie:Videoportal als Unterkategorie von Kategorie:Video-on-Demand-Anbieter machen könnte, falls das von der Bedeutung her passt.
Beides zusammenlegen würde ich nicht, denn Videoportal und Video-on-Demand-Anbieter lassen sich laut dem Artikel Videoportal so abgrenzen: Bei einem Videoportal kann der Benutzer Videos hochladen. --Trustable (Diskussion) 17:19, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag zu.--Stegosaurus (Diskussion) 07:27, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe nichts, was dagegen spricht. Louis Wu (Diskussion) 12:28, 24. Jan. 2020 (CET)

Das klingt vernünftig. --Koyaanis (Diskussion) 16:58, 25. Jan. 2020 (CET)

@Stegosaurus, Louis Wu, Koyaanis: Danke für eure schnelle Antworten. Ich habe es jetzt wie beschrieben umgesetzt.

Zusammenfassung des aktuellen Kategorien-Baums:

• Kategorie:Video-on-Demand enthält Artikel zum Thema Video-on-Demand
  • Kategorie:Video-on-Demand-Anbieter enthält Artikel über Video-on-Demand-Anbieter, die keine Videoportale sind
    • Kategorie:Videoportal enthält Artikel über Videoportale

Beim Umsetzen ist mir aufgefallen, dass der Name der Kategorie:Video-on-Demand-Anbieter nochmal überdacht werden könnte. Der jetztige Name ist analog zur Vorlage:Infobox Video-on-Demand-Anbieter.

Ich könnte mir auch gut die Namen „Kategorie:Video-on-Demand-Angebot“ oder „Kategorie:Video-on-Demand-Dienst“ vorstellen, bin mir aber noch unschlüssig, welcher Name am besten passt. --Trustable (Diskussion) 16:56, 29. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich) abschaffen?

In dieser Kategorie werden die Zeit des Kaiserreichs, der Weimarer Demokratie und die Willkürherrschaft des NS in einen Topf geworfen. Ich kann darin keinen Sinn erkennen. Die Unsinnigkeit auch in dem Text zu der Kategorie deutlich: „ Es gab einen nahtlosen Übergang der Zensur aus der Weimarer Republik in die Zeit des Nationalsozialismus. “ Die Grundlagen des Staates hatten sich doch nach der Machtergreifung völlig geändert. Von 1918 bis 1933 waren die Gremien der Filmzensur demokratisch bestimmt worden. Die gewählten Innenminister ernannte die Filmzensoren. Es galten die Freiheitsrechte eines demokratischen Staates. Nach 1933 waren die Freiheitsrechte abgeschafft. Die Institutionen, die durch Goebbels und die Nazis ernannt waren, entschieden, ob ein Film verboten werden konnte. Wenn Goebbels o.a. mit der Arbeit der neu geschaffenen Institutionen nicht übereinstimmte, entschieden er oder andere Granden mal eben selbst, was erlaubt war oder nicht. Dass der Leiter der Filmoberprüfstelle bis 1936 amtieren konnte, besagt doch überhaupt nichts. War der ein Nazi geworden? Hatten sich die Aufgaben seiner Dienststelle geändert? Oder war der Jugendschutz im Vergleich zur politischen Zensur etwas unwichtiges geworden. Ich empfehle die Abschaffung dieser Kategorie. --Orik (Diskussion) 07:58, 5. Jan. 2020 (CET)

Dann sollte man eine Extra-Kategorie für verbotene Filme in der Zeit des Nationalsozialismus schaffen. Ich finde es auch nicht richtig, dass das in einen Topf geworfen wird.--Nadi (Diskussion) 12:02, 5. Jan. 2020 (CET)

Eine weitere Kategorie hört sich gut an. Louis Wu (Diskussion) 16:47, 5. Jan. 2020 (CET)

Meint ihr nicht, dass da ein unnötiges Fass aufgemacht wird? Unabhängig von dem Erklärungstext zu der Kategorie geht es pragmatisch um Filme, die in der Zeitspanne auf den Index gesetzt wurden, in der Deutschland als Deutsches Reich geführt wurde - ergo Kaiserreich, Weimarer Republik und Drittes Reich. Anstatt daraus noch weitere Subkategorien zu bauen, würde ich eher noch die Anlage von zwei weiteren Listenartikeln empfehlen. --Koyaanis (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2020 (CET)

Und weshalb gerade diese Zeitspanne? Wenn es tatsächlich nicht drauf ankäme, könnte die Kategorie ganz „pragmatisch“ ja auch Verbotener Film (Deutschland) heißen. Und da kämen dann auch in der DDR verbotene Filme mit hinein. Oder wie meinst du das, Koyaanis? Willi P • Disk • 21:47, 5. Jan. 2020 (CET)

Weil das offensichtlich die Zeitspanne ist, die der Ersteller seinerzeit im Sinn hatte. --Koyaanis (Diskussion) 06:35, 6. Jan. 2020 (CET)

Die willkürliche Entscheidung eines einzelnen Nutzers im Widerspruch zur kulturpolitischen Realität kann keine richtige sein. Hier brauchen wir mind. drei neue Kategorien oder zumindest Unterkategorien. Willi P • Disk • 21:01, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich kann mich mit der Meinung von Koyaanis anfreunden, denn wenn man die Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich) aufruft, wird man auf die Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme hingewiesen, die sogar noch Erläuterungen bietet, was eine Kategorie nicht hat. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:37, 29. Jan. 2020 (CET)

Dieselbe Info kann man auch in einer treffenderen (Unter-)Kategorie Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich 1933-1945) zur Verfügung stellen und hält gleichzeitig die verschiedenen Kulturepochen auseinander. Willi P • Disk • 22:52, 29. Jan. 2020 (CET)

Können schon...aber müssen ? Und was soll das heißen: Widerspruch zur kulturpolitischen Realität ? --Koyaanis (Diskussion) 07:42, 30. Jan. 2020 (CET)

Müssen muß niemand garnichts - es ist wohl nur eine Frage sauberer Kategorien. Widerspruch zur kulturpolitischen Realität bedeutet, dass Verbote in drei grundsätzlich verschiedenen Regimes (Monarchie, Demokratie, Faschistische Diktatur) nicht in einen Topf gehören. Willi P • Disk • 18:29, 30. Jan. 2020 (CET)

Bei der relativ geringen Filmmenge sehe ich das eher zweitrangig. --Koyaanis (Diskussion) 07:40, 31. Jan. 2020 (CET)

@Orik, Nadi2018: Jetzt wären eure Vorschläge zur Neukategorisierung nicht schlecht. Willi P • Disk • 20:59, 3. Feb. 2020 (CET)

"Verbotene Filme (Zeit des Nationalsozialismus)" oder "...in der Zeit des Nationalsozialismus" oder "...im Dritten Reich." Oder so ähnlich? Mehr fällt mir dazu nicht ein.--Nadi (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2020 (CET)

Ich habe gerade mal einen Blick in die jetzige Kategorie geworfen. z. B. "Der Kongress tanzt" (1931). Da dachte ich: wieso das? Im Artikel steht dann, dass er 1937 von den Nazis verboten wurde. Und eben deshalb ist hier eine Extra-Kategorie wichtig. Sonst käme man ohne im Artikel nachzulesen auf die Idee, der Film sei vor der Nazi-Zeit verboten worden.--Nadi (Diskussion) 22:14, 3. Feb. 2020 (CET)

Ich finde, dass es für eine neue Kategorie noch nicht genug Argumente und Unterstützer gibt. Ich bleibe dabei, dass eine Liste genau so schnell zu finden, dafür aber viel aussagekräftiger ist. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:15, 3. Feb. 2020 (CET)

Neue Kategorie zur Diskussion

Ich bin gewiß kein Freund der inflationären Kategorienflut, aber eine fehlt mir trotzdem seit Jahren. Vielleicht wurde auch bereits schon einmal darüber diskutiert, doch ich konnte nichts finden. Was haltet ihr von der Kategorie:Gegenwartsfilm? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:35, 25. Jan. 2020 (CET)

Was genau verstehst du darunter? Louis Wu (Diskussion) 13:33, 25. Jan. 2020 (CET)

Bei der DEFA gab es viele Filme, die im Jetzt und Heute spielen. Die hießen bereits zu dieser Zeit Gegenwartsfilme, so wie der Name es bereits sagt. Andere Ausdrücke sind noch Problemfilm und Alltagsfilm (siehe auch [9]). --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:34, 25. Jan. 2020 (CET)

Dort gibt es "Alltagsfilm" und "Problemfilm" wenigstens kurze Erläuterungen mit Quellen, zu "Gegenwartsfilm" nicht. Und wenn das gemeint sein soll, was ich denke, sollte man wenigstens über "DEFA-Gegenwartsfilm" nachdenken. Sonst könnte man "Gegenwartsfilm" zu schnell allgemein verstehen (z.B. als Gegenteil zu Historienfilm). -- Jesi (Diskussion) 14:58, 25. Jan. 2020 (CET)

Nä - auf keinen Fall ! --Koyaanis (Diskussion) 16:58, 25. Jan. 2020 (CET)

Die im Link angesprochenen Begriffe sind "Alltagsfilm" und "Problemfilm" sind ja bereits die Erläuterungen zu den Gegenwartsfilmen, die eine besondere Stärke der DEFA waren. Wenn die Verbotsfilme keine Gegenwartsfilme gewesen wären, hätte es keinen Grund zum Verbieten gegeben. Natürlich wird es in den meisten Fällen ein Gegenteil der Historienfilme sein, also kommen sie auch nicht nur bei der DEFA vor. So zähle ich z.B. Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo dazu. Bei Koyaanis Meinung fehlt mir eine konkrete Antwort, geht es um Jesis Meinung oder generell gegen DEFA-Filme oder generell gegen den Ausdruck? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:41, 25. Jan. 2020 (CET)

Generell geht es mir um die Installation nicht abstufbarer und frei erfundener Zweige, die die Qualität der Kategorie:Filmtitel nach Genre und Kategorie:Filmtitel nach Gattung beeinträchtigen. Es hat lange genug gedauert, die breite Thematik kategorisch akzeptabel in diese Form zu bringen, und ich will hier einfach keinen Spielplatz für fragwürdige Experimente. --Koyaanis (Diskussion) 17:56, 25. Jan. 2020 (CET)

"DEFA-Gegenwartsfilm" klingt sinnvoller als "Gegenwartsfilm", weil dann klar ist, das nicht jeder Film, der in der Gegenwart spielt (z.B. Monsieur Claude 2) dort einsortiert werden kann/soll. --Riepichiep (Diskussion) 19:04, 25. Jan. 2020 (CET)

Da ich auch keinen Spielplatz will, stelle ich hier die Angelegenheit, im Gegensatz zu anderen, zur Diskussion. Wenn Du das Theme zu Deinem machen willst, bist Du bei Wikipedia falsch, denn das ist ein Gemeinschaftsobjekt. Du mischt Dich ja sonst nicht ein, wenn neue Kategorien aus dem Nichts gestampft werden. Doch mit dieser vorgeschlagenen Kategorie hast Du die Möglichkeit, die in Deinem Sinne einzuorden, oder Du willst hier nur den dicken Max markieren. Ich bestehe nicht auf dieser Kategorie, deshalb nenne ich es eine Diskussion. Doch eine Sachliche möchte es schon sein. Man sollte sich hier schon gegenseitig respektieren. Der von mir eingeschlagene Weg ist nur eine Befolgung der RFF-Richtlinien. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:58, 25. Jan. 2020 (CET)

Wie wäre es zunächst mit einem Artikel Gegenwartsfilm? Der würde uns auch helfen, den möglichen Kategorieninhalt abzugrenzen. Auch sonst fordern wir bei neuen Genrekategorien üblicherweise, dass ein Artikel zum Genre besteht. --Don-kun • Diskussion 19:03, 25. Jan. 2020 (CET)

Gute Idee, muss aber etwas Zeit haben, da ich zur Zeit viele Filme zu bearbeiten habe. Werde aber die Sache übernehmen, wenn sich kein anderer findet --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:14, 25. Jan. 2020 (CET)

Gegen einen entsprechenden Artikel sage ich ja nichts. Nur gibt es innerhalb der Filmgenre-Welt schlicht keine kategorische Zuordnung Gegenwartsfilm. --Koyaanis (Diskussion) 19:24, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich auf diesen Gebiet nicht bewandert, kann mir das aber nicht so richtig vorstellen: Da gibt es das Buch Soziologie des Gegenwartsfilms (2003), die Behandlung in diesem Buch (2004), einen Buch-Untertitel (2009), eine Dissertation (2015), eine Tagung der Uni Bamberg (2015) und noch einiges andere. Also Behandlung ist da sicher vorhanden, man muss wie schon oben gesagt sicher aufpassen, ob man den Begriff (oder von mir aus die Kategorie) allgemein oder DEFA-spezifisch behandeln will. --Jesi (Diskussion) 19:46, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mir einige Top-Google-Treffer angesehen. Der Begriff wird definitiv filmwissenschaftlich genutzt, nur eben in dem Kontext, dass er unabgegrenzt für jede deutsche Produktion genutzt wird, die ein zum jeweiligen Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung gesellschaftlich relevantes und aktuelles Thema aufgreift. Vielleicht wird aus diesem Blickwinkel deutlicher, was die Anlage einer gleichnamigen Kategorie bedeuten würde - das ist so ein Fall, in dem ich eher eine Liste innerhalb des Artikels präferiere. --Koyaanis (Diskussion) 19:55, 25. Jan. 2020 (CET)

Ein Artikel mit dem Lemma Gegenwartsfilm wär wirklich gut, danke dafür, Berlinspaziergang, wenn du den schreiben würdest. Ich könnte mir eine Unterkategorie DEFA-Gegenwartsfilm gut vorstellen. Louis Wu (Diskussion) 09:17, 26. Jan. 2020 (CET)

Andererseits hatte der WDR den „Hier-und heute-Film“. Wäre sowas vergleichbar?--Wheeke (Diskussion) 10:37, 28. Jan. 2020 (CET)

"Hier-und Heute-Film" würde den etablierten Begriff kaputt machen. Wenn sich sonst keiner mehr zum Thema meldet, werde ich mal versuchen, einen Artikel zu schreiben, obwohl ich auf diesem Gebiet keine Erfahrung habe. Wenn dieser fertig ist, werde ich die Kategorie noch einmal zur Diskussion stellen. Es wird nur seine Zeit brauchen. Vielen Dank für Eure Meinungen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:45, 28. Jan. 2020 (CET)

Fände es auch sinnvoll, wenn es zunächst einen Artikel Gegenwartsfilm geben würde, der dann bei der Definition hilft, was ein solcher eigentlich ist und welche Filme man entsprechend kategorisieren könnte. Sicher ist das nicht einfach ein "Film, der in der Gegenwart [zum Zeitpunkt seiner Entstehung] spielt"; spontan stelle ich mir bei der Bezeichnung auch so etwas wie einen "Problemfilm" vor, jedenfalls eher ernste Filme, die sich mit den gesellschaftlichen Problemen ihrer Gegenwart auseinandersetzen. Eine leichte Komödie, die "zufälligerweise" in der Gegenwart spielt, würde ich da beispielsweise eher nicht sehen - aber das ist erstmal auch nur mein Bauchgefühl ohne Recherche. Gestumblindi 22:21, 3. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Filmwettbewerb 2020

Koyaanis hatte gestern diese neue Kategorie in Analogie zur bestehenden Kat Kategorie:Musikwettbewerb 2020 angelegt. Dazu gab es auf meiner Disk eine kurze Diskussion. Sein Argument war, dass eine Verleihung mit Gewinnern und Nichtgewinnern definitiv ein Wettbewerb sei. Mein Hauptkritikpunkt neben der Unnötigkeit war das die Preisverleihungen niemand im RL als Filmwettbewerbe bezeichnen würde. Das Problem mit gemischten Verleihungen (Film und Fernsehen) gibt es ebenfalls. Also müsste es auch eine Kategorie Kategorie:Fernsehwettbewerb 2020 oder so geben. Wie sehen die anderen das? -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:25, 18. Feb. 2020 (CET)

Interessant ist eigentlich nur, dass der Mitarbeiter sonst für "erst fragen" bei neuen Kategorien ist. Und das wir es natürlich für alle Jahre gleich haben sollten, nicht nur für 2020.

Inhaltlich ist für mich die "Goldene Himbeere" kein Wettbewerb und ja, wir müssen klären, ob "Wettbewerbe", bei denen Serien nominiert werden (könnnen), da ihren Platz haben oder nicht.

Aktuell sehe ich also einiges an Klärungsbedarf, sollte die Idee tragfähig werden --Riepichiep (Diskussion) 04:38, 19. Feb. 2020 (CET)

Damit kein Missverständnis entsteht: Selbstredend muss nicht vor jeder Kategorienanlage nachgefragt werden.

Zur Entstehung: Ich habe vorgestern im Zuge der Festivalkategorie-Diskussion entdeckt, dass die Kategorie:Preisverleihung nach Jahr im Gegensatz zu anderen Sprachversionen noch nicht abschließend nach Themenbereichen gegliedert ist. Gerade für unseren Bereich erscheint mir diese Abstufung wichtig und relativ unkompliziert umsetzbar, da die Inhalte lediglich in eine Zwischenkategorie gesetzt werden müssten. Das Hauptproblem scheint eher die Lemmafrage sowie eine eventuelle Abstufung zwischen Film und Fernsehen zu sein, aber da bin ich für alle Vorschläge offen. --Koyaanis (Diskussion) 07:49, 19. Feb. 2020 (CET)

Bis auf Berlinale und Sundance sehe ich hier keine „Wettbewerbe“ im eigentlichen Sinn. Die Kategorie könnte natürlich noch mit Artikeln zu den Filmfestivals in Cannes und Venedig auf vier Einträge anwachsen. Schön wäre es gewesen, bei der Erstellung eine Definition als kurzen Text mitanzugeben. Mich ärgert auch die Tatsache, dass ich ein paar Abschnitte weiter oben vorab über die Anlage einer mE sinnvollen Kategorie mit bald 70 potentiellen Einträgen diskutiere und Koyaanis im Alleingang dann diese Kategorie anlegt, wo Missverständnisse vorprogrammiert sind. Nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:14, 19. Feb. 2020 (CET)

@César: Bisher war es nur ein Probelauf, und da die anderen Sprachversionen kein Problem damit zu haben scheinen, in dem Kategorienstrang Film und Fernsehen in einen Topf zu werfen, sei die Frage gestattet, ob wir hier nicht vielleicht nur eine reine Erbsenzählerei veranstalten. Es geht ausschließlich um Film-Events (wäre das evtl. eine Alternative?), in denen Produktionen für Leistungen ausgezeichnet /nominiert werden - aus kategorischer Sicht kein Problem.

Mit deinem Berlinale-Vorschlag sieht das allerdings anders aus. Ich komme später ausführlicher darauf zurück. --Koyaanis (Diskussion) 12:07, 19. Feb. 2020 (CET)

Wenn sowohl "Film" als auch "Wettbewerb" nicht trennscharf sind, ist es der falsche Begriff. Die Notwendigkeit der Kategorie ist auch nicht überzeugend dargelegt -> so löschen. --Riepichiep (Diskussion) 07:36, 20. Feb. 2020 (CET)

Dafür ist die LA da. --Koyaanis (Diskussion) 07:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Nur als Hinweis: hier wird jetzt die Löschung diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2020#Kategorie:Filmwettbewerb 2020. Louis Wu (Diskussion) 08:16, 20. Feb. 2020 (CET)

Erst einmal gelöscht. Ich entwerfe bei Gelegenheit einen neuen Plan, der dann alle Eventualitäten beinhaltet. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:27, 29. Feb. 2020 (CET)

SD-Abschaltung bei ARD und ZDF

Wenn bald nicht nur die ARD, sondern auch das ZDF die SD-Ausstrahlungen über Satellit einstellt, soll dann eine Trennung zwischen dem bestehenden Artikel ZDF (für die Rundfunkanstalt) und dem neuen Artikel ZDF HD (für ihr Hauptprogramm) vorgenommen werden? Zwischen ARD und Das Erste gibt es schon eine solche Trennung; ebenso zwischen den Landesrundfunkanstalten und ihren Dritten Programmen. --2003:D2:4F0C:11EB:84F8:D95C:CF71:5319 21:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Hallo 2003:D2:4F0C:11EB:84F8:D95C:CF71:5319, ich finde das nicht unbedingt vergleichbar, denn die ARD ist ein Verbund aus neun regionalen Rundfunkanstalten, die alle ihre eigenen Programme betreiben, und gemeinsam das bundesweite Programm »Das Erste«. Da sauber zu trennen ist also notwenig. Hingegen will ich zwar nicht ausschließen, dass irgendwann ein separater Artikel zum Hauptprogramm des ZDF sinnvoll erscheint, denn die machen auch ein bisher mehr als nur das eine, z.B. ZDFneo, die Beteiligung an 3Sat und noch einiges mehr. Aber momentan ist es nicht nur für uns, sondern auch für den suchenden Leser am sinnvollsten, Informationen zum Hauptprogramm im Artikel ZDF zu finden; da ist ja der Name wirklich Programm: Zweites Deutsches Fernsehen! Übertragungswege und Formatfragen sind bei dieser Frage nachrangig; das Hauptprogramm des ZDF wird ja z.B. auch im Internet gestreamt. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 02:35, 15. Feb. 2020 (CET)

Einladung zum Berlinale-Art+Feminism-Edit-a-thon 21.–23.02.2020

Liebe Redaktion,

sind einige von euch vielleicht anlässlich der Berlinale ohnehin in Berlin oder hat der eine oder die andere Lust, sich am Berlinale-Art+Feminism-Edit-a-thon zu beteiligen? Ihr seid herzlich eingeladen! Alle Infos unter vorgenanntem Link. Selbstverständlich ist eine Online-Beteiligung auch möglich, wir freuen uns über eure Beiträge. Und ganz großartig wäre natürlich auch die Möglichkeit, die eine oder andere spezifische Frage zu Beiträgen im Filmbereich stellen zu können, sofern wir Organisatorinnen diese aus unserem Kenntnisstand heraus nicht mehr beantworten können. --Grizma (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:59, 13. Mär. 2020 (CET)

Namen in Episodenliste von Serien

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, bei The_Orville/Episodenliste ist mir aber aufgefallen, dass da manchmal der Vor-, manchmal der Nachname, manchmal auch der Rang und Vor- oder Nachname, manchmal aber auch Vor- und Nachname zusammen verwendet werden. Gibt es da eine Wikipedia-Regel? Habe gerade nichts gefunden, will aber auch nicht Stunden mit der Suche verbringen. Oder nur "in einer Episodenliste einheitlich"? --Uliraush (Diskussion) 13:03, 14. Feb. 2020 (CET)

Du meinst die Handlungszusammenfassungen? Es wäre schon günstig, wenn es innerhalb eines Artikels einheitlich geschrieben wird. Eine Wikipedia-Regel dazu ist mir gerade nicht bekannt. Nur die Familiennamen zu nennen, ist in aller Regel unpraktisch, da es meist mehrere Familienmitglieder mit dem selben Nachnamen gibt. Daher müssen oft auch oder nur Vornamen genannt werden. Sinnvoll ist es, bei der Erstnennung Vor- und Zuname zu nennen und bei späteren Nennungen dann nur den Vor- oder Zunamen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:48, 15. Feb. 2020 (CET)

Genau. Und sehe ich auch so, dass der Name gleich bleiben sollte. Werde das also bei Gelegenheit ändern. Danke für die Antwort. --Uliraush (Diskussion) 17:03, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Einzelnachweis innerhalb "Infobox Film" / Wie geht's

Ich habe versucht mit

Besetzung <ref>Einzelnachweis</ref> = * [[Schauspieler]]: Rolle

der Besetzungsliste einen Nachweis zu verpassen. Geht aber nicht :-( Was tun?--Hfst (Diskussion) 20:50, 21. Feb. 2020 (CET)

Hallo Hfst, mach Dir keine Sorgen, denn in der Infobox selbst braucht keine Quelle angegeben werden. Die dortigen Angaben sind in den Weblinks und im Film selbst leicht nachzuvollziehen. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:18, 21. Feb. 2020 (CET)

Alles, was aus dem Film selbst ersichtlich ist, braucht keine Quelle, und Infoboxen am liebsten eh nicht (nämlich lieber im FLießtext), aber mal theoretisch, warum's nicht klappt: "Parameter =" muss zusammen bleiben, damit er funktioniert, also nichts dazwischenfügen. "Besetzung = * [[Schauspieler]]: Rolle<ref>Einzelnachweis</ref>" würde also gehen. Das habe ich letztens bei The Hunt (2020) gemacht, der erst noch rauskommt, wo man den Cast also noch nicht aus Selbst-den-Film-Gucken hat. Falls sowas bei dir der Fall ist, trotzdem wenn möglich eher einen Satz zum Cast im Text schreiben. --Blobstar (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Prince Charming als Bachelor-Format behandeln?

Über die Kategoriesierung des Artikels Nicolas Puschmann hab ich mich gerade nochmal gefragt: Wie sehr kann ich Prince Charming als Bachelor-Format behandeln? Es wird als schwuler Bachelor beworben und ist klar daran orientiert, aber gehört auch nicht so richtig dazu, heißt auch bewusst anders. Kann ich die Show als schwuler Bachelor etwa bei der Navigationsleiste Der Bachelor

Bachelor-Formate

und bei Puschmann und Kandidaten die Kategorie:Teilnehmer an Der Bachelor eintragen? (nicht signierter Beitrag von Blobstar (Diskussion | Beiträge) 11:56, 28. Feb. 2020 (CET))

Ich würds nur dann als Bachelor behandeln, wenns die entsprechende Lizenz des Franchises hat. DestinyFound (Diskussion) 15:26, 28. Feb. 2020 (CET)

Die US-Vorlage hat andere Produktionsunternehmen und Sender die involviert sind als bei US-Bachelor. Der Sender bei D-Charming und D-Bachelor ist derselbe und das akt. Produktionsunternehmen von Charming war ehemals beim Bachelor beteiligt, ansonsten keine Produktionsüberschneidung afaics. Love-Shows ähnen sich von Network zu Network natürlich, aber ein Spinoff scheint es, wenn man nach dem Ursprungsland geht, nicht zu sein. VG --H8149 (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2020 (CET)

Katniss Everdeen

Hallo Portal, mir ist beim Stöbern der Artikel Katniss Everdeen aufgefallen, der für einen Artikel zu einer fiktiven Figur ungewöhnlich gut ist. Meiner Meinung nach hätte er locker das Potenzial für eine Kandidatur, der Hauptautor, Reisen8, hat aber angemerkt, dass sie für die dabei nötig werdende Übearbeitung keine Zeit erübrigen kann. Meinungen von euch? Trotzdem probieren oder eher lassen?--Resqusto (Diskussion) 22:47, 11. Feb. 2020 (CET)

Nach dem aktuellen Artikelstand würden in einer Kandidatur ganz sicher die Einleitung als zu kurz kritisiert sowie das Muster [43]:42 der Einzelnachweise als unerwünscht. Diese Dinge müsste man mindestens noch beheben, ehe man eine Lesenswertkandidatur wagt. Ein Review wäre auch sinnvoll, um etwaige inhaltliche Probleme aufzudecken, auch wenn ich die Chance, dass sich da jemand meldet, als eher gering ansehe.--Stegosaurus (Diskussion) 17:01, 12. Feb. 2020 (CET)

Wie Stegosaurus Rex: ertsmal Review und dann die ganzen Sachen entsprechend ändern. Louis Wu (Diskussion) 12:17, 13. Feb. 2020 (CET)

Okay. Ich habe leider auch keine Zeit dafür, den Artikel zu betreuen. --Resqusto (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2020 (CET)

Neue Festivaljahres-Kategorie?

Liebe Kolleg*innen,

gegenwärtig haben wir dank des Berlinale-Projekts und Berlinale-Art+Feminism-Edit-a-thon eine Schwemme an neuen Filmartikeln mit Themenbezug Berlinale 2020. Aktuell zähle ich über 50 Filmartikel (Retrospektive nicht mitgezählt), darunter auch alle Goldenen-Bären-Aspiranten, womit wir erstmals schneller sind, als die englischsprachigen Kolleg*innen :). Das wirft bei mir die Frage auf, ob sich nicht eine Jahreskategorie Kategorie:Internationale Filmfestspiele Berlin 2020 anbieten würde. Ich könnte mir vorstellen, dass darin Filme und auch Sachartikel (z. B. Artikel zu neuen Sektionen wie Encounters oder Preisen, vorangestellt durch # oder !) einsortiert werden könnten. Ich würde Filme darin sehen, die ihre Welt- oder internationale Premiere auf dem Festival erleben; bei den beliebten Wiederaufführungen von Filmen innerhalb von Hommagen und Retrospektiven würde ich das nicht so eng sehen.

Falls mein Vorschlag Zustimmung findet, müsste man nochmal über die Kategorienbezeichnung diskutieren – aktuell heißt der Hauptartikel Internationale Filmfestspiele Berlin, die Festival-Kategorie aber Kategorie:Berlinale. Frage wäre, ob man das vereinheitlicht und die Kategorie in Kategorie:Internationale Filmfestspiele Berlin umbennent. Dann müsste nur noch die entsprechende Jahreszahl bei der jeweiligen Jahreskategorie ergänzt werden.

Eine solche Kategorie wäre beim aktuellen Artikelaufkummen neben der Berlinale nur bei den Festival-Artikeln zu Cannes, Venedig und Sundance denkbar. In den Anfangsjahren der Festivals gibt es allerdings auch eine Hand voll Filme wie Lohn der Angst, an dem dann zwei Kategorien hängen könnten. Mit solch einer Kategorie würden wir im Vergleich zu den anderen Sprachversionen Neuland betreten (en mit eingeschlossen). Was meint ihr dazu? --César (Diskussion) 12:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Guter Vorschlag, meine Zustimmung hast du. Louis Wu (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2020 (CET)

Noch andere Meinungen? Die Kategorie würde auch gut als Arbeitskategorie für die dieses Jahr auf der Berlinale akkreditierten Kolleg*innen herhalten. Viele Grüße, --César (Diskussion) 07:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Da muss ich nachfragen: Welche Kategorien würde Lohn der Angst erhalten? --Koyaanis (Diskussion) 11:57, 17. Feb. 2020 (CET)

Wenn wir diese Festivaljahreskategorien auch auf Cannes und Venedig übertragen, könnten in Lohn der Angst theoretisch die Kategorien Kategorie:Internationale Filmfestspiele Berlin 1953 (Alt. Kategorie:Berlinale 1953) und Kategorie:Internationale Filmfestspiele von Cannes 1953 zu finden sein, weil er in beiden Wettbewerben kandidierte. Allerdings gibt es im Artikel Internationale Filmfestspiele Berlin 1953 aktuell „nur“ vier gebläute Artikel von zehn Wettbewerbsbeiträgen. Wikipedia:Kategorien gibt ja als Minimum aktuell zehn Artikel vor. --César (Diskussion) 12:12, 17. Feb. 2020 (CET)

• plus 1 - Soll denn die z. B. Kategorie:Internationale Filmfestspiele Berlin 2020 noch weiter nach Sektionen oder Preisen unterteilt werden? Spontan sage ich "nein", da ich das ziemlich redundant fände - aber vielleicht gibt es andere Meinungen?

Hier Kategorie:Filmpreis der Berlinale müsste man auch mal vereinheitlichen: Silberner Bär ist unterteilt, andere mehrfach vergebene Preise (z.B. Goldener Bär (für Kurz- und Langfilm) oder Gläserner Bär (aufgeteilte Sektion)) nicht, Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2020 (CET)

Liebe Kollegen: Wollt ihr allen Ernstes anregen, Filmtitel zukünftig mit Preisträger- und Nominiertenkategorien auszustatten ? Klar, kann man natürlich machen, und die en-Wiki dient als vorbildliches Beispiel... ;-)

Nein, Scherz beiseite. Wir haben mit dem Hauptstrang Kategorie:Preisverleihung nach Jahr einen mehr als nutzerfreundlichen Weiterleitungsmodus, und die eingebauten Filmlinks in den jeweiligen Listenartikeln sollten eigentlich ausreichen - wozu das Ganze im Kategorienbaum duplizieren ?

Meine persönliche Anregung wäre, dass stattdessen nach dem Vorbild anderer internationaler Filmpreise (Academy Award, Golden Globe, Saturn Award) für die Berlinale weitere Listenartikel produziert werden, die nicht nach Jahr sortiert sind, sondern nach Preiskategorien. --Koyaanis (Diskussion) 15:19, 17. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: In diesem Fall die bereits vorgeschlagenen Goldenen und Gläsernen Bären - die Silbernen Bären sind ja bereits verarbeitet. :) --Koyaanis (Diskussion) 15:10, 18. Feb. 2020 (CET)

Also, aktuell haben wir zur Berlinale 66 Filmartikel + 1 Fernsehserie (Retrospektive und Hommage nicht mitgezählt). Das rechtfertigt mE schon eine Kategorie für die diesjährige Auflage. Der Berlinale-Artikel selbst ist mit zahlreichen Listen für mehr als 13 Sektionen sehr lang und unübersichtlich. Mir ging es primär „nur“ um die Berlinale 2020. Vielleicht können wir einfach mal einen Testballon für die diesjährige Auflage starten. Mir geht es um keine weitere Zerstückelungen nach Sektionen wie Wettbewerb, Panorama, Forum usw., dafür gibt es dann die Listen, auf die man ja auch direkt in den Filmartikeln verlinken kann, wie das schon geschehen ist. Es geht primär nur um eine Kategorie Internationale Filmfestspiele Berlin 2020 wo alle Artikel zu Welt- oder internationalen Premieren gesammelt werden sollen. Ich wäre bereit, die Änderungen selbstverständlich auch zurückzunehmen, sollten sich nachträglich Vorbehalte einstellen, wie aktuell weiter unten bei der Kategorie Filmwettbewerb geäußert. --César (Diskussion) 08:02, 19. Feb. 2020 (CET)

Bleibt aber das Problem, dass wir Filme noch nie nach Filmfestspielen kategorisiert haben. Wo soll der zusätzliche Sinn sein, wenn die Informationen bereits in Tabellenform im Artikel stehen, ein oder zwei eigene Listenartikel nach Jahr und Genre besitzen und möglicherweise sogar noch Navigationsleisten? Außerdem widerspricht es dem vor längerer Zeit gefassten Konsens, dass Filmartikel im Gegensatz zur englischen Vorlage möglichst abgespeckte Kategorienleisten haben sollen. --Koyaanis (Diskussion) 07:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Zum Beispiel Balthazar

Ich befürworte die Umbenennung des Lemmas in Zum Beispiel Balthasar. Die Schreibweise mit "S" findet sich sowohl auf dem originalen Filmplakat des Verleihs ([10]), als auch im damaligen Programmheft KFR68 der "Kleinen Filmkunstreihe" ([11]). Ebenso verwendet das IMDB die Schreibweise: [12]. Die Weiterleitungsseite (bisher die Version mit "S") sollte daher zur Artikelseite werden, und umgekehrt. Eure Meinungen bitte ich hier kund zu tun: Diskussion:Zum Beispiel Balthazar. Danke! --Blutgretchen (Diskussion) 17:27, 19. Mär. 2020 (CET)

Habe auf der Artikeldisk geantwortet.--Stegosaurus (Diskussion) 08:26, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich bin Eurer Argumentation gefolgt und habe den Artikel auf das Lemma Zum Beispiel Balthasar verschoben. Links sind korrigiert. Viele Grüße, --César (Diskussion) 12:56, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:56, 20. Mär. 2020 (CET)

Serien unterhalb der Filmtitelkategorien?

Hallo

Es geht um die Kategorie:Marvel Cinematic Universe. Ich hatte diese aus dem Ast der Objektkategorie Kategorie:Filmtitel entfernt (Kategorie:Marvel-Comics-Verfilmung => Kategorie:Comicverfilmung => Kategorie:Literaturverfilmung => Kategorie:Filmtitel nach Gattung => Kategorie:Filmtitel), mit der Begründung hier wären auch Serien einsortiert. Dies wurde von Benutzer:Weapon X (hiermit angepingt) rückgängig gemacht, mit der Begründung dass auch Verfilmungen Serien sein können. Inhaltlich stimmt diese Aussage natürlich, ich bin allerdings auf dem Stand, dass diese Vermischung nicht durch das Kategoriensystem unterhalb der Kategorie:Filmtitel so abgebildet wird und Serien hier eigentlich nicht reingehören. Schließlich befindet sich weder die Kategorie:Fernsehserie noch die Kategorie:Fernsehsendung unterhalb der Kategorie:Filmtitel. Im Grunde müsste mit dieser Begründung die Kategorie:Literaturverfilmung schlussendlich aus der Kategorie:Filmtitel nach Gattung entfernt werden. DestinyFound (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2020 (CET)

Oh, Mann... --Koyaanis (Diskussion) 12:07, 14. Feb. 2020 (CET)

Lieber Koyaanis, was heißt »Oh, Mann«? kannst Du inhaltlich drauf eingehen? Ich hab nämlich noch zu wenig Ahnung, was die Kategoriesystematik angeht, und wüsste gerne mehr. Lieben Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 13:31, 14. Feb. 2020 (CET)

Das heißt, dass ich erst einmal selbst nachforschen muss, was hier produziert worden ist...

Die Kategorie:Marvel Cinematic Universe steht unterhalb einer Kategorie:Marvel-Comics-Verfilmung, was auf den ersten Blick null Sinn macht, aber mA tatsächlich richtig ist, da der Artikel Marvel Cinematic Universe das 2008 mit Iron Man gestartete Film-Universum beschreibt, das auf den Marvel-Comics basiert. Dieses enthält, richtig beobachtet, auch die Serien.

Andererseits stellt uns Kategorie:Marvel-Comics-Verfilmung vor eben das Problem, das DestinyFound korrekt beschrieben hat, da jede Art Verfilmung in letzter Instanz zur Kategorie:Filmtitel führt.

Hm...schwierig. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:53, 14. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Allerdings sehe ich gerade, dass WeaponX die Kategorie erst gestern erstellt hat. Das fällt dann eher in die Kategorie Erst fragen und eventuell vorher recherchieren, wie die anderen Sprachversionen diesen Zweig handhaben (und nicht einfach eine Kategorie erfinden, die in der Form noch nicht einmal existiert). Es war sicherlich gut gemeint, verursacht aber zusätzliche Arbeit. --Koyaanis (Diskussion) 15:06, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich kann die Fragen auch etwas konkretisieren:

• Wird die Relation "Marvel’s Jessica Jones ist eine Marvel-Comics-Verfilmung" akzeptiert, obwohl es sich um eine Fernsehserie handelt (also eine Definitionsfrage von "Verfilmung")?
• Wenn ja, wird die Relation "Marvel’s Jessica Jones ist ein Filmtitel" akzeptiert, obwohl es sich um eine Fernsehserie handelt (also eine Definitionsfrage von "Film")?

Diese beiden Aussagen werden zurzeit mit dieser Struktur gemacht, was ich für falsch halte. DestinyFound (Diskussion) 15:13, 14. Feb. 2020 (CET)

Tja...da der Begriff Verfilmung erst einmal keine Aussage über das Produktionsformat Film oder Serie trifft, wäre Frage 1 in diesem Konsens mit ja zu beantworten. Aber da Marvel's Jessica Jones definitiv unter Fernsehserie fällt, die kategorisch von Filmtitel getrennt ist...haben wir jetzt ein ernsthaftes Problem. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 15:26, 14. Feb. 2020 (CET)

Dass Vorlagen auch als Serien ver-filmt werden können, (den Begriff Verseriung gibt es noch nicht), gerade bei Vorlagen, die selbst aus Reihen bestehen wie Comics, sollte klar sein, weil ja auch Serien mit der Kamera ge-filmt werden. Aber dann möchte ich mal neben den Kategorien auf die Artikel hinweisen, denn z.B. bei Comicverfilmung steht Satz 1: "Eine Comicverfilmung ist ein Film", bei Literaturverfilmung "ist eine Adaption im Medium Film". Gerade bei Comicverfilmungen sollte mit einem Abschnitt zu Serien auf die mittlerweile etlichen hingewiesen werden. --Blobstar (Diskussion) 15:45, 14. Feb. 2020 (CET)

@Benutzer:Koyaanis: Das sehe ich leider anders: Ich habe lediglich die bereits zuvor schon unter der Kategorie:Comicverfilmung befindlichen Serien in Unterkategorien sortiert. Nicht die neue Unterkategorie Kategorie:Marvel-Comics-Verfilmung (mit fortführender Benennung "...-Verfilmung") ist hier das Problem, sondern wenn dann die bereits unter Comicverfilmung einkategorisierten Artikel. Nur ist das bisher niemanden aufgefallen... meiner Meinung nach auch kein Wunder bei Kategorien mit zuvor 650 Artikeln, da verliert jeder den Überblick. Daher ja auch meine neuen Unterkategorien, die ich beabsichtige weiter auszuweiten, wenn der Fall mit der Abgrenzung von Filme und Serien hier zufriedenstellend für alle geklärt wurde. Schade dass mir hier direkt unterstellt wird, ich hätte nicht vorher recherchiert. Dem ist nämlich nicht so. Bei der Kategorie:Marvel Cinematic Universe hatte ich mich an die englische Kategorie gehalten, allerdings gebe ich zu, dass es durchaus Sinn macht, diese noch weiter in Filme und Serien zu unterteilen (so wie im englischen Wiki) damit man Euer oben genanntes Dilemma von Filmen und Serien entsprechend auflösen kann, ich wollte aber nicht zu viel auf einmal ändern. Was allerdings die Kategorie:Marvel-Comics-Verfilmung angeht, da habe ich mich wie bereits zuvor schon erwähnt eher an den deutschen Kategorien orientiert, im englischen Wiki ist das in der Tat sauberer getrennt (en:Category:Films based on Marvel Comics/en:Television programs based on Marvel Comics‎), was ich auch im deutschem Wiki prima fände. Doch selbst in diesem Fall würde ich eine Oberkategorie 'Verfilmung' für 'Filme' und 'Serien' für sinnvoll halten. Die evtl. notwendige Umkategorisieren übernehme ich gerne, soll ja schließlich keiner hinter mir aufräumen müssen. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 16:40, 14. Feb. 2020 (CET)

Wie Weapon X bereits geschrieben hat, findet sich dieses Problem bereits bei den Oberkategorien (Comicverfilmung und allgemein Literaturverfilmung), aber auch bei vielen Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. Das Problem ist also alles andere als neu. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2020 (CET)

Der Fehler liegt doch am Anfang in der Trennung zwischen Serie und Film, die es schon seit Jahren nicht mehr unbedingt so gibt, gerade bei größeren Franchises. Ein Star-Trek-Kinofilm ist z.B. in "Star-Trek-Kinofilm", das ist in "Star Trek", das ist in "Fernsehserie als Thema", das ist in "Fernsehserien". Und hier ist es halt umgekehrt. Das Artikel wie Comicverfilmung oder auch Literaturverfilmung einfach nicht mehr zeitgemäß sind, ist ebenfalls von Übel (GoT ist natürlich eine Literaturverfilmung, auch wenn Wikipedia das nicht abbildet). --Riepichiep (Diskussion) 18:15, 14. Feb. 2020 (CET)

Das ist aber nicht dasselbe, Kategorie:Fernsehserien ist eine Themenkategorie, Kategorie:Filmtitel eine Objektkategorie. DestinyFound (Diskussion) 18:21, 14. Feb. 2020 (CET)

Diese Unterscheidung macht es ja auch nicht einfacher, weil ich z.B. nicht verstehe, wieso Kategorie:Marvel Cinematic Universe eine Objektkategorie ist (" ist ein Marvel Cinematic Universe", nein, Filme und Serien gehören zum MCU.) Nur das ist ja laut Kategorienlogik verboten. --Riepichiep (Diskussion) 18:40, 14. Feb. 2020 (CET)

Zu "nicht dasselbe": Kategorie:Fernsehserie wäre dann doch die Objektkategorie analog zu Kategorie:Filmtitel, oder nicht?

Zum der Kategorie 'MCU': Ja, das wäre eigentlich eine Themenkategorie mit den Objektunterkategorien 'MCU (Film)' und 'MCU (Serie)'. Kann man alles einrichten, wenn es dafür Zustimmung gibt. Setze ich auch gerne um, wenn das gewünscht ist, aber erst muss man sich mal grundsätzlich einig werden und dann aber auch irgendwo anfangen. Also ist überhaupt erst mal zu klären, ob die Trennung von Filmen und Serien (noch) Sinn macht, so wie Riepichiep das in Frage stellt (dann wären die Kategorien wie '...Verfilmung' aber genau richtig), oder ob es doch Sinn macht, dann wäre es auch bis nach unten hin durchzuziehen und nicht auf halbem Weg (evtl. auch auf Grund von viel Arbeit) halt zu machen. Also ich persönlich wäre für letztere Variante, wünsche mir für so etwas Umfangreiches hier aber genug Zustimmung, sonst hat das keinen Sinn.

Wie wäre es zum Beispiel in Anlehnung an die deutschen Kategorien

Astrid-Lindgren-Verfilmung
  Astrid-Lindgren-Verfilmung (Serie)

und die englischen Kategorien

Marvel_Cinematic_Universe
  Marvel Cinematic Universe media
    Marvel Cinematic Universe films‎
    Marvel Cinematic Universe television series‎

mit den (neuen) Kategorien

Literaturverfilmung
  Literaturverfilmung (Film)
  Literaturverfilmung (Serie)
  Comicverfilmung
    Comicverfilmung (Film)
    Comicverfilmung (Serie)
    Marvel-Comics-Verfilmung‎
      Marvel-Comics-Verfilmung‎ (Film)
      Marvel-Comics-Verfilmung‎ (Serie)
      Marvel Cinematic Universe
        Marvel Cinematic Universe (Film)
        Marvel Cinematic Universe (Serie)

(Das Beispiel stellt jetzt keinen stringenten Kategoriebaum dar, es soll nur die gleichrangigen Hierarchieebenen verdeutlichen, meist handelt es sich aber um direkte Unterkategorien.)

So bekäme jede Unterkategorie sowohl die Möglichkeit unter der entsprechenden Film-/Serienoberkategorie (= Objektkategorie) als auch unter der thematische übergeordneten Kategorie (= Themenkategorie) eingeordnet zu werden. Das hat den schönen Vorteil dass die Kategorien der Artikel sprechender werden und oft zwei Kategorien durch eine ersetzt werden können (was manchen Artikeln wieder gut tut, da sie meiner Meinung nach öfters einfach insgesamt zu viele Kategorien haben). Tja, so ist das: Mehr Kategorien = weniger Kategorien in den Artikeln selbst. ;-)

In Kategorie:Comicverfilmung könnte man das dann auch für neue Kategorien (wie z.B. 'DC Comics' oder 'Mangaverfilmungen/Anime' analog so anlegen, und zum Schluss wäre dann bei der Umstellung die Oberkategorie Literaturverfilmung dran. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 21:03, 14. Feb. 2020 (CET)

@Weapon X: Ich habe dich gestern zu Unrecht verdächtigt, eine ungebräuchliche Kategorie erfunden zu haben, weil die Interwiki-Verbindungen noch nicht installiert waren - sorry for that.

Deine Idee zur Unterteilung in Filme und Serien wäre durchaus überlegenswert; ich bitte nur, zwei Dinge zu beachten: 1) "Irgendwo anzufangen, kann bei diesem komplexen Kategorienast nur schiefgehen - daher erst anfragen, dann anlegen; 2) 1zu1-Übernahmen aus der en-Wiki sind mit Vorsicht zu genießen, da sie in Teilen unserem Kategorisierungsregelwerk widersprechen. --Koyaanis (Diskussion) 10:36, 15. Feb. 2020 (CET)

Zur Kategorie: Die Interwiki-Verbindung hatte ich bewusst noch nicht erstellt, da die Kategorien ja nicht ganz deckungsgleich sind, und ehe ich dann gemaßregelt werde, hab ich es lieber sein gelassen. (Hatte nur leider nicht den gewünschten Erfolg.)

Bzgl. der Unterteilung in Filme und Serien: Ich fände diesen Vorschlag nicht nur überlegenswert sondern sogar entscheidungswert. ;) (Daher mal ein Ping an alle bisher Beteiligten: DestinyFound, Koyaanis, Sprachraum, Blobstar, Serienfan2010, Riepichiep.)

Zu 1) Hab ich doch gemacht. Warum nochmal Dein Hinweis? Außerdem finde ich es irgendwie befremdlich, wenn zwei Worte von mir einfach aus ihrem Kontext herausgelöst werden. Ich schrieb folgendes:

"Kann man alles einrichten, wenn es dafür Zustimmung gibt. Setze ich auch gerne um, wenn das gewünscht ist, aber erst muss man sich mal grundsätzlich einig werden und dann aber auch irgendwo anfangen. Also ist überhaupt erst mal zu klären, ob die Trennung von Filmen und Serien (noch) Sinn macht...". 

Die Worte "irgendwo anfangen" bezogen sich darauf, dass man nicht nur Diskutieren, sich Abstimmen und Entscheiden muss, sondern es dann auch umsetzt, und dazu muss man der entsprechenden Person dann auch die notwendige Zeit geben. Wo man (nach Abstimmung) anfängt, ist dann prinzipiell egal, das sollte man dann der Person überlassen, die sich die Arbeit macht, weil derjenige ja dann auch den Überblick während der Anpassungen behalten muss.

Zu 2) Das ist mir schon bewusst, mein Vorschlag für die neue Kategorien-Aufteilung ist ja ausführlich auf die Besonderheiten der deutschen Kategorien-Arten eingegangen. (Zu dem auch mein vorheriger Hinweis auf die zuvor nicht erstellte Interwiki-Verbindung.) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 18:27, 25. Feb. 2020 (CET)

Du siehst aber, was passieren kann, wenn die Interwiki-Links nicht ordnungsgemäß gesetzt sind. Ich kann mich ja letztendlich nur auf vorhandene Daten verlassen und will nicht erst in anderen Sprachversionen nach eventuellen Deckungsgleichheiten suchen müssen. --Koyaanis (Diskussion) 19:43, 25. Feb. 2020 (CET)

Naja, die Interwiki-Verlinkung ist jetzt ja eben nicht ordnungsgemäß, da Verfilmung Filme und Serien enthält. (Kategorie:Marvel-Comics-Verfilmung‎ (Film) wäre der richtige Interwiki-Link für den englischen Artikel gewesen.) Das müsste man dann später wieder umbiegen, falls man sich für die vorgeschlagenen neuen Kategorien entscheidet. Und man kann mir ja nun nicht die Schuld für sein vorschnelles Urteil geben. (Und genau das wurde mir ja unterstellt, dass ich mich vorher nicht genug informiert hätte.) Aber lassen wir das, ist Schnee von gestern. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 21:57, 25. Feb. 2020 (CET)

Wenn "Verfilmung" Serien und Filme beinhalten soll, gehört es ausm Filmast, was auf der Ebene der Kategorie:Literaturverfilmung angepasst werden müsste. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das irgendjemand hier ernsthaft möchte, aber das wäre die logische Konsequenz dieser ganzen Aktion hier. Und dass Kategorie:Marvel Cinematic Universe und Kategorie:DC Extended Universe nun als Objektkategorie funktionieren sollen, halt ich für einen Konzeptfehler. DestinyFound (Diskussion) 18:11, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich denke es stehen vier Möglichkeiten zur Wahl:

1. Verfilmung soll Serien und Filme beinhalten -> entfernen der Kategorien aus dem Filmast
2. Verfilmung soll Serien und Filme beinhalten, aber Artikel sollen im Filmast verbleiben -> neue Kategorien anlegen (siehe Vorschlag oben)
3. Verfilmung soll nur Filme beinhalten -> entfernen der einzelnen Serien-Artikel aus dem Filmast
4. keine der drei Möglichkeiten -> alles bleibt wie es ist

Bei der 2. Variante würden auch die "Konzeptfehler" bei den neuen Kategorien MCU und DCEU (so wie bei Verfilmung) mit entsprechende Unterkategorien aufgelöst werden (siehe mein Vorschlag oben). Weapon X (Diskussion, Beiträge) 22:30, 26. Feb. 2020 (CET)

Petrolio Film

Liebe Redaktion Film und Fernsehen, ich würde euch gern an der Diskussion um die Wiederherstellung der Seite Petrolio Film beteiligen. Es gab hier vor 7 Jahren eine Löschung; nun wurde der neu verfasste Artikel einfach erneut gelöscht, ohne dass über die mittlerweile bestehende Erfüllung der Relevanzkriterien diskutiert wurde.

Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: fehlt

und der Link zur ALTEN Diskussion (die hier jedoch irrelevant ist, weil jetzt 2020 ist und nicht 2013): Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2013#PETROLIO (Filmproduktion) (gelöscht).

Ich bitte um fachmännische Beurteilung und der von mir vorgebrachten Argumentation und nochmalige Prüfung. -- Makanda (Diskussion) 20:16, 22. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 88.130.159.174 (Diskussion) )

Es geht um Wikipedia:Löschprüfung#Petrolio Film. XenonX3 – (☎) 20:18, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich bitte nach wie vor um Prüfung von einem Admin, der sich mit kultureller Filmproduktion und dem Filmfördergesetz auskennt, zumal mein letzter Beitrag in der Wikipedia:Löschprüfung#Petrolio Film einfach gelöscht wurde. Dann noch einmal hier: Ich möchte mich noch einmal gegen die Löschung aussprechen und im Allgemeinen eine Lanze für eine Änderung der Relevanzbetrachtung bei Unternehmen, die kulturelle Güter herstellen, brechen. Ein Produktionsunternehmen, dass künstlerische Filme herstellt, kann nicht mit den RKs eines kommerziell ausgerichteten Unternehmens bemessen werden, da sich das per Definition ausschließt. Wer kulturelle Filme produziert, tut dies mit Filmförderung. Hier dürfen laut Filmfördergesetz gar keine Gewinne kalkuliert werden. Eine Filmproduktionsfirma arbeitet überwiegend mit freien Mitarbeitern oder befristeten Anstellungen auf Projektbasis, so dass man auch die Angestelltenzahl nicht als Kriterium hernehmen kann. Was eine "innovative Vorreiterrolle oder ähnliches" sein soll (dies war das Kriterium von Emergency Doc) ist hoch subjektiv und würde bedeuten, dass nur historisch aufarbeitende Artikel zu Produktionsunternehmen die Relevanzprüfung überstehen würden, da Vorreiterrollen meist doch erst im Nachhinein erkannt werden. Deshalb ist mein dringender Vorschlag, hier so zu verfahren, wie bei Verlagen, wo zu gutem Recht die RKs erfüllt sind, wenn drei Werke, die individuell den RKs entsprechen, veröffentlich wurden. Ansonsten müsste man sich den Vorwurf gefallen lassen, hier nicht im Interesse des Informationsaustauschs und der Wissensvermittlung zu agieren, sondern zur Festigung der Monopolstellung privater, kommerzieller Großunternehmen und ihrer Tochtergesellschaften. Das hat mit Öffentlichkeit und freier Verfügbarmachung von enzyklopädischem Wissen nichts zu tun. Danke! -- Makanda (Diskussion) 15:44, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:42, 27. Mär. 2020 (CET)

Klassentreffen (Fernsehfilm)

Ist das nicht eine 6-teilige Serie? Da ich nicht weiß, ob es auch einen Fernsehfilm dazu gibt, wollte ich erst mal fragen. Die Seite müsste dann nicht nur angepasst, sondern auch sicher verschoben werden VG--Goldmull (Diskussion) 20:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich die Quellen richtig verstehe, wurde aus 130 Stunden ein 90 Minuten Film gemacht, und dann aus dem Überschuss noch eine Serie. Also zwei verschiedene Sachen. In der Klassentreffen (Begriffsklärung) gibt es für die Miniserie den Rotlink Klassentreffen (2019), aber der müsste ja wohl anders heißen, da der Film ebenso 2019 rauskam. --Blobstar (Diskussion) 20:42, 22. Mär. 2020 (CET)

(nach BK): Guten Abend! Es gibt den Film (ca., 90 Min.). Und dann eine sechsteilige Serie, ich glaube à 30 Min die einzelne Folge. Alles aus dem improvisierten Filmmaterial geschnitten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:46, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:40, 27. Mär. 2020 (CET)

Unterkategorie "Träger des Filmfestival Max Ophüls Preises" zur Kategorie:Filmpreisträger

Da der og. Filmpreis (Filmfestival Max Ophüls Preis) nun schon zum 41. Mal vergeben wurde, sollte es da nicht eine entsprechende Unterkategorie geben? --Waileo (Diskussion) 14:48, 30. Jan. 2020 (CET)

Bon mir aus gern. Louis Wu (Diskussion) 09:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Mitchell Ryan, Geb-Datum

Hallo, nachdem ich eine Änderung in diesem Artikel nicht gesichtet, sondern zurückgesetzt hatte, bekam ich diese Antwort. Ich hatte nur in die Quelle im Artikel geschaut. Mehr kenn ich mich da nicht aus. Besteht hier eine Chance zu helfen. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 19:35, 9. Mär. 2020 (CET)

Hallo Nordprinz. Ich habe zwei quellen gegeben (IMDB und Ryan's eigene website) für meine version (https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Mitchell_Ryan&oldid=prev&diff=197588198). Der genannte Quelle ist nicht korrekt. Grüße, Jene Verkentel (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Hallo, @Jene Verkentel:, das ist jetzt eine gute Frage. Ich hatte mir nur eine paar Artikel zum Sichten vorgenommen; inhaltlich hab ich da wenig Ahnung von. Aber die beiden Quellen widersprechen sich - das stimmt. Aber auf seiner eigenen Webseite schreibt er, geboren Januar 1934, wo Hitler an die Macht kam, was ja auch nicht ganz zeitlich stimmt. Ich hab mal diesen Abschnitt ins Filmportal kopiert. Ich denke, da kann man eher abschätzen, wie man hier eine Lösung findet. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2020 (CET)

Piet Hein Honig, Hanns-Georg Rodek: 100001. Die Showbusiness-Enzyklopädie des 20. Jahrhunderts. Showbiz-Data-Verlag, Villingen-Schwenningen 1992, geben Cincinnati, Ohio, mit Datum 11. Januar 1928 als Geburtsort bzw. Geburtsjahr an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:53, 9. Mär. 2020 (CET)

Damit stehen zwar zwei Quellen gegen zwei – allerdings führen auch Wikidata und sämtliche anderen Wikis ihn mit Geburtsjahr 1934. Da würde ich nicht auf 1928 bestehen wollen, sondern eine Fußnote einfügen, dass es abweichende Quellen mit diesem Jahr gibt. --Sprachraum (Diskussion) 19:58, 9. Mär. 2020 (CET)

Die 1928-Quellen dürften insg. mehr Validität aufweisen als die IMDB oder Ryans falsche Angabe, daß Hitler 1934 an die Macht gekommen sei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:44, 9. Mär. 2020 (CET)

Naja, also bloß weil Mitchell Ryan das Jahr verwechselt hat, in welchem Hitler an die Macht kam, heißt ja nicht, dass er nicht weiß, in welchem Jahr er selbst auf die Welt kam... Und IMDb Geburtsdaten werden von der dortigen Reaktion geprüft; die kann man nicht so einfach eintippen, wie z.B. einen Einzelkredit. In letzter Konsequenz müsstest Du, wenn Du drauf bestehst, dass 1928 richtig und 1934 falsch ist, nicht nur die deutsche WP, sondern Wikidata und 17 andere Wikis ändern. Dafür finde ich die Beweislage nicht zwingend genug. Insbesondere der Dark Shadows Link strahlt jetzt auch nicht 1a-Qualität aus; sehr wahrscheinlich haben die einfach bei der Showbusiness-Enzyklopädie abgeschrieben. Wie seriös letztere als Quelle sind, kann ich nicht einschätzen. Ich bleibe bei meinem Plädoyer: 1934 im Text, abweichenden Hinweis mit Beleg in Fußnote. --Sprachraum (Diskussion) 21:17, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich persönlich halte ein gedrucktes Buch von 1992 zumindest für valider als irgendwelche Interneteinträge. Daß die IMDb die Eintragung von Geburtsdaten redaktionell prüft, wäre mir komplett neu. Und daß er, nimmt man das Geburtsjahr 1934 an, als 16-Jähriger bereits im Korea-Krieg gedient haben soll, naja...Wäre ich der Erst- + Hauptautor würde ich halt die unterschiedlichen Geb.daten und die sich widersprechenden Quellen mit EN angeben. Außerdem haben wir ja noch den Widerspruch mit'm Geburtsort. Ich würde es genau anders rum machen, 1928 angeben, und 1934 abweichend in die Fußnoten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:32, 9. Mär. 2020 (CET)

Ja, der abweichende Geburtsort ist mir auch gerade aufgefallen – und da finden sich ebenso wieder einige Quellen für die Variante wie sie auf der englischen WP ist, nämlich geboren in Cincinnati, Ohio, und aufgewachsen in Louisville, Kentucky. z.B. diese hier. Und der Koreakrieg ging ja von 1950 bis 1953 (d.h. sein Alter wäre 16 bis 19 Jahre gewesen, je nachdem wann er dazu stieß. Jung, aber denkbar.) Ich habe das Gefühl, hier wäre eine Original-Geburtsurkunde hilfreich, denn egal in welche Richtung die Wahrheit liegt; man müsste anschließend ganz viele Quellen ändern, und dafür müsste man sich seiner Sache sicher sein. Die Urkunde kann ja dann bei OTRS archiviert werden. Ich schreibe seine Seite jetzt mal an, dann sehen wir weiter. --Sprachraum (Diskussion) 22:15, 9. Mär. 2020 (CET)

Halliwell's Who's Who in the Movies, 4. Auflage (2006) gibt auf Seite 414 auch 1928 als Geburtsjahr an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 9. Mär. 2020 (CET)

Lieber Brodkey65, das Spiel kann man endlos weiter spielen; Du wirst noch weitere Quellen finden, wo 1928 drin steht, unter anderem natürlich, weil Nachschlagwerke und Datenbanken typischerweise voneinander abschreiben, und keine Originale überprüfen. Auch in der Library of Congress steht 1928; vielleicht haben alle dort abgeschrieben! Nun gibt es aber Hinweise, das Mitchell Ryan diese Angabe als fehlerhaft deklariert hat, und zwar nicht nur auf seiner eigenen Website. Sondern in diesem Interview steht in der Einleitung: »The actor, now in his mid-80s (that IMDB entry is inaccurate, he noted)...« Das Interview ist von 1. Februar 2018, und Mithilfe von Archive.org habe ich mir den Zustand seiner IMDb-Seite von damals angeschaut, siehe Oktober 2017 und April 2018. Zum Zeitpunkt des Interviews stand also 1928 drin, und dies ist seitdem irgendwann in 1934 korrigiert worden. So eine Korrektur, dass kann ich Dir als langjähriger IMDb-Contributor versichern, läuft nur über die Redaktion mit eindeutigen Belegen, sonst ändern die gar nichts. Vermutlich hat sich also jemand von Ryan's Management an IMDb gewandt. Eine zweifelsfreie Klärung scheint mir nur über die Geburtsurkunde möglich. Wenn 1928 falsch ist, wäre es auch im Interesse seines Managements, uns davon ein Scan zu schicken. --Sprachraum (Diskussion) 00:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Das neutralste und vielleicht ein Versöhnungskompromiss wäre natürlich, in der Einleitung in die Klammer "geboren am 11. Januar, entweder 1928 oder 1934" und in einer Fußnote für beide Jahre alle hinnehmbaren Quellen zu nennen. Sodass wir als Wiki uns einfach gar nicht für eines entscheiden, was wir in so einem Fall mE nicht zwanghaft müssen. --Blobstar (Diskussion) 00:32, 10. Mär. 2020 (CET)

Da Wiki-Beiträge für und als Quelle eh nicht gestattet sind, fällt das Argument erst einmal raus. Dass IMDb sehr unzuverlässig ist, ist uns auch fast allen klar. So, nun sortiert erst noch mal neu die restlichen Möglichkeiten. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Lieber Berlinspaziergang, bitte genauer lesen. Ich habe nirgendwo behauptet, die anderen Wikis wären eine Quelle. Sondern ich habe festgestellt, das 17 andere Wikis uniso 1934 als Geburtsdatum verwenden, so dass man zumindest genauer hingucken muss, bevor man die deutsche Seite auf 1928 einstellt, weil einem da die Quellenlage besser gefällt. Zweifelsfrei kann bei der jetzigen Quellenlage nur ein Originaldokument zur Gewissheit verhelfen. Habe ich beantragt, mal schauen, ob ich es bekomme.

Was IMDb angeht, hast Du da meinen letzten Post direkt hierüber gelesen? Dann verstehst Du hoffentlich, dass Deine Pauschalaussage »IMDb sehr unzuverlässig« außer acht lässt, dass bei Geburtsdaten eine viel strengere redaktionelle Überprüfung stattfindet, als bei normalen Einträgen. Kannst Du gerne mal selber ausprobieren: Du bekommst ohne seriösen Beleg kein Geburtsdatum in IMDb eingetragen, und erst recht kein bestehendes Datum geändert. Genau das ist aber im Fall Mitchell Ryan passiert.

Da diese zu kurz greifenden Pauschalaussagen zu IMDb immer wieder vorkommen, möchte ich mal klarstellen, wo bei IMDb seriöse redaktionelle Betreuung stattfindet, und wo nicht. Ich arbeite dort nämlich schon länger mit als in der Wikipedia, und kenne die Schwächen und Stärken dieser Quelle genau.

• IMDb ist vom Grund her niedrigschwellig angelegt, um eine einfache Mitwirkung zu erlauben. Nicht alle Eingaben werden aber gleich behandelt. Ist bereits ein Filmtitel angelegt, kann man sehr schnell einen Namen ergänzen; z.B. wenn der Filmeditor noch fehlt, ist ein Neueintrag ohne Beleg möglich, und steht meistens in wenigen Minuten Online. Die einzige Überprüfung, die da stattfindet, ist ob es ein plausibler Name ist (und kein Vandalismus). Dadurch sind solche Angaben als Quelle tatsächlich mit Vorsicht zu genießen; wenn ich dazu keine weitere belastbare Quelle finde, verwende ich sie für die Wikipedia nicht.
• Will man allerdings einen bereits bestehenden Namen wieder entfernen, weil er falsch ist, gerät man in eine redaktionelle Überprüfung hinein, die sich Tage und Wochen hinziehen kann, und wo Belege nötig sind. Manchmal habe ich eine Korrektur nur Mithilfe von Screenshots des Original-Abspanns plus weiterer Quellen erreichen können.
• Auch das Anlegen eines neuen Filmtitels ist aufwendiger, und wird überprüft. Jahreszahlen zu Filmen werden überprüft.
• Ebenso geprüft werden: Namen von Personen oder Filmen; Zusammenlegungen oder Trennungen von verschiedenen Personen. Und Geburtsdatum plus Geburtsort ist die am höchsten gesetzte Schwelle. Wie gesagt: ohne redaktionelle Beurteilung und seriöser Beleg ist da kein Eintrag möglich.
• Eins kommt noch hinzu, um die Problematik der niedrigen Schwelle bei einfachen Ergänzungen deutlich abzumildern: Man kann eine Änderung nur mit eingeloggtem Profil machen, (IPs bleiben aussen vor) und man erntet Minuspunkte für Falscheintragungen die später korrigiert werden mussten. Wenn also ein Profil durch mehrere Falscheintragungen oder unbegründete Änderungsversuche auffällt, wird es für dieses Profil immer schwerer, selbst gerechtfertigte Änderungen durch die Redaktion zu bekommen. Man hat quasi eine algorithmische Qualitätsbeurteilung mit in seinem Profil eingebaut. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 14:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Lieber Sprachraum, da ich persönlich angesprochen wurde, hier eine kurze Antwort. Wenn Du das Geburtsdatum der 17 Wikis im Artikel einsetzen willst, werden diese automatisch zur Quelle und das ist nicht zulässig. Du könntest aber gern eine Bemerkung auf der Disk-Seite schreiben. Weiterhin habe ich bisher knapp 750 Artikel geschrieben und dabei auch bei IMDb recherchiert. Du kannst mir glauben, dass ich dabei auf viele Fehler gestoßen bin. Wie IMDb arbeitet interessiert mich überhaupt nicht, sondern nur das Ergebnis, was ich zu lesen bekomme. So, nun bin ich aus diesem Thema raus. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:37, 10. Mär. 2020 (CET)

Um mich da mal als häufiger Ersteller von Schauspielerartikeln einzumischen: Die unterschiedlichen Angaben kommen oft in die Welt, wenn sich Schauspieler für bestimmte Rollen älter beziehungsweise jünger machen wollten, und wurden dann so weiterverbreitet. In solchen Fällen wie diesen könnte man meines Erachtens aber auch beide Jahre in der Einleitung nennen. Allerdings würde hier meine Tendenz schon eher in Richtung 1934 gehen, auch wegen der Eigenaussage von ihm. Brodkeys Lexikon ist bereits 1992 in Deutschland erschienen und würde ich daher nicht als einzige Autoritätsquelle gelten lassen – inzwischen sind durch das Internet und die damit verbundenen, einfacher gewordenen Recherchemöglichkeiten viele Geburtsdaten korrigiert worden, etwa das von Doris Day (von 1924 auf 1922). Als gelegentlicher Contributor zur IMDb, der ab und an Geburts- oder Sterbedaten hinzugefügt hat, kann ich auch die Bemerkungen von Berlinspaziergang bekräftigen, dass ohne einen klaren Nachweis nichts geht. Clibenfoart (Diskussion) 08:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich würde in irgendeiner Weise beide Daten aufführen, bequellt. Louis Wu (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2020 (CET)

Dokumentarfilm versus dokumentarische Form

Im Berlinale-Programm wurde bei den Shorts dokumentarische Form verwendet. In den Filmartikeln habe ich Dokumentarfilm geschrieben, der entsprechende Artikel hat mir da nicht weitergeholfen. Ist das so Usus, wie ich es spontan gemacht habe?--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 09:16, 15. Mär. 2020 (CET)

Kannst du Beispiele für solche Filmartikel nennen?--Stegosaurus (Diskussion) 09:32, 15. Mär. 2020 (CET)

Ja! Im Berlinale-Programm ist mir bei Filmen das Wort Dokumentarfilm nicht begegnet, anders beim entsprechenden Preis. - Das Berlinale-Programm ist jeweils in den EN der Filme verlinkt.

Clebs

Playback. Ensayo de una despedida - hier ist klar, dass das nicht nur Dokumentaraufnahmen, sondern auch mit Schauspielern inszenierte sind; die eine Hauptperson stirbt ja.

Vil, má - auch kein klassischer Dokumentarfilm, weil ein- und dieselbe Person einmal als die von ihr geschaffene Kunstfigur auftritt, und einmal als reale Person, sie aber im Cast als zwei Personen erscheinen.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 11:17, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich würde sagen, es ist in Ordnung, dass du da Dokumentarfilm geschrieben hast. Man kann das letztlich nur anhand der Einstufung "dokumentarische Form" so angeben, da es kaum andere verlässliche Quellen über die Filme gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:10, 15. Mär. 2020 (CET)

Danke, dann lasse ich es so!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 12:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Mangelnde Darstellung der Außenwahrnehmung von Fernsehserien

In immer mehr Artikeln über relativ neue Fernsehserien fällt mir auf, dass es darin oft keinerlei oder nur sehr wenige, unreputable Informationen über die Außenwahrnehmung gibt, d. h. Rezeption bzw. Kritik. Vor allem Kritik fehlt sehr oft. Hier nur einige Beispiele, teilweise willkürlich gefunden in der noch recht umfangsarmen Kategorie:Fernsehserie der 2020er Jahre: Messiah, Heldt, Batwoman, Magnum P.I., The Ranch, Ragnarök, Power. Ich finde das eine traurige Entwicklung und denke, dass es die Attraktivität der Wikipedia schwächt. Es gibt durchaus viele Benutzer, die einen Artikel über eine Serie oder einen Film nur aufrufen, um sich darüber zu informieren, wie das Werk von Anderen beurteilt wurde, wie gut oder schlecht es wahrgenommen wird. Durch das Fehlen des Gesuchten dürften die Benutzer enttäuscht sein oder künftig gar nicht mehr die Wikipedia konsultieren. Ich frage mich, warum das bei Serien so ist, bei Filmen scheint das Problem nicht so ausgeprägt zu sein. Es kann nicht so sehr an daran liegen, dass die Autoren beim Schreiben des Artikels keine Kritik gefunden haben. Denn bei allen obigen Beispielen finde ich per Google oder Google News auf Anhieb zitierfähige, reputable Webseiten mit Kritiken darin, teils auf Englisch. Es scheint also eher daran zu liegen, dass gar nicht erst gesucht wurde. Doch warum ist das so und wie lässt sich künftig erreichen, dass Autoren mehr darauf achten, auch die Außenwahrnehmung im Artikel zu berücksichtigen?--Stegosaurus (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2020 (CET)

Mir ist "keine" deutlich lieber anstatt wie bei Elementary (Fernsehserie)#Kritik, wo ein Kommentar zur Pilotfolge hier als pars pro toto für 154 Folgen steht. --Riepichiep (Diskussion) 19:38, 26. Feb. 2020 (CET)

Der Kommentar im von dir genannten Beispiel steht nicht pars pro toto für die ganze Serie, da er sich durch die Formulierung „der Film“ ja erkennbar nicht auf die ganze Serie bezieht, sondern auf einen Film, auch wenn zunächst unklar bleibt, auf welchen. Pars pro toto ist da schon eher der darüberstehende Kommentar (von serienjunkies), bei dem nicht mit angegeben ist, welcher Teil der Serie damit kritisiert wird. Das darf doch aber kein Grund dafür sein, völlig auf Kritiken zu verzichten, sondern sollte eher Anlass dafür sein, bei der Widergabe von Kritiken darauf zu achten, die betreffenden Staffeln oder Episoden oder auch das Erscheinungsjahr mit anzugeben! Ohnehin dürfte man, gerade bei noch laufenden Serien, keine Kritik finden, die sich auf die ganze Serie bezieht, sondern nur auf bestimmte Teile davon.--Stegosaurus (Diskussion) 17:44, 27. Feb. 2020 (CET)

Würde man die Kritik von serienjunkies lesen, würde man sehen, dass die sich nur auf den Pilotfilm bezieht. Also genau, wie ich gesagt habe. --Riepichiep (Diskussion) 05:26, 28. Feb. 2020 (CET)

Und wenn schon, das kann doch wie gesagt kein Grund dafür sein, gänzlich auf Kritik zu verzichten! Helfen würde vielleicht der Verzicht auf die Widergabe von Zitaten als Blockzitate, denn bei der Widergabe im Fließtext ist man eher dazu geneigt, das Zitat einzuordnen und seinen Bezug zum -betreffenden Serienteil herzustellen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:30, 28. Feb. 2020 (CET)

Wieso kann das kein Grund sein? Zur Zeit steht da eine Rezeption, die unpassend ist. MIR als Leser wäre lieber, es gäbe keine als eine, die unpassend ist. --Riepichiep (Diskussion) 08:25, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich finde, dass du es dir damit zu leicht machst. Man kann und sollte bei dem, was man schreibt, nicht nur die eigenen Interessen im Auge haben, sondern muss doch vor allem die der Leser und auch die der Wikipedia im Fokus haben.--Stegosaurus (Diskussion) 18:42, 29. Feb. 2020 (CET)

Deswegen schrieb ich "MIR als Leser" und nicht "ich als Autor". Aber macht, was ihr wollt: Das Doofe ist, dass die meisten, die viel über Serien schreiben, oft genug Fan-Seiten sind (oder so verschriehen werden) und das dann als "nicht Wikipedia-geeignet" gelten kann. --Riepichiep (Diskussion) 19:11, 29. Feb. 2020 (CET)

Dafür gibt es ja umgekehrt jede Menge Filmartikel, bei denen die Handlung fehlt oder man beim Lesen schnell merkt, wenn die Autoren den Film (noch) gar nicht gesehen haben. Ich denke, das liegt an der unterschiedlichen Veröffentlichungspraxis von Kino und TV / Streaming: Beim Kino gibt es meist einen langen Vorlauf vor dem deutschen Kinostart durch Pressevorführungen, Festivalteilnahmen, durch Besprechungen aus anderen Ländern. ZUdem muss man am Kinostart-Donnerstag oder am Start-Wochenende ja eigentlich bei vielen Filmen nur mal ins einschlägige Feuilleton schauen, um schnell drei, vier, fünf relevante Kritiken zu finden. Bei Filmen gibt es eben schon vorm Sehen viel zu zitieren. Während beim TV oder Streaming eben viele Besprechungen erst nach und nach NACH der Premiere/ Ausstrahlung / Veröffentlichung eintrudeln. Dafür gibt es aber fast immer ausreichende Inhaltsangaben und korrekte Genreeinordnungen, zum Teil ja sogar auch schnell schon ganze Episodenführer, weil die Autoren die Serien sehen, bevor sie schreiben.

Wie man das ändern könnte? Vielleicht konsequenter QS-Bausteine setzen, damit solche Hinweise nicht verloren gehen? Ich muss gestehen, dass ich selbst gar nicht auf Anhieb weiß, wo man entsprechende Listen findet, um zu sehen, bei welchen Film- oder Serienartikeln noch Abschnitte fehlen. Muss ich mir selbst jetzt mal endlich bookmarken. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte noch eins weiter gehen als Stegosaurus. Es fehlt vielen Serien- (und auch Filmartikeln) jede Form von Filmanalyse. Kritikabschnitte sind deswegen so wichtig, weil sie meistens die einzige Stelle im Artikel sind, in dem wenigstens ein Hauch von Analyse stattfindet. Es ist nicht wichtig, ob Kritiker X etwas gut und Kritiker Y schlecht findet, wenn mein eigener Geschmack weder mit dem von X noch mit dem von Y übereinstimmt. Es sagt schon mehr über einen Film oder eine Serie aus, wenn man ein Gesamtbild der Kritik zeichnen kann (was ja gerade im Filmbereich durch Aggregatoren wie Rotten Tomatoes oder Metacritic ohne großen Aufwand möglich ist). Für mich wird es aber erst richtig interessant, wenn es einem Kritiker gelingt, in ein, zwei Sätzen eine kurze, treffende Analyse zu einem Film abzugeben, zur Regiearbeit, zu den Schauspielern, zu den Stilmitteln (und zwar egal, ob ich mit seiner Bewertung übereinstimme). Wir selber dürfen solche Einordnungen und Analysen nicht abgeben. Umso mehr fehlen sie aber den meisten unserer Artikel, wenn sie nur trockene Fakten aus Filmdatenbanken abschreiben. Das ist nicht nur im Filmbereich so, sondern z.B. auch im Musikbereich, wenn ein Albumartikel zwar brav alle Tracks auflistet, aber kein Wort zur Musik verliert, oder im Sportbereich, wenn ein Sportlerartikel alle Wettbewerbsteilnahmen auflistet, aber nichts zum individuellen Stil eines Sportlers zu sagen weiß. Leider wagen sich nur wenige Autoren an Analysen heran, weil es hier natürlich weniger "richtig" und "falsch" gibt, weil man sich erst einen Überblick verschaffen muss, um dann Tendenzen in der Kritik herauszuarbeiten usw. Trotzdem oder gerade deswegen fängt für mich erst damit ein wirklich lesenswerter Artikel an, und man sollte jederzeit dafür werben, dass Rezeption, Kritiken, Analysen, Einordnungen aus Sekundärquellen gesucht und in die Artikel eingearbeitet werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:04, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 Zustimmung.--Stegosaurus (Diskussion) 18:42, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 - Ich stimme ebenfalls zu. Jetzt müssen wir aber auch einen Weg finden, dass dies vermehrt umgesetzt wird. Könnte man zum Beispiel den Ergänzungsbedarf (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung) direkt auf der Portalseite posten, und zwar stets aktuell, ganz so wie es bei den neuen Artikeln der Fall ist? Momentan muss man ja förmlich nach der Liste suchen. Noch etwas: Gut wäre es auch, wenn Filme automatisch in diese Liste aufgenommen würden, wenn ein Anker gesetzt wird (z.B. dass Handlung oder Kritiken ergänzt werden sollen). Momentan muss man die Titel ja noch zusätzlich in die Liste Qualitässicherung eintragen.--Fact Loving Criminal (Diskussion) 03:47, 17. Mär. 2020 (CET)

Darf Jürgen Vogel Regie-Angaben in der Filmografie haben?

Liebe Redaktion,

dieses Thema ist leider nicht neu, aber ich werde immer mal wieder revertiert von Benutzer:MovieFex, der mich anscheinend insbesondere seit der Abstimmung über Rotlinks in Filmografien auf seine Dartscheibe geheftet hat.

Neustes Beispiel: Der Artikel Jürgen Vogel, der seit 2008, lange vor dem Beginn meines Wikipedia-Lebens, Regie-Angaben in der Filmografie hat, durchgehend. Und das darf er aus meiner Sicht auch, denn unsere Richtlinien besagen dazu:

Eine Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge um die Angabe des Regisseurs wird von manchen Benutzern als essentiell betrachtet, von anderen als unübersichtlich abgelehnt. Sofern die meisten Filme einer Filmografie als Artikel vorliegen, kann in der Regel auf die Angabe des Regisseurs verzichtet werden. Häufige Zusammenarbeit von Filmschaffenden sollte bevorzugt im Fließtext dargestellt werden.

Hier wird also klargestellt, dass es in der Redaktion unterschiedliche Haltungen zu dem Thema gab und gibt; daher wird eine »kann«-Empfehlung ausgesprochen, aber kein Gebot gesetzt. Nun zähle ich zu den Personen, die in der Regie-Angabe in Filmografien, insbesondere bei Schauspieler*innen, Filmeditor*innen (z.B. Ursula Höf) oder Kameraleuten (z.B. Michael Ballhaus) einen erheblichen Mehrwert sehen – MovieFex vertritt aber nicht nur das Gegenteil, er nimmt sich auch gerne heraus, einfach diese Angaben zu löschen, wo sie bereits seit langem existieren. Bei Jürgen Vogel diesmal mit dieser und dieser Zusammenfassungszeile. Insbesondere die zweite Aussage, ich solle WP:KORR beachten, ist eine geradezu lachhafte Projektion seinerseits.

Mein Beitrag auf seiner Diskussionsseite wurde 6 Min. später kommentarlos gelöscht – das ist auch nicht das erste Mal, dass er sich dieser Kommunikationsform verweigert.

Während ich dies schrieb, hat IgorCalzone1 das Revertierte wieder hergestellt; danke dafür. Mal schauen, ob es jetzt so bleibt. Ich hätte allerdings, da dies nicht das erste Mal ist, gerne trotzdem gewusst, wie ich mit so einem Verhalten innerhalb der Redaktion umgehen soll. Wir können uns ja schlecht ganz aus dem Weg gehen.

Update: Promt eine VM von MovieFex gegen IgorCalzone1 (erfolglos & schnellerledigt), gefolgt von einer Schutzsperre für den Artikel.

Und zum Thema der Regie-Angaben in Filmografien noch die Frage: Wären andere RFF-Mitarbeiter, die diese auch eher für verzichtbar halten, geneigter sie zu akzeptieren, wenn sie in Tabellenform wären? Wir machen das ja sehr selten in der deutschen WP, ganz im Gegensatz zur englischen, aber ein paar Beispiele gibt es schon: Bruno Ganz etwa. Ist dann der Negativfaktor »unübersichtlich« ausreichend behoben? Das würde ich gerne in Hinblick auf weitere Angaben wissen, die ich in ein paar Filmografien eingebaut habe, wenn sie in einem von mir angelegten Artikel sind, z.B. bei Ana de Mier y Ortuño die Hinweise auf Editoren, die zusammen mit ihr an dem jeweiligen Film gearbeitet haben. Wäre das in einer Tabelle lieber gesehen? Die Richtlinien empfehlen ja so eine erweiterte Filmografie auf eine Unterseite des Artikels auszulagern – muss das sein, oder kann es wie bei Bruno Ganz auch im Artikel verbleiben? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 03:19, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß nicht was genau in meiner Halb-Abwesenheit beschlossen wurde, aber ich kann mich erinnern, dass Tabellenfilmografien quasi verboten wurden (lief da nicht ein Bot drüber und hat versucht alle Tabelle in Listen zu formen? Ganz muss wohl übersehen worden sein). Ich streiche mal diesen Teil hervor:

Sofern die meisten Filme einer Filmografie als Artikel vorliegen, kann in der Regel auf die Angabe des Regisseurs verzichtet werden. Häufige Zusammenarbeit von Filmschaffenden sollte bevorzugt im Fließtext dargestellt werden.

So wie ich es erkennen kann, sind der Großteil der Filme im ANR existent, also Regie müsste dort überall eingetragen sein. Die ganzen zusätzlichen Blaulinks der Regie machen die lange Liste unübersichtlicher als sie eh schon ist. Sollten die Regieangaben dafür gedacht sein, um häufige Zusammenarbeiten aufzuzeigen, dann soll das in den Fließtext, denn bei diesem Blaulink-Alarm erkennt man gar keine Häufigkeiten. Ich sehe nur einen Mehrwert für die Regieangaben, wenn es zu den Filmen keine Artikel gibt. VG --H8149 (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich stimme H8149 inhaltlich voll zu. Persönlich mag die Regieangaben in der Filmografie auch nicht, lasse sie aber stehen, da sie laut Regelwerk (unter Protest) abgesichert sind. Ich setze dann aber meine Nachträge trotzdem ohne Regieangaben ein. Das No Go bei der Tabellenfrage ist unstrittig. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:06, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich stimme meinen beiden Vorrednern vollumfänglich zu, und auch ich lasse sie in der Regel stehen, wenn ich einen Sinn darin erkennen kann. Die Filmos in Tabellenform finde ich optisch gar nicht gut, zudem ist es viel zeitaufwändiger, neue Filme dort einzufügen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:41, 10. Mär. 2020 (CET)

Schließe mich an. Da, wo Regieangaben stehen und auch weitergepflegt werden, ok, sonst raus. Wobei man dann zusätzlich individuell in anderen Filmos entscheiden sollte, ob bei Filmen oder bei jedem noch so kleinen Serienauftritt akribisch der Regisseur angegeben sein muss. Halte mich da eher an die Vorgabe, dass, wenn es eine intensive Zusammenarbeit zwischen einem Schauspieler und einem Regisseur gibt, dies im Fließtext besser untergebracht ist. --Dk1909 (Diskussion) 23:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Also auf mich wirkt das wie eine BNS-Aktion von Moviefex, jedenfalls kann ich keinen wirklichen Grund sehen, die Regie-Infos aus der Filmografie zu entfernen. Sie sind regelkonform, waren schon lange im Artikel und während Sprachraum zu den aktivsten Autoren/Wartern des Artikels gehört ist das für Moviefex nicht der Fall. Dass Moviefex dann einen Editwar anzettelt und entgegen der Wünsche der bisherigen Autoren/Warter auf einer Umstellung von einem regelkonformen Format auf ein anderes besteht, ist ein eher unkollegiales und in WP unerwünschtes Verhalten.--Kmhkmh (Diskussion) 06:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Man hat mich wohl missverstanden. Ich habe das Zitat verkürzt und auf die Stellen hingewiesen, mit denen es erlaubt ist, auf Regieangaben zu verzichten (ergo kürzen). So muss man es als Editor verschmerzen können, dass eine Regiangabe verschwindet, wenn ein Film-Artikel mit Regieangabe dazu existiert. Zudem kann man Mehrfachmitarbeiten mit Regie (ohne Artikel(nennung)) einfach in den Fließtext schreiben und in der Filmografie entfernen. (Mich nervt, dass man sich auf die alten Richtlinien beziehen muss, anstatt mal einen neuen Konsens zu bilden, der nach jahrelanger Artikelarbeit und -pflege, einen besseren Weg vorwärts geben würde.) VG --H8149 (Diskussion) 19:27, 17. Mär. 2020 (CET)

Filmdienst ist die ursprüngliche Online-Quelle des LdiF, nicht Zweitausendeins

Liebe Redaktion,

ich wollte das schon letztes Jahr mal hier einbringen, hab's aber wieder vergessen. Dank Fact Loving Criminal habe ich mich wieder dran erinnert.

Vielleicht wissen es noch nicht alle (ich jedenfalls wußte es nicht bis Herbst 2019): Zweitausendeins hat sein Online-Angebot des Lexikon des internationalen Films (LdiF) bloß vom Filmdienst lizenziert, und dabei keineswegs alles an Inhalten übernommen, so dass wir eigentlich grundsätzlich von Belegen und Verweisen auf die Zweitausendeins-Seite absehen sollten, und stattdessen direkt auf Filmdienst verweisen.

Ich hatte anlässlich einer Fehlerkorrektur direkten Kontakt zur Redaktion des Filmdienst, und nutzte die Gelegenheit zu fragen, warum es so viele Unterschiede in den beiden Datenbanken gibt, obwohl beide behaupten, die Online-Ausgabe des LdiF anzubieten. Ich hatte Dagmar Lichius recherchiert, und fand bei Zweitausendeins zu ihrer Person 20 Treffer; hingegen bei Filmdienst 33 Treffer. Der Redakteur schrieb zurück:

Das „Lexikon des Internationalen Films“ ist in der Tat aus der Arbeit des FILMDIENST hervorgegangen. Mit Zweitausendeins wurde dann ein Vertrag geschlossen, der ihnen erlaubt, die Inhalte des Lexikons auf ihrer Website ebenfalls anzubieten. Diese Daten werden über eine Schnittstelle an Zweitausendeins vermittelt, wobei die Termine und die Häufigkeit der Abrufe von Zweitausendeins abhängt. Neuerungen und Änderungen tauchen deshalb bei Zweitausendeins später auf als bei uns.

Daraufhin gab ich zu bedenken, dass es nicht nur Lücken bei Neuerungen gibt, denn z.B. der von Lichius geschnittene Film Der Mörder meines Vaters ist von 2004 und fehlt bei Zweitausendeins. Als Antwort kam:

Theoretisch müssten unsere Daten dort eingearbeitet werden; darüber, wie der Verlag das dann genau handhabt, habe ich allerdings keinen Einblick.

Daraus leite ich ab, dass wir kein Grundvertrauen in die Vollständigkeit und Genauigkeit der Zweitausendeins-Quelle haben sollten. Folglich habe ich in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen den entsprechenden Abschnitt so angepasst (den Tippfehler danach ausgebessert). Und im LdiF-Artikel habe ich auch versucht, dem Rechnung zu tragen. Ich hoffe das trifft auf Eure Zustimmung. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2020 (CET)

Das haben wir bereits diskutiert. Ich habe mich schon länger mit beiden Seiten oft befasst, und das fehlende Grundvertrauen in die Vollständigkeit habe ich, wie auch MovieFex in der Diskussion gesagt hat, eher bei filmdienst.de als bei zweitausendeins. Natürlich ist filmdienst.de wegen der Suchfunktion bequemer, auch weil für neuere Filme oft gar nichts in zweitausendeins zu finden ist (gegenwärtig dürfte die Grenze im Allgemeinen bei ca. 2013 liegen). Wenn ich eine Wahl zwischen den beiden als Link habe, ziehe ich den von Zweitausendeins deswegen vor. Daher würde ich anregen, deine oben erwähnten Änderungen zu diesem Thema erstmal rückgängig zu machen.--Senechthon (Diskussion) 19:09, 15. Feb. 2020 (CET)

Lieber Senechthon, die betreffende Diskussion kannte ich noch nicht, danke fürs verlinken. Allerdings kann ich dort keinen Konsens erkennen, sondern höchstens einen Dissens mit einigen ungeklärten Fragen. Stegosaurus und Queryzo scheinen die Lage ähnlich empfunden zu haben wie ich, als ich anfing zu recherchieren; Kam Solusar fragt sich, wie die beiden Datenbanken wohl zusammen hängen – das habe ich ja jetzt hier oben eindeutig beantwortet; es wirkt so als hättest Du das gar nicht gelesen! Also noch mal: Filmdienst ist die primäre Online-Quelle; Zweitausendeins bekommt die Daten via Lizenz vom Filmdienst, und übernimmt sie ganz offensichtlich nicht vollständig, sonst würden bei Dagmar Lichius nicht 13 (!) Filme fehlen, die bei Filmdienst auftauchen. Ich könnte Dir viele weitere Beispiele dieser Art liefern, also wäre es jetzt an Dir, den umgekehrten Fall zu demonstrieren, bevor Du mich bittest, meine Bearbeitungen rückgängig zu machen. Ich habe ja Zweitausendeins noch nicht einmal entfernt, sondern nur darauf hingewiesen, dass sie die Daten von Filmdienst unvollständig übernehmen. Die Beweislage dafür ist ziemlich erdrückend. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 19:31, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich finde es zumindest nicht so gut, derartige Änderungen bei den Empfehlungen ohne vorherige Diskussion durchzuführen. Wenn die dann auf Kritik stoßen und es sich zeigt, dass das schon vorher diskutiert wurde und die Änderungen auch dort nicht unbedingt unterstützt wurden, sollte es selbstverständlich sein, sie bis zu einer Klärung zurückzunehmen.

Als Begründung hast du eigentlich nur ein paar eigentlich schon lange bekannte Tatsachen gebracht. Ja, das LdiF ist eine Kritikensammlung vom Filmdienst, und Zweitausendeins ist eine Spiegelung davon, bei der mehr als 99% der Filme, die nach etwa 2013 entstanden sind, (bisher?) fehlen. Und zudem auch ein paar ältere, teilweise sogar sehr viel ältere Filme auch (ein Beispiel, das mich schon länger nervt, ist Regeneration (Film)). Ich bin mir sicher, all dies war bei der damaligen Diskussion neben mir auch Queryzo, Stegosaurus und MovieFex bekannt und vielen anderen, die nicht mitdiskutiert haben, ebenso. Dies und die bessere Suchfunktion in filmdienst.de waren auch die Gründe dafür, eine Umwidmung von Zweitausendeins.de zu Filmdienst.de zu überlegen. Da aber bei der frei zugänglichen Version von Filmdienst.de im Gegensatz zu Zweitausendeins desöfteren gerade die Daten (deutsche Erstaufführung, FSK und manchmal sogar Kritiken) fehlen, für die das LdiF häufig als Beleg verwendet wird, wird eine derartige Aktion eher fragwürdig. Daher ist zumindest meiner Meinung nach Zweitausendeins als Quelle vorzuziehen, falls die Wahl besteht. Falls die Wahl nicht besteht, weil der ganze Film auf Zweitausendeins (noch?) nicht zu finden ist, ist die Frage sowieso hinfällig. Somit ist meiner Ansicht nach deine Formulierung in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen, dass filmdienst.de vorzuziehen sei, abzulehnen. Was du in Lexikon des internationalen Films schreibst ist allein schon deswegen fragwürdig, weil die beiden Kabel Eins Links schon seit Jahren kein LdiF mehr haben (nicht umsonst sind die Links im Artikel Archivlinks) und bs-net schon von der Intention her nur eine relativ kleine Teilmenge der Kritiken spiegelt. Der Satz „Bei all diesen Zweitquellen können jedoch Einträge fehlen, die im Filmdienst auffindbar sind“ ist zwar korrekt, aber irreführend. Um das zu vermeiden wäre so etwas wie „dafür können darin aber Informationen zu finden sein, die in der frei zugänglichen Version von filmdienst.de fehlen.“ Ich frage mich aber, ob solche Dinge überhaupt in den Artikel über das LdiF gehören. Besser fände ich einen Hinweis, dass der Stand in Zweitausendeins mehrere Jahre alt ist.

Leider stört das verspätete Update nicht nur für noch nicht übernommene Filme, sondern wie dein Beispiel zeigt, auch für nicht übernommene Korrekturen. Deshalb findet sich in deiner Suche bei Zweitausendeins der Film Liebe. Macht. Blind., bei filmdienst.de dagegen nicht. Sie haben mittlerweile bemerkt, dass der Film zumindest offiziell nicht von Dagmar Lichius sondern von Julia von Frihling geschnitten wurde. So ein Beispiel kannte ich bisher nicht, vielen Dank für den Hinweis.

Ganz allgemein scheint mir das LdiF nicht dafür geeignet zu sein, vollständige Filmografien zu bekommen. Es ist eben ein Filmlexikon und kein Personenlexikon. Allerhöchstens bei deutschen Regisseuren, Filmmusikern, Kameraleuten oder Filmeditoren könnte das halbwegs klappen, und auch das nur, wenn sie nicht zu alt sind und nicht an Filmen beteiligt waren, die im Ausland gedreht und dann nicht in Deutschland gezeigt wurden. Viele Grüße,--Senechthon (Diskussion) 02:44, 16. Feb. 2020 (CET)

Lieber Senechthon, ich gehe jetzt nicht auf alles ein, weil ich eigentlich mal wirklich ins Bett sollte  . Aber schön das Du das Beispiel Liebe. Macht. Blind. gefunden hast – das hatte ich schon wieder vergessen. Das war nämlich genau die Korrektur, die ich an Filmdienst geschickt hatte! Und dann habe ich den Chefredakteur gefragt: »Soll ich Zweitausendeins auch mitteilen, dass der Film von Julia von Frihling geschnitten wurde, oder passiert das automatisch?« So kam erst nach und nach die Beziehung zwischen den beiden Datenbanken raus. Und richtig, wie man jetzt sieht, das ist einige Monate her und die Korrektur hat immer noch nicht ihren Weg zu Zweitausendeins gefunden; dort steht immer noch Dagmar Lichius drin. Das stützt doch weiterhin meine These oder? Ich schaue mir mal morgen an was Du meinst mit fehlenden Angaben im Filmdienst zu deutsche Erstaufführung, FSK usw.– wenn Du ein prägnantes Beispiel hast, verlink es gerne.

Was die Kabel Eins Links und bs-net angeht, in dem Artikel Lexikon des internationalen Films – da hast Du völlig recht. Und da hänge ich überhaupt nicht dran; die standen vorher schon im Text und ich hatte nicht den Mut, sie einfach rauszuhauen. Du kannst da gerne mit dem Skalpell rangehen; der Absatz ist definitiv verbesserungswürdig. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 03:05, 16. Feb. 2020 (CET)

Warum muss hier überhaupt etwas umgebaut oder empfohlen werden? Man kann ja gerne auf beiden Varianten und ihre Unterschiede hinweisen, aber es ist den den jeweiligen Artikelautoren überlassen bleiben, die können am besten beurteilen, welche Variante ihnen das liefert, was sie für den Artikel benötigen. Auf alle Fälle halte ich überhaupt nichts davon jetzt eventuell massenhaft Ersetzungen/Umstellungen vorzunehmen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich ebenso, je nachdem wo welche (die korrekte!) Information zu finden ist, sollte man entsprechend darauf referenzieren. Eine pauschale Festlegung ist hier nicht sinnvoll, aber bei Quellen auch unkritisch, nicht ohne Grund gibt es zum Zitieren mittlerweile beide Vorlagen (LdiF, Filmdienst). Es stellt sich aber seit 2014 die drängende Frage, welches der beiden Websites unsererseits als das "Lexikon des internationalen Films" angesehen wird. Die Antwort hierfür ist – wie von Sprachraum richtig ausgeführt – seit Jahren eindeutig, spätestens seit der Filmdienst die Bezeichnung auf seiner Website auch übernommen hat.

Um nicht wieder in alte Argumentationsmuster zu verfallen, schlage ich folgende Änderungen vor:

Bisher	Neu
{{LdiF}} Die zwölf Geschworenen im Lexikon des internationalen Films Die zwölf Geschworenen. In: Lexikon des internationalen Films. Filmdienst, abgerufen am 16. Februar 2020.  {{Filmdienst}} Die zwölf Geschworenen bei filmdienst.de Die zwölf Geschworenen. In: Filmdienst. Abgerufen am 16. Februar 2020.	{{LdiF}} Die zwölf Geschworenen im Lexikon des internationalen Films (bei zweitausendeins.de) Die zwölf Geschworenen. In: Lexikon des internationalen Films. Filmdienst, abgerufen am 16. Februar 2020.  (bleibt) {{Filmdienst}} Die zwölf Geschworenen im Lexikon des internationalen Films Die zwölf Geschworenen. In: Lexikon des internationalen Films. Filmdienst, abgerufen am 16. Februar 2020.

–Queryzo ?! 13:50, 16. Feb. 2020 (CET)

Im Prinzip stimme ich dem völlig zu. Allerdings sehe ich nicht, warum wir nicht auch redaktionsintern einfach beide Seiten als Lexikon des internationalen Films anerkennen können. Falls einer der seltenen Fälle eintritt, in dem sich auf beiden Seiten vorhandene Informationen unterscheiden, sollte ohnehin untersucht werden, warum das so ist. Als Konsequenz dieser Diskussion werde ich mitnehmen, falls vorhanden immer beide Seiten anzuschauen, wenn ich einen solchen Link irgendwo einfüge. So etwas könnten wir auch allgemein vorschlagen. Da die Id so gut wie immer die gleiche ist (ich bin bisher nur einer Ausnahme begegnet, und ich suche bevorzugt in filmdienst.de) kann die jeweils andere ja relativ leicht erreicht werden. Zu dem Vorschlag bei den Vorlagen noch zwei Anmerkungen: Wieso bei den Weblinks nicht analog im Lexikon des internationalen Films (bei filmdienst.de)? Zur besseren Austauschbarkeit der beiden Vorlagen fände ich es außerdem gut, wenn zumindest eine davon das Wort „Abruf“ sowohl groß als auch klein geschrieben akzeptieren würde.--Senechthon (Diskussion) 17:53, 16. Feb. 2020 (CET)

Lieber Queryzo, danke für die Tabelle. Was ich nicht ganz verstehe: Warum sollte es vier Varianten als Vorlage geben? Vielleicht habe ich da etwas nicht kapiert, sorry. Aus meiner Sicht sollte es drei geben; eine formatiert als Literaturverweis, für die Buchvariante. Und die anderen beiden als Internetquelle für Filmdienst oder Zweitausendeins.

Meine andere Irritation; es wird in ein paar Diskussionsbeiträgen weiter oben so getan als hätte ich eine olle Kamele angesprochen, von der jeder schon wisse. Tatsache ist aber: unsere Vorlagen und unsere Hinweise (bis ich sie geändert hatte) strahlten aus, das Zweitausendeins die zu bevorzugende Primärquelle wäre. Das geht mit der Vorlage:LdiF los; ich hätte unter diesem Namen eine Literaturvorlage vermutet, aber die Beschreibung sucht einen Link + ID zu Zweitausendeins; Filmdienst wird überhaupt nicht erwähnt. Das erklärt, warum es in unseren Artikeln nur so wimmelt von Verweisen auf Zweitausendeins.

Es geht mir ja nicht nur darum, dass Zweitausendeins mehr Lücken aufweist als Filmdienst. Sondern auch darum, dass Korrekturen anscheinend nicht übernommen werden. In Kombination weist das auf eine redaktionelle Betreuung hin, die auf ein Minimum heruntergefahren wurde, wenn sie überhaupt noch stattfindet. Ich würde ja gerne dem Vorschlag zustimmen, beide als gleichberechtigt zu behandeln, aber bisher fehlen mir die konkreten Beispiele für den umgekehrten Fall zu Liebe. Macht. Blind. (weiter oben beschrieben: richtige Info in Filmdienst; Fehler in Zweitausendeins). Kann jemand ein Beispiel für den umgekehrten Fall bringen (richtige Info in Zweitausendeins; Fehler in Filmdienst)? Dann wüssten wir wenigstens, das bei Zweitausendeins noch unabhängige redaktionelle Betreuung stattfindet. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 15:15, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich bin mal so frech, eine Antwort zu versuchen. Es geht hier um zwei Vorlagen, eine für Zweitausendeins, die andere, Vorlage:Filmdienst, für den Filmdienst. Jede dieser Vorlagen kann als Weblink (ohne Abrufdatum) oder als Einzelnachweis (mit Abrufdatum) verwendet werden. Das Ergebnis sieht dabei unterschiedlich aus, und es sind jeweils beide Varianten in der Liste angegeben. Den Sinn einer Extravorlage für die Bücher kann ich nicht erkennen. Wie könnte man eine solche Vorlage designen, damit sie es nennenswert leichter machen würde, die Bücher zu zitieren? Vor allem wenn man bedenkt, dass die Bücher in mehreren Ausgaben erschienen sind, die unterschiedlich zu zitieren wären. Die beiden Vorlagen entwickeln Links aus einer ID; so etwas funktioniert bei Büchern eher selten. Etwas sinnvoller könnte das bei der Zeitschrift sein; ich muss aber sagen, dass ich noch nie einen Weblink oder einen Einzelnachweis darauf gesehen habe.

Die Vorlage LdiF ist so deutlich überrepräsentiert, weil es sie schon seit September 2010 gibt, die Vorlage Filmdienst dagegen erst seit Ende 2018. Außerdem ist die Vorlage Filmdienst ziemlich unbekannt; ich gehe mal davon aus, dass die Einbindungen von filmdienst.de überwiegend ohne die Vorlage gemacht wurden.

Ein Beispiel wie das zu Liebe.Macht.Blind. habe ich bisher noch nicht gesehen. Die sind ziemlich selten, was nicht unbedingt auf eine rege redaktionelle Bearbeitung der Seiten von filmdienst.de hindeutet (zumindest nicht im kostenlosen Teil). Bei Zweitausendeins würde ich davon ausgehen, es dass überhaupt keine redaktionelle Betreuung gibt (haben sie überhaupt das Recht dazu? Und wäre es sinnvoll, es auszuüben, wenn sie es haben sollten?), bestenfalls eine Aktualisierung alle paar Jahre (und selbst das ist mehr Hoffnung als Glaube). Sollte tatsächlich jemand ein Beispiel wie das von dir gesuchte finden, wäre ich sehr überrascht und würde vermuten, dass Filmdienst.de das verschlimmbessert hat. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:11, 17. Feb. 2020 (CET)

Dankeschön Senechthon, sorry das ich auf dem Schlauch stand: Es sind also nicht vier Vorlagen, sondern zwei Vorlagen, beide für Online-Links, nicht für die Buchversionen, kapiert. Solange wir aber die Zweitausendeins-Vorlage nicht so nennen, sondern als Vorlage:LdiF bezeichnen, haben wir ein Primat in diese Richtung gesetzt. Ich finde das nach der inzwischen bekannten Faktenlage falsch. Richtig fände ich daher die Namen Vorlage:LdiF–Filmdienst und Vorlage:LdiF–Zweitausendeins. --(nicht signierter Beitrag von Sprachraum (Diskussion | Beiträge) 00:25, 18. Feb. 2020 (CET))

1. Zunächst einmal möchte ich ein Missverständnis klären, dem ich in den bislang gegebenen Stellungnahmen mehrmals begegnet bin: Die Einträge des LdiF sind über die Website des Filmdiensts meines Wissens und meiner Erfahrung nach ALLE barrierefrei und kostenlos abrufbar. Hier darf man das Lexikon des internationalen Films nicht mit den Texten der (online-)Zeitschrift filmdienst verwechseln, die tatsächlich seit einiger Zeit für eine Anzahl von Texten und Kritiken eine Anmeldung und / oder ein Abo verlangt. (LdiF und filmdienst werden traditionsgemäß von einer Redaktion betreut, waren und sind aber getrennte Publikationen und müssen daher auch als zwei verschiedene Quellen betrachtet und genutzt werden.)
2. Zudem stimmt es, dass die Diskussion um die Verlinkung auf die Website des Versandhändlers Zweitausendeins.de bereits mehrfach geführt wurde, sie ist jedoch nicht ergebnislos geblieben. So findet sich auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen im Abschnitt Filmdatenbanken und -seiten die eindeutige Empfehlung: „Filmdienst Lexikon des Internationalen Films enthält die Einträge im Lexikon des Internationalen Films. Diese sind auch im Zweitausendeins Filmlexikon zu finden, allerdings nicht im gleichen Umfang und in der gleichen Aktualität, da Zweitausendeins die Daten vom Filmdienst importiert. Als Beleg ist daher der Filmdienst vorzuziehen.“
3. Tatsächlich fehlen in der Zweitausendeins-Version zum Beispiel grundsätzlich die Angaben zum deutschen Kinoverleih, die Ortsangabe, wo entsprechende Texte über den Film (oder auch die Person) im fd zu finden sind, sowie die Empfehlungen der katholischen Filmpublizistik. Letzteres ist sicherlich meist zu vernachlässigen, die deutschen Verleiher und bibliografischen Hinweise bieten aber oft einen guten Anknüpfungspunkt für weitere Recherchen. Vor allem aber sind die Eintrage über die filmdienst.de-Site also tatsächlich umfänglicher.
4. Mein letztes Argument ist einfach mein persönliches Unbehagen darüber, dass wir mit jedem Link, der zu Zweitausendeins.de führt, den Traffik auf eine kommerzielle Website, die zudem meiner Erfahrung nach nichts in die Pflege des Lexikons investiert, fördern, während der Redaktion und den eigentlichen Autoren dieser Traffik vorenthalten bleibt. (In Diskussionen mit anderen Wikipedia-Nutzern kommt sogar immer mal wieder die Frage auf, ob es sich hier um einen Affiliate-Link handeln könnte. Ich glaube es zwar nicht, kenne mich mit den technischen Möglichkeiten für so etwas aber auch nicht aus. Ich finde, die Wikipedia bräuchte gar nicht erst in den Ruch zu kommen, ein bestimmtes Unternehmen einer Fachredaktion vorzuziehen.)
Conclusio: Daher stimme ich dafür, zumindest ab jetzt nicht mehr den Link über Zweitausendeins zu nutzen und daher diese Vorlage zu entfernen. Besten Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:04, 18. Feb. 2020 (CET)

Danke Fact Loving Criminal, ich sehe das ja ähnlich wie Du. Ich muss allerdings drauf hinweisen, dass die von Dir im Punkt zwei zitierte Formulierung nicht das Ergebnis früherer Diskussionen ist, sondern eine (»Sei mutig«) Tat von mir vor wenigen Tagen, zu der sich Senechthon weiter oben wünschte, ich hätte sie erst zur Diskussion gestellt... Ich stehe nach wie vor zu der Formulierung und freue mich, dass Du sie gut findest, aber sie ist Teil der jetzigen Debatte. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 00:25, 18. Feb. 2020 (CET)

Ah, okay. Das habe ich offensichtlich beim Lesen nicht zusammengebracht. Ich bin mir jedoch sicher, diese Unterscheidung (Weblink okay, als Nachweis bitte nicht) bereits vor einiger Zeit als Empfehlung gelesen zu haben. Offensichtlich wohl an einer anderen (oder zwischenzeitlich bearbeiteten) Stelle. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:35, 18. Feb. 2020 (CET)

Der erste Schritt ist, die Vorlage {{LdiF}} auf den Filmdienst umzubiegen. Ich denke, anders als oben in der Tabelle dargestellt, kann man auf den Link zu Zweitausendeins unter Weblinks aus den genannten Gründen komplett verzichten. Bei der Verwendung als Einzelnachweis bleibt der Verweis auf zweitausendeins.de natürlich bestehen. Ich werde das mal testweise umsetzen. Zu klären wäre dann noch der Umgang mit der Vorlage {{Filmdienst}}. Von mir aus könnte hier auch erstmal alles beim Alten bleiben ... --–Queryzo ?! 23:29, 18. Feb. 2020 (CET)

Kann so einfach geht das nicht bzw. man müsste sicherstellen, dass die (alte) Vorlage nicht auch in Einzelnachweisen verwendet wird. Diese Umstellung bzw. Kontrolle müsste man vornehmen bevor man die Vorlage umbiegt.--Kmhkmh (Diskussion) 02:43, 19. Feb. 2020 (CET)

Hallo an die bisher an der Diskussion beteiligten Senechthon, Fact Loving Criminal, Queryzo und Kmhkmh: Wir sind hier eigentlich schon gut vorangekommen; viel inhaltlichen Dissens kann ich nicht mehr erkennen, sondern nur Überlegungen, wie man es am besten umsetzt. Nun hat aber gerade MovieFex, ohne bisher an der Diskussion beteiligt gewesen zu sein, meine oben erwähnte Änderung an der Formulierung in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen revertiert – mit der Zusammenfassungszeile »faktisch falsch und erst Diskussion abwarten«. So was finde ich ziemlich ermüdend.

@MovieFex:: Meine Bitte an Dich: Behaupte nicht einfach, es sei »faktisch falsch«, obwohl genau diese Fakten hier oben dargelegt sind. Dann solltest Du schon begründen, warum Du sie anders bewertest. Und bitte revertiere nicht einfach (das hat auch Senechthon nicht getan, obwohl er ebenfalls der Meinung war, ich hätte das zunächst diskutieren sollen). Beteilige Dich lieber an der Diskussion (die ich schließlich selbst gestartet habe). Mache einen Verbesserungsvorschlag, anstatt alles in den ungenügenden Vorzustand zurück zu versetzen. Und meine Bitte an die anderen: Ich wäre dankbar, wenn ihr entweder Eure Zustimmung zu meiner Formulierung signalisieren könntet, oder einen besseren Vorschlag einbringt. Ich habe jetzt 10 Tage Berlinale vor mir, und kann mich parallel nur eingeschränkt beteiligen. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 18:49, 19. Feb. 2020 (CET)

@Sprachraum: Kannst du deine Formulierung nocheinmal hervorheben oder wiederholen? Hier wurde soviel geschrieben, das kann ich nicht alles lesen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:01, 19. Feb. 2020 (CET)

Hallo Stegosaurus, meine Änderung hatte ich eigentlich auch hier noch mal verlinkt: Sie liest sich so (jetzt noch mit einem Gedankenstrich ergänzt):

»Filmdienst – Lexikon des Internationalen Films enthält die Einträge im Lexikon des Internationalen Films. Diese sind auch im Zweitausendeins Filmlexikon zu finden, allerdings nicht im gleichen Umfang und in der gleichen Aktualität, da Zweitausendeins die Daten vom Filmdienst importiert. Als Beleg ist daher der Filmdienst vorzuziehen.«

Kann man gerne noch besser formulieren, aber bitte auf Basis der in dieser Diskussion dargelegten Fakten. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2020 (CET)

Ist aus meiner Sicht eine passende Formulierung.--Stegosaurus (Diskussion) 21:17, 19. Feb. 2020 (CET)

MovieFex hat ebenfalls auf Wikidata wiederholt revertiert, ich finde das auch sehr ermüdend. Dort müsste nach seiner Auffassung eine extra Eigenschaft für Filmdienst erstellt werden, das derzeitige Beispiel Allocine/AdoroCinema zeigt jedoch, das dies nicht mehrheitsfähig sein wird. Ich weiß gerade nicht, wie es hier weitergehen soll. –Queryzo ?! 20:11, 19. Feb. 2020 (CET)

@Queryzo: "Ich rede doch davon, dass wir zwei Properties haben sollten." Kommt dir das bekannt vor? Abgesehen davon, dass Wikidata ein eigenständiges Projekt ist und deshalb deine Begündung für die erneute Änderung vollkommen unerheblich ist, stellt diese Änderung in meinen Augen einen schwerwiegenden Missgriff dar. Du aktualisierst nicht die URL wie von http auf https, sondern leitest auf eine vollkommen andere Website um. Hier hast du es ja "testweise" auch gleich in die Tat umgesetzt. Den Vorschlag mit den LdiF-IDs hast du bei Wikidata selbst eingebracht, da schau einfach nochmal rein. Und, in der Tat, das ist wirklich sehr ermüdend.

Zu den dargelegten "Fakten": Die gabs bisher nicht, nur eine völlig einseitige und parteiische Argumentationsführung. "...Diese sind auch im Zweitausendeins Filmlexikon zu finden, allerdings nicht im gleichen Umfang und in der gleichen Aktualität, da Zweitausendeins die Daten vom Filmdienst importiert." Das ist faktisch falsch. Das was stimmt ist, dass der Umfang teilweise differiert, und zwar insofern, dass beim Filmdienst die Daten zu den Veröffentlichungen ungefähr ab 2010 und älter weggelassen wurden. Der größte Witz ist allerdings, erst eine Korrektur an den Filmdienst zu schicken und das als Argument dafür anzuführen, wie toll die Jungs doch arbeiten. Das hätte auch andersrum laufen können. Und wer von wem jetzt die Daten importiert hat ist auch klar. Den Filmdienst online gibt es in dieser Form erst seit knapp zwei Jahren. Und die sollen wirklich die ganze Kategorisierung für zweitausendundeins die ganzen Jahre vorher gemacht haben? Ich glaube eher nicht.

Wie das Aggreement zwischen Filmdienst und 2001 genau aussieht wird keiner beantworten können. Tatsache ist jedoch, dass 2001 dieser Daten immer kostenlos zur Verfügung gestellt hat. Die sind teilweise auch beim Filmdienst beim Filmdienst zu sehen, ebenfalls kostenlos. Dcoh dass es dem Filmdienst nicht unangenehm wäre, wenn der eine oder andere bei denen ein Jahresabo (diesmal gegen Bezahlung) abschließt, kann auch nachvollzogen werden. Aber dass viele der zusätzlichen Informationen auch von anderen Websites wie Besprechungen von epd stammen ("mit freundlicher Genehmigung von epd"), dafür beim Filmdienst aber bezahlt werden soll, davon redet keiner, nur vom Traffik der auf eine kommerzielle Website führt. Ja und? Die Informationen sind trotzdem frei erhältlich.

"Als Beleg ist daher der Filmdienst vorzuziehen." Das ist übelster POV. Wir sind alle schon groß und stark und in der Lage, die Quellen selbst auszuwerten. Dass Senechthon diese Änderung nicht selbst zurückgesetzt hat, hast du, SR, irrtümlich für Zustimmung gehalten, dabei war es reine Höflichkeit. Tatsächlich hatte Senechthon 2x darum gebeten, dass du es selbst rückgängig machst. Aber du bist ja so mutig, bei dir geht Agieren vor Diskutieren. Erst einmal Fakten schaffen. Freundliche und höfliche Hinweise werden schlicht ignoriert.

Jedenfalls gibt es keinen stichhaltigen Grund, warum nicht beide Vorlagen genutzt werden können sollen. -- MovieFex (Diskussion) 22:13, 19. Feb. 2020 (CET)

Ohne genau zu verstehen, was du uns sagen möchtest, ich habe für die {{LdiF}} einen guten Kompromiss erarbeitet:

• Die Vorlage {{Filmdienst}} wird auf die Vorlage {{LdiF}} umgeleitet
• Die Vorlage {{LdiF}} verweist unter Weblinks (d.h. ohne Abrufdatum) auf den Filmdienst
• Verwendungen der Vorlage {{LdiF}} mit neuem Abrufdatum (ab heute) werden ebenfalls auf den Filmdienst umgeleitet, ältere Abrufdaten verbleiben mit Link auf Zweitausendeins
• Das Zitieren des LdiF bei Zweitausendeins muss zukünftig über die {{Internetquelle}} erfolgen.

–Queryzo ?! 01:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Warum ändert der RFF-Bot jetzt massenhaft Zugriffsdaten in der Vorlage Filmdienst? --Solomon Dandy (Diskussion) 14:26, 22. Feb. 2020 (CET)

Massenhaft ist etwas übertrieben, es handelt sich um 157 161 Edits bei insgesamt 197 Vorlageneinbindungen. Mit den Änderungen oben werden erst Zugriffe ab dem Stichtag 20.02.2020 auf den Filmdienst verlinkt, vorherige auf zweitausendeins.de. Mit der kosmetischen Änderung wurden die Links nun wieder auf den Filmdienst umgebogen und laufen nicht mehr bei zweitausendeins.de ins Leere. –Queryzo ?! 18:55, 22. Feb. 2020 (CET)

(quetsch) Ein Beispiel: {{LdiF|542595|Tage am Meer|abruf=2020-02-19}} -> Tage am Meer. In: Lexikon des internationalen Films. Filmdienst, abgerufen am 19. Februar 2020.  und {{LdiF|542595|Small Roads|abruf=2020-02-21}} ->Small Roads. In: Lexikon des internationalen Films. Filmdienst, abgerufen am 21. Februar 2020.  und dazu {{LdiF|542595|Small Roads|abruf=2020-02-21}} -> Tage am Meer. In: Lexikon des internationalen Films. Filmdienst, abgerufen am 21. Februar 2020.  Die simple Austauschbarkeit ist also nicht gegeben. Für beide Filme haben wir allerdings noch keinen Artikel. --Senechthon (Diskussion) 23:39, 9. Mär. 2020 (CET)

Gehören eigentlich die Langkritiken, also die bei filmdienst.de hinter der Paywall verborgenen, mit zum LdIF oder sind da nur die Kurzkritiken drin?--Stegosaurus (Diskussion) 18:58, 24. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine Frage der Definition. Die allgemeine Verwendung erscheint mir sehr unscharf. Unser Artikel definiert das 1987 erschienene zehnbändige Nachschlagewerk als Lexikon des internationalen Films, und soweit ich weiß, war das auch das erste Mal, dass dieser Name verwendet wurde. Dieses Nachschlagewerk enthält keine einzige Langkritik. --Senechthon (Diskussion) 21:23, 24. Feb. 2020 (CET)

In Buchform gibt es das Lexikon des internationalen Films in verschiedenen Versionen und Auflagen. Es erschien u. a. in den 70er Jahren im Hanser Verlag, dann in seiner lange gültigen Form (der alphabetischen Auflistung nach Titeln) erstmals 1987 als Buchkassette (mit bunten Covern) bei Rowohlt, gefolgt von jährlichen Ergänzungsbänden, bevor Rowohlt dann 1995 noch einmal eine komplette aktuelle Version als Buchkassette veröffentlichte, deren Cover in weiß-beige gehalten sind. (Die Filme mussten ja immer wieder neu ins Alphabet eingeordnet werden!) Zu dieser Version gehörte auch eine CD-Rom. Ab 1996 folgten wieder Ergänzungsbände einzelner Jahrgänge bis inkl. Filmjahr 1999. Im Jahr 2002 brachte der Zweitausendeins-Verlag das Lexikon einmalig als vierbändiges Werk heraus. Seit 2003 veröffentlicht der Schüren Verlag jährlich einen Band über das zurückliegende Filmjahr. Soviel zur Papierform. (Quellen: meine eigene Biblothek, Verlagsseiten und die Deutsche Nationalbibliothek: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showPreviousResultSite&currentResultId=%22%27%27Lexikon%22+and+%22des%22+and+%22internationalen%22+and+%22Films%27%27%22%26any&currentPosition=10)

Jetzt zur Online-Suche: Auf der Website des Filmdienstes kann man meines Wissens den gesamten Bestand online abrufen, und zwar mit der Suchmaske, die man ungefähr auf der Mitte der Landing Page findet (schwarz umrandet). Dort findet man dann die kurzen Texte aus dem LdiF, die gesammelten Daten, neuerdings auch Bilder und hinweise auf Streaming und Home Entertainment. Zu den Filmkritiken des Filmdienstes führt dann ggf. ein weiterer Link betitelt "Zur Langkritik", und es gibt auch in den Stammdaten des Films Hinweise darauf, in welchem Heft bzw. wann online eine Filmdienst-Kritik erschienen ist. Leider ist die Website bei der Unterscheidung nicht sehr gut gestaltet. Ob man sich gerade im Lexikon des internationalen Films oder im Filmdienst befindet, erkennt man an den verschiedenen Reitern.

Ein Beispiel: #Überblick zeigt die Site des LdiF https://www.filmdienst.de/film/details/550782/nur-gott-kann-mich-richten#%C3%BCberblick. Die Filmkritik vom Filmdienst selbst findet man dann unter #Kritik, in diesem Fall https://www.filmdienst.de/film/details/550782/nur-gott-kann-mich-richten#kritik.

Ich hoffe, ich habe nichts vergessen, und dass ich einige Fragen klären konnte. Ich selbst habe übrigens weder beim Filmdienst noch im LdiF je publiziert, falls sich das jemand fragen sollte. Ich bin nicht mal uneingeschränkter Fan und meine sogar, dass gerade die älteren Urteile und Bewertungen eigentlich kaum allein und repräsentativ für die zeitgenössische Filmkritik zitiert werden sollten. Als nun schon seit Jahrzehnten wunderbar gepflegte Datenbank ist es aber natürlich einmalig. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2020 (CET)

Weitere Meinungen? --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:55, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich habe über die aktuelle Vorlagenverwendung und -formatierung mal nachgedacht und bin der Meinung, dass zumindest die geänderte Darstellung der Vorlage:Filmdienst nach dem Schema The Clovehitch Killer. In: Lexikon des internationalen Films. Filmdienst, abgerufen am 12. März 2020. fragwürdig ist. So wie es jetzt ist, wird mit dieser Darstellung unterstellt, dass die (online abgerufene) Kritik für das filmische Werk im LdIF und im Filmdienst erschienen ist. Sicher erschienen ist sie aber nur online im Filmdienst, und ob sie im (offiziellen gedruckten) LdIF erscheint, ist unsicher. Das gilt weniger für Kinofilme als vielmehr für Fernsehserien und -filme, von denen der Filmdienst seit einigen Jahren online auch zahlreiche Kritiken veröffentlicht, auf die ich in den letzten paar Jahren auch als Einzelnachweise unter Verwendung der Vorlage verwiesen habe. Wir können nicht davon ausgehen, dass eine Kritik im LdIF erschienen ist bzw. erscheint, nur weil wir über die Filmdienst-Suchmaske, die mit Lexikon des Internationalen Films überschrieben ist, zu der Kritik gelangt sind!! Mit anderen Worten: Ich bezweifle, dass eine Kritik auch im LdIF erscheint, nur weil LdIF über der Suchmaske steht. Sollte das LdIF tatsächlich auch Kritiken über deutsche Fernsehfilme (z. B. Tatort) in dem Lexikon abdrucken? Wohl kaum, zumindest ist das sehr fraglich. Bei Fernsehserien-Kritiken gibt es unter filmdienst.de eine Besonderheit, die ebenfalls Zweifel aufkommen lässt: Die Überblicksseite mit den Filmdaten wird bei Erscheinen weiterer Staffeln in der Regel aktualisiert. Die zugehörige Langkritik hingegen bezieht sich in aller Regel nur auf eine (meist die erste) Staffel (Beispiel: Follow the Money). Sollte also das gedruckte LdIF solche inkonsistenten Datensätze enthalten? Wohl kaum. Insgesamt halte ich es für fragwürdig, bei Verwendung der Vorlage automatisch das LdIF zu nennen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:33, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht, worauf du hinauswillst.

Zum Thema Deutsche Fernsehfilme, z.B. Tatort - natürlich stehen auch Fernsehfilme im LdiF. Und zwar schon immer. (Warum auch nicht? "Film" bezieht sich ja nicht ausschließlich auf Kino.)

Zu dem Beispiel The Clovehitch Killer - die oben von dir angeführte Quellenangabe stimmt so. (Zu dem Film gibt es überhaupt nur einen Eintrag im LdiF und keinen Artikel im filmdienst.)

Zu dem Beispiel Follow the Money - Dies hier https://www.filmdienst.de/film/details/561576/follow-the-money#kritik ist die Besprechung aus dem filmdienst von Thomas Klein ("Kritik"). Und dies hier https://www.filmdienst.de/film/details/561576/follow-the-money#überblick ist der Eintrag im LdiF. (Angeben ist dort u.a. auch die Nummer der filmdienst-Kritik: Fd-Nummer 45462.) Und ja, die Angaben im LdiF werden normalerweise aktualisiert. Dass hier lediglich erst zwei statt der aktuell drei Staffeln erwähnt werden, liegt vermutlich daran, dass die dritte ja erst vor gerade einmal fünf Tagen, nämlich am 9. März 2020 in Deutschland erschienen ist. Das ist also kein Beispiel für Inkonsistenz. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 03:35, 17. Mär. 2020 (CET)

Zu „z.B. Tatort - natürlich stehen auch Fernsehfilme im LdiF. Und zwar schon immer.“ Bist du dir da sicher? Ich habe in meiner gedruckten Version von 1990 mal nach ein paar Tatorten gesucht, schon weil mich die Aussage von Stegosaurus auch etwas überrascht hatte. Und ich habe keinen davon darin gefunden, zum Beispiel nicht Taxi nach Leipzig und auch nicht Reifezeugnis, weder mit Tatort davor noch ohne. --Senechthon (Diskussion) 23:30, 17. Mär. 2020 (CET)

Digimon Adventure und Co.

Hallo zusammen,
ich arbeite derzeit am Artikel Digimon Adventure (2020), der eine bald erscheinende Serie im o. g. Themenbereich ist. Es bietet sich der Sachverhalt, dass die Serie von den Produzenten als Digimon Adventure:, also mit Doppelpunkt, kommuniziert wird, ohne dass ein Begriff oder ein Buchstabe folgen würde. Tatsächlich gibt es aus dem Jahr 1999 die Serie Digimon (Anime), die hier auf der Wiki vor fünf Jahren von Digimon Adventure auf das gegenwärtige Lemma verschoben wurde.
Meine Frage hierzu ist, wie die Lemmata in beiden Fällen (der 1999- und 2020-Serie) zu wählen ist. Bei Digimon Adventure (2020) wird es nach meinem Dafürhalten nicht bleiben können, weil mit Digimon Adventure: Last Evolution Kizuna ein Film aus dem aktuellen Jahr existiert und es so zu Verwechslungen kommen wird. Ich bezweifle auch, dass die 1999-Serie mehr unter Digimon als unter Digimon Adventure (D. A.) bekannt ist. Selbst wenn ich meinen POV völlig ignoriere, überwiegt die Verwendung von D. A. merklich, insbesondere im mündlichen Sprachgebrauch.
Als Vorschläge für das Lemma der 2020-Serie wären Digimon Adventure:, Digimon Adventure (Serie)/Digimon Adventure (Anime) und Digimon Adventure (Serie, 2020)/Digimon Adventure (Anime, 2020) sinnvoll. Hat jemand von euch eine Idee, wie sich die Problematik lösen ließe?
Viele Grüße und einen angenehmen Abend.--Pyaet (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Der Doppelpunkt wird wohl symbolisch für die 2 stehen. Im jetzigen Lemma sehe ich aber erstmal kein Problem, der Film hat ja einen längeren Titel und ist von daher eindeutig zu unterscheiden. Bezüglich der alten Serie müsste man mal die Quellen durchschauen, was da wirklich der deutsche Titel ist. Aber der mündliche Sprachegebrauch zählt hier sicher nicht, der kann aus vielen Gründen vom tatsächlichen Titel abweichen. --Don-kun • Diskussion 21:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Das mit der 2, selbst als Symbol für die Zahl, sehe ich nicht, allein weil es mit Digimon 02 einen zweiten Teil zur Staffel von 1999 gibt und damit erst recht die Verwirrung (auch mal fern der Wikipedia gedacht) perfekt wäre. Ich habe bisher selbst nicht verstanden, wozu der Doppelpunkt dient; einzig ein Verweis auf ein Symbol, das wohl ein Digivice mit Zusätzen sein soll, im japanischen Originaltitel ergibt überhaupt einen Sinn, warum ein Sonderzeichen gesetzt wird, s. hier. Während ich das hier tippe, könnte aber genau das der Sinn sein, weil nach aktuellem Kenntnisstand der Gegenstand Digivice sich am deutlichsten geändert hat im Verhältnis zu 1999; aber auch das ist reine Spekulation. Vielleicht ist die Frage auch noch etwas früh und in Sachen Titel bewegt sich noch etwas, dass da noch ein greifbarer Namenszusatz kommt. Bzgl. 1999 werde ich mich morgen auf die Suche begeben und verschiedene Quellen vergleichen. Der mündliche Sprachgebrauch mag für eine offiziell genannte Serie zwar unerheblich sein fürs Lemma, aber der kommt ja auch nicht von ungefähr. Und für mich als damaligen Grundschüler mit Anime-Affinität kam da Digimon, aber das galt auch für die nachfolgenden Staffeln, die inhaltlich wie namentlich völlig verschieden waren. Danke schon einmal für deine Einschätzung! Ich melde mich, wenn ich etwas gefunden habe.--Pyaet (Diskussion) 22:59, 11. Mär. 2020 (CET)

DA ist im Westen nur als Digimon bekanntgeworden. Das kann auch Adventure tri. rückwirkend nicht ungeschehen machen. Adventure wurde bei 01 und 02 nur in Japan verwendet, jedenfalls nicht im Westen. Den Unterschied sieht man einfach in den Logos. Das Lemma der Erstserie passt so wie es ist. Don-kuns Punkt mit dem Doppelpunkt war der, dass dieser Symbolcharakter für das Reboot hat (2. Version von Adventure), nicht dass es 02 ignoriert (die Serie ignoriert quasi das ganze Frnchise wenn die Infos bisher stimmen). Das Lemma des 2020-Filmes passt. Lediglich die Serie soll passend auf Digimon Adventure: geändert werden (siehe); alternativ ließe sich ein (2020) anhängen. Mein Vorschlag wäre, dass das Lemma mit (2020) auf das nur mit : weiterleiten soll. VG --H8149 (Diskussion) 13:41, 14. Mär. 2020 (CET)

Der Begriff Adventure existierte mit dem Prolog-Film schon vor Start der Serie im gleichen Jahr (Premiere war übrigens einen Tag vor der Serie...). Es ist ja unstrittig, dass Film und Serie im selben Universum spielen. Nachdem dann Digimon Tamers 2002 ins deutschsprachige Fernsehen gekommen war, musste im Sprachgebrauch schon eine Abgrenzung zum Material davor stattfinden, u. a. weil Tamers nicht als Digimon 03 im Deutschen ausgestrahlt wurde. Dass das den offiziellen deutschsprachigen Titel der ersten beiden Staffeln nicht tangiert, ist korrekt, aber dass im Westen Adventure für diese Staffeln erst 2015 durch tri. benutzt wurde, stimmt so nicht. Ich habe jetzt noch einmal nachgesehen und finde mehrheitlich Digimon als deutschsprachigen Titel für die erste Staffel, das Lemma wird also so bleiben.
H8149, ich glaube, du meinst nicht das Ignorieren des Franchises, sondern des bisherigen Adventure-Universums, wenn ich das recht verstehe, ansonsten hätte Toei vor, Digimon von allem loszusagen, was je für Digimon entwickelt worden wäre. Den 2020-Film wollte ich sowieso nicht anrühren, es war nur der Gedanke, dass der 2020-Klammerzusatz irreführend sein könnte, weil es zwei Digimon-Adventure-Titel in diesem Jahr gibt/geben wird. Die Verschiebung der neuen Serie und die Weiterleitung befürworte ich. Am deutschen Sprachraum können wir uns nicht orientieren, weil die Serie hier medial nicht relevant stattfindet und es erst recht keine Ankündigung einer Ausstrahlung außerhalb Japans gibt. Es existiert eine Transkription in lateinische Schrift, mit der sollten wir arbeiten.--Pyaet (Diskussion) 18:31, 15. Mär. 2020 (CET)

Der Begriff Adventure existierte mit dem Prolog-Film schon vor Start der Serie im gleichen Jahr...

– Das kann uns wurscht sein. Der Prolog war nur in Japan zu sehen. Im Westen nur geschnitten als Teil von Digimon – Der Film. Deshalb ändert man doch nicht die Ursprungsserie auf Adventure, wenn es hier nie so war.

H8149, ich glaube, du meinst nicht das Ignorieren des Franchises, sondern des bisherigen Adventure-Universums, wenn ich das recht verstehe...

– Ist egal ob nur das Adventure-Universum oder das ganze Franchise. Der Rest außerhalb von Adventure ist sowieso kaum verbunden mit Adventure und sind in ihren eigenen Bubbles.

Am deutschen Sprachraum können wir uns nicht orientieren, weil die Serie hier medial nicht relevant stattfindet...

– Ich sprach nicht davon uns für die neue Serie beim deutschen Sprachraum zu orientieren, sondern erwiderte auf deinen Wunsch zur Verschiebung der alten Serie bzw. der Behauptung bzgl. der alten Serie: Ich bezweifle auch, dass die 1999-Serie mehr unter Digimon als unter Digimon Adventure (D. A.) bekannt ist. Einzige Sache die zu machen ist, ist aus Digimon Adventure (1999) eine Weiterleitung zu Digimon (Anime) zu erstellen. VG --H8149 (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich habe dir in Sachen „Adventure als Namenszusatz“ für den deutschsprachigen Raum im Kern nicht widersprochen, sondern nur darauf hingewiesen, dass Adventure bei uns in Mitteleuropa nicht erst seit tri. im Jahr 2015 existiert. Ich selbst kann mich noch sehr gut erinnern, dass ich die Dateien zu den ersten beiden Staffeln, die ich für eine Sprachreise 2009 auf meinen iPod gezogen hatte, als Digimon Adventure (02) [Episodennummer] bezeichnet habe. Jedenfalls bei mir, der damals sich überhaupt nicht fürs japanische Original interessiert hat, ist der Begriff Adventure damals bekannt gewesen. Aber nochmal: Die Lemmata von 1999 und 2000 will und werde ich nicht anrühren, da ich mich wie dargestellt von ihrer Richtigkeit überzeugt habe.
Es gibt inzwischen mehr als genug Unterkategorien in Sachen Digimon, allein sieben von acht Serien in ihren eigenen Universen, dazu in den Videospielen die bedeutenderen Reihen World und Cyber Sleuth. Das alles gehört aber zu Digimon. Aktuell spiele ich gelegentlich Pokémon Sonne, wobei ich mich sehr wundere, das Spiel ohne klassische Arenaleiter zu spielen. Ist nicht schlecht, hat aber in Sachen Aufgabenstellung wenig mit der Rot-/Blau-/Gelb-Reihe zu tun. Aber der Kern und die auftretenden Pokémon bleiben ja bzw. werden erweitert. Wie bei Pokémon sehe ich aber eine den klaren Rahmen des Franchises Digimon (Digitationen, der Kampf gegen das Böse, Digimon-Partner [außer Frontier], auserwählte Kinder), in dem sich Adventure und seine anderen Universen bewegen.
Entsprechend werde ich die neue Serie auf das Lemma Digimon Adventure: verschieben, wenn in den nächsten 24 Stunden kein Widerspruch mehr erfolgt, das bisherige Lemma mit (2020) bleibt als Weiterleitung. Und um da kein Missverständnis zuzulassen: Alle anderen Staffeln rühre ich nicht an. ;)--Pyaet (Diskussion) 21:03, 17. Mär. 2020 (CET)

Alles klar, sollte so passen. Ich nehme meinen Vorschlag, dass Digimon Adventure (1999) erstellt und auf den Anime weitergeleitet wird, hiermit zurück, da ich gerade sah, dass der Prolog-Film bloß 1 Tag vor der 1999-Serie startete, ergo selbes Jahr; die Klammerzusatz-WL soll einfach gar nicht erstellt werden. VG --H8149 (Diskussion) 20:08, 18. Mär. 2020 (CET)

Okay, gut! Die Verschiebung setze ich jetzt um. Danke für den konstruktiven Austausch! :)--Pyaet (Diskussion) 22:45, 18. Mär. 2020 (CET)

Wie umgehen mit der Kategorie:Motion-Capture-Film‎?

Ausgangslage:

• Die Kategorie:Motion-Capture-Film wurde 2012 von Benutzer:Wikiolo erstellt. Seitdem wurden einige Artikel nach der dort bislang zu findenden Kat-Def kategorisiert.
• Riepichiep änderte vor einigen Wochen (mitten in der Berlinale) heimlich, still und leise die Kat-Def mit dem Hinweis, das Ganze passe nicht in die Überkategorie Kategorie:Computeranimationsfilm und nahm die Kat bei einigen Filmen raus
• Eine Umkategorisierung von Kategorie:Motion-Capture-Film zog Riepichiep nicht in Betracht, auch eine Änderung der Kat-Def von Kategorie:Computeranimationsfilm nicht
• Riepichiep brachte das Problem auf zwei Artikeldisks parallel zur Sprache, nicht jedoch hier.
• Ich hatte das Ganze schon fast vergessen oder gehofft, Riepichiep hätte eingesehen, dass dies das falsche Vorgehen ist.
• Nun wirft Riepichiep mir eine BNS-Aktion vor, obwohl ich das Ganze nur wieder in den Ursprungszustand von 2012 zurückgeführt habe, vor allem, um keine „falschen“ Kategorien zu verwenden (Frechheit!), Nunja, die Adminschaft interessiert das auch nicht. Zumindest wurde die neue Kat-Def von Benutzer:He3nry hierdurch quasi abgesegnet. Also muss ich wiedermal hier aufschlagen...

Fakt ist:

• Es gibt Motion-Capture-Filme
• Wir haben einen entsprechenden Artikel Motion Capture und eine entsprechende Kategorie:Motion-Capture-Film, die auch genutzt wird.
• Wir haben eine Kat-Def, die zwar etwas viel Spielraum zulässt, dies ist aber dem Umstand geschuldet, dass mancher Film nicht nur das Eine oder Andere ist
• Klar, wird des weiterhin Diskussionen darüber geben, wie wichtig Motion Capture für einen Film war und ob dieser in die Kategorie passt, doch das ist eine andere Geschichte

Wir haben nun folgende Möglichkeiten:

1. Wir löschen die Kategorie:Motion-Capture-Film, weil sie nicht brauchbar und/oder nicht mehr zeitgemäß ist und man darüber auch gar nicht diskutieren braucht
2. Wir löschen die Kategorie:Motion-Capture-Film, weil Motion Capture mittlerweile oft Standard und daher nicht als Kategorie geeignet ist (wie auch nicht Kategorie:Farbfilm)
3. Wir verändern die Kat-Def (oder auch nicht), und zwar gemeinschaftlich hier in der RFF, damit alle fleißigen Artikelautoren darüber informiert sind
4. Wir verschieben die Kategorie:Motion-Capture-Film direkt in die Kategorie:Filmtitel nach Gattung, damit sie nicht mehr mit der Def. in der Kategorie:Computeranimationsfilm kolidiert (wäre am einfachsten, sollte in Riepichieps Sinne sein); wenn das nicht passt, könnte man auch über die Anlage einer zukünftigen Kategorie:Filmtitel nach Machart oder so nachdenken
5. Wir verändern die Def der Kategorie:Computeranimationsfilm so, das die Kategorie:Motion-Capture-Film (wieder) hineinpasst z.B durch "In dieser Kategorie werden CGI-Filme, die komplett oder zu einem großen Teil computeranimiert sind, aufgeführt."
6. Wir lassen alles so wie es ist bzw. war und schreiben bei jeder Filmkat rein, dass Änderungen bitte in der RFF besprochen werden sollen (am besten in den Baustein, also die Kategoriewartung). Im Einzelfall muss über die Sinnhaftigkeit der Kategorisierung auf der entsprechenden Artikeldisk diskutiert werden.

Meinungen? Vorschläge? Beschimpfungen? MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:02, 15. Mär. 2020 (CET)

Fakt ist: "heimlich, still und leise" ist eine unverschämte Unterstellung. Ich erwarte eine Entschuldigung!

Fakt ist: Die Kategorie:Motion-Capture-Film ist Unterkategorie von Kategorie:Computeranimationsfilm. Dort steht "In dieser Kategorie werden CGI-Filme, die komplett computeranimiert sind, aufgeführt." Und da Kategorie:Computeranimationsfilm unter Kategorie:Trickfilm unter Kategorie:Filmtitel nach Gattung = Objektkategorie, gilt übrigens auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Objektkategorie_(„ist-ein“-Einordnung) (Zitat: "Eine Einordnung von Unterkategorien erfordert, dass auch in den Unterkategorien nur Artikel des gleichen Objektes eingeordnet sind."). Das heißt, in die Kategorie Kategorie:Motion-Capture-Film dürfen nur Filme, die gleichzeitig auch Kategorie:Computeranimationsfilm passen. Wenigstens das scheint IgorCalzone1 langsam verstanden zu haben (mit vieeel AFG).

Deswegen funktioniert Möglichkeit 6 natürlich nicht und bei Möglichkeit 5 werden wir 90% der Filme aus den letzten Jahren reinkriegen. 1 und 2 gingen, bei 3 müsste man natürlich bedenken, dass es immer noch eine Objektkategorie ist. --Riepichiep (Diskussion) 21:17, 15. Mär. 2020 (CET)

Spräche etwas gegen eine Umwandlung in eine Themenkategorie? --Koyaanis (Diskussion) 07:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Du müsstest aus Kategorie:Filmtitel nach Gattung eine Themenkategorie machen, da nur dann Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Objektkategorie_(„ist-ein“-Einordnung) (Zitat: "Eine Einordnung von Unterkategorien erfordert, dass auch in den Unterkategorien nur Artikel des gleichen Objektes eingeordnet sind.") aufgelöst wird. DAS wiederum sollten wir uns gut überlegen.

Wieso IgorCalzone1 die bisherige Diskussion im Startpost vergessen hat zu erwähnen, bleibt sein Geheimnis. --Riepichiep (Diskussion) 16:45, 16. Mär. 2020 (CET)

Gegen-Teilvorschlag: Man mache aus Kategorie:Motion-Capture-Film einfach Kategorie:Motion-Capture in Film. Dadurch können Filme die 100% als auch die die nur 1% motiongecapturet sind in die Kategorie rein (von The Irishman bis zu The Jungle Book (2016) und Tim und Struppi). Wo ihr die Kategorie unterbringt, da kann ich gerade nicht weiterhelfen. VG --H8149 (Diskussion) 19:00, 17. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Die Definition von Kategorie:Computeranimationsfilm gehört überarbeitet zu ... die komplett oder überwiegend computeranimiert sind.... Immerhin sind die Lego-Movies und Arthur und die Minimoys drinnen, die ganz klar nicht komplett computeranimiert sind. VG --H8149 (Diskussion) 19:03, 17. Mär. 2020 (CET)

Bevor diese Diskussion einschläft. Riepichiep, sollen wir den letzten Vorschlag von H8149 umsetzen und die Def der Kategorie:Computeranimationsfilm so verändern, das die Kategorie:Motion-Capture-Film (wieder) hineinpasst und dann entsprechend auch diese Def in der Kat Motion-Capture-Film wieder herbeiführen? Wenn keine begründeten Einwände kommen, würde ich mich die nächsten Tage darum kümmern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:33, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte erwartet, dass du dich mal erst entschuldigst. Schade, habe ich zu viel erwartet.

Für diese Änderung gab es Gründe und die sind natürlich immer noch nicht vom Tisch. Das kannst du hier nachlesen. Wir brauchen eine sinnvolle(!) Abgrenzung oder wir können die Kategorie ganz weglassen. Idealerweise passt diese auch zu Liste von Computeranimationsfilmen, so dass wir keinen inneren Widerspruch habe.

Alternativ kann die Kategorie Kategorie:Motion-Capture-Film einfach nicht mehr unter der Kategorie:Computeranimationsfilm hängen, dann wird sie allerdings überlaufen --Riepichiep (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2020 (CET)

Parameter Website in Infobox

Hier die Vordisskusion auf der Vorlagen-Disk. Andere Meinungen dazu? -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:35, 9. Mär. 2020 (CET)

Inzwischen auch auf WP:Dritte Meinung gelandet... --Sprachraum (Diskussion) 13:32, 9. Mär. 2020 (CET)

Argumente aus der Vordiskussion:

1. Weil die meisten Fernsehsendungen keine haben.
2. Selbst wenn heutige Sendungen mal eine bekommen, wird die dann einige Jahr nach Ende der Sendung wieder eingestellt.
3. Gerne ergänzen wenn was übersehen wurde.

• Die beiden genannten Argumente teile ich nicht. Wenn eine Sendung eingestellt wird wird das auch in der Infobox eingetragen und der Link steht ja sonst auch unter Weblinks. Ich halte einen optionalen Parameter für sinnvoll. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:04, 9. Mär. 2020 (CET)

Es wurde noch kein einziges Argument für die Aufnahme des Parameters genannt. Wir haben hier die Parameter immer sehr restriktiv gehandhabt und nur aufgenommen, was für eine große Mehrheit an Werken sinnvoll ausgefüllt werden kann. Und das ist bei Websites nicht der Fall, hier gab es für die große Mehrheit nie eine, für die übrigen ist sie nicht mehr existent und nur wenige haben eine aktive. Und auch die jetzt aktiven wirds irgendwann nicht mehr geben. --Don-kun • Diskussion 21:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich hab deine Behauptung, dass "es für die große Mehrheit nie eine" Website gegeben haben soll, anhand einer Stichprobe aller 7845 Seiten, die die Infobox enthalten, überprüft. Ich habe zufällig 1% der Artikel ausgewählt und nach einer offiziellen Website gesucht. Bei 48 von 78 wurde ich fündig, also 62 %. Solange du keine besseren Daten nennen kannst, halte ich deine Aussage also schlicht für falsch.

Das Argument, dass jetzt aktive Websites irgendwann einmal inaktiv werden können, trifft auf sämtliche Weblinks in Wikipedia zu, ist hier also nicht spezifisch und deshalb kein Argument gegen eine Aufnahme.

Das Attribut ließe sich übrigens automatisch von Wikidata über d:Property:P856 ("official website") einbinden, sofern vorhanden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 23:16, 9. Mär. 2020 (CET)

Kannst du auch wirklich Daten nennen und nicht bloß nicht nachvollziehbar hingeworfene Zahlen? Der Vergleich zum Weblinks in anderen Artikelabschnitten interessiert hier nicht. Hier gehts nur um die Infobox und die Maßstäbe, die wir bisher dafür angesetzt haben, habe ich oben genannt. Einbindung aus Wikidata wäre noch mal was anderes als der vorgeschlagene Parameter. Aber auch da stellt sich die Frage, wieviele Daten da überhaupt vor liegen und wie zuverlässig das ist. Nach wie vor wurde noch kein einziges Argument für die Anzeige des Links in der Infobox genannt. --Don-kun • Diskussion 12:42, 10. Mär. 2020 (CET)

Argument für die Nennung ist der "offizielle" Link zum Rechteinhaber. Auch abgelaufene Sendungen wie Barbapapa haben jetzt noch einen Webseite und bei WDR Computerclub ist der Archivverweis drin. Schön wäre es wenn die anderen Leser sich hier melden müssen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:01, 10. Mär. 2020 (CET) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:01, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich folge der Aufforderung und melde mich hiermit: Ich bin gegen die Aufnahme der Weblinks in der Infobox, um eine Überfrachtung zu vermeiden. Wen es wirklich interessiert, soll unter Weblinks nachschauen, das ist doch wirklich nicht zuviel verlangt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch gegen einen solchen Parameter. Es wäre in vielen Fällen zu schwierig, überhaupt den einen Rechteinhaber ausfindig zu machen, da es davon doch sicher mehrere gibt, gerade bei ausländischen Serien oder solchen, die bei mehreren Anbietern gezeigt werden. Auch zu ermitteln, wer überhaupt Rechte an einer Sendung innehat, dürfte für viele Autoren kaum möglich sein. Etliche der Seiten dürften auch hinter Paywalls verborgen sein, z. B. bei Netflix. Die Benutzung oder der Missbrauch solcher Links für Werbezwecke ist auch vorstellbar.--Stegosaurus (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Annahme mit dem Rechteinhaber ist einfach falsch. Bei Sendungen kann es Dutzende Rechteinhaber geben. Die Website kann ein von Dritten angebotener Service sein. Es kann diverse Websites je nach Land geben. Der Rechteinhaber kann wechseln. Und schließlich: Warum sollte der Rechteinhaber in der Infobox überhaupt eine Rolle spielen? Der ist für die meisten Leser doch völlig uninteressant. --Don-kun • Diskussion 17:45, 10. Mär. 2020 (CET)

ich habe um eine 3. Meinung angefragt, hatte jedoch übersehen, daß oben auf der Diskussionsseite zur Info Box steht, daß es dort keine Diskussions geben soll

das die Diskussion nun hier weitergeführt wird, jedoch nur die alten zum Teil unbelegten Behauptungen von 2018 von Demjenigen wiedergegeben wird, der gegen eine Option eines weblinks ist, jedoch nicht die vielen von mir aktuell verlinkten Kategorien zu den ARD TV-Sendungen zur Überprüfung der Behauptungen und dem ein süffisantes "Gerne ergänzen wenn was übersehen wurde." angehängt wurde ist bemerkenswert

eine derartige Vorgehensweise hat mit der vielbeschworenen (unmöglichen) Objektivität/Neutralität, genausowenig gemein, wie mit Sachlichkeit, Wissenschaftlichkeit oder fairer Kollegialität

eine derartig vorgehensweise läßt sich nicht anders als manipultiv bezeichnen, auch wenn sich mit dem nachgeschobenen Satz versucht wird dagegen abzusichern

ich habe auf der Infobox Diskussionseite u.a. geschrieben:

gesellschaftlich, sozial, kulturell, politisch relevante Sendungen haben überwiegend alle eine eigene Webseite bzw (Unterseite beim jeweiligen Sender) und existieren seit Jahrzehnten

hier ein paar Beispiele der öffentlich rechtlichen Medienanstalten

• Tagesschau (ARD) https://www.tagesschau.de/
• Panorama (Magazin) https://daserste.ndr.de/panorama/
• Extra 3 https://daserste.ndr.de/extra3/
• Heute-show https://www.zdf.de/comedy/heute-show
• Monitor (Fernsehmagazin) https://www1.wdr.de/daserste/monitor/index.html
• Report Mainz https://www.swr.de/report/
• Report München https://www.br.de/fernsehen/das-erste/sendungen/report-muenchen/index.html

wieviel/wiewenig die Behauptung von Benutzer:Don-kun mit den Fakten gemein hat, läßt sich recht einfach überprüfen

hier nur mal die ARD

• Kategorie:ARD (Fernsehen)
• Kategorie:Bayerischer Rundfunk (Fernsehen)
• Kategorie:Hessischer Rundfunk (Fernsehen)
• Kategorie:Mitteldeutscher Rundfunk (Fernsehen)
• Kategorie:Radio Bremen (Fernsehen)
• Kategorie:Rundfunk Berlin-Brandenburg (Fernsehen)
• Kategorie:Saarländischer Rundfunk (Fernsehen)
• Kategorie:Südwestrundfunk (Fernsehen)
• Kategorie:Westdeutscher Rundfunk (Fernsehen)

--Über-Blick (Diskussion) 06:15, 15. Mär. 2020 (CET)

Du hast nach wie vor nicht ein Argument genannt, warum man Weblinks aufnehmen sollte. Das oben von Siehe-auch-Löscher genannte ist sachlich falsch, wie bereits erläutert. Die Nennung einzelner Sendungen oder kleinen Teilmengen ist für die Diskussion hier völlig irrelevant, zeigt aber sehr anschaulich wie beschränkt dein Horizont ist. --Don-kun • Diskussion 11:22, 15. Mär. 2020 (CET)

Imho sollte eine IB immer einen möglichst schnellen Überblick über die definierenden Eckdaten des Artikelgegenstands bieten und sie deshalb nur wenn unbedingt nötig erweitert werden sollte. Weiterhin gilt für die WP, dass interne und externe Inhalte gut sichtbar getrennt werden müssen und Links deshalb eigentlich ausschließlich in den dezidierten Abschnitt am Artikelende gehören. Und konkret für "Offizielle Websites" gilt, dass sie eigentlich ausschließlich Promozwecken dienen ohne inhaltlichen Mehrwert über das hinaus, was eh schon im Artikel stehen sollte. Aus diesem Grund gibt es auch meistens für jede Verwertung/Ausstrahlung eine neue "Offizielle" – andere Länder, andere Sender – und diese gehen dann nach Ende der Ausstrahlung idR offline. Deshalb von mir klar ein dreifaches  Kontra für diese IB-Erweiterung…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:46, 2. Apr. 2020 (CEST)

Liste in der DDR gezeigter französischer Filme

Könnte hier jemand einen Nachimport auslösen, der weiß wie das geht? Die Seite wurde aus Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme ausgelagert und hat nun von jemanden deshalb einen QS-Baustein bekommen. Wäre ja schnell zu erledigen, oder? VG--Goldmull (Diskussion) 12:26, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich halte einen Versionsimport für unnötig, da die Liste keine Schöpfungshöhe besitzt. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:13, 30. Mär. 2020 (CEST)

Diese Form von Listen-Enthusiasmus geht mir etwas zu weit. Eine automatische Sortierfunktion nach Land in der Hauptliste reicht völlig aus. --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Würde ich auch sagen, so viele Filme sind es ja nicht. Louis Wu (Diskussion) 09:08, 1. Apr. 2020 (CEST)

wie soll das gehen? Man kann eine Spalte nicht nach 2 Kriterien sortieren. Sehr viele Filme haben 2 oder sogar 3 Länder in der Spalte Produktionsland drin. --Steffen2 (Diskussion) 10:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem ist ja in allen Listen das gleiche - wenn ich das korrekte sehe - und hat mit der Kritik an der Aufteikung nichts zu tun. Louis Wu (Diskussion) 09:26, 3. Apr. 2020 (CEST)

Neues aus dem Kategoriendschungel: Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film

Liebe Kollegen,

ich bitte um eure fachkundige Meinung in der Kat-Diskussion Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film. Wie ihr alle wisst, sollten neue Themenkategorien mit der RFF vorab besprochen werden. Sollte diese neue Themenkategorie nun im Nachhinein abgesegnet werden, hätte ich damit nicht unbedingt ein Problem, würde aber um eine Ausarbeitung der Kat-Def bitten.

Der relativ neuer Nutzer, der diese Kat erstellt hat, hat Ende Januar 2020 auch ohne Rücksprache weitere Kategorien nach dieser Logik angelegt:

• Kategorie:Aktion des Widerstands im Zweiten Weltkrieg
• Kategorie:Nationale Dachorganisation (Widerstand im Zweiten Weltkrieg)
• Kategorie:Widerstandsbewegung im Zweiten Weltkrieg
• Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg

(s. auch Benutzer Diskussion:Segelschulschiff Pyramus#Neue Kategorien, damit nicht immer ich der Buhmann bin). Vielleicht habt ihr auch zu denen einen Meinung, gerne auch hier auf der Redaktionsseite.

Jetzt schonmal vielen Dank für eure Einschätzungen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Kategorie Widerstandsbewegung im Zweiten Weltkrieg finde ich gut, Aktion des Widerstands im Zweiten Weltkrieg ebenso. Für überlüssig halte ich Nationale Dachorganisation (Widerstand im Zweiten Weltkrieg). Für die Filme: Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film - es müsste erstmal geklärt werden, was genau mit Widerstand in diesem Zusammenhang gemeint ist. Die jetzige Defintion finde ich eher schwammig. Was ist denn mit Filmen wie Inglourious Basterds? Oder Schindlers Liste? Da kommt auch Widerstand vor, aber gehören die deshalb hier kategorisiert? Louis Wu (Diskussion) 13:28, 25. Mär. 2020 (CET)

Wenn sich das so weiter entwickelt, entscheiden wiedereinmal Redaktionsfremde darüber, ob wir eine weitere Themenkategorie im Filmbereich haben. Wäre dann die gefühlt 127. Themenkategorie, die von irgendjemandem halt mal angelegt wurde und von der keiner weiß; macht den Kohl aber auch nicht fett. Mir ist das mittlerweile langsam egal. Ich werde zukünftig halt die Admins, die über die Beibehaltung entschieden haben, in jedem Streitfall anpingen und um ihre "fachkundige Meinung" bitten müssen.

Nochmal zum Problem. In Kategorie:Zweiter Weltkrieg im Film befinden sich genau zwei Unterkategorien:

• Kategorie:Propagandafilm (Zweiter Weltkrieg)
• Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film‎

Letztere ist neu und die einzige thematische Unterkategorie. Nach der nunmehr neu entwickelten Logik fehlen dort:

• Kategorie:Homosexualität im Zweiten Weltkrieg im Film‎
• Kategorie:Identitätsdiebstahl im Zweiten Weltkrieg im Film‎
• Kategorie:Suizid im Zweiten Weltkrieg im Film
• Kategorie:Schule im Zweiten Weltkrieg im Film
• Kategorie:Religion im Zweiten Weltkrieg im Film‎
• Kategorie:Mord im Zweiten Weltkrieg im Film‎
• Kategorie:Experiment im Zweiten Weltkrieg im Film‎
• Kategorie:Liebe im Zweiten Weltkrieg im Film‎
• Kategorie:Todesstrafe im Zweiten Weltkrieg im Film‎

Nur so meine ersten Gedanken. Ich denke, jedem von euch fallen zu diesen bislang noch nicht existierenden Themenkategorien Filme ein. Aber brauchen wir die wirklich? Es geht also nicht darum, ob jemand so eine Kat anlegen "darf", ein Argument, das ich in LDs immer wieder zu hören bekomme, sondern ob wir (oder auch die Leser) sie eigentlich "brauchen" (also nicht ob etwas gegen eine Verschlagwortung von Filmen nach diesem Kriterium spricht, sondern ob etwas dafür spricht. Mit der Erstellung von solchen Kategorien ist die Arbeit nämlich nicht getan. Viel Fragen bleiben offen:

• Der Widerstand in Resistance besteht in erster Linie darin, jüdischen Waisenkindern zur Flucht zu verhelfen. Ist das der "Widerstand", der gemeint ist oder impliziert dies auch den passiven Widerstand?
• Franz Jägerstätter, der im Mittlpunkt von Ein verborgenes Leben steht, ist zwar als Widerstandskämpfer bekannt, aber was er getan hat, zählt für mich nicht zu einem aktiven Widerstand in dem Sinne, wie ich ihn vermuten würde, wenn ich einen Filme unter Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film‎ eingetragen sehe
• In Operation Walküre – Das Stauffenberg-Attentat kommt der Widerstand aus eigenen Reihen. Wollen wir jeden Putschversuch auch zu Widerstand zählen? Oder nur, wenn dieser von Zivilisten? Soldaten leisten in der Regel doch keinen politischen Widerstand in diesem Sinne, oder?
• bei Bedarf noch viele, viele weitere Beispiele und viele weitere Fragen...

Selbst wenn man die Antworten auf die Fragen alle in eine Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film‎-Definition einarbeiten würde, könnte man sich das Ganze aber auch einfach sparen (besonders will ich hier nicht die Arbeit Anderer übernehmen, wenn der Vorwurf besteht, ich/wir würden da etwas 'auskungeln').

Ich würde euch bitten, ein paar Worte auf der LD zur Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film‎ zu verlieren. Danke! --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:14, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Petruz, würdest du hier bitte dein Tun erklären, warum du massenhaft und kommentarlos eine Kategorie verwendest, auf die ein Löschantrag gestellt wurde? Bitte auch mal lesen, was oben so alles zu der Sache steht. Meine Meinung ist, dass wir diese Kategorie nicht brauchen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:26, 23. Apr. 2020 (CEST)

Im Löschantrag zeichnet sich eine Löschung nicht ab und ich wollte helfen, die Kategorie etwas aufzufüllen. Da es sehr viele Filme um die Thematik gibt. Zumal es die Kategorie bereits in 3 anderen Sprachen gibt. --Petruz (Diskussion) 04:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Löschprüfung Daniel Moj

Doc Taxon hat angeregt, bei der Löschprüfung von Daniel Moj die Redaktion Film und Fernsehen zu beteiligen. Ich würde euch bitten, die Relevanz von Daniel Moj als Fachleute zu bewerten.--Asperatus (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:40, 26. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Auf der Disk des Artikels zu Loriots Telecabinet hat eine IP angemerkt, dass die Kopfzeile Seriendaten der Infobox nicht zur Sendung passt, da es sich nicht um eine Serie, sondern um eine Einzelsendung handelt. Gibt es die Möglichkeit, die Vorlage um einen Parameter zu erweitern, der eine Änderung der Kopfzeile ermöglicht? --Redrobsche (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2020 (CET)

Scheint mir sinnvoll. Oder vielmehr erscheint es mir seltsam, dass eine "Infobox Fernsehsendung" automatisch als "art" "serie" setzt. Das wurde offenbar schon mehrfach diskutiert. --Magnus (Diskussion) 09:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Man könnte aber auch einfach die Vorlage:Infobox Film benutzen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann steht in der Kopfzeile Filmdaten, was auch nicht passt, da es nach meinem Verständnis kein Film ist. Außerdem fällt dann die Erstausstrahlung als Punkt weg. --Redrobsche (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Wie sollte denn die Überschrift besser lauten? „Sendungsdaten“?–XanonymusX (Diskussion) 00:34, 21. Feb. 2020 (CET)

ja--2001:16B8:22B1:5A00:2D16:450E:9D14:384D 14:31, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich würde eher vorschlagen, auf diesem Wege einen grundsätzlichen Anachronismus in den Medienboxen zu beheben: Eigentlich sollte die erste Information in der IB nicht eine abstrakte Überschrift sondern ein konkreter Bezeichner sein, sprich der Titel – so wird es auch in nahezu jeder IB aller Wikis gehalten, siehe z.B. Vorlage:Infobox Song, Vorlage:Infobox Raumfahrer, Vorlage:Infobox Berg, es:Plantilla:Ficha de estación de esquí, jv:Cithakan:Infobox Otot…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:54, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Überschrift ganz weg ist besser als der jetzige Zustand --2001:16B8:2283:1800:A19D:E154:8BF1:972E 19:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Ist hier noch jemand?--2001:16B8:22DA:1200:5CAB:BD9F:70FA:4C56 22:21, 13. Mär. 2020 (CET) Benutzer:Eiragorn/Vorlage:Infobox Fernsehserie

Um mal konkret zu werden, hier mein Vorschlag für einen zeitgemäßen IB-Kopf. Es werden zwei Tabellenzeilen eingespart, ohne dass eine einzige Information verloren geht – auch technisch ist die Änderung trivial. Imho wird so auch viel Übersicht gewonnen, denn die einzelnen Daten werden jetzt auch strukturell miteinander in Kontext gesetzt. Die erste Zeile ist nun der Titel des Artikelgegenstands, so wie dies eigentlich projektweit für jede IB gehandhabt wird. In Klammern darunter folgt der OT; so wird einerseits die Hierarchie der Bezeichner, wie sie in der WP gehandhabt wird, verdeutlicht, andererseits kann der Titel so über die ganze Zeile geschrieben werden und spart so im besten Fall noch Zeilensprünge in diesem Feld. Darunter folgt eine Kurzbeschreibung in der Form, wie sie eigentlich überall im Deutschen für Filme o.Ä. geläufig ist, vergleiche LdiF oder Fernsehprogrammlisten: Format mit Produktionsland und -zeitraum. Sofern es hier keine kategorischen Einsprüche mehr gibt, könnte ich das auch selbst zügig umsetzen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:46, 2. Apr. 2020 (CEST)

 Pro--2001:16B8:22DD:D900:5906:8635:872:4D1D 08:00, 14. Apr. 2020 (CEST)

Den Titel gleich in die Kopfzeile, das kann man schon machen. Wobei dann die Info, was Originaltitel und was deutscher Titel ist, etwas verloren geht. Die übrigen Änderungen lehne ich ab. Die werden längeren Titeln oder solchen in mehreren Schriften schlechter gerecht, ebenso nicht mehreren Ländern. Und die Verbindung mit Präposition funktioniert nicht immer ordentlich, wie gerade auch das grammatiikalisch krumm geratene Beispiel zeigt. --Don-kun • Diskussion 19:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde die Idee mit der Titel-Kopfzeile ebenfalls gut. Wobei ich ein paar Fragen habe: 1. Lässt es sich einfach umsetzen, dass der deutsche Titel in der Kopfzeile ist und der Originaltitel darunter angezeigt wird? 2. Was passiert, wenn nur der Originaltitel vorhanden ist? (Bsp. dt. Produktionen oder bisher keine dt. EVÖ) Die zweite Kopfzeile müsste dann versteckt werden. 3. Wie soll mit mehreren deutschen Titeln umgegangen werden? (Bsp. Two and a Half Men, Station 19, CSI: Vegas usw.) 4. Wie soll das Vorgehen bei Titeländerungen sein? (Bsp. Die Pierre M. Krause Show, Catch (Fernsehshow) usw.) Erscheint nur der aktuelle Titel? Doch wo stehen die alten Titeln? 5. Erfolgt die Umstellung automatisch oder muss für jedes Artikel einzeln alles geändert werden? 6. Welche Infoboxen wären betroffen? --actany28 • 📪 00:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Danke für das Feedback, freut mich, dass noch mal ein bisschen Bewegung in die Lage gekommen ist!

Re. Technische Umsetzung (1, 6): Die neue Titel- und Unterzeile müssen in der Medienbox geändert werden (geht nur von Admins) und das wirkt sich dann auf alle abgeleiteten IBs direkt aus. Welche Daten in diesen Feldern aber konkret stehen (DT, OT, PL, PJ etc.), kann in jeder Box einzeln und einfach eingestellt werden, womit man weiterhin maximal flexibel auf jedes Format anpassen kann. (5) Da die Änderung in der Vorlage stattfindet, werden so automatisch alle Seiten auf die neue Formatierung angepasst ohne jede Seite von Hand anpassen zu müssen.

Re. Titelzeile: Eigentlich wird mein Vorschlag längeren Titeln mehr gerecht, weil sie jetzt die volle Tabellenbreite zur Verfügung haben anstatt nur der zweiten Spalte. Für andere Schriftsysteme hat z.B. die Anime-Box ein eigenes Feld für die Transkription, was natürlich auch problemlos eingebunden werden kann – zur angemessenen Notation sollte sich dann aber vielleicht mal jemand aus diesem Bereich einschalten ;) (2) Da die aktuelle Box auch schon zwischen OT&DT und OT alleine umschaltet, würde das natürlich auch in der neuen Titelzeile beibehalten. Grundsätzlich verstehe ich den Einwand nicht ganz, dass die Unterscheidung zwischen den Titeln verloren geht. Meinem Verständnis nach gilt doch das Gebot, für den Artikelgegenstand immer den geläufigsten Bezeichner zu verwenden. Konkret ist das also immer der DT, was den OT in diesem Sinne automatisch zu einer nachrangigen Zusatzinformation macht.

Re. Mehrere Titel (3,4): Was konkret eingetragen wird, ist eine rein redaktionelle Frage – technisch wird alles weiterhin genauso eingetragen, wie jetzt. In der IB wird lediglich das vorhandene Titelfeld quasi verschoben und bekommt damit mehr Platz. Die gegebenen Beispiele für mehrere Titel halte ich für etwas irreführend, weil hier die eingetragenen Daten per se den Sinn der IB als Kurzüberblick verfehlen und imho auch in der aktuellen IB optimiert werden sollten...

Re. Unterzeile: Ich nehme vA Anstoß an dem Jahresfeld, das durch mehrere Umdeklarationen über die Jahre nicht konsistent befüllt ist und in der jetzigen Form grenzwertig redundant zur EA wird. Diesen Konflikt wollte ich beheben, indem ich die eingesetzen Daten in eine geläufige Notation einbette und so vorhandene Inkonsistenzen in neuen Revisionen offensichtlicher und damit auch hoffentlich seltener werden. Wenn dabei die Ergänzung der PL sprachlich zu ungelenk wirkt, kann man die Länder imho aber auch aus der Unterzeile rauslassen und so eintragen wie jetzt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nur weil das Wort „Serie“ nicht zu allen einzelnen Einbindungen passt, soll nun die Infobox im Design umgearbeitet werden? Nach dem Motto: Warum einfach, wenn es auch schwer geht? Einfache Lösung für das „Problem“: Entweder ersetzt man in der Anzeige Serie durch Sendung – die Vorlage selbst heißt auch so – oder man baut einen Parameter Kopfzeile mit freier Eintragung ein. Die restlichen Designänderungen lehne ich ab. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:34, 18. Apr. 2020 (CEST)4 Benutzer:Eiragorn/Vorlage:Infobox Fernsehserie

Sehe ich ähnlich. Die Nachbearbeitung, die notwendig wären, sind aus meiner Sicht zu groß. Nur mal als Beispiel: So sähe der Kopf der Infobox für Two and Half Man im neuen Design aus. Nichts, was ich so sehen möchte. Bitte einfach nur die Möglichkeit schaffen, statt Seriendaten das Wort Sendungsdaten im Kopf zu haben. --Redrobsche (Diskussion) 21:14, 20. Apr. 2020 (CEST)

Dann macht doch mal die einfach Lösung mit der neutralen Überschrift. Dort hat es bisher leider niemand interessiert: Vorlage Diskussion:Medienbox/Film und_Fernsehen#Falsche Überschrift --2001:16B8:2289:3600:B09B:CC45:EB7B:256D 21:34, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, noch jemand da?--2001:16B8:2254:9100:15FE:BFD8:510C:7A5 22:52, 15. Mai 2020 (CEST)

Sprachen in Animes am Bsp. Digimon 02

Hallo zusammen,
auf Diskussion:Digimon 02#Orginalsprache ist Japanisch gemäss Vorlage. ist eine Diskussion eröffnet worden, wie die Sprachverteilung in einer Serie zu bewerten ist. Der entsprechende Nutzer anderer Auffassung, der mich in nicht mal einer Stunde dreimal auf zwei verschiedenen Seiten zurückgesetzt hat, geht in meinen Augen nicht würdigend auf meine Argumente ein, wodurch ich keine Klärung sehe. Ich bitte daher hier im Fachkreis um eine 3M und werde die auch akzeptieren und nicht noch generell eine einholen. Gerne lasse ich mich vom Gegenteil meines Standpunktes überzeugen, aber sicher nicht in der harschen Art und Weise.
Ich danke euch schon einmal im Voraus, viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 23:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Auf der Disk des Artikels zu Loriots Telecabinet hat eine IP angemerkt, dass die Kopfzeile Seriendaten der Infobox nicht zur Sendung passt, da es sich nicht um eine Serie, sondern um eine Einzelsendung handelt. Gibt es die Möglichkeit, die Vorlage um einen Parameter zu erweitern, der eine Änderung der Kopfzeile ermöglicht? --Redrobsche (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2020 (CET)

Scheint mir sinnvoll. Oder vielmehr erscheint es mir seltsam, dass eine "Infobox Fernsehsendung" automatisch als "art" "serie" setzt. Das wurde offenbar schon mehrfach diskutiert. --Magnus (Diskussion) 09:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Man könnte aber auch einfach die Vorlage:Infobox Film benutzen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann steht in der Kopfzeile Filmdaten, was auch nicht passt, da es nach meinem Verständnis kein Film ist. Außerdem fällt dann die Erstausstrahlung als Punkt weg. --Redrobsche (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Wie sollte denn die Überschrift besser lauten? „Sendungsdaten“?–XanonymusX (Diskussion) 00:34, 21. Feb. 2020 (CET)

ja--2001:16B8:22B1:5A00:2D16:450E:9D14:384D 14:31, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich würde eher vorschlagen, auf diesem Wege einen grundsätzlichen Anachronismus in den Medienboxen zu beheben: Eigentlich sollte die erste Information in der IB nicht eine abstrakte Überschrift sondern ein konkreter Bezeichner sein, sprich der Titel – so wird es auch in nahezu jeder IB aller Wikis gehalten, siehe z.B. Vorlage:Infobox Song, Vorlage:Infobox Raumfahrer, Vorlage:Infobox Berg, es:Plantilla:Ficha de estación de esquí, jv:Cithakan:Infobox Otot…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:54, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Überschrift ganz weg ist besser als der jetzige Zustand --2001:16B8:2283:1800:A19D:E154:8BF1:972E 19:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Ist hier noch jemand?--2001:16B8:22DA:1200:5CAB:BD9F:70FA:4C56 22:21, 13. Mär. 2020 (CET)

Um mal konkret zu werden, hier mein Vorschlag für einen zeitgemäßen IB-Kopf. Es werden zwei Tabellenzeilen eingespart, ohne dass eine einzige Information verloren geht – auch technisch ist die Änderung trivial. Imho wird so auch viel Übersicht gewonnen, denn die einzelnen Daten werden jetzt auch strukturell miteinander in Kontext gesetzt. Die erste Zeile ist nun der Titel des Artikelgegenstands, so wie dies eigentlich projektweit für jede IB gehandhabt wird. In Klammern darunter folgt der OT; so wird einerseits die Hierarchie der Bezeichner, wie sie in der WP gehandhabt wird, verdeutlicht, andererseits kann der Titel so über die ganze Zeile geschrieben werden und spart so im besten Fall noch Zeilensprünge in diesem Feld. Darunter folgt eine Kurzbeschreibung in der Form, wie sie eigentlich überall im Deutschen für Filme o.Ä. geläufig ist, vergleiche LdiF oder Fernsehprogrammlisten: Format mit Produktionsland und -zeitraum. Sofern es hier keine kategorischen Einsprüche mehr gibt, könnte ich das auch selbst zügig umsetzen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:46, 2. Apr. 2020 (CEST)

 Pro--2001:16B8:22DD:D900:5906:8635:872:4D1D 08:00, 14. Apr. 2020 (CEST)

Den Titel gleich in die Kopfzeile, das kann man schon machen. Wobei dann die Info, was Originaltitel und was deutscher Titel ist, etwas verloren geht. Die übrigen Änderungen lehne ich ab. Die werden längeren Titeln oder solchen in mehreren Schriften schlechter gerecht, ebenso nicht mehreren Ländern. Und die Verbindung mit Präposition funktioniert nicht immer ordentlich, wie gerade auch das grammatiikalisch krumm geratene Beispiel zeigt. --Don-kun • Diskussion 19:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde die Idee mit der Titel-Kopfzeile ebenfalls gut. Wobei ich ein paar Fragen habe: 1. Lässt es sich einfach umsetzen, dass der deutsche Titel in der Kopfzeile ist und der Originaltitel darunter angezeigt wird? 2. Was passiert, wenn nur der Originaltitel vorhanden ist? (Bsp. dt. Produktionen oder bisher keine dt. EVÖ) Die zweite Kopfzeile müsste dann versteckt werden. 3. Wie soll mit mehreren deutschen Titeln umgegangen werden? (Bsp. Two and a Half Men, Station 19, CSI: Vegas usw.) 4. Wie soll das Vorgehen bei Titeländerungen sein? (Bsp. Die Pierre M. Krause Show, Catch (Fernsehshow) usw.) Erscheint nur der aktuelle Titel? Doch wo stehen die alten Titeln? 5. Erfolgt die Umstellung automatisch oder muss für jedes Artikel einzeln alles geändert werden? 6. Welche Infoboxen wären betroffen? --actany28 • 📪 00:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Danke für das Feedback, freut mich, dass noch mal ein bisschen Bewegung in die Lage gekommen ist!

Re. Technische Umsetzung (1, 6): Die neue Titel- und Unterzeile müssen in der Medienbox geändert werden (geht nur von Admins) und das wirkt sich dann auf alle abgeleiteten IBs direkt aus. Welche Daten in diesen Feldern aber konkret stehen (DT, OT, PL, PJ etc.), kann in jeder Box einzeln und einfach eingestellt werden, womit man weiterhin maximal flexibel auf jedes Format anpassen kann. (5) Da die Änderung in der Vorlage stattfindet, werden so automatisch alle Seiten auf die neue Formatierung angepasst ohne jede Seite von Hand anpassen zu müssen.

Re. Titelzeile: Eigentlich wird mein Vorschlag längeren Titeln mehr gerecht, weil sie jetzt die volle Tabellenbreite zur Verfügung haben anstatt nur der zweiten Spalte. Für andere Schriftsysteme hat z.B. die Anime-Box ein eigenes Feld für die Transkription, was natürlich auch problemlos eingebunden werden kann – zur angemessenen Notation sollte sich dann aber vielleicht mal jemand aus diesem Bereich einschalten ;) (2) Da die aktuelle Box auch schon zwischen OT&DT und OT alleine umschaltet, würde das natürlich auch in der neuen Titelzeile beibehalten. Grundsätzlich verstehe ich den Einwand nicht ganz, dass die Unterscheidung zwischen den Titeln verloren geht. Meinem Verständnis nach gilt doch das Gebot, für den Artikelgegenstand immer den geläufigsten Bezeichner zu verwenden. Konkret ist das also immer der DT, was den OT in diesem Sinne automatisch zu einer nachrangigen Zusatzinformation macht.

Re. Mehrere Titel (3,4): Was konkret eingetragen wird, ist eine rein redaktionelle Frage – technisch wird alles weiterhin genauso eingetragen, wie jetzt. In der IB wird lediglich das vorhandene Titelfeld quasi verschoben und bekommt damit mehr Platz. Die gegebenen Beispiele für mehrere Titel halte ich für etwas irreführend, weil hier die eingetragenen Daten per se den Sinn der IB als Kurzüberblick verfehlen und imho auch in der aktuellen IB optimiert werden sollten...

Re. Unterzeile: Ich nehme vA Anstoß an dem Jahresfeld, das durch mehrere Umdeklarationen über die Jahre nicht konsistent befüllt ist und in der jetzigen Form grenzwertig redundant zur EA wird. Diesen Konflikt wollte ich beheben, indem ich die eingesetzen Daten in eine geläufige Notation einbette und so vorhandene Inkonsistenzen in neuen Revisionen offensichtlicher und damit auch hoffentlich seltener werden. Wenn dabei die Ergänzung der PL sprachlich zu ungelenk wirkt, kann man die Länder imho aber auch aus der Unterzeile rauslassen und so eintragen wie jetzt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nur weil das Wort „Serie“ nicht zu allen einzelnen Einbindungen passt, soll nun die Infobox im Design umgearbeitet werden? Nach dem Motto: Warum einfach, wenn es auch schwer geht? Einfache Lösung für das „Problem“: Entweder ersetzt man in der Anzeige Serie durch Sendung – die Vorlage selbst heißt auch so – oder man baut einen Parameter Kopfzeile mit freier Eintragung ein. Die restlichen Designänderungen lehne ich ab. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:34, 18. Apr. 2020 (CEST)4

Sehe ich ähnlich. Die Nachbearbeitung, die notwendig wären, sind aus meiner Sicht zu groß. Nur mal als Beispiel: So sähe der Kopf der Infobox für Two and Half Man im neuen Design aus. Nichts, was ich so sehen möchte. Bitte einfach nur die Möglichkeit schaffen, statt Seriendaten das Wort Sendungsdaten im Kopf zu haben. --Redrobsche (Diskussion) 21:14, 20. Apr. 2020 (CEST)

Dann macht doch mal die einfach Lösung mit der neutralen Überschrift. Dort hat es bisher leider niemand interessiert: Vorlage Diskussion:Medienbox/Film und_Fernsehen#Falsche Überschrift --2001:16B8:2289:3600:B09B:CC45:EB7B:256D 21:34, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, noch jemand da?--2001:16B8:2254:9100:15FE:BFD8:510C:7A5 22:52, 15. Mai 2020 (CEST)

kann das Problem endlich gelöst werden? --2001:16B8:22DD:1800:ED03:2E52:259F:4EA7 10:58, 13. Jun. 2020 (CEST)

Um das nochmal aufzugreifen: Nein, Serienfan, ich sehe das Problem nur etwas tiefgreifender. Ich war bei der Einführung der IB dabei und habe selbst einige Anpassungen verantwortet, die im Nachhinein nicht mehr sinnvoll bzw. standardgemäß sind. Und genau das möchte ich deshalb auch gerne korrigieren, auch wenn sich einige dieser Anachronismen über die Zeit verhärtet haben. Das prominenteste davon ist eben die Kopfleiste, für die sich inzwischen in allen anderen IBs eben der Titel des Artikelgegenstands etabliert hat. Deshalb verwundert mich auch ein wenig, dass diese Änderung doch so kontrovers ist – imho zeugen die angebrachten Gegenbeispiele eher von Eintragungen, die dem Zweck der IB als Kurzübersicht per se widersprechen, und auch in der jetzigen Form schon angepasst gehören. In jedem Fall ist der aktuelle IB-Kopf untragbar: „Serie“ ist für nicht-narrative Formate irreführend und auch ansonsten der falsche Bezeichner, weil zu unpräzise (eigentlich: Fernsehserie). Und für eine tabellarische Kurzübersicht ist es schlicht redundant zu erwähnen, dass sie „Daten“ enthält. Weniger radikal wäre es aber auch, aus der Not eine Tugend zu machen, denn aus den wenigsten IBs ist die Art des Artikels sofort zu erkennen. Deshalb schlage ich alternativ vor:

1. In allen Medienboxen den Kopf in den Suffix der Vorlage zu vereinheitlichen (Seriendaten -> Fernsehsendung; Filmdaten -> Film). Das wird ja für viele Medienboxen auch schon so gehandhabt.
2. Die „Jahr(e)“ wurden ursprünglich als Produktionszeitraum angelegt und eingetragen, was so z.T. auch noch im Bestand geblieben ist. Richtigerweise wurde das zu den „Veröffentlichungsjahren“ umgedeutet entsprechend der gängigen Angaben. Der jetzige Bezeichner ist aber zu allgemein, als das der Leser diese Differenzierung erkennen kann geschweige denn die Bestandsfehler irgendwann mal auffallen und korrigiert werden. Deshalb halte ich eine Präzisierung des Feldes zu „Veröffentlichung“ für angemessen – Dass es sich um „-jahre“ handelt, geht ja sofort aus dem Eintrag von Jahreszahlen hervor. Das verdeutlicht auch gleich eine latente Redundanz in der IB:
3. Richtigerweise wird für Serien keine Trennung nach Fernseh- und Internetanbietern vorgenommen, wie ja auch weiter unten ausgeführt. Warum wurden denn aber bitte für „Erstveröffentlichung“ und „Erstausstrahlung“ verschiedene Felder kreiert? Schon die Begriffe sind schräg: Weil man Inhalte nicht mehr „entöffentlichen“ kann, ist ersterer Bezeichner eine Tautologie zu „Veröffentlichung“. Und auch eine Erstausstrahlung ist eine Form der Veröffentlichung. Dazu kommt, dass keiner der Begriffe eine Abgrenzung zum obigen Veröffentlichungszeitraum schafft… Hierzu würde ich die Felder EA/EV unter dem Bezeichner „Premiere“ zusammenfassen, der in genau dieser Verwendung ja auch allgemein geläufig ist.

Mit diesen Anpassungen würde an keiner Stelle in die bestehende Formatierung eingegriffen und es wären keine Nacharbeiten in irgendeinem Artikel notwendig. @Queryzo: Weil dir wahrscheinlich die Änderungen an den geschützten Seiten zufallen, würde ich mich gerade über deine Rückmeldung sehr freuen :)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:21, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke auch, wir müssen mit der Zeit gehen, allerdings passt die heutige Kopfzeile perfekt in die Darstellung der mobilen Ansicht, dort steht "Schnelle Fakten: Seriendaten, Besetzung ...", bevor man die Box ausklappt. "Fernsehsendung" oder der Titel passt da nicht so richtig rein. Letzteres wäre auch mit bestehenden Parameterwerten abzugleichen, ich denke zudem dass das teilweise sehr unschön aussehen könnte. Von daher auch von meiner Seite (zunächst) lediglich Zustimmung für die Umbenennung von "Seriendaten" in "Sendungsdaten". Um diese Änderung nur auf Nicht-Serien zu beziehen, wie eingangs gefordert, wäre ein Abgleich mit Wikidata notwendig. Wenn es hierfür einen Konsens gibt, würde ich das so umsetzen. Deine anderen beiden Punkten wären ggf. extra zu diskutieren. –Queryzo ?! 21:32, 30. Jun. 2020 (CEST)

Fernsehserie
Titel	Boston Legal
Produktionsland	Vereinigte Staaten
Originalsprache	Englisch
Genre	Anwaltsserie, Dramedy
Erscheinungsjahre	2004–2008
Produktions­unternehmen	20th Century Fox Television
Idee	David E. Kelley
Musik	Danny Lux
Erstausstrahlung	auf ABC
Deutschsprachige Erstausstrahlung	auf VOX

Danke für die Rückmeldung! Sendungsdaten entspricht nicht den korrekten Bezeichnern; die ungelenke Wortneuschöpfung "Seriendaten" entstammt noch einer Zeit, bevor diese projektweit etabliert wurden. Richtig wäre inzwischen ausschließlich "Fernsehsendungsdaten" – und spätestens da sollten sich jedem die Zehennägel aufrollen, von WP:OMA ganz zu schweigen. Gibt es denn irgendeinen Grund dafür, das inhaltlich überflüssige "…daten" beizubehalten? Bei einem Blick in die anderen Medienboxen (gerade bei den Animes) fällt auf, dass das in 75% der Fälle bereits so umgesetzt wurde und das Festhalten an dieser Formulierung hier damit einen unbegründeten Sonderweg darstellt. An der Seite nochmal ein Vergleich in einer rudimentär nachgebauten IB (das andere Design bitte ignorieren!): Man sieht, dass meine Vorschläge kein Problem für das Layout darstellen und für die „Premiere“ im besten Fall sogar noch eine Zeile einsparen können…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 01:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

P.S.: Um Verwirrungen zu vermeiden, habe ich die alten Ausblendungen für besseren Überblick ausgeblendet.

Bin ich der einzige der diese Version für noch klobiger hält als die alte? Deinen alternativen Vorschlägen vom 29. Juni 2020 würde ich vollumfänglich zustimmen, aber dieses Design finde ich schrecklich. Warum z. B. die kleinere Schriftgröße? Für die Premiere halte ich weiterhin zwei serperate Zeilen für besser. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ist noch derselbe Vorschlag wie Ende Juni ;) Das „klobige“ Layout lag nur daran, dass meine Beispielbox aus technischen Gründen erstmal auf einer anderen IB aufgebaut war. Ich wollte nur verdeutlichen, an welchen Stellen meine Vorschläge greifen, der Stil der IB bleibt unberührt! Ich habe meine Test-IB mal umgestellt, ich glaube so ist es weniger verwirrend…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:56, 7. Jul. 2020 (CEST)

Was ist jetzt? --2001:16B8:22A7:6F00:C9A:E956:CDD8:8D70 18:44, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke es ist kein Problem, in den Kopf der IB "Fernsehsendung" oder alternativ "Fernsehserie" zu schreiben. Weitere Änderungen, wie die im einen Beispiel gezeigte dt. VÖ in Kleinschrift finden hier wohl keine Mehrheit. --Don-kun • Diskussion 19:17, 16. Jul. 2020 (CEST)

dann macht das doch bitte endlich. Danach könnt ihr über den Rest so lange diskutieren wie ihr wollt --2001:16B8:22A7:6F00:C9A:E956:CDD8:8D70 19:22, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde „Seriendaten“ -> „Sendungsdaten“ für Nicht-Serien umsetzen. Hierbei handelt es sich lediglich um eine inhaltliche Korrektur, für die ein Konsens besteht. Für weitere Umbenennungen / Änderungen sehe ich bisher keinen Konsens. –Queryzo ?! 08:03, 17. Jul. 2020 (CEST)

„Sendungsdaten“ ist als Überschrift vollkommen unsinnig, das ist ein etablierter Begriff aus dem Postwesen?! Einfach mal googlen :D Meine Vorschläge standen jetzt 10 Tage für jeden zur Begutachtung, es handelt sich ausschließlich um eine Anpassung hin zu eindeutigeren Bezeichnern ohne optische Änderungen. Inhaltliche Einwände sind ausgeblieben genauso wie Anpassungswünsche oder alternative Lösungsvorschläge. Queryzo, unter Benutzer:Eiragorn/Vorlage:Medienbox findest du die angepasste Kopie der Medienbox. Sofern ich da technisch keinen Fehler gemacht habe, könnte man die einfach rüberkopieren. Die Nacharbeiten an den darauf aufbauenden VLs würde ich dann schnellstmöglich übernehmen, die finden sich alle in Kategorie:Vorlage:Infobox Film und Fernsehen, oder?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:12, 17. Jul. 2020 (CEST)

Sollte „Sendungsdaten“, wie oben vorgeschlagen, nicht gewünscht sein, kann gerne auch alles so bleiben, wie es ist. Die Änderung in „Film“ und „Fernsehsendung“ ist, wie oben von mir beschrieben, unschön für die mobile Ansicht. Daher würde ich mich dagegen aussprechen. Die jetzige Version zeigt auch gut den Sinn der Benennung: Filmdaten/Seriendaten für Einzel-, Film/Fernsehserie für Franchiseboxen. –Queryzo ?! 18:19, 17. Jul. 2020 (CEST)

So bleiben wie es ist kann es nicht, denn wie richtig erkannt wurde passt der IB-Titel bei manchen Sendungen einfach nicht. Wo ist in der mobilen Ansicht das Problem mit "Fernsehsendung"? --Don-kun • Diskussion 18:43, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wenn "Sendungsdaten" nicht gewünscht ist, was haltet ihr von "Sendedaten"? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:00, 17. Jul. 2020 (CEST)

So nennt man üblicherweise nur Sendezeit und -ort (Sender). Das wäre also auch missverständlich. --Don-kun • Diskussion 19:34, 17. Jul. 2020 (CEST)

Das hier ist einfach Unsinn: Loriots Telecabinet. Siehe schon der erste Satz in dem Abschnitt. Das darf so nicht bleiben. So schon meine freundliche Anfrage im Februar!! Und ihr redet hier über Monate bla-bla. Und aneinander vorbei. Echt traurig. --2001:16B8:22E5:D400:2005:B564:D0F1:61C1 19:53, 17. Jul. 2020 (CEST)

Jep, Sendedaten ist missverständlich. Im Rundfunk-Kontext ist das ein feststehender Begriff!

Ah, OK Queryzo! Jetzt wird mir zumindest klarer, inwieweit du ein Problem mit der Anpassung hast. Den Sinn hinter zwei unterschiedlichen Headern habe ich aber noch nicht erfasst, aus der Perspektive eines WP-Lesers wirft das für mich zwei Fragen auf:

• Enthält die Franchise-IB dann keine „Daten“ mehr?
• Liegt der Aspekt, nach dem du unterscheidest, bei Animes nicht vor? Die Franchise-Box wird maßgeblich hier verwendet, es wird aber nie unterschieden und es steht immer in beiden Fällen „Anime-Fernsehserie“, „Anime-Film“ oder „Original Video Animation“ im Header (vgl. Vorlage:Infobox Anime-Fernsehserie, Vorlage:Infobox Anime-Film, Vorlage:Infobox Original Video Animation).

Ich würde die Probleme auch sehr gerne schnellstmöglich im Konsens bereinigen. Ich glaube, dafür wäre er sehr hilfreich, wenn du kurz erläutern könntest, welche Mehrinformation du gegenüber einem einheitlichen Header „Fernsehsendung“ vermitteln möchtest. Aus den Antworten hier habe ich den Eindruck, dass neben mir auch noch andere diese Differenzierung nicht verstehen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:03, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ohne Franchisebox macht der Boxtitel Film/Fernsehsendung etc. keinen Sinn, daher wurde als „Platzhalter“ etwas umständlich Filmdaten/Seriendaten gewählt. Wollte man das nun weglassen, sind wir wieder bei der Design-Frage. Einfacher umzusetzen ist vermutlich eine Umbenennung. Hier einfach auf Film/Fernsehsendung zurückzugehen wäre machbar und nicht falsch, hätte aber den Nebeneffekt, dass in der mobilen Ansicht dann "Schnelle Fakten: Fernsehsendung, Besetzung ..." stünde. Zu möglichen Sonderreglungen im Anime-Bereich kann gerne Don-kun was sagen. :-) So oder so müsste zwischen Fernsehserie und Fernsehsendung unterschieden werden, dem eigentlichen Anliegen dieser Diskussion. –Queryzo ?! 20:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die IB zu Anime sind von Anfang an stärker als Teil der Medienbox gedacht. Aber auch ohne Medienbox sind IB-Titel ohne -daten möglich, oder macht das hier denn keinen Sinn? Ich kann mich nicht entsinnen, dass es da jemals Beschwerden gegeben hätte. --Don-kun • Diskussion 23:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Queryzo, ich glaube, du unterliegst da einem Irrtum. Es gab es nie einen inhaltlichen Zusammenhang zwischen den „–daten“-Headern und der Franchisebox; diese Überschriften stammen noch aus dem ersten Entwurf der Film-IB. Von dort habe dann wahrscheinlich sogar ich sie in die erste Fernseh-IB abgeschrieben und niemand hat das je wieder hinterfragt. Wie Don-Kun schon gesagt hat, hat man sich dann bei allen späteren IBs und insbesondere der Franchisebox ein bisschen mehr Gedanken gemacht und sinnvollerweise statt eines nicht-wp-konformen Kunstwortes die konkrete Objektgattung in den Header geschrieben. Denn eine Tabellenüberschrift „Daten“ hat letztendlich genausowenig Aussage wie eine Bildunterschrift „Bild“. Und gerade in der mobilen Ansicht sollte man den begrenzten Bildschirmplatz nicht für solche überflüssigen Zeilen opfern ;) Deshalb vielleicht mal andersherum gefragt, weil ich deine Argumentation immer noch nicht ganz nachvollziehen kann: Welche Information geht dem Leser deiner Ansicht nach verloren, wenn alle IBs durchgängig mit „Film/Fernsehsendung“ überschrieben sind?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:52, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ah danke. Ich hatte schon befürchtet, dass es nich aus der ganz frühen Zeit stammt. Vielleicht ist es wirklich mal Zeit, das auszuräumen. Ich setze jetzt mal auf Film/Fernsehserie/Fernsehserie, mal gucken was passiert. Nun betrifft es ja einen größeren Artikelkreis als nur die Animes. Zu deiner Frage: Unterschiede gibt es nur zur mobilen Ansicht, aber das können wir uns ja gleich anschauen. –Queryzo ?! 20:51, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Umsetzung! Kurze Nachfrage: Mit der „mobilen Ansicht“ meinst du die App, oder? Bei der eigentlichen Mobilversion (m-Domain) werden Tabellen nämlich keineswegs eingeklappt, sondern lediglich Infoboxen in Block-Elemente umgewandelt (was bisweilen auch unschöne Effekte haben kann, aber die haben wir in diesem Fall alle schon abgefangen).—XanonymusX (Diskussion) 21:07, 19. Jul. 2020 (CEST)

Genau, ich meine die App. –Queryzo ?! 21:40, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke, sehr cool! Das sollte das Ursprungsproblem ausräumen und macht auch die ganzen Medien-IBs gleich viel einheitlicher ;) OK, zur App kann ich nichts sagen. Ich hatte alle möglichen Mobil- und Desktopbrowser verglichen und konnte da keinen Layoutwechsel bemerken. Wie sieht denn da Schabrackentapir aus? Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass diese Änderung Probleme schafft, wenn projektweit alle anderen IBs schon immer ohne einen vergleichbaren Header ausgekommen sind…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:34, 19. Jul. 2020 (CEST)

Verbesserungsvorschläge II

Bleiben noch die beiden anderen Anpassungen, mit der ich die IB als „Schnelle Übersicht“ nachvollziehbarer und eindeutiger machen will (vgl. obige Bsp.-IB):

1. Umbennenung der Bezeichner Jahr(e) -> Veröffentlichung und Erstveröffentlichung/Erstausstrahlung -> Premiere
2. Zusammenlegung von Premiere und Deutschsprachiger Premiere

Wenn ich das richtig interpretiere, gab es keine Einsprüche gegen 1) – meinen Gedankengang habe ich ja schon oben ausgeführt. @Serienfan2010: @Don-kun: Zu 2) hattet zumindest ihr Skepsis angemeldet, weswegen ich das nochmal kurz erklären will:

In der aktuellen IB stehen die Felder Premiere und Deutschsprachige Premiere gleichrangig nebeneinander. Dadurch wird immer mal wieder falsch in das zweite Feld eingetragen, sobald die Serie selbst deutschsprachig ist. Diese Eintragung widerspricht zwar der Funktion der Felder, ist aber aus der ausgefüllten IB nicht ohne weiteres erkennbar. In der Folge bleiben solche Fehler lange Zeit unentdeckt in den Artikeln stehen. Deshalb möchte ich die Bedeutung dieser Felder – Premiere gilt allgemein immer und Deutschsprachige Premiere ist eine Zusatzinformation ausschließlich für nichtdeutsche Formate – mit einer Zusammenlegung sichtbar machen. So wird die Hierarchie der beiden Daten betont. Vorstellbar hierfür sind verschiedene Formate:

Premiere … deutschsprachig	3. Oktober 2004 27. September 2006
Premiere (deutschsprachig)	3. Oktober 2004 (27. September 2006)
Premiere deutschsprachig	3. Oktober 2004 27. September 2006
Premiere	3. Oktober 2004 27. September 2006 (dt.)

Mein Favorit war die oberste, weil hier die Information mit den wenigsten Textzeichen vermittelt wird und damit im Zweifelsfall ein paar Zeilenumbrüche vermieden werden können. So habe ich das dann auch in meine Beispiel-IB oben eingebaut.

Dort kann man auch einen weiteren positiven Effekt dieser Anpassung sehen: Der Bezeichner Deutschsprachige Erstausstrahlung benötigt einen Zeilenumbruch, was in den meisten Fällen eine leere Zeile in der zweiten Spalte provoziert. Das sollte aber wann immer möglich vermieden werden, weil es optisch eine inhaltliche Trennung suggeriert, wo keine ist, und gerade im Hinblick auf kleine Displays unnötig Platz in der Darstellung vergeudet. Im Endeffekt verbraucht die angepasste IB oben dann beispielsweise auf meinem Tablet zwei Bildschirmzeilen weniger…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin gegen beide Änderungen, sehe darin keine Verbesserung. Gestalterisch sind die Vorschläge eher Verschlechterungen. Die Erwartung, die Änderung könnte Falscheinträge vermeiden, teile ich nicht. --Don-kun • Diskussion 22:30, 20. Jul. 2020 (CEST)

Anpassung zwei ist sicherlich eine Geschmacksfrage, aber die Umbenennung der Bezeichner ist längst überfällig! Dann will ich dein Problembewusstsein mal schärfen ;) Die Seite Captain Future besteht seit Ewigkeiten und hatte deshalb auch bereits sehr früh eine vollständige IB. Bei der Umstellung auf die Animebox allerdings hat sich ein Fehler eingeschlichen und seit inzwischen fast einem Jahrzehnt ist dort die Erstausstrahlung falsch eingetragen. Warum ist das trotz mehrerer tausend Leser am Tag und durchgehender Bearbeitung niemandem aufgefallen? Weil die Angabe „Erstausstrahlung: 7. November 1978 – 18. Dezember 1979 auf NHK“ für sich genommen sinnvoll ist und ausschließlich aus der Dokumentation der IB hervorgeht, das hier eigentlich ein anderer Eintrag hingehört. Deshalb wurde auch von Anfang an durchgehend moniert, dass die verwendeten Bezeichner in der IB nicht selbsterklärend sind. Gerade bei einer so weit verbreiteten Vorlage ist es dringend geboten, diese Unsauberkeiten im Sinne von Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext zu beheben – insbesondere, wenn das mit drei Worten in einer Vorlage schon abgeschlossen werden kann.

Ich will nochmal betonen: Die angesprochenen Felder wurden nie in einer überlegten Aktion zusammengestellt, sondern sind tw. 15 Jahre alte Rückstände aus der Zusammenlegung unterschiedlicher Vorlagen. Ich kann es ja schmeichelhaft finden, wenn ihr meine Einfälle aus Teenagertagen heutzutage so hochhaltet ;) Aber in diesem Fall muss die IB unbedingt an die Genauigkeit angepasst werden, wie sie sich hier ansonsten fest etabliert hat.

Und so nebenbei: Es besteht projektweit wie auch hier in der Redaktion der überwältigende Konsens, dass Webserien ganz genau wie traditionelle Fernsehserien zu behandeln sind. Inwieweit hältst du denn die Unterscheidung von „Erstausstrahlung“ und „Erstveröffentlichung“ trotzdem für sinnvoll geschweige denn für einen Leser verständlich?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:57, 21. Jul. 2020 (CEST)

Was ist in dem Beispiel falsch? Den Umbennenungsvorschlag zu 'Jahre' halte ich für noch missverständlicher, denn was eine Jahreszahl verlangt sollte auch so heißen. Die Zusammenlegung von Ausstrahlung und VÖ kann ich mir vorstellen, aber Premiere ist mE keine für Serien übliche Bezeichnung. --Don-kun • Diskussion 18:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

In das Feld gehört das Datum, an dem die erste Folge ausgestrahlt wurde, nicht der Erstausstrahlungszeitraum der ganzen Serie. Siehst du, ist aktuell offenbar nicht eindeutig ;) Der Duden nennt „Premiere“ als Synonym für „Erstausstrahlung“, und auch bei uns in der deWiki wird „Premiere“ als Überbegriff verwendet. Selbst international ist die Bezeichnung gängiger Standard: „TV Premiere Dates“. Zusätzlich ist „Premiere“ ist laut Duden weiter verbreitet, der Eintrag wird für den Leser also sogar allgemeinverständlicher ganz im Sinne von WP:OMA.

Autoren tragen aktuell ein: | Erstausstrahlungsjahre = XXXX–XXXX Das ist eindeutig und soll auch so bleiben!

Für den Leser wird stattdessen gekürzt auf „Jahr(e): XXXX–XXXX“ Die Bedeutung geht dem Leser aber jetzt verloren – es könnten genau so gut die Dreharbeiten gemeint sein! „Veröffentlichung“ macht das Feld eindeutig, die Werte sind ja auch ohne ausdrückliche Erwähnung als Jahreszahlen erkennbar. Genauso machen wir das ja auch beim Kameramann: das zugehörige Feld heißt bei uns kurz „Kamera“, auch wenn dort eine Person und nicht das Equipment eingetragen wird ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Til Schweiger als Autorenfilmer/Definition Autorenfilm

Liebe Kollegen,

ich möchte euch auf folgende Diskussionen zum Artikel Autorenfilm aufmerksam machen und hoffe auf Beteiligung.:

• Diskussion:Autorenfilm#Deutsche Autoren-Filmer - gehört Til Schweiger dort hinein?

• Diskussion:Autorenfilm#Definition, bessere und belegte Infos - ist die Definition unvollständig?

Gruß, Willi P • Disk • 20:02, 22. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:04, 28. Nov. 2020 (CET)

Zusammenfassen der Handlung von "Bad Banks" (Serie, Staffel 2)

Hallo, falls jemand von euch ein bisschen Zeit hat und gerne Serien schaut: Die Staffel 2 der Serie Bad Banks bräuchte noch eine inhaltliche Zusammenfassung. Ich komme momentan leider nicht dazu. Die Zusammenfassungen der bisherigen Episoden finden sich unter Bad Banks/Episodenliste. Danke für eure Hilfe! --Soluvo (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:05, 28. Nov. 2020 (CET)