Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2014/06#Thema_1

Portal:Medizin/Kinderleicht

Die neuen Artikel:

• Portal:Medizin/Kinderleicht/Influenza
• Portal:Medizin/Kinderleicht/Röteln
• Portal:Medizin/Kinderleicht/Keuchhusten
• Portal:Medizin/Kinderleicht/Psychose

strotzen vor grammatikalischen und orthografischen Fehlern und höchst ungelenkem Stil. Großenteils nicht für die Zielgruppe (Kinder im Grundschulalter) verständlich formuliert; inhaltlich sollte man das auch auf den Prüfstand stellen. In dieser Fassung sollten die Texte nicht als enzyklopädische Artikel angeboten werden – Kindern schon gar nicht – kann/sollte man die Artikel für eine Qualitätssicherung irgendwo „zwischenparken“? --Benff 19:20, 7. Jun. 2014 (CEST)

Keuchhusten habe ich mal glattgebügelt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 10. Jun. 2014 (CEST)

Psychose ist unverantwortbar. Löschen, oder hat jemand Zeit, das auszubessern? Gruß, --Sti (Diskussion) 13:31, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die Beiträge stammen von einem, dem Anschein nach noch recht jungen Autor, s. Spezial:Beiträge/Jonaoh. Vielleicht ein bißchen sensible Anleitung? --Wolffi_disk^RM 13:49, 10. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel Portal:Medizin/Kinderleicht/Psychose habe ich mal einen Neuanfang gemacht. Ist aber eine schwere Aufgabe, dieses Lemma für Kinder verständlich aufzubereiten. Ich hoffe auf Mithilfe. --Partynia ^{∞ RM} 18:15, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nach einem weiteren Versuch, die Psychose "kinderleicht" zu erklären, bin ich eher dafür, den Artikel zu löschen. Dieses äußerst schwierige Thema lässt sich kaum kindgerecht aufbereiten. (Welches Kind wird dieses Lemma überhaupt aufrufen?). Die Psychose ist mit zu vielen abstrakten und komplexen Begriffen versehen. (Was ist Psyche? Was ist ein Gehirnstoffwechsel? Was ist Schizophrenie, Hebephrenie, Depression, Manie usw.). Je mehr man versucht, das Thema zu vereinfachen, umso mehr Fehler und Ungenauigkeiten schleichen sich ein.--Partynia ^{∞ RM} 19:33, 14. Jun. 2014 (CEST)

Deinen Versuch achte ich sehr, aber wie du selbst sagst, ist es extrem schwierig, das enzyklopädisch und kindgerecht zu schreiben. Es gibt ein, zwei gute Kinder- bzw. Jugendbücher für Kinder von psychosekranken Eltern. Die sind vom Stil allerdings überhaupt nicht enzyklopädisch. Dein Text ist für ältere Kinder zum großen Teil gut verständlich, inhaltlich in Details nicht 100%ig korrekt - aber das lässt sich korrigieren (ich habe momentan leider nicht die Zeit). Ich würde bei dem derzeitigen Stand nicht mehr für löschen plädieren. Gruß, --Sti (Diskussion) 20:29, 14. Jun. 2014 (CEST) Nachtrag: von Kindern wird der Artikel vermutlich sehr selten aufgerufen, aber möglicherweise von Erwachsenen, die eine kindgerechte Erklärung suchen. Gruß, --Sti (Diskussion) 20:32, 14. Jun. 2014 (CEST)

Keuchhusten, Röteln und Infuenza sollten nun erlledigt sein. --Benff 02:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:14, 29. Jun. 2014 (CEST)

FYI: Zugang zu BMJ auf enwiki *jetzt* zu vergeben

• BMJ is offering 25 accounts to active medical editors. – Bewerbungen bitte dort. Es stehen schon 13 Bewerber in der Liste. Voraussetzungen: Autoren im Bereich Medizin. WP-Account mindestens ein Jahr alt und mindestens 1000 Bearbeitungen. Und Wikimail ist freigeschaltet. Sonst kein Zugriff auf das BMJ. – Viel Glück!--Aschmidt (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

Laut Elektronische Zeitschriftenbibliothek: Die Jahrgänge des BMJ seit 1988 (außer den letzten vier Jahrgängen) sind auch via JSTOR abrufbar (falls ein Autor bereits Zugriff auf JSTOR hat), die Jahrgänge 1840–2008 sind über das Archiv auf der Website des BMJ bzw. pubmedcentral abrufbar, Forschungsartikel sind seitdem open access, alle übrigen Beiträge stehen hinter einer Paywall. Um letzteres geht es hier also.--Aschmidt (Diskussion) 15:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Info, ich werde es mir überlegen. -- Christian2003·???^RM 15:53, 10. Jun. 2014 (CEST)

Habe mich auch in die Liste eingetragen. Das Interesse ist erstaunlicherweise relativ gering: Tragt Euch ein, es gibt noch 2 Plätze. -- Christian2003·???^RM 10:03, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 12:04, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ist die Verleihung der Paracelsus-Medaille im Wikipedia-Sinne relevanzstiftend?

fragt Brunswyk (Diskussion) 19:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Eher ein vorsichtiges ja. Hast du Beispiele für Verleihungen an Personen, wo die enzyklopädische Relevanz sonst nicht gegeben ist? --Polarlys (Diskussion) 19:46, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ruprecht Zwirner (1929–2010), Paracelsus-Medaille 2002 (Die Träger der Paracelsus-Medaille der deutschen Ärzteschaft 2002 In: Deutsches Ärzteblatt 2002; 99(22): A-1498 / B-1258 / C-1176)

Von mir im konkreten Fall ebenfalls ein ja. Im Ärzteblatt B-W findez sich ein ganzseitiger Nachruf. --Uwe (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2014 (CEST)

Medaille und Nachruf zusammen reichen auch aus meiner Sicht auf jeden Fall. Gruß in die Runde -- Christian2003·???^RM 22:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 08:29, 29. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Ex-Gay-Bewegung

Eine Frage an die Experten: Handelt es sich bei dieser "Bewegung" um ein medizinisches Thema bzw. eine "medizinische Debatte"? Ich selbst bezweifle es [1] und habe die Kats. daher entfernt, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Frage wird im ersten Absatz des Artikels beantwortet: Kein medizinisches Thema.--Wolffi_disk^RM 16:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 08:26, 29. Jun. 2014 (CEST)

Pharma-Socke?

Hallo, könnt ihr euch mal die Edits von Benutzer:Chapeaubay anschauen? Hat nur zwei Edits und beide sind pro-Pharma und zu m.E. völlig unterschiedlichen Themen. Wie geht ihr mit so etwas um? Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Zwei (in Worten: zwei!!) Edits und <zitat>„beide sind pro-Pharma“</zitat>, klar, das kann nur eine „Pharma-Socke“ aus der pöhsen, pöhsen Pharmaindustrie sein, ts ts ts. Da muss man natürlich den Anfängen wehren und gleich einen Thread hier eröffnen… Hätte der user hingegen mal ordentlich „contra-Pharma“ gewettert, wäre das wohl völlig okay… Dabei sind die Edits inhaltlich wenig brisant, wenngleich die Verlinkung zu einem Selbsthilfeangebot, dazu noch von einem kommerziellen Anbieter, natürlich nicht richtlinienkonform ist. Was der Autor vielleicht nicht wusste. Aber wozu für den Revert einen Kommentar verschwenden? …ohne Worte. Kopfschüttelnde Grüße, --Benff 16:40, 17. Jun. 2014 (CEST) P.S. übrigens sind beide Themen überhaupt nicht völlig unabhängig voneinander: Picato ist ein Präparat der Firma Leo und das verlinkte Serviceangebot für die Selbsthilfe führt ebenfalls zu Leo… pöhse, pöhse

Chapeaubay Das sind die Fakten: der erste Edit hat einen falsch beschriebenen Prozess korrigiert und aktualisiert (alles belegt - reine Fakten - keine Meinung). Der zweite Edit fügt eine weitere Info-Quelle für Patienten ein in Ergänzung zu den anderen Links (keine kommerzielle Seite - keine Werbung). Generell gilt, dass Fakten hier zulässig sein sollten und keine Ideologien. Wissen ist barrierefrei - deshalb bin ich Wikipedia beigetreten. Meine nächsten Edits werden die Themen "ePatienten" und "Information-Therapy" adressieren, da ich davon überzeugt bin, dass Patientensouveränität und breiter Informationszugang zu einem besseren Verständnis für eigene Erkrankungen und zu selbstbestimmten Entscheidungen für Therapien führen.

Hallo Chapeaubay, willkommen bei Wikipedia. Den Weblink habe ich entfernt, da er meiner Meinung nicht den Kriterien unserer medizinischen Leitlinien WP:RMLL bzw. den allgemeinen Kriterien für Weblinks WP:WEB entspricht (werbend, wenn auch nur versteckt, Anmeldung, sonst kein Mehrwert zum Artikel). Vorsorglich weise ich auf Wikipedia:Benutzerverifizierung und Wikipedia:Interessenskonflikt hin. Im übrigen ist Wikipedia kein Werk für bestimmte Interessensgruppen, weder für Patienten, noch für Ärzte, noch für sonstige Gruppen, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Gruß -- Christian2003·???^RM 19:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Christian2003 und Benff, danke für eure Hilfe. Ich wusste nicht, wie ich damit umgehen sollte (es handelt sich wohl um einen Leo-Mitarbeiter, oder?) und da so etwas ja seit neuestem ein TOU-Verstoß ist, wollte ich lieber die Profis ranlassen. Bei juristischen Artikeln begegnet mir so etwas täglich, da kann ich besser mit umgehen. (@Benff: Bitte beim nächsten Mal etwas freundlicher, Danke. AGF und so.) Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 08:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Boreout is back

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2014#Boreout-Syndrom

Von der Disku kopiert: Diagnose Boreout gibt es bereits als Kompromiss aus den Löschdiskussionen zu Boreout vom April 2007 und September 2007. --94.219.17.93 23:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2014#Boreout-Syndrom (bleibt)

Eine echte Schande. --188.107.200.193 10:59, 28. Jun. 2014 (CEST)

Kein medizinisches Thema, ich habe es aus unserem Kategorieast entfernt. --MBq ^Disk 15:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

77.57.217.49

_{Hierher übertragen von BD:XenonX3-- ApolloWissen • bei Fragen hier 15:50, 3. Jun. 2014 (CEST)}

Hi , ich habe gerade diese sehr viel arbeitende IP gesehen. Könntet ihr mal über die vielen neuen Personenartikel der IP rübergucken und mir sagen, ob die Relevant sind, und woher ich das weiß? Danke im voraus-- ApolloWissen • bei Fragen hier 14:41, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, müsste man sich mal im Detail anschauen, ob das nicht evtl. unsere fleißige ehemalige "portugisische IP" ist (Stilvergleich).--Kuebi [✍ · Δ] 08:00, 4. Jun. 2014 (CEST)

Stil und v.a. Produktivität sprechen eindeutig für den ehemaligen Admin, der längere Zeit als portugisische IP unterwegs war und nun offensichtlich in Zürich lebt/arbeitet.--Kuebi [✍ · Δ] 07:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bundesarbeitsgemeinschaft der PatientInnenstellen und -Initiativen

Hallo, ich habe den Artikel Bundesarbeitsgemeinschaft der PatientInnenstellen und -Initiativen erstellt, weil ich sehr verwundert war, dass ein Verband fehlt der im Gemeinsamen Bundesausschuss mitmacht. Dieser Ausschuss hat eine überragende Bedeutung für die Leistungen im Medizinbereich. Ich bin anders als die hier arbeitenden nicht aus dem Bereich Medizin. Ich bin erst bei der Bearbeitung des Artikels Deutsche Stiftung Patientenschutz (habe Kritikabschnitt eingefügt und Preise zusammen gestrichen) auf den Gemeinsamen Bundesausschuss aufmerksam geworden. Beide Artikel können sich die Experten hier mal ansehen. Bitte nicht die Patienten vergessen!--Falkmart (Diskussion) 20:04, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:35, 2. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Panikstörung: Symptom oder Diagnose?

Ich bitte um Prüfung und Unterstützung in der Diskussion:Panikstörung#Organische Ängststörung.--88.64.58.217 10:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Liebe Kollegen, die IP ist der Sperrumgehende Benutzer:JensWertach, wegen dem bereits die Disk. des Lemmas geschützt werden musste. Siehe auch hier. Vg --Andreas Parker (Diskussion) 10:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:35, 2. Jul. 2014 (CEST)

Fetofetales Transfusionssyndrom

Bitte mal mitbeobachten. Ein lesenswerter Artikel vom "Langen", der derzeit umfangreich überarbeitet wird. Danke und Gruß -- Christian2003·???^RM 00:00, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:14, 7. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:Redaktion Medizin

Liebe Kollegen, Die Vorlage habe ich überarbeitet. Bitte mal ausprobieren, ob es Vorteile bringt (Übersichtlichkeit, Praxistauglichkeit). Wenn nicht bitte einfach revertieren. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 19:56, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde es so besser als vorher. - Keine Ahnung, warum das Sichtungstool von Magnus, das gestern noch funktioniert hat, heute einen Fehler meldet. --MBq ^Disk 21:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

Einer der beiden Webserver auf toollabs ist wegen Überlastung (Resourcenmangel) zusammengebrochen. [2] Mehrere Labs-Admins arbieten seit 1 1/2 Stunden dran alle Tools wieder an laufen zu bekommen. Der andere Webserver ist zu schwach um die Zugriffe für alle Tools alleine zu stemmen. Merlissimo 21:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Fein gemacht ;-) --Wolffi_disk^RM 16:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 16:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Forschungsdateninfrastruktur in der Medizin als Wissenschaft?

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Medizin als Wissenschaft im Artikel Forschungsdateninfrastruktur gar nicht auftaucht. Ich nehme allerdings an, das es durchaus Forschungsdateninfrastruktureinrichtungen gibt, Einrichtungen also, die Messdaten (Rohdaten, NICHT Ergebnisse) für die Forschung zur Verfügung stellen. Gibt es solche Einrichtungen, und wenn ja welche? Über Ergänzungen im Artikel würde ich mich ebenfalls freuen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Weitere Erläuterung meiner Frage: Bei sozialwissenschaftlichen Veröffentlichungen wird es immer häufiger, dass die präsentierten Ergebnisse (etwa zu Experimenten) überprüfbar sein sollen. Dazu werden die zugrunde liegenden Datensätze veröffentlicht. Dadurch können interessierte Wissenschaftler zumindest überprüfen, ob man mit den bereitgestellten Daten hätte tatsächlich zum selben Ergebniss gelangen kann. Um einzelne Wissenschaftler von der Bereithaltung dieser Daten in nachvollziehbarer Qualität zu entlasten werden Datensätze über sogenannte Forschungsdatenzentren bereit gestellt. Darauf bezog sich meine Frage: Gibt es vergleichbare Einrichtungen in der Medizin? Oder wie findet sonst eine Überprüfung von Ergebnissen statt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:23, 16. Jun. 2014 (CEST)

Krankheitsverlauf - subakut - subakute Thyreoiditis de Quervain

Hallo, die Definitionen in diesem Artikel sind teilweise entweder falsch oder unvollständig oder zumindest unbelegt. Aufgefallen ist das aktuell im Rahmen des Reviews bei

• subakut: subakut wird für eine klinisch weniger heftige Symptomatik als akut, zeitlich zwischen akut und chronisch mit einer Dauer von zwei bis vier Wochen verwendet. Bezeichnet es wirklich die Dauer der Erkrankung, oder eher den zeitlichen Verlauf bis zur stärksten Ausprägung? Oder gilt der Zeitraum zwei bis vier Wochen nicht nur für bestimmte Erkrankungen?
• akut kennzeichnet schnell zum Ausbruch kommende Erkrankungen vergleichsweise kurzer Dauer (3 bis 14 Tage). (hier fehlt die Schwere der Erkrankung)

Ich brauche eine griffige Definition, das ich o.g. Artikel gerne kandidieren lassen würde. Mir ist nicht 100%ig klar, warum es subakute Thyreoiditis de Quervain heißt. Zudem wäre es schön, wenn die Definitionen korrekt, belegt und allgemeingültig sind, da auch unzählige Artikel darauf verweisen. Hat jemand gute Bücher zur Hand, in denen diese Begriffe definiert werden? Notfalls tut es auch der Pschyrembel, den ich leider auch nicht zur Hand habe. Vielleicht kann jmd. helfen? Gruß -- Christian2003·???^RM 13:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Eine Definition kann ich leider auch nicht anbieten. Die Erkrankung ist hat weder akut (bakteriell), noch chronisch (Hashimoto), sondern irgendwas dazwischen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 11:48, 4. Jul. 2014 (CEST)

In diversen Patho-Lehrbüchern finde ich dazu auch keine Definition, interessant ist eine pdf der Uni München, die subakut als eine in der Pathologie entbehrliche Zwischenform bezeichnet. Die Angabe von 2–4 Wochen habe ich aus dem Artikel herausgenommen; offensichtlich wurde diese vom Herzinfarkt übernommen, der (subakut) diesen zeitlichen Verlauf hat und in den Lehrbüchern fast durchweg als Beispiel herhalten muss. Ich nehme an, dass diese Zahl daher kommt. Grüße ɦeph 12:48, 4. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank euch beiden und ein schönes Wochenende! Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 12:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Portal:Pharmazie

wird geplant bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Pharmazie -- Cherubino (Diskussion) 19:37, 29. Jun. 2014 (CEST)

Aktinische Keratose

Hi ihr,
auf commons bin ich heute morgen über eine bislang nicht in das Kategoriensystem eingeordnete Kategorie commons:Category:Actinic keratosis gestolpert, die ich nun unter "Oncology" und "Diseases and disorders of the skin" eingeordnet habe - vielelicht hat jemand von euch eine bessere Idee? Darin enthalten sind vor allem Histobilder sowie einzelne Fotos, unter anderem eines des in Xeroderma pigmentosum abgebildeten Mädchens - der Artikel Aktinische Keratose bei uns ist dagegen ausschliesslich durch eine Bild einer Katzen-Keratose bebildert - vielleicht mag da mal jemand mit Fachkenntnis schauen, was nutzbar ist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

I removed the XP image, XP lesions and scarring is not actinic keratosis. Actinic keratosis is a precancerous change in the skin, which may be indicative of developing cancer in the future. The lip image is very untypical, and the image of the man's forehead is just poor quality. I can see if I can find anything better.CFCF (Diskussion) 11:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

This is pretty much what I would go as with typical [3] - Google says the images are free use, but I can't find any notice on the web-page and there is a big copyright watermark in the image. CFCF (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Krebshilfe

Hallo, ich bitte um verstärkte Aufmerksamkeit im Bereich Krebshilfe/KinderKrebshilfe. Wenn man sich die Artikel so ansieht, fällt auf, dass über die Jahre immer wieder PR-Versatzstücke ergänzt worden sind. Siehe auch: Diskussion:Stiftung Deutsche KinderKrebshilfe. Danke und Gruß, --Polarlys (Diskussion) 19:46, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich nehme auch mal ein paar Artikel aus der Rubrik auf die Beobachtungsliste und schaue sie mir bei Zeiten mal an. Da hast du dir übrigens ganz schön viel Arbeit gemacht. Danke dafür! Gruß -- Christian2003·???^RM 23:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Da es unvermindert weitergeht: Vilroy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwechselt diese Enzyklopädie mit irgendwas anderem:

• „Nach der Bekanntgabe der Leukämie-Erkrankung des früheren deutschen Bundesaußenministers Guido Westerwelle im Juni 2014 ist das Informationsinteresse über diese Krebsart in der Bevölkerung bundesweit gestiegen. Die Deutsche Krebshilfe hält in ihrer Schriftenreihe Die Blauen Ratgeberdie aktualisierte Publikation „Leukämie bei Erwachsenen“ bereit, …“ (Verstoß gegen Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien, „Öffentlichkeitsarbeit“, Werbung, …)
• „Ärztliche Zweitmeinung unverzichtbar“ (Hinweischarakter, untauglicher Beleg (nicht angeführt, nur Presseinformation verfügbar, keine Publikation/Leitlinie), Inhaltsdopplungen, „Experten“-Referenzen)
• „Palliativ-Beauftragter gefordert“ (tagesaktuelle Interessenpolitik, name dropping („Die Deutsche Krebshilfe unterstützt die Forderungen …“))

--Polarlys (Diskussion) 00:53, 28. Jun. 2014 (CEST)

Und weiter geht es: Dem Laien wird suggeriert, dass kleine aktuelle Forschungsvorhaben ohne nachgewiesene Ergebnisse wesentliche Forschungsaspekte abbilden. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 10:40, 26. Jul. 2014 (CEST)

Workshop auf der WikiCon 2014

Liebe Kollegen, wie besprochen habe ich unter Wikipedia:WikiCon_2014/Programm#Angebote einen Slot erbeten. Bis zum 15. August sollten wir die Inhalte und Ziele dieser Veranstaltung definieren. Eine griffige Bezeichnung brauchen wir auch (Vorschlag: "Leitlinien aus dem Schwarm?") Die angedachte externe Institution wird über ihre Beteiligung ebenfalls rechtzeitig entscheiden. Wer Zeit und Lust dazu hat, bitte zur Con anmelden! Gruss, --MBq ^Disk 11:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die angedachte externe Institution (IQWiG) gibt grünes Licht. Der Institutsleiter oder sein Stellvertreter wird das IQWiG vorstellen. Ich bringe mindestens 2 Kolleginnen aus dem Ressort Kommunikation und jemanden aus dem Ressort Gesundheitsinformation mit. Titelvorschlag einer Halbniederländerin: "Dropje voor dropje kwaliteit". :-) Denn die Qualitätssicherungsbemühungen und -mechanismen in der Wikipedia und im IQWiG sind bestimmt ein ergiebiges Thema. Wobei die Jüngeren unter uns den Werbespruch vermutlich nicht mehr kennen ... -- Andrea Kamphuis (Diskussion) 11:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

Prima! Anderer Titelorschlag: "Evidenz- oder schwarmbasierte Medizin? Konzepte der Qualität. Ein gemeinsamer Workshop des IQWiG und der Redaktion Medizin". Zum Ablauf würde ich vorschlagen: zwei kurze Impulsreferate max. je 10 min, dann Diskussion. Gesamtdauer 45 min (vielleicht 60, je nach Slot-Schema der WikiCon-Organisatoren). --MBq ^Disk 14:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ist es nicht eher "schwarmbasiertes Medizinwissen"? Stelle mir gerade eine schwarmbasierte Zahnwurzelbehandlung vor - uh-oh ... - Ablauf mit 2 Impulsref. am Anfang ist gut; 45 min erscheint mir arg kurz, 60 min gerade recht. Wir sollten uns auch über die Ziele verständigen: Was erhoffen sich beide Seiten vom Workshop? Was sollte mindestens/im Idealfall aus ihm folgen? --Andrea Kamphuis (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hm, mal so frei braingestormt könnte - außer dem gegenseitigen Kennenlernen - für die WP zB herauskommen: Förderungen etwa in Form von Datenbank- und Publikationszugängen für unsere Autoren, Online-Zugang zu den Volltexten in der ZEFQ... verstärktes Engagement der IQWiG-Mitarbeiter in der WP, auch offiziell und während der Arbeitszeit, evtl. sogar in Form eines/r en:WP:Wikipedian in Residence... Was meinen die Kollegen? --MBq ^Disk 11:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Genau so was könnte eine feine Win-Win-Situation schaffen, denke ich mir! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:51, 3. Jul. 2014 (CEST)

Fürs IQWiG erhoffe ich mir vom Workshop: 1. ein besseres Verständnis der geschriebenen und ungeschriebenen Regeln der Wikipedia; 2. evtl. einen Mentor/eine Mentorin aus den Kreisen der Medizin-Redaktion; 3. einen Referenten/eine Referentin für eine Inhouse-Schulung zur Wikipedia (am besten jemanden aus Köln oder Umgebung, muss kein Mediziner/keine Medizinerin sein); 4. Hinweise darauf, wie das IQWiG seine Arbeitsergebnisse aufbereiten/zur Verfügung stellen kann, sodass sie von Wikipedianern besser genutzt werden können. Konkret zu 2.: Wir würden gerne den HTA-Artikel überarbeiten und einen AMNOG-Artikel schreiben; wer aus der Red. könnte uns dabei beraten, wenn Fragen auftauchen? Und zu 4.: Irgendwer hatte vor Jahren mal vorgeschlagen, für die Zitation von IQWiG-Berichten eine Vorlage zu entwickeln; finde die Diskussion leider gerade nicht. Das ist m. W. aber nicht realisiert worden. Vll. doch noch mal aufgreifen - und nicht nur für IQWiG-Berichte, sondern auch für Cochrane-Reviews? - Inwieweit das IQWiG die Redaktion bei Datenbank- und Publikationszugängen unterstützen könnte, weiß ich nicht; wir sind da an unsere Lizenzverträge gebunden.

Zur Workshop-Orga: Bin 16.08.-07.09. im Urlaub, stehe danach für Feinplanung zur Verfügung. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wäre es in euren Augen sinnvoll, auch jemanden vom Deutschen Cochrane Zentrum einzuladen? Oder erstmal "bilateral" reden und im nächsten Schritt ggf. ausweiten? --Andrea Kamphuis (Diskussion) 09:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe beim Programmkomitee gefragt, ob sie bis zur Deadline 15.08. noch ein Exposé oder so benötigen. Antwort: Nein, die jetzigen Infos reichen erst mal für unser "spannendes Programmangebot". Für das Programm werden später 2-3 druckreife Sätze benötigt, aber das hat Zeit bis Mitte September. Das Komitee meldet sich deswegen rechtzeitig bei uns. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:06, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wie gehts weiter?

Ich habe das Projekt zugegebenermaßen in den letzten Wochen etwas aus dem Focus verloren, was nicht heißt, dass ich es nicht nach wie vor für äußerst wertvoll halte. Letzten Endes verfolgt das IQWiG ja per Regierungsauftrag sehr ähnliche Ziele wie die Wikipedia - nämlich die Bereitstellung konsolidierter, bestens quellenbasierter Informationen - und kann diese, im Gegensatz zur Wikipedia, auch mittels eigener Studien bereitstellen. Ich kann nach meinen bisherigen Kentnissen nicht feststllen, dass das IQWiG einfach eine "Sparkommission" der Bundesregierung darstellt, vielmehr beruht es auf einer Daten- und Literaturbasis, die wir zum Wohle unserer Artikel nur allzu gerne "anzapfen" würden. Jemanden vom Deutsche Cochrane Zentrum zusätzlich einzuladen, ist eine blendende Idee, da die Cochrane Collaboration und die Cochrane Library ganz weit außerhalb des Verdachtes stehen, Partikularinteressen - sei es der "Pharmamafia" oder der "Gesundheitssparer" - zu vertreten. So würde bereits nominell die "enzyklopädische Neutralität" gewahrt bleiben.

Ein institutionalisierter Zugriff der Wikipedia auf die Wissensbasis des IQWiG wäre eine "Win-win-Situation", vor allem dann, wenn IQWiG-Mitarbeiter sich aktiv in die Wikipedia einbringen und dadurch sicher stellen, dass die so gewonnenen Informationen nicht selektiv im Sinne eines wie auch immer gefärbten POV verwendet werden.

@Andrea Kamphuis: Hast Du denn schon einen Vortrag vorbereitet? Ich werde in jedem Fall bei der WikiCon anwesend sein und mich zumindest im Diskussionsteil einbringen. Wenn Du einen Coreferenten vom Cochrane-Zentrum engagieren könntest, wäre das meines Erachtens das Tüpfelchen auf dem I! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:52, 29. Aug. 2014 (CEST)

Thomas, wenn Du kommst, müsste ich ja auch kommen. Das ist doch in Köln. Da kann ich die Madonna im Rosenhag besuchen. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:51, 29. Aug. 2014 (CEST)

Super, dass ihr kommt, freue mich. Andrea ist noch im Urlaub und kann derzeit mangels Internet nicht mitreden. Stand ist: Wir haben einen IQWiG-Referenten und sollten aus der RM auch einen stellen; ich könnte das machen (kurzes Impulsreferat). Themen bis jetzt s.o.. Bezüglich Datenzugriff durch uns aufs Institut werden wir in Köln natürlich nachhaken, das muss natürlich lizenzmäßig geklärt werden. Ich hoffe vor allem auf ein paar tätige Neuwikipedianer aus Kreisen der Institutsmitarbeiter. - Kennt ihr jemanden in Köln oder Umgebung, der auch später noch in-House-Schulungen in Wikipediabedienung machen könnte? --MBq ^Disk 21:30, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube, Achim ist in Köln oder Umgebung. Ob er das macht, weiß ich natürlich nicht. Zutraun würd ich es ihm auf jeden Fall. Anka ☺☻Wau! 21:35, 29. Aug. 2014 (CEST)

Prinzipiell sicher machbar und via WP:Lokal K auch mit Schulungsraum abseits in-house organisierbar. @Andrea Kamphuis: ist ebenfalls in Köln, und wenn medizinisches Wissen nicht Vorraussetzung ist hätten wir noch ein paar weitere Leute, die sicher gern ein paar Neulinge trainieren können - immer mit dem Hinterkopf, dass wir alle Vollzeit berufstätig sind. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:42, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wegen der angedachten Inhouse-Schulung für IQWiG-Mitarbeiter hatte ich mich schon mit @Raymond: ausgetauscht, der hier in Köln auch Schülern Wikipedia nahegebracht hat. Ich selbst will wegen meiner Doppelrolle als IQWiG-Mitarbeiterin und (Neu-)Wikipedianerin nicht als Inhouse-Referentin auftreten, sondern würde die Schulung organisieren/moderieren. - Schön, dass aus der Red. ein paar Leute zur WikiCon kommen; ich freue mich drauf! Wer aus dem IQWiG - außer mir, 2-3 Kolleginnen aus der Kommunikation und dem stellv. Institutsleiter Stefan Lange - am WikiCon-Workshop teilnimmt, eruiere ich diese Woche; ebenso, ob jemand vom Cochrane Zentrum aus Freiburg anreisen will. Gruß --Andrea Kamphuis (Diskussion) 13:45, 8. Sep. 2014 (CEST) - frisch zurück aus Schottland

@Andrea Kamphuis: Die Frage ist, ob es eine Inhouse-Schulung sein muss - wenn man auf den frühen Abend oder Samstag ausweicht, kann man eine solche Schulung (gern auch als regelmässiges Treffen) imho ganz prima im Lokal K machen - dann wäre ich als Referent auch gern dabei. Zu normalen Bürozeiten ist es dagegen schwierig bis unmöglich für mich. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

@Achim Raschka: Als Startschuss möchten wir tatsächlich eine Inhouse-Schulung abhalten, um die Hemmschwelle zu senken, möglichst vielen MA die Teilnahme zu erleichtern und die Sache im Haus etwas aufzuwerten. Wenn dann ein paar KollegInnen Feuer fangen, wären Editier-Treffen im Lokal K eine geeignete Fortsetzung. Aber erst mal schauen, ob die Welten IQWiG und Wikipedia überhaupt irgendwie zusammenpassen. Gruß --Andrea Kamphuis (Diskussion) 09:11, 18. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Weitere Vorbereitung unter Wikipedia:Redaktion Medizin/WikiCon-Workshop. Bitte tragt euch dort ein, wenn ihr teilnehmt, damit wir abschätzen können, ob wir Gruppen bilden können. Natürlich dürfen auch Nichtmediziner mitmachen! - Ich frage Andrea noch nach der ungefähren Teilnehmerzahl aus IQWiG, --MBq ^Disk 20:26, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich fand die Veranstaltung gut gelungen. Vielen Dank an alle, die mitgemacht haben! --MBq ^Disk 13:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:47, 5. Okt. 2014 (CEST)