Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/April 2014

< Wikipedia:Redundanz
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Pinning - Englisch Fußball

Bearbeiten

Genau das Gleiche, siehe Einleitung von Pinning. --BesondereUmstaende (Diskussion) 09:58, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bergschulter - Talschulter

Bearbeiten

wohl dasselbe, zu nahezu jedem berg gehört ein tal u.u. (die wenigen inselberge und canyons der ebenen machen keine zwei artikel notwendig) --W!B: (Diskussion) 22:43, 14. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Trainingsprinzip - Reizstufenregel - Wachstumsreiz

Bearbeiten

Die Inhalte der Artikel Reizstufenregel und Wachstumsreiz überschneiden sich mit dem Artikel Trainingsprinzip und sollten dort eingearbeitet werden. --Florian Jesse (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Rufsäule - Notruftelefon - Notruf der Autoversicherer

Bearbeiten

Ich wäre für eine bessere Trennung. Auch was das länderspezifische auf den Autobahnen in Österreich und Deutschland angeht, würde ich das gerne einzeln aufteilen. Bei der Rufsäule könnte man nach Info- und Taxirufsäule einen eigenen Artikel anlegen. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:00, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Neue Sachlichkeit (Architektur) - Neues Bauen - Internationaler Stil

Bearbeiten

Diese beiden Begriffe beschreiben eigentlich das gleiche. Man schaue nur mal auf die Vertreter und Beispielfotos der "beiden" Richtungen. Siehe auch: New Objectivity. Cheers, --W like wiki (Diskussion) 18:26, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Allerdings sind beide Begriffe schon zeitgenössisch etabliert. Da die Neue Sachlichkeit auch in anderen Kunstgattungen stattfand, wäre unter rein enzyklopädischen Gesichtspunkten wohl eine inhaltliche Fusion unter dem Lemma Neues Bauen (mit Neue Sachlichkeit (Architektur) als Weiterleitung dorthin) zu bevorzugen. --84.149.89.127 11:18, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, sowohl "Neue Sachlichkeit", als auch "Neues Bauen" sind zeitgenössische Begriffe, beschreiben aber völlig unterschiedliche Dinge. Gustav Friedrich Hartlaub ist derjenige, der den Begriff der Neuen Sachlichkeit für die Malerei (!) geprägt hat - dies allerdings erst 1925. Vorher, 1923, hatte er selbst die figürliche Tendenz in der zeitgenössischen Malerei mit einem "neuen Naturalismus" umschrieben (vgl. hier). Das Neue Bauen als Begriff war aber bereits 1919 von Erwin Anton Gutkind geprägt worden (Gutkind, Erwin: Neues Bauen. Grundlagen zur praktischen Siedlungstätigkeit, Berlin Verl. d. Bauwelt 1919). Den Begriff der Neuen Sachlichkeit auf die Architektur der Moderne auszuweiten ist also keinesfalls zeithistorisch, sondern nachträglich gemacht worden, um a) entweder eine Einheit des Stils für alle Künste, Malerei, Grafik, Plastik, Architektur usw., auszumachen (so findet man den Begriff der neusachliche Architektur in vereinfachenden Überblickswerken), oder b) wenn der Pluralismus der Architektur des frühen 20. Jahrhunderts gegeneinander abgegrenzt und an die Malerei rückgebunden wird, wie es erstmals 1981 (!) Joachim Göricke gemacht hat (Göricke, Joachim Klassizismus-Tradition und neue Sachlichkeit in der Architektur der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Karlsruhe 1981. In: Karlsruher Beiträge / Hrsg. Stadt Karlsruhe, 1981, 103-137; oder etwas später monographisch: Risse, Heike: Frühe Moderne in Frankfurt am Main, 1920-1933 ; Architektur d. 20er Jahre in Frankfurt a.M. ; Traditionalismus, Expressionismus, Neue Sachlichkeit. Frankfurt a.M., Societäts-Verl.: 1984. (Beiträge zur Stadtentwicklung / Frankfurt am Main)).
Wenn der Wiki-Eintrag Neue Sachlichkeit (Architektur) bleiben soll, dann sollte er reflektieren, dass die Bezeichnung einer neusachlichen Architektur ipso facto Synonym mit dem Neuen Bauen ist und als Versuch ist alle Gattungen unter einem einheitlichen Stil zu vereinen - so wie er auch von Calculus ursprünglich angelegt war, und nicht - so wie er das nun tut - einen vermeintlich zweiten Baustil neben dem Neuen Bauen kreieren (das entspräche auch dem Vorschlag meines Vorredners). In der jetzigen Form ist der Artikel leider momentan Theoriebildung und somit Löschkandidat. LG Musenwunder (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: it:Architettura sachlich hat eine Fußnote zur Verwendung des Begriffs „sachlich“ im Bezug auf Architektur durch Hannes Meyer: [1]. (In den anderen Sprachen geht es teilweise auch ziemlich durcheinander, hier die deutschen und zugeordneten italienischen Artikeltitel: Neues Bauen (Q13526807) (it:Movimento Moderno), Moderne (Q245188) (it:Architettura del Novecento) und Neue Sachlichkeit (Q574561) (it:Architettura sachlich).)
Mir scheint inhaltlich sind sich hier alle einig, so gilt es wohl nun mehr die Zusammenführung von Neue Sachlichkeit (Architektur) und Neues Bauen durchzuführen. Liebe Grüße, --Marsupium (Diskussion) 15:59, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Redundanzbaustein wurde von Benutzer:Bibonius entfernt. Offenbar wurde aber nicht zusammengeführt. Wie ist der Stand? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:26, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mich leider nicht mehr erinnern, weshalb ich die Bausteine entfernt habe. Da hier noch nichts abschließend bearbeitet wurde (und ich auch zu wenig Ahnung von der Materie habe), setze ich die Bausteine in den Artikeln wieder ein. --Bibonius (Diskussion) 11:51, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn anzuerkennen ist, dass beide Begriffe wohl (siehe die Ausführungen von Musenwunder) nicht völlig kongruent sind (bzw. zur Entstehungszeit unterschiedliche Blickpunkte hatten), wäre ich auch dafür, sie zusammenzuführen. Nicht zuletzt lassen sich ja die Bauten der Moderne wohl im allgemeinen mit gleichem Recht in beide Kategorien einteilen. So scheint sich kein rechter Mehrwert daraus zu ergeben, zwei separate Artikel zu führen.
Im der englischen Wikipedia gibt es (wie schon angemerkt) den Artikel New Objectivity als Gegenpart zu Neue Sachlichkeit (Architektur), jedoch keinen äquivalenten Artikel zu Neues Bauen.
Schließlich gibt es ja auch noch Internationaler Stil, Moderne (Architektur) sowie Bauhausstil, Funktionalismus, Konstruktivismus (Architektur), etc.. Und zumindest die ersten beiden überschneiden sich ebenfalls so stark mit Neue Sachlichkeit (Architektur) und Neues Bauen, dass zu überlegen wäre, ob man nicht sogar beide als einzelne Abschnitte etwa in Moderne (Architektur) integrieren sollte.
vielen Dank,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 00:40, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist eine durchaus verzwickte Sache. So wie die Artikel derzeit gestaltet sind, ist die Überschneidung hoch. Es gibt aber schon Differenzierungen. "Neues Bauen" ist (mit Ausnahme der Liste der Architekten) eher deutschlandzentrisch und stellt das Bauhaus, den Werkbund, das Neue Frankfurt etc. mit der konkreten Programmatik in den Mittelpunkt. Demgegenüber ist der Begriff "Sachlichkeit" unscharf, greift aber weiter aus. Das Problem ist eher, das begrifflich einzugrenzen. Es gibt unzählige Beisppiele, wo Architekten oder Bauwerken um 1930 ein sachlicher(er) oder auch "funktionaler(er)" Stil attestiert wird, ohne dass sich immer entscheiden lässt, ob das im Sinn einer Zuordnung zu einem Stil im engeren Sinn gemeint ist. Ein Beispiel: die Österreichische Kunsttopographie, Band XLIV, S. 102 schreibt von Gebäuden in sachlich-kubischer Bauform. Ich habe mir in solchen Fällen sehr wohl angewöhnt, auf "Neue Sachlichkeit (Architektur)" zu verlinken, da es ja einer groben Tendenz entspricht, die im Artikel durchaus dargestellt wird. "Neues Bauen" wäre da zu nischenartig (wenn die Person oder das Gebäude nichts mit dem Bauhaus oder dem Werkbund zu tun hat, sondern nur einer Zeittendenz folgt, ist es dann eben doch keine richtige Zuordnung). -- Clemens 15:54, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Redundanzbaustein nun auch einmal auf Internationaler Stil erweitert, in der Hoffnung, dass idealerweise ein Architekturhistoriker auf die Gemengelage aufmerksam wird und sich dessen einmal annimmt.
Moderne (Architektur) kann vielleicht als Überblicksartikel angesehen werden, da er die verschiedenen Begriffe und Richtungen zumindest einmal auflistet.
Dort wird zudem ausgesagt:
 Grob chronologisch lassen sie sich folgendermaßen anordnen: Neues Bauen, De Stijl, Expressionismus, Bauhaus, Neue Sachlichkeit, Rationalismus, Internationaler Stil, Konstruktivismus, Funktionalismus.
Das ist ja eine schöne Gliederung, die allerdings unbelegt bleibt. Evtl. müsste dies noch einmal hinterfragt und gegebenenfalls etwas differenziert werden.
besten Dank und Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:51, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/April_2014&oldid=238753657“