Wikipedia:Umfragen/Klärung der Portalstrukturen

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage soll die Haltung der Community zu gewissen Themen im Portalbereich eruieren.

Hintergrund

Momentan befindet sich das Portalsystem der deutschsprachigen Wikipedia in einer für viele Beteiligte nicht sehr erfreulichen Situation. Zwar werden die meisten Portale einige hundert bis einige tausend mal im Monat aufgerufen, die Organisation der Portale ist aber mangelhaft. Viele Portale werden, entgegen der eigentlich gedachten Grundidee, nicht betreut. Die Relevanzkriterien, die in einem Meinungsbild 2006 formuliert wurden, wurden mehrmals ignoriert und die Entstehungsseite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle sowie das Archiv der Seite sind voller eingeschlafener Vorschläge, z. B. weil sich nicht genug der erforderlichen Betreuer und Unterstützer gefunden haben oder weil keine Diskussion über den Vorschlag zustande kam. Die Seite wurde deshalb auch zur Portalerstellung kaum mehr genutzt. Das Bewertungssystem der Portale hat sich ebenfalls als nicht sehr hilfreich dargestellt.

Auf die Situation der Portalstrukturen machte Benutzer:Singsangsung in einem Kurierartikel aufmerksam. Diese Diskussion fand danach statt, die dann zur Erstellung dieses Meinungsbildes führte.

Findest du Portale nach wie vor sinnvoll?

Ja

• Eindeutig, aber weniger als Übersichtsseiten, wie sie wohl ursprünglich mal gedacht waren, als vielmehr wegen der Fach-QS, die meist über die Portale organisiert wird (oder zumindest darüber schnell erreichbar ist), und die sich im Gegensatz zur allgemeinen QS auch inhaltlichen Problemen annimmt. Habe zufällig gerade heute seit langem mal wieder eins genutzt, von dem ich mir nichtmal sicher war, dass es exisitert :-) Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2013 (CET)
• Selbstverständlich sind Portale sinnvoll, sowohl solche, die nur Übersichtsseiten über ein bestimmtes Themengebiet sind, als auch solche mit redaktionellen Tendenzen (nur sollte man m.M.n. letztere "Redaktion" nennen und nicht "Portal"). --Thogo 17:44, 9. Jan. 2013 (CET)
• Allerdings sollte die jeweilige Portalhauptseite prominenter im ANR verlinkt werden und das nicht nur im jeweiligen Hauptartikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:39, 10. Jan. 2013 (CET)
• Aber allemal. Die weniger guten sind kein Maßstab für die hervorragend funktionierenden.--nfu-peng Diskuss 10:03, 10. Jan. 2013 (CET)
• -- Chaddy · D – DÜP – 13:52, 10. Jan. 2013 (CET)
• --Mäx 13:56, 10. Jan. 2013 (CET)
• --Nightfly | _Disk 14:38, 10. Jan. 2013 (CET)
• Ja, aber weniger als Übersichtsseiten, wie sie wohl ursprünglich mal gedacht waren, sondern eher als Einstiegspunkt für potentielle Mitarbeiter bzw. Treffpunkt für aktive Autoren. --Asturius (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2013 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2013 (CET)
• Ja, sind sie. Sie müssten aber leichter auffindbar sein - die meisten Nur-Leser der de-WP wissen gar nichts von ihrer Existenz. --Wdd (Diskussion) 13:19, 11. Jan. 2013 (CET)
• Ja, definitiv. Ansonsten +1 Wahldresdner - Auffindbarkeit ist klar ein Thema. --W.Wolny - (X) 13:45, 11. Jan. 2013 (CET)
• Bahnwärter (Diskussion) 19:16, 11. Jan. 2013 (CET)
• Da können Wikipedianer ihre redaktionellen Triebe stillen.--ze un fo un 22:49, 11. Jan. 2013 (CET)
• --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:04, 12. Jan. 2013 (CET)
• - Andreas König (Diskussion) 12:22, 12. Jan. 2013 (CET)
• --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:58, 12. Jan. 2013 (CET)
• --Neozoon (Diskussion) 23:53, 12. Jan. 2013 (CET)
• --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:13, 13. Jan. 2013 (CET)
• --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:39, 13. Jan. 2013 (CET)
• --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 10:24, 13. Jan. 2013 (CET)
• --Furfur (Diskussion) 23:45, 13. Jan. 2013 (CET)
• -- Stechlin (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2013 (CET) Es gibt gegenwärtigk keine vernünftige ALternative im Hinblick auf die wünschenswerte Möglichkeit der Kompetenzbündelung - auch wenn von dieser Möglichkeit bei weitem nicht ausreichend Gebrauch gemacht wird.
• Ja, wobei ich anders als der erste Eintrag ausdrücklich die Übersichtsseiten meine, die Portal:Xyz heißen und einen Überblich zu den über ein bestimmtes Thema in Wikipedia vorhandenen Artikeln bieten. Ob Portalunter- und -diskussionsseiten oder parallele oder übergeordnete Projekte oder Redaktionen dann noch weitere Funktionen ausüben wie Anlaufstelle für Fragen zu einem Fachgebiet, Ausbau des Artikelbestands, Fachbereichs-QS usw. sehe ich dabei als nützliches Plus an, das geht aber über den eigentlichen Zweck eines Portals hinaus und sollte daher für die Frage nach der Berechtigung eines Portals keine Rolle spielen. --bjs 19:29, 14. Jan. 2013 (CET)
• Elvaube ^?! 22:39, 14. Jan. 2013 (CET) Halte die Portale schon für informativ und zielführend, wenn auch eine Redaktion dahintersteht, die es pflegt und am Leben hält.
• --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET) Als Einstiegsseiten bieten sie einen guten Überblick über einen Themenbereich.
• --Freimut Bahlo (Diskussion) 13:57, 15. Jan. 2013 (CET) sonst würde ich nicht an zweien (Portal:Jazz, Portal:Westerwald) mitarbeiten
• --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:31, 16. Jan. 2013 (CET) Natürlich.
• --Prüm 17:49, 16. Jan. 2013 (CET) Ich halte Portale sogar für ganz wesentlich, auch wenn nicht alle Portale gleich gut betreut werden.
• --Martin1978 ^☎/_± 21:33, 17. Jan. 2013 (CET)
• --Cup of Coffee (Diskussion) 23:40, 17. Jan. 2013 (CET)
• Hao Xi (对话页 贡献) 00:11, 19. Jan. 2013 (CET)
• Unbedingt, auch als Ansprechpartner. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:55, 20. Jan. 2013 (CET)
• Insbesondere, wenn sie auch tatsächlich und (möglichst) von mehreren Nicht-nur-Bots im Auge behalten bzw. gepflegt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 21. Jan. 2013 (CET)
• sowohl als Präsentationsportale wie auch als Kristallisationsbereiche für Arbeitsgruppen, je nach Ausrichtung -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 21. Jan. 2013 (CET)
• --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:20, 21. Jan. 2013 (CET)
• Generator (Diskussion) 11:47, 21. Jan. 2013 (CET)
• --Enst38 (Diskussion) 12:46, 21. Jan. 2013 (CET)
• Ja. Sie ermöglichen z. B. auch Leuten ohne Tool-Kenntnisse, die neuen Artikel in einem Gebiet anzusehen (ich mache das, und nicht nur aus QS-Gründen, bei manchen Themen sehr gerne). Und sie zeigen auch, mehr als es Kategorien jemals könnten, Lücken auf. Das Portal:Theater, das ich vor Urzeiten erstellt habe, ist inzwischen sehr viel "blauer" als damals, und wer weiß, vielleicht hat es dazu ein bisschen beigetragen. Das Theater ist z. B. ein Thema, bei dem die Übersichtsartikel nicht gut sind, wir aber dennoch viel zu bieten haben. Nun könnte man auf den Sankt-Nimmerleins-Tag warten, an dem die Übersichtsartikel mal wirklich gut sind, oder eben mit den Portalen als zweitem Weg der überblicksartigen Darbietung leben. Und das finde ich gar nicht so schlecht. Auch das Portal:Alltagskultur, ein anderes "meiner" Werke von anno dazumal, zeigt m. E., dass man so etwas nicht so einfach durch Kategorien oder Artikel ersetzen kann. Ob sie wirklich genutzt werden, steht auf einem anderen Blatt. Sinnvoll finde ich sie nach wie vor. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:11, 22. Jan. 2013 (CET)
• ja: Artikelbündelung zu speziellem Gebiet, Kristallisationsbereich für AGr'n, Grundinformation für Suchende zu diesem Gebiet. Nutzung/Verlinkung/Findung ist das Hauptproblem, aber anderes Seite des "Geldstücks". MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Rita2008 (Diskussion) 15:32, 22. Jan. 2013 (CET)
• -- Nicola - Disk 15:37, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Mgehrmann (Diskussion) 21:46, 22. Jan. 2013 (CET)
• etwas parteiisch: --Rik VII. my2cts   22:12, 22. Jan. 2013 (CET), wobei ich zugeben muss überhaupt erst als Autor auf das Portal gestoßen bin, so dass ich mich frage, ob der ursprüngliche Zweck, einen Überblick für Leser zu biten, erreicht wird.
• Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 24. Jan. 2013 (CET) themenbezogen ist das derzeit eine bewährte uns sinnvolle Möglichkeit
• -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:00, 25. Jan. 2013 (CET)
• --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 11:33, 26. Jan. 2013 (CET)
• --Joachim Pense (d) 12:16, 27. Jan. 2013 (CET) Vor allem als Anlaufstation zu Fragen, die mit dem Portalthema zu tun haben. --Joachim Pense (d) 12:16, 27. Jan. 2013 (CET)
• --Airwave2k2 (Diskussion) 16:09, 27. Jan. 2013 (CET) Als Anlaufstelle für Autoren sinnvoll.
• --Gereon K. (Diskussion) 16:44, 28. Jan. 2013 (CET)
• --Shisha-Tom 18:51, 28. Jan. 2013 (CET)
• -- Martin Bahmann (Diskussion) 20:05, 28. Jan. 2013 (CET)
• -- Gepardenforellenfischer ^[...] 16:27, 2. Feb. 2013 (CET)
• — Alleskoenner (Diskussion) 01:16, 3. Feb. 2013 (CET)
• --Brainswiffer (Diskussion) 15:31, 6. Feb. 2013 (CET)
• --Holder (Wikipedia im Dialekt) 09:19, 7. Feb. 2013 (CET) Ich bin ein Fan von Portalen. Hier hat man (im Idealfall) den besten Überblick über ein Sachgebiet in der Wikipedia.

1. --Toen96 ^sabbeln 12:52, 9. Feb. 2013 (CET)
2. Matthias 16:11, 11. Feb. 2013 (CET)

• --Sjokolade (Diskussion) 11:34, 14. Feb. 2013 (CET)

1. --Coffins (Diskussion) 14:07, 14. Feb. 2013 (CET) Portale sind auch aus QS-Gründen unverzichtbar, oft können nur so von entsprechend interessierten Leuten, neue Artikel gefunden werden. Alternativmöglichkeiten zum finden von Beiträgen, die einem speziell interessieren, gibt es zwar sind umständlich und nicht praktikabel.

• -- Watzmann ^Disk. 10:12, 17. Feb. 2013 (CET) − Portale generell dichtmachen führt garantiert auch dazu, dass uns wieder viele engagierte Mitstreiter frustriert den Rücken kehren.

1. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:49, 17. Feb. 2013 (CET) Portale sind wichtig für das Miteinander

• --MisterSynergy (Diskussion) 01:58, 18. Feb. 2013 (CET)

1. --Sputniktilt (Diskussion) 10:06, 18. Feb. 2013 (CET)

Nein

1. --Krächz (Diskussion) 13:16, 11. Jan. 2013 (CET)
2. --Christian1985 (Disk) 19:21, 14. Jan. 2013 (CET)
3. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:44, 15. Jan. 2013 (CET) mE völlig überflüssig und verzichtbar
4. --Plenz (Diskussion) 08:02, 7. Feb. 2013 (CET) Wem's Spaß macht, der soll von mir aus Portale basteln. Aber ich finde alles über die Suchfunktion.

Nicht im jetzigen Zustand

• Gestumblindi 03:22, 18. Jan. 2013 (CET) Portale sind für unsere Nutzer leider aktuell relativ unwichtig. Mehr dazu habe ich an anderer Stelle geschrieben, ich möchte mich hier nicht wiederholen.
• --Ehrhardt (Diskussion) 11:26, 24. Jan. 2013 (CET) Portale, die nicht gepflegt werden, sind für Wikipedia-Nutzer nicht hilfreich und irritierend.
• -- Leif Czerny 21:41, 27. Jan. 2013 (CET) Die Vorredner haben ganz Recht.
• Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)
• Portale die niemand pflegt bitte schnellstens löschen oder archivieren. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 07:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Weder ja noch nein

• Ein klassisches "Ja aber": Ein 1a-Portal ist sinnvoll wie sonst nur wenige andere Seiten (man kann "Experten" gezielt ansprechen, es gibt Fach-QS, es wird sich verlässlich um den Inhalt gekümmert etc). Leider sind diese 1a-Portale die Ausnahme und auf vielen Portalen passiert quasi gar nichts, außer dass die Portalhauptseite halt einen Linkcontainer bietet. Das ist zwar nicht schlecht, aber der enorme Unterschied an Qualität und Betreuung zwischen verschiedenen Portalen führt bei mir dazu, weder "ja" noch "nein" sagen zu können; sagen wir mal, Portale sind sinnvoll, wenn sich um sie gekümmert wird. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:50, 9. Jan. 2013 (CET)
• Es gibt hier keine einfachen Antworten. Marcus Cyron Reden 13:18, 10. Jan. 2013 (CET)
• Ja bei gut gepflegten Portalen, nein bei allen, um die sich niemand kümmert. --Filzstift ✎ 15:40, 15. Jan. 2013 (CET)
• Sicher sinnvoll, ich nutze aber Portale kaum und kenne sie auch nicht weiter. Artikel suche ich mittels Suchfunktion oder Kategoriesystem. Verwirrend ist, dass es z.B. Portal:Chemie und WP:Redaktion Chemie gibt, analog bei der Medizin und sicher auch anderen Themenbereichen (hingegen Portal:Marxismus, aber Wikipedia:WikiProjekt Marxismus, nicht etwa WP:Redaktion Marxismus). Wohin soll ich mich wenden, wenn ich etwas wissen will? Wie soll der Nur-Leser das wissen? Wie erfährt er eigentlich von einem Portal? --Bellini 07:44, 21. Jan. 2013 (CET)
• Siehe auch mein Kommentar unten. Portal Marxismus ist sinnvoll, jedoch eine reine Linkfarm bringt dem Nutzer keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel. Daneben ist aber auch die interne Nutzung zur Kompetenzfokussierung anzumerken - dafür sind aber eigentlich die WikiProjekte gedacht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:58, 25. Jan. 2013 (CET)
• für mich ist Portal, Fachbereich, Redaktion und vielfach auch Projekt dasselbe. Sinnvoll ist es wenn sich dort die Personen zu dem Thema treffen. Sinnlos wird es wenn es eine leere Hülle ist.--Avron (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2013 (CET)

Sollen die Portale prominenter verlinkt werden?

In Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise wurde beschlossen, dass Portalhinweise nur in den Hauptartikeln (Lemma des Artikels = Lemma des Portals verlinkt sein dürfen. Dabei wird am Ende des Artikels unter Weblinks ähnlich wie der Commonshinweis ein Standardbaustein eingebunden, der erfahrungsgemäß kaum beachtet wird.

Verlinkung wie bisher nur im Hauptartikel mit Standardbaustein am Ende

• -- Stechlin (Diskussion) 07:38, 21. Jan. 2013 (CET)
• -- Generator (Diskussion) 11:48, 21. Jan. 2013 (CET)
• -- Nicola - Disk 15:38, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Mgehrmann (Diskussion) 21:46, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Ehrhardt (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2013 (CET) Das muss aber nicht dogmatisch umgesetzt werden. Einzelne Ausnahmen bestätigen die Regel.
• −Sargoth 11:59, 26. Jan. 2013 (CET) 1-3 Hauptartikel.
• --Denis Barthel (Diskussion) 19:56, 7. Feb. 2013 (CET)
• -- eigentlich nicht einmal dort. Marcus Cyron Reden 03:11, 9. Feb. 2013 (CET)
• --Fritz @ 23:12, 12. Feb. 2013 (CET) Wie Marcus. Portale sind (meiner Meinung nach) für die Autoren, nicht für die Leser.

Verlinkung wie bisher nur im Hauptartikel, aber deutlicher hervorgehoben

• Alles andere scheint mir schwer abgrenzbar. Der Baustein sollte aber nicht unscheinbar am Ende des Artikels versteckt sein, sondern prominent am Kopf des Artikels erscheinen, ähnlich wie die Vorlagen {{Dieser Artikel}} oder {{Begriffsklärungshinweis}}. So ein Portalhinweis könnte beispielsweise wie folgt aussehen:

Du interessierst dich für <Portalthema>? Mehr dazu findest du im Portal:Xyz !

Man könnte das anhand einiger Portale über 2-3 Monate ausprobieren und die Entwicklung der Zugriffszahlen beobachten. --bjs 19:48, 14. Jan. 2013 (CET)

+1, fände ich sinnvoll. Wie eine Begriffsklärung am Beginn des Artikels. Zuerst am besten als Probephase um zu schauen ob es was bringt bei ein paar betreuten Testportalen, wenn dies etwas bringt kann man dies ganz übernehmen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:00, 25. Jan. 2013 (CET)

• Portale, die personell kontinuierlich besetzt sind und einen echten Mehrwert bieten, könnten einen deutlicheren Baustein bekommen. Wenn auf dem Portal aber nichts passiert, es womöglich auch praktisch inakriv ist, wäre das kontraproduktiv. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Verlinkung auch in anderen Artikeln

• Man könnte die Verlinkung in den top-10-Artikeln (nach Zugriffszahlen) der Hauptkat und dem Kernthema des Portals per obigem Vorschlag prominenter plazieren. Der Vorschlag eines Bapperl auf der Disk ist auch nicht schlecht – muss ja nicht gleich so prominent sein wie in en.WP, aber ein dezenter Hinweis wäre sicher gut. --Cú Faoil ^RM-RH 10:21, 15. Jan. 2013 (CET)
• Wenn man das Konzept "Portal" nicht ganz aufgeben möchte, wäre ich für einen schmalen Balken am Ende aller Artikel, die thematisch zum jeweiligen Portal passen, etwa: "Du interessierst dich für <Portalthema>? Mehr findest du im Portal:Xyz!" Gestumblindi 03:25, 18. Jan. 2013 (CET)

  So etwa, ich ich es oben für den Artikelanfang vorgeschlagen hatte? (Habe dort deinen Text mal eingesetzt) --bjs 14:47, 20. Jan. 2013 (CET)

• Verlinkung in jedem Artikel der im Portal aufgeführt wird. (wie oben, aber etwas kleiner oder im Artikel rechts oben (ggf. in den Infoboxen oder darunter)) - Damit auch das Portal als Gesamtzusammenhang von WP-Oma erkannt werden kann. MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:28, 22. Jan. 2013 (CET)
• ein kleines, unaufdringliches Logo, nicht so dick wie bei .en--Rik VII. my2cts   22:15, 22. Jan. 2013 (CET)
• Muss auch nicht auffällig sein, ähnlich dem Wiktionary-Link. Könnte ein Bot unter den Artikel setzen, sobald der Artikel von der Portalhauptseite aus verlinkt ist. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:03, 25. Jan. 2013 (CET)
• Wie Commander-pirx. --Joachim Pense (d) 12:17, 27. Jan. 2013 (CET)
• -- Leif Czerny 21:41, 27. Jan. 2013 (CET) Allerdings als siehe auch link oder als Button, nicht als Box über die ganze Breite-- Leif Czerny 21:42, 27. Jan. 2013 (CET)
• -- Martin Bahmann (Diskussion) 20:07, 28. Jan. 2013 (CET)
• Imo in allen. So weiß man immer bei Fragen oder sonstiges, welches Portal dafür zuständig ist. Grüße--Mäx 16:36, 2. Feb. 2013 (CET)
• Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)
• --Holder (Wikipedia im Dialekt) 09:19, 7. Feb. 2013 (CET) Als "Siehe auch"-Link.
• --Sjokolade (Diskussion) 11:45, 14. Feb. 2013 (CET) die Portale hab ich erst als Autor kennen gelernt, aber sie bieten viele Möglichkeiten für bestimmte Interessen, sowohl für Autoren als auch für Leser. Zum dem können Leser gleich in Portalen auf bestimmte Probleme mit Artikeln aufmerksam machen, die vielleicht nicht nur den einen Artikel betreffen. Und... durch die Rubrik was noch fehlt (oder zu überarbeiten) könnten Leser auch zu potentiellen Autoren werden. Ich kenne so viele Leute die sagen "ich würde ja mitmachen aber da steht ja schon alles drin".

Sonstige Meinungen

• Meiner Meinung nach eine sehr schwierige Frage. Zum einen denke ich, dass Portale von nur lesenden Benutzern sehr schwer gefunden werden, zum anderen kann aber aber auch nicht in jedem Artikel der sich in einer Unterkategorie von Kategorie:Mathematik befindet, das Portal:Mathematik verlinken.--Christian1985 (Disk) 19:46, 14. Jan. 2013 (CET)
• Man könnte überlegen, ob man auf artikeldiskussionsseiten ein kleines "babel"kästchen wie

Dieser Artikel ist Bestandteil des Portals Philosophie.

erlaubt. würde zumindest die Portale bei Nutzern etwas bekannter und besser ansteuerbar machen, und der eine oder andere Leser würde auch darauf stoßen. Falls ein Artikel in zwei oder drei Portalen vorkommt, wäre das bei dieser Größe auch kein problem. Etwas ähnliches hat das Projekt/Portal Philosophie auch jetzt schon. --Tets 21:04, 14. Jan. 2013 (CET)

+1, aber mit der Aufforderung zum Mitmachen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 10:22, 15. Jan. 2013 (CET)

Diskussionsseiten finde ich eher nicht so gut, da muss der Leser ja auch erst einmal hinkommen. Und der Hinweis zum Mitmachen (wenn es überhaupt ein Portal zum Mitmachen ist) sollte dann auf der Portalseite stehen, nicht im Portalhinweisbaustein.

Gute Idee, nur müsste das weniger aufdringlich sein. --Filzstift ✎ 15:42, 15. Jan. 2013 (CET)

• Vielleicht könnte (automatisiert) ein dezenter Hinweis auf das Themengebiet/betreffende Portal in allen Artikeln, die unterhalb der Hauptkategorie eines Portals liegen, eingebunden werden? Das könnte z.B. wie in obigem Vorschlag auf der Diskussionsseite erfolgen (am besten automatisiert). Die Diskussionseite wird von lesenden Benutzern aber wohl auch eher selten beachtet, daher würde sich eine Platzierung direkt im Artikel anbieten, entweder im Bereich Siehe auch/Links oder aber eher als Meta-Information in der Nähe der Kategorien. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET)

+1. Das ist mal 'ne wirklich gute Idee. --Cup of Coffee (Diskussion) 23:42, 17. Jan. 2013 (CET)

Braucht der Leser denn Portal? Wofür? Die Frage sollte geklärt werden bevor man überlegt wie man die Leser auf die Portalseite bekommt.

Ich persönlich habe als Leser noch nie die Portale genutzt. Habe ich ein konkretes Problem gehe ich zum konkreten Artikel. Weiß ich nicht genau wie die Antwort lautet gehe ich auf einen (gefühlten) Oberartikel oder "Neben"artikel und klicke mich durch. Ich wüsste auch nicht wie mich Portale dabei unterstützen könnten. ...

Will ich bspw. "über Polen" im Allgemeinen etwas Wissen würde ich zum Artikel Polen gehen. Dort (sollte) alles wichtige genannt sein, mit Links.

Vielleicht habt ihr ja als Leser(! nicht als Autor der "Fach"leute sucht) schonmal die Portale genutzt? Wenn ja bei welcher Fragestellung und hat Euch das Portal dann auch geholfen?

...Sicherlich ^Post 15:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Anfangs habe ich Portale auch als Leser genutzt, mittlerweile nutze ich stattdessen eher die Kategorien. Die sind für "einfache" Leser aber auch eher kryptisch. Da kann so ein Portal auch eine Hilfe zum Einstieg in das Kategoriensystem sein. Beipielsweise verweisen wir in dem von mir mit erstellten Portal:Sizilien bei den einzelnen Themengebieten auch auf die Kategorien.

Andererseits werden Portale aber auch regelmäßig aufgerufen, das Portal:Sizilien z.B. ca. 30x am Tag, das ist weitaus häufiger, als wir daran Arbeiten vornehmen. Das sind dann auch etwa 1000 Zugriffe im Monat und liegt bei ca. 3% des Hauptartikels Sizilien.

Ich würde auch dem Hauptartikel nicht die Rolle der Linkliste aufbürden wollen. So gehören für mich z.B. Einzelbauwerke nicht in den Hauptartikel gepfropft, im Portal kann man dagegen einen eigenen Bereich zu Bauwerken aufmachen.

Insgesamt sind Portale sicher nicht der Hauptweg, wenn man gerade konkrete informationen sucht (dafür gibt es außer dem Oberartikel ja noch die Suche), sondern wenn man einfach mal sehen will, was es zu einem Thema so alles gibt (und sich im Kategoriensystem noch nicht auskennt). Sie erfüllen also schon eine Funktion und werden auch genutzt, allerdings nicht sehr häufig. --bjs 14:40, 20. Jan. 2013 (CET)

• Wenn die Portale dem Wikipedia Leser einen Nutzen bringen sollen, und dass ist ja das wichtige (dem Leser eine Hilfe sein), dann ist der Verweis auf ein Portal in der Diskussionsseite so unnötig wie ein Kropf, weil die Disk-Seiten von wieviel % der Leser angesteuert werden?!

Portal sind ein Äquivalent eines Inhaltsverzeichnis. Sie verschaffen Überblick? Bisher sind in Artikeln dazu mehrere Möglichkeiten a) Wikilinks auf Themen im Artikel b) siehe Auch-Abschnitte c) das Kategorienmodul am Ende der Seite

Ist die Absicht Lesern Hilfe anzubieten wie in einem "Inhaltsverzeichnis" oder aktuelle Themen mit Bezug auf den Artikel in der Wiki zu finden wäre das die Aufgabe etwa der Portale hinsichtlich der einfachen Leser, der nur auf Infosuche ist. Als Anlaufstationen zur Überblicksgewinnung zu machen, dann sollte dem Artikel voranstehend sein zugeordnetes Portal eingefügt sein, und nicht irgendwo, wo den Lesern gar nicht die Idee kommt nach einem "Inhaltsverzeichnis" zu suchen. Wer da drauf klickt also auf das Portal Symbol, wird auf das Portal gelenkt ja/nein? Also braucht es wenigstens eine Sache in den Portalen die komplett einheitlich ist, nämlich angelehnt an den Kategoriebaum, in welcher Unterkategorie der Artikel sich befindet. Sprich es bräuchte in den Portalen voranstehend sozusagen ein Ausklappbaren Strukturbaum (Baukastenstyle) der den Artikel von dem der Benutzer kommt im Portal öffnet und dem Leser verständlich macht was die darüberliegende Kategorie etwa ist, bis hoch zum Portal selbst (Der Zweigapperat sollte einklappbar sein, damit der Leser bei sehr fein unterteilten Kategorienbäumen auch noch was vom Portal sieht, ohne 3 Seiten hoch/runter zu scrollen)

Am bestehen wäre der Verweis auf das zuständige Portal für einen Artikel dort zu platzieren, wo jetzt auch etwa die Symbole stehen für (Ausgezeichnet mit Lehsenswert) Und ein Bautstein dort eingefügt wird in gleicher Größe mit evtl. einem kleinen Portalbild + Portalbezeichnung. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2013 (CET)

• Analog zur en über Angaben zum Portal in Navleisten oder Hinweisen auf der Disku -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:31, 3. Feb. 2013 (CET)
• Es sollte wie in den meisten anderen Wikipedien einen deutlichen Hinweis auf der Diskussionsseite geben. Ich hatte diesbezüglich sogar bereits eine Vorlage angelegt (Benutzer:111Alleskönner/Vorlagen/Portale), die auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests auch schon seit längerer Zeit zur Diskussion steht. Hier eine Beispieleinbindung:

Benutzer:111Alleskönner/Vorlagen/Portale Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:20, 3. Feb. 2013 (CET)

• Auf keinen Fall dürfen alle irgendwie zum Thema passenden Seiten oder auch nur Diskussionsseiten mit Bausteinen versehen werden; womöglich noch von mehreren Portalen, die eine Zuständigkeit beanspruchen. Wird ein kleineres Portal einmal inaktiv oder es gibt nur noch einen Gelegenheitsmitarbeiter, dann bleiben die Anfragen jahrelang unbeantwortet auf einer toten Seite liegen. Alle anderen Wikipedianer, die sich nun gerade für dieses Lemma interessieren und es beobachten, bekommen überhaupt nichts davon mit, weil sie nicht gleich auch noch dieses ganze Portal beobachten. Im Übrigen führt das Anbapperln solcher Hinweise dazu, dass Gelegenheitsnutzer ihre Fragen und Anregungen und Hinweise zu dieser speziellen Seite nicht auf der zugehörigen Disku anbringen, sondern sonstwo, wodurch bei der Artikelarbeit der Zusammenhang mit dieser Seite verlorengeht und niemand mehr weiß, auf welchen sonstwo archivierten Seiten die Frage zum dritten Absatz denn sonst noch ventiliert wurde. Ein klares Nein zum Hinweiskasten auf Diskussionsseiten; die Portalmitarbeiter beobachten die sie interessierenden Disku und Artikel ohnehin und können sich dann melden. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:35, 4. Feb. 2013 (CET)
• die Platzierung wie in der hier find ich ganz gut, klein und unauffällig aber doch nicht zu übersehen und man musste nicht mehrere Balken für unterschiedliche Portale einfügen Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2013 (CET)
• Wichtiger als einer Verlinkung in Artikeln oder Disks. ist in meinen Augen die Auffindbarkeit per Wikipedia-Suchfunktion. Portal(hauptseiten) sollten direkt über die Suchfunktion angeboten werden und zum Beispiel per „<Thema> (Wikipedia-Portal)“ in der Liste der Suchvorschläge erscheinen. Die Verlinkung der Portale in den Artikeln ist schwierig: wenn, dann ohne Box dezent weit oben (wie beim im vorstehenden Beitrag genannten Beispiel aus no-wiki) oder -- ganz radikaler Vorschlag -- bspw. über den Interwikilinks links in der Arbeitsleiste, wo auch problemlos mehrere Portale gelistet werden könnten. Diskussionsseiten werden von den Lesern vermutlich kaum wahrgenommen, und en-wiki ist ein abschreckendes Beispiel, was mit Portalhinweisen auf Disk-Seiten schieflaufen kann. Schön wäre es auch, wenn eine Lösung auf Softwareebene realisiert wird, so dass die konkrete Umsetzung keine Änderung jedes betroffenen Artikels erfordert, sondern dass per bspw. Kategoriezugegörigkeit auch eine „Portalzugehörigkeit“ festgestellt wird, die ggf. per Magic-Word unterdrückt werden kann. --MisterSynergy (Diskussion) 02:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Soll das Portalbewertungssystem beibehalten werden?

Die Beibehaltung erfordert aber auch, dass Mitarbeiter die Portale bewerten, sprich: Mitarbeiter für WP:WPP

Ja

• Eine gewisse Bewertung sollte es geben und sei es nur, ob betreut oder nicht, ob Portal-QS oder nicht. Ob das in der jetzigen Form sein muss, sei dahingestellt. Und wer das tun soll? Nun auf alle Fälle nicht das Portal selbst. Da mögen sich Statistiker und andere Interessierte darum kümmern. --nfu-peng Diskuss 10:11, 10. Jan. 2013 (CET)
• sehe ich ähnlich.--Freimut Bahlo (Diskussion) 14:00, 15. Jan. 2013 (CET)
• --Prüm 17:50, 16. Jan. 2013 (CET) Solange es freiwillig ist, spricht nichts dagegen.
• --Goldzahn (Diskussion) 07:18, 17. Jan. 2013 (CET)

Nein

• Wüsste nicht wie das projektdienlich sein soll, außer zur Zeitbindung gelangweilter Hobbyjuroren und -statistiker. ;) --Thogo 17:43, 9. Jan. 2013 (CET)
• Wie Thogo --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:40, 10. Jan. 2013 (CET)
• Negative Restriktion. Marcus Cyron Reden 13:18, 10. Jan. 2013 (CET)
• -- Chaddy · D – DÜP – 13:52, 10. Jan. 2013 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2013 (CET)
• --Krächz (Diskussion) 13:16, 11. Jan. 2013 (CET)
• Ach, es gibt sowas? Wusste ich bis eben nicht mal... --Wdd (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2013 (CET)
• Bahnwärter (Diskussion) 19:17, 11. Jan. 2013 (CET)
• --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:21, 12. Jan. 2013 (CET)
• --Neozoon (Diskussion) 23:53, 12. Jan. 2013 (CET)
• --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:13, 13. Jan. 2013 (CET)
• ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:09, 13. Jan. 2013 (CET) Welche positiven Folgen soll die Bewertung haben?
• --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 10:25, 13. Jan. 2013 (CET)
• -- Stechlin (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2013 (CET)
• --Christian1985 (Disk) 19:21, 14. Jan. 2013 (CET)
• Elvaube ^?! 22:42, 14. Jan. 2013 (CET)
• Musste mich erst mal schlau machen, was die Portalbewertungsinstitution überhaupt is (also per Wdd). --Filzstift ✎ 15:43, 15. Jan. 2013 (CET)
• --Stillhart 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)
• Definitiv nein - bitte asap abschaffen -- Achim Raschka (Diskussion) 07:36, 21. Jan. 2013 (CET)
• --Falkmart (Diskussion) 15:03, 21. Jan. 2013 (CET)
• -- Nicola - Disk 15:39, 22. Jan. 2013 (CET) Beschäftigungstherapie
• --Rik VII. my2cts   22:17, 22. Jan. 2013 (CET) Mir persönlich hat Wikipedia eher zuviele Bewertungen, Orden und Wetttbewerbe
• --Ehrhardt (Diskussion) 11:29, 24. Jan. 2013 (CET)
• Unnötige Bindung der vorhandenen Kräfte ohne adäquate Enzyklopädieverbesserung. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:06, 25. Jan. 2013 (CET)
• Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)
• --Denis Barthel (Diskussion) 19:56, 7. Feb. 2013 (CET)
• Matthias 16:11, 11. Feb. 2013 (CET)
• --Fritz @ 23:06, 12. Feb. 2013 (CET) Zeitverschwendung. Das können wir machen, wenn alle Artikel mindestens lesenswert sind.
• Genauso wenig sinnvoll wie Kandidaturen von Benutzerseiten. --Avron (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2013 (CET)
• --Sputniktilt (Diskussion) 10:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Nicht in der jetzigen Form

• Wenn ich das richtig sehe, erfolgt z.Z. die Bewertung subjektiv nach "schönes Layout" bzw. "nicht so schönes Layout". Das ist wenig hilfreich. Sinnvoll wäre eine automatisierte Bewertung nach objektiven (messbaren) Kriterien, etwa an Hand der Aktivität auf der Diskussionsseite innerhalb eines gewissen Zeitraums oder nach der Aufrufstatistik. --Asturius (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2013 (CET)
• Bei der Abstimmung vor der Live-Schaltung des Portals sollte nicht zu streng verfahren werden. Es würde auch genügen, wenn nach der Freigabe durch Umbauarbeiten am Portal die Qualitätskriterien noch mit einiger Verzögerung erfüllt würden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:47, 13. Jan. 2013 (CET)
• War sicher mal sinnvoll, in der jetzigen Form aber verzichtbar. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:32, 16. Jan. 2013 (CET)
• --Martin1978 ^☎/_± 21:35, 17. Jan. 2013 (CET) Kein Bewertungssystem oder eines, das extra für Portale eingerichtet wird.

Keine Meinung

• Da die Bewertung ohnehin nicht nach außen erscheint (außer die Bewertung als informatives Portal, die aber unabhängig vom Projekt:Portale erfolgt), sollten das die Mitarbeiter des Projekts:Portale entscheiden, ob das für sie weiterhin sinnvoll ist. --bjs 19:54, 14. Jan. 2013 (CET)
• Ist an mir ziemlich vorbeigegangen. Scheint keine sehr wichtige Sache zu sein. Gestumblindi 02:12, 21. Jan. 2013 (CET)
• Mir war unbekannt, dass es so etwas gibt. --Bellini 07:45, 21. Jan. 2013 (CET)
• Aha...man kann Portale bewerten? Generator (Diskussion) 11:49, 21. Jan. 2013 (CET)
• dito. --commander-pirx (Diskussion) 13:29, 22. Jan. 2013 (CET)
• +1--Rita2008 (Diskussion) 15:34, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Mgehrmann (Diskussion) 21:49, 22. Jan. 2013 (CET) wie Bjs
• -- Leif Czerny 21:44, 27. Jan. 2013 (CET) Gut, wenn es zeigt, ob klare Standards erreich sind.
• --Shisha-Tom, 18:54, 28. Jan. 2013 (CET)
• --Holder (Wikipedia im Dialekt) 09:19, 7. Feb. 2013 (CET) ???

Benötigt ein Portal aktive Mitarbeiter?

Ja, ein Portal benötigt X eingetragene Mitarbeiter

Bitte eine Zahl eintragen

• 1. --Thogo 17:41, 9. Jan. 2013 (CET) Hauptsache, es wird aktuell gehalten und jemand steht als Ansprechpartner zur Verfügung.
• Mindestens zwei, wenn nicht gar drei. Bei nur einem Mitarbeiter bestünde die Gefahr der Verselbständigung. Aber es gibt natürlich Ausnahmen. Ein rühriger Betreuer ist dann noch immer besser als ein Dutzend Faulenzer. --nfu-peng Diskuss 10:13, 10. Jan. 2013 (CET)
• Ja, ein Portal will doch gepflegt werden. Je nach Umfang und Thema sollten es mind. zwei sein. --Nightfly | _Disk 14:40, 10. Jan. 2013 (CET)
• In der Regel sind sie nötig, auch wenn Aktualisierungen vielfach per Bot möglich sind. --Wdd (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2013 (CET)
• Zwei, besser drei oder vier. --W.Wolny - (X) 13:49, 11. Jan. 2013 (CET)
• minimal 2 -- Bahnwärter (Diskussion) 19:18, 11. Jan. 2013 (CET)
• 2 --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:13, 13. Jan. 2013 (CET)
• Zwei wären gut. Einer wäre aber auch noch akzeptabel. Alles, was größer als zwei ist, ist schon super. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:53, 13. Jan. 2013 (CET)
• 2 --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:03, 15. Jan. 2013 (CET) sehe ich genauso wie mein Vorredner (ich spreche aus eigener Erfahrung: Im Portal:Westerwald hätte ich schon manchmal gern ein Vier-Augen-Prinzip)
• Min. einer, zwei wäre der Richtwert. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 10:26, 13. Jan. 2013 (CET)
• Min. einen, eher 2, im Falle der Verweisung wäre aber ein Baustein (=Warnhinweis für den Leser und Aufforderung an potentielle Mitarbeiter) die sinnvollste Lösung, wenn im Veranstaltungskalender eines Ortsportals auf das Schütrzenfest 2004 hingewiesen würde oder den Wikipediastammtisch 2006 wäre das nicht so günstig... --Cup of Coffee (Diskussion) 23:45, 17. Jan. 2013 (CET)
• Je nach Aktivität, aber 3 oder mehr sollten es schon sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:20, 21. Jan. 2013 (CET)
• Ja: stark wünschenswert, aber nicht Bedingung. Günde s. oben: Aktualität & Pflege, Ausbau, Betreuung, Disk.Beantwortung etc. ; MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:31, 22. Jan. 2013 (CET)
• -- Nicola - Disk 15:40, 22. Jan. 2013 (CET) Ein oder zwei Ansprechpartner bzw Betreuer mindestens. Diese sollten im Zweifel bei Fachfragen aber auch entsprechend akzeptiert werden.
• Mindestens einer sollte es schon sein. --LZ6387 Disk. Bewertung 16:10, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Mgehrmann (Diskussion) 21:51, 22. Jan. 2013 (CET) Mindestens einer, besser zwei
• --Ehrhardt (Diskussion) 11:30, 24. Jan. 2013 (CET) Unbedingt einer. Grundsätzlich aber mindestens zwei.
• Redlinux^{·→·☺·RM} 23:22, 24. Jan. 2013 (CET) Wichtig ist, daß es aktuell bleibt. Bei entsprechenden Themen kann IMHO auch eine/r genügen.
• Mindestens 1 Person sollte sich regelmäßig darum kümmern und auch als 'offizieller Ansprechpartner' dienen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:08, 25. Jan. 2013 (CET)
• Idealerweise 3+ um auch mal Ausfälle zu kompensieren. Martin Bahmann (Diskussion) 20:10, 28. Jan. 2013 (CET)
• Ja, es braucht mindestens einen aktiven Mitarbeiter

Nein, ein Portal benötigt keine eingetragenen Mitarbeiter

• Wieso sollte es das? Portale sind keine Artikel. Steht es einmal, muß es nicht mehr gepflegt werden. Nur wenn es Projekt-Teile gibt. Bei toten Projekten kann man das aus Portalen löschen. Der Einstiegswert, der ja eigentlich die Portale ausmacht, bleibt erhalten. Marcus Cyron Reden 13:23, 10. Jan. 2013 (CET)
• Einmal eingerichtete Portale können mit ein paar tricks und einen bot auch ohne ständige betreuung ständig aktuell sein. --Tets 16:39, 10. Jan. 2013 (CET)
• Es benötigt höchstens aktive Mitarbeiter. Ein Portal ohne zeitkritische Abschnitte, lediglich mit Übersichtsartikeln etc. braucht womöglich gar keine.--ze un fo un 22:49, 11. Jan. 2013 (CET)
• - Andreas König (Diskussion) 12:25, 12. Jan. 2013 (CET) (Es gibt Portale mit "aktuell zu haltenden" Inhalten, da ist eine engmaschige Betreuung sinnvoll, andere unterliegen in den Inhalten kaum Änderungen usser automatische Listings, kann man so pauschal also nicht bejahen)
• wie Andy king50 --Neozoon (Diskussion) 23:55, 12. Jan. 2013 (CET)
• -- Stechlin (Diskussion) 19:17, 14. Jan. 2013 (CET)
• Ein Portal gibt wie eine Liste einen Überblick über ein Themengebiet. Es braucht daher wie Artikel und Listen keinen nicht notwendigerweise einen Betreuer. Wenn kein Betreuer da ist, sollte aber auf Rubriken wie Artikel oder Bild des Tages/der Woche/ des Monats verzichtet werden und die Rubrik Neue Artikel von Merlbot aktualisiert werden. --bjs 19:57, 14. Jan. 2013 (CET)
• It's a wiki. Jeder soll mithelfen. Wenn niemand mithilft, dann ist das Thema auch nicht relevant für ein Portal. --Filzstift ✎ 15:45, 15. Jan. 2013 (CET)
• Jeder kann hier mitmachen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:45, 15. Jan. 2013 (CET)
• Kommt auf den Einzelfall an. In der Regel reicht 1, oft braucht's überhaupt keinen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:36, 16. Jan. 2013 (CET)
• --Martin1978 ^☎/_± 21:35, 17. Jan. 2013 (CET)
• definitiv nicht - gut gemachte Portale brauchen ab und an mal jemanden, der draufschaut, das kann man klassisch wiki-like und ohne feste Mitarbeiter oder gar "Zuständige" lösen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:39, 21. Jan. 2013 (CET)
• --Rik VII. my2cts   22:21, 22. Jan. 2013 (CET) Ich denke eingetragene Mitarbeiter sind sinnvoll, da diese als Ansprechpartner dienen können und sich verantwortlich fühlen für Aktualisierungen. Aber wenn ein Portal auch ohne funktioniert, was spricht dagegen?
• Ein verwahrlostes Portal ist eine schöne Baustelle für Neueinsteiger und Zurückkommer −Sargoth 12:01, 26. Jan. 2013 (CET)
• Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)
• --Holder (Wikipedia im Dialekt) 09:19, 7. Feb. 2013 (CET) Wenn das Portal gut gemacht ist, nicht. Eine regelmäßige Aktualisierung der "neuen Artikel" halte ich für verzichtbar.
• --Denis Barthel (Diskussion) 19:57, 7. Feb. 2013 (CET)

1. Matthias 16:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Ein Portal benötigt keine eingetragenen Mitarbeiter wenn es durch ein anderes (aktives) Portal oder WikiProjekt betreut wird (Mit X eingetragenen Mitarbeitern)

Bitte eine Zahl eintragen

• Wie Thogo (1) bei "ja", allerdings kann das gern auch jemand von einer anderen Baustelle sein. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2013 (CET)
• Gekümmert werden muss sich drum, ob von eingetragenen Mitarbeitern oder sonst irgendwie ist mir blunzn. X=1 kann reichen; das auch kann für jeden Wartungsvorgang etc. wer anderer sein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:53, 9. Jan. 2013 (CET)
• Eingetragene Mitarbeiter sind optional; wichtig ist nur, dass das Portal durch zumindest einen aktiven Benutzer, ein WikiProjekt oder eine Redaktion betreut wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:42, 10. Jan. 2013 (CET)
• Es reicht, wenn das Portal von irgendjemandem betreut wird, das kann auch eine IP sein. -- Chaddy · D – DÜP – 13:54, 10. Jan. 2013 (CET)
• --Mäx 13:57, 10. Jan. 2013 (CET) Somit hat es im Grunde Betreuer
• 5 Im Prinzip wie Tets bei "Nein", aber ab und an braucht es halt doch jemanden, der mal nach dem Rechten schaut. --Asturius (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2013 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2013 (CET) Mit Bots lässt sich viel machen.
• --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:21, 12. Jan. 2013 (CET)
• 3 Mitarbeiter sollten genügen. Gruß, Elvaube ^?! 22:44, 14. Jan. 2013 (CET)
• eine konkrete Zahl ist schwierig anzugeben und sicher auch von Fall zu Fall unterschiedlich bedingt. 3 halbwegs aktive Benutzer würde aber als Mindestzahl ausreichen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET)
• vieles lässt sich automatisieren. Wenn dann ab und an mal jemand nach dem rechten schaut, ist alles ok. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:42, 24. Jan. 2013 (CET)
• 1 Mitarbeiter genügt - schließlich muss ja irgendjemand mal damit anfangen und mit der Zeit können sich dann mehr und mehr eintragen. Es geht ja hauptsächlich darum, dass sich eine Person wirklich aktiv um die Projektbetreuung kümmert; anderen interessierten Autoren soll es dann frei stehen können, nur hin und wieder vorbeizugucken, oder sich als langfristiger Mitarbeiter einzutragen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Ein Portal benötigt x Mitarbeiter (ob eingetragen oder nicht)

1. 1 mindestens Generator (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2013 (CET)
2. -- Leif Czerny mindestens eine Redaktion mit zwei Admins und vier Normalusern.

Sollen Portale dem Präsentationszweck und WikiProjekte dem Koordinationszweck (für die Mitarbeit) dienen?

Ja

• Es sind zwei paar Schuhe. Das eine ist für Leser da, das Andere für Mitarbeitet. Man kann es verschmelzen. Muß man aber nicht. In der Praxis bedeutet das aber eher, daß sich ein Projekt einem Portal annimmt. Marcus Cyron Reden 13:25, 10. Jan. 2013 (CET)
• -- Chaddy · D – DÜP – 13:55, 10. Jan. 2013 (CET)
• --Mäx 13:57, 10. Jan. 2013 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2013 (CET) Eindeutig und unbedingt. Das Portal als Linkcontainer und Showroom für die präsentierten Inhalte und Artikel. Daneben das WikiProjekt bzw. die Redaktion als Organisationsplattform für die Mitarbeiter des Themengebiets. Die entsprechende klare Aufteilung in Portal:Physik und Wikipedia:Redaktion Physik vor einigen Jahren hat uns sehr gut getan (finde ich).
• --ze un fo un 22:49, 11. Jan. 2013 (CET)
• Elvaube ^?! 22:46, 14. Jan. 2013 (CET), ist bei dem Portal, in dem ich mitmache, auch genau so gelöst.
• Diese Unterscheidung halte ich definitiv für vorteilhaft, da sich dadurch eine klare funktionale Aufteilung ergibt: Protal→Übersicht des Themengebiets, Portal Diskussion→Diskussionen zur Präsentation, Projekt→Übersicht der Arbeitsfelder, Projekt Diskussion→Koordination. Portal Diskussion:Christentum und Wikipedia:WikiProjekt Christentum haben bis vor kurzem parallel als Koordinationsplattformen parallel existiert, mit teils divergenten Partizipanten und redundanten Themen. Durch eine klare Aufteilung könnte sowas vermieden werden. Nichtsdestotrotz können und sollen Portale und Projekte natürlich eng miteinander verzahnt sein, inhaltlich wie formal. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET)
• --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2013 (CET) (siehe Marcus Cyron)
• --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:37, 16. Jan. 2013 (CET) Das soll.te der Normalfall sein. Wenn es irgendjemand kombinieren will, auch ok.
• Das ist im Bereich Portal:Düsseldorf ganz gut gelöst: Es gibt Portal und Projekt (Redaktion), beide sind verlinkt, das Portal wendet sich jedoch vorrangig an die Leser, das Projekt an die Autoren. --Cup of Coffee (Diskussion) 23:47, 17. Jan. 2013 (CET)
• Generator (Diskussion) 11:52, 21. Jan. 2013 (CET)
• --Ehrhardt (Diskussion) 11:33, 24. Jan. 2013 (CET) Es gibt eine Ausnahme, in der auch Portale dem Koordinationszweck dienen (können): Die Liste Neue Artikel. Hierüber können erfahrene Nutzer sehen, welche Artikel dazugekommen sind und quasi eine Eingangskontrolle zur Qualitätsverbesserung durchführen.
• --per Marcus Cyron. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:43, 24. Jan. 2013 (CET)
• Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)
• --Holder (Wikipedia im Dialekt) 09:19, 7. Feb. 2013 (CET)
• --Denis Barthel (Diskussion) 19:57, 7. Feb. 2013 (CET)
• --MisterSynergy (Diskussion) 02:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Nein

• Ich denke, ein Portal kann und sollte bestenfalls beides sein. Wenn es *nur* eine Koordinationsplattform ist, kann man es Wikiprojekt nennen. --Thogo 17:46, 9. Jan. 2013 (CET)
• Auch hier kann ich mich Thogo nur anschließen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:43, 10. Jan. 2013 (CET)
• Ich halte diese Trennung für Unfug. Wenn sich Leute zusammen tun wollen, um Artikel zu verbessern, dann sollen sie das tun. Unter welchem Namen das geschieht (Portal, Projekt oder Redaktion) ist doch sowas von egal. Und wenn es "nur" ein Portal gibt, das Aufgaben eines Projektes oder gar einer Redaktion übernimmt (siehe etwa P:M), soll man das den Leuten verbieten? --Asturius (Diskussion) 17:02, 10. Jan. 2013 (CET)
• Warum sollte sich das nicht kombinieren lassen? --Wdd (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2013 (CET)
• +1 Wahldresdner --W.Wolny - (X) 13:52, 11. Jan. 2013 (CET)
• Bahnwärter (Diskussion) 19:20, 11. Jan. 2013 (CET)
• bei vielen weniger bearbeiteten Themen dient das Portal+ Portaldisk beidem und das ist auch sinnvoll so. - Andreas König (Diskussion) 12:27, 12. Jan. 2013 (CET)
• Damit würde man alles bisher Entstandene völlig über den Haufen werfen! Diese Idee würde Wikipedia in eine Portal- und WikiProjekt-Großbaustelle verwandeln!! Sowas ist vollkommen unrealistisch. Da war wohl einer im Delirium, als er diese Möglichkeit erwogen hat ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:09, 13. Jan. 2013 (CET)
• Sowohl ein Portal als auch ein Projekt kann beides. --LZ6387 Disk. Bewertung 16:13, 22. Jan. 2013 (CET)
• Mir scheint, kleine Portale funktionieren gut als Wikiprojekt/Redaktion, große lagern gerne - und sinnvollerweise - aus. Das läuft gut. −Sargoth 12:03, 26. Jan. 2013 (CET)
• Ich fand es immer verwirrend, zu einem Thema sowohl ein Portal als auch ein Projekt zu haben. Keep it simple! --Joachim Pense (d) 12:20, 27. Jan. 2013 (CET)
• Nein, das machen doch Redaktionen und Projekte?-- Leif Czerny 21:45, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja und nein

• Zwei getrennte Fragen kann man nicht unbedingt gemeinsam mit ja oder nein beantworten. Portale sollen dem Präsentationszweck dienen: Ja. Ob der Koordinationszweck dann von den Portalen mit übernommen wird oder ob dafür zusätzlich ein Projekt oder eine Redaktion eingerichtet wird, soll den entsprechenden Mitarbeitern überlassen sein. Es gibt auch Projekte (z.B. Aachen), die sich nur der Koordination der Artikelerstellung widmen, ohne eine Präsentation vorhandener Artikel in Form eines Portals anzustreben (die sollten dann als Projekt im Wikipedianamensraum stehen und nicht im Portalsnamensraum). Auf keinen Fall soll die Erstellung eines Portals an die Bedingung geknüpft werden, dass es auch die Koordination übernimmt. --bjs 20:06, 14. Jan. 2013 (CET)
• Welchen Namen die Kinder tragen, ist mir ziemlich egal, von daher Jein. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:21, 21. Jan. 2013 (CET)
• keine festen Zuordnungen notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 21. Jan. 2013 (CET)
• Als "Präsentationszweck" weniger, aber als Anlaufstelle für Mitarbeiter auf jeden Fall -- Nicola - Disk 15:41, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Rik VII. my2cts   22:27, 22. Jan. 2013 (CET) Ich bin überhaupt erst als Autor zum Portal gekommen und erfuhr dort, dass dieses Projektfunktionen hat, die ich nutze. Man kann auch sagen: Das Portal wird vom Projekt betreut. Für mich sollten das zwei Funktionen einer Plattformen sein. Die Kräfte sollten gebündelt sein, die Darstellung mittels Reitern aber so getrennt, dass jeder rasch dorthin kommt, wo er hinwill (Überblick-Koordination).
• Kann getrennt gut sein oder überflüssig wenn das Portal auch ohne Projekt funktioniert. Martin Bahmann (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2013 (CET)

Kann ich/will ich nicht sagen

• Es ist mir als "Normalbenutzer" um ehrlich zu sein "piepegal", ob ich von einem Portal oder von einem Wikiproekt aus zu einer Arbeitsseite finde. Als Einstiegs-/Präsentationsseite nutze ich beide nicht, dafür tut's eigentlich jeweils der Hauptartikel zum Thema. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 17:35, 9. Jan. 2013 (CET)
• Wie Wiebelfrotzer. --Nightfly | _Disk 14:40, 10. Jan. 2013 (CET)
• --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:26, 12. Jan. 2013 (CET)
• --Neozoon (Diskussion) 23:56, 12. Jan. 2013 (CET) Kommt auf das Portal drauf an
• --Christian1985 (Disk) 19:23, 14. Jan. 2013 (CET)
• Wiebelfrotzer hat es gesagt. Eine Trennung zwischen Lesern und Mitarbeitern sollte jedenfalls nicht künstlich erzeugt werden. --Bellini 07:48, 21. Jan. 2013 (CET)
• Muss man nicht so strikt trennen -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:09, 25. Jan. 2013 (CET)
• Ich hab den Unterschied bis heute nicht verstanden. Ich würd eins von beidem einstampfen und dann zusammenlegen. Ach und dann gibts ja auch noch die Redaktionen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:25, 3. Feb. 2013 (CET)
• Im Prinzip ja; bei großen Themenfeldern und vielen Mitarbeitern. Wo weniger los ist, reicht eins von beiden, das dann eingeschränkt die andere Funktion mit übernimmt. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:27, 4. Feb. 2013 (CET)
• --Fritz @ 23:13, 12. Feb. 2013 (CET) Was ein WikiProjekt ist, ist mir ehrlich gesagt auch nach acht Jahren Wikipedia noch irgendwie unklar. Gibt es eigentlich auch NichtWikiProjekte? – Redaktion? Portal? Projekt? Hallo? Wie wäre es mit einer Bezeichnung für Dinge, was man sowieso nicht exakt voneinander abgrenzen kann?

Findest du die aktuellen Relevanzkriterien für Portale sinnvoll?

Siehe Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien

ja

• --Krächz (Diskussion) 13:17, 11. Jan. 2013 (CET)
• Elvaube ^?! 22:49, 14. Jan. 2013 (CET) Ja, sonst gäbe es zuviele Portale und zuviele Autoren würden, statt Artikel zu schreiben oder zu bearbeiten eher Wartungsarbeiten in Portalen vornehmen.
• ja, als Richtlinie, nicht als Definition. MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2013 (CET)

nein

• --Michileo (Diskussion) 22:05, 9. Jan. 2013 (CET)
• -- Marcus Cyron Reden 13:26, 10. Jan. 2013 (CET)
• -- Chaddy · D – DÜP – 13:55, 10. Jan. 2013 (CET)
• Erscheinen mir willkürlich und unvollständig. --Asturius (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2013 (CET)
• Werden doch eh schon vielfach sehr weit ausgelegt. --Wdd (Diskussion) 13:42, 11. Jan. 2013 (CET)
• --W.Wolny - (X) 13:54, 11. Jan. 2013 (CET)
• --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:27, 12. Jan. 2013 (CET)
• --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:13, 13. Jan. 2013 (CET)
• --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 10:27, 13. Jan. 2013 (CET)
• Sie sollten auf jeden Fall modifiziert werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:12, 13. Jan. 2013 (CET)
• Maßgebend für den Sinn eines Portals ist, ob genügend Artikel vorhanden sind, nicht die Relevanz des Lemmas. --bjs 20:07, 14. Jan. 2013 (CET)
• Es sollte nicht die Relevanz ausschlaggebend sein, sondern ob das Portal seinen Zweck erfüllt und sinnvoll ist. Es spricht imho auch nichts gegen gut gemachte Portale zu „Nischenthemen“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET)
• Wie Bjs. --Filzstift ✎ 15:46, 15. Jan. 2013 (CET)
• Zumindest im gegenwärtigen Zustand nicht. Lieber wie Bjs. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:39, 16. Jan. 2013 (CET)
• --Martin1978 ^☎/_± 21:35, 17. Jan. 2013 (CET)
• Wenn es ausreichend interessante Artikel gibt, sollten auch 60.000-Einwohner-Städte Portale haben dürfen, Portale sind eine Orientierungsdienstleistung für die Leser. --Cup of Coffee (Diskussion) 23:50, 17. Jan. 2013 (CET)
• Reine und überflüssige Beschäftigungstherapie -- Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 21. Jan. 2013 (CET)
• Ich wusste gar nicht, dass es welche gibt. Die Seite WP:RK weist auf Portale nur insofern hin, als sie Hilfestellung zur Relevanz von Artikeln geben. - Die Einwohnerzahlen wirken willkürlich. --Bellini 07:51, 21. Jan. 2013 (CET)
• Generator (Diskussion) 11:51, 21. Jan. 2013 (CET)
• --LZ6387 Disk. Bewertung 16:11, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Ehrhardt (Diskussion) 11:37, 24. Jan. 2013 (CET) Für mich gilt bei Portalen eher die alte Inklusionisten-Regel: Wenn das Portal gut ist, sollte es auch bestehen bleiben. Wenn es schlecht ist, sollte es gelöscht werden. "Gut" und "schlecht" müssen natürlich definiert werden. Deshalb "Mindestanforderungen" statt "Relevanzkriterien".#
• Wozu haben wir denn ein Kategoriensystem? -- Leif Czerny 21:46, 27. Jan. 2013 (CET)
• Martin Bahmann (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2013 (CET)
• Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)
• --Holder (Wikipedia im Dialekt) 09:19, 7. Feb. 2013 (CET)
• --Denis Barthel (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2013 (CET)
• --Fritz @ 23:15, 12. Feb. 2013 (CET) Äh, seit wann haben wir Relevanzkriteren für Portale?

Findest du, die Relevanzkriterien für Portale sollten gelockert, oder gar abgeschafft werden?

ja

• Haben sich als Hemmschuh erwiesen. Marcus Cyron Reden 13:28, 10. Jan. 2013 (CET)
• -- Chaddy · D – DÜP – 13:56, 10. Jan. 2013 (CET)
• Einzelfallentscheidungen wären ausreichend --Wdd (Diskussion) 13:42, 11. Jan. 2013 (CET)
• --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:28, 12. Jan. 2013 (CET)
• --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:13, 13. Jan. 2013 (CET)
• Relevanzkriterien sollten durch Mindeststandards für die Qualität eines Portals ersetzt werden. --bjs 20:09, 14. Jan. 2013 (CET)
• +1, siehe oben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET)
• --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:07, 15. Jan. 2013 (CET) (siehe bsj)
• Keine RK (wusste nicht, dass es solche gibt). Das kann man per Einzelfallentscheidung machen (Auf Grund Kriterien wie Aktivität im Portal, Aktualität des Portals oder ob genügend Themen für ein Portal vorhanden sind usw.). --Filzstift ✎ 15:48, 15. Jan. 2013 (CET)
• Es ist sicher nicht schlecht, gewisse Kriterien zur Hand zu haben. Einzelfallentscheidungen sind mir aber lieber. Vorausgesetzt, sie verebben nicht im Sand (wie momentan die Vorschläge auf der Baustelle). --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:42, 16. Jan. 2013 (CET)
• --Prüm 17:50, 16. Jan. 2013 (CET) Eine gewisse Lockerung halte ich für vertretbar.
• --Cup of Coffee (Diskussion) 23:52, 17. Jan. 2013 (CET)
• -- Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 21. Jan. 2013 (CET)
• -- Generator (Diskussion) 11:53, 21. Jan. 2013 (CET)
• Ganz abschaffen, wer sich für eine Thematik interessiert kann doch bei Relevanz ein Portal dafür gründen. --LZ6387 Disk. Bewertung 16:00, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Mgehrmann (Diskussion) 21:53, 22. Jan. 2013 (CET)
• Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)
• --Holder (Wikipedia im Dialekt) 09:19, 7. Feb. 2013 (CET) Wie Bjs: Mindeststandards für die Qualität statt Relevanzkriterien.

nein

• --Michileo (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2013 (CET)
• --Krächz (Diskussion) 13:18, 11. Jan. 2013 (CET)
• --W.Wolny - (X) 13:55, 11. Jan. 2013 (CET)
• als erstes bekämen wir wohl ein Portal der Ritterkreuzträger, gefolgt vom Portal der Generäle und Admiräle des Deutschen Reiches. Vielleicht ja auch das Portal der Fliegerasse. --Jbergner (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2013 (CET)
  (es hat im ANR schon angefangen: Portal:Deutschlands Generale und Admirale/Titel, Portal:Deutschlands Generale und Admirale/Einleitung --Jbergner (Diskussion) 11:05, 14. Jan. 2013 (CET))
• Elvaube ^?! 22:51, 14. Jan. 2013 (CET)
• als Richtlinien nicht als Richtschwert umgearbeitet werden. MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:34, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Rik VII. my2cts   22:33, 22. Jan. 2013 (CET) Portale sollen doch einen Überblick über ein Thema bieten. Dann sollten doch auch eine relevante Zahl von Artikeln zu diesem Thema bestehen. Wer keine RK für Portale will, sollte konsequent auch die Abschaffung der RK für den ANR fordern.

Weiß nicht

• Schwierige Frage. Einerseits gibt es bereits zu viele Portale, um die sich niemand kümmert, als dass ich hier einer kompletten Freigabe zustimmen könnte. Andererseits könnte ich mir vorstellen, dass es genügend Bereiche gibt, wo zusätzliche Portale sinnvoll wären, die aktuell aber Kraft Wassersuppe "verboten" sind. Könnte man diese Frage nicht jeweils an die bereits existierenden Fachbereiche abgeben? Die werden das in ihrem Gebiet vermutlich am Besten beurteilen können, oder? --Asturius (Diskussion) 17:19, 10. Jan. 2013 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2013 (CET)
• ich finde Rk teilweise sinnvoll, es müsste viel mehr auf vorherigen Konsens zur Erstellung eines Portals (z.B. Mindestzahl von Unterstützern) Wert gelegt werden als auf formale RK. Derzeit ist es ja so, dass Portale quasi durch Einzelpersonen im Alleingang erstellt werden können. Da ist dann in vielen Fällen die fehlende Unterstützung der Communitiy vorhersehbar und das Liegenbleiben von Relikten. Eigentlich gehört WP:Portale daher generell angegeangen (Erstellungsverfahren, Voraussetzungen für weitere Existenz des Portals, Verfahren bei offensichtlich mangelhaften/eingeschlafenen Portalen wie Entfernen aus dem Artikelnamensraum und zwischenlagerung an einem zu definierenden Ort im WP:Namensraum für ggf. spätere Wiedererweckung) - Andreas König (Diskussion) 12:45, 12. Jan. 2013 (CET)
• --Neozoon (Diskussion) 23:57, 12. Jan. 2013 (CET)
• Gelockert: ja, abgeschafft: nein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:15, 13. Jan. 2013 (CET)
• Wenn die Portale keine Wartung erfahren, ist eine Lockerung der Relevanzkriterien eher kontraproduktiv. Andererseits sind die Formulierungen sehr schwammig gehalten („Größere Kunstrichtungen“). --Bellini 07:54, 21. Jan. 2013 (CET)
• --Denis Barthel (Diskussion) 20:00, 7. Feb. 2013 (CET) Muss ja nicht zu kleinteilig werden, aber kA wie man das definieren sollte. Denis Barthel (Diskussion) 20:00, 7. Feb. 2013 (CET)
  • "Gesunder Menschenverstand"? scnr ;). Marcus Cyron Reden 03:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Sollen Mindestanforderungen für Portale gelten

Bei Artikeln gibt es in verschiedenen Bereichen Mindestanforderungen. So zählt z.B. ein Artikel über ein Musikalbum, das nur die Trackliste enthält, nicht als "valid stub" und kann daher gelöscht werden. Sollen auch für Portale Mindestanforderungen gelten?

Ja

• Relevanzkriterien sollten durch Mindeststandards für die Qualität eines Portals ersetzt werden. Dazu gehören z.B.
  • eine Mindestanzahl vorhandener Artikel,
  • übersichtliche Aufteilung der Artikel nach Themengebieten
  • einigermaßen ansprechendes Layout.

  --bjs 20:09, 14. Jan. 2013 (CET)

• Klingt gut, dazu noch die Anzahl an Mitarbeitern, die sich darum kümmern. Elvaube ^?! 22:52, 14. Jan. 2013 (CET)
• +1, siehe oben --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET)
• --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:08, 15. Jan. 2013 (CET)
• "Stubportale" wären peinlich. --Filzstift ✎ 15:49, 15. Jan. 2013 (CET)
• --Christian1985 (Disk) 15:05, 16. Jan. 2013 (CET)
• --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:44, 16. Jan. 2013 (CET)
• Beispielsweise: Mindestens 50 Artikel, davon mindestens 20 mit mindestens x Zeichen zum Start, 1 Jahr nach Errichtung mindestens 100 Artikel, davon 50 mit mindestens x Zeichen und mindestens ein aktiver Mitarbieter, danach sollte es dann von selbst weitergehen... --Cup of Coffee (Diskussion) 23:55, 17. Jan. 2013 (CET)
• --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:41, 19. Jan. 2013 (CET)
• Die Mindestanforderungen wären: Mindestens einen User der sich verantwortlich fühlt und sagen wir 50 Artikel. Generator (Diskussion) 11:54, 21. Jan. 2013 (CET)
• ja: Mindeststandards, zum s.oben:
  • Hauptartikel vorhanden
  • mehrere (min 3) Themengebiete zum Portal passend
  • min. 100 Artikel in mind. 3 Themengebieten des Portals
  • (bei Neuanlage): mind. x WPianer müssen dafür sein, mind. 1-2 WPianer müssen sich als Betreuer erklärt haben
  • irgendwas fehlt noch... (wann Portal auflösen/löschen?)

  MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:41, 22. Jan. 2013 (CET)

• --Ehrhardt (Diskussion) 11:38, 24. Jan. 2013 (CET) Unbedingt! Vielleicht sollte man die Umfrage hier erweitern oder eine zweite Umfrage/Seite einrichten, über die solche Mindestanforderungen vorgeschlagen und diskutiert werden können.
• Verantwortliche(r) User, ausreicheng großer Themenkreis und ausreichende vom Portal aus verlinkte Zahl an dazugehörigen Artikeln, Kontaktmöglichkeit zu Portalbetreuer oder Redaktion (gepflegte Portaldisk), für Leser nützliche Übersicht zu Thema, ... -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:12, 25. Jan. 2013 (CET)
• -- Leif Czerny 21:46, 27. Jan. 2013 (CET)
• Martin Bahmann (Diskussion) 20:13, 28. Jan. 2013 (CET) - gewisse Umfänglichkeit zum Thema
• Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)
• Logisch - ein Portal über das neue Parfum von Boss oder den Gewinner der letzten DSDS-Staffel macht keinen Sinn. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:27, 3. Feb. 2013 (CET)
• --Holder (Wikipedia im Dialekt) 09:19, 7. Feb. 2013 (CET) Mindeststandards, wie Bjs.
• --Fritz @ 23:17, 12. Feb. 2013 (CET) Natürlich.

Sollte eine zentrale Portal-Erstellungsseite eingerichtet werden?

ja

• Zur technischen Unterstützung bei der Erstellung und zum Teilen von know-how vielleicht. --Tets 09:41, 10. Jan. 2013 (CET)

+1 --Cup of Coffee (Diskussion) 23:56, 17. Jan. 2013 (CET)

• dito (aus eigener Erfahrung weiß ich, dass solche Unterstützung hilfreich bei der Portalerstellung sein kann)--Freimut Bahlo (Diskussion) 14:10, 15. Jan. 2013 (CET)
• Warum nicht? Generator (Diskussion) 11:55, 21. Jan. 2013 (CET)
• Ja, hilft bestimmt und schadet sicher nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:28, 3. Feb. 2013 (CET)

nein

• wüsste nicht wozu. --Thogo 17:47, 9. Jan. 2013 (CET)
• --Michileo (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2013 (CET)
• -- Chaddy · D – DÜP – 13:57, 10. Jan. 2013 (CET)
• welche Aufgaben hätte die Seite denn? --Wdd (Diskussion) 13:43, 11. Jan. 2013 (CET)
• Eigentlich unnötig --W.Wolny - (X) 13:57, 11. Jan. 2013 (CET)
• --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:31, 12. Jan. 2013 (CET) Erstellung im BNR/PNR reicht völlig
• Unnötige Bürokratisierung. --Furfur (Diskussion) 23:48, 13. Jan. 2013 (CET)
• Elvaube ^?! 22:53, 14. Jan. 2013 (CET)
• Man kann gern über eine Hilfestellung nachdenken, nicht jedoch über eine Zwangsinstitution wie die bisherige Seite -- Achim Raschka (Diskussion) 07:44, 21. Jan. 2013 (CET)
• --Holder (Wikipedia im Dialekt) 09:19, 7. Feb. 2013 (CET) Wozu?
• -- nachdem die Fragestellung geändert wurde: Nein. nicht noch eine Stelle, an der die Autoren untertänigst antreten dürfen um eine Erlaubnis Vogt zu erbetteln. Marcus Cyron Reden 03:17, 9. Feb. 2013 (CET)
• --Fritz @ 23:23, 12. Feb. 2013 (CET) Wir haben jetzt schon viel zu viele Projektseiten (oder ich werde langsam zu alt). Aber man könnte dazu noch eine Benutzergruppe "Portalbürokraten" schaffen, die nach Abschluss des (mindestens achtwöchigen) Antrags- und Genehmigungsverfahrens das Portal anlegen darf...

Häh?

Anm.: Überschrift/Fragestellung wurde von mir abgeändert. --Tets 16:43, 10. Jan. 2013 (CET)

• KALP ist eine qualitative Bewertungsseite. Was hat das mit dem Erstellen von Portalen zu tun? Aber wenn wir schon dabei sind - Portale müssen endlich aus KALP genommen werden. Marcus Cyron Reden 13:30, 10. Jan. 2013 (CET)
• --Mäx 13:58, 10. Jan. 2013 (CET) Wie Marcus Cyron
• Hä? --Nightfly | _Disk 14:41, 10. Jan. 2013 (CET) KALP !== Portalerstellungsseite
• Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2013 (CET)
• Häh? --Neozoon (Diskussion) 23:58, 12. Jan. 2013 (CET)
• Dafuq? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:13, 13. Jan. 2013 (CET)
• Wie meinen? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET)
• Richtet eine ein, wenn ihr meint, sie hilft weiter. Oder auch nicht. Keine Meinung. --Bellini 07:56, 21. Jan. 2013 (CET)
• Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Häh? --Pauli94 _+/- ^? 20:36, 17. Feb. 2013 (CET)

Gibts doch schon

• Ich dachte, Wikipedia:WikiProjekt Portale wäre dies. --Asturius (Diskussion) 16:56, 10. Jan. 2013 (CET)
• Im Prinzip existiert die ja bereits mit Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle, selbst, wenn die Mitarbeit auf selbiger Metaseite zur Zeit unbefriedigend ist. Wir sollten lieber überlegen, was man am Prozedere auf dieser Seite vielleicht ändern müsste. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:26, 13. Jan. 2013 (CET)
• +1 (siehe nächste Frage) --bjs 20:17, 14. Jan. 2013 (CET)
• --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:45, 16. Jan. 2013 (CET) wie A.Abdel-Rahim
• --Prüm 17:50, 16. Jan. 2013 (CET) Dito.
• so siehts aus -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:14, 25. Jan. 2013 (CET)

1. und sollte abgeschafft werden. Matthias 16:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Findest du den bisherigen Entstehungsprozess der Portale gut?

Der bisherige Entstehungsprozess der Portale (Vorgehensweise zum Anlegen neuer Portale) ist unter Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle beschrieben.

nein

• --Christian1985 (Disk) 19:24, 14. Jan. 2013 (CET)
• überbürokratisiert und nicht mehr handhabbar, eher ein Prozess zur Verhinderung der Entstehung von Portalen. --bjs 20:47, 14. Jan. 2013 (CET)
• --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:45, 16. Jan. 2013 (CET) ack Bjs
• --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:41, 19. Jan. 2013 (CET)
• Keiner kennt ihn, siehe "Verstehe die Frage nicht" Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)
• Schrecklich. Denis Barthel (Diskussion) 20:01, 7. Feb. 2013 (CET)
• Ich wurde nur gegängelt. Gruß Matthias 16:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Verstehe die Frage nicht

• Was bedeutet "bisherigen"? Marcus Cyron Reden 13:27, 10. Jan. 2013 (CET)
• Dito. Gibt es da einen Prozess? --Asturius (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2013 (CET)

  Ich denke es ist sowas gemeint wie: Findest du die derzeitige Praxis bei Portalerstellungen sinnvoll? Aber selbst dann müsste erklärt werden, was den Entstehungsprozess oder die Praxis bei Portalerstellungen ausmacht. Es wäre gut, die Umfrageerseller reformulieren das oder entfernen die Frage. --Tets 16:59, 10. Jan. 2013 (CET)

  Vielleicht sollte ich meine Antwort anders formulieren. Ich habe noch nie "live" die Entstehung eines Portals mitbekommen, da die Portale, die ich kenne, "schon immer" (zumindest für mich) da waren. Und selbst hatte ich auch noch nie das Bedürfnis der Erstellung eines solchen, da es in den mir bekannten Bereichen genügend Portale gibt, die (mangels Mitarbeitern) nach Jahren mal gewartet/verbessert/aktualisiert werden müssten, so dass ich die Generierung von zusätzlichem Wartungsaufwand als kontraproduktiv ansehe. --Asturius (Diskussion) 17:28, 10. Jan. 2013 (CET)

  Vermutlich ist mit "Entstehungsprozess" die inhaltliche Zusammenarbeit der Portalersteller mit den Leitenden / den Verantwortlichen auf der Metaseite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle gemeint. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:59, 12. Jan. 2013 (CET)

• Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2013 (CET)
• Gibt es denn "den" Prozess der Entstehung? Bisher wohl eher nicht... --Wdd (Diskussion) 13:44, 11. Jan. 2013 (CET)
• --Neozoon (Diskussion) 23:59, 12. Jan. 2013 (CET)
• --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:13, 13. Jan. 2013 (CET)
• Elvaube ^?! 22:55, 14. Jan. 2013 (CET)
• Ich weiß nichts von einem geforderten Entstehungsprozess. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET)
• Wie bitte? Eine solche Frage beantwortet sich doch bei jeder Port-Historie anders - also was soll die Frage?! --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2013 (CET)

  Dabei geht es wohl nicht um die Historie bestehender Portale, sondern ob die Vorgehensweise zum Erstellen neuer Portale so in Ordnung ist oder nicht. --bjs 14:35, 15. Jan. 2013 (CET)

• Bei Artikel gibts auch keinen festgelegten "Entstehungsprozess". Warum soll das bei Portalen anders sein? --Filzstift ✎ 15:50, 15. Jan. 2013 (CET)

  Warum schreibst du das dann nicht unter "nein"? --bjs 15:55, 16. Jan. 2013 (CET)

  weil ich nicht wusste, dass es so etwas gibt. Ich habe schon 1 Portal erstellt und an 2 beim Entstehungsprozess aktiv mitgewirkt, ohne davon etwas zu wissen. ---Filzstift ✎ 19:31, 16. Jan. 2013 (CET)

• es gibt keinen festen Prozess - wenn cih ein Portal basteln will, bastle ich eines - Punkt -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 21. Jan. 2013 (CET)
• Wenn die erfahrerenen Benutzer nichts über einen Prozess der Portalerstellung wissen, wie soll ich dann etwas wissen? --Bellini 07:58, 21. Jan. 2013 (CET)
• Generator (Diskussion) 11:56, 21. Jan. 2013 (CET)
• genau: Häh? MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:43, 22. Jan. 2013 (CET)
• --Ehrhardt (Diskussion) 11:40, 24. Jan. 2013 (CET) Wo ist der Entstehungsprozess beschrieben?

  Siehe die Links unter der Abschnittsüberschrift --bjs 12:41, 27. Jan. 2013 (CET)

• hm? Hat doch jedes Portal seine eigene Geschichte. Kann und soll man nicht über einen Kamm scheren. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:15, 25. Jan. 2013 (CET)
• --Holder (Wikipedia im Dialekt) 09:19, 7. Feb. 2013 (CET)
• --Fritz @ Ich habe die Entstehung von Portalen noch nie genauer beobachtet. Ich dachte immer, die sind einfach so da! ;-)
• --Sputniktilt (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2013 (CET)

Was ich sonst noch sagen wollte

• Die Übersichtsseite Portal:Wikipedia nach Themen sollte aufgeteilt werden. Dazu gabe es sogar mal einen Konsens (siehe auch drei Vorläuferdiskussionen auf gleicher Archivseite - aber niemanden, der die Arbeit machen wollte...) Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2013 (CET)

• Die Hauptseite des Portal:Marxismus wurde so gestaltet, dass sie nach einmaliger Einrichtung sich ständig verändert und zugleich aktuell bleibt. Einige Dinge werden durch software (z.B. Kategoriebaum) und bots aktuell gehalten, andere Bereiche wechseln regelmässig, und sind auch später noch einfach erweiterbar oder veränderbar durch user - dafür gibt es links zum einfachen bearbeiten. Auf diesen Portal ist der Wechsel der meisten Elemente wöchentlich (insgesamt sind über 200 unterschiedliche Elemente möglich), aber noch nicht für jede Woche wurde etwas erstellt. das wird jedoch automatisch korrigiert. Alles passiert generell automatisch bzw. könnte automatisch passieren (neu Artikel werden absichtlich händisch gepflegt, kürzlich gestorbene werden auch von einem user händisch gepflegt, könnten aber wohl theoretisch auch per bot betreut werden). klingt alles etwas konfus, aber es sind da halt auch viel kleinigkeiten drin, die ich jetzt nicht ausführlich ausbreiten will. Ob das jetzt schon ein overkill ist, dazu mag es unterschiedliche Aufassungen geben. technisch möglich ist es jedenfalls. wenn man das portal beobachtet und vielleicht alle eins zwei jahre mal genauer drüberschaut, ist das dann eigentlich voll ausreichend in meinen Augen. --Tets 07:46, 11. Jan. 2013 (CET)

• Das im Moment praktizierte Vorgehen, Portale nur in Ausnahmefällen in Artikeln zu verlinken, wirkt IMHO für potentielle Portalpfleger und -mitarbeiter demotivierend (seien wir ehrlich: man schreibt in Wikipedia, weil man will, dass das Geschriebsel dann auch gelesen wird). Wenn wir die Portale stärker verlinken, wird auch ihr Bekanntheitsgrad und damit ihre Wichtigkeit bei der Autorenrekrutierung steigen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:29, 12. Jan. 2013 (CET)

  Siehe neuer Umfragepunkt (derzeit Nr. 3). --bjs 20:51, 14. Jan. 2013 (CET)

• Begrüßungsseiten für Autoren in spe auf Portalen sind ne tolle Sache. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:13, 13. Jan. 2013 (CET)
• Wie Cú Faoil! -- Christian2003·???^RM 23:20, 13. Jan. 2013 (CET)

• Das Kernproblem besteht m.E. darin, dass die Metaseite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle fernab jeglichen Focusses der Aufmerksamkeit der Autorencommunity von WP liegt. Was würde einen x-beliebigen Wikipediaautor dazu motivieren, öfters auf obiger Metaseite vorbeizugehen, nur um das eine oder andere Portal zu befürworten, an dessen Bau er unbeteiligt ist? Es gibt kaum etwas, was ihn dazu antreibt. Das bedeutet, dass jemand, der ein Portal erstellen möchte, mühsam Leute zusammentrommeln muss, um eine Befürwortung zu erreichen - von einer Portalbetreuung ganz zu schweigen. Für letzteren gibt es keine Entlastung aus der Community. Es ist also weniger das Prozedere, was auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle stattfindet, was störend erscheint, als vielmehr die Entrücktheit dieser Metaseite von der schreibenden Zunft, die nach meinem Empfinden fatal ist. Trotzdem sollte man doch auch auf das Prozedere noch einen Blick werfen: die Erstellung eines Portals kostet einiges an menschlicher Energie und Zeit. Also das Prozedere entschlacken: die Vorlage einer strukturierten Artikelübersicht sollte man nur einfordern, wenn die Relevanz des Themas fragwürdig erscheint, ansonsten sieht man die Gesamtheit der übersichtssignifikanten Artikel mit einem Blick, sobald das neue Portal zur Ansicht bereitsteht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:44, 14. Jan. 2013 (CET)

  +1 --Tets 10:13, 14. Jan. 2013 (CET)

• Ich denke es wäre vernünftig, würden zwei, drei gute blanko-portalformate zur Verfügung gestellt, die dann leicht mit Inhalt befüllt und optisch (leicht) modifiziert werden können, wenn jemand ein Portal zu einen Thema erstellen will. Der ganze technische Aspekt sollte möglichst gering ausfallen für den Portalersteller, der am Portalthema interessiert ist und nicht an der technischen umsetzung. Das würde zudem wohl gleichzeitig auch die technische und optische Qualität von Portalen im allgemeinen heben. Zudem würde es eine gewisse vereinheitlichung fördern, die nicht schaden kann. Das derzeit jedes Portal anders aussieht, man sich also jedesmal neu zurechtfinden muss, ist denke ich auch nicht optimal. --Tets 10:13, 14. Jan. 2013 (CET)

  Sinnvoller ist m.E. das Kopieren verwandter Portale, da sich die unterschiedlichsten Themen schwer durch 2-3 Vorlagen abdecken lassen. Verscheidenheit sehe ich da nicht als negativ, jedes neue Buch, dass ich kese, hat ja auch einen anderen Aufbau. --bjs 20:50, 14. Jan. 2013 (CET)

  Hat es? Meine Bücher haben alle dünne Papierseiten zum Umblättern, einen Umschlag aus dickerem Material, Seitennummern, Schrift, die zeilenweise von links nach rechts und von oben nach unten zu lesen ist, etc. Der Vorteil liegt auf der Hand: Die Bücher in meinem Regal lassen sich sofort und ohne große individuelle Gewöhnung lesen. Der Bezug zum Vorschlag mit den Portalsvorlagen sollte klar sein. Eine gewisse Einheitlichkeit in der Grundstruktur schließt drastisch unterschiedliche Themen nicht aus und ist hilfreich bei der Benutzung.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2013 (CET)

  Aber sie sind unterschiedlich groß, die Schrift ist anders (Größe, Schrifttyp), bei einigen gibt es Bilder, bei anderen nicht, einige haben einen dünneren Rand, andere einen breiteren, bei einigen sind die Seitenzahlen oben, bei anderen unten usw. Bis jetzt habe ich auch noch kein Portal gefunden (in de.wiki), bei dem die Schrift nicht zeilenweise von links nach rechts zu lesen war;-) Lassen wir aber den hinkenden Vergleich beiseite. Für dass reine Layout (einspaltig, Tabelle, Kästen mit div usw.) kann es sicher Vorlagen geben, was ich meinte, ist, dass die zu verwendenden Rubriken je nach Themenbereich stark variieren, so dass man sich da an einem artverwandten Portal orientieren sollte. --bjs 16:08, 16. Jan. 2013 (CET)

• Ich frage mich wie Menschen, die sich bei Wikipedia nur informieren und nicht schreiben möchten, die Portale, die einen Einstieg bieten sollen, auffinden. Da sie im Artikelraum kaum verlinkt werden können, vermute ich, dass viele lesende Benutzer die Portale gar nicht kennen.--Christian1985 (Disk) 19:27, 14. Jan. 2013 (CET)

  Dazu habe ich oben einen Umfragepunkt ergänzt.--bjs 20:15, 14. Jan. 2013 (CET)

• Ich denke auch, dass die Seite Wikipedia nach Themen zu abschreckend und überladen ist und sinnvoll aufgeteilt und auch von der Gestaltung her verbessert werden sollte. --Prüm 17:51, 16. Jan. 2013 (CET)
• Ob Seiten Portale, Redaktionen, Wikiprojekte oder irgendwie anders heißen, ist mir egal. Ich möchte vor allem erfahren können, wo ich Spezialisten für diesen oder jenen Themenbereich kontaktieren kann, wenn ich eine Frage habe, sei sie inhaltlich oder bezugnehmend auf die Form der Artikel zum Thema. Namensräume sind mir nicht wichtig; wenn ich von Hilfe:Bla nach WP:Bla weitergeleitet werde oder von WP:Thema zu Portal:Thema, dann ist auch das in Ordnung. --Bellini 08:04, 21. Jan. 2013 (CET)
• Ich denke, dass es sinnvoll wäre, unbetreute, unvollständige, fehlerhafte und "schlechte" (nicht zu Mindestanforderungen passende) Portale zu löschen. Vielleicht wäre ein Verfahren denkbar ähnlich wie beim Deadmin wegen Inaktivität. Es wird beim Portal auf die bevorstehende Löschung hingewiesen. Wenn sich innerhalb eines Zeitraum von z.B. 30 Tagen kein aktiver Betreuer findet, der auch die kritisierten Änderungen vornimmt, wird das Portal durch eine Admin-Entscheidung gelöscht. Sofern eine Diskussion dazu entsteht, wird für das Portal ein Löschantrag gestellt und nach einer Löschdiskussion entschieden. -- Ehrhardt (Diskussion) 11:48, 24. Jan. 2013 (CET)

• Ich habe mal mit dem Erstellen eines Portals begonnen und dann gemerkt, dass es einem Leser zumindest auf klassische Weise -nämlich einer Linkfarm- einfach keinen Mehrwert bringt. Aber zum Beispiel ein Portal wie Marxismus mit automatisierten Zitaten der Woche und so ist der Weg den man gehen muss, wenn ein Portal ein bisschen was bringen sollte und auch eine Existenzberechtigung neben dem Hauptartikel haben kann - bzw. einen Mehrwert bietet. Die andere Seite ist sicher, dass dort Mitarbeiter in der Wikipedia fokussiert werden, wofür ja eigentlich WikiProjekte da sind. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:56, 25. Jan. 2013 (CET)
• Nochmal zum Portal-Hinweis für Artikel: Auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests schrieb ich bereits vor längerer Zeit:
  

"Ich schlage vor, einen Baustein einzuführen, der oben auf Artikel-Diskussionsseiten eingesetzt werden kann, um auf ein bestimmtes, zuständiges Portal, bzw. eine bestimmte Redaktion hinzuweisen, an das/die sich ein Leser bei Fragen oder Problemen ggf. wenden kann. In den meisten größeren fremdsprachigen Wikipedien ist das bereits Standard und diese Portal-Hinweise machen IMO auch Sinn, da man das zuständige Portal so viel leichter herausfinden und kontaktieren kann. Im Moment bestehen ja große Probleme darin, dass Portale 1. zT schwer auffindbar sind, da sich nicht jeder Nutzer in der Masse an Portalen zurechtfindet und dann auch das richtige ausfindig machen kann, 2. die Portale keine ausführliche Übersicht über "ihre" Artikel haben und es 3. oftmals untergeordnete Fachportale gibt, die zwar für einen bestimmten Artikel geeigneter wären, als das Hauptportal, allerdings diesem nicht zugeordnet wurden und daher gar nicht erst aufgesucht werden. Ich finde wir sollten die Fach-Portale und -Redaktionen und dadurch auch die Qualität der Artikel weiter fördern, indem wir unter anderem auch Zuständigkeiten klarer verteilen und es dem Leser einfacher machen, die zuständigen Portale zu kontaktieren. Das könnte dieser Baustein ermöglichen.

Ich habe unter Benutzer:111Alleskönner/Vorlagen/Portale mal eine Beispiel-Vorlage angefertigt, die einen solchen Hinweis ermöglichen könnte. Man könnte sie später über die Parameter ggf. auch noch um Kategorien ergänzen, die jeden Artikel in eine Portal-Kategorie einteilt durch die jedes Portal einen besseren Überblick über "seine" Artikel bekommen würde.

Hier noch einige Beispiele für ähnliche Vorlagen in anderen Wiki-Projekten:

• en:Template:Portal bar (ähnlich der Beispiel-Vorlage: Ein Balken mit dem zuständigen Portal)
• en:Template:WikiProjectBannerShell (in der en:WP inzwischen Standard, IMO aber etwas unübersichtlich und aufdringlich: der "Project-Banner" für Diskussionsseiten)
• fr:Modèle:Portail (wie 1. Beispiel)"

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:31, 3. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch

• Wikipedia:Umfragen/Portale