Wikipedia:Umfragen/Stimmungsbild

Diese Umfrage startet am 7. November 2013 um 21:00 Uhr. Sie ist erst einmal unbegrenzt, kann aber zwischenzeitlich ausgewertet werden. Stimmberechtigt ist jeder Wikipedianer (also auch IPs).

Es ist ein häufig besprochenes Thema und wir sind alle direkt davon betroffen, aber eine Umfrage unter den Autoren selbst gab es meines Wissens noch nie dazu: die Stimmung in der Wikipedia-Community. Viele kennen den rauen Umgang untereinander, den man den Wikipedianern oft vorwirft; doch stimmt das? Was meint ihr? Das und mehr will dieses Stimmungsbild herausfinden.

Bitte tragt euch in den entsprechenden Listen ein, indem ihr # --~~~~ (Begründung) am Ende ergänzt. Ihr könnt dafür entweder auf die Links im Kasten hier drunter klicken (wenn ihr nicht durch die Listen scrollen wollt), oder weiter unten direkt auf [Bearbeiten] klicken. Diskussionen finden bitte allein auf der Diskussionsseite statt. Danke! (→ Hier gehts zur Auswertung)

Schnellabstimmung
Wie bewertet ihr den Umgang der Wikipedianer untereinander? Liste →	Wie oft fühlt ihr euch hier ungerecht behandelt? Liste →	Wie oft verzweifelt ihr an Wikipedia? Liste →	Fühlst du dich Wiki-süchtig? Liste →
Sehr gut Gut Eher schlecht Schlecht	Regelmäßig Häufig Gelegentlich Selten Nie	Regelmäßig Häufig Selten Nie	Ja, stark Ja Eher nicht Nein
Versteht ihr Leute, die der Wikipedia den Rücken kehren? Liste →	Wie denkt ihr ist die derzeitige Situation für IPs in der Wikipedia? Liste →	Wie denkt ihr werden Neulinge in die Wikipedia aufgenommen? Liste →	Denkst du, dass Wikipedia ein Problem mit Machtmissbrauch oder Benutzerzirkeln hat? Liste →
Ja, stark Ja Eher nicht Nein	Sehr gut Gut Eher schlecht Schlecht	Sehr gut Gut Eher schlecht Schlecht	Ja, stark Ja Eher nicht Nein
Gibt es etwas, was euch besonders stört? Liste →
Was würdet ihr euch wünschen oder verbessern? Liste →

→ Hier gehts zur Auswertung

1 Wie bewertet ihr den Umgang der Wikipedianer untereinander?

Sehr gut – Gut – Eher schlecht – Schlecht

1.1 Sehr gut

Nächster Punkt →

1. --Chrisandres (Diskussion) 17:21, 23. Nov. 2013 (CET) Nach einem halben Jahr und ein paar hundert eigenen Edits empfinde ich den Umgang als ausgesprochen gut. Wikipedia kann ja nicht besser sein als die reale Welt, in aller Regel verhalten sich die Mitautoren eines Artikels neutral. Kritik wird oft sehr höflich geäussert und oft auch akzeptiert. Natürlich sehe ich auf auf den einschlägigen Projektseiten gehässige Kommentare und wundere mich manchmal über den Ton. Viel öfter noch habe ich aber freundliche Kommentare und ausdrückliches Lob gesehen. Um meinen Eindruck vom Umgang der Wikipedianer untereinander in Zahlen zu fassen: in 25% freundlich, in 75% neutral, und in < 1% unfreundlich. (Wegen Rundungsfehlern kann die Summe von 100 abweichen.) PS:Ich schreibe hier nichts über den andauernden Vandalismus von Nicht-Wikipedianern.
2. --84.60.139.153 (bei denen mit denen ich zu tun hatte)
3. --Jonathan Data (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

1.2 Gut

Nächster Punkt →

1. -- Perrak (Disk) 21:36, 7. Nov. 2013 (CET)
2. Allseits beliebte Ausnahmen bestätigen allerdings liebend gerne die Regel. Und irgendwie vermisse ich hier die Antwortmöglichkeit "teils-teils" --MannMaus 22:57, 7. Nov. 2013 (CET)
3. Siehe Vorredner: 99% der Wikipedianer beherrschen die Regeln des zwischenmenschlichen Umgangs. Die One-Percenter fallen naturgemäss eher auf, aber sie sind eine kleinere Minderheit, als sie denken. --Cú Faoil ^RM-RH 23:23, 7. Nov. 2013 (CET)
4. --Thogo 01:07, 8. Nov. 2013 (CET) im allgemeinen gut. Einzelne besonders laute Benutzer trüben hier das Bild und lassen es anders aussehen, aber 99% der Diskussionen laufen gesittet und sachlich ab.
5. --AMGA (d) 11:28, 8. Nov. 2013 (CET) Ausnahmen bestätigen die Regel, klar. Eigentlich weiß man im Voraus, wo das so sein wird.
6. --Gestumblindi 22:02, 8. Nov. 2013 (CET) Fast wie Micha, "Auf einigen Seiten gut, auf anderen sehr schlecht" - wobei es aber auch sehr guten Umgang miteinander gibt. Die meisten Leute verhalten sich ganz normal, mir reicht das für ein "Gut".
7. -- Lómelinde 07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Im Großen und Ganzen eher gut, es kommt aber sehr darauf an auf welchen Seiten oder in welchen Themenbereichen man sich betätigt. Eigentlich gehört meine Stimme auch in die Zone zwischen diesen beiden Antworten, also gerade so noch gut, aber eher in Richtung schlecht, da einige wenige, insbesondere neuen Autoren gegenüber meiner Meinung nach, wenig Rücksicht nehmen.
8. --92.195.31.177 09:00, 9. Nov. 2013 (CET) In Anbetracht, dass hier sehr viele äußerst dünnhäutig und nachtragend sind und dass bei unserer rein textlichen Kommunikation so viele Kanäle fehlen, Botschaften wie gewollt auch zu vermitteln, denke ich dass der Umgang besser ist als sein Ruf.
9. --Firefly05 (Diskussion) 12:57, 9. Nov. 2013 (CET) Der Umgang ist im Allgemneinen besser als man meinen könnte, denke ich, Es gibt bloß einige Benutzer mit extremen Ansichten und Themenbereiche, die diese anziehen, die man leider komplett abschreiben kann. Aber wenn man sich von denen fern hält, geht's eigentlich ganz gut. Bloß auf Neulinge sollte noch mehr Rücksicht genommen werden.
10. --W.E. Disk 13:04, 9. Nov. 2013 (CET)
11. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) Das Problem ist ja immer, dass man immer nur auf das achtet, was gerade nicht gut läuft.
12. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:21, 11. Nov. 2013 (CET) obwohl eine Handvoll User offenbar mit der Rakete durch die Kinderstube geschossen wurden...
13. --Lutheraner (Diskussion) 12:22, 11. Nov. 2013 (CET)
14. Wie Lomelinde --Mikered (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2013 (CET)
15. Denke irgendwie Neutral, Zwischen Gut und eher Schlecht. Im Grossen und ganzen eigentlich gut. Ein paar User die sich als zu wichtig verstehen. --Amagra (Diskussion) 09:55, 12. Nov. 2013 (CET)
16. --ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 16:39, 12. Nov. 2013 (CET). Leider mit ganz unangenehmen Ausnahmen, insbesondere begegnen mir selbige bei Lösch- und Relevanzdiskussionen.
17. --Peal1903 (Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2013 (CET)
18. --Chewbacca2205 (Diskussion) 18:04, 12. Nov. 2013 (CET) bislang noch keine unangenehmen Erfahrungen
19. --Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:51, 13. Nov. 2013 (CET)
20. --Exoport (disk.) 09:14, 13. Nov. 2013 (CET) Alles in allem gut, Ausnahmen bestätigen die Regel, gerade in den potentiellen Konfliktgebieten LD/VM
21. --Artmax (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2013 (CET)
22. It depends, aber im Regelfall gut bis sehr gut.--Kresspahl (Diskussion) 00:23, 14. Nov. 2013 (CET)
23. --Furfur (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2013 (CET) Im Großen und Ganzen gut, wäre meine Antwort.
24. Habe noch nie schlechte Erfahrungen gemacht. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:16, 15. Nov. 2013 (CET)
25. --A doubt (Diskussion) 15:16, 16. Nov. 2013 (CET) Ich habe viele positive Erfahrungen gemacht, lese aber auch in einigen Diskussionen (z.B. KALP oder LD) mit und bin dort häufig erschreckt angesichts des rauen bis beleidigenden Tonfalls. Prozentuall gesehen sind diese Stimmen wohl zu vernachlässigen, aber sie beeinflussen m. M. n. das Stimmungsbild.
26. --Astrofreund 21:32, 16. Nov. 2013 (CET)
27. --Kogge (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2013 (CET)
28. Elvaube ^?! 13:37, 18. Nov. 2013 (CET) Ich kann nur den Umgang mit den Benutzern beschreiben, mit denen ich schon länger zusammenarbeite und muss hier sagen, mit keinem bislang Probleme gehabt zu haben. Jeder ergänzt den anderen mit seinen individuellen Fähigkeiten, so dass im Endeffekt das Produkt (Liste, Artikel, Portal) welches durch die Zusammenarbeit entsteht immer besser wird.
29. Natürlich gibt es einzelne Seiten, auf den die Benutzer sehr unfreundlich miteinander umgehen, aber insgesamt denke ich, dass die meisten gut miteinander auskommen. Die freundlichen, höflichen und sympathischen Benutzer fallen halt nicht so auf ... --Holder (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2013 (CET)
30. --Wwwurm 16:47, 20. Nov. 2013 (CET) Ich lasse mich nicht von Vandalen, Rechthabern und Dauerkrakeelern blenden; die inhaltliche Zusammenarbeit ist überwiegend atmosphärisch und sachlich gut.
31. --wdwd (Diskussion) 19:55, 24. Nov. 2013 (CET)
32. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:29, 25. Nov. 2013 (CET)
33. Oft ist die persönliche Einschätzung negativer als die Realität. --Voyager (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2013 (CET)
34. --Wiki Gh! ^✉ 17:36, 26. Nov. 2013 (CET)
35. --Dandelo (Diskussion) 22:09, 26. Nov. 2013 (CET)
36. --Wikifreund (Diskussion) 00:33, 1. Dez. 2013 (CET)
37. --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 2. Dez. 2013 (CET)
38. Pauschal kann man das nicht sagen, aber insgesamt wohl eher gut. --VBWL | Diskussion 19:59, 1. Jul. 2014 (CEST)
39. --GEEZER^{… nil nisi bene} 09:27, 22. Dez. 2014 (CET) Wenn man prinzipiell freundlich und offen ist, sind es die anderen auch - meistens. Bei den Ausnahmen ist es einfach: Jeder schwierige Kontakt kriegt 3 Chancen (Shit happens). Wenn es jenseits der 3 geht, wird dem Kontakt aus dem Weg gegangen: Er/Sie wird sich schon an anderen aufreiben und sich selber aussortieren. So sind Menschen nun mal. :-))
40. — Écarté (Diskussion) 12:26, 22. Mär. 2015 (CET)
41. --BHC 🐈 (Disk.) 20:17, 4. Jul. 2015 (CEST)
42. --CarR (Diskussion) 23:10, 21. Nov. 2015 (CET)
43. --Eichck (Diskussion) 16:23, 29. Nov. 2015 (CET)
44. --Afroehlicher (Diskussion) 07:39, 31. Jul. 2017 (CEST)

1.3 Eher schlecht

Nächster Punkt →

1. --Micha 21:08, 7. Nov. 2013 (CET) Auf einigen Seiten gut, auf anderen sehr schlecht. Es ist abhängig vom Themenbereich und welche Benutzer dort aktiv sind.
2. --Koenraad 21:42, 7. Nov. 2013 (CET)
3. --Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2013 (CET) Leider stelle ich schon seit meiner ·l·a·n·g·e·n· Zeit als IP fest, dass Wikipedianer – auch (oder vielleicht sogar besonders) Alteingesessene – dazu neigen, Artikelbeiträge erst einmal zu revertieren, zu kritisieren oder anderweitig vermeintlich schlaue Ratschläge zu erteilen, bevor sie sich eingehender mit den Hintergründen des Beitrags befassen. WP:GGAA scheint sehr oft, womöglich aus einer Vielzahl negativer Erfahrungen heraus, in Vergessenheit geraten zu sein.
4. liesel Schreibsklave^® 19:30, 8. Nov. 2013 (CET)
5. --V ¿ 21:04, 8. Nov. 2013 (CET) während manche lang angemeldeten "Premiumautoren" oder sogar "Premiummetalaberer" relative Narrenfreiheit genießen, wird es neu angemeldeten oder gar IPs auch im ANR oft unnötig schwer gemacht.
6. Der de.Wikipedianer ist inzwischen leider an Pöbelei gewöhnt. Gut ist das aber nicht. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 02:32, 9. Nov. 2013 (CET)
7. die meisten vergessen, dass sie freiwillig dabei sind und nehmen jeden kleinen murks übermäßig ernst. dadurch auch diese gereizte gesamtlage. Hilarmont - Multi multum dicunt. 12:11, 9. Nov. 2013 (CET)
8. -- Chaddy · D – DÜP – 01:43, 10. Nov. 2013 (CET)
9. -- 217.70.160.66 08:39, 11. Nov. 2013 (CET)
10. --Freigut (Diskussion) 15:13, 11. Nov. 2013 (CET) Sehr unterschiedlich. Aus Deutschland zu oft rauher Wind, viel Schnoddrigkeit, viel Besserwisserei. Schweiz-intern angenehm (vergleichsweise wenige Leute, die man teilweise auch persönlich kennt...).
11. --M★ister Eiskalt 17:26, 11. Nov. 2013 (CET) (Erst heute hat CherryX ihren Account deswegen stillgelegt und gewisse User, die ich hier nicht nennen will, haben mich bereits heftig beleidigt - auch hinter meinem Rücken.)
12. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:42, 12. Nov. 2013 (CET) kommt drauf an, welche schwachsinnige Diskussion man liest und welche Idioten einem über den Weg laufen...
13. -- UKoch (Diskussion) 17:37, 12. Nov. 2013 (CET) Auch ich vermisse die Antwortmöglichkeit "teils-teils".
14. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:30, 14. Nov. 2013 (CET)
15. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:58, 14. Nov. 2013 (CET) Der Ton wird immer wieder sehr schnell extrem scharf und auch persönlich.
16. --Α.L. 21:49, 16. Nov. 2013 (CET)
17. Du hast eine andere Meinung als ich?!? Du mußt dumm sein!!! Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:55, 18. Nov. 2013 (CET)
18. --Tobias D B 09:23, 18. Nov. 2013 (CET) *räusper* ↑ *räusper*
19. --Jocian 12:31, 18. Nov. 2013 (CET)
20. --j ?! 15:49, 19. Nov. 2013 (CET)
21. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)
22. --RaSlaMa (Diskussion) 12:05, 20. Nov. 2013 (CET)
23. --☆ Bunnyfrosch 15:37, 22. Nov. 2013 (CET)
24. --garçon de pisse 18:40, 22. Nov. 2013 (CET)
25. --zusasa es gibt auch ausnahmen; aber so mancher umgangston ist einfach unglaublich; kurz angebunden, arrogant, subaggressiv und auch häufig weiteren argumenten unzugänglich, na denne!--Zusasa (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2013 (CET)
26. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:50, 25. Nov. 2013 (CET) wie Zusasa
27. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 07:55, 26. Nov. 2013 (CET) Teilweise gut dort, wo man Interessen teilt, aber zunehemend schlechter dort, wo unsachliche Konflikte bestehen. Die Eskalationsbereitschaft und Mobilisierbarkeit ist stark gestiegen, gerade auch bei noch recht neuen Mitarbeitern, die sozusagen ein Spiegelbild des hier angetroffenen Klimas sind. Und die Konflikte werfen ihre Schatten auf die restliche Arbeit.
28. --Louis Wu (Diskussion) 23:56, 28. Nov. 2013 (CET)
29. --Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Es gibt zwar noch ein paar versteckte Ecken wo sachlich und höflich diskutiert wird, aber Unhöflichkeit, Unsachlichkeit und ad personam Sticheleien sind leider schon lange der Normalfall.
30. -- Vez (Diskussion) 18:29, 30. Nov. 2013 (CET) Bin zwar noch relativ neu, aber der Umgangston einiger Wikipedianer ist z.T. echt unter aller Sau, teilweise sogar beleidigend. Vor allem in LDs!
31. -- wie im Leben außerhalb der WP dreht sich zu viel um die eigenen Interessen, und wie man die durchsetzen kann. Die 99% der User die das nicht betrifft, spürt man letztlich nicht. Positives Feedback gibt es durchaus, oft aber nur indirekt z.B. durch Verwendund der hochgeladenen Bilder in diversen Projekten. Negative Reaktionen nehmen daher rein gefühlsmäßig einen zu großen Platz ein und sind zumindest ärgerlich, vor allem da gegen unberechtigte Angriffe nicht konsequent vorgegangen wird. andy_king50 (Diskussion) 22:08, 14. Mai 2014 (CEST)
32. --Joerg 130 (Diskussion) 09:26, 6. Jun. 2014 (CEST)
33. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:15, 16. Feb. 2015 (CET) zu viel Grabenkriege, Lagerbildung und Stänkereien. Auch wenn das sicher nur die wenigsten machen, ist es irgendwie immerwieder präsent, leider
34. --JTCEPB (Diskussion) 14:51, 31. Jul. 2016 (CEST)
35. Es ist stark abhängig vom Themenbereich und welche Benutzer dort aktiv sind, daher reicht es von sehr gut bis sehr schlecht. Insbesondere bei den Honeypots ist der Umgang miteinander katastrophal und stellt ein großes Problem dar. Trotz meiner vielen guten Erfahrungen, genügt nur ein Blick auf die VM Seite und einiger Diskussionsseiten, die leider beweisen, dass das der Umgang vieler Wikipedianer untereinander eher schlecht ist --MarcelBuehner (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2017 (CET)

1.4 Schlecht

Nächster Punkt →

1. --Howwi (Diskussion) 21:48, 7. Nov. 2013 (CET)
2. --95.90.234.140 21:58, 7. Nov. 2013 (CET) Habe letzte Woche aus purer Langeweile und Neugierde mal verglichen wie man um 2008 diskutiert hat und heute. Ergebnis: Etikette (Nicht NET..., denn die ist universalgültig) inzwischen Fehlanzeige. Hier wird gepöbelt, beleidigt und vor allem bis aufs Messer provoziert. Gerade die "gestandenen" Wikipedianer bewegen sich zum Teil ständig an der Kante zum "PA", wohlwissend, wie man sein Gegenüber möglichst dumm dastehen lässt, ohne dass einem jemand formal was anhängen kann.
3. — Alleskoenner (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2013 (CET) Zu oft am eigenen Leib erfahren
4. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:19, 8. Nov. 2013 (CET)
5. --Müdigkeit 14:42, 8. Nov. 2013 (CET) Leider...
6. -- Generator (Diskussion) 11:45, 11. Nov. 2013 (CET)
7. --195.246.100.57 20:16, 11. Nov. 2013 (CET) (Dieser schlechte Umgang und noch andere Gründe haben mich vor zwei Jahren (nach mehrjähriger Mitarbeit) bewogen, sämtliche inhaltliche und editoriale Arbeit bei allen Sprachversionen von Wikipedia einzustellen.)
8. --Hemeier (Diskussion) 23:02, 15. Nov. 2013 (CET)
9. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:15, 16. Nov. 2013 (CET)
10. --Prüm 22:20, 18. Nov. 2013 (CET) Insgesamt sehr durchwachsen mit einzelnen Lichtblicken. Es könnte in jedem Falle viel, viel besser sein, als es ist. Darum, auf zu neuen Maßstäben!
11. --Ken-nedy (Diskussion) 15:04, 20. Nov. 2013 (CET)
12. --46.115.65.5 01:50, 23. Nov. 2013 (CET) Es gibt eine soziale Hierarchie in der Wikipedia; solche mit niedriger Rangordnung werden schlechter behandelt. Häufig bekommen Neulinge das zu spüren, da sie sich den Rang erst erkämpfen müssen.
13. -- --13Peewit (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2013 (CET) Das ist das Hauptproblem der deutschsprachigen Wikipedia, endlich wird es mal systematisch angegangen, Diskussionsforen hierzu fehlen ja völlig. Es ist nicht in allen Bereichen so, es gibt Inseln der Qualität und der guten Diskussionskultur, vor allem im Bereich der Naturwissenschaften und der Technik. Sonstige Ausnahmen: die, wo nur Experten über Sachverhalte schreiben bei denen man nicht viel streiten kann oder es allen sowieso egal ist, wie Film, Theater usw. Aber sonst? In den "weichen" Fächern, in denen man interpretieren muss, mit Wissen und Urteilsvermögen einschätzen und ausgewogen schildern muss? Biographische Artikel? Manche Portale und Artikelbereiche sind von hochaggressiven Zeitgenossen gekapert worden, die es geschafft haben, daraus so etwas wie Hundekampfarenen zu machen.Ich nenne bewusst keine Beispiele, wer sich mal dort bewegt hat, weiß, wovon ich rede. Als zivilisierter Mensch hält man sich da besser fern. An mir selbst merke ich, wie dieser Diskussionsstil allmählich abfärbt und ich auch unnötig aggressiv werde, vor allem bei besonders schlimmen Dummheiten, mangelnder Qualität des Produkts Wikipedia und der weitgehend üblichen Mischung von Ignoranz und Arroganz vor allem bei hier gut verankerten Autoren (nicht die "Alteingesessenen" und Gründungsväter, die haben meistens noch passable Umgangsformen, mehr die mittlere Generation). Dieses ist, wie gesagt, das Hauptproblem von Wikipedia (deutsch), nicht der geringe Anteil an Frauen und Älteren, das ist nur die Folge davon. Warum soll sich denn jemand das antun, dass man sich mit aggressiven Besserwissern, Milchbubis, POV-Versprühern (zum Beispiel in politisch relevanten Bereichen) und arroganten Revier-Verteidigern, die alle Dazugekommenen verbellen und wegbeißen, auseiandersetzt. Da ist mir meine Zeit (und Kraft und Energie und Nervenkostüm) mittlerweile zu schade für ein solch fragwürdiges Produkt noch dazu. Noch ein letztes Wort: in der Vergangenheit wurden Leute, denen man im realen Leben ohne günstiges psychiatrischen Gutachten weder einen Waffenschein noch einen Führerschein geben würde, weil sie eine krankhafte Aggressivität an den Tag legen, geschützt von Usern, die sich der Freiheit der Meinungsäußerung verschrieben haben, so dass Sperrverfahren im Sande verliefen und die Autoren in diesen Artikelbereichen mit diesem Scherbenhaufen und mit dieser Ober-Bulldogge in ihrer Mitte leben müssen (soweit sie noch bei Verstand und noch nicht völlig wikipediasüchtig sind, haben sie inzwischen aufgehört, (jedenfalls in solchen Bereichen) Artikel zu schreiben). Ich würde mir natürlich wünschen, dass sich daran etwas ändert, kann aber nicht daran glauben. Das Verhalten der Wikimedia-Führung zeigt ja, dass man die Dimension des Problems nicht erkennt, vielmehr will man an Universitäten neue Autoren werben! Und in der deutschsprachigen Wikipedia sieht es bisher nicht besser aus. --13Peewit (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2013 (CET)
14. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:13, 28. Nov. 2013 (CET)- Nicht schlecht, sondern miserabel. Verantwortlich dafür ist mE zum Großteil die Löschfraktion ohne Artikelarbeit.
15. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:15, 30. Nov. 2013 (CET) einerseits aufgrund einer sozialen Hierarchie, andererseits aufgrund massiven Revierverhalten einiger Personen bzw. bestimmten Gruppen
16. --Nico b. (Diskussion) 09:37, 2. Dez. 2013 (CET) Katastrophal. Anstelle einer Diskussionskultur herrscht vielerorts eine Streitkultur, eigene Standpunkte werden unnachgiebig als neutraler Standpunkt durchgepeitscht, Selbstkritik ist vielen offenbar ein Fremdwort. Spass macht die Mitarbeit hier schon lange nicht mehr.
17. -- 01:30, 11. Mai 2016 (CEST) Es gibt eine Menge von Personen, die Artikel löschen ohne selber Artikel zu verfassen. Und dieses Verhalten wird von Administratoren gebilligt. Es wäre sinnvoll, dass nur Personen Löschanträge vorschlagen dürfen, die auch aktiv mitschreiben. Und dabei meine ich neue Artikel. Eine Korrektur dürfte nicht zählen. Relevant, was ist Relevant. Man sollte liberal damit umgehen , was heißt Löschungen sollten möglichst selten vorgenommen werden.

2 Wie oft fühlt ihr euch hier ungerecht behandelt?

Regelmäßig – Häufig – Selten – Nie

2.1 Regelmäßig

Nächster Punkt →

1. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:19, 8. Nov. 2013 (CET)
2. liesel Schreibsklave^® 12:53, 9. Nov. 2013 (CET) Autoren werden permanent durch Trolle, Metablubberer belästigt und von der prodkutiven Tätigkeit abgehalten, eine große Anzahl der Administratoren unterstützt dieses Verhalten
3. siehe Liesel -- 217.70.160.66 08:39, 11. Nov. 2013 (CET)
4. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:55, 18. Nov. 2013 (CET)
5. --RaSlaMa (Diskussion) 12:07, 20. Nov. 2013 (CET)
6. --46.115.65.5 01:51, 23. Nov. 2013 (CET)
7. --Brodkey65|Land in Sicht! 09:16, 28. Nov. 2013 (CET) Ist der Standardfall, da Autoren administrativ nicht geschützt werden, sondern die Gegner der Autoren: Trolle, Socken, Laberer, Vorratsaccounts, feige IPs.
8. -- es besteht die irrige Ansicht, man müsse einerseits jeden Neuuser trotz massiven Fehlverhaltens mit Samthandschuhen anfassen, langjährige Autoren meint man weder unterstützen noch fördern zu brauchen oder gar zu müssen. Das ist schlicht Unfug: das ist wie bei der Kundenaquise: Neuautoren zu bekommen, die auch aktiv dabei bleiben, wird sich im Promillebereich der Ersteditoren bewegen. Ich muss also sehr viel Aufwand treiben, um einen Neuautor langfristig zu binden. Einen langjährigen Autor bei der Stange zu halten, macht im Vegleich wenig Arbeit. Den meisten würde ja reichen, wenn sie in Ruhe gelassen und gegen Angriffe von IPsetc. offensiv verteidigt werden. Die letzte negative Erfahrung war relativ massiv (allerdings in den Commons), die zeigte dass sich die Admins zumindest dort in keinster Weise an die offiziell publizierten Regelungen und Empfehlungen gebunden fühlen und aktiv Verstöße dagegen unterstützen. Wenn die 100 Esel alle nach einer anderen Seite ziehen, wird das auch nichts. Ich denke WP erreicht den Punkt, den viele aufstrebende Unternehmen auch mal erreichen: die Anarchie der Gründerjahre funktioniert einfach nicht mehr... -andy_king50 (Diskussion) 22:02, 14. Mai 2014 (CEST)
9. --Dl4gbe (Diskussion) 01:31, 11. Mai 2016 (CEST)

2.2 Häufig

Nächster Punkt →

1. — Alleskoenner (Diskussion) 22:36, 7. Nov. 2013 (CET) Schlechte Erfahrungen mit LDs
2. Ich pöbel andere Benutzer an und muss anschließend um eine Sperre betteln... So kann das nich sein! --Martin1978 - ☎ - RIP LW 02:34, 9. Nov. 2013 (CET)
3. Nicht übermäßig häufig, aber wenn, zu 45% totalversagen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:55, 16. Nov. 2013 (CET)
4. Nur ist das hier völlig unwichtig. Man wehrt sich, oder hört einfach auf. Ärgerlich ist nur die feige "Community". --13Peewit (Diskussion) 11:33, 25. Nov. 2013 (CET)
5. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:18, 30. Nov. 2013 (CET) Nicht notwendigerweise häufig, wenn aber, dann so massiv, dass es einfach nur nervt und unmöglich ist, speziell wenn entsprechende Personen von anderen massiv geschützt werden

2.3 Gelegentlich

Nächster Punkt →

1. --Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:08, 8. Nov. 2013 (CET) „Nie“ erschien mir zu vermessen, aber selbst anonyme IPs, bei denen vermtl. niemand persönliche Antipatien entwickelt haben kann, werden nicht immer mit Respekt behandelt. Ich war jahrelang IP und kann ein Lied davon singen.
2. -- Lómelinde 07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Da ich selbst erst seit zwei Jahren dabei bin, habe ich das Gefühl manchmal mit meinen Idee oder Vorschlägen nicht ernst genommen zu werden. Dazu zählen auch nach meiner Meinung unangebrachte Zusammenfassungszeilen mit Worten wie „Verschlimmbesserung“ …
3. -- Generator (Diskussion) 11:46, 11. Nov. 2013 (CET)
4. --M★ister Eiskalt 17:28, 11. Nov. 2013 (CET) (In letzter Zeit eher weniger, der Skyfall-Konflikt hat mir aber viele Nerven gekostet, an denen selbst Admins nicht unbeteiligt waren. Und dabei wollte/will ich nur das Beste für WP...)
5. --195.246.100.57 20:20, 11. Nov. 2013 (CET) (Egal wie gut man argumentiert, egal wieviel man Fachkenntnisse einbringt, man kriegt hier ganz schnell absurde Vorwürfe um die Ohren (z.B. man wolle einen Edit-War provozieren).)
6. --Amagra (Diskussion) 09:56, 12. Nov. 2013 (CET)
7. --Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:51, 13. Nov. 2013 (CET)
8. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:59, 14. Nov. 2013 (CET)
9. --Astrofreund 21:33, 16. Nov. 2013 (CET)
10. --Prüm 22:24, 18. Nov. 2013 (CET) Ich halte mich schon so gut es geht aus Konflikten heraus, aber das ist ja nicht der Sinn der Übung.
11. --Ken-nedy (Diskussion) 15:05, 20. Nov. 2013 (CET)
12. --☆ Bunnyfrosch 15:38, 22. Nov. 2013 (CET)
13. -- zusasa--Zusasa (Diskussion) 10:56, 25. Nov. 2013 (CET)
14. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 08:01, 26. Nov. 2013 (CET) Was adminsitrative Entscheidungen angeht praktisch nicht mehr, seitdem ich meine Knöpfe habe. Nicht dass ich diesen Zusammenhang gut fände, ist aber so. Umgekehrt verhält es sich dafür mit der Bewertung der eigenen Arbeit. Hier wird man umgekehrt oft in Sippenhaft genommen, ohne dass tatsächlich das eigene Wirken Beachtung findet oder fair beurteilt wird.
15. --Wikifreund (Diskussion) 00:34, 1. Dez. 2013 (CET)
16. — Écarté (Diskussion) 12:27, 22. Mär. 2015 (CET)
17. Es ist stark situationsabhängig und von den Persönlichkeiten anderer Benutzer und Admins abhängig. --MarcelBuehner (Diskussion) 12:58, 3. Feb. 2017 (CET)

2.4 Selten

Nächster Punkt →

1. --Micha 21:09, 7. Nov. 2013 (CET)
2. --Amberg (Diskussion) 02:48, 8. Nov. 2013 (CET) Mich selbst selten. (Allerdings einmal heftig, nämlich bei meiner Abwahl als Admin. Nicht vorrangig wegen der Abwahl als solcher, sondern wegen der Art und Weise, wie das ablief.) Es gab und gibt aber auch Benutzer, denen m. E. hier häufig nicht gerecht geworden wurde bzw. wird.
3. --V ¿ 21:06, 8. Nov. 2013 (CET) (zwischen häufig und selten fehlt manchmal)
4. --Gestumblindi 22:03, 8. Nov. 2013 (CET)
5. --Firefly05 (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2013 (CET) Mir ist ehrlichgesagt nicht ganz klar, ob sich diese Frage (nur) auf die Funktionsseiten bezieht, die auf WP:Konflikte verlinkt sind, oder auf das verhalten anderer Beutzer mit gegenüber insgesamt. Da in der Überschrift aber auf WP:Konflikte verlinkt wird, gehe ich von ersterem aus. Und da geht's eigentlich. Was aber hauptsächlich daran liegt, dass ich mich nach Möglichkeit von solchen Seiten fern halte.
6. -- Chaddy · D – DÜP – 01:44, 10. Nov. 2013 (CET)
7. --Lutheraner (Diskussion) 12:23, 11. Nov. 2013 (CET)
8. --Coyote III (Diskussion) 16:50, 11. Nov. 2013 (CET)
9. --Mikered (Diskussion) 20:20, 11. Nov. 2013 (CET)
10. --ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 16:41, 12. Nov. 2013 (CET) Ich selbst fühle mich äußerst selten ungerecht behandelt, aber mir begegnen immer wieder Situationen / Diskussionen, wo ich andere Diskussionsteilnehmer als ungerecht behandelt wahrnehme.
11. -- UKoch (Diskussion) 17:38, 12. Nov. 2013 (CET) Wie mein unmittelbarer Vorredner.
12. --Exoport (disk.) 09:15, 13. Nov. 2013 (CET)
13. --Artmax (Diskussion) 17:23, 13. Nov. 2013 (CET)
14. --Kresspahl (Diskussion) 00:24, 14. Nov. 2013 (CET)
15. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:30, 14. Nov. 2013 (CET)
16. --A doubt (Diskussion) 15:22, 16. Nov. 2013 (CET) Wie von ecnarfaB siuoL (#11) beschrieben.
17. --Α.L. 21:50, 16. Nov. 2013 (CET)
18. --Tobias D B 09:16, 18. Nov. 2013 (CET)
19. --Jocian 12:34, 18. Nov. 2013 (CET) wie von Louis Bafrance/ecnarfaB siuoL (#10) beschrieben
20. Elvaube ^?! 13:43, 18. Nov. 2013 (CET)
21. --j ?! 15:50, 19. Nov. 2013 (CET) Vielleicht, weil ich nicht mehr sehr aktiv bin?
22. --Wwwurm 16:49, 20. Nov. 2013 (CET)
23. --garçon de pisse 18:41, 22. Nov. 2013 (CET)
24. --Chrisandres (Diskussion) 17:26, 23. Nov. 2013 (CET) Nie, aber ich weiss, dass ich dieses Gefühl auch erfahren könnte und andere sich ungerecht behandelt fühlen.
25. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 25. Nov. 2013 (CET)
26. --Voyager (Diskussion) 22:50, 25. Nov. 2013 (CET)
27. --Dandelo (Diskussion) 22:16, 26. Nov. 2013 (CET) Sehr selten. Wahrscheinlich bräuchte ich nicht mal beide Hände um alle entsprechenden Situationen seit meiner ersten Bearbeitung in der Wikipedia aufzuzählen.
28. --Louis Wu (Diskussion) 23:53, 28. Nov. 2013 (CET)
29. --Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Ich persönlich habe da keine Probleme, editiere nicht in konfliktträchtigen Bereichen. Wenn ich mir allerdings die VM und SPP Archive anschaue, da herrscht an Ungerechtigkeit und Willkür kein Mangel.
30. --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 2. Dez. 2013 (CET)
31. --Joerg 130 (Diskussion) 09:27, 6. Jun. 2014 (CEST)
32. --GEEZER^{… nil nisi bene} 09:32, 22. Dez. 2014 (CET)
33. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:16, 16. Feb. 2015 (CET)
34. --Eichck (Diskussion) 16:24, 29. Nov. 2015 (CET)
35. --JTCEPB (Diskussion) 14:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

2.5 Nie

Nächster Punkt →

1. -- Perrak (Disk) 21:36, 7. Nov. 2013 (CET) Fast nie. In diesem Punkt ist man als Admin vermutlich tatsächlich etwas besser dran als andere Benutzer
2. --Howwi (Diskussion) 21:49, 7. Nov. 2013 (CET) wie Perrak.
3. --95.90.234.140 22:00, 7. Nov. 2013 (CET) Ich persönlich nie. Alleine vom Mitlesen aber drängt sich auf, dass IPs von angemeldeten Benutzern regelrecht gemobbt werden. Dazu aber mehr im entsprechenden Punkt.
4. --MannMaus 23:00, 7. Nov. 2013 (CET) Naja, sehr selten, bei Adminentscheidungen nie.
5. --Thogo 01:06, 8. Nov. 2013 (CET)
6. --AMGA (d) 11:28, 8. Nov. 2013 (CET) ...bis sehr selten.
7. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) Nie. Ich fand es teilweise sogar erstaunlich, wie freundlich man mit meinen Fehlern umging.
8. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:25, 11. Nov. 2013 (CET) kommt höchstens im Promillebereich vor...
9. --W.E. Disk 19:48, 11. Nov. 2013 (CET)
10. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:43, 12. Nov. 2013 (CET)
11. --Peal1903 (Diskussion) 18:02, 12. Nov. 2013 (CET)
12. --Chewbacca2205 (Diskussion) 18:07, 12. Nov. 2013 (CET) Bislang hatte ich fast durchweg mit freundlichen Benutzern zu tun
13. --Furfur (Diskussion) 11:22, 14. Nov. 2013 (CET)
14. --He3nry Disk. 13:19, 14. Nov. 2013 (CET)
15. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:16, 15. Nov. 2013 (CET)
16. --Jack User (Diskussion) 18:12, 15. Nov. 2013 (CET) Schließlich haben immer alle anderen Recht, nur ich nicht. Ist halt so. --Jack User (Diskussion) 18:12, 15. Nov. 2013 (CET)
17. --Kogge (Diskussion) 10:44, 18. Nov. 2013 (CET)
18. Ich persönlich habe mich hier noch nie ungerecht behandelt gefühlt. Für andere kann ich da nicht sprechen. --Holder (Diskussion) 17:20, 19. Nov. 2013 (CET)
19. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)
20. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2013 (CET) Nehme das hier nict allzu wichtig, das hilft.
21. --Wiki Gh! ^✉ 17:36, 26. Nov. 2013 (CET)
22. --84.60.139.153 alles ok bisher
23. --BHC 🐈 (Disk.) 20:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

3 Wie oft verzweifelt ihr an Wikipedia?

Regelmäßig – Häufig – Selten – Nie

3.1 Regelmäßig

Nächster Punkt →

1. --Howwi (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2013 (CET) wenn ich den Umgang miteinander sehe
2. --95.90.234.140 22:01, 7. Nov. 2013 (CET)
3. --92.195.31.177 09:24, 9. Nov. 2013 (CET) Ich verzweifel deshalb, weil das von mir hoch geschätzte Projekt Wikipedia nicht zu unrecht in meinem persönlichen Umfeld sowie in vielen Blogs und Medien als ideologisch verseucht gilt, und ich weder Zeit und Kraft habe, dies zu ändern. Schlimmer noch, es lässt mich wundern, ob ich noch weiter mitmachen sollte.
4. weil das Drumherum nicht mehr den Schreibenden dient, sondern die Schreibenden dem Drumherum unterworfen werden. -- 217.70.160.66 08:41, 11. Nov. 2013 (CET)
5. --195.246.100.57 20:24, 11. Nov. 2013 (CET) (So lange ich noch mitgemacht habe, bin ich regelmäßig am ungehobelten Verhalten vieler Nutzer und Administratoren verzweifelt - sowie am Stumpfsinn der sogenannten Relevanzkriterien. Seitdem ich bei Wikipedia ganz offiziell gekündigt habe, verzweifle ich nur noch beim Lesen vieler Artikel.)
6. Rauer und rüder Umgangston. --Hemeier (Diskussion) 23:03, 15. Nov. 2013 (CET)
7. Die deutschsprachige Wikipedia ist ein Magnet für die bösartigsten Naturen, die der deutsche Sprachraum zu bieten hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:24, 16. Nov. 2013 (CET)
8. Was hier so für relevant angesehen wird und was nicht, das kann wahrscheints nur ein soziophobischer Nerd so wirkliche kapieren. Jeder Fotoapparat gilt sofort als total wichtig für die Menschheitsgeschichte, ebenso jeder Hersteller von Fahrradklingeln, aber ein Artikel zu einem Fertighaustyp würde wahrscheints sofort wegen Irrelevanz gelöscht, weil der Nerd a) bei Mutti wohnt und b) keinen Plan davon hat was ein Fertighaus ist - es hat ja keine Blinkelämpchen und Knöpfchen. Pornodarstellerinnen sind immer relevant (das Liebesleben des Nerds findet halt ausschließlich bei YouPorn statt), Society-Größen kennt der Nerd nicht (denn das ist ja Weiberkram) und die sind alle irrelevant. Die Liste ließe sich endlos so fortsetzen... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:02, 18. Nov. 2013 (CET)
9. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:22, 30. Nov. 2013 (CET) hauptsächlich wegen des Umgangs miteinander. Ich glaube kaum, dass die gleichen Leute sich im RL genauso aufführen würden, wie hier in der de-wiki
10. --Aineias © 14:29, 5. Jul. 2015 (CEST), regelmäßig, leider! Nicht nur wegen des Umgangs - der geht, wenn man sich drauf einlässt - vor allem wegen der festgefahrenen Strukturen und der ganz allgemeinen Unfähigkeit der Community dies zu ändern. Gott sei dank bin ich schon alnge nicht mehr WP-süchtig
11. --Dl4gbe (Diskussion) 01:32, 11. Mai 2016 (CEST)

3.2 Häufig

Nächster Punkt →

1. — Alleskoenner (Diskussion) 22:41, 7. Nov. 2013 (CET) Vor allem, wenn bestimmte IPs auftauchen
2. --Amberg (Diskussion) 02:40, 8. Nov. 2013 (CET) Wobei ich das Verzweifeln allerdings nicht so dramatisch verstehe wie Micha unten.
3. --Firefly05 (Diskussion) 13:31, 9. Nov. 2013 (CET) Je nach Themenbereich oder Tätigkeit fühlt sich das Ganze hier an wie Sisyphosarbeit. Beispiele: Schmalz entfernen und Ein Auge auf POV haben. Dazu kommen Diskussionen mit verbissen-radikalen Benutzern. Ich denke, es gibt inzwischen viele (zu viele?) Benutzer, die entweder kein Interesse daran haben, eine Enzyklopädie zu schreiben, oder aber ihre Vorstellung von Enzyklopädie für die einzig wahre halten.
4. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:27, 11. Nov. 2013 (CET) zwischen selten (früher) und häufiger (in der letzten Zeit)
5. -- Generator (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2013 (CET)
6. --M★ister Eiskalt 17:30, 11. Nov. 2013 (CET) (Vor allem im Bereich Film und Fernsehen. Hab dort inzwischen meine Bemühungen aufgegeben.)
7. --Prüm 22:26, 18. Nov. 2013 (CET) Zum Glück gibt es immmer wieder Gegenbeispiele.
8. --Brodkey65|Land in Sicht! 09:19, 28. Nov. 2013 (CET) Aber es gint auch psitive gegenbsp (Artregor + Brodkey65 bei Astrid Gloria).
9. -- Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Das bedürfnis hier nicht meh teilzunehmen überkommt mich in den letzten Jahrn zunehmend häufiger
10. Es gibt Entwicklungen in bestimmten Themenbereichen/Honeypots, die ich sehr kritisch sehe --MarcelBuehner (Diskussion) 13:03, 3. Feb. 2017 (CET)

3.3 Selten

Nächster Punkt →

1. -- Perrak (Disk) 21:36, 7. Nov. 2013 (CET) Sehr selten.
2. --Koenraad 21:42, 7. Nov. 2013 (CET)
3. --MannMaus 23:01, 7. Nov. 2013 (CET) aber es kommt vor.
4. --AMGA (d) 11:28, 8. Nov. 2013 (CET)
5. --Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:10, 8. Nov. 2013 (CET) Wenn man bestimmte (Artikel- und andere) Diskussionen verfolgt, dann muss man manchmal schon verzweifeln ob des Diskussionsstils und der Frechheiten, die sich die dann meist sehr kleine Gruppe von Diskutanten in endlosen Textwüsten entgegenwirft. Auch das oben bereits beschriebene „erst revertieren, dann nachdenken“-Schema mancher Wikipedianer bringt mich manchmal zur Verzweiflung.
6. --Gestumblindi 22:05, 8. Nov. 2013 (CET) Sehr selten, und das "Verzweifeln an der Wikipedia" ebenfalls nicht so dramatisch verstehend wie Micha.
7. -- Lómelinde 07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Immer dann, wenn ich mich zu Unrecht zurechtgewiesen oder von oben Herab behandelt fühle (subjektiv, ist sicherlich oftmal gar nicht so gemeint, kommt aber leider so rüber).
8. hin und wieder schon, hauptsache bei leuten mit programmiertwirkenden "kopf durch die wand"-aktionen. Hilarmont - Multi multum dicunt. 12:12, 9. Nov. 2013 (CET)
9. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) Bisher nur bei dem Versuch, das Babel-System zu verstehen.
10. --Freigut (Diskussion) 15:14, 11. Nov. 2013 (CET) Mit den Jahren lernt man, damit umzugehen...
11. --Coyote III (Diskussion) 16:52, 11. Nov. 2013 (CET); man lernt dazu... Dennoch wünsche ich, dass die teilweise Rumbolzerei aufhört.
12. Wie Coyote III --Mikered (Diskussion) 20:22, 11. Nov. 2013 (CET)
13. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:43, 12. Nov. 2013 (CET)
14. Bei manchen Diskussionen und/oder LAs fragt man sich schon mal... --Amagra (Diskussion) 09:57, 12. Nov. 2013 (CET)
15. --Peal1903 (Diskussion) 18:03, 12. Nov. 2013 (CET)
16. --Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:55, 13. Nov. 2013 (CET)
17. --Exoport (disk.) 09:16, 13. Nov. 2013 (CET)
18. --Artmax (Diskussion) 17:23, 13. Nov. 2013 (CET)
19. Man weiß, wo man iss.--Kresspahl (Diskussion) 00:26, 14. Nov. 2013 (CET)
20. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:32, 14. Nov. 2013 (CET)
21. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:59, 14. Nov. 2013 (CET)
22. vor allem dann, wenn ein eichtiges Thema / Objekt zu knapp behandelt ist. Die Qualität der Artikel ist eben sehr unterschiedlich.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:17, 15. Nov. 2013 (CET)
23. --A doubt (Diskussion) 15:26, 16. Nov. 2013 (CET) Es kommt vor, allerdings ärgere ich mich eher über nicht vorhandene(n) Einsicht oder Respekt, „verzeifeln“ ist ein zu starkes Wort.
24. --Astrofreund 21:34, 16. Nov. 2013 (CET)
25. --Tobias D B 09:16, 18. Nov. 2013 (CET)
26. --Jocian 12:36, 18. Nov. 2013 (CET)
27. --j ?! 15:51, 19. Nov. 2013 (CET) Wikipedia könnte so viel mehr sein...
28. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)
29. -- Verzweifeln tue ich manchmal nur an den ganzen Abkürzungen und abertausenden Unterverlinkungen auf einer einzigen Seite. Wenn man hier recherchiert, kommt man schnell vom hundertstel ins tausendstel und dann stellt sich die Frage: "Äh...was wollte ich nochmal suchen?" RaSlaMa (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2013 (CET)
30. -- --13Peewit (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2013 (CET) Nur in den (hoffentlich) immer seltener auftretenden Momenten, in denen ich den Anspruch von Wikipedia, ein ernstzunehmendes "enzyklopädisches" Lexikon (das beste aller Zeiten, hieß es mal, LOL), ernst nehme. Wenn man WP nimmt als das, was es ist, kann man nur bitter lachen oder sich einfach abwenden und Wichtigerem und aussichtsreicheren Projekten zuwenden. Aber dass bei sehr vielen, wenn nicht den meisten, Usern fehlende Qualitätsbewusstsein, die Weigerung, mit dem eigenen Kopf zu denken, die fehlende Diskussionsbereitschaft, sind schon seeehr störend.
31. Mir gefällt das Wort "verzweifeln" in diesem Zusammenhang nicht. Falls man wirklich mal frustriert sein sollte, reicht es, den Computer abzuschalten und eine Nacht drüber zu schlafen. Am nächsten Tag sieht es wahrscheinlich ganz anders aus. --Voyager (Diskussion) 22:52, 25. Nov. 2013 (CET)
32. --Dandelo (Diskussion) 22:20, 26. Nov. 2013 (CET) Sehr selten. Ansonsten wie mein Vorredner.
33. --Wikifreund (Diskussion) 00:35, 1. Dez. 2013 (CET)
34. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:17, 16. Feb. 2015 (CET)
35. --BHC 🐈 (Disk.) 20:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

3.4 Nie

Nächster Punkt →

1. --Micha 21:10, 7. Nov. 2013 (CET) "Verzweifeln" ist ein zu starkes Wort. Das assoziiere ich mit "kurz davor sein, um von der Brücke zu springen". Da ich im Leben auch andere Prioritäten habe, "verzweifle" ich auch bei den gröbsten Wiki-Turbulenzen nicht.
2. Wikipedia ist eine Webseite. Wenn sie ernsthaft Einfluss auf meine Stimmung hätte, wär ich hier falsch. --Cú Faoil ^RM-RH 23:24, 7. Nov. 2013 (CET)
3. --Thogo 01:04, 8. Nov. 2013 (CET) ist mir noch nicht untergekommen.
4. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:19, 8. Nov. 2013 (CET)
5. --V ¿ 21:08, 8. Nov. 2013 (CET) ich hoffe ich werde das hier nie so ernst nehmen. das wahren leben ist nicht im internet. unc wer hier wirklich verzweifelt sollte über WP:RTL nachdenken. --V ¿ 21:08, 8. Nov. 2013 (CET)
6. Solang ich einer der Guten bin... --Martin1978 - ☎ - RIP LW 02:34, 9. Nov. 2013 (CET)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 01:46, 10. Nov. 2013 (CET) Wie Micha. Verzweifeln ist das falsche Wort. Mir ist mein reales Leben unglaublich viel wichtiger als Wikipedia, deshalb kann mich dieses Projekt hier zwar durchaus mal tierisch nerven, aber bei weitem nicht zur Verzweiflung bringen.
8. --Lutheraner (Diskussion) 12:24, 11. Nov. 2013 (CET)
9. --W.E. Disk 21:05, 11. Nov. 2013 (CET)
10. --ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 16:42, 12. Nov. 2013 (CET) Ich rege mich über Wikipedia (genauer: über einzelne Benutzer) auf, teilweise sogar sehr, aber verzweifeln tue ich deswegen nicht.
11. -- UKoch (Diskussion) 17:40, 12. Nov. 2013 (CET) Verzweifeln tue ich nicht -- es gibt Wichtigeres als WP. Aber wer weiß, vielleicht wird ja alles noch ganz, ganz übel... Leichten Wikistress habe ich allerdings seit ca. einem Jahr.
12. --Chewbacca2205 (Diskussion) 18:09, 12. Nov. 2013 (CET) wie Thogo
13. --Furfur (Diskussion) 11:23, 14. Nov. 2013 (CET) Manchmal gefrustet, aber „verzweifeln“ sicher nie.
14. --Kogge (Diskussion) 10:45, 18. Nov. 2013 (CET)
15. Elvaube ^?! 13:46, 18. Nov. 2013 (CET) Verzweifelt bin ich noch nie, da ich alles freiwillig mache und ich das Editieren hier als Hobby und sinnvolle Freizeitgestaltung ansehe.
16. --Holder (Diskussion) 17:22, 19. Nov. 2013 (CET) Leute, das hier ist nur ein Website. Es geht hier nicht um Leben und Tod.
17. --Ken-nedy (Diskussion) 15:06, 20. Nov. 2013 (CET) Ist mir inzwischen schlichtweg egal.
18. --Wwwurm 16:55, 20. Nov. 2013 (CET) I'm a free citizen. Würde ich irgendwo (also auch hier) d.ö. verzweifeln, würde ich RTL einschalten. ;-)
19. --garçon de pisse 18:43, 22. Nov. 2013 (CET)
20. --Chrisandres (Diskussion) 17:32, 23. Nov. 2013 (CET) Ich habe schon schlechte Artikel, hasserfüllte Kommentare, strukturelle Probleme, schier unlösbare Herausforderungen gesehen, aber warum sollte ich deswegen verzweifeln?
21. --wdwd (Diskussion) 19:57, 24. Nov. 2013 (CET)
22. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:54, 25. Nov. 2013 (CET) Gar nicht erst ignorieren (Karl Valentin)
23. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:33, 25. Nov. 2013 (CET)
24. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 08:03, 26. Nov. 2013 (CET) Wenn ich persönlich so involviert wäre, dass ich verzweifelte, wäre ich fehl am Platz. Einmal würde ich mir das nicht antun, zum anderen könnte ich dann keine sachliche Mitarbeit liefern.
25. --Wiki Gh! ^✉ 17:39, 26. Nov. 2013 (CET)
26. --84.60.139.153 alles ok bisher
27. --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 2. Dez. 2013 (CET)
28. --Joerg 130 (Diskussion) 09:29, 6. Jun. 2014 (CEST)
29. --GEEZER^{… nil nisi bene} 09:36, 22. Dez. 2014 (CET) An dem Tag, an dem WP mir keinen täglichen, ehrlichen Spass mehr machen würde (Konjunktiv!) - und das wäre noch weiiiiit von "Verzweiflung" entfernt -, wäre ich weg! :-))
30. 19:52, 28. Feb. 2015 (CET)
31. — Écarté (Diskussion) 12:27, 22. Mär. 2015 (CET)
32. --Eichck (Diskussion) 16:24, 29. Nov. 2015 (CET)

4 Fühlst du dich Wiki-süchtig?

Ja, stark – Ja – Eher nicht – Nein

4.1 Ja, stark

Nächster Punkt →

1. --95.90.234.140 22:01, 7. Nov. 2013 (CET) Ja, leider, denn objektiv gibt es keinen Grund mehr, in diesem Affenstall mitzumachen.
2. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET) Kein Tag, an dem ich nicht auf die Beobachtungsliste schaue!

4.2 Ja

Nächster Punkt →

1. -- Perrak (Disk) 21:36, 7. Nov. 2013 (CET)
2. — Alleskoenner (Diskussion) 22:45, 7. Nov. 2013 (CET) Hin und wieder
3. --MannMaus 23:03, 7. Nov. 2013 (CET) allerdings ohne Entzugserscheinungen, wenn ich denn mal keine Zeit habe. Ist auch mehr so eine allgemeine Netsucht.
4. --Amberg (Diskussion) 02:51, 8. Nov. 2013 (CET) Eigentlich eher ja, aber die Antwortmöglichkeit wird ja nicht angeboten.
5. --AMGA (d) 11:28, 8. Nov. 2013 (CET)
6. --Gestumblindi 22:06, 8. Nov. 2013 (CET) Auch mir fehlt eine Option zwischen "Eher nicht" und "Ja" - gelegentliche Anzeichen von, aber keine ausgewachsene Wikisucht, würde ich sagen.
7. Allein aufgrund des Meta-Unterhalungswertes! --Martin1978 - ☎ - RIP LW 02:36, 9. Nov. 2013 (CET)
8. -- Lómelinde 07:47, 9. Nov. 2013 (CET)
9. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) Aber nur in dem Ausmaß, dass ich nach ein paar Tagen Abwesenheit immer mal wieder Lust bekomme, einen Artikel durchzugehen.
10. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:29, 11. Nov. 2013 (CET) wenn man trotz Grant (siehe eins drüber) sich trotzdem hinsetzt und weitermacht, dann wird's das wohl sein...
11. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:50, 12. Nov. 2013 (CET) muss wohl so sein, sonst wäre ich hier nicht seit über 6 Jahren in diesem Zirkus zugange
12. --W.E. Disk 15:14, 12. Nov. 2013 (CET)
13. -- UKoch (Diskussion) 17:41, 12. Nov. 2013 (CET) Wie Amberg.
14. --Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:56, 13. Nov. 2013 (CET)
15. --Kresspahl (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2013 (CET)
16. --Astrofreund 21:36, 16. Nov. 2013 (CET)
17. Elvaube ^?! 13:47, 18. Nov. 2013 (CET) Kommt immer darauf an, was ich gerade mache und wie ich Zeit dafür habe. Es gibt Zeiten, da gibt es weniger zu tun und Zeiten, in denen ein Artikel oder eine Liste erstellt wird und ich einfach dafür sorgen möchte, dass Inhalte hinzugefügt werden.
18. --Prüm 22:27, 18. Nov. 2013 (CET) Und das ist auch gut so.
19. --Wwwurm 16:57, 20. Nov. 2013 (CET) Eher ja, allerdings kann ich mir meine Auszeiten nehmen – ist also eine „kontrollierbare Sucht“.
20. ----Zusasa (Diskussion) 11:00, 25. Nov. 2013 (CET)aber alles noch unter kontrolle
21. Intensive Phasen können sich mit Zeiten völliger Inaktivität abwechseln. --Voyager (Diskussion) 22:53, 25. Nov. 2013 (CET)
22. --Brodkey65|Land in Sicht! 09:21, 28. Nov. 2013 (CET) Grds eher ja; obwohl ich auch schon mal drei Monate wg war + nicht mal in Wikipedia reingeschaut habe (ausser für zwei Admin-Wahlen).
23. --Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Subjektiv empfinde ich mich als nicht süchtig, aber wie wenn nicht mit Sucht lässt sich erklären, trotz ständigen Frusts noch dabei zu sein
24. --Joerg 130 (Diskussion) 09:29, 6. Jun. 2014 (CEST)
25. --BHC 🐈 (Disk.) 20:18, 4. Jul. 2015 (CEST)
26. --Dl4gbe (Diskussion) 01:33, 11. Mai 2016 (CEST)
27. Ja man arbeitet gerne mit und möchte Wissen teilen --MarcelBuehner (Diskussion) 13:05, 3. Feb. 2017 (CET)

4.3 Eher nicht

Nächster Punkt →

1. --Howwi (Diskussion) 21:51, 7. Nov. 2013 (CET)
2. --Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:13, 8. Nov. 2013 (CET) Ich bin recht häufig hier, oft auch nur als Konsument, nutze die Wikipedia also recht intensiv und wüsste nicht, wo ich manche Informationen sonst erhalten sollte, insofern ist ein gewisses Suchtpotential durchaus vorhanden. Andererseits kümmert mich das alles im Urlaub oder auf Geschäftsreisen überhaupt nicht, insofern…
3. --V ¿ 21:09, 8. Nov. 2013 (CET)
4. --Firefly05 (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2013 (CET) Kommt auf die Alternativen an. Wenn ich denn Zeit für WP habe, verbringe ich echt viel zeit auf dieser Seite hier. Aber insgesamt bin ich nur phasenweise aktiv, d.h. auf mal für ein halbes Jahr gar nicht, dann aber wieder stark usw.
5. --Lutheraner (Diskussion) 12:25, 11. Nov. 2013 (CET)
6. --Freigut (Diskussion) 15:17, 11. Nov. 2013 (CET) Der Zeitmangel, Artikel zu schreiben und zu verbessernt, ist das beste Mittel gegen ein Aufkommen von Sucht... Nachtrag: Es ist lange her, seit ich das geschrieben habe – zwischenzeitlich war ich ganz schön süchtig… --Freigut (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2017 (CET)
7. --M★ister Eiskalt 17:32, 11. Nov. 2013 (CET) (Wenn es drauf ankommt, schaffe ich mich normalerweise abzugrenzen.)
8. --Mikered (Diskussion) 20:23, 11. Nov. 2013 (CET)
9. --Amagra (Diskussion) 09:57, 12. Nov. 2013 (CET)
10. --Peal1903 (Diskussion) 18:04, 12. Nov. 2013 (CET)
11. --Exoport (disk.) 09:16, 13. Nov. 2013 (CET)
12. --Artmax (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2013 (CET)
13. --Furfur (Diskussion) 11:24, 14. Nov. 2013 (CET)
14. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:00, 14. Nov. 2013 (CET)
15. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:26, 16. Nov. 2013 (CET). Dafür ist die Umgebung hier viel zu abstoßend. Eher Plichtgefühl.
16. Siehe Vorredner. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:02, 18. Nov. 2013 (CET)
17. --Jocian 12:38, 18. Nov. 2013 (CET)
18. --Holder (Diskussion) 17:23, 19. Nov. 2013 (CET) Meine Frau würde da allerdings ein andere Antwort geben ...
19. --☆ Bunnyfrosch 15:38, 22. Nov. 2013 (CET)
20. --Chrisandres (Diskussion) 17:36, 23. Nov. 2013 (CET)
21. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:58, 25. Nov. 2013 (CET) Es gabe Phasen, in denen WP zu sehr "zog", jetzt nicht mehr, ist weniger wichtig geworden, nicht mehr Zweck, eher Mittel dazu, wenn ich thematisch im wirklichen Leben mit WP-relevanten Themen befasst bin.
22. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 08:05, 26. Nov. 2013 (CET) Nicht mehr. Gibt sich alles, wenn die erste Leidenschaft erstmal erloschen ist...
23. --Wikifreund (Diskussion) 00:36, 1. Dez. 2013 (CET)
24. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:17, 16. Feb. 2015 (CET)
25. — Écarté (Diskussion) 12:28, 22. Mär. 2015 (CET)
26. --Eichck (Diskussion) 16:25, 29. Nov. 2015 (CET)

4.4 Nein

Nächster Punkt →

1. --Micha 21:10, 7. Nov. 2013 (CET)
2. --Thogo 01:04, 8. Nov. 2013 (CET) ich finde das Projektziel wichtig genug, um weiter dabeizubleiben, aber Sucht? Nein.
3. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:19, 8. Nov. 2013 (CET)
4. Ich fühle mich nicht süchtig, aber das sagen Alkoholiker ja auch. --Cú Faoil ^RM-RH 09:58, 9. Nov. 2013 (CET)
5. hab mehr, mal weniger lust zu editieren. teils bin ich auch tagelang nicht aktiv. früher schon, heute nicht mehr. Hilarmont - Multi multum dicunt. 12:08, 9. Nov. 2013 (CET)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 01:48, 10. Nov. 2013 (CET) Meine Aktivität hier hat seit geraumer Zeit deutlich abgenommen, weil andere Dinge deutlich an Priorität gewonnen haben. Süchtig bin ich also ganz sicher nicht.
7. -- Generator (Diskussion) 11:48, 11. Nov. 2013 (CET)
8. --Wnme 20:19, 11. Nov. 2013 (CET)
9. --195.246.100.57 20:31, 11. Nov. 2013 (CET) (Nein. Dazu ist das Wikipedia-Projekt längst zu abschreckend geworden, was aber an einer bestimmten Kategorie von Nutzern liegt. Leider ist Wikipedia im Sinne einer ernstzunehmenden Enzyklopädie gescheitert, da die inhaltliche Qualität der Artikel den Qualitätsansprüchen einer echten Enzyklopädie mit gesichertem(!) Wissen nicht genügen. Somit verspüre ich auch nicht mehr das Gefühl, ich könne mich hier für eine sinnvolle Sache engagieren. Ich bedaure das sehr, vermag es aber nicht zu ändern.)
10. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:33, 14. Nov. 2013 (CET)
11. --Hemeier (Diskussion) 23:01, 15. Nov. 2013 (CET)
12. --A doubt (Diskussion) 15:27, 16. Nov. 2013 (CET)
13. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:45, 16. Nov. 2013 (CET) Manchmal mache ich viel mit, dann über Monate kaum Beiträge...
14. --Α.L. 21:57, 16. Nov. 2013 (CET) nur ein hobby und zerstreuung
15. --Kogge (Diskussion) 10:45, 18. Nov. 2013 (CET)
16. --j ?! 15:51, 19. Nov. 2013 (CET) Das wäre ungesund.
17. --RaSlaMa (Diskussion) 12:08, 20. Nov. 2013 (CET)
18. --Ken-nedy (Diskussion) 15:07, 20. Nov. 2013 (CET)
19. --garçon de pisse 18:43, 22. Nov. 2013 (CET)
20. --46.115.65.5 01:52, 23. Nov. 2013 (CET)
21. -- --13Peewit (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2013 (CET) Voll d'accord mit oben IP 195.XY und der Bemerkung, dass dieses vermeintliche Suchtmittel sein eigenes Antabus bereitstellt. Ich war nie in Gefahr. Wenn ich die Keller anderer Leute ausmiste und das ohne Bezahlung, gerate ich auch nicht in Gefahr, danach süchtig zu werden. --13Peewit (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2013 (CET)
22. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:34, 25. Nov. 2013 (CET) das könnte aber leicht passieren, wenn man sich nicht kennt
23. --Wiki Gh! ^✉ 17:37, 26. Nov. 2013 (CET)
24. --84.60.139.153
25. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:26, 30. Nov. 2013 (CET) die de.wiki hat ja eine automatische Entzugshilfe eingebaut: irgendwann hält man es hier ja einfach nicht mehr aus
26. --GEEZER^{… nil nisi bene} 09:41, 22. Dez. 2014 (CET) Klares NEIN. In jedem Jahr gibt es wochenlange Auszeiten und da gibt es null Entzugserscheinungen (diese Auszeiten sind eine gute Kontrolle). Das heisst aber nicht, dass man in dieser Zeit nicht ab und zu mal an neuen Artikeln herumdenkt oder neue Inspirationen bekommt ...
27. --Aineias © 14:31, 5. Jul. 2015 (CEST), früher ja (die ersten Jahre) - aber heute schon lange nicht mehr.

5 Versteht ihr Leute, die der Wikipedia den Rücken kehren?

Ja, stark – Ja – Eher nicht – Nein

5.1 Ja, sehr gut

Nächster Punkt →

1. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:19, 8. Nov. 2013 (CET)
2. -- Lómelinde 07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Aber ich bedauere so etwas immer sehr und wünschte sie würden zumindest irgendwann zurückkommen.
3. leute werden gezielt aus projektseiten weggeekelt - von den egoshootern mal abgesehen. Hilarmont - Multi multum dicunt. 12:09, 9. Nov. 2013 (CET)
4. --M★ister Eiskalt 17:33, 11. Nov. 2013 (CET) (Cybermobbing ist hier kein Fremdwort.)
5. --195.246.100.57 20:41, 11. Nov. 2013 (CET) (Ja, ich bin ja selbst einer derjenigen, die nach mehrjähriger Mitarbeit Wikipedia den Rücken gekehrt haben. Es hat keinen Sinn, hier seine Freizeit mit teilweise ahnungslosen Schwätzern zu verplempern, indem man lang und breit schriftlich hin- und her diskutiert, nur um irgendwelchen Schwachsinn aus der Presse oder besser noch ein offensichtlich absurdes Gerücht aus einem Artikel zu entfernen - nur um Minuten später den bockigen Revert zu sehen. Einmal habe ich Nachforschungen betrieben ("social engineering") und festgestellt, daß zwei Wikipedia-"Autoren" im Alter von 12 und 14 Jahren mir mein Fachgebiet erklären wollten. Fachliche Selbstüberschätzung kann man inzwischen in sehr vielen Artikeln finden. All das brauche ich nicht.)
6. --Jack User (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2013 (CET) Kann ich sehr gut verstehen, manchmal artet die Jagd nach Vandalen zu sehr in Hexenjagd aus. Habs erlebt, bin öfters weg gewesen, aber immer wieder da. Denn selbst eure Vandalenhexenjagd ist immer noch besser als sich von der Glotze berieseln zu lassen. --Jack User (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2013 (CET)
7. -- Mich wundert, dass hier noch soviel Lust haben ihre Zeit zu investieren. Hemeier (Diskussion) 23:03, 15. Nov. 2013 (CET)
8. --Astrofreund 21:37, 16. Nov. 2013 (CET)
9. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:28, 16. Nov. 2013 (CET) Niemand darf gezwungen werden, in einem Irrenhaus zu leben.
10. --j ?! 15:52, 19. Nov. 2013 (CET) Bin ja selber fast so einer.
11. --Ich selber bin auch stark am Überlegen. Die unglaubliche Arroganz hier stört mich. RaSlaMa (Diskussion) 12:09, 20. Nov. 2013 (CET)
12. --Ken-nedy (Diskussion) 15:03, 20. Nov. 2013 (CET)
13. --Arcudaki Disk. 10:55, 21. Nov. 2013 (CET) Zuviel Wikimedia. Inhaltlich ist die .en wikipedia um Meilen besser.
14. --☆ Bunnyfrosch 15:38, 22. Nov. 2013 (CET)
15. --46.115.65.5 01:53, 23. Nov. 2013 (CET)
16. ----Zusasa (Diskussion) 10:57, 25. Nov. 2013 (CET)
17. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:02, 25. Nov. 2013 (CET) Eine Frage der persönlichen WP-Bedeutung, wer sein Selbstbewußtsein hier füttern muss, der kann es in der Commuty wohl nicht immer aushalten. Dann sind aber Rückzüge fast Lebenskatastrophen.
18. --Cmdr Zod (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2013 (CET) Die Löschfraktion hat in meinem Umfeld einige vertrieben.
19. --Brodkey65|Land in Sicht! 09:17, 28. Nov. 2013 (CET) Die Löschfraktion vertreibt MA. In claris non fit interpretatio.
20. --Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET)
21. --Vez (Diskussion) 18:30, 30. Nov. 2013 (CET) absolut. Die Community muss am allgemeinen Umgang miteinander arbeiten.
22. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:16, 30. Nov. 2013 (CET)
23. --Dostojewskij (Diskussion) 21:16, 21. Dez. 2014 (CET) → Es wurden schon einige Benutzer vertrieben. Bedauerlich daran ist, dass so einige gegangen sind, weil sie viel Zeit investiert haben und zum "Dank" ihre Arbeit vernichtet wurde. Konsens wird viel zu selten gesucht. Eher wird eine Bearbeitung gelöscht, wenn 17 % dieser Bearbeitung den Regeln/Richtlinien/Meinungsbildern nicht entsprechen. Dabei verzichtet man auf 83 % sinnvollen Text.
24. --Aineias © 14:32, 5. Jul. 2015 (CEST), irgendwie schon
25. --Dl4gbe (Diskussion) 01:35, 11. Mai 2016 (CEST) Löschaktionen und QA Hinweise vergraulen Schreiber.

5.2 Ja

Nächster Punkt →

1. --Micha 21:11, 7. Nov. 2013 (CET)
2. -- Perrak (Disk) 21:36, 7. Nov. 2013 (CET)
3. --Howwi (Diskussion) 21:51, 7. Nov. 2013 (CET)
4. --95.90.234.140 22:04, 7. Nov. 2013 (CET) Allen voran Uli, der vor allem mit der Klarnamenspfliche bei der "Konkurrenz" eine gute Idee hatte, die aber leider letztendlich an mangelnder Beteiligung und zu vielen Regeln scheiterte.
5. --92.192.19.98 22:04, 7. Nov. 2013 (CET)
6. — Alleskoenner (Diskussion) 22:46, 7. Nov. 2013 (CET) Bei dem Umgang..
7. --MannMaus 23:05, 7. Nov. 2013 (CET) Ich war selber schon einmal "weg" und zweimal "im Urlaub".
8. Nicht jeder ist für enzyklopädische Arbeit gestrickt. In solchen Fällen ist WP:RTL wesentlich besser (und, pardon, rationaler) als die Mutation zum Troll. --Cú Faoil ^RM-RH 23:27, 7. Nov. 2013 (CET)
9. Ich würde dies anders formulieren: Nicht jeder ist für die maßlosen Diskussionen im Hintergrund der enzyklopädischen Arbeit gestrickt, und das kann ich durchaus verstehen. Dies ist einer der wesentlichsten Mängel der Wikipedia überhaupt.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:14, 8. Nov. 2013 (CET)
10. --Amberg (Diskussion) 02:55, 8. Nov. 2013 (CET) Weniger allerdings verstehe ich es, wenn man der Wikipedia regelmäßig "für immer" den Rücken kehrt und dann genauso regelmäßig nach ein paar Stunden bis Tagen wieder aufkreuzt.
11. --V ¿ 21:11, 8. Nov. 2013 (CET) siehe Amberg über mir, und es kann ganz viele Gründe geben aufzuhören. unverständlicher finde ich wer so wenig Distanz dazu hat, sich nicht vorstellen zu können, aufzuhören.
12. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 02:36, 9. Nov. 2013 (CET)
13. --Firefly05 (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2013 (CET) Wenn diese Seite hier so funktioniert, wie sie gedacht ist, ist sie so ziemlich das beste, was das Internet je vervorgebracht hat. Wenn nicht, ist sie die Hölle. Und wenn dann jemand keinen Bock mehr auf den ganzen Stress hat, kann ich das verstehen. Vor allem, wenn man noch andere Hobbies hat.
14. -- Chaddy · D – DÜP – 01:49, 10. Nov. 2013 (CET)
15. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:33, 11. Nov. 2013 (CET) bei manchen Themengebieten bestaune ich eher diejenigen, die nicht entnervt ob der Wappler sind...
16. -- Generator (Diskussion) 11:49, 11. Nov. 2013 (CET)
17. --Lutheraner (Diskussion) 12:29, 11. Nov. 2013 (CET) Ich gehe davon aus, dass die meisten Leute hier erwachsen genug sind um zu wissen was sie tun oder lassen. Ich respektiere die Entscheidungen derer, die gehen, auch wenn ich immer wieder die eine oder andere bedauer (beim einen mehr, beim anderen weniger). Schlimm finde ich allerdings, dass manche sich verabschieden (müssen), weil sie die persönlichen Angriffe andere nicht mehr auszuhalten meinen.
18. --Freigut (Diskussion) 15:19, 11. Nov. 2013 (CET) Die WP zu verlassen kann ganz verschiedene Gründe haben. Oft machen es sich die Leute freilich bei ihren Beiträgen wirklich zu einfach und sind dann zu rasch frustriert (womit die oft sehr schwache Qualität von WP-Artikeln angesprochen sei, aber das ist ein ganz anderes Thema). Ein gutes Mittel für eine bessere Verankerung in der WP ist, an den regionalen Treffen teilzunehmen und andere WPner kennen zu lernen.
19. --Coyote III (Diskussion) 16:53, 11. Nov. 2013 (CET)
20. --Mikered (Diskussion) 20:23, 11. Nov. 2013 (CET)
21. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:54, 12. Nov. 2013 (CET) man muss schon eiserne Nerven haben, um hier durchzuhalten. Die persönlichen Treffen erleichtern es einem aber
22. --Amagra (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2013 (CET)
23. --W.E. Disk 15:15, 12. Nov. 2013 (CET)
24. --ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 16:43, 12. Nov. 2013 (CET)
25. -- UKoch (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2013 (CET) Wie Amberg.
26. --Peal1903 (Diskussion) 18:05, 12. Nov. 2013 (CET)
27. --Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:06, 13. Nov. 2013 (CET) Individuelles Verständnis ist nur möglich, wenn ich deren Gründe kenne.
28. --Exoport (disk.) 09:17, 13. Nov. 2013 (CET)
29. --Artmax (Diskussion) 17:25, 13. Nov. 2013 (CET)
30. --Furfur (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2013 (CET)
31. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:34, 14. Nov. 2013 (CET)
32. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2013 (CET) vor allem, wenn es um politische, soziale oder historische Bewertungen geht.
33. -- Diejenigen, die dies tun, werden ihre Gründe haben. Diese Gründe sind sehr verschieden und gewiss in den allermeisten Fällen persönlicher Natur und haben weniger mit WP zu tun. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:18, 15. Nov. 2013 (CET)
34. --A doubt (Diskussion) 15:31, 16. Nov. 2013 (CET) Wie von Hexachloroiridic Acid (Nr. 9) genannt.
35. --Α.L. 21:58, 16. Nov. 2013 (CET)
36. Es gibt zig wichtigere Dinge im Leben. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:03, 18. Nov. 2013 (CET)
37. --Tobias D B 09:24, 18. Nov. 2013 (CET)
38. --Kogge (Diskussion) 10:46, 18. Nov. 2013 (CET)
39. --Jocian 12:39, 18. Nov. 2013 (CET)
40. — Elvaube ^?! 13:50, 18. Nov. 2013 (CET) Es jedem frei, seine FREIZeit hier zu verbringen. Wenn es dann zu nicht lösbaren Konflikten oder persönlichen Angriffen kommt, kann ich diejenigen verstehen, die sich besseres vorstellen können.
41. --Prüm 22:31, 18. Nov. 2013 (CET) Teils teils, wobei Gegenwind schlicht dazugehört. Wer das nicht verstanden hat, sollte gar nicht erst anfangen.
42. --Holder (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2013 (CET) Wenn jemand hier unfreundlich behandelt wird, dann kann ich es sehr gut verstehen, wenn er oder sie sich zurückzieht.
43. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)
44. --garçon de pisse 18:44, 22. Nov. 2013 (CET)
45. --Chrisandres (Diskussion) 17:42, 23. Nov. 2013 (CET) Was ist wohl mit der Frage gemeint? Ganz viele ziehen sich wahrscheinlich zu Recht wieder zurück, wenn sie mit diesem sozialen Raum nicht zu Rande kommen.
46. -- --13Peewit (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2013 (CET) Schließe mich dem Vorredner an, was soll diese Frage? Es kommt doch auf den Einzelfall an. Leider gehen oft die Falschen. Wenn die Richtigen gehen würden, wäre es hier vielleicht sogar auszuhalten. --13Peewit (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2013 (CET)
47. So pauschal kann man das nicht sagen. Jeder Fall hat andere Gründe und andere Auswirkungen. --Voyager (Diskussion) 22:55, 25. Nov. 2013 (CET)
48. --Wiki Gh! ^✉ 17:37, 26. Nov. 2013 (CET)
49. --Louis Wu (Diskussion) 23:54, 28. Nov. 2013 (CET)
50. --Wikifreund (Diskussion) 00:37, 1. Dez. 2013 (CET)
51. --Joerg 130 (Diskussion) 09:31, 6. Jun. 2014 (CEST)
52. --GEEZER^{… nil nisi bene} 09:49, 22. Dez. 2014 (CET) Ich vermute mal, dass man alles verstehen kann, wenn man genügend darüber nachdenkt. Meine Schlussfolgerung für solche Personen ist, dass sie (a) die zeitliche Dimension und (b) die Stigmergie von WP nicht verstanden haben. Der Einzelne ist ja ganz nett und sieht sich als Nabel von irgendwas, aber das spielt auf laaaaaange Sicht überhaupt keine Rolle.
53. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:19, 16. Feb. 2015 (CET) Für mich durchaus Verständlich. Immerhin "arbeiten" wir hier alle freiwillig in unsere Freizeit. Wenn dann keine Motivation mehr da ist und stattdessen die Arbeit am Projekt nur noch Frust erzeugt, ist das wohl der logische Schritt
54. --BHC 🐈 (Disk.) 20:19, 4. Jul. 2015 (CEST)
55. --JTCEPB (Diskussion) 14:52, 31. Jul. 2016 (CEST)
56. Es ist immer schade und ein großes Verlust, aber durch Probleme mit anderen Nutzern und wenn Bearbeitung(en) gelöscht wird/werden ist das sehr frustrierend. Es ist daher auch verständlich, wenn jemand seine freiwillige Arbeit vernichtet wird oder dieser auf ständigen Widerstand und Ignoranz stößt, dass man die Motivation am Projekt verliert. Hier muss sich die Community wirklich um eine Verbesserung bemühen -- MarcelBuehner (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2017 (CET)

5.3 Eher nicht

Nächster Punkt →

1. --Thogo 01:02, 8. Nov. 2013 (CET) Wenn man keine Zeit mehr hat und deswegen geht, verstehe ich es, aber so schlimm, dass man (aus nicht-persönlichen Gründen) aufhören muss, hier sein Wissen einzubringen, ist es bei weitem nicht.
2. --AMGA (d) 11:28, 8. Nov. 2013 (CET), jedenfall nicht "für immer", und mit großartigen philosophischen Begründungen.
3. --Gestumblindi 22:10, 8. Nov. 2013 (CET) Hilfsweise hier, da die Umfrage-Optionen zu sehr pauschalisieren. Manchmal habe ich mehr Verständnis, manchmal weniger.
4. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) Die meisten, die aufgrund der Verhältnisse in der Wikipedia aufhören, scheinen recht dünnhäutig, ziemlich anspruchsvoll oder leicht genervt zu sein.
5. Eigentlich weiß jeder, worauf er sich einläßt, oder?--Kresspahl (Diskussion) 00:30, 14. Nov. 2013 (CET)
6. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 08:12, 26. Nov. 2013 (CET) Natürlich kann und soll jeder machen was er will. Aber die Frage impliziert wohl, ob aufgrund der bestehenden Missstände. Und da sehe ich es als wichtig an, dass Konflikte IM Projekt ausgetragen werden. Nur wer versucht die Missstände zu beseitigen, wirkt konstruktiv mit und wird gehört. Natürlich muss man ihn auch dazu kommen lassen, versteht sich (s. Diskuklima, Benutezrsperren). Destruktives von Außen äußern kann jeder. Das ändert aber nix und verschärft nur die Situation. Man darf das Feld nicht resigniert den Falschen überlassen.
7. --84.60.139.153 komische Frage, das ist hier doch ein freiwilliges Hobby oder?
8. — Écarté (Diskussion) 12:28, 22. Mär. 2015 (CET)
9. --Eichck (Diskussion) 16:26, 29. Nov. 2015 (CET) wenn Admins inaktiv werden

5.4 Nein

Nächster Punkt →

1. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:36, 25. Nov. 2013 (CET) Nö, verstehe ich nicht - mit der Ausnahme, daß das RL dazu zwingt
2. -- Kai Kemmann (Diskussion) 11:25, 25. Jan. 2017 (CET)

6 Wie denkt ihr ist die derzeitige Situation für IPs in der Wikipedia?

Sehr gut – Gut – Eher schlecht – Schlecht

6.1 Sehr gut

Nächster Punkt →

1. --84.60.139.153 alles ok bisher

6.2 Gut

Nächster Punkt →

1. --Micha 21:12, 7. Nov. 2013 (CET) Siehe Amga und Thogo. Da wird so getan, als wenn IP eine andere Klasse von ("armen") Benutzer seien. Das ist ein Märchen und ein Theater. Und es wird noch geschickt inszeniert. Einen Benutezeraccount zu erstellen ist eine Sache von drei Sekunden.
2. --Thogo 01:00, 8. Nov. 2013 (CET) zu gut. Es gibt jede Menge produktive und gute IP-Nutzer, die ich nicht missen möchte, aber das Missbrauchspotenzial der Nichtanmeldung (bzw. absichtlichen Abmeldung) ist leider noch sehr hoch und wird zuhauf ausgenutzt.
3. --AMGA (d) 11:28, 8. Nov. 2013 (CET): sie können sich einfach so als Benutzer anmelden ;-)
4. --Gestumblindi 22:12, 8. Nov. 2013 (CET) Nicht sehr gut, aber leidlich. Es gibt nur wenige Websites, auf denen man Nutzern ohne jegliche Anmeldung so weitgehende Mitwirkung zugesteht. Dass wir hier so offen sind, finde ich gut. "Sehr gut" ist die Situation aber trotzdem nicht, da IP-Edits oft mit einer gehörigen Portion Grundskepsis begegnet wird, das muss man sehen.
5. --Firefly05 (Diskussion) 15:40, 9. Nov. 2013 (CET) Da es keine "je nach dem"-Option gibt, stimme ich hier ab. Ich habe einerseits einige Fälle gesehen, in denen IPs schnell vorgeworfen wurde, die "Tarnung" eines Benutzers zu sein, der sich bloß nicht traut, mit seinem Benutzernamen für das geschriebene gerade zu stehen, oder gar eine Sockenpuppe zu sein. Diese Vorwürfe werden bei IPs tendenziell schneller erhoben, als bei angemeldeten Benutzern, der Umgangston ist tendenziell rauer, denke ich. Ich persönlich bin aber 2009 als IP hier eingestiegen und habe äußerst gute Erfahrungen gemacht. Mich hat glücklicherweise nie jemand aufgrund meines IP-Seins schlechter behandelt.
6. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:36, 11. Nov. 2013 (CET) korrekt mitarbeitende IP's haben sicher keine Probleme - jammern tun meist eh nur die Störenfriede unter ihnen...
7. -- Generator (Diskussion) 11:49, 11. Nov. 2013 (CET)
8. --Freigut (Diskussion) 15:20, 11. Nov. 2013 (CET) Schliesse mich meinen Vorredern an.
9. Durch meine Arbeit im RC bereich kann ich sagen, das viele, gute Verbesserungen durch IPs kommen. Und das höre ich auch von anderen RClern. Und so behandele ich und viele andere sie auch. --Mikered (Diskussion) 20:26, 11. Nov. 2013 (CET)
10. --Peal1903 (Diskussion) 18:06, 12. Nov. 2013 (CET)
11. --Chewbacca2205 (Diskussion) 18:13, 12. Nov. 2013 (CET) Konzepte wie das Sichten sind notwendig, sonst wäre Vandalismus zu einfach. Ansonsten wie Reimmichl
12. --Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:09, 13. Nov. 2013 (CET) Aber das kommt immer darauf an, wie sie sich individuell verhalten.
13. --Exoport (disk.) 09:17, 13. Nov. 2013 (CET)
14. --Furfur (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2013 (CET) Wenn man unter IP ganz anonym bleiben will darf man sich nicht beklagen, dass man nicht alle Rechte eines angemeldeten Benutzers hat. Das hat aber dann nichts mit Diskriminierung zu tun.
15. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:03, 14. Nov. 2013 (CET)
16. --A doubt (Diskussion) 15:34, 16. Nov. 2013 (CET) Wie von Reimmichl (Nr. 6) beschrieben.
17. ---RöntgenTechniker (Diskussion) 22:32, 16. Nov. 2013 (CET). Admin-Sperren, gerechtfertigte und ungerechtfertigte, prallen an IPs wirkungsloser ab.
18. — Elvaube ^?! 13:51, 18. Nov. 2013 (CET) Wenn gute Edits durch eine IP getätigt werden dann nur zu.
19. --Holder (Diskussion) 17:26, 19. Nov. 2013 (CET) Wie Gestumblindi.
20. IPs sind wie angemeldete Benutzer: Es gibt geniale, gute, durchschnittliche und schlechte. --Voyager (Diskussion) 22:56, 25. Nov. 2013 (CET)
21. --Brodkey65|Land in Sicht! 09:23, 28. Nov. 2013 (CET) mE geht es denen hier viel zu gut. Mein Standpunkt ist bekannt: wer mitmachen will, soll sich anmelden + einloggen. Zahlenfolgen halte ich generell für verzichtbar.
22. --GEEZER^{… nil nisi bene} 09:54, 22. Dez. 2014 (CET) Wie bei den Usern: Es gibt produktive - zu denen ist man nett - und nicht so produktive - die ignoriert man oder versucht sie, zur Produktivität zu bringen. Es gibt halt Leute, den fällt einfach kein User-Name ein; das muss man respektieren!
23. --BHC 🐈 (Disk.) 20:19, 4. Jul. 2015 (CEST)
24. -- vor dem Hintergrund, dass aus meiner Sicht ein großer Anteil des Vandalismus, hingegen wenige (vor allem größere) sinnvolle Beiträge von IP stammen, müsste es eher zu massiv einschränkenden Maßnahmen gegen Edits durch IP kommen. Gerade böswilligen IP geht es hier "sauwohl". andy_king50 (Diskussion) 20:25, 3. Jan. 2018 (CET)

6.3 Eher schlecht

Nächster Punkt →

1. -- Perrak (Disk) 21:36, 7. Nov. 2013 (CET)
2. --Howwi (Diskussion) 22:23, 7. Nov. 2013 (CET) Hauptsächlich deswegen, weil ihnen, bedingt durch negative Erfahrungen mit Trollen, Misstrauen entgegengebracht wird und es, wie bei den Neulingen, davon abhängt, in welchem Umfeld sie auftauchen.
3. — Alleskoenner (Diskussion) 22:46, 7. Nov. 2013 (CET)
4. --V ¿ 21:13, 8. Nov. 2013 (CET) auch IP ist nicht gleich IP. eine wirklich neu anfangende IP hat es allerdings mit sicherheit sehr schwer. weil sie nicht ansprechbar ist und erst mal all die regeln hier nicht kennt.
5. -- Lómelinde 07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Werden, nach meinem Empfinden, oftmals sofort als potentielle Störernfriede eingestuft und Beiträge werden schneller revertiert, als bei angemeldeten Benutzern.
6. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) Es geht mir ja selbst so, dass ich ihnen ein gewisses Misstrauen entgegensetze.
7. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:55, 12. Nov. 2013 (CET) angemeldet ist es auf jeden Fall einfacher. Pauschalreverts von IP-Edits sind eins der größten Probleme
8. Account wäre schnell erstellt. Kommunikation erschwert. Anderseits gibt es Lesern auch die Möglichkeit offensichtliche Fehler zu ändern. --Amagra (Diskussion) 10:01, 12. Nov. 2013 (CET)
9. --W.E. Disk 15:15, 12. Nov. 2013 (CET)
10. -- OK, aber das ist kein Problem. Wer ohne Account arbeiten will, muss mit Einschränkungen rechnen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:24, 15. Nov. 2013 (CET)
11. --Astrofreund 21:38, 16. Nov. 2013 (CET)
12. IPs sind immer Socken, Sperrumgehungen oder Vandalen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:24, 18. Nov. 2013 (CET)
13. --Kogge (Diskussion) 10:47, 18. Nov. 2013 (CET)
14. --Prüm 22:36, 18. Nov. 2013 (CET) Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass IP-Benutzer meist das schlimmste von dem abbekommen, was sich hier so an Absurditäten aufbaut.
15. --Wwwurm 17:02, 20. Nov. 2013 (CET) Jedenfalls hat die Situation sich gegenüber 2004/2005 verschlechtert. In gewissem Umfang ist das allerdings auch eine Reaktion darauf, dass mehr IPs (einschließlich sich dafür extra abmeldender Angemeldeter) selbst aktiv zur Verschlechterung ihrer Situation beitragen.
16. --46.115.65.5 01:54, 23. Nov. 2013 (CET)
17. -- --13Peewit (Diskussion) 12:11, 25. Nov. 2013 (CET) In einem Medium, in dem es keineswegs in erster Linie darauf ankommt, etwas zu wissen oder gut schreiben zu können oder gar kritisch und selbstkritisch und mit dem Willen zu lernen sich mit einem Thema zu beschäftigen, sondern vor allem darauf ankommt, gut vernetzt zu sein (und das ist in den meisten Artikelbereichen so, auch auf den Qualitätsinseln), der ist als IP zwangsläufig der Underdog und das zu bestreiten ist der Gipfel der Heuchelei und nicht zu Erkennen, dass und warum viele User, die in Institutionen auf gefährdeten Plätzen sitzen usw., gute Gründe haben, sich nicht anzumelden oder warum auch immer, entspricht der hier üblichen Ignoranz. Ihr müsst doch nur die einschlägigen Diskussionsseiten lesen, was ist daran so schwer? --13Peewit (Diskussion) 12:11, 25. Nov. 2013 (CET)
18. --Cmdr Zod (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2013 (CET) Früher war es einfacher ohne eine Anmeldung Verbesserungen beizutragen, ich empfand das als grosse Errungenschaft der Wikipedia.
19. --Wiki Gh! ^✉ 17:38, 26. Nov. 2013 (CET)
20. --Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Wer hier als blutiger Neuling unter IP was mach will muss entweder viel Glück oder ein extrem dickes Fell haben.
21. --Wikifreund (Diskussion) 00:45, 1. Dez. 2013 (CET) Mit IPs ist der Kontakt bei Nachfragen und Korrekturen durch andere Autoren eher eingeschränkt. Falls jemand anonym bei Wikipedia tätig sein möchte, sollte er das auch ermöglicht bekommen. Die Registrierung mit einem Benutzernamen sehe ich da aber nicht als großes Hindernis. Allerdings werden einige zu schnell als Sockenpuppen bezichtigt.
22. --Dostojewskij (Diskussion) 21:18, 21. Dez. 2014 (CET)
23. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:21, 16. Feb. 2015 (CET)
24. — Écarté (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2015 (CET)
25. --Eichck (Diskussion) 16:27, 29. Nov. 2015 (CET)

6.4 Schlecht

Nächster Punkt →

1. --95.90.234.140 22:09, 7. Nov. 2013 (CET) Katastrophal. Es wird abwechselnd von Ex- und Inklusionisten gefordert, man möge IPs (wahlweise, je nach Sichtweise) verbieten, Löschanträge, Artikel, Vandalismusmeldungen oder Ähnliches zu erstellen. Als Argument dient meist die angebliche Anonymität der IPs. Dass "wir" im Gegensatz zu angemeldeten Benutzern zumindest unseren Provider und dank diverser - direkt in WP zur Verfügung gestellter - Werkzeugchen zumindest geografisch nachverfolgbar sind, was auf ein Pseudonym nicht zutrifft, scheint keiner dieser Forderer zu verstehen. An dieser Stelle kurz mein Respekt für den ersten, der an dieser Umfrage Teilgenommen hat (Micha): Leute, die mit Klarnamen auftreten, sind von dieser Kritik natürlich ausgenommen!
2. --MannMaus 23:07, 7. Nov. 2013 (CET) Meldet euch an, dann wird's besser!
3. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:19, 8. Nov. 2013 (CET)
4. --Kurt Jansson (Diskussion) 10:49, 8. Nov. 2013 (CET) Mit IPs lässt sich nur schwer kommunizieren (und sie beschweren sich nur selten), weshalb sich kommentarlose Reverts eingebürgert haben. Die Außenwirkung ist entsprechend verheerend. Aus diesem Grund bin ich mittlerweile sehr skeptisch, ob es klug war, diese Möglichkeit der Mitarbeit zuzulassen.
5. --Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Im Gegensatz dazu muss ich sagen, dass die kommentarlosen Reverts hauptsächlich von „Angemeldeten“ stammen, die IP-Beiträge vernichten, ohne sich vernünftig mit dem Inhalt beschäftigt zu haben. Interessant wäre der Versuch, eine Wikipedia ohne Anmeldemöglichkeit zu versuchen, aber das ist womöglich schon fast ketzerisch.
6. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 02:37, 9. Nov. 2013 (CET)
7. --92.195.31.177 09:33, 9. Nov. 2013 (CET) Die technischen Hürden sind zu hoch. Falls es jemand Externes dann doch schafft zu editieren, dann ist die Chance hoch als Troll oder Störer beschimpft zu werden. Eine Motivation für jenen hier mizutun geht dann verständlicherweise gegen Null. Nur ein kleines Beispiel: auf Kalp schlugen letztens viele IPs auf und stimmten ab. Schließlich steht ja auch ein Kandidaten-Banner im Artikel und fordert auf abzustimmen. Viele Stimmen wurden einfach gestrichen und in der Diskussion, ohne Hintergründe zu kennen, wurden die Leut als Trolle und Problem titutliert. Nicht nett. Es gibt aber auch viele positive Beispiele. Insgesamt trotzdem "schlecht".
8. -- Chaddy · D – DÜP – 01:49, 10. Nov. 2013 (CET)
9. --M★ister Eiskalt 17:35, 11. Nov. 2013 (CET) (IPs und Neulingen gegenüber ist man oft sehr hochnäsig gegenüber. Ebenfalls ist es ohne Mentorenprogramm inzwischen schier unmöglich, hier zu starten.)
10. --195.246.100.57 20:52, 11. Nov. 2013 (CET) (Es wird ja leider recht schnell und leichtfertig unterstellt, jemand wolle sich im Schutze der Anonymität in negativer Weise betätigen. Daß es in den meisten Fällen erkennbar nicht der Fall ist, scheint man leicht zu übersehen. Manche namentlich auftretenden Autoren, die sich selbst aber auch nur hinter einem anonymen Nicknamen verbergen, sind sich teilweise sogar zu fein, um auf einen IP-Beitrag zu reagieren. Hier wäre leicht Verbesserung zu schaffen, indem man jegliche Diskriminierung oder Herabwürdigung eines IP-Beitrages unter "Strafe" stellt, natürlich in angemessenem Maße. Als ich noch mitgearbeitet habe, bin ich anfangs sogar unter meinem Klarnamen aufgetreten. Das möchte ich keinem bei Wikipedia empfehlen. Aus dieser Erfahrung heraus, halte ich die IP-Variante für die beste Möglichkeit zur Mitarbeit.)
11. -- UKoch (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2013 (CET) Sie werden oft nicht für voll genommen.
12. Man muss unterscheiden lernen zwischen den zufälligen IPs und den Insidern, die sich hinter einer IP verstecken, was sicher zunächst nicht einfach ist. Daher wäre es letztlich besser, die Anmeldung zur zwingenden Voraussetzung zu machen. Das ergäbe letztlich eher eine Art von "Waffengleichheit".--Kresspahl (Diskussion) 00:37, 14. Nov. 2013 (CET)

    es gibt also keine unangemeldeten Insider? Waffengleichheit? spielen wir Krieg?--ze un fo un 17:25, 14. Nov. 2013 (CET)

13. ze un fo un 17:21, 14. Nov. 2013 (CET) das heißt "der unangemeldete Benutzer" und nicht "die Nummer"
14. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:35, 14. Nov. 2013 (CET)
15. Werden nicht für voll genommen (oder auch nicht selten als Socken diffamiert). Hemeier (Diskussion) 23:04, 15. Nov. 2013 (CET)
16. --Tobias D B 09:24, 18. Nov. 2013 (CET)
17. --Jocian 12:40, 18. Nov. 2013 (CET)
18. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)
19. --☆ Bunnyfrosch 15:39, 22. Nov. 2013 (CET) sind durch die gesichteten version ausgesperrt und stehen unter allgemeinem misstrauensvorwurf
20. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2013 (CET) Macht aber nichts, die sollen lesen, nicht schreiben.
21. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 25. Nov. 2013 (CET) Ein Benutzerkonto anzulegen ist einfach und kostenfrei - daher sehe ich keinen wirklichen Sinn drin, als IP zu editieren (Ausnahme: Ein Leser findet einen [Rechtschreib-] fehler.)
22. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 08:17, 26. Nov. 2013 (CET) Machen wir uns nix vor: IP-Mitarbeit wird weit überwiegend als Relikt aus der Anfangszeit betrachtet und dementsprechend behandelt. Die Pflicht zur Anmeldung steht zwar nirgends, ist aber de facto vorhanden, will man gleichberechtigt mitarbeiten. Gleiches gilt für unerfahrene Mitarbeiter. Klar gibt es Missbrauch. Aber leider zählen oft Editcounts mehr als Argumente, denn Editcounts lassen sich leichter verstehen...
23. Unfassbar katastophal. Und das Argument, dass man sich ein Konto besorgen kann, zeugt von blinder Naivität. Neue Kontos werden genauso unfassbar katastrophal wie IPs behandelt! --Eppelheim (Diskussion) 11:00, 27. Nov. 2013 (CET)
24. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:21, 30. Nov. 2013 (CET) Nicht nur IPs, sondern auch Neulinge sind Freiwild und dürfen auf eine Art und Weise (Vandalen)gejagt und gehuggelt werden, dass es eine Freude ist…
25. Ärgerlich finde ich erstens unbegründete Pauschalreverts von IP-Änderungen und zweitens, dass Diskussionsbeiträge von IP-Usern oft unbeantwortet bleiben. Es geht dadurch einfach sehr viel Potenzial für Verbesserungen verloren. Schließlich finden Leser (IPs) und Mitarbeiter gemeinsam viel mehr Fehler als Mitarbeiter alleine. Ich überprüfe solche revertierten bzw. unbeantworteten Beiträge manchmal und stelle erstaunlich oft fest, der IP-User hat recht! Wenn ein IP-User eine Änderung vornimmt und dafür keine Quelle angibt oder gar Tippfehler einbaut, dann ist es verkehrt, die Änderung unbegründet zu revertieren und zu den Akten zu legen. Stattdessen sollten die Alarmglocken schrillen: „Oh, da hat jemand etwas geändert, da war vielleicht etwas falsch!“ Das, was geändert worden ist, sollte man dann selbst noch einmal überprüfen. Es lohnt sich!
    Ein Beispiel für besonders schlechtes Admin-Verhalten gegenüber einem IP-User (mir) hat sich hier am 1. Oktober 2013 ereignet. Dort wurden (aus meiner Sicht sinnvolle) Änderungen meinerseits von einem angemeldeten User kommentarlos revertiert, was einen Edit-War auslöste. Statt nun eine Vollsperrung einzurichten, um beide Seiten auf die Diskussionsseite zu bewegen, reagierte der Admin mit einer Halbsperrung, die nur mich betraf. Damit signalisierte er: Als angemeldeter User ist man gegenüber IP-Usern automatisch im Recht. --217.227.89.55 21:59, 4. Dez. 2013 (CET)
26. Bin auch registrierter Nutzer aber editiere reichlich anonym (weil es oft Probleme gibt mit der Registrierung hinter einem Load Balancer). Egal ob als v4 oder V6 - Admins diskriminieren allzu gerne oder verhalten sich als "chauvis" --Aineias © 14:36, 5. Jul. 2015 (CEST)
27. --JTCEPB (Diskussion) 14:53, 31. Jul. 2016 (CEST) Im ANR akzeptiert, auf Meta gnadenlos gehasst.
28. Einige Benutzer haben starke Vorurteile gegenüber IPs (teilweise Pauschalisierung als Socken, Trolle oder Sperrumgeher) und dadurch haben leider viele IPs einen sehr schweren Stand bei der Artikelverbesserung und bei Diskussionen --MarcelBuehner (Diskussion) 13:16, 3. Feb. 2017 (CET)

7 Wie denkt ihr werden Neulinge in die Wikipedia aufgenommen?

Sehr gut – Gut – Eher schlecht – Schlecht

7.1 Sehr gut

Nächster Punkt →

1. Ich wurde hier sehr nett begrüsst und bin ausnahmslos auf grosse Hilfsbereitschaft gestossen. Wikipedia funktioniert diesbezüglich weit besser, als ihr "alten Hasen" glaubt. Aber vielleicht hatte ich auch einfach Glück auf besonders nette Leute zu stossen... Optimieren könnte man die Übersicht über die Hilfeseiten, das ist für mich noch immer ein Dschungel, in dem eine Suche ewig dauert. --Marca2011 (Diskussion) 08:55, 21. Nov. 2013 (CET)
2. --Chrisandres (Diskussion) 17:50, 23. Nov. 2013 (CET) Ich schliesse mich obiger Meinung gleich an. Aber der Zeitaufwand ist nicht zu unterschätzen. Ich wende etwa doppelt so viel Zeit auf, Diskussionen zu lesen, als selber zu editieren. (Neulinge = neu angemeldete Benutzer.)
3. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:05, 25. Nov. 2013 (CET) Am Anfang sind wir immer nett.
4. --84.60.139.153 Nur gute Erfahrungen gemacht

7.2 Gut

Nächster Punkt →

1. Wie Howwi, aber mit anderer Conclusio: den Werbetreibenden und POV-Accounts wird aus gutem Grund unfreundlich begegnet, und die grosse Mehrheit der restlichen Benutzer wird eigentlich grundsätzlich anständig behandelt. --Cú Faoil ^RM-RH 23:30, 7. Nov. 2013 (CET)
2. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) Ich wurde sehr freundlich aufgenommen und immer nett behandelt, und bei den anderen Neuusern, die mir so über den Weg gelaufen sind, war das im Großen und Ganzen nicht anders.
3. -- Die Probleme kommen erst im laufe der Zeit. Generator (Diskussion) 11:51, 11. Nov. 2013 (CET)
4. --Lutheraner (Diskussion) Wie Cú Faoil oben
5. --195.246.100.57 20:54, 11. Nov. 2013 (CET) (Am Anfang werden sie gut aufgenommen, bis dann die Realität zuschlägt, sobald man die Eitelkeit eines Artikel-Eigentümers oder Alleswissers verletzt hat.)
6. Als relativ Neuer (bzw. Wiedereinsteiger aus anderer Wiki) denke ich ich gesamthaft gut. Die ersten Edits und Diskussionen sind etwas schwer, aber Akzeptanz ist bald da. --Amagra (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2013 (CET)
7. --W.E. Disk 15:17, 12. Nov. 2013 (CET) allerdings mit Tendenz zu "eher schlecht"
8. --Peal1903 (Diskussion) 18:07, 12. Nov. 2013 (CET)
9. --Chewbacca2205 (Diskussion) 18:18, 12. Nov. 2013 (CET) ich wurde sehr gut eingeführt und hatte keinerlei Probleme mit Autoren, die schon länger dabei sind. Allerdings könnten Neulinge durch allzu frühe Löschanträge, die mit fehlender Relevanz begründet werden, abgeschreckt werden.
10. --Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:11, 13. Nov. 2013 (CET) Wenig Erfahrungen damit. Aber es kommt eben viel auf das Verhalten des Neulings an. Der Erfolg eines Autors hängt zum allergrößten Teil von seiner eigenen Leistung ab, und nicht so sehr vom Verhalten anderer.
11. --Exoport (disk.) 09:17, 13. Nov. 2013 (CET)
12. Wenn sie nicht als Vandalen vorbei schauen, dann gut!--Kresspahl (Diskussion) 00:39, 14. Nov. 2013 (CET)
13. --Furfur (Diskussion) 11:27, 14. Nov. 2013 (CET) Insgesamt wohl eher gut.
14. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:04, 14. Nov. 2013 (CET) Wahrscheinlich sehr unterschiedlich, je nachdem, mit wem sie als erstes zusammenrasseln.
15. --Kogge (Diskussion) 10:47, 18. Nov. 2013 (CET)
16. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:42, 25. Nov. 2013 (CET) Auch das WP:MP tut sein möglichstes für eine gute Aufnahme. Allgemein hab ich aber schon auch den Eindruck, daß NewBees schonend behandelt werden - und das ist gut so.
17. --Wiki Gh! ^✉ 17:37, 26. Nov. 2013 (CET)
18. — Écarté (Diskussion) 12:30, 22. Mär. 2015 (CET)
19. --BHC 🐈 (Disk.) 20:19, 4. Jul. 2015 (CEST)
20. --JTCEPB (Diskussion) 14:55, 31. Jul. 2016 (CEST)
21. -- Kai Kemmann (Diskussion) 11:46, 25. Jan. 2017 (CET) Durch die tolle Software ist der Einstieg problemlos möglich. Wenn man sich durch erste Mißerfolge nicht abschrecken läßt, lernt man gerade dadurch schnell die Gepflogenheiten. Wenn man tiefer Einsteigen möchte, kann die schlechte Verständlichkeit mancher Hilfeseiten und die verbreitete Verwendung von Abkürzungen und Fachsprache Probleme bereiten. Vielleicht sollte sich einmal ein Projekt damit befassen, Schreibstil und Lesbarkeit der internen Seiten zu überprüfen und zu verbessern.

7.3 Eher schlecht

Nächster Punkt →

1. -- Perrak (Disk) 21:36, 7. Nov. 2013 (CET) Kommt darauf an, an wen der Neuling gerät und wie er selbst sich gibt. Dafür, dass wir eigentlich Neulinge brauchen, aber zu schlecht
2. --Koenraad 21:43, 7. Nov. 2013 (CET)
3. --Howwi (Diskussion) 21:53, 7. Nov. 2013 (CET) hängt stark davon ab, wo jemand mit seinen ersten Bearbeitungen aufschlägt
4. --95.90.234.140 22:10, 7. Nov. 2013 (CET) Wie howi. Gerät man aus Versehen in einen der inzwischen gefühlt 17.000 Honigtöpfe oder in einen Bereich, in dem ein übereifriger "Artikelbesitzer" tätig ist, hat man keine Chance.
5. — Alleskoenner (Diskussion) 22:47, 7. Nov. 2013 (CET) Obwohl man den Seiten und Mentoren keinen Vorwurf machen kann - es liegt eher am Unverständnis der Mehrheit
6. Vielleicht werden die meisten doch heimlich, still und leise gut aufgenommen, man kennt ja so wenige, aber ich möchte allen meinen Vorrednern hier zustimmen - auch wenn ich nicht gerade Spezialist für Honigtöpfe bin. --MannMaus 22:54, 7. Nov. 2013 (CET)
7. --Thogo 00:57, 8. Nov. 2013 (CET) Sie werden gut aufgenommen, wenn sie keine Fehler machen. Sobald einer sich mit einem Fehler einführt, wird er zum Vandalen abgestempelt.
8. --AMGA (d) 11:28, 8. Nov. 2013 (CET) Vor allem aber die, die es drauf anlegen.
9. --V ¿ 21:14, 8. Nov. 2013 (CET)
10. --Gestumblindi 22:15, 8. Nov. 2013 (CET) In der Tat ist vor allem der Umgang mit Neulingen, die Fehler machen, verbesserungswürdig.
11. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 02:37, 9. Nov. 2013 (CET)
12. -- Lómelinde 07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Leider werden neue Benutzer oft unfreundlich behandelt, und es wird ihnen zu wenig erklärt, was sie falsch machen oder wie sie es besser machen könnten.
13. --Firefly05 (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2013 (CET) Wie Perrak und MannMaus. Gerade bei Neulingen, die gleich damit beginnen, einen eigenen Artikel zu schreiben, sieht's da sehr schlecht aus. Dann kommen schnell ein paar erfahrene Benutzer daher, die das Regelwerk samt Abkürzungen in- und auswendig kennen - ganz im Gegensatz zum Neuling - QS- und Löschanträge verteilen und sich schon längst den nächsten neuen Änderungen widmen, während sich der Neuling noch fragt, was er eigentlich falsch gemacht hat. Das muss nicht unbedingt aus böser Absicht geschehen. Viele neue Artikel sind tatsächlich irrelevant, grottig usw. Aber (zu) häufig wird übersehen, so scheint es mir, dass der Artikelersteller unerfahren ist. Dann steht in der Löschbegründung "kein Artikel nach WP:ART, dazu WP:RK nicht erfüllt, voller POV und wahrscheinlich sogar URV", die üblichen Verdächtigen schlagen sich die Köpfe ein und niemand kommt auf die Idee, dem Artikelersteller mal zu sagen, warum das alles passiert, und was er tun kann, um den Artikel zu verbessern. Oder es heißt bloß lapidar: "Lies erstmal WP:RK". Das demotiviert wahnsinnig. Dabei ist der Wille oft genug vorhanden und viele Probleme basieren bloß auf Missverständnissen oder Unwissen (bspw. bezüglich der Belegpflicht). Von daher meine Forderung: Nicht nur auf Regeln und Hilfesetien verweisen, sondern auch erklären, wie sie gedacht sind, und warum es sie überhaupt gibt.

    Danke für den Tipp! Aber jede Erklärung, warum es welche Regeln gibt, habe ich leider nicht im Kopf! --MannMaus 23:32, 10. Nov. 2013 (CET)

14. -- Chaddy · D – DÜP – 01:50, 10. Nov. 2013 (CET)
15. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:41, 11. Nov. 2013 (CET) einst wurde ich noch sehr freundlich empfangen, das hat sich heutzutage scheints leider geändert...
16. --Mautpreller (Diskussion) 12:36, 11. Nov. 2013 (CET) Die auf die BD geklebten Bausteine sind meist völlig wertlos. Es fehlt weitgehend das Bewusstsein, dass man in der Wikipedia sehr viel zu lernen hat und die Wikipedia umgekehrt auch selbst einiges lernen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 11. Nov. 2013 (CET)
17. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:56, 12. Nov. 2013 (CET) wie Perrak (#1)
18. -- UKoch (Diskussion) 17:49, 12. Nov. 2013 (CET) Zu viele "Altgediente" verlangen, dass Neulinge von Anfang an alles draufhaben und sich mit allem auskennen. Und sollte ein Neuling sich erfrechen, seine ersten paar Edits auf der Diskussionsseite eines Honeypots zu machen, wird er von einem unserer besonders motivierten Admins gleich 'rausgeworfen. Für immer. Kein Witz.
19. --Artmax (Diskussion) 17:27, 13. Nov. 2013 (CET) Wie Gestumblindi 10 und Lómelinde 11
20. --A doubt (Diskussion) 15:43, 16. Nov. 2013 (CET) Wie von Perrak (Nr. 1) und Thogo (Nr. 7) beschrieben.
21. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:46, 16. Nov. 2013 (CET)
22. --Astrofreund 21:40, 16. Nov. 2013 (CET) Die meisten Neulingen enden als Vandalen.
23. --Tobias D B 09:24, 18. Nov. 2013 (CET)
24. --Jocian 12:40, 18. Nov. 2013 (CET)
25. — Elvaube ^?! 13:56, 18. Nov. 2013 (CET) Kann leider nichts dazu sagen, weil ich schon acht Jahre hier tätig bin. Aber wenn ich mir so meine Kollegen anschaue, die auf www.wikipedia.de gehen, um nach Artikeln zu suchen, dann kann ich schon verstehen, dass vielen wahrscheinlich gar nicht klar ist, was Wikipedia ist und vor allem was sich darunter verbirgt, denn auf die Hauptseite komme ich erst, wenn ich de.wiki.x.io angewählt habe. Klar, es gibt auch ein Mentorenprogramm und die Mentoren kümmern sich aufopferungsvoll um ihre Mentees. Aber die große Masse wird wahrscheinlich nie auf die Idee kommen hier mitzumachen, da Wikipedia viel zu sehr als Nachschlagewerk und nicht als Mitmach-Enzyklopädie angesehen wird.
26. --Holder (Diskussion) 17:27, 19. Nov. 2013 (CET) Da könnten wir hier noch einiges verbessern.
27. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET) Meistens muss man erstmal Belehrungen und das komplette Regelwerk über sich ergehen lassen, andererseits komme viele Neulinge auch mit falschen Vorstellungen zu Wikipedia, die aus dem Weg geräumt werden müssen.
28. --Die werden oft gleich zugetextet mit Begriffen, die sie noch gar nicht verstehen, gleich wird gewarnt, wie schwierig diese Plattform ist im Hinblick auf die Zusammenarbeit, ältere Admins und auch Autoren sind oft unsagbar arrogant und legen sich die Netiquette aus, wie sie die brauchen. RaSlaMa (Diskussion) 12:13, 20. Nov. 2013 (CET)
29. --Wwwurm 17:06, 20. Nov. 2013 (CET) Wie man als Newbie ankommt, hängt auch davon ab, wie man in den Wald hineinruft oder ob man sofort das Wikipedia-Rad neu erfinden möchte. Und vielleicht hatte ich selbst ja 2005 einfach nur Glück, bei meinen Fehlern auf nachsichtige Altvordere zu treffen ...
30. --☆ Bunnyfrosch 15:40, 22. Nov. 2013 (CET) wobei das von themenfeld zu themenfeld variert
31. --garçon de pisse 18:46, 22. Nov. 2013 (CET)
32. --46.115.65.5 01:55, 23. Nov. 2013 (CET) (siehe meinen Kommentar im ersten Abstimmungspunkt)
33. ----Zusasa (Diskussion) 11:02, 25. Nov. 2013 (CET) Aber auch sind unangenhmen zeitgenossen noch in minderzahl, dennoch als "ersterlebnis" können solche eindrücke eher kontraproduktiv sein.
34. -- --13Peewit (Diskussion) 12:29, 25. Nov. 2013 (CET)Natürlich ist nicht jeder Mensch als Autor geeignet und viele gehen besser gleich, weil sie es nun mal nicht können und auch nicht lernen wollen (das Regelwerk, den Umgang mit den Artikelbesitzern und Revierverteidigern, das Hinterfragen des eigenen Wissens), aber viele, die es eigentlich könnten, z.B. ältere Personen mit viel Wissen und Erfahrung und der Fähigkeit, Artikel zu schreiben, werden hier - bewusst oder unbewusst, leider oft bewusst - vor den Kopf gestoßen und gehen lieber, wenn sie nicht mit dem Klammerbeutel gepudert sind. Mich erstaunt allerdings die (gespielte?) Naivität, mit der manche weiter oben, auch Alteingesessene, so tun, als läge es überwiegend an den Newbies, wenn sie verbellt und/oder weggebissen werden. Man muss sich doch nur einige Tage lang mal die Qualitätssicherung ansehen um schnell festzustellen, wie Neueinsteiger behandelt werden (zum Teil von Youngstern, die weder das Leben noch irgendein Wissensgebiet wirklich kennen). Wer nicht ein dickes Fell mitbringt und Nerven wie Drahtseile und/oder einen guten Mentor an seiner Seite hat, der nicht nur wohlfeile Ratschläge gibt, sondern sich auch noch aktiv für den Mentee einsetzt, der ist in vielen Bereichen einfach verloren. (komisch, dass ich bei der deutschen Wikipedia oft an Dante und sein Motto über dem Eingang zur --- na ihr wisst schon denken muss).
35. Wenn ein Neuling das Pech hat, an einen notorischen Stänkerer oder Löschfetischisten zu geraten, wird der erste Eindruck unweigerlich schlecht sein. Gerade aus diesem Grund müssen Neulinge gezielt zum Weitermachen ermuntert werden. Motiviationsprojekte wie die Edelweiss-Auszeichnung können dabei sehr hilfreich sein. --Voyager (Diskussion) 23:00, 25. Nov. 2013 (CET)
36. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 08:25, 26. Nov. 2013 (CET) Schlecht mit gewissen Veränderungsprozessen: Einerseits besser als zu meinen Anfangszeiten, da es mehr organisierte Hilfestellung gibt (MP etc), andererseits viel schlechter, da Wikipedia mittlerweile deutlich professioneller, komplexer (bis man durchblickt, wie ein guter Artikel auszusehen hat, hat man kaum noch Lust am Schreiben), erschlossener (kaum noch möglich, einfach so 'drauf los zu schreiben', fast alle 'einfachen' Artikel sind abgegrast), eingefahrener und weit weniger tolerant ist als vor 10 Jahren. Das macht es Neulingen lange sehr schwer. Früher konnte man einfach einen Artikel schreiben und sich drüber freuen, heute schlägt dann die geballte Wikipedia-Verwalter-Maschinerie zu. Das ist gut, damit Wikipedia nach außen besser dasteht, aber schlecht, wenn man neue Mitarbeiter anlocken möchte. Die Schwelle ist viel höher geworden.
37. --All Apatcha wi'ved to lam2me 19:25, 26. Nov. 2013 (CET)
38. --Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Wer den Umgangston nicht gewöhnt ist oder nicht gleich zu Begin das Glück hat von einem freundlichen Wikipedianer auf des Mentorenprogramm hingewiesen wird, der hat es sehr schwer.
39. --Vez (Diskussion) 18:32, 30. Nov. 2013 (CET) Ich bin hier relativ neu. Mein erster Artikel war meiner Meinung nach relativ gut, kam aber in eine LD, was ja auch nicht schlimm ist. Jedoch waren die Vorwürfe des LD-Stellers unverschämt und gemein, sodass ich überlegt hatte, sofort wieder zu gehen.
40. --Wikifreund (Diskussion) 00:55, 1. Dez. 2013 (CET) Ob mit oder ohne Mentorenprogramm und Motivationspostings: Oft werden neue Autoren bei Korrekturen und inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten und Schlichtungsversuchen schnell schroff zurecht gewiesen.
41. --GEEZER^{… nil nisi bene} 09:57, 22. Dez. 2014 (CET) ... und das tut einem leid, wenn man sieht, wie man die in den Hintern tritt. Neulinge sollten irgendeinen Tag (Welpen-Bonus) bekommen, wo man sehen, wieviele Edits sie schon gemacht haben - und dann am Anfang sollte man eher "fürsorglich" sein.
42. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:22, 16. Feb. 2015 (CET) zu schlecht um ausreichend neue engagierte Autoren zu gewinnen
43. -- ein schwieriges Thema. Einerseits wird nicht massiv genug auf die Einhaltung unserer Regeln hingewiesen (z.B. durch eine zwangsweise durch IP und Neuanmeldungen zu durchlaufende Anfrage mit den 3-5 wichtigsten Punkten (ich habe WP:RK gelesen...), es muss das Bild erscheinen: "da kann ich irgendwas reinschreiben", dass das mittlerweile selbst für erfahenere User eine relativ komplexe Sache ist, wird wegen des Geierns nach "neuen Usern" bewusst verschwiegen. Andererseits leiden natürlich die gutwilligen unter den Neulingen unter den mangelhaften Maßnahmen gegen Störer (z.B. höher Wertung von gegen WP identigfizierten Personen gegen über Anonymen, Sperren gegen Personen, nicht Accounts), einsatz von KI-Programmen zur automatischen Vandalenbekämpfung...) so entsteht eine insgesamt aggressive Stimmung. Man könnte gutwilligen Neulingen mehr Zeit widmen, wenn die anderen massiv, bei den wenigen Extremfällen bis zu Unterlassungsklagen, bekämpft würden. - andy_king50 (Diskussion) 20:22, 3. Jan. 2018 (CET)

7.4 Schlecht

Nächster Punkt →

1. --Micha 21:12, 7. Nov. 2013 (CET)
2. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:19, 8. Nov. 2013 (CET)
3. --M★ister Eiskalt 17:38, 11. Nov. 2013 (CET) (Siehe bei IP: Man verhält sich hochnäsig und ohne Mentorenprogramm ist der Anfang aktuell schwer. Eine Einweisung wie bei Mail- oder Facebook-Account erstellen wäre auch für WP optimal.)
4. ze un fo un 17:27, 14. Nov. 2013 (CET) und das Mentorenprogramm ist da auch keine Hilfe, unterliegt ja auch keinerlei Qualitätskontrolle

   "... ist keine Hilfe" - verstehe ich nicht. --Coyote III (Diskussion) 17:46, 14. Nov. 2013 (CET)

5. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:38, 14. Nov. 2013 (CET)
6. Hinweis: Der Kommentar gehört zu sehr schlecht. Warum es bei dieser Umfrage ein "sehr gut" jedoch nicht das Gegenteil "sehr schlecht" gibt, bleibt wohl ein Geheimnis. Man "haut" den Neulingen Textbausteine (das was man immer von Firmen mit schlechten Kundenbetreuungen kennt) an den Kopf. Selbst der Begrüßungstext kommt aus der "Konserve". Etwas persönlicher und konkreter auf das bestehende Editierverhalten sollten die Hilfestellungen schon sein. Außerdem wollen viele Platzhirsche überhaupt keine Neuaccounts. Das will kaum einer zugeben, ist aber leider so. In Bereichen wie KALP werden Neulinge sogar gnadenlos herausgeworfen...--Alberto568 (Diskussion) 17:23, 14. Nov. 2013 (CET)
7. Hinweis: Der Kommentar gehört zu sehr schlecht. Warum es bei dieser Umfrage ein "sehr gut" jedoch nicht das Gegenteil "sehr schlecht" gibt, bleibt wohl ein Geheimnis. Man "haut" den Neulingen Textbausteine (das was man immer von Firmen mit schlechten Kundenbetreuungen kennt) an den Kopf. Selbst der Begrüßungstext kommt aus der "Konserve". Etwas persönlicher und konkreter auf das bestehende Editierverhalten sollten die Hilfestellungen schon sein. Außerdem wollen viele Platzhirsche überhaupt keine Neuaccounts. Das will kaum einer zugeben, ist aber leider so. In Bereichen wie KALP werden Neulinge sogar gnadenlos herausgeworfen... --Jack User (Diskussion) 18:08, 15. Nov. 2013 (CET)
8. Zur Begrüßung bekommt man gleich eine über die Rübe gehauen; wer dann immer noch nicht frustriert hinwirft, scheint genau das dicke Fell zu haben, um nicht am rüden Umgangston zu verzweifeln. Hemeier (Diskussion) 23:06, 15. Nov. 2013 (CET)
9. Genau hier zeigt der harte Kern der Wikipedia sein Gesicht. Er braucht es hier auch unbedingt, um seine Absichten durchsetzen zu können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:38, 16. Nov. 2013 (CET)
10. Schlecht. Ein Selbstversuch mit einem völlig harmlosen Sockenkonto in einem völlig unverdächtigen Teil des Artikelnamensraumes war desaströs. Insbesondere wie dieses Benutzerkonto gleich von ein paar Admins grundlos angeblafft wurde, war echt erschreckend. Solltet Ihr auch mal ausprobieren. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:27, 18. Nov. 2013 (CET)
11. --Prüm 22:41, 18. Nov. 2013 (CET) Sofern man nicht aus dem Stand Top-Artikel hinzaubert oder anderweitig unverdächtige Frondienste leistet, hat man schlechte Karten.
12. --Ken-nedy (Diskussion) 15:14, 20. Nov. 2013 (CET)
13. --Hadi (Diskussion) 19:13, 23. Nov. 2013 (CET)
14. Begründungen werden nur von Neulingen gefordert. Greise Hasen dürfen sich wie die Axt im Walde benehmen! --Eppelheim (Diskussion) 11:05, 27. Nov. 2013 (CET)
15. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:26, 28. Nov. 2013 (CET) Der Umhang mit Neulingen ist unter aller Sau. Wenn Du als Neuling einem der Platzhirsche im RC + Löschbereich in die Hände fällst, dann kannst Du hier als Neuling Dein Testament machen, noch ehe Du angefangen hast.
16. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:24, 30. Nov. 2013 (CET) Verhalten, dass bei Neulingen angeprangert wird, darf von vielen Alteingesessenen dreimal so schlimm gezeigt werden….
17. --Aineias © 14:48, 5. Jul. 2015 (CEST), die Zeiten, wo man sich über Neulinge gefreut hat sind vorbei! Nutzer ohne Regelkenntnisse stören! Fängt da einer noch an zu diskutieren ist dass eine Bodenlose Frechheit, die man kunt tun muss. --Aineias © 14:48, 5. Jul. 2015 (CEST)
18. --Eichck (Diskussion) 16:28, 29. Nov. 2015 (CET)
19. --Dl4gbe (Diskussion) 01:36, 11. Mai 2016 (CEST)
20. Von einigen "alten Hasen" fehlt einfach Toleranz, Geduld und Verständnis. Als Neuling muss man sich auch erstmal mit den Regeln und technischen Funktionen vertraut machen, es braucht Zeit und Übung. Nur werden Fehler je nach Artikel und Benutzer/Admin drakonisch bestraft. Insbesondere voreilige und überzogene Sperren sind absolut kontraproduktiv und vergraulen Neulinge und Interessierte. Es muss einfach ein besseres Verständnis geschaffen werden, dass Neulinge wichtig für unser Projekt sind --MarcelBuehner (Diskussion) 13:25, 3. Feb. 2017 (CET)

8 Denkst du, dass Wikipedia ein Problem mit Machtmissbrauch oder Benutzerzirkeln hat?

Ja, stark – Ja – Eher nicht – Nein

8.1 Ja, stark

Nächster Punkt →

1. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:19, 8. Nov. 2013 (CET)
2. --V ¿ 21:18, 8. Nov. 2013 (CET) Bestes Beispiel ist wohl hier hier. Sind Admins innerhalb ihrer Benutzergruppe zumindest so fehlerfrei, dass seit Jahren praktisch kein sanktionsfähiger Missbrauch der Rechte stattgefunden hat?
3. --195.246.100.57 21:02, 11. Nov. 2013 (CET) (Neben den grassierenden inhaltlichen und qualitativen Problemen vieler Artikel sind diese erlauchten Zirkel des Wissens das Hauptproblem der Wikipedia. Ihr Umgang mit den "Störenfrieden" sehe ich als die dominierende Ursache für den Weggang vieler guter Autoren. Über diesen beständigen Aderlass ist bereits mehrfach in den Medien berichtet worden, so daß ich mir diese großen personellen Verluste wohl nicht einbilde. Sollen die Göttlichen doch in ihrem eigenen Saft schmoren und ihre Relevanzkriterien weiter ausbauen.)
4. -- UKoch (Diskussion) 17:51, 12. Nov. 2013 (CET) Was immer mal wieder bei einer AK oder AWW zur Sprache kommt.
5. 200 bis 300 User und Admins bestimmen, wo es langgeht (davon sind 50 bis 60 der harte Kern). Erinnert ein bisschen an Politbüro und Zentralkomitee. Beliebtes Argument: Wikipedia ist keine Demokratie. Mehr ist wohl nicht zu sagen. Wollen wir mal ein fröhliches Lied anstimme: "Die Partei hat immer recht ...". Hemeier (Diskussion) 23:11, 15. Nov. 2013 (CET)
6. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2013 (CET) Nur schwer bezweifelbar.
7. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:30, 18. Nov. 2013 (CET)
8. --j ?! 15:53, 19. Nov. 2013 (CET)
9. -- Man lese nur auf der Diskussionsseite dieses "Admins", da wird einem schlecht, eine unglaubliche Arroganz, vermischt mit unverhohlenem Machtmissbrauch! Umgangston wie in der Gosse! Wer bremst diese Typen? 84.61.107.6 12:24, 20. Nov. 2013 (CET)
10. --Ken-nedy (Diskussion) 15:17, 20. Nov. 2013 (CET)
11. --Arcudaki Disk. 10:56, 21. Nov. 2013 (CET) Seitdem viel Spendengeld im Spiel ist: Ja, absolut.
12. -- Oalexander (Diskussion) Wegen korrupten, verlogenen, machtmissbrauchenden, geltungssüchtigen, mobbenden Administratoren habe ich meine Mitarbeit auf WP:DE weitgehendst eingestellt. Ich habe bis vor zwei Jahren pro Jahr etwa 150 Bilder aufgeladen und 50 Artikel verfasst (fünfjähriger Durchschnitt). Den Schmarrn mit der "Abwahl" kann man sich sparen - es braucht formelle Justiziabilität von der langen Hand, und nicht durch irgendwas durch eine sogenannte "Community". Die obig aufgefühte Politbüro/ZK Analogie ist richtig. Es muss sich hier um ein beabsichtigtes System handeln.

    PS: Wenn ein Administrator einen Normaluser anlügt, dann mag das ok sein, Wenn ein Admin einmal einen anderen Admin anlügt, dann ist das fraglich, bei zweimal endgültig zuviel. Wenn ein Admin einen User per bewusst regelwidrigen Edit vorführt, dann ist das einmal Mobbing. Wenn die Institution nicht die Kraft hat, das selbst entschlossen zu regeln, dann wird das anderweitig erfolgen. OAlexander (Diskussion) 12:43, 21. Nov. 2013 (CET)

13. --☆ Bunnyfrosch 15:43, 22. Nov. 2013 (CET) diese netzwerke sind derzeit in der lage zig administratorenpositionen zu besetzen und das feedbackwerkzeug aww ad absurdum zu führen, indem jegliche berechtigte kritik, durch die präferenz auf klüngellei und persönliche bekanntschaft statt befähigung zum adminamt negiert wird
14. Ich habe letztens ein Buch gelesen, da gings um Überkompensation von Minderwertigkeitsgefühlen. Nicht das dass hierher gehört oder ich das auf bestimmte User beziehen wollte, es ging mir nur grade durch den Kopf. --garçon de pisse 18:51, 22. Nov. 2013 (CET)
15. --46.115.65.5 01:56, 23. Nov. 2013 (CET)
16. ----Zusasa (Diskussion) 11:04, 25. Nov. 2013 (CET)Mag etwas paranoid klingen, aber schau zu das du in eine peer-group gelangst oder zumindest ein paar vertraute zeitgenossen findest.
17. -- --13Peewit (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2013 (CET) Das ist kein Admin-Problem. Manchmal tun die Admins eher zu wenig, weil sie sich mit gut vernetzten Usern nicht anlegen wollen. Das Problem ist doch eher, dass sich Netzwerke gebildet haben, die erst mal jeden aussperren, der nicht dazu gehört. und der auch nicht bereit ist, sich einzuschleimen. Wobei es andererseits (ich spreche von den von mir so genannten Qualitätsinseln) auch sein Gutes hat, dass es solche Netzwerke gibt, die diese Inseln gegen den Zustrom von unerwünschten Elementen verteidigen und wo das auch gut so ist, sonst würden auch die letzten Qualitätsinseln von Esoterikern, Verschwörungstheoretikern, Fundamentalisten, Anhängern von Hohlwelt- und Welteislehren überschwemmt und von denen gibt es da draussen im Realen Leben und in zahllosen Internetforen mehr als genug. Soviel auch zum Thema "Demokratie". Die Herrschaft der Mehrheit verträgt sich halt nicht immer mit Qualität eines Produkts. Andererseits gibt es Artikelbereiche, da sieht es ganz, ganz schlimm aus und keiner von den Verantwortlich(sein wollenden)en schaut zu oder greift gar ein. Im Übrigen sind diese Phänomene eigentlich allgemein bekannt und meines Wissens auch schon in wissenschaftlichen Studien ausreichend untersucht. Das hast auch nichts mit "paranoid" zu tun. --13Peewit (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2013 (CET)
18. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 08:30, 26. Nov. 2013 (CET) Natürlich. Wie jedes Gemeinschaftsprojekt bilden sich auch hier entsprechende Strukturen heraus. Allerdings sind die geltenden Richtlinien nicht gerade förderlich, schädliche Entwicklungen einzudämmen.
19. --Brodkey65|Land in Sicht! 09:29, 28. Nov. 2013 (CET) Insbesondere Portale + Redaktionen gehörten regelmäßig überwacht. wWs da so abgeht, ist Machtmissbrauch + Vertreibung von MA in Reinkultur.
20. --Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Auch wenn ich nicht glaube, dass das vorsätzlich betrieben wird, habe ich doch den Eindruck, dass hier einge gleicher sind als andere. Das Prizip Right or Wrong, my Buddy ist leider weit verbreitet. In einem Staat dessen Justiz wie WP funktioniert möchte ich nicht leben.
21. --Vez (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2013 (CET) Ohja. ein sehr großes!
22. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:27, 30. Nov. 2013 (CET) Leider ja. Manchmal hat man das Gefühl, dass Menschen, die im RL nichts zu sagen haben, hier ihre "Macht" ausleben möchten und es auch tun
23. - WP ist auch nur ein Ausschnitt aus dem "real live". Aus meiner Sicht wird weder genug getan, um konsequent gegen WP-externe Interessengruppen vorzugehen, die z.B. wirtschaftliche Eigeninteressen verfolgen noch gegen die Bildung von Gruppen innerhalb der Wikipedia, die letztlich eher eigene Interessen verfolgen als die der Wikipedia. Da sind die Admins nur eine dieser Gruppen (externe möglichst raushalten/sich untereinander unterstützen). Sehr negativ sind mir auch die Biologen aufgefallen, die an den Relevanzkriterien vorbei letzlich auf wissenschaftlichem Niviau liegende Belege fordern und sehr unfreundlich reagieren, wenn man dem nicht nachkommt. Es wird geduldet, dass immer wieder inhaltlich gleiche Meinungsbilder im Eigeninteresse bestimmter religöser Grüppchen lanciert werden (na ja IRRGENDWANN wird es schon durchkommen) Gibt es aber auch ausserhalb der de: WP in den anderen Projekten, die ich kenne. Was fehlt ist eine übergeordnete Instanz, die auch die Eier und den Willen in der Hose hat, da mal massiv dazwischen zu hauen. So entwickelt es sich langsam aber konsequent in eine eher unschöne Richtung. - andy_king50 (Diskussion) 21:51, 14. Mai 2014 (CEST)
24. Dl4gbe (Diskussion) 01:44, 11. Mai 2016 (CEST) Machtmissbrauch ist hier an der Tagesordnung... Wenn Admins wohlbegründete VM's als Unsinn abtun und die VM's verschwinden lassen, dann ist etwas schwer faul. Die Arbeit von Admin's müsste viel einfacher zu verfolgen und transparenter sein. Und, Admin darf nur sein, wer auch regelmässig neue Artikel verfasst. Ich habe so das Gefühl, dass Admin's die Arbeit von Artikelschreibern gar nicht schätzen.
25. Ja absolut, dass ist das größte Problem der (deutschsprachigen) Wikipedia. Man hofft, dass sich diese Situation mal verbessert und Wikipedia zu seinen Wurzeln und Idealen zurückfindet. Es soll das Wissen der Welt hier gesammelt und in einer objektiven und differenzierten Weise allgemeinverständlich präsentiert werden und für alle Menschen kostenfrei zugänglich sein. Deutungshoheit über Artikel und Themenkomplexe, Indoktrinationsintentionen, Lobbyismus und Geschäftemacherei stehen dem Ideal diametral entgegen. Die Community muss sich gerade jetzt für die Ideale, Richtlinien, Qualität, Objektivität, Partizipation und ein faires Miteinander einsetzen--MarcelBuehner (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2017 (CET)
26. --Aineias © 15:00, 5. Jul. 2015 (CEST), wenngleich es weder "die Admins" noch dies böse "WMD e.V." sind. Jeder gebraucht die Macht die er hat - und Macht haben nicht nur Admins. Macht hat nun mal die Tendenz da zu bleiben wo sie ist. Es finden immer seltener Umverteilungsprozesse statt, die diese auflösen. --Aineias © 15:00, 5. Jul. 2015 (CEST) Darüberhinaus sehe ich das verstärkt genaus so wie MarcelBuehner. --Aineias € 21:51, 1. Mär. 2017 (CET)
27. Ja natürlich. Da Waidler (Diskussion) Auffällig ist, dass hier oft Benutzer Regeln erfinden, um ihre Meinung durchzusetzen.

8.2 Ja

Nächster Punkt →

1. --95.90.234.140 22:19, 7. Nov. 2013 (CET)Jein. Um das mal klar zu sagen: die meisten Admins machenb m.E. ihre Sache nach bestem Wissen und Gewissen. Leider bildet sich in letzter Zeit allerdings eine Riege aus "Vereinstreuen" Admins heraus, die sich davon negativ abhebt und unliebsame Meinungen zu unterdrücken versucht. Das ist allerdings nicht das Hauptproblem, sondern folgendes: Unter den normalen Usern ist - siehe auch Punkt 1 - inzwischen eine Grüppchenbildung gang und gäbe, in der jeder auf die Gegenseite einhackt. Sei es Listenfans gegen Fließtextler, Inklusionisten gegen Exklusionisten, Freunde der deutlichen Worte gegen Kuschelpädagogen, Trivia-Fans gegen Faktenfans, Gender-Mainstreamer gegen Generisches-Maskulinum-Anhänger, Quellen- gegen Einzelnachweis-Nutzer (nein, es gibt auf der Welt NICHT nur den Fachbereich Geschichte) oder sonstwas. Es geht nur noch nach dem Motto "schare möglichst viele Leute um Dich, und dann feste druff". Wer die meisten - respektive alteingesessensten - Leute auf seiner Seite hat - manchmal auch einfach der mit dem längeren Atem - gewinnt dann meist, siehe VM, LP oder beliebig ausgewählte Artikeldiskussionsseiten. Sachargumente bleiben dabei leider meist auf der Strecke. Das ist mit das Traurigste an dem Laden hier. Es geht nicht mehr um die Artikel, der Großteil der User möchte nur noch "gewinnen".

   Treffend. Sehr treffend! --Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 23:08, 8. Nov. 2013 (CET)

   Finde ich auch. --Alupus (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2013 (CET)

   Ja, sehr gute Rede. Auch hier gilt allerdings, dass es etliche Themenfelder gibt, wo das nicht der Fall ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:08, 14. Nov. 2013 (CET)

2. --MannMaus 23:08, 7. Nov. 2013 (CET) Also, ich glaube schon, dass da was dran ist.
3. Variiert je nach Fachbereich sehr, aber grundsätzlich ja. Wobei Machtmissbrauch durch Admins weniger ein Problem ist – dagegen haben wir wirksame Abwehrmechanismen – als die Bildung von Seilschaften zur Förderung eines bestimmten POVs, Löschdiskussionen in Hinterzimmern und ähnliches. --Cú Faoil ^RM-RH 23:31, 7. Nov. 2013 (CET)
4. --Amberg (Diskussion) 02:58, 8. Nov. 2013 (CET) Genauer gesagt: Verschiedene Probleme, die sich auf unterschiedliche Weise manifestieren können.
5. --Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2013 (CET) „Machtmissbrauch“ geschieht auf mehreren Ebenen: Meinungsmache bis hin zur Hetze in Diskussionen, womöglich Willkür bzw. Gedankenlosigkeit in den Aktivitäten herausgehobener Benutzergruppen, Legitimierung der herausgehobenen Benutzergruppen durch Meinungsbilder, die den allermeisten Wikipedianern vermtl. völlig unbekannt gewesen sein dürften, als diese stattfanden, etc.
6. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 02:38, 9. Nov. 2013 (CET)
7. ja, aber das ist normal in der ganzen menschheitsgeschichte... Hilarmont - Multi multum dicunt. 12:14, 9. Nov. 2013 (CET)
8. --Firefly05 (Diskussion) 16:04, 9. Nov. 2013 (CET) Wie die IP ganz oben in diesem Abschnitt. Ergänzung: Das führt dann langfristig zu persönlichen Feindschaften (vgl. "VM Stammgäste") und zur Radikalisierung einzelner Benutzer oder Benutzergruppen. Und irgendwann wird jeder Einzelfall sofort zur immer gleichen Grundsatzdiskussion die niemals ein Ende findet, weil es nun mal nicht die eine Wahrheit gibt. Beispiel: Inklusionismus vs. Exklusionismus im Bereich Musikalben. Es ist besser geworden, aber vor ein, zwei Jahren war's da noch zum Verzweifeln (siehe oben). Machtmissbrauch durch Admins ist mir dagegen noch nicht wirklich untergekommen. Vielleicht bin ich aber auch nur nicht oft genug auf der VM, LP usw. aktiv.
9. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) Ja, und es gibt einige Forderungen, die ich für nicht genügend durchgesetzt halte. Ich finde, die Administratoren sollten sich jährlich einer Wiederwahl stellen müssen, außerdem werden zu viele Artikel gelöscht.
10. -- Chaddy · D – DÜP – 02:21, 10. Nov. 2013 (CET) @Marcus: Gemäß der soziologischen Definition haben wir hier natürlich durchaus sowas wie Macht. Macht ausübend kann jegliche Handlung sein, die das Verhalten anderer Menschen beeinflusst. Insofern kann hier nahezu alles mögliche potentiell "Machtmissbrauch" sein. Problematisch wird das aber weniger bei den Adminfunktionen, sondern mehr auf der subtilen Ebene - und zwar dann, wenn von bestimmten Meinungsführern mit Fanclubanhang durch besonders polarisierende Wikipropaganda versucht wird, manche Artikel oder gar ganze Themenbereiche fest in den Griff zu bekommen und vorsätzlich zu verfälschen (Beispiele gibt´s da zu Hauf z. B. Parteiartikel, die geschönt werden). Das passiert hier wesentlich häufiger als profaner Knopfmissbrauch und ist wesentlich schwieriger in den Griff zu bekommen als letzteres.
11. -- Es gibt hier einige Gruppen die sich zusammenschließen und gemeinsam Druck ausüben. Besonders gut funktioniert das, wenn es darum geht, dass einer von ihnen auf der VM oder so ist. Dann kommt der ganze Trupp angelaufen und der Admin denkt sich: Naja bevor ich jetzt Stress mit den allen habe belasse ich es bei einer Ansprache. Kurz gesagt: Unser internes "Rechstsystem" funktioniert einfach nicht gerecht. Wenn du Kumpels hast kannst du tagein tagaus herumtrollen und andere User beleidigen und wenn nicht, dann bist du ganz schnell weg vom Fenster. Generator (Diskussion) 11:59, 11. Nov. 2013 (CET)
12. --Alupus (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2013 (CET) IP 95. .... hat es eingangs in meinen Augen sehr zutreffend in Beispielen geschildert. --Alupus (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2013 (CET)
13. --Freigut (Diskussion) 15:46, 11. Nov. 2013 (CET) Mit Admins habe ich noch nie (oder nicht wissentlich) schlechte Erfahrungen gemacht, aber es gibt Leute, die sich praktisch im Besitz von WP-Artikeln wähnen, schnell und gerne Änderungen anderer rückgängig machen und gegen die man nur (oder höchstens) mit sehr viel Diskutieren und Nachweisen ankommt. Auch in anderen Bereichen der WP gibt es Leute, die Bestehendes mit Zähnen und Klauen verteidigen, die Argumente für eine Änderung können noch so gut, die Menge der Leute, die zugunsten einer Änderung argumentieren, noch so gross sein.
14. --M★ister Eiskalt 17:42, 11. Nov. 2013 (CET) (Normal-Adimns sind zu mächtig und User, die schon ewig gut mitmachen, mit Stimmberechtigungsfrischlingen gleichauf zu stellen, ist nicht korrekt. Dieses Bild lässt sich auch hier festhalten, da die meisten Admins ihre Unterschrift weiter unten abgeben als die meisten anderen User.)
15. --Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:18, 13. Nov. 2013 (CET) Machtmissbrauch von Autoren habe ich an Formel-1-Artikeln erlebt. Dort gibt es ein-zwei Hauptautoren, die die F1-Artikel (und wohl auch andere Motorsportartikel, die ich mir aber nicht so genau anschaue) in teils diktatorischer Manier beherrschen. F1-Artikel sind stets nach dem selben Muster aufgebaut, Diskussionen über Verbesserungen sind fruchtlos bzw. werden von den Hauptautoren in selbstherrlicher Manier abgeschmettert. Dadurch bleiben auch offensichtlich unsinnige Elemente in den Artikeln, dazu zählen vor allem nicht sortierbare Tabellenspalten, Trivialwissen, identische Texte und ein hohes Maß an Redundanz vor allem bei Tabellen.
16. --Furfur (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2013 (CET) Ja, das denke ich auf jeden Fall. Es gibt gewisse Themenzirkel, die von einzelnen Gruppen regelrecht beherrscht werden.
17. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:39, 14. Nov. 2013 (CET)
18. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:11, 14. Nov. 2013 (CET) ich muss allerdings zugeben, dass ich die Themenfelder mit dem Reibungspotential meide. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:11, 14. Nov. 2013 (CET)
19. Jein. Es gibt viele fähige Admins, aber noch mehr unfähige, die meinen sie haben die Weisheit per Akklamation gefressen. Ein beliebter Politikerfehler, jetzt auch hier bei Wikipedia. Es gibt immer noch zu viele, die Macht mit Kompetenz verwechseln. --Jack User (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2013 (CET)
20. --A doubt (Diskussion) 15:50, 16. Nov. 2013 (CET) Wie im Beitrag der IP (Nr. 1) genannt, sehe ich den Einfluss von Grüppchen kritischer als den Machtmissbrauch von Administratoren.
21. --Astrofreund 21:43, 16. Nov. 2013 (CET) Wie Jack User Nr.19
22. --Α.L. 22:02, 16. Nov. 2013 (CET)
23. --Jocian 12:42, 18. Nov. 2013 (CET)
24. — Elvaube ^?! 13:57, 18. Nov. 2013 (CET)
25. --Prüm 22:47, 18. Nov. 2013 (CET) Soziologisch gesehen ist Wikipedia ein super Anschauungsobjekt dafür, wie Macht korrumpieren kann.
26. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)
27. --Chrisandres (Diskussion) 17:53, 23. Nov. 2013 (CET) Eher ja, warum sollte sie sich in dieser Beziehung von der realen Welt unterscheiden?
28. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 25. Nov. 2013 (CET) Gute Frage - wenn ich eine große Firma hätte, würde ich meine PR- Abteilung dazu anweisen.
29. --Wikifreund (Diskussion) 01:07, 1. Dez. 2013 (CET) Eher ungerecht empfinde ich es bspw. warum nur Admins entscheiden dürfen, was auf der Hauptseite unter "In den Nachrichten" stehen soll: Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell und Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles? Das gab es früher auch nicht und schränkt meine Mitarbeit in diesem Bereich auch ein. Zudem gibt es zuviele dauergesperrte Artikel, teilweise schon seit 8 Jahren ohne Überprüfung? Siehe: Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel --Wikifreund (Diskussion) 01:07, 1. Dez. 2013 (CET)
30. --GEEZER^{… nil nisi bene} 09:59, 22. Dez. 2014 (CET) Aber natürlich! Das passiert doch überall, wo Menschen rumwursteln!
31. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:24, 16. Feb. 2015 (CET) Auch Wikipedia ist davor nicht sicher. Trotzdem machen die meisten ihre Aufgabe ganz gut.
32. 19:53, 28. Feb. 2015 (CET)
33. --JTCEPB (Diskussion) 14:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

8.3 Eher nicht

Nächster Punkt →

1. --Howwi (Diskussion) 22:08, 7. Nov. 2013 (CET) Als Admin geht Machtmissbrauch nicht lange gut, aber „Benutzerzirkel“ können durchaus einen gewissen Druck ausüben.
2. — Alleskoenner (Diskussion) 22:48, 7. Nov. 2013 (CET) Nicht so stark wie anderswo
3. --AMGA (d) 11:28, 8. Nov. 2013 (CET)
4. --Gestumblindi 22:17, 8. Nov. 2013 (CET) Sehe das wie Howwi. Die ungewöhnlich hohe Transparenz des Systems verglichen mit anderen Websites macht es sicher auch "Benutzerzirkeln", die in irgendeinem Hinterzimmer ihr Süppchen kochen möchten, schwer, die Wikipedia zu manipulieren, aber unmöglich ist es nicht. Und als Admin steht man unter schärfster Beobachtung der Community.
5. -- Lómelinde 07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Bis auf wenige Ausnahmen.
6. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:43, 11. Nov. 2013 (CET) kaum (und wenn überhaupt, dann eher von außen gesteuerte Lobbygruppen)
7. --Mikered (Diskussion) 20:27, 11. Nov. 2013 (CET)
8. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:46, 12. Nov. 2013 (CET) Erst recht Adminzirkel gibt es nicht, wir haben ja nicht mal ne Mailingliste. Im Chat ist auch kaum einer aktiv. Es wird weit weniger im Hinterzimmer ausgeheckt als die üblichen Verschwörungstheoretiker (die ganz besonders Grüppchen bilden) behaupten...
9. --W.E. Disk 15:17, 12. Nov. 2013 (CET)
10. --Peal1903 (Diskussion) 18:08, 12. Nov. 2013 (CET)
11. --Exoport (disk.) 09:18, 13. Nov. 2013 (CET)
12. --Artmax (Diskussion) 17:28, 13. Nov. 2013 (CET) Wie XenonX3
13. --Kresspahl (Diskussion) 00:40, 14. Nov. 2013 (CET)
14. --Tobias D B 09:25, 18. Nov. 2013 (CET)
15. --Kogge (Diskussion) 10:48, 18. Nov. 2013 (CET)
16. --Holder (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2013 (CET) Die Theorien vom Machtmissbrauch durch Administratoren halte ich persönlich für völlig übetrieben. Allerdings gibt es hier sicherlich viele einzelne Benutzer, die "ihre" Artikel mit Zähnen und Klauen gegen Änderungen verteidigen.
17. Das Problem sind nicht die Admins (die sich ganz gewiss nicht immer einig sind), sondern eher "Artikelbesitzer", die keine Änderungen dulden. --Voyager (Diskussion) 23:02, 25. Nov. 2013 (CET)
18. --Wiki Gh! ^✉ 17:37, 26. Nov. 2013 (CET)
19. --Louis Wu (Diskussion) 00:02, 29. Nov. 2013 (CET)
20. — Écarté (Diskussion) 12:30, 22. Mär. 2015 (CET)
21. --BHC 🐈 (Disk.) 20:20, 4. Jul. 2015 (CEST)
22. Andreas75 (Diskussion) 21:27, 31. Jul. 2017 (CEST) einige Autoren hier beschäftigen sich zu sehr mit sich selbst und nehmen sich zu wichtig. Davon abgesehen alles ok, macht Spaß...

8.4 Nein

Nächster Punkt →

1. --Micha 21:13, 7. Nov. 2013 (CET)
2. -- Perrak (Disk) 21:36, 7. Nov. 2013 (CET)
3. --Thogo 00:55, 8. Nov. 2013 (CET) wird zwar gern und oft unterstellt, aber zumindest mir ist kein echter Fall bekannt
4. -- es gibt hier keine Macht. Nur Ohnmacht. Marcus Cyron Reden 13:19, 9. Nov. 2013 (CET)
5. --Chewbacca2205 (Diskussion) 18:19, 12. Nov. 2013 (CET) Bislang noch nichts derartiges hier gesehen
6. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:24, 15. Nov. 2013 (CET)
7. --Wwwurm 23:19, 20. Nov. 2013 (CET) Aber eine Tendenz zu Nutzerzirkeln mit bspw. politischer Schwerpunktsetzung sehe ich schon.
8. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:07, 25. Nov. 2013 (CET) Das wird völlig überbewertet. Einfach aushalten, dass auch Scheiß-Artikel in der WP stehen.
9. --84.60.139.153 alles ok bisher
10. --HyDi Schreib' mir was! 17:21, 2. Dez. 2013 (CET)

9 Gibt es etwas, was euch besonders stört?

Nächster Punkt →

• Allerdings, und zwar dreierlei:
  1. Vernachlässigung von WP:GGAA
  2. Etablierung von Eliten mittels Meinungsbildern (vgl. Schiedsgericht et al.), die kaum ein Wikipedianer bemerkt,
  3. Verstaatlichung der Wikipedia durch laufend mehr Regeln (Gesetze) und Eliten (Admins→Polizei, Richter→Justiz)

--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 21:45, 8. Nov. 2013 (CET)

• Der Umgang miteinander (Tonalität, Wortwahl, Emotionalität), Umgang mit Neulingen und Der Weggang von Autoren. --Micha 21:14, 7. Nov. 2013 (CET)
• Fehlender Respekt, Hypocrisie
• viel zu wenig Umfragen -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:08, 7. Nov. 2013 (CET)
• Sockenpupperei --Howwi (Diskussion) 22:32, 7. Nov. 2013 (CET) Darunter verstehe ich Mehrfachkonten, die nicht als solche gekennzeichnet sind. Derlei schafft neben den durch leichtfertigen Umgang mit WP:KPA, WP:WAR und WP:WQ entstehenden Auswirkungen vor allem zusätzliches Misstrauen gegenüber neuen Nutzern.
• Die Tatsache, dass manche Accounts die Wikipedia für Werbung oder Ideologieverbreitung zu kapern versuchen und auf diese Weise die idealistische Gratisarbeit der grossen Mehrheit unserer Autoren für ihre Zwecke instrumentalisieren wollen. --Cú Faoil ^RM-RH 23:35, 7. Nov. 2013 (CET)
• z.B. die überzogene Emotionalität vieler Benutzer (siehe VM tagtäglich), Mehrfachaccounts, Trollerei, Vandalismus, farblich veränderte Signaturen, mangelndes Qualitätsbewusstsein, uvm. --Thogo 00:51, 8. Nov. 2013 (CET)
• stimmt, es gibt hier viel zu wenig Umfragen und Meinungsbilder. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:19, 8. Nov. 2013 (CET)
• Der Spaß, Meinungsbilder abzulehnen! Da lehnt der eine ab, weil er die Änderung so selbstverständlich findet, dass er dafür kein Meinungsbild braucht, der nächste, weil er kein MB braucht, um die Änderung bescheuert zu finden, der dritte, weil er an der Stelle immer noch nicht glaubt, dass Diskussionsbedarf besteht, und der vierte, weil das Thema einfach nichts mit seinem Themenbereich zu tun hat! Ja, ich habe schon unter Ablehnung des MB als Begründung meine Argumente FÜR (Nachtrag: Ja, ich weiß, was Großbuchstaben bedeuten! --MannMaus 16:44, 8. Nov. 2013 (CET)) die Änderung gelesen, besser formuliert, als ich es je gekonnt hätte! Ja, und ganz toll finde ich dann das Argument "darüber wurde schon abgestimmt", wenn das letzte MB aber wegen Formfehlern abgelehnt wurde! --MannMaus 16:41, 8. Nov. 2013 (CET)
• Es stört mich immer, wenn Diskussionen nichts mehr damit zu tun haben, wie das Produkt hier, die Enzyklopädie, verbessert werden soll (man darf gerne auch heftig über inhaltliche Aspekte diskutieren), in fruchtloses Geplänkel zwischen Leuten, die einander nicht mögen, abgleiten, und solche Streitereien dann auch die Zeit Unbeteiligter in Anspruch nehmen. Gestumblindi 22:21, 8. Nov. 2013 (CET)
• Der oft unfreundliche Umgang mit Neuautoren und IP-Usern, ablehnende Haltung gegenüber Änderungsvorschlägen die nach dem Motto: „Das war doch noch nie so, da könnte ja jeder kommen“, oder „Nein, das haben wir schon immer so und nicht anders gemacht“. -- Lómelinde 10:37, 9. Nov. 2013 (CET)
• Ja, nämlich, dass zu viel gemeckert und zu wenig vorgeschlagen wird. Ich habe heute schon 'zig frustrierte "Abschiedsnachrichten" enttäuschter Wikipedianer gelesen, die - insgesamt gesehen - vom Hundertsten ins Tausendste kamen. Konstruktive Vorschläge habe ich weit weniger gefunden.
• der leider immer mehr dem RL angepasste unhöfliche Umgang mit anderen Usern (statt "Das sehe ich ein bisserl anders!" heißt's gleich "Halt' Dich da raus, Du Ignorant!") - besonders in der LD treffen scheints alle Rüpel des Universums zusammen! Relativierung: Mir persönlich ist das fast nie widerfahren, da bin ich eher ein Mitleidender... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:49, 11. Nov. 2013 (CET)
  • "dem RL angepasste unhöfliche Umgang" - Siehe eines Unten. Im Reallife ist IMHO ein so unhöflicher und unfreundlicher Umgangston, wie er hier herrscht, sehr selten. Generator (Diskussion) 12:13, 11. Nov. 2013 (CET)
    • Nur dass ich im RL gezielt den (leider immer mehr werdenden) Rüpeln und Egoisten möglichst ausweichen kann (z.B. durch die wahl meines Umganges!) - was hier nur sehr beschränkt möglich ist... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:57, 11. Nov. 2013 (CET)
• Ganz klar der Umgangston. Im Reallife ist mir ein solcher Umgangston wie er hier oft herrscht eigentlich noch niemals untergekommen. Wenn es z.b. in der (RL)-Arbeit mal Meinungsunterschiede gibt wird zwar auch mal ordentlich diskutiert aber solche Sachen wie hier gang und gebe sind: "Deine Artbeit ist Müll, Dreck, und sowie schreibst du nur ignorantes Blabla" (<= nein, das ist kein PA) gibt es meiner Erfahrung nach nicht. Generator (Diskussion) 12:11, 11. Nov. 2013 (CET)

1. Wenn von manchen Benutzern die Community gegen den Verein WMDE ausgespielt wird und WMDE-Mitglieder mit Dreck beworden werden (Anmerkung: Bin selbst kein WMDE-Mitglied)

• --Alupus (Diskussion) 14:55, 11. Nov. 2013 (CET) Vieles: Im ANR: POV-Krieger in den politisch/gesellschaftlichen Honeypots, aber auch Mitwirkende ohne Quältitätsbewußtsein und Einsehen in die Notwendigkeit etwa der Belegregel, welche, als Beispiele, heimathirschmäßig die Unwichtigkeiten ihres Wohnortes pushen oder ihren Fanblick auf Bahn, Trecker, Autos, Sportler, Stars einbringen (was auch heißen kann, negative Aspekte nicht zu erwähnen) wollen. Im Metabereich: fehlendes Bewußtsein für die Notwendigkeit fairer Verfahrensweisen bei VM, SP etc., auch wenn solche Spielregeln im Einzelfall lästig sein können; Grüppchenbildungen; zweidimensionales Denken gut / böse (etwa Vereinskritik = per se böse, User NN: per se ganz böse), das die Köpfe blockiert; diskreditierender Diskussionsstil nicht weniger Poweruser, der imo dazu führt, dass hier immer mehr Accounts, hinter denen im Real-life vernünftige, sympathische, zur Selbstkritik und -kontrolle fähige Personen stehen, zynisch und/oder angreifend werden, postpubertäre Cojonesrufe. Allgemein: Sockenpuppeneinsatz im Sinne des Nutzen der Vorteile, welche zum Beispiel die Diskusssion mit geschlossenem Visier einer Socke, von der aber die Freunde des Accounts wissen, gegenüber dem offenen Visier eines beitragsstarken Accounts (damit ist nicht der Realnamensaccount gemeint, der Avatar hier hat ja auch eine Bedeutung) bietet, Hinterzimmerdiskussionen
• --Freigut (Diskussion) 15:56, 11. Nov. 2013 (CET) Es gibt viele schwache bis sehr schwache Artikel. Viele Leute wissen nicht, wie man eine Enzyklopädie schreibt, und die WP wimmelt nur so von Hobby-, Halb- und Unwissen. Das liegt natürlich ganz wesentlich darin begründet, dass ganze „Berufszweige“ bzw. die Vertreter ganzer Wissenschaftszweige nicht in der WP mitarbeiten (wollen), ich denke an die (Schweizer) Rechtswissenschaft, die Sprachwissenschaft, die Literaturwissenschaft, die Volkskunde, die Theologie etc. pp.
• --Coyote III (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2013 (CET) Rumbolzerei, Respektlosigkeit, mangelnde Anerkennung von - sei es auch verbesserungswürdigen - Beiträgen anderer Benutzer. Nebenbei habe ich den Eindruck, dass nicht wenige Portale/Projekte nicht viel Leben haben. Da wartet man oft lange oder vergeblich auf eine Antwort.
• Statt zu schlichten lassen Admins meist alles durchgehen und verharmlosen Probleme. Auch sind RKs zu strikt gezogen und Löschungen sollen nicht willkürlich (nach Lust und Laune des Admins) erfolgen. --M★ister Eiskalt 17:47, 11. Nov. 2013 (CET)
• Was ich denke was fehlt ist gelebtes AGF und auch mal anerkennen, das jemand anderes besser Bescheid weiß. --Mikered (Diskussion) 20:31, 11. Nov. 2013 (CET)
• --195.246.100.57 21:28, 11. Nov. 2013 (CET)
  • Umgangston und Machtmißbrauch - ein großes Problem.
  • untaugliche Relevanzkriterien, die Wikipedia nicht in Richtung Enzyklopädie entwickeln, sondern zum weitschweifigsten aller Tabloids gemacht haben, da jede noch so belanglose "Information" ihren Eingang in die Artikel findet (und wehe, jemand versucht sie zu entfernen).
  • groteskes Streben nach stündlicher Aktualität bei aktuellen Ereignissen - und man fliegt natürlich auf jede Zeitungsente
  • Akzeptanz abenteuerlicher "Quellen", sofern sie nur gedruckt oder per Suchmaschine auffindbar sind.
  • Zur Illustration meiner Kritik: Die mit Abstand schlechtesten und laienhaftesten Artikel, die mir bislang untergekommen sind, sind Flugsimulation (auch dessen englische Version) und der bereits sieben Jahre alte Stub-Artikel Flight Director.
• XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 01:01, 12. Nov. 2013 (CET) Trollschützer, Newstickeritis (vor allem jedes x-beliebige Verbrechen sofort hier unterbringen zu wollen, egal wie schnell niemand mehr drüber spricht), ausbleibende Bug-Behebungen (gibt da einige sehr kritische!)
• -- UKoch (Diskussion) 18:08, 12. Nov. 2013 (CET) Folgendes:
  • komplett fehlende Rezepte für den Umgang mit, teils fehlendes Bewusstsein für Antisemitismus und Sexismus in der de:WP
  • die aktuelle Zustimmung zu Haudrauf-Admins und Ablehnung vermittelnder Admins
  • der schlechte Umgangston (komplett mit Sprüchen wie "WP ist kein Mädchenpensionat")
    • Unterproblem davon: "Premiumautoren" und Admins dürfen sich mehr erlauben als andere
  • enge Relevanzvorstellungen und die ausufernde Löschpraxis
  • die Vorstellung, Wikipedia:NPOV sei tatsächlich umsetzbar
  • Mit-Wikipedianer, die so lange dabei sind, dass sie jeden Abstand zu ihrem Tun verloren haben und glauben, alles müsse genau so laufen, wie es läuft
• Es stört mich, wenn es bei Auszeichnungskandidaturen teilweise zu wenig Teilnehmer gibt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:21, 13. Nov. 2013 (CET)
• Der in einigen Diskussionsbereichen sehr unhöfliche Umgangston, mangelndes Qualitätsbewusstsein, Sockenpuppen, Trollerei. --A doubt (Diskussion) 16:05, 16. Nov. 2013 (CET)
• --Astrofreund 21:48, 16. Nov. 2013 (CET) Trollerei, Sockenpuppen, Umgangston, Bugs und vieles mehr.
• --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:42, 16. Nov. 2013 (CET)- Wikipedia fehlen die Grundlagen einer Demokratie.
• Reklame, sei es für Produkte, Marken, Unternehmen, Weltanschauungen, Politiker, Kuhkäffer am Arsch der Welt, abseitige Hobbys. Diese ewigen POV-Pusher nerven wirklich am meisten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:34, 18. Nov. 2013 (CET)
• Der Missbrauch der Relevanzkriterien als inverse Ausschlusskriterien. Und auch vieles von dem oben genannten. --j ?! 15:59, 19. Nov. 2013 (CET)
• Dass im Laufe der Jahre immer mehr Beschimpfungen und persönliche Angriffe als zulässige Meinungsäußerungen toleriert werden, gerade bei lange etablierten Benutzern. --Holder (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2013 (CET)
• Persönliche Streitigkeiten unter den Autoren, meist ausgelöst durch Kleinigkeiten, penibler Rechthaberei aber auch fehlender Einsicht der eigenen Fehler. Missbrauch der Seite WP:Vandalismusmeldung. Autoren, die vor allem durch exzentrische Allüren auffallen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)
• Schlechte Artikel --Chrisandres (Diskussion) 17:56, 23. Nov. 2013 (CET)
• Mieser, arroganter, schnippischer umgangston, borniertheit; kurzum inkompetentes sozialverhalten!--Zusasa (Diskussion) 11:06, 25. Nov. 2013 (CET)
• Umfragen, die nicht erst gemeint sind. Man sieht ja am hier veröffentlichten Stimmungsbarometer, worauf diese "Umfrage" zielt. Die Mehrheit fühlt sich wohl und bleibt gern dabei, Neulinge und IPs werden eher mit Glacéhandschuhen angefasst usw. Der Umgangston mag manchmal stören, aber ist nicht so schlimm... Die inhaltliche Kritik bleibt völlig auf der Strecke, sehr bald wird man die auch nicht mehr (allenfalls in einem versteckten Archiv) nachlesen können. Das also war des Pudels Kern? Hätte ich mir eigentlich denken können. Eine Mogelpackung das Ganze. --13Peewit (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2013 (CET)
• Redlinux^{·→·☺·RM} 22:44, 25. Nov. 2013 (CET) undeklarierte Sockenpuppen
• Wenn Relevanzkriterien zu einer Art Heiligen Schrift mutieren, die nicht infrage gestellt werden darf. --Voyager (Diskussion) 23:04, 25. Nov. 2013 (CET)
• Löschtrolle --93.193.10.29 05:54, 26. Nov. 2013 (CET)
  • +1, und die Admins, die da mitmachen. --Prüm 05:59, 27. Nov. 2013 (CET)
• Nutzlose Umfragen ;-) Viel Text, wenig Wirkung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 10:25, 27. Nov. 2013 (CET)
• MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:30, 28. Nov. 2013 (CET) Sockenpuppen; Admins, die mitmobben + Trolle schützen.
• Der Umgangston und die weitverbreitete Unfähigkeit auf andere Standpunkte einzugehen. Leider ist oft das ego der beteiligten viel wichtiger als das enzyklopädische Projekt
• Der allgemeine Umgangston -- Vez (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2013 (CET)
• Umgangston, zu schnelle Löschaktionen, Sperrung der Seiten Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell und Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles für Autoren und nur noch für Admin möglich. Das gab es früher auch nicht und schränkt meine Mitarbeit in diesem Bereich auch ein. Zu viele dauergesperrte Artikel, teilweise schon seit 8 Jahren ohne Überprüfung? Siehe: Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel --Wikifreund (Diskussion) 01:07, 1. Dez. 2013 (CET)
• Dass WP auf der einen Seite zunehmend als vertrauenswürdige Quelle wahrgenommen wird, sich auf der anderen Seite viele WP-User nicht ihrer daraus entstehenden Verantwortung bewusst werden. WP vermittelt somit nicht nur viel Wissen, sondern verbreitet auch viele Fehlinformationen, was durchaus noch zu größeren Problemen führen kann. Ausführliche Begründung einschließlich Beispiele unter Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stimmungsbild#Was mich besonders stört, was ich mir wünsche. --217.227.89.55 21:44, 4. Dez. 2013 (CET)
• Nein. Die unangenehmen User werden sterben und die angenehmen auch. Das Universum ist im Gleichgewicht. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:03, 22. Dez. 2014 (CET)
• Nervig ist, dass ein roter Link (gefühlt) jahrelang keine Sau stört, aber wenn man den Link bläut kommen die "Experten" hinterm ofen vorgekrochen und korrigieren/verbessern/formalisieren sich einen Wolf. Kann vor allem als Neuling mehr als nervig sein. --Broney Ross (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2015 (CET)
• Dl4gbe (Diskussion) 01:49, 11. Mai 2016 (CEST) Mitglieder, die meinen sich durch Löschanträge profilieren zu müssen, oder versuchen durch Löschanträge ihr eigenes Weltbild durchzusetzen. Bots die irgend etwas in Artikel schreiben, ohne näher zu erklären, was eigentlich an einem Artikel nicht gut ist. Admin's die ein solches Verhalten, bzw. Bots dabei unterstützen. Bots sollten strengstens reglementiert werden.
• Machtmissbrauch, politisch-ideologische Benutzerzirkel, Indoktrinationsbestrebungen, mangelnde Objektivität, VM-Missbrauch, unhöfliches und aggressives Verhalten, Gesinnungssperren,Intoleranz gegenüber IPs, Neulingen oder andersdenkenden Benutzern, infinite Sperrungen, Vorwände um unliebsame Artikel zu löschen, Wissensvernichtung durch Löschungen --MarcelBuehner (Diskussion) 13:47, 3. Feb. 2017 (CET)

10 Was würdet ihr euch wünschen oder verbessern?

• Bessere und automatisierte Mentorenschaft für neue Benutzer. Automatische Begrüssung. Mehr AGF und freundlicherer Umgang mit neuen Benutzern, auch wenn sie am Anfang vieles falsch machen. Wer mit seinem ersten Artikel in eine gehässige LD gelangt und vielleicht noch angepöbelt wird, verliert sehr schnell das Interesse. Da braucht es einen Prozess, dass dies nicht passiert. --Micha 21:20, 7. Nov. 2013 (CET)
• viel viel mehr Umfragen! -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:09, 7. Nov. 2013 (CET)
• Klarnamens-Anmeldepflicht mit dem Zwang, die Echtheit dieser Daten zu verifizieren. Wie die Verifizierung aussehen soll, weiß ich leider auch nicht, aber das Klima wäre VIEL freundlicher, wenn man nicht mit Pseudonymen oder IPs diskutieren würde, sondern mit Menschen.Das wäre auch der einzige Fall, in dem ich mir wieder ein Konto zulegen würde --95.90.234.140 22:23, 7. Nov. 2013 (CET)
• weniger automatische Bot-Ansprachen an Benutzer (wirkt unpersönlich und unnatürlich), mehr Kommunikation miteinander statt übereinander. --Thogo 00:53, 8. Nov. 2013 (CET)
• Keine automatisierten Ansprachen für neue Benutzer. Soviel Zeit muss sein. --Cú Faoil ^RM-RH 04:02, 8. Nov. 2013 (CET) Ach ja, und dass wir als Benutzer die Fähigkeit entwickeln, uns selbst nicht ernster zu nehmen, als das objektiv betrachtet gerechtfertigt ist.
• ganz klar: viel mehr Umfragen mit ganz vielen Ankern und editsections! Demokratie rulez! --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:19, 8. Nov. 2013 (CET)
• Anmeldepflicht (aber keine Klarnamenspflicht, wie oben gefordert). --AMGA (d) 11:33, 8. Nov. 2013 (CET)
• Konkreter Hinweis auf Umfragen, Meinungsbilder, … zumindest in der Nähe der Benutzerseite (z.B. in den „Einstellungen“ oder als neuer breadcrumb), Quorum für die Anzahl erforderlicher Teilnehmer (oft sind Meinungsbilder/Umfragen etc. schlicht nicht legitimiert, da kaum einer weiß/merkt, dass sie gerade stattfinden!), aber vor allem: Rückbesinnung auf die Idee, die hinter Wikipedia steht! statt Bürokratie, Gehässigkeit, „jede Regel bis zum Exzess richtig einhalten zu wollen“ etc.

Die Wikipedia ist drauf und dran, sich in Regelkomplexität und Gehabe zu einem digitalen Staatsgefüge mit Gesetzen, Polizei, Justiz etc. zu entwickeln. Ob es das braucht? Ich meine nicht und würde mich freuen, wenn wir dies ein wenig eindämmen könnten.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:31, 8. Nov. 2013 (CET)

• Wie mein Vorredner. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie; Ziel ist es nicht, eine Staats-, Demokratie- und Justizsimulation aufzubauen. Wir sollten wieder häufiger unkompliziert miteinander reden und uns in Diskussionen schneller daran erinnern, worum es hier eigentlich geht, und was die aktuelle Diskussion dem Projekt bringen kann. Gestumblindi 22:22, 8. Nov. 2013 (CET)
• Mehr Freundlichkeit im Umgang miteinander, die Beachtung der Richtlinien zum „Verhalten gegenüber neuen Autoren“, mehr Erklärungen und Hinweise an Neuautoren, insbesondere bei Löschanträgen und gesetzten QS-Bausteinen. Ab und zu mal ein kleines Lob oder eine Aufmerksamkeit. -- Lómelinde 10:37, 9. Nov. 2013 (CET) Nachtrag: Ich würde mir wünschen, dass die Vandalismusmeldung (VM) nicht so oft zur scheinbar allgemeingültigen schnellen Lösung bei Konflikten genutzt würde. Anstatt zunächst miteinander zu reden wird mal schnell eine VM gegen den Andersdenkenden gestellt, der dann ebenfalls oftmals mit einer Gegen-VM antwortet. Die Mittel der Wikipedia bieten jedoch weit mehr Möglichkeiten zunächst einmal auf friedlichem Wege einen Konsens zu suchen. Man kann in den Fachportalen nachfragen, eine dritte Meinung einholen oder die Schlichtungsstelle bemühen, was aber scheinbar zu viel Aufwand bedeutet oder man sich dann möglicherweise am Ende selbst einen Fehler eingestehen müsste, falls man sich geirrt hat. Ich zumindest bin für eine vernünftige Erklärung immer dankbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:17, 10. Nov. 2013 (CET)
• Leute die nicht gewillt sind nach den Regeln des Projektes mitzuarbeiten, die vor allem Streit verursachen, oder die einfach nicht in der Lage sind mitzuarbeiten, müssen viel schneller vor die Tür gesetzt werden. Sie ewig mitzuschleifen bringt nur Probleme und im schlimmsten Fall gehen nützliche statt der unbrauchbaren Mitarbeiter. Da hatte Wikipedia dann mal wieder richtig was davon. Jeder kann mitmachen - wenn er denn kann und will. Das heißt aber nicht, daß dieses Recht auf biegen und brechen durchgesetzt werden muß. Es gibt ein Recht zu gehen - manchmal sollten wir aber auch auf die Pflicht zu gehen bestehen. Marcus Cyron Reden 13:23, 9. Nov. 2013 (CET)
• Das hier hätte anders formuliert auch unter Abschnitt Nr. gepasst, aber hier klingt's positiver: Ich kann Michas Beitrag oben in diesem Abschnitt fast 1:1 unterschreiben, bis auf die automatische Benutzerbegrüßung - persönlicher Kontakt ist immer besser, auch wenn's Zeit kostet. Es lohnt sich.
  Gerade die Einführung und Betreuung von neuen Benutzern liegt mir besonders am Herzen. Die "Ressource", die uns hier am stärksten einschränkt, ist die Arbeitskraft der Benutzer. Sprich: Die Zeit und die Motivation, mit der sich die Leute hier reinhängen. Trotz aller Probleme, die inzwischen durch die Medien gegeistert sind, halten die meisten leute (meinem Eindruck nach) Wikipedia immer noch für ein gutes Projekt. Und es gibt genug Benutzer, die sich hier jeden Tag mit guten Absichten anmelden, anstatt einfach nur ihren Lieblingsrapper, ihre Band oder ihr Unternehmen auf einer berühmten Webseite darstellen zu wollen. Dazu kommen hinreichend viele IPs, die sinnvolle Änderungen vornehmen. Wikipedia ist eine offene Community und kein elitärer Zirkel. Sorgen wir dafür, dass es so bleibt! Die ganzen Regeln (Beispiel: Namenskonventionen) sind kein so großes Problem, wie es immer heißt. Man muss wissen, wo wie stehen, wie sie gedacht sind, und wo man im Notfall Hilfe bekommt. Den Rest regelt das Wikiprinzip erstaunlich gut.
  Kurz gesagt: Ich wünsche mir, dass Neulinge stärker als bisher die Chance bekommen, dazu zu lernen. Und mehr Kompromissbereitschaft im Allgemeinen. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2013 (CET)
• Wie bereits oben erwähnt: Die Admins sollten sich einer Wiederwahl stellen müssen. Außerdem sind die Myriaden an Hilfestellungs- und Hinweisseiten eindeutig zu unübersichtlich. Mir fehlt eine Seite, die übersichtlich und trotzdem relativ ausführlich die Leitlinien zur Arbeit und Diskussion in der Wikipedia zusammenfasst und dabei auf die ganzen Unterseiten in einem einheitlichen Schema (z. B. "Siehe auch" und nicht nur als Wikilink) verlinken.--DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) (Ergänzung vom 10. 11. 2013, 16:09: Siehe auch meine Ausführungen dort)
• ...die Rückkehr des altmodischen guten Benehmens!!! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:51, 11. Nov. 2013 (CET)
• Eine weitergefasste Ansicht davon, was ein Persönlicher Angriff ist. Und zwar auf eine zwischenmenschliche Ebene. Aktuell wird ein PA nur als PA gewertet wenn er alle Merkmale einer Beleidigung erfüllt. D.h. wenn man ihn im RL deswegen anzeigen könnte. Und wenn das nicht erfüllt ist ist es ok. Es fehlt ein Art regulierendes Zwischending zwischen PA und "alles ist ok". Generator (Diskussion) 12:35, 11. Nov. 2013 (CET)
• neben der Veränderung der genannten Problempunkte: eine Kultur der gegenseitigen Anerkennung. Nichts, was jeder Einzelne hier tut ist selbstverständlich. Anderen Benutzer/innen also öfters, bei kleinen oder größeren sich bietenden Gelegenheiten anerkennend auf die Schulter klopfen. Das bringt's unheimlich. ;-) --Coyote III (Diskussion) 17:06, 11. Nov. 2013 (CET)

+1 --Firefly05 (Diskussion) 17:54, 11. Nov. 2013 (CET)

• Es wäre schön, wenn fortgeschrittenere User auch auf gelöschte Versionen Zugriff haben können (wie Admins), solange sie die Version nicht diskussionslos widerherstellen. --17:49, 11. Nov. 2013 (CET)
• --195.246.100.57 21:54, 11. Nov. 2013 (CET) (Ich sehe Wikiepdia bereits als gänzlich gescheitertes Projekt an - im Sinne einer ernsthaften und verläßlichen Enzyklopädie. Dennoch möchte ich hier nicht sofort einen Löschantrag für die gesamte Wikipedia stellen (es gibt ja auch verschiedene gute Artikel), sondern meine Vorschläge zur Diskussion stellen. Inhaltliche Korrektheit sollte endlich die oberste Priorität erhalten. Autoren sollten allgemeine fachliche Mindeststandards erfüllen müssen, ein bestimmtes Mindesalter haben und wissen, was eine Enzyklopädie ist - und was sie nicht ist. Die zulässige Artikellänge sollte drastisch reduziert werden, was das gegenwärtige grassierende Problem der inhaltlichen Belanglosigkeit (Weitschweifigkeit, fehlende Relevanz) automatisch lösen würde. Für alle Artikel sollten fachlich qualifizierte Editoren/Autoren eingesetzt werden, die die Arbeit der anderen (anonymen) Autoren (auch Laien) nach objektiven Kriterien redaktionell bearbeiten dürfen oder zur Korrektur/Verbesserung an diese zurückverweisen. Die anzuwendenden Kriterien sollten von einem berufenen Fachgremium aus erfahrenen Redakteuren (keine Amateure) definiert werden. Diese sollten auch die Entwicklung der Wikipedia steuern. Kommt es nicht zu einer Professionalisierung durch Einsatz eines Redaktionsrates, wird Wikipedia weiter unter den bestehenden inhaltlichen Qualitätsproblemen leiden und keine vertrauenswürdige Quelle des Allgemeinwissens sein können.)
• XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 01:12, 12. Nov. 2013 (CET) Trollschützer werden in Zukunft wie Trolle behandelt, es darf frühestens nach einem Monat über ein plötzlich auftretendes Ereignis ein Artikel geschrieben werden und die schnelle Bug-Behebungs-Einheit, die angeblich geplant ist, wird bis Ende des Jahres eingesetzt
• --W.E. Disk 15:20, 12. Nov. 2013 (CET) Als Mentor hätte ich gerne Zugriff auf gelöschte Artikel
• -- UKoch (Diskussion) 18:15, 12. Nov. 2013 (CET) Admins sollten nur noch für zwei Jahre gewählt werden, danach Wiederwahl. Und Benutzersperrverfahren sollten abgeschafft werden, weil sie als Scherbengerichte das Übelste in uns allen hervorbringen: Den Drang, als Gruppe einem Einzelnen mal so richtig eins auszuwischen. Zum Ausgleich sollte das Schiedsgericht gestärkt werden.
• Wie Hexachloroiridic Acid, da der notwendige Aufwand für die Bürokratie bei der Artikelarbeit besser aufgehoben wäre. Außerdem mehr Motivation von Neueinsteigern (bei Begrüßungen Verweise auf Portale, Mentoren etc.), einige Bereiche sind stark unterbesetzt. --Chewbacca2205 (Diskussion) 18:28, 12. Nov. 2013 (CET)
• Ich wünsche mir, dass mehr Werbung für die Teilnahme an Auszeichnungskandidaturen gemacht wird und dass sich mehr Mitglieder an solchen Kandidaturen als Abstimmende beteiligen. Ich schlage vor, KALP auf der Startseite zu verlinken.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:23, 13. Nov. 2013 (CET)
• --W.E. Disk 09:22, 13. Nov. 2013 (CET) Alle Arten von Wahlen (Admin, CU, SG) sowie Benutzersperrverfahren sollten anonymisiert und die zugehörigen Diskussionsseiten einer strikten Moderation unterworfen werden. --W.E. Disk 09:22, 13. Nov. 2013 (CET)
• Überprüfbarkeit als Grundprinzip, Eindampfen der RK überall dort, wo konsequente Belegarbeit schon ausreichen würde.--ze un fo un 17:31, 14. Nov. 2013 (CET)
• Anmeldepflicht (nur so sehe ich die Möglichkeit, Benutzer konstruktiv auf Verbesserungen aufmerksam machen zu können); mehr Freundlichkeit im Umgang miteinander mit konstruktiver Kritik und Besinnung auf den Artikelinhalt; automatische Mentorenschaft für neue Benutzer (es gibt bei WP so viele Regeln und Richtlinien, dass eine einfache Begrüßung mit ein paar Links häufig nicht ausreicht); mehr Autoren, die Artikel verbessern (QS). --A doubt (Diskussion) 16:18, 16. Nov. 2013 (CET)
• --Astrofreund 21:52, 16. Nov. 2013 (CET) Bessere Bugs Behebungen, Vandalen schneller sperren und vieles mehr.
• Schreibgeschütztes Regelwerk, in das nicht jeder reineditieren kann, was er für alle anderen richtig hält. Gesichert demokratische Abstimmungsprozesse, automatisches Informationssystem hierüber. Trennung von Exekutive und Legislative, niemals darf beides in einer Person vereinigt werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2013 (CET)
• Mehr Demokratie und Toleranz. --j ?! 15:54, 19. Nov. 2013 (CET)
• Mehr Toleranz, mehr Hilfe für Neulinge. Eine Klarnamenpflicht lehne ich ab, das führt nur dazu, dass viel weniger Leute mitmachen. Gerade dass man sich hier nicht unter dem richtigen Namen anmelden muss, war doch ein Grund für den grandiosen Erfolg der Wikipedia. Ganz abgesehen, dass ich nicht glaub, dass dann der Umgangston höflicher wird. Dazu: mehr Wissenschaftler, mehr Handwerker und vor allem viel mehr Frauen. --Holder (Diskussion) 17:40, 19. Nov. 2013 (CET)
• Mehr Freundlichkeit untereinander, in dieser Zeit des Egoismus und der Ellenbogenmentalität ein gewagter Wunsch. Leute die zur Wikipedia stoßen, haben grundsätzlich erst mal gute Absichten. Auch sollten sich Admins bei Fehlern von Neulingen nicht immer so genervt aufführen, sie tun das hier doch freiwillig, also, wo ist das Problem? Die Abkürzungsexzesse sollten aufhören oder in einer eigenen Toolbox jederzeit unkompliziert greifbar sein. -- RaSlaMa (Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2013 (CET)
• Als Inklusionist hätte ich gern die Möglichkeit, gelöschte Artikel anschauen zu können, ohne von irgendwelchen Admins abhängig sein. --Schlesinger ^schreib! 17:38, 22. Nov. 2013 (CET)
• Aufgeräumte Diskussionsseiten, wo die Probleme eines Artikels auf den Punk gebracht werden. Kürzere, pointiertere Diskussionsbeiträge. Ich habe schon mehrfach gesehen, dass erst durch einen prinzipiell unangebrachten Löschantrag eine substanzielle Diskussion in Gang gebracht wurde. --Chrisandres (Diskussion) 18:03, 23. Nov. 2013 (CET)
• WP ist ein gemeinschaftswerk. Um gute leistungen, sprich artikel zu liefern muss das miteinander vor allem unserer umgangston und die sensibilität für dieses miteinander erhöht und verbessert werden.--Zusasa (Diskussion) 11:08, 25. Nov. 2013 (CET)
• Der Vorschlag von Schlesinger ist wirklich gut, es wäre schön wenn man auf gelöschte Artikel Zugriff hätte. Meinetwegen auch mit Ausnahmen für Artikel, welche aus rechtlichen Gründen gelöscht wurden. --Cmdr Zod (Diskussion) 22:01, 25. Nov. 2013 (CET)

+ Redlinux^{·→·☺·RM} 22:48, 25. Nov. 2013 (CET) Die Aufindung undeklarierter Sockenpuppen (technisch kaum machbar ohne NSA () ich weiß)

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Rechtsstaatssimulationsspiel. Dieser ganze Zirkus mit Wahlen, Wiederwahlen, Schiedsgerichten, Ombudsstellen und was weiss ich noch alles dient vor allem zur Belustigung einiger sensationsgieriger Benutzer. --Voyager (Diskussion) 23:09, 25. Nov. 2013 (CET)
• Exklusionisten endlich nachhaltig Rauswerfen. Sie schaden dem Projekt viel zu stark. --93.193.10.29 05:55, 26. Nov. 2013 (CET)
• Durchlässigkeit für Funktionsämter (insb. Admins) erhöhen, 'Minderheitenschutz' und bessere Repräsentation der Communityvielfalt statt Kastenbildung durch technokratische Mainstreamer (und sei es nur die Wahrnehmung derselben). Aufwertung des SG. Transparanzpflicht für paid editors. Liberale Sperrpraxis (Mehraugenprinzip wieder stärken), umstrittene und unbeschränkte Sperren etablierter Benutzer nur durch BSV.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 10:34, 27. Nov. 2013 (CET)
• MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:32, 28. Nov. 2013 (CET) Jeder MA mit 10.000 + x Edits wird automatisch Administrator. Das nimmt dem Admin den Mythos + schafft Egalität.
• Die strikte Sanktionierung von PAs bereits ad personam Sticheleien und implizite Harbwürdigungen anderer sollten bereits im Ansatz unterbunden werde. Dazu ist es aber leider 10 Jahre zu spät. Bei der Menge an Präzedenzfällen was hier an Beleidigungen in der Vergangenheit toleriert wurde, kommen alteingesessene Poweruser mit einem Verhalten durch, das in jedem Betrieb zur fristlosen Entlassung führte. --Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET)
• Wiedereinführung des Punktes WP:IAR (Wikipedia:Ignoriere alle Regeln) in der deutschsprachigen Wikipedia zu den Wikipedia:Grundprinzipien und damit konform mit allen anderen Wikipedia-Sprachausgaben. Vielleicht können in naher Zukunft auch die Wikipedia:Richtlinien über Wikidata für alle Sprachausgaben der Wikipedia nach und nach einheitlich angepasst werden. --Wikifreund (Diskussion) 01:19, 1. Dez. 2013 (CET)
• Dass sich alle User verinnerlichen: a) möglichst seriöse Quellen verwenden (Fachliteratur oder offizielle Dokumente) b) den Inhalt der Quellen korrekt wiedergeben und c) Quellenangaben machen. Eventuell sollten die Geprüften Versionen endlich eingeführt werden. Ausführliche Begründung einschließlich Beispiele unter Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stimmungsbild#Was mich besonders stört, was ich mir wünsche. --217.227.89.55 21:47, 4. Dez. 2013 (CET)
• Die Hauptseite - das ist User-Wust pur und beinahe abschreckend für Nicht-Wikipedianer. Da sollten sich mal ein paar externe Kommunikationsfachleute dransetzen und kräftig abspecken. Aber das sehen Wikipedianer schon garnicht mehr... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:06, 22. Dez. 2014 (CET)
• Wie weiter oben schon erwähnt, bereitet die schlechte Verständlichkeit mancher Hilfeseiten und die verbreitete Verwendung von Abkürzungen und Fachsprache Probleme, wenn man tiefer Einsteigen möchte. Vielleicht könnte sich einmal ein Komitee damit befassen, Schreibstil und Lesbarkeit der internen Seiten zu überprüfen und zu verbessern. Da ich zudem finde, daß es nur sehr wenige Informationen gibt, die nicht in die Wikipedia gehören, wäre es hilfreich, Relevanzkriterien auf ein Minimum zu reduzieren und Prinzipien und Gestaltungsvorgaben für die Aufnahme von weniger relevanten Informationen in die bestehende Struktur zu finden. Ausklappbare Listen und Artikel-Unterseiten sind diesbezüglich gute Instrumente, deren Verwendung ausgebaut werden könnte. -- Kai Kemmann (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2017 (CET)
• --MarcelBuehner (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2017 (CET). Hier einige Punkte:
  • 1. Aufwertung des Prinzips: Verbessern statt Löschen
  • 2. Bausteine (Belege, Qualität etc.) sollen Löschungen verhindern
  • 3. Stärkung des Inklusionismus
  • 4. Bessere und unabhängige Kontrollinstanzen schaffen
  • 5. Mehr und bessere Möglichkeiten der Partizipation schaffen
  • 6. Besseres aufmerksam machen und erinnern auf Wahlen und Meinungsbilder
  • 7. Infinite Sperrungen dürfen nur in Ausnahmefällen ausgesprochen werden und nur von zwei unabhängigen Admins verhängt werden
  • 8. Eine Klarnamens-Profilpflicht würde Missbrauch verhindern (Wer zu seinem Wort steht und ernsthaft mitarbeiten möchte, hätte damit keine Probleme)
  • 9. Verbesserung des Mentorenprogramms für Neulinge
  • 10. Stärkung der Zusammenarbeit mit verschiedenen Institutionen (Universitäten, Bibliotheken, Museen usw.)

11 Diskussion

Bitte führt Diskussionen nur auf der Diskussionsseite. Dies hat den Vorteil, dass die Umfrage übersichtlich bleibt und ein eigenes Inhaltsverzeichnis allein für Diskussionen besteht. Kommentare zu einzelnen Stimmen sind tendenziell unerwünscht, wenn auch nicht grundsätzlich verboten; mehr als zwei pro Stimme sollten es aber nicht werden.

Danke für eure Teilnahme! Grüße — Alleskoenner (Diskussion)

12 Auswertung

Zuletzt aktualisiert am 22. Oktober 2015 um 18:45 Uhr.

1 Wie bewertet ihr den Umgang der Wikipedianer untereinander?
Sehr gut			3 %
Gut			44 %
Eher schlecht			35 %
Schlecht			17 %
Stimmen insgesamt: 93

2 Wie oft fühlt ihr euch hier ungerecht behandelt?
Regelmäßig			9 %
Häufig			6 %
Gelegentlich			19 %
Selten			39 %
Nie			27 %
Stimmen insgesamt: 85

3 Wie oft verzweifelt ihr an Wikipedia?
Regelmäßig			12 %
Häufig			11 %
Selten			41 %
Nie			36 %
Stimmen insgesamt: 85

4 Fühlst du dich Wiki-süchtig?
Ja, stark			3 %
Ja			32 %
Eher nicht			32 %
Nein			34 %
Stimmen insgesamt: 79

5 Versteht ihr Leute, die der Wikipedia den Rücken kehren?
Ja, stark			28 %
Ja			62 %
Eher nicht			9 %
Nein			1 %
Stimmen insgesamt: 87

6 Wie denkt ihr ist die derzeitige Situation für IPs in der Wikipedia?
Sehr gut			1 %
Gut			31 %
Eher schlecht			32 %
Schlecht			35 %
Stimmen insgesamt: 74

7 Wie denkt ihr werden Neulinge in die Wikipedia aufgenommen?
Sehr gut			5 %
Gut			23 %
Eher schlecht			51 %
Schlecht			21 %
Stimmen insgesamt: 82

8 Denkst du, dass Wikipedia ein Problem mit Machtmissbrauch oder Benutzerzirkeln hat?
Ja, stark			26 %
Ja			38 %
Eher nicht			24 %
Nein			11 %
Stimmen insgesamt: 87

Das folgende „Stimmungsbarometer“ versucht, die allgemeine Stimmung in der Wikipedia widerzugeben, indem alle dafür relevanten obigen Werte (Fragen 1, 2, 3 und 5) zusammengerechnet und nach Tendenz sortiert ausgegeben werden. Daraus errechnet sich dann eine Durchschnitts-Note (zwischen 1=sehr gut und 4=schlecht, also keine Schulnote!):

Stimmungsbarometer: Die allgemeine Stimmung in der Wikipedia ist derzeit...
Sehr gut (1)			17 %
Gut (2)			35 %
Eher schlecht (3)			30 %
Schlecht (4)			17 %
Daraus ergibt sich eine Durchschnitts-Note von 2,48