Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 275 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Knacknüsse Diese Seite enthält Begriffsklärungsseiten (BKS) und andere Problemfälle, die auf dem Fließband monatelang ohne weitere Diskussion oder Erledigt-Baustein stehen geblieben sind. Das Problem kann in der Komplexität der Materie liegen, oder es hat sich bisher niemand für die Abarbeitung gefunden. Bitte hier keine neuen Abschnitte eröffnen. 000'Steht ein Abschnitt auch hier 9 Monate ohne Diskussion oder Erledigung, wird er automatisch auf das Fließband zurückgeschoben zur aktuellen Bearbeitung. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 10 Tage mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert bleiben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Linearität

Die Einleitung dieses Artikels formuliert sein Problem bereits recht deutlich:

„Linearität (...) hat in verschiedenen Bereichen eine unterschiedliche Bedeutung, beschreibt aber zumeist eine geradlinige Beschaffenheit.“

In der Tat hat die Linearität in der Messtechnik inhaltlich keine Verwandschaft mit dem Konzept linearer Verwandtschaft. Und beides hat keinen Zusammenhang mit der Linearität in der Musik. Das Einzige, was diese Bedeutungen gemeinsam haben, ist die etymologische Wurzel ihrer jeweiligen Bezeichnung. Anders gesagt, diese Seite ist im Moment ein klassischer Fall einer in Fließtext gesetzten Begriffsklärung. Sie sollte in eine echte Begriffserklärungsseite überführt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wohl wahr und sollte geschehen. Für die Überführung in eine BKS habe ich die Darstellung zu Physik, Chemie und Technik in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich empfehle den Fachleuten aus anderen Disziplinen entsprechende Aktionen, ehe der Artikel von Fachfremden zusammengestrichen wird – und dann wahrscheinlich nicht im Sinne der Fachleute. Zumindest das zu einer BKS gut passende Lemma „Linearität (Musik)“ ist doch auch schon vorhanden. --der Saure 09:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich zögere, diesen ausführlichen Artikel in semantisch verwandte Teile zu zerfleddern, auch wenn das obige Argument stichhaltig ist. --Gunnar (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2022 (CEST)

„Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln.“ So steht es bei Wikipedia:Begriffsklärung. Das Trennen von Sachverhalten, die nichts als das Stichwort gemeinsam haben, sehe ich nicht als „zerfleddern“ an. Ein Zusammenhalt bliebe über eine BKS erhalten. --der Saure 10:06, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ok. Und wie fangen wir an? Wieviele Duplikate werden gebraucht, damit die Versionsgeschichte nicht verloren geht?

1. Linearität (Begriffsklärung -> aus aktuellem Artikel)
2. Linearität (Mathematik)
3. Linearität (Physik -> schon da)
4. Linearität (Systemtheorie)
5. Linearität (Ethnosoziologie -> schon da)
6. Linearität (Geschichtsphilosophie)
7. Linearität (Text)
8. Linearität (Musik -> schon da)

--Gunnar (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2024 (CET)

Im Hauptabschnitt "Naturwissenschaft und Technik" habe ich für die beiden Absätze "Mathematik" und "Systemtheorie" eigene Artikel angelegt. Weil die überschaubar groß waren, habe ich sie einfach per copy & paste verschoben. Falls jemand denkt, hier wären Duplikate angebracht, bitte ich darum, meine Kopierei rückgängig zu machen und den Weg der Duplizierung zu gehen. --Gunnar (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Zu Linearität (Mathematik) hat FerdiBf als Mathespezialist korrigierende Hinweise. --Gunnar (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2024 (CET)

Während der Beschäftigung mit Linearität (Mathematik) bin ich zum Schluß gekommen, dass ein Übersichtsartikel mit listenartigen Kurzabsätzen im Gegensatz zur BKS eine höhere Flexibilität mitbringt und auch Inhalte vermitteln darf. Die meisten Inhalte sind ja schon in Hauptartikel verlagert worden, so dass Linearität nun knapper gehalten ist. --Gunnar (Diskussion) 12:11, 1. Dez. 2024 (CET)

Krasny - Krasnoje etc.

Diese Begriffe - russisch für "rot" und "schön" - bezeichnen viele russische (und andere) Orte. Dabei sind etliche Varianten vorhanden (siehe Schlacht bei Krasnoi: "Krasnoi (russisch eigentlich Красный, daher auch als Krasny, Krasnyj bzw. Krasnij, oft aber auch als Krasnoi, Krasno, Krasnoje oder Krasnoye"). Dabei scheint die Wahl der Variante willkürlich, wie der Eintrag der Schlacht in der BKS Krasnoje zeigt: Aus "Krasnoje" geht's zur Schlacht bei "Krasnoi", und der Ort steht unter Krasny (Smolensk). Die Begriffe sind insgesamt auf fünf BKS verteilt, und Krasnij (WL) wäre die sechste.
Meine Fragen: Ist es denkbar, eine gemeinsame BKS für diese Begriffe zu schaffen, mit WLs von den anderen Begriffen? Ich habe das unter Krasny mal begonnen und finde, dass es mit der Gliederung ganz gut klappen müsste. Oder müsste man eine "Liste der Orte die auf russisch "rot" heißen" anlegen, oder eine Kategorie schaffen?
Meinungen? --Alossola (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hallo - alle heiser? --Alossola (Diskussion) 21:51, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hmm - scheint niemanden zu interessieren, dann kann ich ja die Zusammenfassung angehen - oder? --Alossola (Diskussion) 07:02, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube, das wäre eher eine Frage für WD:NKK. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:18, 21. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Tipp! Ich hab's hierher gestellt, weil es die Zusammenfassung mehrerer BKSsen zum "gemeinsamen" Stichwort "Schönstadt" auf russisch ist und ich weiß, dass man hier empfindlich auf Abweichungen von der Homonymie durch mehrere Stichworte reagiert. Inzwischen habe ich erfahren, dass es in WP-fr eine spezielle BKS-Variante dafür gibt, aber hier eben nicht.

Also: Können diese Varianten zusammengefasst werden, wie ich es in Krasny angedeutet habe? --Alossola (Diskussion) 09:34, 21. Jul. 2023 (CEST)

Der gemeinsame Nenner dieser Orte ist der kyrillisch geschriebene Name Красный - wäre dieser als Lemma zulässig und geeignet? --Alossola (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2023 (CEST)

Das scheint weniger hierher zu gehören , sondern zur Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch.--Hajo-Muc (Diskussion) 16:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Bzw. zur Hauptseite Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:29, 21. Jul. 2023 (CEST)

In WD:NKK habe ich gleich eine Antwort zur Frage der Variationen erhalten.

Hier bleibt offen, ob Красный (Begriffsklärung) (mit WL von allen enthaltenen Variationen) im Sinne der Regeln und der Regulars wäre? --Alossola (Diskussion) 16:38, 21. Jul. 2023 (CEST)

Keine Antwort, da muss ich Wiki-mutig sein und die Seite veröffentlichen. --Alossola (Diskussion) 12:21, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nur kurz: Ich würde die Seite besser nicht veröffentlichen. Die würde ganz bestimmt gelöscht werden. Eine Seite (keine Weiterleitung) mit kyrillischen Schriftzeichen im Artikelnamensraum ist wahrscheinlich grundsätzlich nicht vorgesehen. Eine BKS mit kyrillischen Schriftzeichen, die auch noch vollständig redundant zu einer BKS mit lateinischen Schriftzeichen ist, wäre ein klarer Löschfall. -- Dabefewulu (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2023 (CEST)

Zu spät ;)

Die Schriftzeichen werden sich zeigen (drei Tage keine Antwort auf meine Frage), wobei das Wort ja nur als Sammelbecken für die verschiedenen Transkriptionen benutzt wird - niemand soll es eingeben! Wenigstens gibt es keine Redundanz, da alle verwandten BKS in WLs umgewandelt wurden. --Alossola (Diskussion) 12:33, 24. Jul. 2023 (CEST)

Für die Lemmawahl gilt im Allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme. Begriffe in nichtlateinischen Schriftsystemen werden in der deutschen Wikipedia dementsprechend immer mithilfe einer passenden Umschrift übertragen. Für eine Begriffsklärungsseite kann eigentlich nichts anderes gelten. Aus meiner Sicht wäre die Seite „Красный (Begriffsklärung)“ sogar ein Fall für eine Schnelllöschung. Man könnte höchstens über eine Weiterleitung von „Красный“ (klammerfreie Variante, da verfügbar) auf „Krasny“ diskutieren, aber andersherum nicht. Ich werde einen normalen Löschantrag auf die Seite stellen, damit Du vielleicht eine breitere Antwort auf Deine Frage bekommst als bisher. In manchen Fällen werden nicht identische Schreibweisen zusammengefasst, aber so weitgehend wie im vorliegenden Fall funktioniert das nicht. Insbesondere finden sich nun slowakische und tschechische Orte unter einem kyrillischen Lemma. -- Dabefewulu (Diskussion) 20:02, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das Klammerlemma hat den Vorteil dass niemand es eingeben wird - ein ideales Ziel für WLs, wie gesagt, ein Sammelbecken. Die Unpassenden hätte man mit gutem Willen herausnehmen können, aber die Armee die in Windeseile alles eliminiert was zumindest funktioniert hat müsste bekämpft werden, was mir nicht liegt. --Alossola (Diskussion) 23:54, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nach nur drei Tagen (noch dazu mit einem Sommerwochenende dazwischen) "mutig" zu sein ist meist voreilig ;-) Sieben Tage sollte man den Leuten schon lassen, nicht jeder Interessierte ist jeden Tag online bzw. in der WP. -- Perrak (Disk) 20:21, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das Thema läuft seit 19 Tagen! --Alossola (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2023 (CEST)

Redundanz

Jetzt stehen Krasny (Begriffsklärung) und Krasny redundant nebeneinander. Krasny (Begriffsklärung) war vor einer Verschiebung Красный (Begriffsklärung). In der Löschdiskussion zu Красный (Begriffsklärung) (Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2023#Красный (Begriffsklärung) (erl.)) wurde keine Entscheidung hinsichtlich der Redundanz getroffen (vgl. auch hier). Eine Redundanzdiskussion wurde gerade eröffnet: Wikipedia:Redundanz/Juli 2023#Krasny - Krasny (Begriffsklärung).

Krasny (Begriffsklärung) entspricht in mehreren Punkten nicht der üblichen Gestaltung von BKS. Die Zusammenfassung verschiedener Begriffe auf einer BKS geht weit über das übliche Maß hinaus und ist teils willkürlich. Der Einleitungssatz enthält einen Blaulink und ist erklärend. Es gibt Überschriften verschiedener Ebenen. Es gibt eine Reihe von BKL-Links außerhalb von „Siehe auch“. Ich plädiere daher für eine Löschung von Krasny (Begriffsklärung) und eine Beibehaltung von Krasny. Der Ersteller (@Alossola zur Info) von Krasny (Begriffsklärung) widerspricht allerdings einer Löschung entschieden. Eine Löschdiskussion mit insgesamt nur drei Teilnehmern hat ja schon stattgefunden. Vielleicht kann sich noch jemand „von hier“ inhaltlich einbringen, damit das zu einem Ende gebracht werden kann. -- Dabefewulu (Diskussion) 21:03, 31. Jul. 2023 (CEST)

Krasny (Begriffsklärung) beschränkt sich auf "Rot (männlich)", während Krasny tatsächlich ein willkürliches Gemisch von Begriffen ist. Es beginnt mit Krasny Les="Schöner Wald", Krásny Brod="Schönes Schiff"(?) und Krásný Dvůr="Schöner Hof", in keiner Weise den BKS-Regeln entsprechend.

Die Idee von "Красный (Begriffsklärung)" war, dass dieses kyrillische Wort der gemeinsame Nenner ist, während die Transkriptionen unterschiedlich und auch variabel ausfallen. Weiterleitungen von den Einzelbegriffen gaben dem Leser die Möglichkeit, diese Abweichungen zu finden. Schwächen wie BKS in BKS können ausgebessert werden, @Dabefewulu hat den Weg a.a.O. gezeigt. Das habe ich aufgrund des Löschantrags und der aggressiven Durchsetzung von Krasny und Konsorten, incl. Inhaltskopien ohne Ursprungshinweis, zurückgestellt. Die Überschriften sind der einfachste Weg zu den Varianten zu kommen - sonst müsste man ein Link-System etablieren. --Alossola (Diskussion) 06:58, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ergänzung: Wikipedia:Begriffsklärung#Sortierung der Einträge lässt "Überschriften als Sprungmarken" ausdrücklich zu. --Alossola (Diskussion) 08:27, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe das eher so, dass man Sprungmarken zu den Gruppentiteln ergänzen kann. --Gunnar (Diskussion) 19:22, 21. Feb. 2024 (CET)

Zwei Begriffsklärungsseiten zum selben Schlagwort geht gar nicht, und Krasny ist schon seit 2009 da. Was allerdings geht, ist eine formelle Begriffsklärungsseite und eine weniger formelle Liste von Toponymen, die etwas freier zu gestalten ist.

Zu zur BKS Krasny gehören imho nicht Komposite, deren erster Teil Krasny ist, also Krasny Les, Krásny Brod, Krásný Dvůr, Krásný Buk, Krásná Lípa. Das kann man aber in der Liste aufzählen. --Gunnar (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2024 (CET)

Nachdem es hier nicht mehr um zwei konkurrierende BKSsen geht (ein genialer Schachzug!), könnte man diese Diskussion ggf. schließen - die Redundanz ist eine andere Baustelle(?)

Wer macht die Tür zu? --Alossola (Diskussion) 19:55, 16. Mär. 2024 (CET)

So ganz fertig sind wir noch nicht, weil die BKS Krasny die oben angesprochene Komposita-Sammlung nun wieder umfasst (diff), nachdem nicht nur auf der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Krasny#Adjektiv, sondern auch in der Redundanzdiskussion der Bereinigungsschritt angesprochen wurde.

Die Komposita sind allerdings nicht verloren, sondern finden sich in der weniger formell gebundenen Übersichtsliste Krasny (Toponym-Liste) wieder. Daher bin ich dafür, die oben per diff markierte Rückgängigmachung rückgängig zu machen.

@Dabefewulu: Was genau kannst Du nicht nachvollziehen bzgl. "nicht nachvollziehbarer Löschung"? Ein Kompositum (z.B. Neustadt, Neuweiler, Neukirchen) ist etwas anderes als das Adjektiv neu. Das gleiche gilt für Krasny, das eben nicht für die Komposita Krasny XXX steht - wohl aber als assoziative Sammlung in einem Listenartikel erwähnt werden kann, aber eben nicht in eine BKS. Und solange auf der BKS keine Dinge auftauchen, die auf Tschechisch oder Slowakisch die Vorgabe erfüllen, dass sie für Krasny stehen, dann braucht man auch keinen Etymologiehinweis bei diesen Sprachvarianten. --Gunnar (Diskussion) 15:54, 27. Okt. 2024 (CET)

Bei deutschen Wörtern in der deutschen Wikipedia kann man bei einem deutschsprachigen Nutzerkreis voraussetzen, dass er Adjektive erkennt. Woher sollen diese Personen das für alle anderen Sprachen der Welt wissen? Man muss davon ausgehen, dass viele den ersten Teil eines Namens "Krasny XY" für den entscheidenden Teil halten, sich nur den merken und damit den Ort auf Wikipedia wiederfinden wollen. Solche und andere Fälle berücksichtigend werden geographische Objekte üblicherweise auch auf BKS zu den einzelnen Elementen des Namens aufgeführt. Das ist auf zehntausenden BKS die derzeitige Praxis im Sinne der Nutzenden.

Die seltsame sogenannte Toponym-Liste gibt es in der Form vermutlich nur für "Krasny". Auf jeden Fall gibt es kein anderes Lemma mit dieser willkürlichen Bezeichnung im Titel. Es wurde als BKS angelegt und seitdem nicht grundlegend geändert (bloß umbenannt und umkategorisiert), ist also von der Idee immer noch eine verkappte BKS. Das gehört in getrennte BKS "Krasnij", "Krasny", "Krasnyj" und "Krasnyje". Es werden im Wesentlichen nur die Informationen gegeben, die auch auf BKS gegeben werden bzw. würden. Oder bietet diese sogenannte Toponym-Liste einen Mehrwert gegenüber einzelnen parallel bestehenden BKS? Warum werden erst strenge Regeln für BKS postuliert, um dann ein neues Nicht-BKS-aber-doch-irgendwie-Zwitterwesen zu schaffen, für das diese strengen Regeln nicht gelten sollen? Was soll das kyrillische Wort am Anfang? Was macht der Familienname zwischen den Orten? Was haben Orte in Tschechien, in der Slowakei und in der Ukraine mit einem "verbreitete[n] Toponym in Russland" zu tun? Vielleicht schaut ihr euch mal die Einträge in Kategorie:Liste (Toponyme) an, in die Seite einsortiert wurde. Wenn etwas eine assoziative Sammlung ist, dann diese sogenannte Toponym-Liste. Warum wurden "Krasna", "Krasne", "Krasnaja" oder "Krasnoje" als weibliche und sächliche Wörter nicht mit aufgenommen? Warum wurden nur "Krasnij", "Krasny" und "Krasnyj" als männliche Wörter und "Krasnyje" als Pluralform aufgenommen? Das soll keine Aufforderung sein, die sogenannte Toponym-Liste noch weiter zu verschlimmern, indem das alles noch ergänzt wird, aber vielleicht hilft es ja beim Erkennen des Problems von "Krasny (Toponym-Liste)" -- Dabefewulu (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2024 (CET)

Wenn Du die Toponymliste verbessern willst, dann tu dir keinen Zwang an. Ich empfehle, Dich mit Alossola abzusprechen.

Zurück zu deiner Frage, woran ein deutschsprachiger Nutzerkreis erkennt, dass ein Assoziationsblaster vorliegt und eben nicht eine "steht für" Relation: Krasny ermöglicht das Buchstabenzählen. Krasny hat als Transliteration 6 Buchstaben. Krasny Les, Krásny Brod, etc. sind mehr Lettern, zudem ist eine zweite Stringfolge durch ein Leerzeichen abgetrennt, das legt den Schluss nahe, dass etwas dort steht, was mehr als rot oder schön bedeutet. Rot steht eben für Rot, aber nicht für Rote Armee oder Rotes Meer. Wenn Du mir zeigst, wo das bei einer BKS anders gehandhabt wird, bin ich mir nicht zu schade, dass auf den BKS-QS-Seiten zur Debatte zu stellen und ggf. zu korrigieren. --Gunnar (Diskussion) 22:37, 29. Okt. 2024 (CET)

Diese sogenannte „Toponym-Liste“ ist nicht zu verbessern, sie sollte als redundant zu den bestehenden entsprechenden BKS gelöscht werden.

Wenn jemand die Buchstaben zählt, dann wird er feststellen, dass es sieben kyrillische und sechs lateinische Buchstaben sind und dass es sich nicht um eine Transliteration handelt, sondern um eine Transkription.

Der Umstand, dass zum Beispiel der Eintrag „Krasny Les“ nicht ausschließlich aus dem Wort „Krasny“ besteht, sagt erst einmal gar nichts darüber aus, ob der Eintrag assoziativ ist. Es könnte sich übersetzt theoretisch beispielsweise um eine „Gemeinde Krasny“, einen „Dirstrikt Krasny“ usw. handeln. Der eigentliche Name wäre in diesen Fällen „Krasny“ und Du würdest in den Fällen höchstwahrscheinlich keine Löschung vornehmen wollen. Ohne Russischkenntnisse kann jemand nicht einschätzen, ob ein solcher Fall vorliegt oder nicht. In der deutschsprachigen Wikipedia muss man davon ausgehen, dass die Nutzer keine Russischkenntnisse haben.

Ein gewünschtes Beispiel hast Du mit der BKS „Rot“ schon selbst genannt. Dort finden sich zum Beispiel die Gemeinde „Rot am See“ und der Bach „Finstere Rot“. Beide Einträge haben mehr als die drei Buchstaben des Wortes „Rot“ und bestehen aus zwei oder mehr Wörtern getrennt durch Leerzeichen. Ich nehme jetzt einmal an, dass Du die Gültigkeit der beiden Einträge nicht infrage stellst, da Du die BKS kürzlich bearbeitet hast und diesbezüglich allem Anschein nach kein Problem hattest. Mögliche Einträge der Art „X Krasny“ oder „Krasny X“ können gleich gelagert sein. Woher sollen bloß lesende Nutzer und woher sollen auch bearbeitende Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia wissen, ob es aus dem Russischen übersetzt beispielsweise ein „roter Wald“, ein „Rot-Wald“, ein „Rot am See“, ein „Distrikt Rot“ oder etwas anderes ist? Man hat auf der BKS „Krasny“ nur die Information „(russisch Красный ‚rot‘, ursprünglich ‚schön‘)“. „Красный“ kann im Deutschen „rot“ sein, aber in einem anderem Kontext auch mit „roter“ übersetzt werden. „Roter Wald“ ist übersetzt „красный лес“ und „Der Wald ist rot.“ ist übersetzt „Лес красный.“ Wer soll entsprechende umfassende Recherchen vor oder während einer Suche nach einem Lemma vornehmen, wenn doch das Ziel einer BKS ist, möglichst schnell zum eigentlichen Ziel zu leiten? Das war ein Beispiel für nur eine Sprache. Du hast vielleicht zufällig Russischkenntnisse und weißt daher im vorliegenden Fall, dass „krasny Les“ direkt übersetzt „roter Wald“ bedeutet. Bei tausenden anderen Sprachen weißt Du es nicht.

Ein Lemma mit dem deutschen Titel „roter Wald“ würde man gemäß aktueller Praxis wahrscheinlich nicht auf der BKS „Rot“ einsortieren. Das stimmt. Wenn man dieses Vorgehen bei deutschen Begriffen auf nichtdeutsche Lemmata übertragen würde, würde aber die Nutzerfreundlichkeit massiv leiden. Dementsprechend ist die derzeitige Praxis bei fremdsprachigen geographischen Objekten, ein Lemma „X Krasny“ oder „Krasny X“ auf einer BKS „Krasny“ einzutragen. Wenn Du das grundsätzlich ändern möchtest und in der Konsequenz vielleicht sogar „Rot am See“ aus der BKS „Rot“ streichen willst, dann solltest Du das allgemein zur Diskussion stellen und nicht als eine Art Präzedenzfall bei einer BKS durchsetzen, während es zehntausende andere BKS gibt, in denen es auch so gehandhabt wird. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:49, 1. Nov. 2024 (CET)

Man muss nicht wissen, was es bedeutet. Tatsache ist, dass es sich nicht um Homonyme handelt. Von daher ist diese BKS zu löschen. Bei Ortsnamen, die aus mehreren graphisch getrennten Wörtern bestehen zeigt bereits die Vorschlagsliste an, dass es eben diese mehreren Begriffe/Namen gibt. Dazu sind gerade auch für den nicht sprachkundigen Benutzer keine Recherchen notwendig; er hat eben nur diesen mehrteiligen Begriff. Wenn anderswo Fehler gemacht werden, dann müssen diese nicht anderswo nachvollzogen werden. Rot am See ist wie Frankfurt am Main ein anderer Fall. Solche Orte heißen nämlich auch tatsächlich auch ohne diese Zusätze so, die Zusätze sind dort lediglich amtliche Unterscheidungszusätze, die im Sprachgebrauch häufig, zumal in lokalem Kontext auch weggelassen werden, in Ableitungen auch regelmäßig, wie beim Frankfurter Kranz und der Frankfurter Grünen Soße, die auch in der BKS Frankfurt zu Recht keinen Platz haben. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:22, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich teile inzwischen dieses Argument. Bei zusammengesetzten Begriffen frage ich mich immer, wie man sie verkürzen würde, welcher Teil der Wesentliche ist und und ob dabei "homonyme" Paarungen herauskommen. Die Städte "Frankfurt" gehören dazu, aber "Kranz" (eher: Kuchen) und "Grüne Soße" nicht. Bei Krasny = Rot ist es vergleichbar, Gunnars Beispiele oben zeigen das treffend, sonst würde der "Rote Stern" (Krasnaja Swesda) wohl auch dazugehören.

Die Toponymliste ist ein eleganter Umgang mit den Schwächen meines Entwurfs (danke dafür!), wenn sie hier einen Platz hat. Ich bin da leidenschaftslos. --Alossola (Diskussion) 16:52, 1. Nov. 2024 (CET)

@Hajo-Muc: Welche BKS ist zu löschen? Krasny ist eine gültige BKS. Ist mit „Vorschlagsliste“ die Anzeige bei der Eingabe in Suchfelder gemeint? - Die umfasst nur zehn Vorschläge, ersetzt keine Begriffsklärung und deckt keine Rotlinks ab. „Rot am See“ heißt eigentlich „Rot“, genau. Man muss davon ausgehen, dass jemand, der irgendwo „Krasny Les“ liest, davon ausgeht, dass ein analoger Fall vorliegt und in der Wikipedia nach „Krasny“ sucht. Für dieses Vorgehen von Suchenden bieten BKS derzeit üblicherweise auch Einträge wie „Krasny Les“ auf der BKS „Krasny“ als Eintrag an. Die BKS „Frankfurt“ verweist auf die BKS „Frankfurter“ und dort finden sich zum Beispiel die „Frankfurter Würstchen“. Wenn der „Frankfurter Kranz“ verbreitet kurz „Frankfurter“ genannt wird, dann ist das auf der BKS „Frankfurter“ ein gültiger und üblicher Eintrag.

@Alossola: Du fragst Dich, ob etwas auf einen Teil eines zusammengesetzten Begriffs verkürzt werden kann. In einigen Fällen wirst Du zu einer eindeutigen Antwort Ja oder Nein kommen. Für deutschsprachige Begriffe wie „Frankfurter Grüne Soße“ können wir das intuitiv entscheiden. In anderen Fällen wirst Du, werden wir es einfach nicht wissen können. Wir wissen nicht, ob „Krasny“ verkürzend für den eigentlich längeren Namen verwendet wird. Im Zweifel wird es nach aktueller Praxis bei geographischen Objekten und auch den meisten anderen Objekten eingetragen. Die BKS „Krasnaja“ mit Einträgen „Krasnaja XY“, darunter „Krasnaja Swesda“, hast Du selbst angelegt. Von der BKS „Krasny“ und von der sogenannten Toponym-Liste „Krasny“ wird dorthin verwiesen. Die BKS „Krasnaja“ würdest Du also inzwischen kürzen? Oder die Einträge „Krasnaja XY“ bloß wieder im Siehe-auch-Abschnitt führen?

@Alle: Wenn ihr die gängige Praxis grundlegend ändern wollt, dann stellt es gern auch zu dritt allgemein zur Diskussion. Das gilt auch für die Diskussion zur BKS "Red". -- Dabefewulu (Diskussion) 18:36, 1. Nov. 2024 (CET)

Ja, ich würde Krasnaja (Begriffsklärung) kürzen, evtl. auf die ersten beiden Begriffe. Es ist klar, dass "Roter Stern" und "Roter Pfeil" nicht dazugehören, wie andere auch. Da wäre z.B. Krasnaja Gora (Brjansk, Krasnogorski), was "Roter Berg" (Кра́сная Гора́) heißt. Hier wäre es evtl. Rotberg, und wir würden es nicht mit Rotdorf in eine BKS stecken. Die BKS muss gekürzt oder umgestellt werden, wie auch Krasny. --Alossola (Diskussion) 19:34, 1. Nov. 2024 (CET)

Die assoziativen Komposita habe ich durch die Vorlage Index = "Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Krasnaja enthält" ersetzt. --Gunnar (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich wiederhole noch mal die These, dass Krasny nicht für

• Krasny Les, russische Bezeichnung der Rominter Heide, Gebiet in Polen und in Russland
• Krásny Brod (russinisch Krasnyj Brid), Gemeinde in der Slowakei
• Krásný Dvůr, Gemeinde im Okres Louny
• Schloss Krásný Dvůr, Schloss in der Gemeinde Krásný Dvůr, Okres Louny
• Krásný Buk, Ortsteil der Stadt Krásná Lípa, Okres Děčín
• Burg Krásný Buk, Burgruine in der Stadt Krásná Lípa, Okres Děčín

steht, sondern dass die obige Liste zur

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Krasny beginnt

gehört, einer recht umfangreichen Sammlung, bei dem Krasny Teil des Namens ist. --Gunnar (Diskussion) 19:24, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich widerspreche der These und verweise auf die obigen Ausführungen. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:35, 10. Nov. 2024 (CET)

Meinst Du diese hier? "Man muss davon ausgehen, dass viele den ersten Teil eines Namens "Krasny XY" für den entscheidenden Teil halten, sich nur den merken und damit den Ort auf Wikipedia wiederfinden wollen."

Nein, davon muss man nicht ausgehen. So steht "Roter Platz" für "Roter Platz"; das Adjektiv rot (oder rote, roter, rotes, etc.) steht nicht fürs Kompositum zusammen mit einem Substantiv. Am Beispiel "Krasnaja" wird auch dem Nicht-Russischkundigen klar, dass "Krasnaja ploschtschad" aus zwei Worten besteht. Darüberhinaus gibt es die Wiki-Suche, oder externe Suchmaschinen. Diese helfen dabei, dem Drang nachgeben zu wollen, dass eine Vielzahl von Begriffsklärungsseiten zum N-Gramm-Index mutieren. Hierfür ist die Index-Vorlage besser geeignet. --Gunnar (Diskussion) 08:21, 11. Nov. 2024 (CET)

Vertikalkreis

Dieser Artikel beschreibt gleichzeitig:

• Ein mathematisches Objekt
• Ein astronomisches Instrument
• Ein Teil eines Vermessungsinstruments

-<)kmk(>- (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2023 (CEST)

Man sollte nicht auf Teufel-komm-raus Begriffsklärungen einführen wollen. Der ARtikel ist überschaubar und die beschriebenen Objekte stehen alle im Zusammenhang. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:35, 19. Sep. 2023 (CEST)

So gut wie alles, was man über das astronomische Instrument und den Teil eines Theodoliten schreiben kann, trifft nicht für die Bedeutung als spezieller Großkreis zu. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:17, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum dieser Punkt hier angesprochen wird. Was wird hier vorgeschlagen? Den Artikel in eine BKS zu verwandeln und in der Folge die Inhalte zu löschen? Oder soll der Artikel zugunsten einer BKL verschoben werden, die dann drei Einträge hätte, von denen jeder auf einen Abschnitt des verschobenen Artikels verlinkt? Ehrlich gesagt sehe ich bezüglich Begriffsklärungsseiten in dieser Sache zunächst keinen Handlungsbedarf. Man könnte sich überlegen, aus den drei Abschnitten eigene Artikel zu schreiben (zumindest der mathematische Begriff und das Messinstrument sollten auf jeden Fall relevant sein, und die geodätische Messeinrichtung vermutlich auch). Das wäre sinnvoll, schon weil die Themen durchaus verständlicher und ausführlicher gestaltet werden könnten, ist aber nicht Gegenstand von Diskussionen über Begriffsklärungen. Wenn die Artikel geschrieben sind, wird natürlich auch eine BKL dazu nötig sein. Jetzt würde sie aber noch nichts bringen. --Senechthon (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2023 (CEST)

Oder soll der Artikel zugunsten einer BKL verschoben werden, die dann drei Einträge hätte, von denen jeder auf einen Abschnitt des verschobenen Artikels verlinkt? – Gibt es nicht die Regel, das jeder Artikel ein eigenes Objekt beschreiben soll und eben nicht mehrere unterschiedliche Konzepte vereinen darf. Von daher hatte ich es so verstanden, dass die Ideallösung darin besteht, den Artikel aufzusplitten in drei Artikel und dann von einer BKS auf drei unterschiedliche Artikel zu verweisen. --Gunnar (Diskussion) 22:58, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich habe es gefunden: "Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst." aus WP:Artikel. Die saubere Lösung ist daher, den Artikel, der drei Dinge beschreibt, aufzuteilen und für jeden Begriff einen individuellen Artikel anzulegen.

Als mögliche Alternative sehe ich eine Einleitung, die relativ ausführlich über die gemeinsamen Charakteristika des Vertikalkreises informiert und dann im weiteren Artikelverlauf die Unterformen beschrieben werden. Aber so wie es momentan aussieht wird das schwierig, weil in der Einleitung auf die Unterschiede hingewiesen ist. --Gunnar (Diskussion) 16:05, 25. Okt. 2024 (CEST)

Der Hauptunterschied liegt imho darin, dass man zwischen

• den mathematischen Konzept Vertikalkreis (Trigonometrie) und
• dem Messinstrument Vertikalkreis (Instrument) unterscheiden sollte.

Das habe ich vorhin auseinandergezogen. Wenn man es möchte, können wir die beiden Winkelmessinstrumente auch noch in eigene Artikel verlagern. Man kann es aber auch erstmal so lassen, weil es das gleiche Messprinzip ist, wenn auch für einen anderen Zweck. --Gunnar (Diskussion) 17:21, 16. Dez. 2024 (CET)

Top-BKS-Liste

Seit 2019 arbeite ich mich an der Top-BKS-Liste ab. Als ich begann hatte der Platz 200 35 Links. Mittlerweile habe ich alle BKS, die mehr als 30 Links im ANR hatten überprüft. Es verbleiben aktuell 23 BKS (also weniger als 10%) bei denen ich die Link-Anzahl nicht unter 30 reduzieren konnte.

Dies sind: Spätbarock, Lebensraum, Geschäftsführung, Barmherzige Schwestern, Pacht, Magistrat, Notwehr, Struktur, Strafverteidiger, Verjährung, Champions League, Zivilschutz, Heiliger Donatus, Antidiskriminierungsgesetz, Rosenholz, Ostindien, Staatsrecht, Steelguitar, Invarianz, Medienkritik, Betrug, Veruntreuung und Deputierter.

Vielleicht gibt hier Ideen wie die verbliebenen Problemfälle gelöst werden können. Häufig gibt es schon Disks dazu. --Vfb1893 (Diskussion) 22:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Vfb1893: Tolle Arbeit!

Ich hab bei Zivilschutz angefangen und finde, dass meist Bevölkerungsschutz die Alternative ist (enthält Zivil- und Katastrophenschutz). Das ist so einfach, dass ich mich frage, ob ich da was übersehen habe(?) --Alossola (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2023 (CEST)

@Alossola: Erstmal Entschuldigung, ich dachte ich hätte zeitnah geantwortet, habe ich aber nicht. Wieso ich damals so entschieden habe kann ich nicht mehr nachvollziehen. Am Anfang war ich vielleicht noch zu vorsichtig. Wenn du keine negativen Rückmeldungen erhalten hast, war der Vorschlag der richtige Weg.--Vfb1893 (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2023 (CET)

Seit Beginn dieser Diskussion gab es auch fünf größere Neuzugänge:Modell (Begriffsklärung) erledigtErledigt, Castello (Begriffsklärung) erledigtErledigt, Latenzzeit erledigtErledigt, Herbers erledigtErledigt und Westfriesland. --Vfb1893 (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2023 (CET)

Latenzzeit ist erledigt :) --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2023 (CET)

Keine Reaktion auf irgendeine meiner Bearbeitungen, und die beste Maßnahme war Veruntreuung - ein kleiner Artikel vor der BKS löst einen Haufen Probleme, und wird fleißig (ca. 10x täglich) aufgerufen...

Danke für die Hinweise, ich bin derzeit aber anderweitig beschäftigt ;) --Alossola (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2023 (CET)

Bei der BKS zur Pacht ist das Hauptproblem, dass zwar Detailartikel zu den gesetzlichen Feinheiten in DE, AT, CH bestehen, die sich auch noch mal differenzieren in Landpacht und allgemeine Pacht. Außerhalb des deutschsprachigen Raums gibt es den Artikel Pachtgebiet, welcher per völkerrechtlichem Vertrag die Pacht zwischen Staaten beschreibt. Eine allgemeine kurze Erläuterung für den internationalen Sprachgebrauch als größter gemeinsamer Nenner fehlt, was Pacht im Gegensatz zur Miete ist. Somit sind englische Pächter oder französische Bauern und Bahn-Investoren in Südamerika nicht durch einen BKS-Eintrag abdeckbar. --Gunnar (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht sind Pacht, sowie Notwehr, Strafverteidiger, Staatsrecht und Betrug Kandidaten zur Wandlung von einer BKS in einen Übersichtsartikel, wie es in letzter Zeit bei Struktur, Champions League, Verjährung und Veruntreuung erfolgt ist.--Vfb1893 (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde auf das entschiedenste vor einer solchen Vorgehensweise warnen. All diese Rechtsfiguren sind Erzeugnisse des jeweiligen nationalen Rechts und sind im deutschen Sprachraum allenfalls durch die historische Entwicklung miteinander verknüpft. Die hier propagierte Umwandlung führt allenfalls zu Wörterbuchartikeln, die im Wiktionary, nicht aber hier ihren Platz haben. Das Problem der Verlinkung auf BKS lässt sich allein durch korrekte Verlinkung und in vielen Fällen durch Entlinkung lösen, weil der Link zum Verständnis des Textes auch nicht benötigt wird. Ein englischer Pächter hat es dagegen wieder mit einem ganz anderen Rechtsinstrument zu tun, das lediglich ind Deutsche so übersetzt wird, wie auch die Bezeichnung Pachtgebiet nichts mit Pacht zu tun hat. Und auch Verjährung und Veruntreuung sind in meinen Augen missglückt und z. T. auch falsch. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2024 (CEST)

Template

Für den vorletzten Eintrag, „Templat“, wird ein Blaulink gesucht. Es könnte evtl. Muster oder Molekül sein... --Alossola (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2023 (CET)

"Molekül als Vorlage für die Form und Struktur eines zu synthetisierenden Moleküls in der Chemie, insbesondere in der Biosynthese von Polymeren und speziell Proteinen" ist Inhalt bzw. Definition. Der gehört in einen passenden Blaulinkartikel, z.B. unter die Beispielsammlung bei Muster. Das sollten aber Experten tun, die sich mit der Biosynthese bzw. en:Template reaction auskennen. --Gunnar (Diskussion) 11:32, 6. Feb. 2024 (CET)

siehe auch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2024/Februar#Template --Gunnar (Diskussion) 22:50, 24. Feb. 2024 (CET)

Einsortiert unter: Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel#Chemische Reaktionen --Gunnar (Diskussion) 18:45, 20. Nov. 2024 (CET)

Das ist nicht der einzige Mangel. Templates gibt es in mehr objektorientierten Programmiersprachen, nicht nur in C++. Vielleicht wäre ein Verweis auf Generische Programmierung besser. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:11, 23. Feb. 2024 (CET)

Es wird allgemeiner verwendet, etwa hier allgemein als Vorlage oder Mustervorlage zum Schreiben von Texten für eine Fachenzyklopädie. Das ist in etwa das, was hier auch diskutiert wird. Besser wäre es, einen allgemeinen Artikel in dem Sinne zu schreiben. Ich wollte Template in dem Sinne verlinken, das erklärt es dann aber gar nicht. Habe das als Text wenigstens schon mal ergänzt. Wortulo (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2024 (CET)

Fehlt noch etwas bis auf die Molekülvorlage? --Gunnar (Diskussion) 20:40, 29. Nov. 2024 (CET)

IMRO

Keine richtige Begriffsklärungsseite, sondern eine Übersicht über historische Ableger derselben Art Organisation. --KnightMove (Diskussion) 20:13, 24. Sep. 2022 (CEST)

das stimmt aber so nicht. Es gab eine Organisation und nur einer der aufgelisteten Organisationen ist ein Ableger. Der Rest hat nur den IMRO im Namen --Vammpi (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2022 (CEST)

scheint aber hier üblich zu sein. vgl. Deutsche Reichsbahn und Aalborg_(Begriffsklärung). IMRO ist noch halbwegs sinnvoll.--81.200.199.162 15:44, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich halte die Abkürzung bei Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation – Volkspartei und einigen Rotlinks sogar für TF. Diese Organsisationen werden außerhalb Wikipedia nicht IMRO abgekürzt. Es besteht Handlungsbedarf.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Wie wird die Organisation denn sonst abgekürzt? --Gunnar (Diskussion) 19:56, 20. Okt. 2024 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:37, 21. Mai 2024 (CEST)

Kürnstein als BKL?

Ich hoffe, dass ich mit meinen Anliegen hier richtig bin. Bisher ist Kürnstein eine Weiterleitung auf den Artikel zur österreichischen Gemeinde Rechberg, weil es dort einen Weiler mit diesem Namen gibt. Aber Kürnstein ist genauso auch ein alternativer Name für das Turnieradelsgeschlecht Kürn. Deswegen wollte ich aus der Weiterleitung eine Begriffsklärung machen. Nur das Problem ist, dass die Weiterleitung auch in das Kategoriesystem der Wikipedia eingebaut ist und das kann ich nicht einfach mit einer BKL überschreiben. Deswegen wollte ich fragen, was hier die richtige Vorgehensweise ist. --2003:DA:170B:4513:1CC3:D578:3EC7:5EA6 12:40, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die BKS hat keine Kategorie, außer "BKL". Die Kat der WL würde verschwinden. Man könnte "zur Rettung" natürlich eine andere WL wie Kürnstein (Rechberg) erstellen, aber wenn der Weiler so wichtig wäre, hätte er wohl einen Artikel.

Andererseits muss man sich fragen, ob "Kürnstein" für die Kürner so wichtig ist, bei der Suche kommt es schon an siebter Stelle.

MMn: Wenn erforderlich, ersetzt die BKS die WL, fertig. --Alossola (Diskussion) 19:24, 13. Jun. 2024 (CEST)

Zwei gegenseitig verschränkte Begriffsklärungshinweise wären nicht so gut geeignet, da in beiden Fällen nicht das ganze Lemma relevant ist, sondern nur Teilaspekte des Artikels. Ich hätte gerne für die Synonymliste für die Herren von Kürn, auch Khürn, Kührn, Kürnborg, Kürnstein oder auch einfach nur Khürner genannt, einen Einzelnachweis. Ist hier Herren von Kürnstein gemeint? --Gunnar (Diskussion) 12:19, 30. Okt. 2024 (CET)