Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2013/Oktober#Thema_1

Eigenvorschlag: Grubenunglücke im Schacht Menzengraben (1. Oktober) (erl.)

• Die Grubenunglücke im Schacht Menzengraben zählen zu den größten Kohlendioxid-Ausbrüchen seit Beginn des Kalibergbaus in Deutschland.

--Dk0704 (Diskussion) 22:08, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Artikel. Hatte heute auch daran gedacht, ihn zu schreiben. In der englischsprachigen WP gibt es ja nur einen Stub zum Ereignis von 1953. In den wenigen verbleibenden Minuten dieses Unglückstages sind meine Gedanken bei den Angehörigen der heute verstorbenen Bergleute. --Y. Namoto (Diskussion) 23:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

Für den 5. Oktober eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 23:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe eine "einsame" Entscheidung getroffen und den Artikel für Samstag eingetragen, obwohl wir ja sonst nicht nach dem ´Prinzip last-in-first-out arbeiten. Wegen der Aktualität sehe ich in dem Artikel einen Informationswert, und wir sollten uns auch nicht verstecken, wenn hier in der WP mal etwas gut läuft. Falls es begründete Einwände gibt, dann bitte den Artikel Metro Los Angeles eintragen und gut-ist's, es ist mir nicht so wichtig, dass wir an dieser Stelle eine Grundsatzdiskussion führen. Die könnte dann gegebenenfalls oben in dem Abschnitt Allgemeine Diskussionen geführt werden.
--Goesseln (Diskussion) 23:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: rein Gold (29. August 2013) (erl.)

• Rein Gold und der Energiebedarf einer Getränkedose haben mit dem NSU und Richard Wagner zu tun.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 12:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sehr, sehr kryptischer Teaser. Ich würde einen kleinen Hinweis auf das eigentliche Artikelthema geben und mit der prominenten Elfriede Jelinek könnte es mehr Leser ziehen:

• Elfriede Jelineks Prosawerk rein Gold handelt von Gold und Geld im Kapitalismus.

• Elfriede Jelineks Stück rein Gold spannt einen Bogen von der Nibelungensage bis zur jüngsten Bankenkrise. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 2. Okt. 2013 (CEST)

Für mich ein lesenswerter Artikel und ein guter SG?-Vorschlag. Aber auch Wagners Götterdämmerung ist einmal vorbei: gestern war das Verfallsdatum für "neu" der 2. September. Daher bitte erlen. --Goesseln (Diskussion) 11:38, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 12:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag Vera West 3. Oktober (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• Die Modeschöpferin Vera West war Chefdesignerin von Universal Pictures und starb einen bis heute nicht aufgeklärten filmtauglichen Tod im Swimmingpool.

Begründung

Siehe teaser. Kandidatur auf Diskseite eingetragenSerten ^Disk Zum Admintest 01:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

Diskussion zu Artikel und Teasern

Als Autorin des Artikels bitte ich darum, dass der Vorschlag wieder zurückgezogen wird, danke. Kann ich mich irgendwo eintragen, sodass Artikel, die ich neu angelegt habe, gar nicht erst bei SG vorgeschlagen werden (weil ich es einfach nicht möchte)? Schon vor ein paar Tagen wurde ein Artikel aus meiner Feder hier vorgeschlagen. Viele Grüße, --SeptemberWoman 10:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich setze mal auf erledigt wegen Autoren-Veto. Eine Liste dafür gibt es bisher nicht.--Berita (Diskussion) 12:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 12:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Rote Zelle Schwul (10. September 2013) (erl.)

• „Lieber ein warmer Bruder als ein kalter Krieger“ propagierte die Rote Zelle Schwul Anfang der siebziger Jahre.

Zeitgeschichtlicher Artikel aus Subkulturzeiten, der von einem Newbie erstellt (und inzwischen von mehreren Benutzern und von mir weiter ausgebaut) wurde. Der Teaservorschlag greift einen damals populären Spruch auf, der sich auf eine der „berühmt-berüchtigten Bierzelt-und-Parteitags-Parolen“ von FJS bezieht. Der Erstautor Schmerzwach wurde informiert und ist einverstanden. --Jocian 12:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Haben gelernt, dass trotz ausschliesslicher Verw. des Kürzels das LEMMA die Vollversion sein muss... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Noch ein bissl Krempel in der Disk Abgearbeitet. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 16:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Kürzel oder Vollversion verwenden? Wäre hier für Kürzel, da es "bekannter" als der Vollname ist. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:23, 3. Okt. 2013 (CEST)?

...

Für 9.10. vorbereitet. Das Lemma zu verwenden ist eigentlich der Standard, da sehe ich keinen dringenden Diskussionsbedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 22:25, 8. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Lolodorf (8. Okt.)

Lolodorf im Regenwald von Kamerun geht auf eine deutsche Gründung vor 120 Jahren zurück und hat heute etwa 45.000 Einwohner. —|Lantus|— 18:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Da steht noch einiges an Unfug drin, jeder gehrt zu einer Haplogruppe, niemand untersteht der Sklaverei. Braucht noch etwas Politur, sost nettes Thema.Serten ^Disk Zum Admintest 18:52, 9. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel ist von 2008 oder übersehe ich was?--Berita (Diskussion) 19:37, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Älter als 30 Tage (5 Jahre). AxelHH (Diskussion) 22:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung (erl.)

Moin allerseits, wie soeben bemerkt, wurden die beiden SG?-Neuvorstellungen vom 9. Oktober noch nicht archiviert. Bevor ich da irgendwas durcheinander würfele, erstmal hier meine Bitte an die masters of SG?-archives, ob sich jemand daran verlustieren & darob verdient machen möge? Wäre prima. Grüße, --Jocian 22:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Hab das mal ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 22:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: William Stanier (29. September) (erl.)

Sir William Stanier wurde als bislang einziger Eisenbahningenieur nach Robert Stephenson Fellow der Royal Society.

--Wdd (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

Interessante Person, leider kein Bild, langer Abschnitt Leben ist sehr techniklastig und da ungegliedert, sehr verwirrend. Serten ^Disk Zum Admintest 05:44, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ein gemeinfreies Bild habe ich nicht gefunden, der Artikel ist jetzt etwas untergliedert. Ermüdende Listen aller von ihm verantworteten Lokomotivbaureihen (wie in der en-WP) finde ich verzichtbar, solange es kaum Artikel dazu gibt. --Wdd (Diskussion) 21:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bei Stephenson auf den Sohn korrigiert, siehe [1], Vater und Sohn Stephenson werden ja häufig durcheinander gebracht... --Wdd (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Für 16. Oktober vorbereitet. --Berita (Diskussion) 16:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ist das deshalb so kompliziert formuliert, dass man erst den Artikel lesen muss, dass man den Teaser versteht? Erst bleibt man am Wort "Fellow" hängen, da gibt es doch auch ein deutsches? Ist ja hier die deutschsprachige Wikipedia. Dann ist es der "einzige Eisenbahningenieur", aber wenn Robert Stephenson auch Eisenbahningenieur ist, dann ist er doch nicht der einzige, oder? Und zu guter Letzt dachte ich, dass danach keine Mitglieder mehr aufgenommen wurden in die Royal Society. Aber es sind nur keine Eisenbahningenieure mehr aufgenommen worden. Vielleicht verstehe ich den Satz auch nur nicht richtig. Inhaltlich und grammatikalisch mag das korrekt sein, aber ein Satz sollte auch auf Anhieb verständlich sein. Ich habe mich selbst mit den beiden einzigen Eisenbahningenieuren schwer getan, aber ich würde es so formulieren:

Sir William Stanier und Robert Stephenson sind die einzigen Eisenbahningenieure, die in die Royal Society aufgenommen wurden.

Ich trage es so in die Vorlage ein, bitte rückgängig machen, wenn's nicht passt. SchirmerPower (Diskussion) 20:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 16:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Buromski-Insel (6. Oktober) (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• Auf der Buromski-Insel gibt es den größten Friedhof der Antarktis.

oder

• Auf dem Friedhof der Buromski-Insel werden die Toten oberirdisch bestattet.

--Dreizung (Diskussion) 10:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bildausschnitt unteres Bild. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Begründung

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 10:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

...

Diskussion zu Artikel und Teasern

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Es war eine Freude, diesen sauber geschriebenen Artikel zu lesen. Ein Problemchen: der Kapitänleutnant verlinkt "rein deutsch", der Herr war aber Russe ..?

Stimmt, aber: Der Kapitänleutnant des Artikels Rangabzeichen der russischen Streitkräfte verlinkt auch dorthin. Was tun? --Dreizung (Diskussion) 11:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sieh mal in deinen Artikel... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 12:32, 6. Okt. 2013 (CEST)

Okay. --Dreizung (Diskussion) 12:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

Dann noch eine Frage: Werden die WIRKLICH als Sarkophage bezeichnet? Ist ein sehr spezieller Begriff. Ich bestehe nicht auf dem unten geschr. Teaser. GEEZER^{... nil nisi bene} 12:36, 6. Okt. 2013 (CEST)

Frau Stefanowa schreibt саркофаг (Sarkofag). Das kann ich nicht anders übersetzen, bin jetzt aber nicht der Fachmann dafür. Im Artikel Sarkophag steht: Im allgemeinen Sprachgebrauch werden heute auch Särge aus Metall oder anderen dauerhaften Materialien als Sarkophag bezeichnet, vor allem wenn sie zugänglich in Grüften oder Kirchen aufgestellt sind und im Gegensatz zum Holzsarg für eine dauerhafte Erhaltung gedacht sind. Das passt doch, auch wenn sie unter freiem Himmel stehen. Wenn Du wissen willst, wie sowas aussieht, schau mal hier nach. Das vierte Bild zeigt solche Sarkophage, ganz rechts den von Klaus Diederich. --Dreizung (Diskussion) 12:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das hatte ich nicht gesehen - und mit dem Beleg - dann ist es OK. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 10:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

...

Weitere Teaservorschläge

TEASER

⬤ Auf der Buromski-Insel befinden sich etwa 60 Sarkophage aus dickem Eisenblech. oder so ? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Geht auch, nur haben die, die einfach so unter dem Eis verschwunden sind oder in die Gletscherspalte fielen, evtl. keinen Sarkophag, sondern nur eine Gedenktafel. --Dreizung (Diskussion) 11:58, 6. Okt. 2013

(CEST)

• Auf dem größten Friedhof der Antarktis ruhen die Toten oberirdisch in Sarkophagen aus dickem Eisenblech unter einem zentral angeordneten russisch-orthodoxen Kreuz.

Bild kam hinzu, tolle Aussicht. Ich hab mir mal erlaubt, Geezers und meine Vorlage hier testweise zu kombinieren. Ich erlaube mir hinzuweisen, daß der Artikel nicht nur schön, sondern auch halloweenspecialtauglich ist, den kannst Du gerne nach oben verschieben, Dreizung. Serten ^Disk Zum Admintest 12:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Halloween, dann sollte diese Entscheidung Dreizung überlassen bleiben.

Dann könnte man natürlich aus dem Vollen schöpfen:

• Auf der Buromski-Insel werden die Toten nicht begraben...

Aber wie gesagt: Der Autor entscheidet... GEEZER^{... nil nisi bene} 15:31, 6. Okt. 2013 (CEST) was auch in jedem Kolumbarium der Fall ist, aber wir üben das noch Serten ^Disk Zum Admintest 16:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das klingt natürlich schön schaurig. Aber nein, für das Halloween Special ist der Artikel meiner Meinung nach nicht geeignet. Beim Link zu Stefanowa gibt es ein Filmchen, wo man sieht, wie Iwan Chmara samt Traktor im Eis versinkt. Das ist schon bewegend. Mir ist es das Thema dann doch zu tragisch für den Halloween-Grusel. Also bitte nicht.

Zum Teaser:

• Auf dem Friedhof der Buromski-Insel ruhen die Toten in Eisensarkophagen unter freiem Himmel.

Macht das neugierig? --Dreizung (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

• Auf dem denkmalgeschützten Friedhof der Buromski-Insel sind unter anderem russsische und deutsche Polarforscher begraben.

Ganz was anderes Serten ^Disk Zum Admintest 20:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es handelt sich wohl um Stahlblech:

• Auf dem Friedhof der Buromski-Insel ruhen die Toten in Stahlsarkophagen unter freiem Himmel. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:47, 6. Okt. 2013 (CEST)

Vorherigen Teaser leicht abgewandelt:

• Auf dem höchsten Felsen der antarktischen Buromski-Insel ruhen 60 Verstorbene in Stahlsarkophagen. --AxelHH (Diskussion) 00:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Teaser des Vorschlagenden leicht abgewandelt:

• Auf der einen Hektar großen Buromski-Insel findet sich mit 60 Bestattungen der größte Friedhof der Antarktis. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 12. Okt. 2013 (CEST)

Mit zweitem Teaser und Bildausschnitt für 16. Oktober vorbereitet. PS: Nicht wundern, dass dieser Artikel relativ früh dran kommt, war mehr oder weniger ein Versehen, das ich ihn in die Vorlage eingetragen habe. Aber ich sehe jetzt auch keinen zwingenden Grund, das rückgängig zu machen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 16:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Sieben Jahre (Peter Stamm) (2. Okt.) (erl.)

• Peter Stamms Dreiecksgeschichte Sieben Jahre erstreckt sich über 18 Jahre.

Kein spektakulärer Teaser, aber vielleicht macht er doch den einen oder anderen Leser stutzen (und den Artikel klicken). Bild muss nicht zwingend sein. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:40, 8. Okt. 2013 (CEST)

+ 1. --AxelHH (Diskussion) 22:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

+ 1, weil es zum "Warum dat denn!?!?" verleitet. ;) --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

• Peter Stamms Roman Sieben Jahre nimmt die biblische Geschichte von den Ehen Jakobs anhand eines Architekten auf, der versucht sein Leben perfekt zu planen, aber in den großen Entwürfen scheitert.

Bei SG? gibts sowas nieeeeeeeeeee. Serten ^Disk Zum Admintest 23:04, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich gehe ihn in den nächsten Tagen durch, aber - schon mal eine Frage: Wäre Sieben Jahre (Roman) nicht "regelkonformer"? (Dracula (Roman), Frankenstein (Roman), Lolita (Roman), Heidi (Roman), Quo Vadis (Roman) etc. ?! GEEZER^{... nil nisi bene} 23:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

(quetsch). Offenbar gibt es mehrere Romane mit dem Titel Sieben Jahre.--Berita (Diskussion) 23:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bild könnte oben abgeschnitten werden (wenn es in den Teaser kommt). --AxelHH (Diskussion) 23:19, 8. Okt. 2013 (CEST) Hiermit erledigt. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Junge Junge, war da nicht noch was mit Brad Pitt beim Dalai Lama? Ist der Autor die passende Illustration? In dem Artikel, den ich fast schon zu lange finde, sind Illustrationen aus dem AT wie architektonischer Themen zu finden, das Olydorfbild gibt die gegensätzlichkeit gut wieder. Serten ^Disk Zum Admintest 23:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bei Bild zu O-dorf müsste aber etwas davon in den Teaser. --AxelHH (Diskussion) 23:49, 8. Okt. 2013 (CEST)

• Peter Stamms alttestamtentarisch motivierte Dreiecksgeschichte Sieben Jahre spielt im bürgerlichen Milieu eines Architekturbüros.

(1 Kor 13,1 ) noch zur "Regelkonformität" Serten ^Disk Zum Admintest 23:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Der Teaser sollte den Inhalt nicht zu sehr interpretieren, weil das immer nur eine Meinung ist. Und das Olympiadorf ist nicht wirklich wichtig für den Roman (und habe ich eigentlich nur wegen dem Verweis in den Artikel aufgenommen). Das einzig wichtige Gebäude wäre die Cité Radieuse in Marseille. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:55, 9. Okt. 2013 (CEST)

Mir kam das wegen der unterschiedlichen architektursicht des paares als passend in den sinn, hast aber recht, deswegen korrektur beim teaser. Architektonischer Bezug wäre dennoch nicht schlecht. Serten ^Disk Zum Admintest 09:30, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hier noch’n weiterer Teaservorschlag:

• In seiner Dreiecksgeschichte Sieben Jahre lässt Peter Stamm seine Hauptfigur sowohl beruflich als Architekt scheitern als auch beim Streben nach einem perfekten Lebensplan.

Vorgeschlagen von: --Jocian 14:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das geht auch in Richtung Interpretation, und ist deswegen diskutabel: Alexander strebt ja nicht wirklich, sondern lässt sich eher treiben (den Lebensplan gibt vor allem seine Frau vor), und deswegen ist das Ende der Beziehung und sogar die Insolvenz für ihn eher Befreiung als Scheitern. Ich finde ja immer noch die unterschiedliche Zeitspanne zwischen Handlung und Romantitel am überrschendsten:

• Peter Stamms Roman Sieben Jahre verfolgt die Dreiecksbeziehung eines Architekten (mit biblischen Parallelen) über einen Zeitraum von achtzehn Jahren.
• In Peter Stamms Roman Sieben Jahre muss ein Architekt, der zwischen zwei Frauen steht, Insolvenz anmelden.
• Peter Stamm stellt in seiner Dreiecksgeschichte Sieben Jahre unterschiedliche Architekturstile und Beziehungsformen einander gegenüber.

Gruß --Magiers (Diskussion) 20:59, 9. Okt. 2013 (CEST)

Vorletzter Teaser :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^Disk Zum Admintest 17:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Dar Vugelbeerbaam (18. September) (erl.)

Teaser: Das erzgebirgische Volkslied Dar Vugelbeerbaam stammt nicht, wie fälschlicher Weise angenommen von Anton Günther, sondern von dem sächsischen Förster und Mundartdichter Max Schreyer. --FersitzAS34 (Diskussion) 12:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Volkslieder haben nach Riemann keinen expliziten Dichter, geht schon mal nicht. Man vergleiche die textkürzungen bei O alte Burschenherrlichkeit - WP ist kein gesangbuch, der komplette text kann in Wikisource untergebracht werden, die melodie gehört nicht mit einem Riesenkasten abgeführt. Dann bleibt nicht mehr viel übrig. In dem Zustand kein SG? Kandidat. Serten ^Disk Zum Admintest 13:35, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hö? Im Artikel ist doch alles drin, was reingehört. Und warum sollten Volkslieder keine Dichter kennen? Das ist doch eine reichlich naive Vorstellung von Folklore.--† Alt ♂ 18:49, 5. Okt. 2013 (CEST)

Na der text gehört gelöscht, die Melodie ebenso, was bleibt? Ich beruf mich auf Hugo Riemanns Definition, bessser formuliert - die Loreley hat zwar einen Dichter, war aber nachweislich so populär, daß sie zwischenzeitlich zum (dichterfreien) Volkslied erheben wurde. Serten ^Disk Zum Admintest 23:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Sache lässt sich einfach entscheiden.

(a) Die im Artikel angegebene Literatur erwähnt 2 x Volkslied(kunde).

(b) Die Kat. Volkslied enthält sowohl Volkslieder, deren Texte von definierten Personen gedichtet wurden, als auch Volkslieder nach Riemanns Definition. Es gibt also sowohl, als auch. Von meiner Seite keinen Einwand (zu Lemma und "geeignet"). GEEZER^{... nil nisi bene} 00:42, 6. Okt. 2013 (CEST) Was ist ein "Vugelbeerbaam"? Haben wir da ein Bild, das man in den Artikel setzen könnte? :-)

• In Erich Loests 1995 verfilmten Buch Nikolaikirche wird die lokale Beliebtheit des sentimentalen erzgebirgischen Volkslieds Dar Vugelbeerbaam spöttisch auf lokale Inzucht und Jodmangel zurückgeführt.
• Die für ihre lockere Moral bekannten Preßnitzer Harfenmädchen trugen zur überregionalen Verbreitung des erzgebirgischen Heimatliedes Dar Vugelbeerbaam bei.

Entliederbucht und einiges zur verbreitung noch hinzugefügt, so passts. Serten ^Disk Zum Admintest 04:06, 6. Okt. 2013 (CEST)

Und schon wieder eine SG-Kandidatur ohne Ansprache der Hauptautoren, macht langsam keinen Spaß mehr. Und ein einzelner User, der anscheinend weder von Volksliedern noch von den Wikipedia-Reglements eine Ahnung hat, bestimmt, was in den Artikel darf und was nicht, na bravo! Von mir nur soviel: der (Erst-)Teaser ist unterirdisch. Weder ist die falsche Autorenzuschreibung übermäßig weit verbreitet, noch ist Anton Günther erheblich bekannter als Max Schreyer, so dass das mit Sicherheit der langweiligste Aspekt an dem ganzen Artikel ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sind Artikel kein Privateigentum. Die SG? Kandidatur und den ersten Teaser hat User:FersitzAS34 vorgeschlagen, ich habe den SG? Hinweis auf der Artikeldisk eingefügt und einiges inhaltliche hinzugefügt. Ich finde den ersten teaser auch langweilig. Serten ^Disk Zum Admintest 22:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich betrachte den Artikel nicht als mein Privateigentum, und ich weiß auch, dass ich auch nicht alleiniger Hauptautor bin. Für die inhaltlichen Ergänzungen und das Nachtragen des SG?-Bausteins bin ich dankbar. Trotzdem finde ich nicht alles gut, was im Zusammenhang mit der Kandidatur mit diesem Artikel gelaufen ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

text habe ich wiedereingefügt und etwas komentiert,. hoffe das passt besser. Oben noch ein Bild vom Grabstein des Dichters, wäre da ein Ausschnitt sinnvoll? Serten ^Disk Zum Admintest 16:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

Von dem Grabmal (übrigens offenbar aus Holz, also eigentlich kein Grab„stein“) existieren zwei Bilder auf commons, auf dem neueren erscheint es restauriert oder erneuert. Beide Photos sind unbearbeitet nur bedingt für den Teaser geeignet, höchstens man würde mit einem Ausschnitt arbeiten. Das Photo aus Altgeorgenfeld ist aber ziemlich gut und kommt der Illustration der Originalpostkarte erstaunlich nahe. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bildtext habe ich korrigiert ("Grabmal"), Postkarte eingefügt. Von mir aus OK. Serten ^Disk Zum Admintest 01:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Aber mit welchem Teaser? Der erste scheidet IMHO als zu langweilig und wenig relevant aus. Hinter die Moral der Harfenmädchen möchte ich auch ein großes Fragezeichen setzen: wenn es 20 Jahre vor Veröffentlichung des Liedes einmalig zu Klagen über den Lebenswandel gekommen ist, ist die Frage, ob das zu Zeiten der Verbreitung des Liedes auch noch galt – mit anderen Worten: es ist völlig unklar, ob das irgendwas mit dem Lied zu tun hat. Wenn es auf Nikolaikirche hinausläuft, würde ich den Inhalt zumindest umstellen (das Wesentliche nach vorne) und kürzen, etwa:

• Die lokale Beliebtheit des erzgebirgischen Volkslieds Dar Vugelbeerbaam wird in Erich Loests Roman Nikolaikirche spöttisch auf lokale Inzucht und Jodmangel zurückgeführt.

Aber vielleicht hat jemand noch einen besseren Vorschlag. Ich habe keine Idee. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mit Loestteaser und Briefkarte, nachdem die Di noch nicht soll.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^Disk Zum Admintest 12:05, 16. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Vorfreude, schönste Freude (21. September) (erl.)

Teaser: Das deutsche Weihnachtslied Vorfreude, schönste Freude wurde zwar vom Rundfunk-Kinderchor Leipzig eingesungen, aber von Erika Engel-Wojahn geschrieben und von Hans Naumilkat komponiert --FersitzAS34 (Diskussion) 11:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Alternativer Teaser von mir: Das deutsche Weihnachtslied Vorfreude, schönste Freude war in der DDR neben Liedern wie Sind die Lichter angezündet oder Tausend Sterne sind ein Dom eines neuer Beispiele nichtchristlicher Weihnachtslieder. --FersitzAS34 (Diskussion) 11:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

Teaser zu lang und Artikel zu kurz. --AxelHH (Diskussion) 18:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Teaser ist in jedem Fall fehlerhaft: es kein Weihnachts-, sondern ein Vorweihnachtslied (also ein Adventslied). Und der Artikel selbst ist leider noch recht dünn. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:02, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich erle mal wegen massiver inhaltlicher Bedenken (sehr lückenhaft) und weil sich offenbar niemand findet, der den Ausbau übernehmen will. Sollte sich das in den nächsten drei Tagen ändern, kann man den Baustein ja wieder rausnehmen.--Berita (Diskussion) 07:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 07:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Oh, es riecht gut (21. September) (erl.)

Teaser: Das deutsche Weihnachtslied Oh, es riecht gut, das von Christel Ulbrich komponiert und geschrieben wurde, zählt zu den bekanntesten Lieder über das Plätzchenbacken in der Weihnachtszeit. --FersitzAS34 (Diskussion) 11:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Etwas dünn, diese beiden Liedartikel. Gibt es vielleicht noch etwas zu ergänzen, z.B. zur Melodie?--Berita (Diskussion) 11:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nach Deiner Mahnung zum Sturm auf Sankt Privat bin ich mal weniger grimmig, trotz langjähriger Erfahrung mit exDDR Kinderbetreuerinen war mir das Lied völlig unbekannt. Interessant wärs schon, nur so wirklich zu dünne. Serten ^Disk Zum Admintest 16:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Also ich kenne das Lied sehr gut :-) Aber du bist wohl nicht der einzige, dem es nicht so geht, der passende LA(E) ist ja schon gelaufen. Was das Erlen angeht: da der Artikel von einer IP und der Vorschlag von einem Neubenutzer stammt, stehen die Chancen des Ausbaus wohl leider nicht allzu gut. Den vollen Monat würde ich daher nicht abwarten, aber vielleicht das WE oder so. Zumindest eine Absichtserklärung zum Ausbau sollte schon kommen, damit der Vorschlag hier Sinn macht.--Berita (Diskussion) 16:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wie beim oberen Liedvorschlag. Die Artikel bringen nichts, wenn man das Lied nicht schon kennt. Und dann erfährt man nichts neues. Bei beiden Artikeln ist dringend eine Verbesserung angeraten. --JPF just another user 18:48, 11. Okt. 2013 (CEST)

Für SG sind beide Artikel im aktuellen Zustand nichts, für die QS dann doch eher was.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 19:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zur DDR Weihnachtsmusik und deren Übernahme von entbräunten säkularen NS Weihnachtsliedern gibt es etwas Literatur, da taucht zu dem hier gar nichts und zum vorigen nur a bisserl was auf. Fall schließen. Serten ^Disk Zum Admintest 21:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich erle mal wegen massiver inhaltlicher Bedenken (sehr lückenhaft) und weil sich offenbar niemand findet, der den Ausbau übernehmen will. Sollte sich das in den nächsten drei Tagen ändern, kann man den Baustein ja wieder rausnehmen.--Berita (Diskussion) 07:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 07:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Astrovan (12.Oktober 2013) (erl.)

• Der Astrovan war das letzte Fahrzeug auf der Erde, das Astronauten vor ihrem Flug ins All bestiegen
• Space Shuttle Astronauten lehnten einen neuen Astrovan grundsaetzlich ab
• Der Astrovan ist das beruehmteste Fahrzeug auf dem Kennedy Space Center

Der vollstanediglkeit halber weise ich darauf hin, das es den Artikel schon laenge gibt, und er urspruenglich nicht von mir stammt, er allering bis vor ein paar tagen lediglich aus ein paar Saetzen bestand. Daraufhin wurde er von mir erweitert und im Grunde ist die jetzige Version die Erweiterung --Alosolo (Diskussion) 04:17, 16. Okt. 2013 (CEST) Das ist ein netter kleiner Artikel, sicher passend, einen ausgebauten Redirect hielte ich für OK, aber das war schon ein gültiger Stub. Drum leider nicht möglich.

Ok, danke fuers ueberpruefen --Alosolo (Diskussion) 05:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten Disk Zum Admintest 04:25, 16. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Kirschkuchen (16. Oktober) (erl.)

Schon gewusst, dass...

• ... Kirschkuchen tradioniell in Nordamerika gegessen wird? --DFGES33 (Diskussion) 22:32, 16. Okt. 2013 (CEST)

Noch sehr kurz mit 7 Sätzen. Eigentlich reicht bei den Kuchenthemen der weiter oben vorgeschlagene Heidelbeerkuchen aus. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 16. Okt. 2013 (CEST)

Vermutlich eine BNS-Aktion des Vorschlagenden (siehe auch sein erster Edit).--Berita (Diskussion) 23:35, 16. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht kommt der bald frisch aus dem Backofen hinterher, der Schokoladenkuchen. --AxelHH (Diskussion) 23:49, 16. Okt. 2013 (CEST)

Möchte wissen, wem seine Socke das ist. Editzahl einstellig und schon bei SG? aufgeschlagen??? Sehr unglaubwürdig. —|Lantus|— 00:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, jeder der mal Twin Peaks gesehen hat, weiß, dass Kirschkuchen in Nordamerika gegessen wird.--Susumu (Diskussion) 23:51, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein ernstzunehmender Vorschlag. —|Lantus|— 00:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Massaker im Arnsberger Wald (15. September 2013) (erl.)

• Die Urteile im Prozess um das gegen Ende des Zweiten Weltkriegs stattgefundene Massaker im Arnsberger Wald erregten wegen ihrer Milde breite Kritik in Presse und Politik.

Wie ich finde interessantes Thema sowohl was das Verbrechen selbst angeht, wie auch die Reaktionen auf die milden Urteile von 1958. Gerade noch rechtzeitig vor Ablauf der Frist ist heute ein Bild eingefügt worden. Machahn (Diskussion) 20:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

Qualitativ ansprechender Artikel, dessen Inhalt und Darstellung sicher das Interesse vieler SG?/Hauptseitenleser finden wird. Ich habe beim Teaser noch eine kleine Rechtschreikorrektur (II. WK groß geschrieben) vorgenommen und den unnötigen bestimmten Artikel vor Presse und Politik herausgenommen. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

• Der Hauptangeklagte im Prozess um das Massaker im Arnsberger Wald erhielt erst in zweiter Instanz eine lebenslange Haftstrafe.

• Beim Prozess um das Massaker im Arnsberger Wald erhielt das Straffreiheitsgesetz 1954 seine umstrittenste Anwendung.

Enthält noch ein wenig 68er-erst-als-wir-kamen-wurde-das-richtig-aufgearbeitet-Gedödel, was sicher gut belegt ist, aber allein anhand der medialen Präsenz der frühen NS-Prozesse albernen Stuss darstellt. Die Rolle des Straffreiheitsgesetz 1954 wie der zunehmenden Eigenständigkeit der Bundesrepublik fände ich noch interessant für einen teaser. Der Artikel ist ziemlich lang aber imho noch im Rahmen. Serten ^Disk Zum Admintest 16:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

von 1968ern ist überhaupt nicht die Rede. Im Gegenteil zeigt das Beispiel sehr schön, dass bereits in der zweiten Hälfte der 1950er Jahre ein Interesse an den Kriegsverbrercherprozessen da war und es recht breite Kritik an laschen Urteilen gab. Also zehn Jahr vor 68! Das Gesetz von 1954 wäre ein Fall für sich. Es betraf auch nur einen der Angeklagten Machahn (Diskussion) 16:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hmmm, ich hab das mit der Darstellung der 50er mal etwas weiter ausgeführt. Wenn man so die ein oder andere 68er Veröffentlichung ansieht, könnte man glauben, die Politisierung habe die Atombewaffnung verhindert, weit gefehlt, in Zusammenspiel mit dem Koreakrieg (Wirtschaftsboom + Russenangst) verschaffte sie der CDU 1957 die absolute Mehrheit und die BW hat bis heute eine atomare Option. Bei den Ausführungen zum gesetz gilt der Arnsberger Fall als bedeutender und untypischer Streitfall, das halte ich für so auch sinnvoll darzustellen. Sonst wie gesagt nicht weiter strittig. Weitere Bilder? Serten ^Disk Zum Admintest 23:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mit ersten Teaser (des Hauptautors) für 18. Oktober eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 08:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag Der elektronische Doppelgänger 3.Oktober (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• Der elektronische Doppelgänger ist ein bis in die Gegenwart beliebter sowjetischer Spielfilm aus dem Jahr 1979.

Begründung

Mal was anderes als das DDR-Sandmänchen. Kandidatur auf Diskseite eingetragenSerten ^Disk Zum Admintest 01:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

Haufenweise nerdige Alternativen

Diskussion zu Artikel und Teasern

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 09:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Der Spielfilm ist ein Film für Kinder (das fehlt noch in der Einleitung) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Neuer Text und neue Fehler. Bitte ansagen, wenn Textarbeit abgeschlossen ist, dann sehe ich erneut drüber. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:05, 7. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt. History -- Hunding (Diskussion) 01:30, 8. Okt. 2013 (CEST)

TEASER

⬤ Der Haus-Roboter Elektronik entwischte seinem Erbauer Professor Gromow. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Artikel (von mir) ist zwar schon lesbar, aber eigentlich erst "halbfertig". Für s. g. eventuell noch ein, zwei Tage warten. -- Hunding (Diskussion) 12:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hunding, das kannst Du gerne noch ausbauen und hierbescheid geben, wenn er tauglicher sein sollte, nur beachte bitte die Fristen hier, Mitte Oktober sollten wir das schon haben. Den Artikel finde ich klasse. Mich würde noch interessieren, ob es Vergleiche zu ähnlichen Technikutopien im Westen gibt, etwa RobbieTobbieunddasFliewatüüt. Serten ^Disk Zum Admintest 13:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Artikel ist jetzt erstmal zum Abschuß freigegeben; ansonsten wie auf Deiner Seite schon diskutiert. -- Hunding (Diskussion) 21:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

Für den 24. Oktober eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 23:19, 23. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag Italjet Dragster 3.Oktober (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• Der Italjet Dragster ist ein Motorroller für Exhibitionisten.

Begründung

Bin sonst kein Techikfreak, aber der musste ;) Kandidatur auf Diskseite eingetragenSerten ^Disk Zum Admintest 01:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

Diskussion zu Artikel und Teasern

Mit Bild für den 24. Oktober eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2013 (CEST)

Motorroller für Exhibitionisten

Könnte man

• Der Italjet Dragster ist ein Motorroller für Exhibitionisten.

umformulieren in

• Die Zeitschrift Motorrad bezeichnete den Italjet Dragster als einen Motorroller für Exhibitionisten.

Oder ist es dann nicht mehr reisserisch genug?

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:08, 24. Okt. 2013 (CEST)

Das kann jetzt nur noch ein Admin ändern, die hier selten mitlesen. Beteilige dich am besten mit deinem Vorschlag an der laufenden Hauptseitendiskussion [2].--Berita (Diskussion) 10:28, 24. Okt. 2013 (CEST)

Danke, habs die Diskussion nach dort kopiert. Hier also erledigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:16, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Der Teaser wurde nach einer Hauptseitendiskussion nochmal geändert. --Goesseln (Diskussion) 18:28, 26. Okt. 2013 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag Hibernia 41-E (28. September 2013) (erl.)

• Die Dampflokomotive Hibernia 41-E, die heute vor dem Bochumer Startlight Express Theater steht, hat eine Stahl-Feuerbüchse, weil es während des zweiten Weltkriegs dafür kein Kupfer gab. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der Teaser zielt (nur) wegen dem Bild ziemlich auf das Bochumer Startlight Express Theater ab und gibt dazu noch technische Infos. Die Lok und das Theater haben zwar einen inhaltlichen Zusammenhang, aber der erschließt sich nicht aus dem Teaser und aus dem Artikel nur über den Umfang des Theaterstücks. Eine Richtung des Teasers (Starlight oder Feuerbüchse) reicht aus, sonst verwirren die vielen Fakten eher. Im Teaser wird mit Feuerbüchse ein Begriff genannt, der im Artikel weder erklärt noch verlinkt ist. Ich würde das Lokbild aus dem Artikel bevorzugen, da sie darauf ganz abgebildet ist. Kriegszeit (welche) wird im Artikel nicht näher erklärt. --79.223.67.54 12:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mal im Artikel den Link zur Feuerbüchse nachgetragen. Aber als derzeitiger Hauptautor würde ich den Artikel in dieser Rubrik auch eher auf das Musical als auf die Feuerbüchse beziehen. Die Ausfürung der Feuerbüchse aus Kupfer oder Stahl war in den 1940er Jahren zu gewissen Teilen eher eine Glaubens- als eine Materialverfügbarkeitsfrage (Kupfer war die traditionelle Bauform, Stahl relativ modern - in diesem Fall kommt aber dann beides zusammen), interessanter wäre da schon die Verwendung eines Brotankessels wie bei einigen Maschinen der Baureihen 50 und 42. Die Verwendung einer (noch dazu mitten im Krieg gebauten) Dampflok als Werbung für das Musical dürfte dagegen eher Alleinstellungsmerkmal sein. Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 16:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

• Die mitten im Zweiten Weltkrieg gebaute Dampflokomotive Hibernia 41-E steht heute in Bochum als Blickfänger vor dem Starlight Express Theater, in dem rollschuhfahrende Sänger ein Musical mit einem Lokomotivwettrennen aufführen. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:46, 3. Okt. 2013 (CEST)

Etwas kürzer und ohne WK-II:

• Die historische Dampflokomotive Hibernia 41-E dient in Bochum als Blickfang vor dem Theaterhaus für das Musical „Starlight Express“, in dem es um ein Lokomotivwettrennen geht.

Als Vorschlag von --Jocian 19:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

Jocians Vorschlag passt besser. Dass die Lok während WK II gebaut wurde, ist nun wirklich keine Besonderheit, da wurden tausende Loks gebaut, neben vielen Kriegsloks auch weiterhin Werkbahnloks wie eben die 41-E. Was die Feuerbüchse betrifft, da hat Stefan Kunzmann schon die passenden Ausführungen gemacht. --Wdd (Diskussion) 11:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Für den 25. Oktober mit Jocians Teaser-Vorschlag eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 07:37, 24. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag Oguta-See 3.Oktober (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• Der Oguta-See gilt als das blaue Wunder des Bundesstaates Imo in Nigeria.

Begründung

Kurzer Artikel, aber sehr interessant. Kandidatur auf Diskseite eingetragenSerten ^Disk Zum Admintest 01:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

Allerdings mit zweimal Biafra oder einmal rauslassen:

• Während des Biafra-Krieges wurde der Oguta-See (von der Marine Biafras) militärisch genutzt. --AxelHH (Diskussion) 00:22, 6. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion zu Artikel und Teasern

Das Bild finde ich sehr reizvoll und es sollte zum Teaser erscheinen. Habe noch etwas am Bild gearbeitet, dem unteren. Der Unterschied ist aber nur im vergrößerten Bild sichtbar. --AxelHH (Diskussion) 19:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab das obere Bild gelöscht, OK? Serten ^Disk Zum Admintest 05:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 11:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Struktur OK, aber Mehrere Punkte in dem kurzen Artikel sind unklar. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 11:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Kein "Blaues Wunder" solange es nicht belegt ist. Google => blue wonder (oder miracle) <= findet (noch) nichts. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Bitte noch Belege ergänzen, so dass der Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Geographie:Nachweise fehlen fällt.--Berita (Diskussion) 20:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Cat erscheint automatisch, wenn kein Einzugsgebiet angegeben wird - das ist auch nicht bekannt beziehungsweise nicht einfach zu finden. Von daher sein lassen oder dennoch listen. Serten ^Disk Zum Admintest 21:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

die Diskussion hier und auf der Diskussionsseite dort erscheint mir reichlich chaotisch. Im Artikel ist jetzt hier belegt, dass der See als Imo Blue Lake of Treasure bezeichnet wurde, warum kann dann hier der Einwand nicht umgefärbt werden ?

Mit dem ersten Teaser und dem Bild für den 26. Oktober eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 15:32, 24. Okt. 2013 (CEST)

Warnung VORHER: Ich habe intensiv nach dem Blauen Wunder (in Englisch) gesucht. Das ist unbelegtes Touristen-BlahBlah. Sowas ist nicht enzyklopädisch. GEEZER^{... nil nisi bene} 23:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

Sucht doch mal SELBER mit => oguta "blue miracle" <= oder => oguta "blue wonder" <=. Nichts.

Warum besteht man immer darauf, solchen unbelegten Käse auf die Hauptseite zu hieven? Wird das als komisch empfunden ? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:15, 26. Okt. 2013 (CEST)

Goesseln hat doch oben einen EN verlinkt und "Imo Blue Lake of Treasure" bringt auch ein paar Hits, vielleicht solltest du auf das Argument erst mal eingehen.--Berita (Diskussion) 10:21, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag Evangelische Arbeitervereine 3.Oktober (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• Einer der ersten evangelischen Arbeitervereine wurde auf Schalke gegründet.

Begründung

Kulturkampf + Bergbau, kleines detail aus der christlichen Arbeitnehmerbewegung. Kandidatur auf Diskseite eingetragenSerten ^Disk Zum Admintest 01:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

Die evangelischen Arbeitervereine stritten darüber, ob sie lieber religiös-nationale Geselligkeitsvereine oder auch sozialpolitisch aktiv sein wollten.

Diskussion zu Artikel und Teasern

Der Teaser ist nicht ganz richtig, Schalke war der zweite Verein nach Gelsenkirchen (und es gab ja auch schon vor 1882 vereinzelte Vereine) Machahn (Diskussion) 08:47, 4. Okt. 2013 (CEST)

_ Alte regel - nie Superlative verwenden. Habs korrigert. Serten ^Disk Zum Admintest 13:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

war bei der Artikelanlage eher als Rotlinkbeseitigung gedacht, aber nun gut, ist der Artikel eben hier gelandet. Der erste Teaser macht natürlich neugierig, löst aber vielleicht Enttäuschung aus, wenn nicht von Fußballern die Rede ist. Darum als Alternative einen inhaltliche Kurzfassung. Kann aber auch mit der Schalke Variante leben Machahn (Diskussion) 22:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mit dem Schalke-Teaser für den 26. Oktober eingetragen. Der Gelsenkirchener Ortsteil steht im Artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 16:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Óscar Espinosa Chepe (3. Oktober) (erl.)

Hallo zusammen, meine Unwichtigkeit als Erstautor und Benutzer:Hvd69 als umfangreicher Nachbearbeiter schlagen Óscar Espinosa Chepe für Schon gewusst vor. Mein unmaßgeblicher Teaservorschlag:

• Óscar Espinosa Chepe, ein kubanischer Zentralbanker, der zu einem der schärfsten Kritiker des Castro-Regimes wurde

-- Escla ^¿! 03:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

• Óscar Espinosa Chepe, ein kubanischer Zentralbanker, wurde zu einem der schärfsten Kritiker des Castro-Regimes. <= REVOLUTION !! :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der 2. Satz der Einleitung ist definitiv viel zu kurz und zu verständlich ..... :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab mich bemüht, ihn weiter zu verkomplizieren. ;-) -- Escla ^¿! 16:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

10 von 10 Punkten. :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 18:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

OK soweit als Artikel, Bild? Serten ^Disk Zum Admintest 00:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mir ist leider kein freies Bild dieser Person bekannt. Gilt hier auch nicht als Voraussetzung.-- Escla ^¿! 02:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikeltext ist nicht ok, es gibt in dem (reichlich langen) Text zu viele Stilblüten. Und als Diplomaten würde ich ihn nicht kategorisieren. --Goesseln (Diskussion) 11:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

da nichts passiert, zitiere ich mal hier aus dem Artikel:

Amnesty International erkannte ihn und seine Mitstreiter als „gewaltfreie Gewissensgefangene“ an

wieso muss AI jemanden anerkennen - im Englischen heißt es AI considers someone to be a prisoner of conscience oder prisoners of conscience – those imprisoned solely for the peaceful expression of their beliefs or because of their race - ja, wíe übersetzt man das ? consider heißt u.a. jemanden für etwas halten und im Außenverhältnis vielleicht: AI erklärte ihn zum Gewissensgefangenen.

andere Stelle

sich am entstehenden Phänomen des regierungsunabhängigen kritischen Journalismus zu beteiligen - warum muss das ein Phänomen sein, wenn er als Journalist tätig war ?

--Goesseln (Diskussion) 16:33, 24. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 11:58, 4. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Informativ aber etwas zu breit. Kann man das etwas kompakter machen? Abschnitt-Titel "Verfolgung durch die kubanische Regierung ab 2003" könnten man anders formulieren ("Inhaftierung" oder so...) evtl. - er ist seeehr lang - in zwei Abschnitten (initial, dann Erkrankung)?

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 11:58, 4. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Der jetzige Teaser "überrascht" nicht. Ein Banker gegen Castro - so what? :-) Anfangs war er wohl linientreu? Wie kann man teasern, indem man seine Haltung "pro Kuba" aber "contra Castro" verwendet? ich brauch' jetzt 'ne Cola... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:58, 4. Okt. 2013 (CEST).

Geezer, Du bist oben aufgefordert worden, das Klickibunti sein zu lassen. Halte Dich da bitte auch dran. Zu Deinem teaser - Der erste Chefbanker Kubas der Castroära war Che Guevara, da wäre mir ein Bezug auch von Interesse. Wir werden sicher nicht Freigaben von Autoren für die teaser anfragen. Serten ^Disk Zum Admintest 13:10, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nein, der erste Chefbanker Kubas der Castro-Ära war nicht Guevara, sondern (für die ersten zehn Monate) Felipe Pazos. Wie im Artikel dargestellt, arbeitete Chepe erst ab Ende der 1980er Jahre in der Nationalbank. Guevara war zu diesem Zeitpunkt schon zwanzig Jahre tot, deshalb erübrigt sich ein Hinweis, so sexy Guevara auch sein mag. --Hvd69 (Diskussion) 13:15, 6. Okt. 2013 (CEST)

Danke, man lernt nie aus! Bild wäre imho noch gut. Serten ^Disk Zum Admintest 11:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Altfälle abgearbeitet. Mit einer Abwandlung des obigen Vorschlag Geezers mit folgendem Teaser für Montag vorgesehen:

Der kubanische Zentralbanker Óscar Espinosa Chepe wandelte sich vom Anhänger zu einem der schärfsten Kritiker des Castro-Regimes.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 17:10, 26. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Stanford-Torus (4. Oktober) (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• Der Stanford-Torus ist eine künstliche, erdähnliche Welt im Weltraum.

Begründung

Mal etwas Spannendes, eh wieder eine Deutschlandkette gewählt wird. ;) Das Thema wird zur Zeit auch im recht gut besuchten und gesellschaftskritischen Kinofilm Elysium (2013) aufgegriffen. Der Artikel existierte zwar in vielen andersprachigen WPs, aber noch nicht bei uns. --Eliza Winterborn (Diskussion) 13:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

• Das Grundkonzept des Stanford-Torus als einer sich drehenden, ringförmigen Raumstation wurde bereits von Wernher von Braun und Herman Potočnik vorgeschlagen.

• Die Weltraumkolonie Stanford-Torus benötigt 95% der Gesamtmasse von 10 Millionen Tonnen für den Strahlungsschutz. Serten ^Disk Zum Admintest 14:52, 4. Okt. 2013 (CEST)

• Wir haben zwar keine zweite Erde, aber irgendwann möglicherweise einen Stanford-Torus.
• Der Stanford-Torus ist eine abgehobene Lösung gegen Überbevölkerung auf der Erde.
• In den 1970ern gingen seine Erfinder davon aus, dass ein Bauwerk wie der Stanford-Torus alle Probleme auf unserem Planeten löst. --Eliza Winterborn (Diskussion) 18:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion zu Artikel und Teasern

Gedankenübertragung, wollte gerade der Der Todesstern vorschlagen, aber der Torus ist deutlich geeigneter und bereits vernünftig ausgebaut. Serten ^Disk Zum Admintest 14:52, 4. Okt. 2013 (CEST)

Der 2. Teaser mit 10.000 Personen ist zu lang. Von dem vorgeschlagenen Foto (oben) würde ich abraten. In der Größe ist kaum etwas zu erkennen, mir kam es spontan vor wie ein farbiger Schal und einige Silbermünzen vor. Habe ein anderes Foto für den Teaser bearbeitet, siehe rechts. --AxelHH (Diskussion) 20:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

2. teaser Korrigiert, danke Serten ^Disk Zum Admintest 05:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde den zweiten Teaser (mit von Braun) gar nicht teasig oder interessant, da klickt doch keiner drauf :( – lieber etwas, was neckisch ist, nicht alles verrät und einen Oha-Effekt auslöst. Ich habe noch drei neue Vorschläge eingereicht. --Eliza Winterborn (Diskussion) 18:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kein Einspruch Euer Ehren ;) Serten ^Disk Zum Admintest 18:30, 5. Okt. 2013 (CEST)

Doch, heftiger Einspruch. Die Teaser von Eliza klingen mir zu subjektiv und spekulativ wegen Benutzung von Worten, wie "zwar, irgendwann vielleicht, abgehobenste, dachte man, ist wohl, alle Probleme auf unserem Planeten". --AxelHH (Diskussion) 22:20, 5. Okt. 2013 (CEST)

Seit wann sind teaser Artikeltext? Es bräuchte allerdings eine Erweiterung für "alle Probleme diese Erde" Serten ^Disk Zum Admintest 22:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Aber Phrasen, Plattitüden und Allgemeinplätze, wie "zwar, irgendwann vielleicht, dachte man, ist wohl", gehören auch nicht in einen Teaser. --AxelHH (Diskussion) 00:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das gab es schon oft bei "Schon gewusst?". Subjektiv, sagen wir besser humorvoll, weil die WP durch diese Kategorie interessant und locker wirken soll. Der Teaser mit der zweiten Welt ist eine Anspielung auf das Sprichwort "Ihr geht mit der Welt um, als hättet ihr eine zweite im Keller" … "irgendwann vielleicht" bedeutet, dass es ungewiss und Zukunftsmusik ist; was zutrifft. Okay wenn das nicht gewünscht ist, aber es muss ja nicht alles wie in einem wissenschaftlichen Paper geschrieben sein. Ansonsten hätten wir letztens auch nicht der "Motorroller für Exzentriker" haben dürfen – denn wer legt "exzentrisch" fest, gibt es da eine Studie, wer darf die Fahrer beurteilen etc.? Habe dennoch entschärft… ansonsten halt neuer Vorschlag. Oder das mit dem Strahlenschutz. --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mich beim Einspruch übereifert. Etwas locker klingende Teaser sind schon angenehmer als die rein sachlich klingenden. Einer von Eliza abgeändert:

* In den 1970er Jahren nahmen die Erfinder des Stanford-Torus an, dass er die Probleme des Planeten Erde löst.

Ein Problem bleibt dann aber noch, denn der Teaserinhalt kommt nicht wörtlich im Artikel vor udn der Leser fragt sich, wo steht denn die Teaserbehauptung im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Finde ich super! :) Hmm, ich werde mal schauen, wie und wo man die Gründe unterbringen könnte. In einem anderen Artikel habe ich schon gemerkt, dass einige Leser nicht verstehen, wieso man überhaupt soetwas bauen und bewohnen sollte… ;) --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

"Alle/die Probleme" ist mir etwas weitgefasst, abgewandelter Vorschlag:

• In den 1970er Jahren nahmen die Erfinder des Stanford-Torus an, dass er im Katastrophenfall den Planeten Erde ersetzen könne.

--Berita (Diskussion) 18:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sicherlich der reißerischste Vorschlag und sachlich völlig falsch, insbesondere im Gegensatz zu allen vorher ach-so-schlimmen passenderen Teasern, aber wenn ihr so wollt… –-Eliza Winterborn (Diskussion) 15:52, 27. Okt. 2013 (CET)

Sorry, ich sehe deinen Einwand jetzt erst. Inwiefern ist der Teaser sachlich falsch? Ich habe mich eigentlich völlig an den Artikel gehalten, wo steht "...sollte der Stanford-Torus eine künstliche Erdumgebung beherbergen, um die kulturell und landwirtschaftlich nutzbare Fläche auf der Erde zu erweitern oder – im Falle eines durch Überbevölkerung, Kriege, Natur- oder Umweltkatastrophen beeinträchtigten Planeten – zu ersetzen". Warum sollte man das nicht zu "im Katastrophenfall ersetzen" zusammenfassen können? Da war "alle Probleme lösen" doch viel weiter weg vom Artikel.--Berita (Diskussion) 09:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Mit dem allerletzten Teaser für Montag mit Bildvorbereitet:

In den 1970er Jahren nahmen die Erfinder des Stanford-Torus an, dass er im Katastrophenfall den Planeten Erde ersetzen könne.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 16:50, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gratulation… --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:01, 27. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag: Brian Cookson (25. September) (erl.)

Benutzerin Nicola findet Brian Cookson nicht besonders originell, hat aber dennoch einen Artikel über ihn verfaßt.

Das ist aber kein Teaser ;-) also:

Der Landschaftsarchitekt Brian Cookson ist seit September 2013 Präsident des Radsport-Weltverbandes UCI.

Oder auch:

Brian Cookson setzte sich bei der Wahl zum Präsidenten des Radsport-Weltverbandes UCI gegen den Amtsinhaber durch, obwohl dieser nach den Statuten gar nicht hätte kandidieren dürfen.

Alternativ:

Brian Cookson sanierte einst den maroden britischen Radsportverband und will nun die Glaubwürdigkeit des Radsports in der Welt wiederherstellen.

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Der Landschaftsarchitekt Brian Cookson hat sich beim Radsport-Weltverband UCI ziemlich viel vorgenommen.

Serten ^Disk Zum Admintest 01:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

Für 27. Oktober mit Bild und Amtsinhaber-Teaser vorbereitet. Wobei ich "obwohl" gestrichen habe, da das Durchsetzen mE nicht direkt im Widerspruch zu der fehlerhaften Kandidatur steht (wenn es stört, bitte melden).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 14:55, 26. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: The Slap – Nur eine Ohrfeige (16. September) (erl.)

• The Slap – Nur eine Ohrfeige lieferte Stoff für eine ganze Fernsehserie.
• Für eine Emmy-Nominierung genügte Nur eine Ohrfeige.
• Gleich mehrere Fernsehpreise gab es für Nur eine Ohrfeige.

Der Artikel hat m.E. mittlerweile eine Qualität erreicht, die seine Vorstellung auf der Startseite ermöglicht. Außerdem sind inzwischen alle Folgen bei Arte gelaufen. Wir setzen uns also nicht dem Vorwurf der Schleichwerbung aus. --Wikiroe (Diskussion) 12:19, 9. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ 29,5 kB - Präzisionsarbeit. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ 10/10 GEEZER^{... nil nisi bene} 10:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Erledigt GEEZER^{... nil nisi bene} 10:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ (Nur) eine Ohrfeige im Fernsehen führte zu mehreren Auszeichnungen. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Grey Geezer, Dein Teaser-Gegenvorschlag gefällt mir nicht so gut. Ich finde, da wird der Bogen etwas überspannt, wenn der Titel verkürzt und dann auch noch Teile ausgeklammert werden. – Willst Du bei den Pünktchen oben noch etwas nachtragen? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Ich habe oben mal zwei Teaser-Alternativen ergänzt, die Deinem Vorschlag etwas entgegenkommen. --Wikiroe (Diskussion) 12:06, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das mit dem "genügte" gefällt mir am besten, lässt sich aber nicht mit dem Artikeltext rechtfertigen.

Wie ist das Umstellen A-B => B-A des Dritten?

• Für Nur eine Ohrfeige gab es gleich mehrere Fernsehpreise.

GEEZER^{... nil nisi bene} 16:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

+1, finde ich in der Variante schon am Wohlklingendsten und kann u.g. Mängel nicht nachvollziehen. --Eliza Winterborn (Diskussion) 19:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hmm, umgestellt klingt es zwar besser, aber beim Lesen fällt das große "N" am Anfang störender ins Auge, findest Du nicht? In der "genügte"-Variante ließe sich das Problem durch Umstellen komplett lösen:

• Nur eine Ohrfeige genügte für gleich mehrere Fernsehpreise.

Was meinst Du mit "lässt sich aber nicht mit dem Artikeltext rechtfertigen"? (Die Emmy-Nominierung steht wohl nicht in Frage, oder?) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 19:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

"Genügen" kommt in dem Zusammenhang nicht im Artikel vor. genügen: Ein "ausreichend" in Latein genügte ihm, um gerade so das Abitur zu bestehen. <=> Die Serie hat aber "mit fliegenden Fahnen" 9 Preise abgeräumt. Diese Abwertung mit genügte (= gerade genug/ausreichend sein) lässt sich nicht im Text finden oder belegen.

Das "Nur" gleich am Anfang ist besser, ja. GEEZER^{... nil nisi bene} 23:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht reden wir ja aneinander vorbei, aber ich verstehe immer noch nicht, was Dich an dem "genügen" stört. Dass dieses Wort im Artikel nicht auftaucht, kann ja auch nicht gemeint sein. Ich versuche es einfach mal mit ein paar weiteren Formulierungsalternativen, vielleicht ist ja ein Treffer dabei:

• Nur eine Ohrfeige war genug für gleich mehrere Fernsehpreise.
• Nur eine Ohrfeige war gut genug für gleich mehrere Fernsehpreise.
• Nur eine Ohrfeige reichte für gleich mehrere Fernsehpreise.
• Nur eine Ohrfeige brachte es zu gleich mehreren Fernsehpreisen.
• Nur eine Ohrfeige hat gleich mehrere Fernsehpreise bekommen.
• Nur eine Ohrfeige wurde mit gleich mehreren Fernsehpreisen ausgezeichnet.
• Nur eine Ohrfeige wurde mit gleich mehreren Fernsehpreisen belohnt.

Mein persönlicher Favorit ist übrigens immer noch Nummer 3 oben, großes "N" hin oder her. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:30, 12. Okt. 2013 (CEST)

Für 27. Oktober drittem Teaser vorbereitet, da der Hauptautor ihn präferiert und ich bei den Varianten keinen großen Unterschied sehe. Bin ohnehin der Meinung, dass man den Filmtitel kursiv schreiben muss, wodurch der Gag nicht lupenrein funktioniert. Oder andere Meinungen? Dann ggf. anpassen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 14:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Emil Arnoldt (18. Oktober) (erl.)

Emil Arnoldt hatte Kants Kritik der reinen Vernunft 150 mal gelesen.--Mehlauge (Diskussion) 13:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

Da stellt sich die Frage warum? Hat er so of gebraucht, um das Werk zu verstehen? Der Artikel hilft da nicht wirklich weiter. --Diorit (Diskussion) 17:26, 18. Okt. 2013 (CEST)

Du kannst Dir zu Weihnachten ja etwas zum manuellen Einstieg schenken lassen.--Mehlauge (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

Sorry für den flapsigen Einwurf oben, aber aus dem Artikel wird wirklich nicht klar, ob er der führende Kant-Forscher seiner Zeit oder einfach nur ein Sonderling war. Den Lehrstuhl hat er ja nicht bekommen. Darum wären ein oder zwei Sätze darüber wie Zeitgenossen oder heutige Wissenschaftler sein Werk einschätzen hilfreich. Gruss --Diorit (Diskussion) 10:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

+1 Finden auch, dass für S.G. etwas mehr Farbe, Drama und Pep(per = Spice) fehlt. Man könnte Benno Erdmann mit "Herrn Prof. Benno Erdmann's Polemik gegen Emil Arnoldt" auftreten lassen und sehen, wie der Kampf um Kant ausgeht ...? Warum wollte Benno dem Emil ans Zeug? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:58, 19. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ihr seid berufener als ich, diese Polemik einzubauen. Dafür hab ich in vorauseilender Dankbarkeit Erdmann überarbeitet.--Mehlauge (Diskussion) 13:43, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nicht schlecht ! ;-)

Aber vermutest du nicht auch eine spannende Geschichte dahinter?

Wer griff von unten und wer von oben an? Wurde vorher gedroht - und wer führte die erste Parade? Wie verhielt sich dabei das zuschauende akademische Publikum? War Arnoldt ein verdienter / tragischer / strahlender Looser/Gewinner?

Es wäre doch schade, wenn wir den PISA-iPhone-Fingerspielern dieses Geheimnis der Vergangenheit vorenthalten würden, oder? :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Kant ist Königsbergs Heiliger. Bei seinem bescheidenen sozialen Hintergrund hatte es ein Mann des Geistes wie Arnoldt schwer genug, so weit zu kommen, erst recht als Rupp-Anhänger. Erdmann war da von ganz anderem Zuschnitt. Ich frage mal Werner Stark in Marburg.--Mehlauge (Diskussion) 15:04, 19. Okt. 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist der Artikel inhaltlich zu dürftig für SG?/Hauptseite und Einlassungen wie Kant ist Königsbergs Heiliger bringen die Diskussion hier in der Sache nicht voran. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das hatte ich mich auch gefragt, was ist denn nun so besonders 150 mal ein Buch zu lesen. Und dann hat es mit dem Lehrstuhl nicht geklappt. So interessant ist das nicht. Gut, er hat einige Werke verfasst.--AxelHH (Diskussion) 13:10, 20. Okt. 2013 (CEST)

Da wäre vermutlich mehr draus zu machen, man vergleiche den Zeitgenossen Rupp. In dem Ausbauzustand kein Kandidat, aber mit Berufung auf Berita bitte ich um noch etwas Geduld. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Werner Stark hält Arnoldt für wichtiger als Erdmann, die 150 Lesegänge und die Kontroverse für nicht erwähnenswert. Ziehe den SG-Vorschlag zurück.--Mehlauge (Diskussion) 18:05, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich nehme den Kommentag des Einstellers wörtlich : Ziehe den SG-Vorschlag zurück und erle deshalb.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 16:54, 26. Okt. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Matthias Ilgen (4. Oktober) (erl.)

Bei der Bundestagswahl 2013 wurde mit Matthias Ilgen erstmals ein Wrestler in den deutschen Bundestag gewählt. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 4. Okt. 2013 (CEST)

• Die SPD brachte 2013 mit Matthias Ilgen (Ringname Matthias Rüdiger Freiherr von Ilgen) den ersten Wrestler in ein deutsches Parlament.

• Der Bundestagneuzugang Matthias Ilgen war unter dem Ringnamen Matthias Rüdiger Freiherr von Ilgen als Bösewicht im Wrestling unterwegs.

• Stimmen meine teaser? Wie ist das in anderen Vertreteungen, sprich gab es italienische Frauencatcher oder schon einen AmiWrestler im US-Senat? Der Artikel ist noch ein wenig schwach auf der brust aber sicher vom Thema her tauglich. Serten ^Disk Zum Admintest 13:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

• Beim Ringen um die Koalition könnte Matthias Ilgen der SPD entscheidend helfen.

Nur so ein Gedanke. --JPF just another user 14:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Jesse Ventura war 38. Gouverneur des US-Bundesstaates Minnesota, also das gabs international schon. „Ehemaliger Wrestler“ ist er wohl nicht, er macht ja erstmal nur eine Ringpause. Deinen letzten Teaser find ich nicht so toll wegen dem Wrestling-Spezialausdruck, der muss nicht auf die Hauptseite. Der letzte Teaser von JPF wäre was für das 1. April-Spezial gewesen. --Gripweed (Diskussion) 14:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

• Matthias Ilgen hat nicht nur in der Politik Erfahrung mit Showkämpfen.

Meine Teaser hab ich noch korrigiert, JPF nette Idee noch etwas abgemildert. Serten ^Disk Zum Admintest 14:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

erster teaser:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:36, 28. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag: Harald Ewert (5. Oktober) (erl.)

• Harald Ewert wurde betrunken zum Sinnbild des ostdeutschen Rechtsextremismus.

Eine Zeitgeschichtsminiatur von Benutzer:Gripweed.--† Alt ♂ 18:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

• Ein Bild eines betrunkenen arbeitslosen Baumaschinisten während der Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen ging um die Welt.

Ich halte - wie bei Into the Jaws of Death das Bild für deutlich wichtiger als das dargestellte Objekt, insoweit Lemmaverschiebung sinnvoll. Das Bild selbst ist vermutlich nicht auf commons. Serten ^Disk Zum Admintest 18:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

"ging um die ganze Welt" reicht aus. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich muss wohl unwillkürlich an ein Lied von Baumann gedacht haben ;) Danke, habs korrigiert. Serten ^Disk Zum Admintest 23:18, 5. Okt. 2013 (CEST)

Klar ist das Bild wichtiger als die Person. Nur eignet sich "Vollgepisste Jogginghose", "Bild von Mann mit eingenässter Hose" o.ä. nicht als Lemma ohne theoriefindend zu wirken. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das mit dem besser nicht "theoriefindend wirkend" finde ich eine geniale Formulierung. Ich brauch noch einen Tipp für das richtige Lemma bei Angie in der öffentlichkeit, es scheint wichtiger zu sein, ein gutes lemma zu haben als ordentliche Quellen ;) Serten ^Disk Zum Admintest 01:35, 6. Okt. 2013 (CEST)

Schwierig. Ich kann nur für den Teaser ausschliessen: Keine Namensnennung (soviel Respekt MUSS sein); auf dem Bild kann man nicht sehen, ob/dass er arbeitslos ist; betrunken ist wahrscheinlich, aber grenzwertig. EINNÄSSEN - in der Einleitung - ist eindeutig. <= Wird das Einnässen im Artikel belegt? Nein. Es ist eine (wahrscheinliche) Hypothese - aber nicht gesichert (also "vermutlich" oder so einfügen ... sonst tanze ich wieder in der HS-Disk. ;-)

Also etwa:

Das Foto eines Mannes in Jogginghose, Sandalen und Trikot der deutschen Fußballnationalmannschaft ging 1992 um die Welt. <= Der Vorteil ist, dass das Link so lang ist, dass auch Senioren und betrunkene Leser es mühelos anklicken können. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:29, 6. Okt. 2013 (CEST) (die "Sandalen" müssten dann noch in den Artikeltext - sind doch Sandalen - oder ?)

Junge Junge, Sandalen anführen, Hitlergruss auslassen, das kommt mir vor wie bei der Schote um Mugabe auf der Hauptseite, als Geezer die Wahltermine nachzählte, aber sich niemand, er einschließlich, dort bemüßigt fühlte, die Wahlfälschungen einers der schlimmsten afrikanischen Diktatoren anzusprechen. Verstehst Du langsam, was nicht nur mich an Deinem Verhalten hier nervt? Ich gebe gelegentlich Sandalen mit Flip Flops wieder, oder halte "Blaues Wunder" für eine gelungene Wiedergabe von Oguta Wonderlake, kombiniert mit Blue Lake of Treasure, weswegen Geezer sich auch über mich gelegentlich aufregen darf. Geezer möge künftig Tänze auf Funktionsseiten unterlassen und sich überlegen, ob er hier als Spieler mitmacht oder es sein lässt. Wenn wir hier einen Schiedsrichter brauchen, melden wir uns schon. Serten ^Disk Zum Admintest 01:11, 7. Okt. 2013 (CEST)

"Hitlergruss auslassen" <= Keiner der obigen 3 Teaser erwähnt den Hitlergruss. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

Keiner der obigen drei Teaser fand, "Sandalen müssten in den Artikeltext, sind doch Sandalen", oder? lass disch impfe, besser isch Serten ^Disk Zum Admintest 21:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

Da muss ich Serten Recht geben, dass das entscheidende Attribut der Hitlergruß ist und außerdem darf man nicht den Kontext, also die Ausschreitungen von Lichtenhagen rauslassen. Wie wär's mit:

• Das Bild eines Schaulustigen mit zum Hitlergruß erhobener Hand, Deutschlandtrikot und nassem Fleck im Schritt wurde zum Symbol der rassistischen Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen.

Ist das zu lang oder noch im Rahmen? Ich habe wenig Erfahrung mit Schon gewußt. Evtl. wirkt Schaulustiger zu harmlos, aber das Besondere an Lichtenhagen war ja, dass die Täter von tausenden wohlwollend Beifall klatschenden Schaulustigen unterstützt wurden. Allerdings muß ich sagen, dass ich wirklich nicht sicher bin, ob wir den Namen überhaupt im Artikel nennen sollten. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 11:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

Diese Bürde haben uns Stern, Neon, Politik & Unterricht usw. schon abgenommen. Außerdem gibt es ansonsten kein nicht-TF Lemma. Es ist nicht unsere Aufgabe, die Identität eines Mannes zu schützen, dessen Bild schon vor WWW-Zeiten um die ganze Welt ging. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ein mögliches namenloses Lemma wäre Hitlergruß von Lichtenhagen (Bild), eine BKL zu den Sandalen von Prüm brauchts genausowenig wie eine Namnensnennung. Ich bitte zu beachten,. daß es auch mir weniger um einen Persönlichkeitsschutz geht, der Mann ist tot, seine Identität völlig unwichtig, Gripweeds lemma wäre ohne die namensnennung genauso relevant, vgl V-J Day in Times Square. Serten ^Disk Zum Admintest 15:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Google sagt zu mir: Keine Ergebnisse für "Hitlergruß von Lichtenhagen" gefunden. Ich hatte sowas schonmal bei Todesfall Eschli durchmachen müssen und sehe keine Veranlassung das Lemma zu ändern. Wenn die Landeszentrale für politische Bildung den Namen in einem offensichtlich für den Schulgebrauch gedachten Werkes belässt, handelt es sich wohl um eine Person die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Zudem ergibt sich die Namensnennung aus einschlägige historische Darstellungen und in jedem Einzelnachweis wird der Name aufgeführt. --Gripweed (Diskussion) 15:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Du hast völlig recht, daß die Lemmaumbenennung nicht einfach ist. Die Titanic war für Hosenpisser von Rostock, das ist dem klassischen Wikifant aber leider nicht zuzumuten, bereits Sexualität in Israel führt zu kleineren Aufständen. Serten ^Disk Zum Admintest 16:10, 7. Okt. 2013 (CEST)

Der Teaser-Vorschlag sine Hitler und sine Nazi entstand aus der Annahme, dass Nazi-Krempel incl. Hitlergruss (a) weder im richtigen Leben (b) noch auf WP-Leser anziehend wirken dürfte - also schlechtes Teaser-Material ist.

Darum wurden "harmlose Allerwelts-Attribute" gewählt, um den Leser neugierig zumachen, warum so etwas "Harmloses" um die Welt ging. Der Rest steht im Artikel... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nach Gripweeds Ausführungen halte ich das Lemma für korrekt. Würde aber vielleicht eher formulieren:

• Ein Foto von Harald Ewert wurde zum Sinnbild des ostdeutschen Rechtsextremismus.

Auch ohne Attribute macht das mE neugierig, gerade weil nicht jeder seinen Namen kennt.--Berita (Diskussion) 08:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sinnbild sollte dann noch in den Artikel einfliessen.

Im Falle dieser "traurigen (Symbol)Figur" (sein Hintergrund (arbeitslos), sein Zustand (relativ zu; evtl. schwache Kontrolle der Körperfunktionen; weitere körperliche Unansehnlichkeiten), seine Wahrnehmung der Welt (...ich mach da jez ma mit...), sein früher Tod etc.) sollte man vielleicht vorab einen Hauptseite-Admin. ansprechen, was da geeignet und was da ungeeignet erscheint. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:07, 10. Okt. 2013 (CEST)

Es spricht natürlich nichts dagegen, weitere Meinungen einzuholen. Allerdings sind Admins in inhaltlichen Fragen mE anderen Nutzern gleichgestellt. Dass nur sie die Hauptseite bearbeiten dürfen, dient in erster Linie der Vandalismusvermeidung.--Berita (Diskussion) 11:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Machen wir doch zwei.

Ich hole einen Admin, und du einen anderen, OK? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Letzteres wird nicht nötig sein. Ist ja nicht so, als wenn ich jetzt speziell die Meinung eines Nicht-Admins hören möchte.--Berita (Diskussion) 11:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die SG? Redaktion ist hier, mindestens einen Hauptseitengouverenanterich haben wir hier schon am runturnen, keine Ahnung, was ein Admin da noch zusätzlich soll. Was ist denn ein Hauptseitenadmin? Hat der mehr Streifen auf der Uniform, eine gelbe Schnur oder goldene Knöppe? Serten ^Disk Zum Admintest 22:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man genau hinschaut, kann man feststellen, dass sich so um die 10 Admins um die Aktualisierung und "Überwachung" der Hauptseite kümmern. Es ist kein offizieller Titel, aber Hauptseiten-Admin wird WP-Umgangssprachlich so gebraucht. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:59, 17. Okt. 2013 (CEST)

Zum Glück bist Du kein Admin. Serten ^Disk Zum Admintest 10:20, 17. Okt. 2013 (CEST)

 Kontra Zunächst finde ich den Artikel sehr zweifelhaft. Es geht um ein Foto und nicht um die Person auf dem Bild im Sinne einer Privatperson. Über die erfährt man erstaunlicherweise kaum etwas, obwohl es mehr zu ihr im Netz gibt. Hier wird sie auf dieses eine Foto reduziert und damit der Name eben auf dieses klischeeversammelnde Bild reduziert, obwohl das Bild auch ohne Namensverknüpfung wirken würde und in der Vergangenheit gewirkt hat. Sicherlich wird es diesbezüglich bei einem SG?-Hauptseitenaufenthalt Diskussionen geben.
Die Teaser Ein Foto von Harald Ewert wurde zum Sinnbild des ostdeutschen Rechtsextremismus. und Harald Ewert wurde betrunken zum Sinnbild des ostdeutschen Rechtsextremismus. wiederum gehen aus mehreren Gründen gar nicht. Ersterer bedeutet auch, dass Ewert das Foto aufnahm, was falsch ist. Beide wiederum behaupten, dass das Bild (bzw. hier gar die Person!) zum „Sinnbild des ostdeutschen Rechtsextremismus“ wurde. Ein bissl viel Ost-West-Denken und das so lange nach der Wende, oder? Im Text steht „Symbolfigur der Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen“, das kann man so in den Teaser nehmen, aber bitte nicht mit Harald Ewert als Person verknüpfen. Es geht um das Foto, das ihn mit all den darauf zu sehenden Attributen zeigt, nicht um ihn als Person. Das ist wohl ein Unterschied. Im Text heißt es auch nicht, dass das Bild zum Symbol des ostdeutschen Rechtsextremismus wurde, sondern zum „Synonym des ‚neuen hässlichen Deutschlands‘.“ Damit sind nicht die Neuen Bundesländer gemeint. Der vollständige Satz, der hier anzitiert wurde lautet: „Der Mann mit Schnauzbart und Bierbauch wurde zum Posterboy des »neuen hässlichen Deutschland «, das seine Fratze Anfang der Neunziger nicht nur in Lichtenhagen, sondern auch in Hoyerswerda, Mölln und Solingen zeigte.“ Also in vielerlei Hinsicht derzeit so nicht HS-würdig. --Paulae 18:51, 24. Okt. 2013 (CEST)

Harald Ewert war Rostock-Lichtenhagens Antwort auf das Brüsseler Manneken Pis.
Es tut mir leid, aber wer besoffen und bepisst den hitlergruß machen kann, muss spott ertragen können.--Der Balzrück (Diskussion) 19:07, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ob es sich um Urin handelt, ist nicht geklärt. Das steht so im Artikel. Die Teaser-Vorschläge werden immer abstruser. Und nein, lieber neuangemeldeter Kollege, er muss den Spott nicht „ertragen“. Auch für Verstorbene gilt WP:BIO. Ich neige dazu, Paulae zuzustimmen. Die Person ist relevant, aber ob sie hier für einen schlechten Witz - zumal beim Thema Rassismus - unter SG präsentiert werden muss, wage ich zunehmend zu bezweifeln. --NiTen ^(Discworld) 02:56, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das steht ja schon weiter oben. Die Person ist nur aufgrund des Photos relevant. Der Name ist aber hinlänglich bekannt, ein anderes Lemma wäre deswegen sinnlos.

Und "ein Photo von Harald Ewert" kann eben beides bedeuten: eines, das er geschossen hat oder eins, auf dem er abgebildet ist. Darin dass das aufgrund des Teasers allein nicht eindeutig ist sehe ich kein Problem. Die Leute sollen ja zum draufklicken und den Artikel lesen angehalten werden. Und dort kann jeder der Teaser, der nicht falsch formuliert ist, in seiner Bedeutung aus dem Zusammenhang erfassen.--Susumu (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Die Lemmafrage wurde hinreichend diskutiert, der status quo ist in Ordnung. Hier geht es nur um die Teaservorschläge.

Verstehe ich dich richtig, dass du den Manneken-Pis-Teaser befürwortest? Dann eben noch mal:

a) Die Frage, ob es sich um Urin handelt, ist ungeklärt. Das steht auch klar im Artikel.

b) Wie in WP:BIO dargelegt, beachten wir hier bitte auch für irgendjemandem unliebsame Personen das postmortale Persönlichkeitsrecht.

Fazit: insbesondere der letzte Teaservorschlag ist komplett indiskutabel. Möglich wäre ein Teaser, der die Bedeutung des Bildes (Symbolbild, vielfältige Verbreitung, Sammlungsaufnahmen usw.) unterstreicht. Ja, das mag komplizierter sein, als ein billiger Gag, aber wir sind hier auch nicht auf der Suche nach einer publikumswirksamen Bild-Schlagzeile. Hier ist immer noch Enzyklopädie. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

Technisch finde ich den Manneken-Pis-Teaser ungemein reizvoll. Es wäre einer der effektivsten SG-Teaser der letzten Zeit und technisch alles andere als plump. Und dass es kein Urin war, ist nicht wirklich lebensnah. Aber sei es drum. Richtig ist, dass das ein Joke auf Kosten einer verstorbenen Person ist; so etwas sollten wir nicht machen, und zwar selbst dann nicht, wenn es sich dabei um einen Menschen handeln sollte, der in umgekehrter Konstellation möglicherweise nicht so zurückhaltend wäre.
Man kann sogar weitergehen und fragen, ob der Artikel wirklich SG-geeignet ist. Ich bin da sehr skeptisch. Die formalen Kriterien sind wahrscheinlich erfüllt. Gleichwohl käme es allein schon durch die SG-Positionierung zu einer erneuten Zurschaustellung einer verstorbenen Person, die aufgrund des Artikelinhalts nur negativ konnotiert sein kann. Ich denke, dass wir allein schon deshalb vorsichtig sein sollten. Der Mann ist ja immerhin nur deshalb bekannt geworden, weil er bei eine Ausschreitung in einem Zustand verminderter Wahrnehmungsfähigkeit - so muss man es wohl sagen - sich entweder eingenässt oder aber sein Bier so unglücklich verschüttet hat, dass es nach Einnässung aussah. Das ist bei nüchterner Betrachtung nichts, wofür man gerne berühmt ist. Urin oder Bier (pur) - was es auch immer war: Die Berühmtheit resultiert in jedem Fall aus einer menschlichen Schwächesituation. Ich denke, das sollten wir nicht dominant zeigen. Mein Plädoyer geht dahin, den Artikel nicht auf SG zu zeigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Mir ist komplett schleierhaft, wie man dieses Bild und Manneken Pis in Verbindung bringen kann. Die absolut einzige Verbindung ist "Urin". Geht es in diesem Artikel um "Urin" ??? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung zum letzten Beitrag. Einzige Anmerkung: die Möglichkeit der Verschüttung von Getränken auf eine Hose halte ich durchaus für lebensnah. Die von Ewert beschriebene Situation wäre möglich. Auch ich habe mir schon mal ein Getränk im Schritt verschüttet (in diesem Fall war es Kaffee beim plötzlichen Bremsen eines Zuges). Zum Glück war ich kurz darauf zuhause und niemand hat mich fotografiert. Wie dem auch sei, wir werden das hier in jedem Fall nicht abschließend klären können und es demnach auch nicht als Fakt präsentieren können. Nur darauf kommt es an. Aber wie gesagt, ich halte den Artikel aus den gleichen Gründen für insgesamt nicht SG-geeignet. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Auf der einen Seite das Persönlichkeitsrecht des Herrn H., das auch nach seinem Ableben geschützt werden muss (den Beitrag von Matthias v.d. Elbe kann ich so unterschreiben), auf der anderen Seite die Wirklichkeit, dass ein Herr H. sich nicht entblödete mit nasser Hose (verschüttet klingt glaubwürdig) dort aufkreuzte um sich mit verbotener Symbolik zu positionieren und sich dann noch ablichten zu lassen (oder durch die Anwesenheit des Fotografen sich positionierte). Der Artikel ist gut geschrieben, nennt den Namen und die Hintergründe; das Foto ist (Teil der) Geschichte. Phan Thị Kim Phúc ist auch nur durch ein Foto bekannt. -- Gruss Beademung (Diskussion) 11:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

@Gray Geezer: Natürlich geht es um Urin. Worum denn sonst? Das Wort Urin erscheint einmal, das Wort eingenässt - das in gleichem Zusammenhang zu sehen ist, zweimal im Artikel. Der Mann (oder das Bild) ist doch nur deshalb berühmt geworden, weil H.E. einen Fleck auf der Hose hatte, der wie Urin aussah. Hätte er diesen Fleck nicht gehabt, so wäre er nur einer von 1000 Schaulustigen gewesen, die den rechten Arm gestreckt haben, und wahrscheinlich wäre er gar nicht erst fotografiert worden. Mir wäre daher nur eines komplett schleierhaft: Wie man bei diesem Bild nicht auf das Manneken Pis kommen könnte. Aber das ist nicht der Punkt, und der Punkt ist auch nicht die Frage, ob der Teaservorschlag von Balzrück für sich genommen lustig ist oder nicht. Es geht es um Zurschaustellung bzw. Hervorhebung menschlicher Schwächen. Und ich denke, das sollten wir - Urin oder nicht - nicht machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:09, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie bereits oben ausgeführt: Im letzten Punkt haben wir 100 % Übereinstimmung. Ein Warum-auch-immer-Verlierer, der in die Mühle der Medien geriet. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:28, 25. Okt. 2013 (CEST)

So ganz leuchtet mir die Rücksichtnahme auf Ewert nicht ein. Auch Mitläufer, die bei rechtsradikalen Ausschreitungen "nur" zusehen und anfeuern, tragen Verantwortung für das Geschehen und müssen mit negativen Konsequenzen rechnen, wenn sie denn aus irgendeinem Grund aus der schützenden Anonymität der Masse herausfallen. Artikel von Nazibonzen bringen wir ja häufig, doch das ist eben nicht die ganze Wahrheit, auch die "kleinen Leute" trugen/tragen ihren Teil bei. Eine gewisse Alkoholisierung ist dabei in meinen Augen keine Entschuldigung. Den Teaservorschlag mit "Sinnbild des _ostdeutschen_ Rechtsextremismus" ziehe ich aber zurück, das gibt der Artikel so offenbar nicht her. Und ich persönlich werde den Vorschlag bei so vielen Kontras nicht auf die Hauptseite bringen, auch wenn ich da wie gesagt etwas anderer Meinung bin.--Berita (Diskussion) 11:12, 26. Okt. 2013 (CEST)

Berita, wo steht in WP:BIO, dass die Richtlinie nicht für alkoholisierte Mitläufer gilt? Die Richtlinie gilt für Massenmörder, Terroristen und jeden anderen, unabhängig von der Person. Niemand heißt seine Tat gut oder leugnet seine Verantwortung, es steht klar im Artikel was er getan hat. Der Mann war ein kleiner Wendeverlierer, der im Alkoholrausch unglaublichen Blödsinn gemacht hat. Ich denke, niemand hat sich darüber mehr geärgert, als er selbst. Natürlich war als Mitläufer auch verantwortlich für das Geschehene. Nur, darum geht es hier nicht. Denn all das rechtfertigt nicht, ihn hier mit kleinen Gags als Einnässer darzustellen, was weiter komplett unbelegt ist. Danke aber jedenfalls für deine Einsicht, dass die ostdeutsche Herkunft in dieser speziellen Frage keine Rolle spielt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:45, 26. Okt. 2013 (CEST)

Es ging mir nicht um die Frage des Einnässens (man kann ja auch anders teasern), sondern dass grundsätzlich die Eignung des Artikels für SG in Frage gestellt wird, da laut Matthias "die SG-Positionierung zu einer erneuten Zurschaustellung einer verstorbenen Person [führt], die aufgrund des Artikelinhalts nur negativ konnotiert sein kann". Natürlich ist ein Artikel über einen rechten Mitläufer nicht unbedingt schmeichelhaft, aber das ergibt sich aus seinen Taten und ist bei den von dir aufgeführten Terroristen, Mördern etc. nicht anders, ohne dass sich dadurch oder WP:Bio ein "SG-Verbot" ergeben würde.--Berita (Diskussion) 11:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

Eben nicht "seinen Taten" - er war ein volltrunkener Arbeitsloser, der im falschen/richtigen Moment vor die Kameralinse kam und journalistisch aufbereitet wurde. Würde sich ein Neonazi so präsentieren, wie dieser, sich selbst vernachlässigende Mann? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Okay, dann habe ich dich da missverstanden. Ein generelles SG-Verbot lag mir fern. Ich schrieb ja oben, dass ich mir einen Teaser, der stärker auf die Bedeutung des Bildes eingeht, durchaus vorstellen kann. Leider waren nahezu alle Teaser aber auf einen schnellen Gag aus und das empfinde ich besonders bei diesem Thema als sehr unpassend. Ich stimme Matthias aber darin zu, dass hier ein kleiner Mitläufer, der im Zustand verminderter Wahrnehmungsfähigkeit etwas gemacht, was er laut späterer Interviews offensichtlich bereut hat, „zur Schau gestellt“ wird. Ich bin kein Jurist, aber bei der Abwägung von Persönlichkeits- und Informationsrecht, erscheint es mir falsch, diesen kleinen Mann für die eine, höchstwahrscheinlich sehr unbedachte Tat erneut an den Pranger zu stellen. Ewert hat sicher für seine Tat mehr als gebüßt, er wurde verurteilt und kam auch später nie mehr auf die Beine. Soweit meine 5 Cent. --NiTen ^(Discworld) 12:12, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht doch noch ein Kommentar von mir dazu. Es ging und geht mir nicht darum, H.E. in Schutz zu nehmen, Rücksicht zu nehmen oder irgend etwas zu relativieren. Wenn man das wollte - wofür es keinen Anlass gibt -, wäre diese Diskussionsseite nicht der richtige Ort; dann müsste man an dem Artikel selbst etwas drehen. Das liegt mir dern. Mir ging es um die Frage, ob man diesen Artikel auf der Hauptseite präsentieren sollte. Natürlich kann man das machen. Ein generelles Verbot gibt es ja nicht, und das ist auch richtig so. Das entbindet uns aber nicht von davon, im Einzelfall zu überlegen, ob eine Hauptseitenpräsentation klug ist. Hier bleibe ich bei meiner Einschätzung. Ich befürchte einfach eine voyeuristische Ausrichtung, denn - nochmal - der Mann ist nicht deshalb fotografiert worden, weil er den rechten Arm gehoben hat: Das haben 1000 andere an gleicher Stelle auch, ohne fotografiert worden zu sein. Auslöser war ein missverständlicher Fleck auf der Hose, der auf eine eingeschränkte Wahrnehmungsfähigkeit zurückzuführen war: Der Mann war schlicht voll. Ich finde, auch das kann man in eine Bewertung einbeziehen, und wenn wir das tun,könnte ich mir vorstellen, dass wir, wäre das Foto bei anderen Anlässen aufgenommen worden, den Persönlichkeitsschutz überwiegen lassen würden. Man kann das natürlich auch so sehen, dass Teilnehmer an rechtsradikalen Veranstaltungen weniger Persönlichkeitsschutz genießen und - wie Balzrück meinte - in diesem Fall den öffentlichen Spott auch verdient haben. Ich für meinen Teil würde den Weg nicht gehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:50, 26. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Wenn man bei der HS-Präsentation bliebe, dann müsste man einen Teaser finden, der ausgesprochen nüchtern und fernab von jeder voyeuristischen Tendenz ist. Anderenfals bewegen wir uns auf RTL-Niveau: Menschliches Elend zeigen und sich daran aufgeilen. Das sollten wir nicht machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:55, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte die von Paulae und Matthias sachlich begründete Kritik an einer Hauptseitenpräsentation dieses Artikels für überzeugend und würde eine Eintragung in SG?/Hauptseite nicht mittragen wollen. -- Miraki (Diskussion) 16:11, 27. Okt. 2013 (CET)

aufgrund der Kontroverse :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Travolta-Kleid (6. Oktober 2013)

• Victor Edelsteins Travolta-Kleid ist eines der bekanntesten Kleider von Diana, Princess of Wales, das sie zum ersten Mal bei einem Gala-Dinner im Weißen Haus trug. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

LA abwarten. Serten ^Disk Zum Admintest 22:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ein Teil des Artikelinhalts wurde inzwischen (wie im Löschantrag vorgeschlagen) verschoben. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

• Victor Edelstein kleidete unter anderem Diana, Princess of Wales und Margaret Thatcher ein, ist aber mittlerweile als Maler und nicht mehr als Modeschöpfer tätig.

LA ex ;) Serten ^Disk Zum Admintest 02:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

In deiner Welt vielleicht. Du hast damit gegen WP-Regeln verstossen und eigenmächtig den Artikel eines anderen Autoren "vernichtet". Ich bitte dich, den Autoren zu respektieren, den Status Quo ante wieder herzustellen und das Ende der Diskussion abzuwarten. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ein Admin wurde kontaktiert, um hinterherzureparieren. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:05, 8. Okt. 2013 (CEST)

Eine Serten-Aktion nahe am Vandalismus. Für die Rubrik SG nunmehr aufgrund der Vorgeschichte absolut ungeeigneter Artikel. Einfach rausnehmen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

(BK)Versteh ich nicht, der Artikel wurde doch vom Ersteller selbst verschoben. Und so unüblich ist es nicht, Inhalte fragwürdiger eigenständiger Relevanz in ein übergeordnetes Lemma einzubauen.--Berita (Diskussion) 10:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben keine fragwürdige Relevanz. Fragwürdig ist höchstens der Artikel in der Rubrik SG. Dass wir bei Wikipedia angeblich fragwürdig relevante Inhalte in übergeordnete Artikel einbauen, das wäre mir in der Tat neu. Wenn Artikelinhalte nicht relevant sind, werden sie gelöscht, nicht in Überblicksartikel eingebaut. PS: Zumal wir hier keinen Überblicksartikel haben, sondern einen Schnellschuss-Personenartikel, der lediglich als Platzhalter für das Kleid dient. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

+1 Das ist nachvollziehbar. Wird Travolta-Kleid angeboten, wird das als "Travolta-Kleid" abgehandelt - Ja oder Nein.

Kommt ein Personenartikel neu an, kriegt der einen neuen Anfrage-Eintrag. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

Doch, es ist durchaus üblich, Werke einer Person in deren Artikel abzuhandeln, wenn sie keine eigenständige Relevanz haben. Und Geezers Anmerkung mit der "Vernichtung" ist mir nachwievor unverständlich. Aber da inzwischen das Kleid wieder ausgegliedert wurde, können wir die Diskussion wohl abschließen.--Berita (Diskussion) 11:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Itti hatte sich sehr unaufgeregt auf meiner Benutzerseite gemeldet, das nehme ich auch ernst. Geezers mittlerweile an Hounding grenzender Aktivismus ist völlig unangebracht - immerhin bringt er mittlerweile schon Wettgewinne ein. Den Personenartikel habe ich ausgebaut. Wir sind hier keine Löschseite, sondern SG?, es ist Zeit genug, abzuwarten, was passiert, wie der Artikel am Ende heisst, ist für die SG? Tauglichkeit wie die Autorenschaft völlig irrelevant. Serten ^Disk Zum Admintest 12:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ausbau des Edelstein-Artikels? Aha. Der Artikel ist eine 1:1-Kopie aus en:Wikipedia. Von Ausbau sehe ich da gar nix. Mit dem Begriff Hounding wäre ich an Ihrer Stelle etwas vorsichtiger. Es geht hier stets um inhaltliche Kritik an Ihren Amalgamen. Mir geht Ihre Rofrano-Mentalität hier im Projekt mittlerweile gewaltig auf die Nerven. Dies ist nicht Ihre alleinige Bühne. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kannst auch selber in die Bütt, Lesen bildet, für die Rolle des Baron Ochs auf Lerchenau haben wir glaube ich schon eine Besetzung. Serten ^Disk Zum Admintest 14:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ein bissl gerafft, dort noch ein wenig ausstaffiert, Fältchen und Nähgezumpeln entfernt (Dank an eine temporär aktive, modekundige Dame!) und nach einer guten Woche erkennt auch der Löschantragsteller (Chapeau!), dass wir etwas Relevantes haben, was verglichen mit dem en:WP Original an Attraktivität gewonnen hat. Noch 3 oder 4 Tage mit kleineren Korrekturen und der Artikel ist dort, wo er hingehört. GEEZER :-) :-) :-)^{... nil nisi bene} 19:19, 14. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die treffliche Überarbeitung und Rettung aus der Lösch- und Verschiebehölle! Jetzt steht der Verlinkung auf der Hauptseite meines Erachtens nichts mehr im Wege. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:37, 14. Okt. 2013 (CEST)

Man könnte bis zum 9. November warten, dann sind es auf den Tag 28 Jahre ... aber ein paar Tage Arbeit fehlen noch ... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:48, 15. Okt. 2013 (CEST)

erster Teaser

Serten ^Disk Zum Admintest 17:31, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bitte nicht erneut diese überhasteten Reaktionen. Ich hatte am 14. Oktober um 4 Tage Bearbeitungszeit gebeten (einschliesslich des 18. Okt.)

Kann das bitte respektiert werden? ("Als Autor bei Wikipedia verspreche ich [...] Bei der Mitarbeit in allen Bereichen mich respektvoll und korrekt zu verhalten und hohe rechtliche und moralische Maßstäbe an mein eigenes Verhalten anzulegen und einzuhalten.") Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich bin noch nicht fertig mit dem Artikel!

Auch möchte ich einen, weitern Teaser vorschlagen:

• Ein Schauspieler in Armani und eine Prinzessin im mitternachtsblauen Abendkleid - und im Weißen Haus brach Saturday Night Fever aus. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:42, 16. Okt. 2013 (CEST)

@Geezer: Soll das nun zurückgestellt werden? Dann ändere doch einfach die Vorlage ab und setze einen anderen Teaser rein. Du musst oben nur auf "Vorlage bearbeiten" klicken. Sonst läuft uns noch die Zeit davon - und ne halbe Stunde vorher (vor 24 Uhr) den Teaser wechseln, sollte man nur im Notfall. Hätte noch zusätzlich den Vorteil, dass morgen auf der HS-Disk kein Einwand zur SG-Box vom Benutzer:Grey Geezer käme. SchirmerPower (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ja ich bitte um Zurückstellung, weiss aber nicht, welches andere Ersatzthema gebracht werden könnte.

Warum nicht bis zum 9. November warten? Geduld ist eine Tugend... oder war mal eine Tugend. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:26, 16. Okt. 2013 (CEST)

Geezer, hier ist eine Hauptseitenrubrik und nicht Befindlichkeitsteerunde. Wenn Dir der teaser in der Warteliste nicht passt, dann ändere ihn. Komplett. Irgendwelche Einträge "bitte wechseln" wollen wir nicht auf der Hauptseite haben. Kapiert? Desweiteren war für mich der Hauptautor entscheidend, der sich auch klär geäußert hat, irgendwelches Tralalla von wegen man könnte auch ist mir wurscht. Schreib rein" Bitte nicht vor 23.10. 2013 einstellen oder lass es. Howgh. Serten ^Disk Zum Admintest 12:03, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin gerade dabei zu klären, wer der "Hauptautor" ist. Danke an SchirmerPower!

Ihr habt unter euch aufgeteilt, wer die Teaser für welchen Tag einteilt, also fällt dir diese Aufgabe zu. Bitte respektiere meinen - vor deiner Handlung - schriftlich dargelegten Wunsch.

Wird der Artikel ersetzt, ist das OK. Besteht die Absicht, ihn nicht zu ersetzen, ziehe ich ihn zurück.

Ich - bin - noch - nicht - fertig - damit. Danke für das Verständnis. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt keinen vernünftigen Grund, den Artikel derart verfrüht auf die Hauptseite zu setzen. Ich habe eine solche willkürliche Vorgehensweise heute morgen im allgemeinen Diskussionsteil angesprochen: Chronologie der Vorschläge mit berücksichtigen. Im konkreten Fall hier bitte ich nun Serten, den Begründungen des Hauptautors entsprechend, einen anderen Vorschlag in die Vorlage für morgen einzusetzen. Für den Artikel hier ist noch viel Zeit. -- Miraki (Diskussion) 14:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ist doch schon lang erledigt. Schau doch oben einfach rein bei "#Teaser-Review" oder hier. SchirmerPower (Diskussion) 14:45, 16. Okt. 2013 (CEST)

Danke, das schätze ich mir. Es sind etwa noch 15-20 Punkte, die ich abklopfen möchte. Ich melde mich, sobald das erledigt ist. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich schätze es überhaupt nicht, wenn einer einen Arbeitsauftrag in eine Funktionsseite eingibt, der möglicherweise auf der Hauptseite auftaucht. Das hätte deutlich schlimmere Folgen als ein sachlicher Fehler. Entweder wechselt man den Teaser oder läßt man die Finger davon. Ende der Durchsage. Serten ^Disk Zum Admintest 10:23, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich beeile mich. Noch neun (9) Punkte abzuarbeiten. Gut Ding will Weile... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die Musik ist verklungen. Travolta hat sich verbeugt und die Prinzessin geknickst. Der Artikel ist fertig und durchgebürstet.

Wegen der spürbaren gegenseitigen Voreingenommenheiten schlage ich eine diplomatische Lösung vor:

Eine dritte Person entscheidet das "Welcher Teaser?" und "An welchem Tag?". Ich würde mir dafür beispielsweise eine Dame wünschen - oder den Herrn, der als erster das Potenzial des Artikels erkannt hat ... aber egal. Hier unterhalb ist nochmal gelistet, was so an Teasern angeboten wurde und wird. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:59, 24. Okt. 2013 (CEST)

1. Victor Edelsteins Travolta-Kleid ist eines der bekanntesten Kleider von Diana, Princess of Wales, das sie zum ersten Mal bei einem Gala-Dinner im Weißen Haus trug.
2. Ein Schauspieler in Armani und eine Prinzessin im mitternachtsblauen Abendkleid - und im Weißen Haus brach Saturday Night Fever aus.
3. Als ein Schauspieler in Armani und eine Prinzessin im mitternachtsblauen Abendkleid zusammen tanzten, brach im Weißen Haus Saturday Night Fever aus.
4. Prinzessin Diana in mitternachtsblauem Abendkleid und John Travolta im dunklem Anzug lösten eine "Mediensensation" aus.
5. „Es gibt einige Kleider, die symbolisch für einen Moment stehen. Dies war der Fall mit dem mitternachtsblauen, schulterfreien Abendkleid, das Prinzessin Diana trug, als sie 1985 mit John Travolta bei einem Ball im Weißen Haus tanzte.“
6. Das Travolta-Kleid sorgte in Washington für Aufmerksamkeit, das Elvis-Kleid in Hong Kong.
7. Victor Edelsteins Travolta-Kleid ist eines der bekanntesten Kleider von Prinzessin Diana, das sie heute/gestern vor 28 Jahren zum ersten Mal bei einem Gala-Dinner im Weißen Haus getragen hat. (als Teaser für den 9./10. November 2013) --NearEMPTiness (Diskussion) 06:53, 26. Okt. 2013 (CEST)
8. .... Weitere Vorschläge ...
9. .... Weitere Vorschläge ...
10. .... Weitere Vorschläge ...

Ich freue mich sehr über die Erhaltung, Überarbeitung und Fertigstellung des Artikels. Ich schlage vor, dass "Travolta-Kleid" das Subjekt des zu verwendenden Teasers sein soll (z.B. Nr. 7), und kann gerne bis 9./10. November 2013 warten.--NearEMPTiness (Diskussion) 06:53, 26. Okt. 2013 (CEST) Edelsteinteaser :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Bitte Erklärung für Spontanarchivierung. GEEZER^{... nil nisi bene} 22:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Er konnte oder wollte nicht auf den 28. Jahrestag warten: sg? --NearEMPTiness (Diskussion) 23:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Aaah - dann weise ich mal auf das Stanford Marshmallow Experiment hin - und die Vorteile der delayed gratification. Haben wir auch noch nicht in deutscher Version... :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:27, 29. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Lost Nigger Gold Mine (26. Oktober 2013) (erl.)

• Die legendäre Lost Nigger Gold Mine wurde 1887 zum ersten Mal entdeckt und wurde dann bis in die 1930er Jahre vergeblich gesucht

--NearEMPTiness (Diskussion) 20:14, 26. Okt. 2013 (CEST)

drei Stunden nachdem ich Benutzer:NearEMPTiness im vorherigen Thread auf die Qualität seiner Übersetzungen angesprochen hatte, jetzt hier von seinem Übersetzungsfließband der nächste Artikel. Dessen ersten Absatz habe ich gelesen. Und den letzten Satz. Mein Kommentar steht auf der Artikel-Diskussionsseite.

Daher bitte hier wegen offensichtlicher Qualitätsmängel erlen.

Noch nicht überlegt habe ich das Problem der Saga. Und noch nicht das hier assoziativ eingestreute Bild kommentiert, von dem unklar ist, ob es den nicht bekannten Ort der Mine oder den nicht bekannten Tatort des Mordes am 3000 km langen Rio Grande zeigen soll.

I'm not amused. --Goesseln (Diskussion) 22:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise hier und auf der Diskussionsseite. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:32, 27. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:01, 28. Okt. 2013 (CET) Kann das NIcht SG tauglich nachvollziehen, finde Toinfall und Sztil der Kritik aber unpassend. Erle. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: BMW RS 54 (4. Oktober) (erl.)

• Der BMW-RS-Motor war der erfolgreichste Rennmotor des 20. Jahrhunderts. (ist bis heute noch der erfolgreichste Rennmotor).

--Beademung (Diskussion) 10:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin etwas verwirrt, dass der Link auf den Motor zielt und nicht auf das Motorrad. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 9. Okt. 2013 (CEST)

Der erfolgreiche Rennmotor war im Prinzip ein Nebenprodukt der RS-54 (ein Lemma für einen Motor anlegen wäre m.E. etwas kurios). -- Beademung (Diskussion) 14:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde lieber das Lemma verlinken. Zum einen aus prinzipiellen Gründen, wir stellen ja den neuen Artikel über das Motorrad vor, nicht nur den Motor. Zum anderen wird man sonst direkt auf einen Abschnitt gelenkt, der zumindest für Laien verwirrend sein kann. Der weiß da noch gar nicht, was RS 54 ist und auch der Begriff "Gespann" sagt nicht jedem was (würde ich btw noch irgendwo verlinken).--Berita (Diskussion) 16:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Kein Problem, auch die Verlinkung ist getan. -- Gruss Beademung (Diskussion) 16:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hier ein Foto vom Motorrad, habe das aus dem Artikel etwas aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 01:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kleine Abwandlung:

• Der Motor der BMW RS 54 war der erfolgreichste Rennmotor des 20. Jahrhunderts. --AxelHH (Diskussion) 00:04, 12. Okt. 2013 (CEST)

Mit Axels Teaser und zweitem Bild (ich finde, das macht als Thumb mehr her) für 30. Oktober vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Luce d’Eramo (1. Oktober) (erl.)

• Die 18-jährige Faschistin Luce d’Eramo meldete sich freiwillig für den Arbeitsdienst in Frankfurt-Höchst.

--Goesseln (Diskussion) 14:33, 12. Okt. 2013 (CEST)

• Die spätere Autorin und Friedensaktivistin Luce d’Eramo meldete sich als faschistische Freiwillige für den Arbeitsdienst im Deutschen Reich.

Hätte fasst von Nicola sein können, wattn weib ;) Serten ^Disk Zum Admintest 03:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mit Sertens Teaser für 30. Oktober vorbereitet. Der erste Teaser ist zwar "griffiger", aber ich scheue davor zurück, E. bei dem Lebenslauf zusammenfassend als Faschistin zu bezeichnen (zumindest könnte man es so interpretieren).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 16:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: A Guerra da Beatriz (4. Oktober 2013) (erl.)

• A Guerra da Beatriz ist der erste Spielfilm aus Osttimor.

Kein Bild, aber mal etwas für Filmfreaks von der anderen Seite der Welt. --JPF just another user 19:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 18:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 18:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 18:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Die Premiere einer Premiere ... GEEZER^{... nil nisi bene} 18:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

...

Mit dem einzigen Teaser für den 2. November eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Sakralbauten in der Antarktis (6. Oktober 2013) (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• Sakralbauten in der Antarktis werden seit 1956 errichtet.
• In der Antarktis wie in der Seismik allgemein war zölibatär zu leben lange der Standard, erst 2007 wurde in einem der Sakralbauten in der Antarktis die erste kirchliche Trauung vollzogen

Begründung

Anregung durch den Friedhopf weiter oben, mittlerweile rege Beteiligung durch verschiedene Autoren, ich finde passender Artikel für die Rubrik. Karte habe ich noch angefragt. Serten ^Disk Zum Admintest 16:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

• Die erste kirchliche Trauung in einem Sakralbau der Antarktis wurde 2007 vollzogen. --93.200.235.59 17:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

+1 Dafür… --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion zu Artikel und Teasern

Das obere Bild ist reizvoll, Perspektive schief, sehr klein vom Umfang. Das untere ist größer und ich halte es auch für geeignet. Ich kann beide bearbeiten. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das obere Bild ist vielfach verlinkt, das würde sich lohnen, das untere fand ich erst gar nicht sehr reizvoll, hat aber sehr feine Tonabstimmung und kommt auch verkleinert gut rüber. Danke für das interesse udn die Mühe! Serten ^Disk Zum Admintest 22:54, 7. Okt. 2013 (CEST)

Beide Bilder bearbeitet, die Qual der Wahl. --AxelHH (Diskussion) 00:30, 8. Okt. 2013 (CEST)

… und +1 für das zweite Bild, weil man auf dem ersten die Besonderheit schwer erkennt. Ein sehr überraschender Artikel! :) --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ja, aber es kamen und könnten noch einige Arktisfotos kommen die nächste Zeit wo ähnliches wie auf dem 2. Bild zu sehen ist mit viel Schnee. So ein Bild wie das 1. Bild ist schon sehr außergewöhnlich. --AxelHH (Diskussion) 00:53, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mit erstem Bild für den 1. November und Teaser-Vorschlag der IP 93.200.235.59 eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 10:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 10:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Louis Zamperini (11. Oktober 2013) (erl.)

• Der Leichtathlet und Olympiateilnehmer Louis Zamperini überlebte einen Flugzeugabsturz im Pazifik, 47 Tage in einem Rettungsboot und eine zweijährige Kriegsgefangenschaft.

--NiTen ^(Discworld) 11:49, 12. Okt. 2013 (CEST)

• Der amerikanische Olympionike, Weltkriegsveteran und Erweckungsprediger Louis Zamperini fing zu Schulzeiten mit Boxtraining an, nachdem er als Einwandererkind wegen seiner mangelnden Englischkenntnisse gehänselt wurde.

Bild wäre klasse, sonst sehr passender Vorschlag und sehr amerikanische Biographie. Serten ^Disk Zum Admintest 13:59, 12. Okt. 2013 (CEST)

Anmerkung: Pilot war er nicht, sondern „nur“ Crewmitglied. Ggf. müsste man es zum Air-Force-Captain oder dergleichen umwandeln. Allerdings finde ich den Aufhänger mit dem Boxtraining weniger spannend als die Kombination aus Flugzeugabsturz, Umhertreiben im Pazifik und Kriegsgefangenschaft. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:22, 12. Okt. 2013 (CEST)

• Der amerikanische Leichtathlet und Luftwaffenoffizier Louis Zamperini verdankte seine spätere Berufung als Erweckungsprediger seiner Rettung aus einem Flugzeugabsturz, einer mehrwöchigen Odyssee in einem Rettungsboot und mehreren Jahren japanischer Kriegsgefangenschaft.

Drama pur, meinen Teaser habe ich korrigiert. Serten ^Disk Zum Admintest 16:42, 12. Okt. 2013 (CEST)

Mit erstem Teaser des Hauptautors für den 1. November eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 10:11, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 10:11, 31. Okt. 2013 (CET)

Matthias Ilgen (erl.)

• Bei der Bundestagswahl 2013 wurde mit Matthias Ilgen erstmals ein Wrestler in den deutschen Bundestag gewählt.

Das ist eine Meldung wert? Ein Wrestler erstmals im deutschen Bundestag. Und?

Ironie an: Das wusste ich nicht, jetzt sehe ich den Bundestag mit ganz anderen Augen, Wahnsinn ein Wrestler. Welche neuen "Berufsgruppen" gibt es noch seit 2013 im deutschen Bundestag? Ironie aus ...(nicht signierter Beitrag von 87.158.72.219 (Diskussion) )

Sieh es unter dem Aspekt der Resozial(demoktat)isierung (Der Wrestler war immer der Böse...) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:35, 30. Okt. 2013 (CET)

Am ersten Tag 19537 Aufrufe, so uninteressant scheinen das andere nicht zu finden!--213.61.99.147 13:00, 30. Okt. 2013 (CET)

Dieser allgemeine Diskussionsbeitrag wäre vielleicht besser erst verschoben worden und dann kommentiert, dann hätte ich den Thread auch noch ein paar Tage als Erinnerung daran, dass hier nicht immer alles glatt läuft, erhalten, aber so stört das hier, daher gebe ich den Thread in das allgemeine Archiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 11:10, 31. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag: Harrison Ford (Stummfilmschauspieler) (1. Oktober) (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• 1926, auf dem Höhepunkt seiner Karriere, beklagte sich der Schauspieler Harrison Ford über seine Festlegung als gutaussehender, anpassungsfähiger und auch ein wenig trotteliger Held.

Serten ^Disk Zum Admintest 15:27, 4. Okt. 2013 (CEST)

Begründung

Nette Verwechslungsmöglichkeit mit dem Indiana Jones

Weitere Teaservorschläge

Ich war der Hauptautor und möchte nicht, dass einer "meiner" Artikel bei "Schon gewusst" erscheint, wenn die Regularien ein solches Veto vorsehen. Falls nicht, kann ich ja nichts dagegen tun. Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 11:02, 7. Okt. 2013 (CEST) dank Serten -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Tun sie...Gruß--Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Rückzuch Serten ^Disk Zum Admintest 19:53, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kriegen wir den noch in den nächsten Tagen unter oder heißt es nun "Frist abgelaufen"? –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, den Artikel auf die Hauptseite zu bringen. Ich werde ihn morgen für Sonntag mit reinnehmen, falls nichts dazwischenkommt.--Berita (Diskussion) 12:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich +1, nur hatte ich für Samstag bereits eine Person, und an dem langen Teaser bin ich auch gescheitert. Hier mal eine Kurzfassung:

• Der Filmschauspieler Harrison Ford wollte nicht immer als gutaussehender, anpassungsfähiger und ein wenig trottliger Held gelten.

Aber uneigentlich -1, nachdem ich jetzt den Artikel überhaupt mal gelesen habe:

1. Der Fotograf des Bildes von 1915 könnte 1875 geboren und 1945 gestorben sein, das Bild wäre damit nicht gemeinfrei.

2. Der Stil des am 3. Oktober nachbearbeiteten Textes über das Leben hat ein paar Stilblüten, die durch eine Übersetzung verursacht sein könnten.

3. aber die übersetzte Literatur wird nicht angegeben,

4. die Literaturangaben in den Einzelnachweisen sollten etwas vollständiger sein, siehe WP:Lit(.

5. genau für das Teaserzitat (beklagte sich) gibt es keinen Beleg

Resümee: eher -2. leider.

--Goesseln (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte den Artikel natürlich auch gelesen, aber mir sind keine unangenehmen Stilblüten aufgefallen (höchstens "angstschaffende Seiten" könnte man vielleicht anders formulieren). Dass es sich um eine Übersetzung handelt, ist bisher nur Spekulation. Das Argument des fehlenden Teaser-Belegs kann ich nachvollziehen, vielleicht könnte Si!_SWamP noch nachtragen, woher das "beklagen" kommt. Bei den Literaturangaben habe ich ein wenig ergänzt, wobei ich das nicht so streng sehe, solange das Buch über Titel und Jahreszahl identifizierbar und eine Seitenzahl angegeben ist. Ich finde es schon positiv, wenn überhaupt Literatur verwendet wird, angesichts der Belegsituation, die wir sonst manchmal bei Schauspielerartikeln haben.--Berita (Diskussion) 14:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Tach, ich habe das Buch, dessen Biografie zu Ford ich (online) paraphasiert als Artikelgrundlage benutzt habe, nun besser gekenzeichnet und unter "Literatur" gestellt (ich schreib sonst die Quellen für mehrere Angaben immer gegen Ende eines Abschnittes hin...) und das von Euch angegebene Zitat an der Stelle belegt. Gruß -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 15:19, 1. Nov. 2013 (CET) PS: Damit ist es für mich aber auch nun gut. Ich habe den Artikel eigentlich nur erstellt, um dem Kollegen zu zeigen, dass man mit ein bisschen Mühe deutlich mehr rausholen kann für einen Artikel als sowas. Ein schönes Wochenende wünsche ich. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 15:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel qualitativ für ausreichend und geeignet für SG?/Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 09:15, 2. Nov. 2013 (CET)

Für 3. November vorbereitet. Falls das Bild wirklich problematisch ist, bitte im Laufe des Tages aus dem Artikel nehmen, auf die Hauptseite stelle ich es natürlich nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 14:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bal Bullier (12. Oktober 2011) (erl.)

• Der Bal Bullier war ein berühmter Tanzpalast in Paris, der nicht nur Tänzer, sondern auch Künstler inspirierte.

--Alinea (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2013 (CEST)

Auf dem kleinteiligen Bild kann man kaum was erkennen, es gibt im Artikel Tanzbilder auf den man in der Größe eher was erkennt. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 17. Okt. 2013 (CEST)

Anderes Bild hochgeladen, danke für Meinung, dieses ist sicher besser. -- Alinea (Diskussion) 20:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Finde das Bild mit Can Can Tänzerinnen im Bal Bullier auch ganz gut. --AxelHH (Diskussion) 20:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Ein bunter, interessanter "Star Club" in der besten Zeit der Stadt der Liebe.

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Erweitert/Verändert im Vergleich mit der fr:WP und en:WP ... und da wird noch mehr kommen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:20, 18. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 13:20, 18. Okt. 2013 (CEST)

TEASER

⬤ Erster Teaser ist mir etwas zu einfach gestrickt, daher weiterer Vorschlag:

• Die Pariser Künstler-Bohème traf sich um 1900 im Tanzpalast Bal Bullier. --AxelHH (Diskussion) 21:10, 19. Okt. 2013 (CEST)

Mit erstem Bild und Axels Teaser für 3. November vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 14:42, 2. Nov. 2013 (CET)

Ansage: Vorschlag <=> Eigenvorschlag vs. Import <=> Neuanlage

Derzeit wird auf "Vorschlag" und "Eigenvorschlag" hingewiesen. Was ist - zum 73. Mal - die Logik dahinter? Macht man sich Sorgen, dass eine bestimmte Person zuviel ihrer Artikel in "Schon gewusst" unterbringt? Wer zählt, wieviel ein einzelner Autor beiträgt? Warum ist das so wichtig?

Ich greife Gerdas Hinweis (unten) auf. "Übersetzung" (oder "Import"). Da sehe ich hingegen eine Besonderheit und die Möglichkeit zur Differenzierung (auch Hilfestellung für die, die die Artikel überbürsten).

• Hat hier jemand 1:1 übersetzt und verlässt sich auf die Referenzen der (meist) engl. Kollegen?
• Oder hat jemand einen "Import+" gemacht? Übersetzung, Ausweitung des Themas, evtl. Umstellung? = kreative Arbeit.
• Oder hat er/sie/es eine "Neuanlage" from scratch gemacht? = komplett eigenes Werk. Es sollte von Interesse für WP sein, auch, aber nicht nur zu übersetzen, sondern wirklich neue Themen zu erschliessen. Man kann spekulieren, dass in einem Jahrzehnt so etwas automatisch erfolgen kann - und Bot-Arbeiten - maschinelle - sind derzeit in der WP verpönt...

Vorschlag zur Diskussion: "Vorschlag <=> Eigenvorschlag" ersetzen durch "Import (oder Import+) <=> Neuanlage". GEEZER^{... nil nisi bene} 13:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde an Deiner Stelle diesen Thread schleunigst erlen und dann zwei neue Threads aufmachen:

1. Sollen Fremdvorschläge gekennzeichnet werden ?

> > ob die Kennzeichnung wie bisher in der Überschrift erfolgt, ist eine untergeordnete Frage

Imho ja, dann weiß ich bei der QS, dass zwei Autoren den Artikel unterstützen und kann auch im Falle den Hauptautor gezielt ansprechen

Gut wäre natürlich auch, wenn der Fremdvorschlagende noch einen Kommentar abgeben würde: ich habe zwar keine Ahnung, ob der Artikel etwas taugt, aber für meinen Teaser ist er unbedingt geeignet, oder auch der Artikel ist fachlich Spitze, ich hätte es nicht besser machen können, etc ....

2. Sollen Übersetzungen (Artikelimport) gekennzeichnet werden ?

> > ob die Kennzeichnung in der Überschrift erfolgt, ist eine untergeordnete Frage

Imho ja, dann muss ich in der Artikelhistorie nicht grübeln

Was diese Feindifferenzierung des Imports mir bei der QS helfen soll, weiß ich nicht.

Eine platte Übersetzung, der man die Eierschalen ansieht, wird eh' durchfallen

Wenn die Quelle für den Import bereits Mist ist (oder URV, oder schlecht belegt, oder what so ever), dann hat der Import natürlich auch diese Eigenschaften und wird hier, wenn es jemand merkt, abgewiesen werden... ...

--Goesseln (Diskussion) 15:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Bei 1. geht es, wie Goesseln schon andeutet, meines Erachtens um das Vieraugenprinzip. Bei einem (Fremd)vorschlag hat man neben dem Autor schon mal einen Befürworter/Ansprechpartner. 2. Von mir aus kann man Importe markieren, aber viele Vorteile sehe ich da nicht. Auch eine 1:1-Übersetzung genügt den Anforderungen von SG (mich stört höchstens, wenn nur ein Bruchteil übersetzt wird, aber das ist ein anderes Thema). 3. Ich möchte drauf hinweisen, dass der Bot momentan an dem Wort Vorschlag erkennt, dass es sich um einen solchen handelt. Kann ich natürlich ändern, aber dann bitte Bescheid sagen und vor allem keine Einzelaktionen, das sollte schon einheitlich bleiben.--Berita (Diskussion) 15:58, 17. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag ist schon mal richtig - wir importieren nix, wir schlagen vor. Würde denn eine Formulierung wie (Eigen-) Vorschlag vom Bot erkannt werden? Serten ^Disk Zum Admintest 16:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das kommt ja jetzt schon recht häufig vor.--Berita (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST) PS: Um genauer zu sein: es reicht, wenn der String "orschlag" irgendwo in der Überschrift vorkommt.

OK. Das heisst, Vorschlag und Eigenvorschlag würde beides funktionieren, ist auch sinnvoll, a) wegen mehraugenprinzip, Eigenvorschläge stellt man als Redakteur nicht ein. Kann der / ein Bot denn auch veranlasst werden, automatisch den Baustein auf die Diskussionseite des betreffenden Artikels zu setzen? Desweiteren schlage ich vor, bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst“ – Neuen Abschnitt hinzufügen automatisch noch folgende Vorlage einzustellen, wäre der Geezer-Serten Merger. Serten ^Disk Zum Admintest 16:34, 17. Okt. 2013 (CEST)

Begründung - wieso diesen Artikel bei SG?

Bild?

Teaser vom Vorschlagenden

• ~~~~

Artikeldisk mit {{Schon gewusst|2013|10|Vorschlag: Artikeltitel (Artikel-Erstelldatum)||2013}}gekennzeichnet? Autoren informiert?

Weitere Teaservorschläge

Diskussion zu Artikel und Teasern

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤⬤⬤

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤⬤⬤

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤⬤⬤

Wenn ein Artikel hier auf der Seite erscheint, ist er automatisch ein Vorschlag, oder? Was dann kommt - siehe gleich Beitrag etwas weiter unten - ist die Entscheidung, ob er geeignet ist, wann er erscheint und welchen Teaser er bekommt. Persönlich gibt mir "Vorschlag" oder "Eigenvorschlag" keinerlei Information, erscheint mir deshalb als redundant. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

Goesseln hat das mit Fremd/ Eigen schon ausreichend erklärt. Bitte lesen. Ansonsten bitte auch bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise einen Hinweis auf den baustein einfügen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erbsenzählerei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:04, 3. Nov. 2013 (CET)

Automatismen

Um "Automatismen" habe ich mich bisher nicht gekümmert, aber ich lese jetzt hier und da irgendwelche Bemerkungen, deshalb bitte ich um Mithilfe bei der Dokumention der bestehenden Archivierungsprozeduren und Auswertungen:
--Goesseln (Diskussion) 18:11, 17. Okt. 2013 (CEST)
Es gibt

die Einstiegsseite für SG?

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst

Es funktioniert automatisch.

ein Wochenüberblick für SG?

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Wochenübersicht

Es funktioniert automatisch.

ein Hauptseitenarchiv für SG?

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv

Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen

Es funktioniert automatisch. Es setzt sich zusammen aus den Monatsarchiven, in die täglich aus der Hauptseite die zwei neuen Vorschläge und das Bild eingestellt werden.

Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Nachtragen von "Bapperln", ??? beim Jahreswechsel, bei Störungen  ????

ein Diskussionsseitenarchiv.

Erledigte Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein "Erledigt|1=" versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.

Es setzt sich zusammen aus Monatsarchiven. In einem täglichen Botlauf werden aus der Diskussionsseite die fälligen Abschnitte eingestellt.

Unterkapitel aus der allgemeinen Diskussion sollen immer mit dem Oberkapitel archiviert werden.

Auslöser für die Archivierung ist der Erledigt-Baustein. Die "(erl.)" Bemerkung in der Überschriftzeile hat keine Auswirkung auf die Archivierung.

Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Jahreswechsel, ??? bei Störungen  ????

im Archiv gibt es nur eine rudimentäre Beschreibung.

andere Auswertungen

Zeittafeldarstellung der Hauptseiteneinträge

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Zeittafel

? >>> unklar

Dient der Ermittlung neu hinzugekommener EA-, LW-, IL- und IP-Auszeichnungen. Kann leider nur drei Jahre umfassen.

Zeitlich sortierte Liste

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge

Die Liste wird täglich zweimal aktualisiert. Die Liste kann als Hilfsmittel für das Einstellen auf die Hauptseite benutzt werden.

Die Liste wird durch Beribot gepflegt. Voraussetzung für die Auswertung eines Threads ist, dass in der Überschrift das Literal "orschlag" vorkommt und der vorgeschlagene Artikel verlinkt ist.

manuell erstellte Auswertung nach Aufrufzahlen

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser

weitere Listen:

WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/03, WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/02…

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon-gewusst-Artikel

mit zur Zeit 453 494 Einträgen (= Eintrag der Vorlage:Schon gewusst)

>> Die Kategorie wurde Anfang Oktober 2013 eingerichtet. Konzept der Kategorie: ?

Die Kategorie vereinfacht eine botbasierte Auswertung und ermöglicht automatisierte Anwendungen (Benachrichtigung der Autorenn, Statistik nach Kategorien, Zugriffszahlen, Dank an Hauptautoren). Das SG-Archiv ist hierfür weniger geeignet. Bei älteren SG-Artikeln wurde früher nicht nur der neue Artikel verlinkt, eine kat ist deutlich benutzerfreundlicher.

Die Vorlage soll der Benachrichtigung des Autors, dem Hinweis an die Leser und für spätere Auswertungen dienen und wirkt auch als kleine und dauerhafte Auszeichnung des Artikels.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte weitergehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 3. Nov. 2013 (CET)

Teaser am Beispiel Rhönziege

Ich greife die Diskussion um die Rhönziege auf und bitte darum, die Teaserdiskussionen zu beachten und nicht kurz vor knapp nochmal kreativ werden zu wollen. Deswegen machen wir uns auch die Mühe. Ich respektiere für gewöhnlich die Entscheidung der anderen Redakteure, so auch in diesem Fall, außer wenn ich explizit augeschlossen habe, einen Artikel auf die Hauptseite zu bringen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wenn eine Schräglage vorliegt - wenn der Teaser in dieser Form (!) nie (!) zur Diskussion stand, und selbst vom Autor bestätigt wird, dass da etwas nicht hinhaut; muss man eingreifen wenn man Wikipedia im Prinzip als Enzyklopädie versteht.

Warum nicht - im Laufe der Warte-Wochen - für jeden vorgeschlagenen Teaser mit  Pro abstimmen? Dann dürfte es hoffentlich weniger "Überraschungen" geben. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich verstehe WP nicht als Enzyklickibumsti. Es würde schon reichen, einfach die diskutierten und nicht durchgestrichenen Teaser als vorlage zu nehmen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:16, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte weitergehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:03, 3. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Tschaikowsky (Song) (30. Oktober) (erl.)

• Bei Kurt Weill muss man Tschaikowsky und 49 weitere russische Komponistennamen in weniger als einer Minute herunterrattern können.

--Goesseln (Diskussion) 23:45, 30. Okt. 2013 (CET) Geerlt, da die Quellenlage unbefriedigend ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 22:44, 3. Nov. 2013 (CET)

Bearbeitungshinweise

Vorschlag bei dort auf der Disk, Gruß, Pipifaxa (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Héli Freymond (17. August) (erl.)

Héli Freymond war ein Giftmörder, an dem 1868 die letzte Enthauptung mit dem Richtschwert in der Schweiz vollzogen wurde.

Neuanlage aus der Reihe True Crime. Möglicherweise handelt es sich hier auch um die letzte Hinrichtung per Schwert in Europa, aber dafür fehlen Quellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Was macht das Mordopfer eigentlich zum Rotlink? Hätte diesbezüglich eher die Mittäterin erwartet, oder gibt es da noch eine besondere Geschichte um die reiche Bäuerin? Ansich ein wirklich netter Artikel, würde ihm meine "Pro"-Stimme geben, wenn es nicht in meinen Augen halt doch stärkere (bzw. gleichwertige, aber thematisch noch passendere) Konkurrenz geben würde.--Susumu (Diskussion) 20:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Über die Täter wird halt mehr geschrieben als über die Opfer, und entsprechend sieht die Quellenlage aus. Die Mittäterin war zum Tatzeitpunkt noch minderjährig, sonst hätte man sie vermutlich auch geköpft. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:05, 24. Okt. 2013 (CEST)

_{::Da hast du mich missverstanden: es hat mich nur gewundert, dass das Opfer einen roten Wikilink verpasst bekommen hat. Ansich würde ich vermuten, dass man über Opfer wie Mittäterin alles wissenswerte in den Artikel packen kann, hätte aber erwartet, dass wenn schon, dann eher über die Mittäterin noch mehr zu schreiben sein könnte. Etwa, wenn zu ihr umfangreiche Prozessakten vorliegen, die sich nur mit ihr befassen und von Interesse wären.--Susumu (Diskussion) 11:48, 24. Okt. 2013 (CEST)}

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:02, 23. Okt. 2013 (CEST) Schweiz (+ moderate Andeutungen von Sex), Arsen, Strychnin, Enthauptung, Oberlippenbärtchen. Volle Punktzahl!
2. Spannender und gruseliger ;-) Artikel (die Leute wollten den abgeschlagenen Kopf aus der Nähe anschauen...) über einen tatsächlichen Kriminalfall. -- Laxem (Diskussion) 23:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. --Jocian 11:08, 30. Okt. 2013 (CET)

Contra

1. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
2. --Mogelzahn (Diskussion) 11:53, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.

Für Mittwoch mit umgestellten Satz (kann natürlich noch abgeändert werden, falls das so nicht passt) als Bildvorschlag eingetragen

• In der Schweiz wurde die letzte Enthauptung mit dem Richtschwert 1868 an dem Giftmörder Héli Freymond vollzogen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 02:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Psalmopoeus cambridgei (20. September 2013) (erl.)

Hier hin verschoben, da es sich gut für Halloween eignet. --Micha 18:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

• Das Gift der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei wirkt gleich wie das Capsaicin der Chilischoten. Es aktiviert die Hitze- und Schmerzrezeptoren. --Micha 10:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sollte ein Satz sein. Versuch, es zusammen zufassen:

• Das Gift der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei wirkt ähnlich reizend wie Chilischoten. --AxelHH (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

• Die Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei ist scharf wie Chili. --JPF just another user 18:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn ich ein Verfechter seriöser Teaser bin, ich muss diesen Schub an Kreativität einfach loslassen: Der Biss einer Vogelspinne kann so schmerzhaft sein wie der Biss in eine Chilischote. --Andibrunt 21:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es Platz hat, finde ich diesen Satz prima. --Micha 21:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Evtl. aber noch die Art explizit erwähnen oder sonst darauf hinweisen, sonst begreifen wohl einige nicht, dass die Giftwirkung artspezifisch ist. --Micha 21:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

* Der Biss einer Vogelspinne (Psalmopoeus cambridgei) schmerzt ähnlich wie der Biss in eine Chilischote. --Micha 21:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Guter Einwand, finde ich. Vielleicht statt Vogelspinne lieber Grüne-Trinidad-Vogelspinne schreiben (BTW kommt nach Grüne wirklich ein Bindestrich?).--Berita (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nein. Das ist sicher falsch. Man liest aber alles mit Bindestrichen und alles ohne Bindestrichen. Nach Duden korrekt ist aber "Grüne Trinidad-Vogelspinne". = Adektiv und zusammengesetztes Substantiv. ... Die Frage ist nur, ob man einen solchen seltenen Namen, der sich nicht mal wirklich gefestigt hat, wirklich prominent verwenden will. Wissenschatlich korrekt ist Psalmopoeus cambridgei. Mich stört beim deutschen Namen zudem, dass die Spinne auch nicht wirklich grün ist. Allerhöchstens grünlich. Aber eigentlich ist sie gelblich-grau bis grau-braun. --Micha 22:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

• Was ist schärfer? Chili oder Vogelspinne?

Wäre auch was für Halloween. --JPF just another user 21:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich auch o.k. - Der Zeitpunkt ist ja nicht so entscheidend. --Micha 21:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Halloween, dann -Andibrunts Vorschlag (vielleicht „Biss“ ?). Vom Verständnis her sollte die Rezeptor-Geschichte noch auseinanderklamüsert werden (Mal ein Na-Kanal, mal ein Ca-Kanal). Was gleich ist, ist eine "AUA-Reaktion". Schönes Artikelchen. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich grübel gerade darüber nach, was passiert, wenn man in eine Vogelspinne beisst... --Andibrunt 13:08, 20. Sep. 2013 (CEST)

_{The taste has been described as bland, "rather like a cross between chicken and cod", with a contrast in texture from a crispy exterior to a soft centre. The legs contain little flesh, while the head and body have "a delicate white meat inside". There are certainly those who might not enjoy the abdomen, however, as it contains a brown paste consisting of organs, possibly eggs, and ... excrement. Some call it a delicacy while others recommend not eating it. (o.G.) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:37, 20. Sep. 2013 (CEST)}

• Die lokale Bezeichnung Trinidad Chevron Tarantula spielt auf den besonders gemusterteten Hinterleib der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei an.

Hab die Uniform mal ausgealssen, der Name ist gruselig genug ;) Serten ^Disk Zum Admintest 02:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich nicht schon einen Beitrag hätte, würde ich versuchen, das kulinarische Mekka der Spinnenesser en:Skuon für Halloween zu übersetzen und auszubauen. Wasmeint Ihr? Serten ^Disk Zum Admintest 02:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich werde mal über diese Vogelspinnenart einen Artikel schreiben. Aber nicht bis diese Halloween. Ich fände den Artikel über Psalmopoeus cambridgei aber sowieso besser. Schon gewusst soll auch Fakten bringen, die einem breiten Publikum unbekannt sind und für einen Blick in die Enzyklopädie werben. Dass Vogelspinnen auf Kambodscha gegessen werden, ist doch bereits über sämtliche Kanäle und über sämtliche Gefässe (bsp. Galileo) geflattert, so dass das eben schon sehr viele dann bereits gewusst haben. --Micha 17:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:03, 23. Okt. 2013 (CEST) Halloween ohne Spinnen ??? Ja wo sind wir denn?!
2. Susumu (Diskussion) 20:15, 23. Okt. 2013 (CEST) "Chili" spielt im Artikel allerdings nur indirekt über den Wikilink Capsaicin eine Rolle.
3. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. Guter Artikel, aber ich sehe keinen Bezug zum Halloween-Special. Sollte – wie ursprünglich geplant –im allgemeinen SG gebracht werden. -- Laxem (Diskussion) 23:16, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. --Mogelzahn (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.
4. --Jocian 11:09, 30. Okt. 2013 (CET) wie Laxem

Für Mittwoch mit folgendem (nicht auf Halloween-getrimmten) Teaser eingetragen:

• Die lokale Bezeichnung Trinidad Chevron Tarantula spielt auf den besonders gemusterteten Hinterleib der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei an.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 02:53, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Independence (Raumfähre) (15. Oktober 2011)

• Die Independence wurde im Gegensatz zu ihren prominenten Schwesterschiffen kaum beachtet.
• Nur einige Teile des Space Shuttle Independence waren auch im Weltall.

--Alosolo (Diskussion) 05:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

Der zweite gefällt mir gut. –ðuerýzo ?! 10:08, 17. Okt. 2013 (CEST)

• Die Nasa verhinderte, dass der Independence die Flügel gestutzt wurden.

Gut so Serten ^Disk Zum Admintest 10:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 10:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Die Einzelnachweise sollten noch "ummantelt" werden und auf der Disk. steht ein Satz, den man belegen sollte. Der Artikel ist ein netter S.G.-Happen! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiss ueber die Diskussion bescheid und werde sie im AUge behalten --Alosolo (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2013 (CEST)

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 10:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Das mit "Nur einige" (vielleicht hier konkreter werden?) ... "waren im Weltall" hat was... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

Klickibunti noch gefragt? Serten ^Disk Zum Admintest 10:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

In der Echtansicht sieht das Klickibunti gar nicht so schlecht aus, aber im Quelltextext verwirrt es mich nur.

Der erste Teaser ist Quatsch oder können Raumfähren Kollegen haben? --AxelHH (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

Oder ganz illusionslos und brutal:

• Die Raumfähre Independence hat nie die Erde verlassen (oder) war nie im Weltall. ... obwohl "die Erde ist ja im Welltall... aber man dürfte verstehen, was gemeint ist - so wie Soldaten, die sich hocharbeiten statt hochdienen ...:-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:53, 18. Okt. 2013 (CEST)

@ Axel - habs mal verschwestert, nix kollega. @Geezer: Wo Du wolle? Teile der Independence waren sehr wohl im Weltraum, der von unserer heimischen Krustenumfeld deutlich zu unterscheiden ist. Serten ^Disk Zum Admintest 09:08, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Teile einer Person - z.B. eine Zahnfüllung aus Gold - schon mal in einem Schmelzofen war, heisst das nicht direkt, dass auch die ganze Person schon mal im Schmelzofen war.... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

• Arm Fährchen stand verstaubt und schluckte Qualm, schwindsüchtig und verloren, sah Eisenbahn und Shuttel fahrn, nie aber je den Weltenraum.

Veringelnatzt und versauerampfert. Serten ^Disk Zum Admintest 09:33, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wunderbar gesagt Serten. Nach einiger ueberlegung finde ich auch den zweiten Teaser besser. Spezieller zu werden, wie Geezer es vorgeschlagen hat, finde ich schwierig. Bei etwas wie Nur die Reifen, Hitzeschutzkacheln, Cockpit (...) der Raumfähre Independence waren auch im Weltall scheint es mir etwas zu lang, und Nur unter anderem die Reifen des Space Shuttle Independence waren auch im Weltall klingt unschoen und stoert die fluessigkeit beim Lesen. Und einfach Nur die Reifen des Space Shuttle Independence waren auch im Weltall stimmt so nicht da auch noch weitere Einzelteile von echten SPace Shuttles stammen --Alosolo (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mit zweitem Teaser fuer den 8. November eingetragen --Alosolo (Diskussion) 02:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alosolo (Diskussion) 02:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Gibraltar Chronicle (19. Oktober 2013) (erl.)

• Der Gibraltar Chronicle veröffentlichte den Bericht über den Sieg bei Trafalgar bereits zwei Wochen vor den Londoner Zeitungen.

--NearEMPTiness (Diskussion) 12:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

• Der Gibraltar Chronicle hat eine etwas beamtenlastige Leserschaft und gehört zu den ältesten noch erscheinenden englischsprachigen Zeitungen.

• Zwar kommt der Gibraltar Chronicle nicht an die Langlebigkeit der Wiener oder Saarbrücker Zeitung heran, gehört aber zu den ältesten noch erscheinenden englischsprachigen Zeitungen.

Nochn Bild, klasse Artikel. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:53, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde, der Vorschlag mit Trafalgar macht am meisten Neugier auf den Artikel. Das mit der Wiener und der Saarbrücker Zeitung würde ich aber in einen Nebensatz im Artikel erwähnen. Spannend wäre in dem Zusammenhang auch, welche die älteste noch existente englischsprachige ist, der Referenzlink ist derzeit leider tot. Ich würde auch dazu tendieren, die Trafalgar-Episode unter "Geschichte" nicht als "Trivia" einzuflechten. Das ist schließlich doch ein so bedeutendes historisches Ereignis, dass dem denke ich auch ein eigener Absatz dort gewidmet werden kann.--Susumu (Diskussion) 13:08, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, es gab einiges zu tun. --AxelHH (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ist das nur bei mir so, dass ich keinen Zugriff auf das "Gibraltar Fact File" habe? Ich bekomme da nur eine Fehlermeldung auf der Seite, die Ersetzung von "htm" durch "html" oder "pdf" bringt auch kein Resultat und bei Eingabe im "Wayback Archive" kommt die Meldung: "Zugriffsfehler. Der Zugriff auf den Inhalt ist gesperrt. Blocked Site Error"--Susumu (Diskussion) 14:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Stimme AxelHH zu, daß es einiges an stilitischen Böcken auszupolieren gab, der Artikel ist aber sicher interessant und geeignet. Daß die deutsche Presse soviel älter war, wunderte mich auch. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:58, 20. Okt. 2013 (CEST)

So viel älter war? Es geht bei dem Aspekt ja nur darum, wie lange eine Zeitung für sich genommen schon existiert. Gerade die Wiener Zeitung ist zwar ein seriöses und verdienstvolles Blatt, als langjähriges Amtsblatt aber natürlich auch besonders "kriesensicher". Andere Zeitungen sind gekommen und wieder gegangen, das ist doch kein Indikator für das Alter der deutschsprachigen oder englischen Presse ansich?--Susumu (Diskussion) 18:17, 20. Okt. 2013 (CEST)

Auch ich kann diesen "Gibraltar Fact File" trotz aufwendiger Suche nicht finden. Ob sich eine andere Quelle für die dort stehenden Fakten finden lässt? --NearEMPTiness (Diskussion) 23:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

@NearEMPTiness ... und warum schlägst Du hier einen von Dir übersetzten Artikel vor, wenn die Qualität der Einzelnachweise von Dir nicht garantiert werden kann? --Goesseln (Diskussion) 00:27, 24. Okt. 2013 (CEST)

Es handelte sich anfänglich um eine wörtliche Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Inzwischen habe ich aber eine verlässliche Quelle gefunden und in den deutschen Artikel eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:10, 26. Okt. 2013 (CEST)

Für Mi mit folgendem Teaser eingetragen:

• Der Gibraltar Chronicle veröffentlichte den Bericht über den Sieg bei Trafalgar bereits zwei Wochen vor den Londoner Zeitungen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 03:00, 5. Nov. 2013 (CET)

Bearbeitungsvorlage

Ich möchte den Kollegen Geezer bitten, seinen Test mit seiner Bearbeitungsvorlage einzustellen. Er hat das jetzt bei 20 (aktuell) plus x (archiviert) Vorschlägen eingebaut, für mich kommt für die QS kaum eine spürbare Verbesserung heraus. Bei der Zweit- oder Drittkorrektur und beim Übertragen eines Vorschlags ist das bisherige Gestrüpp zwar lästig, aber in dem Geezer-gegliederten Gestrüpp schiele ich auch nur noch einer deutlichen und gut begründeten Roten Ampel, die anderen kaum wahrnehmbaren grünen setze ich eh voraus. Also bitte eine und nur eine klare Ansage, geht oder geht nicht. Alles andere, wie zB. Orthografie habe ich gemacht, Orthografie ist grün,das muss ich nicht wissen. Ein klares Grün für den gesamten Vorschlag würde ich hilfreich sehen.
Dass die Datei beim Lesen (Scrollen) länger geworden ist und dass die Datei um ca. 10% mehr Kilobyte hat, das sind nur so kleine Nebenerscheinungen. Es gibt Internetumgebungen, in denen so etwas lästig ist.
--Goesseln (Diskussion) 12:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Bei aller Wertschätzung für die Arbeit des Kollegen Geezer – die ständige Einbindung dieses Vorlagenmusters in die Vorschlagsdiskussion erscheint mir irritierend und eher abschreckend. Dieses privat bevorzugte Schema F sollte nicht offene Diskussionen vorstrukturieren. Bitte darauf „verzichten“. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2013 (CET)

+1. Ich finde es gut, dass Geezer inzwischen hier häufiger mitdiskutiert, aber diese Schemata liegen mir auch nicht, ich bevorzuge freie Diskussionen. Wenn man seine Meinung unbedingt visualisieren möchte, reicht aus meiner Sicht das klassische Kontra/Pro-Icon + Erläuterung.--Berita (Diskussion) 19:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte ihn schon mehrmals gebeten, das klickibunti sein zu lassen, was auf taube Ohren stieß. Trotz eines deutlichen Mangels an Wertschätzung für das salbaderische Getue von Geezer hatte ich mir die mühe gemacht, das Vorlagenmuster in eine Kompromissversion für die Vorschlagsvorlage einfliessen zu lassen. Das bitteich noch zu überprüfen, ansonsten würde ich darum bitten, die Vorlage bei weiterem unbeeindrucktem Verwenden ohne große rückmeldung zu löschen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:35, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Geezer eine Nachricht zu diesem Thread gepostet und gebeten, die Rückmeldungen zur dutzendfachen Einfügung seiner privaten Bearbeitungsvorlage in Artikelvorschläge ebenso kollegial wie konstruktiv zur Kenntnis zu nehmen: [3]. -- Miraki (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2013 (CET)

Wir bemühen uns, hier etwas Zug in die Artikel und die Teaser zu bekommen. D.h. nicht nur auf der HS hinzuweisen, wenn mal wieder Stuss vorgelegt wurde, was aber immer noch passiert; der Lernprozess ist sehr mühsam.

Wenn hier Kritik daran geäussert wird, schlagen wir kollegial und konstruktiv eine demokratische Lösung vor:

Wenn das ganze Paket - Farbpunkte, Kommentare, Korrekturen, Hinweise auf lieblos geschriebene Einleitungen, auch mal Einbindung von Bebilderungen etc. - von den Autoren und von der hier anwesenden Stamm-Mannschafft nicht gewünscht wird, dann ziehen wir uns aus Schon gewusst komplett zurück. Das schmerzt dem Ego in keinem Falle - das lässt im Gegenteil sogar mehr Zeit für eigene Artikel. Das "Halbe Paket" gibt es nicht, das wäre WP-Ansatz-Verleugnung.

Also bitte Meldungen vom 3. Nov. bis 10. Nov. 14h ! Bei mehr PRO und bei Gleichstand und bei Ablehnung dieser Abstimmung macht Geezer so weiter wie bisher. Bei mehr CONTRA zieht man sich dezent und problemlos am 10. Nov. zurück. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:50, 3. Nov. 2013 (CET)

 Pro Geezer soll so weitermachen wie bisher ("Volles Paket")

...

 Kontra Geezer soll aufhören ("Kein Paket")

...

Ablehnung der Abstimmung:

-- Miraki (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2013 (CET). Da die Weiterarbeit von der Zustimmung zur privaten Vorlage Geezers abhängig gemacht wird.

--NiTen ^(Discworld) 10:16, 4. Nov. 2013 (CET) Geezers Mitarbeit hier ist sehr willkommen, aber die Vorlage irritiert mich leider auch. Deswegen: Mitarbeit ja, Vorlage nein. Die Paketabstimmung muss ich daher leider auch ablehnen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:16, 4. Nov. 2013 (CET)

--Jocian 11:15, 4. Nov. 2013 (CET) Mitarbeit: ja, gerne. Vorlage: nein, danke.

Heute das "Gelsenkirchener Barock" auf der Haupseite ... das macht die Entscheidung leicht. GEEZER^{... nil nisi bene} 00:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 00:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Proserpina-Sarkophag (10. Oktober 2013) (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

• Der Proserpina-Sarkophag bewahrte einst die Gebeine Karls des Großen auf

Begründung

Schönes detail des Domschatzes. Serten ^Disk Zum Admintest 23:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

Diskussion zu Artikel und Teasern

Mit dem einzigen Teaservorschlag Teaser und dem Bild für den 2. November eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 22:41, 1. Nov. 2013 (CET) [4]

Eigenvorschlag: Raoul Fernand Jellinek-Mercedes (24. September 2013) (erl.)

• Sechzig Jahre nach seinem Tod wurden eintausend geraubte Bücher des Raoul Fernand Jellinek-Mercedes wiedergefunden.

--Goesseln (Diskussion) 14:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

ob man das aktuelle Thema Raubkunst im Teaser noch deutlicher machen kann, müsste wohlüberlegt sein. --Goesseln (Diskussion) 00:31, 5. Nov. 2013 (CET)

• Die Musikbibliothek Essen „fand“ sechzig Jahre nach dem Kunstraub in ihrem Bestand 1000 Bücher aus dem Besitz Raoul Fernand Jellinek-Mercedes.

--Goesseln (Diskussion) 23:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Artikel ist nun als Ersatz für Fying Merkel am 8.11. eingeplant.

 Die Musikbibliothek in Essen „fand“ sechzig Jahre nach dem Kunstraub in ihrem Bestand mehr als 1000 Bücher aus dem Besitz Raoul Fernand Jellinek-Mercedes.

SchirmerPower (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Coulrophobie (23. Oktober 2013) (erl.)

Datei:Scary Killer Clowns.jpg

• Nicht nur Kinder haben manchmal Angst vor Clowns. --☾ LZ6387☽ 15:02, 23. Okt. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag für den Teaser:

• Nicht nur auf Stelzen machen Clowns Angst.

Mir persönlich ist der Artikel derzeit aber noch etwas zu lückenhaft (ist es nicht so, dass Schminken aus dem Grund mittlerweile bei Clowns "aus der Mode" gekommen ist?) und wohl auch zu bekannt.--Susumu (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2013 (CEST)

In den verwendeten Quellen wird nur geschrieben, dass die Schminke die wahren Emotionen des Clowns dahinter zeigen sollte. Explizit von einer Abnahme des Schminkens stand nichts. Was fehlt dir denn außerdem? Grüße ☾ LZ6387☽ 21:42, 23. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst die Emotion verdecken, oder? Ich weiß nicht, ich habe wo vor einiger Zeit gelesen, dass aus pädagogischen Gründen die "Vollschminke" mittlerweile als absolutes No-Go bei Clowns gilt. Eben weil das (aus dem hier bei Erwachsenen genannten Grund der Emotionsüberdeckung) gerade bei Kindern leicht Ängste auslösen soll. Finde leider die Quelle dafür nicht, war denke ich eine Tageszeitung, die nicht alles auf Dauer frei online stellt. Ich habe aber zumindest mal eine schöne Bildergalerie, wie sich Clowns heute (ausgenommen freilich in Horrorfilmen) schminken. Das ist wohl kein Zufall, dass da keine "weißen Clowns" mehr zu sehen sind, sondern nur rote Nasen und ab und an ein bisschen was auf den hautfarbenen Wangen. Dennoch fehlt mir leider eine ordentliche Quelle für die Aussage.--Susumu (Diskussion) 22:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, nein es wird in mehreren der Quellen erwähnt dass die wahren Emotionen sichtbar sein sollen. Dann verschwindet auch die Angst vor dem Unbekannten (man sieht wer hinter dem Clownskostüm steckt). Grüße ☾ LZ6387☽ 10:40, 27. Okt. 2013 (CET)

Pro

1. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:42, 23. Okt. 2013 (CEST) Erstaunliche und bizarre Phobie, passt imho zu Halloween. Ich würde allerdings die sehr lang geratene Etymologie aus der Einleitung rausnehmen und in einen eigenen Absatz packen.
2. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:53, 23. Okt. 2013 (CEST) Manno, und ich hatte mir extra Mühe gegeben (und noch einen bitterbösen Angstmacher-Clown dazugepackt...).
3. skurril..passt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:54, 25. Okt. 2013 (CEST)
4. --syrcroпедия 11:10, 30. Okt. 2013 (CET)
5. --Jocian 11:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Contra

1. --Mogelzahn (Diskussion) 12:08, 28. Okt. 2013 (CET) Skurril ja, aber zu Halloween gehören ja weniger Clowns als Joker.

Artikel vom Vorschlagenden zurückgezogen. Ich hätte ihn auch ohne Halloween-Bezug gesehen. SchirmerPower (Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 17:06, 9. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Jeremiah O’Brien (Schiff) (4. Oktober 2013) (erl.)

Die SS Jeremiah O’Brien ist das größte noch seetaugliche Schiff der größten Armada der Geschichte..

Ein Schiff mit einer ziemlich besonderen Geschichte und historischer Bedeutung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

• Der Maschinenraum des Libertyfrachters Jeremiah O’Brien diente als Filmkulisse für Innenaufnahmen bei Titanic.

• Die 1943 entstandenen und bald überstrichenen Pinups am Korb des Buggeschützes der Jeremiah O’Brien sind heute wieder zu sehen.

Schöner Artikel! Reichbebildert, Beispiele hier. Serten ^Disk Zum Admintest 18:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

Der Vorschlag mit der Titanic gefällt mir auch. Man könnte das noch kombinieren zu:

• Der Maschinenraum des D-Day-Veteranen Jeremiah O’Brien diente als Filmkulisse für Innenaufnahmen bei Titanic.

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dein letzterer spielt mit der Person und lässt das SS aus, passt auch. Serten ^Disk Zum Admintest 21:07, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hier ist eine kleine QS nötig: 1.) BKL auflösen, 2.) hunderte oder tausende "Stunden Freiwilligenarbeit"? Stilistisch verbesserungsfähig. —|Lantus|— 11:03, 20. Okt. 2013 (CEST)

Beide Fotos sind nicht gerade schiffstypisch oder sehenswert. Das mit dem Mädchen deutet nicht auf den ersten Blick auf ein Schiff (sex sells?), auf dem zweiten sieht es eher aus wie in einem Waschsalon. --77.21.86.98 22:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich würde den Satz aus dem Artikel als Teaser übernehmen: Der Maschinenraum der Jeremiah O’Brien diente im Film Titanic als Kulisse für den Maschinenraum des untergegangenen Luxusliners. und dazu das Bild vom Schiff. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Wurde für Sonntag eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Heidelbeerkuchen (4. Oktober 2013) (erl.)

Teaser: Schon gewusst, dass es Heidelbeerkuchen nachweislich bereits 1785 gab?

Sehr geehrte Fachkräfte bei Wikipedia,

seit Jahren lese ich mir das Schon gewusst auf eurer Hauptseite durch und bin/war auf jedes Mal begeistert (-gewesen). Nun bin ich kürzlich über die auf Schon gewusst verlinkte Sepzialseite Neue Seiten gestoßen und bin dadurch auf den Artikel Heidelbeerkuchen aufmerksam geworden. Ich finde, dass solche Artikel -wie dieser- auch auf Schon gewusst erscheinen sollte. Darum möchte den Artikel hiermit vorschlagen. Außerdem kam man den Artikel nicht nur auf englischer Sprache lesen, was ebenfalls für den Artikel spricht. Mit freundlichen Grüßen und voller Hochachtung für dieses tolle Projekt, vom --KochCracker (Diskussion) 17:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke der lobende Worte, aber ich finde den Kuchen zu dünn, sorry. 1748? —|Lantus|— 17:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Als Staatsymbol-Desssert des US Staats Maine sicher ungeheuer relevant, vermutlich wäre mehr draus zu machen, aber in dem Zustand zwar ein ehrenwerter entlöschhöllter E&T Artikel aber für SG? eher nix. Serten ^Disk Zum Admintest 17:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

Solche Artikel mit Leckereien könnten den Lesern schon gehörig Appetit machen. Artikelinhalt sollte noch etwas zunehmen. Zur Auswahl noch ein Bild. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Woran liegts: Das Bild "Gedeckter Heidelbeerkuchen" erscheint hier "zentral von oben aufgenommen", im Artikel aber "perspektivisch". Woran liegts? GEEZER^{... nil nisi bene} 12:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

• Heidelbeerkuchen wird seit mindestens 1785 gebacken.

--AxelHH (Diskussion) 00:09, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hmmm, Axel hat ein Auge drauf geworfen, Fototechnisch ist das auch eine Pracht! Serten ^Disk Zum Admintest 00:14, 8. Okt. 2013 (CEST)

Habe an allen 3 Bildern gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 00:54, 8. Okt. 2013 (CEST)

Da bin ich hin und her gerissen. Die Bilder sind dank AxelHH nun wirklich eine Augenweide. Aber der Text ist extrem schmal. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

Mit kulturellen Hinweisen - amerikanische Soldaten kämpften unter anderem auch "for blueberry pie" und nicht nur "against Hitler" - und botanischen Fakten - in Nordamerika wird Vaccinium angustifolium verwendet, in Europa eher Heidelbeere (Vaccinium myrtillus) - könnte man den Artikel erneut überbacken - und lockerer machen. Das kann man in einer Woche schaffen. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nicht lang schnacken, Kopf in Nacken. Mindestausbauprogramm ist gebongt. Glück Auf. Serten ^Disk Zum Admintest 13:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

• Im Spessart wird Heidelbeerkuchen auch gerne mit Kartoffelsuppe serviert.

Teaaser noch formatiert, der erste geht nicht wegen Frage, passend zur Kartoffelernte mein Vorschlag. Serten ^Disk Zum Admintest 13:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ein „kleiner“ Artikel ist imho ok. Im exzellenten Artikel Kulturheidelbeere, die auch in Europa in der Regel den Kuchenbelag liefert, ist alles Weitere gesagt, dorthin besteht im Kuchenartikel eine Verlinkung, weshalb der Exkurs auch noch gespart werden kann (noch kürzer !). Dass der Artikel wohl eher zusammengegoogelt wurde, muss kein Schaden sein, nur genau die Stelle mit der Kartoffelsuppe ist nicht sorgfältig belegt. Aber das kann ja noch werden.
--Goesseln (Diskussion) 14:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich habs mal nochmal gegliedert, daß er nicht so zusammengestückt ausschaut. Der exzellente Artikel Kulturheidelbeere ist jetzt ordentlich verlinkt - ich kannte den Hintergrund auch nicht, wurde aber zum Lesen angeregt. Imho so sinnvoll, den kurzen Abschnitt beizubehalten. Wir können so den kleinen Stubbi als Lockmittel für den Bapperlartikel verwenden, im Sinne der Wikipedia wäre das sicher. Serten ^Disk Zum Admintest 14:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich möchte euch nicht den Spaß verderben, aber im Portal Essen&Trinken findet gerade diese Diskussion statt. Es ist nicht ausgeschlossen, dass dieses Lemma hier bald eine Weiterleitung auf Obstkuchen werden wird, wo man für die Einzelnachweise, die ihr hier gerade einfügt, übrigens wohl auch sehr dankbar wäre. Geoz (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Dann bitte ich jetzt einen zweiten, das hier zu erlen. --Goesseln (Diskussion) 14:38, 27. Okt. 2013 (CET)

Hmmm ... halte ich nicht für gerechtfertigt. Wenn ein bestimmter "Kuchentyp" einen definierten kulturellen Hintergrung aufweisen kann (wie hier, was zum BBK in den Staaten erzählt werden kann - ich hätte noch mehr, schnitze aber derzeit and anderen Artikeln - so hebt sich ein solcher Kuchen vom Prinzip "Frucht auf Teig" ab. "Obstkuchen" ist ein "Prinzip-Artikel", aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Varianten - auch Namensvarianten - von Apfelkuchen oder Zwetschgenkuchen da hineingematscht werden können und sollten. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:47, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich halte die Diskussion bei E&T für völlig albern - das ist nicht irgendein Obstkuchen, sondern ein bestimmter. Wir schreiben auch Alfa Romeo und nicht "Auto". Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Wurde für Sonntag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Schlösschen Zwingenberg (7. Oktober 2013) (erl.)

"Was eine Burg, dass ein Schlösschen sein soll, ein Ziegenbock, Schaffalitzky von Muckadell, ein Mohr, Bischofferode, Katzenelnbogen, der Odenwald und ein Kulturdenkmal mit einem Rathaus an der Bergstraße zu tun haben..."

--commander-pirx (disk beiträge) 14:40, 8. Okt. 2013 (CEST)

* Das Schlösschen Zwingenberg ist in Wirklichkeit eine als Rathaus genutzte Niederungsburg.

Den ersten teaser finde ich zu assoziativ, der Artikel ist sehr, fast zu sehr, (das klingt wie abgeschrieben) detailliert in der Baubeschreibung. Netter Bauwerksartikel, peppig genug? Serten ^Disk Zum Admintest 14:50, 8. Okt. 2013 (CEST)

Da hast Du sicher recht, das ist ja auch ein Bauwerk. Vielleicht hole ich noch Informationen von Ziegenbock und Co. ein, aber das dauert, da ich gern nur gegengeprüftes einsetze (und im Burgen"bau" und -schriften ist da manches im Argen). MfG --commander-pirx (disk beiträge) 15:25, 8. Okt. 2013 (CEST)

Warum nicht dieses Bild (nahezu) ohne stürzende Linie wo die Burg bzw. das Schloss in der Gesamtheit erkennbar sind? --AxelHH (Diskussion) 21:10, 8. Okt. 2013 (CEST)

Der Teaser oben geht nicht, da die Anlage zunächst eine Niederungsburg war aus der ein Schloss wurde, das heute als Rathaus genutzt wird. Ich würde darauf anspielen, das die Burg aus einem Stadtmauerturm entstand, wenn es sachlich richtig ist. 100 % geht es aus dem Artikel nicht hervor.

• Das Schlösschen Zwingenberg ging wahrscheinlich aus einem Burgmannenhaus und einem Wehrturm der Zwingenberger Stadtmauer hervor. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

+1 ohne das 2. "Zwingenberger" --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:23, 12. Okt. 2013 (CEST)

• Das Schlösschen Zwingenberg entstand aus einer Niederungsburg und wird mittlerweile als Rathaus genutzt.

Serten ^Disk Zum Admintest 23:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Würde eher sagen: entstand aus einer Niederungsburg. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 8. Okt. 2013 (CEST) OK Serten ^Disk Zum Admintest 00:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

kleine Anfrage: wir woll'n doch die Leser anziehen, interessieren locken, informieren... Warum darf's da nicht mal ein assoziatives Sätzlein sein, wie ganz oben vorgeschlagen??? Das jetzige ist bieder - da wird keener je klicken (außer die es interessiert, und die wissen es sicher durch die Portal news eher). MfG --commander-pirx (disk beiträge) 10:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

quetsch. Aber doch nicht Leser anlocken mit zusammenhanglosen Worten, die beliebig aus dem Artikeltext rausgesucht erscheinen. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hmm. Der teaser sollte nicht spannender als der Artikel sein. Desweiteren ist so ein Spiel mit ziemich ungewöhnlichen Gegensätzen (Niederungsburg?, Schlössle, Rathaus) schon ganz ordentlich Interesse weckend, zusammen mit einem guten Foto bekommst Du da ordentliche Klickzahlen. Mir wäre, lieb, der Artikel wäre eher kürzer, derzeit wirkt er stilistisch etwas gestelzt und abschreckend. OK?Serten ^Disk Zum Admintest 10:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Bin nicht an Klickzahlen, sondern an guten Artikeln interessiert. Gerne her, wenn Du Ideen für besseren Stil zum Artikel hast. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 12:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

• Der Vorgängerbau des heutigen Rathauses im Schlösschen Zwingenberg geht vermutlich auf die Herren von Frankenstein zurück.

Ich habs aufs imho wesentliche gekürzt, mit dem jetzigen Teaser kannst Du auch beim Halloweenspecial punkten. Serten ^Disk Zum Admintest 14:53, 9. Okt. 2013 (CEST)

auch ein +1 für Frankenstein :) --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:23, 12. Okt. 2013 (CEST)

• Weil er zum Ausbau seines Schlösschens Zwingenberg ohne Genehmigung die/einen Teil(?) der Stadtmauer abreißen ließ, wurde der Eigentümer 1782 per landgräflicher Verfügung des Landes/aus Hessen-Darmstadt verwiesen.

Diese Anekdote in der Schlossgeschichte finde ich interessanter und wesentlich außergewöhnlicher als die bisher vorgeschlagenen Teaser. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:29, 29. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag von Sir Gawin als ersten Teaser für Montag aufgegriffen:

• Weil er zum Ausbau seines Schlösschens in Zwingenberg ohne Genehmigung einen Teil der Stadtmauer einreißen ließ, wurde sein Eigentümer 1782 des Landes verwiesen.

Ich habe mir erlaubt, das schon oben genannte Bild bearbeitet ohne stürzende Linien reinzusetzen statt das obere Sonnenscheinfoto, auf dem ein Schloss kaum erkennbar ist und das extrem stürzende Linien hat. --AxelHH (Diskussion) 14:03, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 16:45, 9. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Grottenloch (10. Oktober 2013) (erl.)

Teaser vom Vorschlagenden

Das Grottenloch in Stuttgart ist ein Brunnenkunstwerk des amerikanischen Künstlers Michael Singer.

Begründung

Uljkiger name, interessanter Artikel. Serten ^Disk Zum Admintest 23:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Teaservorschläge

• Das Stuttgarter Grottenloch ist eine Brunneninstallation am Fuße eines Trümmerhügels. --AxelHH (Diskussion) 01:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

• Der US-amerikanische Künstler Michael Singer bezeichnet sein Stuttgarter Werk Grottenloch am Fuße eines Trümmerhügels als Erinnerungsgarten. --AxelHH (Diskussion) 02:03, 11. Okt. 2013 (CEST)

• Obwohl das Grottenloch an einem Trummerhügel liegt, gilt es bei den Stuttgartern als schön. --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:04, 12. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion zu Artikel und Teasern

Das Bild ist so vernebelt wie gefühlte 20 andere des Artikels. --AxelHH (Diskussion) 00:50, 11. Okt. 2013 (CEST)

Habe es etwas konstrastreicher gestaltet und ausgetauscht. --AxelHH (Diskussion) 01:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Stehe in Kontakt mit dem Artikelersteller, da ich einige Änderungen habe, aber es kommt nicht recht voran. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

Von Benutzer:DaB. gestern für heute, Sa, eingetragen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susumu (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2013 (CET)

Nach WP:STAAT ist die bevorzugte Schreibweise des Erst-/Hauptautors vorzuziehen, deshalb müsste es "US-amerikanisch" heißen. Siehe dazu auch WP:STAAT, Grottenloch, WP:AA und BD:SchirmerPower. SchirmerPower (Diskussion) 20:38, 9. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Iso-Marlboro IR2 (8. Oktober 2013) (erl.)

Iso-Marlboro IR

Ein Vorschlag aus der Motorsportecke: Rennsportgeschichte, die weitgehend vergessen ist und zudem noch etwas kompliziert verlief. Gleichwohl könnte ich ihn mir bei SG vorstellen. Vier Teaservorschläge:

• Der Iso-Marlboro IR2 wurde an einem Rennwochenende von drei verschiedenen Piloten gefahren.
• Der Iso-Marlboro IR2 hatte im Laufe seiner Existenz drei verschiedene Namen / Modellbezeichnungen.
• Der Iso-Marlboro IR2 wurde nach einem Sportwagenhersteller und einer Zigarettenmarke benannt.
• Der Iso-Marlboro IR2 war der schnellste Verwandte der Isetta.

Der vierte Teaser wäre ausgesprochen plakativ, aber sehr zugespitzt und historisch nur mit einigem Augenzwinkern haltbar. Seriöser wäre der erste Teaser, der meinem persönlichen Geschmack ideal entspräche; ich könnte aber auch mit den drei anderen leben, sonst hätte ich sie nicht vorgeschlagen. - Ein Wort noch zu dem hier unterbreiteten Bildvorschlag: Wir haben kein Bild vom IR2. Ich habe deshalb ein Bild des Schwestermodells IR1 vorgeschlagen, das technisch identisch war, genauso aussah und auch in gleicher Weise lackiert war. Ich denke, das müsste gehen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:13, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zigarettenwerbung ? --Goesseln (Diskussion) 22:52, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja, klar. Darum ging es. Sonst hätten sie es nicht gemacht. Also, was tun? Artikel lieber löschen?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:00, 9. Nov. 2013 (CET)

Von Benutzer:DaB. gestern für heute, Sa, eingetragen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susumu (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Didier Conrad (11. Oktober 2013) (erl.)

Bin nicht sicher, ob das jetzt als Eigenvorschlag zu werten ist oder nicht. Der Artikel ist gestern von Holger.Waldenberger erstmals in den Artikelraum gestellt worden. Ich habe ihn jetzt um meine Version, die ich seit einigen Monaten im Benutzerraum vorbereitet habe ergänzt und damit stark erweitert. Beides, Umbau wie "Schon gewusst"-Vorschlag habe ich aber in jedem Fall mit Holger.Waldenberger abgesprochen, der damit einverstanden ist.

Ich denke, der Artikel würde sich auch deshalb anbieten, weil um das neue Asterix-Album, welches am 24. Oktober erscheinen wird, viel allgemeines Interesse bestehen wird, und weil man einen wirklich schönen Satz auf der Hauptseite dafür präsentieren kann:

• Didier Conrad, der Zeichner des neuen Asterix-Albums, veröffentlichte erstmals mit 14 Jahren im Spirou -Magazin.--Susumu (Diskussion) 22:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe gerne durch - ich mag Comics kiloweise - aber zwei Dinge schiessen ein bissl übers Ziel hinaus: Die Wortwahl ist manchmal sehr speziell: "renommierten Spirou-Magazin", "verlautbart", "Betätigungsbühne", "wegen ihrem bösen Humor" etc. und - ist es nötig bei 25 Referenzen so eine sophisticated Unterteilung vorzunehmen? Die Leser, die sich für ihn interessieren dürften, sind ZACK! und SPLATCH! gewohnt und die komplexen Hochstellungen hindern etwas den Lesefluss... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 17:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

"Wurde Verlautbart" könnte man vielleicht durch "wurde bekannt gegeben" ersetzte, würde Dir das besser gefallen? Es ist halt so, dass alles, was Asterix betrifft weltweit mit großem "Trarah" aber auch entsprechenden Medienecho verkündet wird. Das war dann ein paar Monate später, als das Thema des Albums, die Pikten, bekannt gegeben wurde, nicht anders. Die anderen Einwände verstehe ich nicht so recht, oder ich teile sie zumindest nicht. Natürlich hat das Spirou-Magazin für Comicveröffentlichungen ein großes Renommee. Ein Großteil der Comiczeichner veröffentlicht die ersten Seiten in irgend einem Fanzine, oder wenn es besonders gut läuft bei einem kleinen Verlag, aber gleich im Spirou zu beginnen ist schon was besonderes, erst recht für einen 14-jährigen. Den bösen Humor, und dass er sich mit der Magazinlinie des Spirou-Magazins geschlagen hat, kann man denke ich durchaus als Fakt nehmen. Ich denke, das kommt auch in meinem zusätzlichen Artikel zu diesem Werk auch heraus. Falls dennoch ein Beispiel von Nöten ist: Oberst Lychee will in Hongkong kurz nach Ende des 2. Weltkrieges ins Gefängnis, da er dort einen Kontakt zu einen Gefangenen knüpfen will. Er bringt dafür vor den Augen zweier britischer Ordnungshüter einen Chinesen um. Denen ist das herzlich egal, weil es "ja ohnehin so viele von denen gibt." Ein Bekannter rät ihm daraufhin, einen Briten umzubringen. Das will Lychee nicht, weil er dafür wohl exekutiert, nicht eingesperrt werden würde. Er schnappt sich daraufhin einen Hund (einen Foxterrier nebenbei, die Rasse von "Struppi"), fragt einen Polizisten, ob den die Briten nicht tierlieb seien und Hunde mögen. Dieser bestätigt das. Daraufhin bringt Lychee den Hund um, der Engländer bekommt dadurch aber einen Herzinfarkt.

Was die Unterteilung der Einzelnachweise betrifft: ich wollte damit vor allem die Datenbankeinträge von den gehaltvolleren Quellen wie Artikel und Interviews trennen. Ich denke, das schafft eher Übersicht, wenn man sich mit den Quellen auseinander setzten will, anderenfalls überliest man die Referenzen ohnehin und lässt sich nicht von zwei Buchstaben mehr im Lesefluss hindern. Zumal ich mich hüten würde, jemanden ein niedriges Niveau zu unterstellen, nur weil er oder sie Comic liest. Ich lese ja selbst sehr gerne und sehr viele Comics, sonst hätte ich mir nicht dieses Betätigungsfeld bei Wikipedia gesucht, habe aber auch so ziemlich alles von Dostojewski und Thomas Mann gelesen (jetzt eingeschränkt auf die Prosa, nicht die Tagebücher etwa) und auch so einiges an zeitgenössischer anspruchsvoller Literatur. Nebenbei kann man Comicleser nicht mit Asterix-Lesern gleichsetzten, von letzteren gibt es gerade in Deutschland, viel, viel mehr. Weshalb auch der Artikel über den neuen Asterix-Zeichner wesentlich mehr Nachfrage haben wird als sonst bei Comicthemen in der Wikipedia üblich.

Davon abgesehen sind natürlich alle ernsten Bemühungen, den Artikel zu verbessern, herzlich willkommen.--Susumu (Diskussion) 20:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Ausdruck des (ansonsten IMHO guten) Artikels ist wirklich manchmal etwas unsachlich ("kein gutes Haar lassen" etc.). Was die Einzelnachweise angeht: mein Geschmack ist es nicht, sehe es aber eher als eine Entscheidung der Hauptautoren an, welches Modell sie da wählen. Gestutzt habe ich an einer Stelle, als C. zum ersten Mal für ein kindliches Publikum schreibt, andererseits aber vorher schon ein Pseudonym für "kindgerechte Comics" hatte. Da ist mir der Unterschied nicht so ganz klar geworden (kenne die Comics auch nicht).--Berita (Diskussion) 22:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Wortwahl muss zum Thema passen. Beim "Humor" liegt falscher Fall vor. Soll ich morgen mal durchbürsten? Du kannst ja revertieren... GEEZER^{... nil nisi bene} 22:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Humor liegt jetzt im Genitiv vor. "Verlautbart" wollte ich bereits durch "bekannt gegeben" ersetzten, das würde sich aber als Wort-WH mit dem vorangegangenen Satz etwas schlagen. Was die "schlechten Haare" betrifft. Zitat aus der angegebener Quelle Oriol Schreibweis, S. 5:" Über Jason [...] wird Conrad später sagen, sie sei so schlecht, dass er sie besser unter einem Pseudonym hätte veröffentlichen sollen." Des weiteren wurde bereits in Spirou #2181 ein einseitiger Ankündigungs-Comic für Matricule Triple-0 abgedruckt (ebenfalls im deutschen Album veröffentlicht), in dem er sich über Jason und Mythic (und Yann und sich selbst) lustig macht. Ich weiß nicht, soll ich da lieber das indirekte Conrad-Zitat zitieren? Was den vermeintlichen Wiederspruch mit den Kindercomics betrifft: der scheint nur deshalb so, weil ich die Biographie nicht streng-chronologisch sondern nach Autoren (und nur innerhalb der Autoren chronologisch) geordnet habe. Es steht ja schon im Artikel, dass die Pearce-Werke ab 1995, Donito ab 1991 erschienen sind.--Susumu (Diskussion) 00:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der Großteil, der hier beanstandeten Passage, ist nun, teilweise von mir selbst, allgemein in einer Form, die zumindest mir auch gefällt, geändert, konkret:

• verlautbart -> angekündigt
• Betätigungsbühne: eigens als Betätigungsbühne für junge Talente -> primär zur Vorstellung junger Talente (da habe ich noch zusätzlich "eigens" durch "primär" ersetzt, da die "Carte blanche" durchaus auch von bereits zuvor im Spirou etablieten Künstlern benutzt wurde - vermutlich, da man nicht eben jede Woche jemanden neuen publizieren konnte, der den Qualitätsansprüchen der Redaktion entsprach)
• kein gutes Haar: und an denen auch Conrad später kein gutes Haar mehr lies. -> und zu denen auch Conrad später meinte, er hätte sie besser unter einem Pseudonym veröffentlichen lassen sollen.
• böser Humor: wegen ihres bösen Humors, der Sex und Gewalt nicht aussparte -> wegen ihres makaberen Humors, der auch Sex nicht aussparte
• NICHT geändert habe ich bislang das "renommierte Spirou". Man muss da denke ich schon zumindest beachten, dass es seit 1938 wöchentlich erscheint und somit das älteste derartige Heft, das noch heute wöchentlich publiziert wird, ist. Zudem muss man beachten, dass Comics in Frankreich seit jeher eine bessere Reputation haben als in Deutschland, wo es noch in den 50er Jahren "Schundhefte-Verbrennungen" gab und es erst heute zaghaft beginnt, dass Comics als Kunstform wahrgenommen und anerkannt werden. Ein Comicheft in Frankreich oder Belgien, zudem eines für frankobelgische Comics (die dort nicht Comics sondern "Bande dessinée" genannt werden) genoss also in den 80er Jahren ein vergleichsweise wesentlich höheres Ansehen als ein vergleichbares Heft in Deutschland. Und es war alles andere als Alltäglich, dass in einem "alterwürdigen" Heft wie dem Spirou ein 14-jähriger veröffentlicht. Das alles mag jemanden, der sich mit Comics etwas auskennt, bekannt sein, man kann dieses Wissen aber nicht von "jedem" WP-Leser erwarten. Und somit ist denke ich ein Attribut wie "renommiert" sehr wohl wichtig für die Verständlichkeit des Artikels, damit diesen Umstand alle Leser richtig einordnen können. Ich bin da offen für andere Vorschläge, vielleicht gibt es dafür ja noch ein besseres Wort. Eine ersatzlose Streichung von "renommiert" wäre aber jedenfalls eine Verschlechterung in der "OMA-Tauglichkeit".

Ist das so jetzt für euch OK? Gibt es sonst noch irgendetwas, das ich verbessern könnte, um den Anforderungen von "SG" zu genügen? Wie ich schon GEEZER in Diskussion:Didier Conrad geantwortet habe, sind natürlich auch andere dazu ermutigt, zu versuchen, den Artikel zu verbessern. Aber bitte zu respektieren, dass ich das mit den gruppierten Einzelnachweisen als Hauptautor absolut so will. Ich hatte selbst erst recht spät diese Gruppierung vorgenommen, weil es davor (siehe [5]) in meinen Augen schon viel zu unübersichtlich war. Ich tendierte zu dem Zeitpunkt bereits dazu, die ganzen "Datenbank-Nachweise" komplett aus dem Artikel wieder rauszunehmen, weil sie ja ohnehin nur belegen, was ja eigentlich bereits durch die herausgegebenen Comic-Publikationen hinreichend belegt sein sollte. Ich habe sie nur drinnen belassen, weil mir die Publikationen zu einem großen Teil nicht vorliegen, sie also nicht als "meine Quellen" belastbar sind und weil es für Interessierte denke ich ein gutes Referenz-Service ist, dass man die entsprechenden Datenbank-Einträge gleich "einen Mausklick entfernt" verfügbar hat. Aber im Grunde finde ich die Interviews und Artikel die wesentlich ergiebigeren und relevanteren Quellen, da möchte ich schon, dass man die extra rausfiltern kann. Und wenn man das schon einmal gliedert nach Datenbank- und Textquellen, ist es denke ich auch gleich eleganter, nicht für jeden DB-Nachweis einzeln angeben zu müssen, aus welcher DB das stammt (x auf BD oubliées (Französisch); y im Deutschen Comic Guide...), sondern gebündelt.--Susumu (Diskussion) 17:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

Mein ursprünglich vorgeschlagener Teaser dürfte wenn der Artikel mal drankommen sollte schon zu "ausgelutscht" sein, als dass man da wirklich noch "Schon gewusst?" fragen könnte. Fand jedenfalls Erwähnung im vor ein paar Tagen von jemanden im Artikel ergänzten Interview in Schweiz am Sonntag und habe ich heute erneut im Standard gelesen. Vermutlich geistert die Spirou-mit-14-Geschichte jetzt, nachdem der neue Asterix erschienen ist, noch durch alle möglichen anderen Medien. Deshalb zwei Alternativen, die vielleicht weniger "knackig" sind, aber noch nicht ganz so bekannt:

• Didier Conrad zeichnete US-Amerikaner in Hongkong und Gallier bei den Pikten.
• Mehr als 20 Jahre nachdem eine Zeichentrickserie über das Marsupilami, an der Didier Conrad beteiligt war, storniert wurde, sorgte dieser als Zeichner für Nachwuchs des Dschungeltieres. --Susumu (Diskussion) 22:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

  Ersterer, allerdings heißt der Band Asterix bei den Pikten. –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Bin nicht sicher, ob ich dich da richtig verstanden habe. Aber Obelix ist mitgefahren, insofern wäre der Plural nicht falsch. Allerdings fände ich die Idee Asterix in den Teaser aufzunehmen nicht so schlecht und "US-Amerikaner" klingt hier ohnehin etwas sperrig. ("Amerikaner" möchte ich nicht schreiben, da man so den ganzen Doppelkontinent durch ein Land vereinnahmt, auch wenn das umgangssprachlich üblich ist.) Besser wäre also vielleicht dieser Teaser:

• Comiczeichner Didier Conrad schickte Helden ohne Skrupel nach Hongkong und Asterix zu den Pikten.

Fan bin ich nicht davon, kommt mir vergleichsweise etwas unoriginell vor. Aber würde mich dagegen nicht sträuben, sonst hätte ich's ja nicht vorgeschlagen. Unter Umständen könnte man daraus auch einen Pseudo-Anachronismus basteln, dass etwa die US-Helden in Hongkong waren bevor Gallier in Kaledonien gesichtet wurden. Aber da bin ich jetzt nach über 12 Stunden "Out 1" zu müde da noch was ordentliches dazu auszuformulieren.--Susumu (Diskussion) 02:14, 2. Nov. 2013 (CET)

Am Montag als 2. Teaser mit folgendem Text von Susumu:

Comiczeichner Didier Conrad schickte Helden ohne Skrupel nach Hongkong und Asterix zu den Pikten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 16:48, 9. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Grim Reapers Motorcycle Club (13. Oktober 2013) (erl.)

Aus der Reihe True Crime: Der Grim Reapers Motorcycle Club trug den Sensenmann nicht nur auf der Kutte. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:05, 23. Okt. 2013 (CEST) "Colour" - nennt man das bei Bikern wirklich so? Der Text in dem Abschnitt braucht Links oder Übersetzungen, sonst versteht Frau Kowalski das nicht.

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. Ordentlicher kleiner Artikel, aber ich sehe keinen Bezug zum Halloween-Special. -- Laxem (Diskussion) 23:18, 25. Okt. 2013 (CEST)
4. --Mogelzahn (Diskussion) 11:57, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.

Für morgen eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --☾ LZ6387☽ 21:56, 11. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bikinis Sports Bar & Grill (12. Oktober 2013) (erl.)

• Der Gründer der texanischen Sytemgastronomiekette Bikinis Sports Bar & Grill nahm an, dass eine Kombination aus Sport, Bier und Sex-Appeal enorm krisensicher sein müsse. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

• Obwohl sich im prüden Amerika und weltweit betont familientaugliche, sexfreie Fastfoodanbieter wie McDonald's durchsetzten, glauben einige Ketten immer noch an das traditionelle Geschäftsmodell von Burger und Busen, so auch Bikinis Sports Bar & Grill.

Dieser Artikel wäre für zig weitere Teaser gut, ist aber deutlich zu kurz und so nicht für SG tauglich. Ausbauen oder sein lassen, Eric Schlosser aml als Vorschlag. Sexualität in Amerika müsste ich noch schreiben. Serten ^Disk Zum Admintest 11:48, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man genau hinschaut, hat der Artikel etwa die gleiche Grösse wie das heutige Haffboot (wo wird da im Artikel "unterschieden"? Ich find' es nicht, ich find' es nicht...) - aber deutlich mehr Belege.

Man mag so ein Thema mögen - oder auch nicht (ich mag es nicht), aber es ist die Abbildung einer Realität.

Das Grossbild der Dame ist nicht nötig (Für Beckmesser: da ist ein Fehlerchen versteckt.), das kleine mit Dame + Restaurant reicht völlig und macht den Artikel "ernster". Etwas mehr Info zu "Breastaurant" (eigener Paragraph nötig) lässt sich finden, das könnte man ausbauen. Warum haben die sich diesen Begriff (a) ausgedacht und (b) als trademark sichern lassen?! Was findet man zum Klientel? Der Artikel hat Potenzial. ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Haffboot hätte ich nicht auf die Hauptseite gebracht. Das kleine Bild schaut nach einem Screenshot einer virtuellen Darstellung aus, so ganz real finde ich das nicht. Die Amis (vgl. Showgirl haben kraft des Prostitutionsverbots mehr "nur gucken nicht anfassen" Lokalitäten. Serten ^Disk Zum Admintest 13:52, 12. Okt. 2013 (CEST)

Der bisher noch etwas längere englische Artikel hat es übrigens bereits auf die Did you know Hauptseite geschafft. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2013 (CEST)

Thematisch finde ich den Artikel gut für SG geeignet. Ist aber wirklich ziemlich dünn. Von Interesse währen z.B. Unternehmenskennzahlen (Mitarbeiter, Umsatz), Rezeption (welche Reaktionen die Geschäftsidee in der Öffentlichkeit hervorgerufen hat), eventuelle Nachahmer/Konkurrenzunternehmen.--Berita (Diskussion) 07:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Zielgruppe 18-26 Why not? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Wurde verbessert, Bild verkleinert und das Marketing herausgearbeitet. OK GEEZER^{... nil nisi bene} 16:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 16:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Man könnte als Kontrastprogramm einen sehr steifen Teaser wählen... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

Wie wär's mit:

• Der Gründer der texanischen Sytemgastronomiekette Bikinis Sports Bar & Grill nahm an, dass eine Kombination aus Burger, Bier und Busen enorm krisensicher sein müsse.

Inzwischen gibt es im seit heute erweiterten Artikel auch einen Link zu der inzwischen Bikinis, Texas genannten Stadt Bankersmith. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:34, 20. Okt. 2013 (CEST)

Für morgen mit NearEMPTiness' Teaservorschlag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --☾ LZ6387☽ 22:03, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Teaser sagt: "Kombination aus Burger, Bier und Busen [sei] enorm krisensicher". Der Artikel sagt: "Kombination aus Sport, Bier und Sex-Appeal [sei] enorm krisensicher". Heisst das, wir müssen ab sofort Burger als eine neue Sportart betrachten??? --Andibrunt 23:47, 11. Nov. 2013 (CET)

Nein, das müssen wir nicht. :) Da in den Restaurants aber auch was zu Essen serviert wird, funktioniert mMn "Burger, Bier und Busen" genauso gut. Es ist ja nicht direkt von ihm zitiert. Grüße ☾ LZ6387☽ 08:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Osmothèque (14. Oktober 2013) (erl.)

Von den über 3.000 in der Osmothèque archivierten Parfümen galten 400 als bereits verschollen.

--NiTen ^(Discworld) 18:09, 14. Okt. 2013 (CEST)

• Jean Kerléo, 1976 zum Präsidenten der Société Française des Parfumeurs ernannt, kämpfte jahrelang für ein Duftarchiv, welches als Osmothèque am 26. April 1990 in Versailles eröffnet wurde.

Schöne Idee, mit Bild und noch einem Teaser. Serten ^Disk Zum Admintest 23:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Duftes Thema! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Hin und her gerissen bei dem Begiff "verschollen". Einerseits passt der Begriff zu etwas "Romantischem" wie Parfum. Andererseits wird hier physikochemisch-technisch gearbeitet und der franz. Begriff "abandonné" heisst "aufgegeben". Wie wäre "in Vergessenheit geratene" oder so ...? Und: die en:WP spricht vom weltgrössten Archiv - der Focus vom "einzigen Duftarchiv der Welt",wenn das belegt werden kann ... warum dann nicht aufs Blech trommeln? VIVE LA FRANCE! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Irgend etwas mit grösste? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Statt „verschollen“ sollte man wohl tatsächlich besser von „nicht mehr erhältlich“ sprechen, denn die Formeln existieren ja offensichtlich noch. Was die Größe betrifft, ist es eventuell das größte öffentlich zugängliche Duftarchiv. Das Duftarchiv der Duftforscherin Sissel Tolaas enthält wohl 7800 Düfte. Daher wäre ich mit dieser Aussage vorsichtig. --NiTen ^(Discworld) 17:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Neue Teaservorschläge:

• In der Osmothèque findet man die Parfüme der Parther-Könige, der alten Römer und Napoleon Bonapartes.

oder

• Die Parfüme der Parther-Könige, der alten Römer und Napoleon Bonapartes kann man heute nur noch in der Osmothèque riechen.

--NiTen ^(Discworld) 09:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

... Vorsicht ... Hier, S. 8, wird das Parther"parfum" beschrieben, eine hochkomplexe Paste, von der man weiss, was drin war, aber nicht in welchen Verhältnissen.

Kann man belegen, dass man in der O. wirklich dieses Parfum rekonstituiert hat? Ich habe bis jetzt nichts dazu gefunden, lasse mich aber gerne überraschen. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Diskussion:Osmothèque, laut PM-Magazin hat Kerléo es irgendwann man rekonstruiert. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:13, 17. Okt. 2013 (CEST)

OK, Hier wird es auch so erwähnt. Case closed. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal den rechten Baum "gefällt",ich denke als Thumbnail erkennt man vom Bild etwas mehr. Was meint ihr?--Susumu at (Diskussion) 01:01, 12. Nov. 2013 (CET)

Für morgen mit dem letzten Teaservorschlag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 19:28, 12. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Miniassegno (11. Oktober 2013) (erl.)

Ältere Jungegebliebene Italienurlauber werden sich erinnern:

• In den späten 1970er Jahren gab es in Italien anstelle von Wechselgeld oft Süßigkeiten, Telefonmünzen oder Miniassegni.

Übersetzung aus it: von mir und am 11. Oktober in den ANR verschoben. --Diorit (Diskussion) 09:28, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bitte den SG? Baustein noch auf die Disk. Bei dem Buch von Enzensperger handelt der Italienabschnitt fast nur von dem hier angesprochenen Münzproblem - und der Lösung desselben, mit der Italien plötzlich die modernste Münzprägung Europas hatte, u.a. Vorbild des heutigen Euros. Serten ^Disk Zum Admintest 09:38, 18. Okt. 2013 (CEST)

Baustein gesetzt und danke für die Literaturangabe, kannst Du bei Gelegenheit noch die genaue Seitenangabe machen? Leider habe ich das Werk nicht. Gruss --Diorit (Diskussion) 10:20, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das Buch habe ich , aber den Essay gibts auch online. Von daher nur zu! Dankeschön Serten ^Disk Zum Admintest 10:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

Für morgen eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 19:30, 12. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Zerlegung in flächengleiche Dreiecke (12. Oktober 2013) (erl.)

• Bei der Equidissection kann ein Quadrat nicht in eine ungerade Anzahl von Dreiecken mit gleichem Flächeninhalt zerschnitten werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Da muss aber erst mal die Lemmadiskussion abgewartet werden, bisher ist die Wikipedia die einzige, die das Wort „Equidissektion“ verwendet. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das Lemma wurde inzwischen mit der englischen Schreibweise Equidissection geschrieben. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mit dem einzigen Teaser und Bild für den 2. November eingetragen.

Hmm, mir hatte das farbige Bild [6] viel besser gefallen.--Berita (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2013 (CET)

Einspruch, solange die Lemmafrage auf der Diskussionsseite nicht geklärt wurde. Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:15, 1. Nov. 2013 (CET)

I'm not amused, ich habe den Artikel für morgen wieder ausgetragen, auf die Schnelle einen Ersatz gefunden (toi,toi,toi) und den Erledigt-Vermerk nur deshalb entfernt, weil ich das Thema interessant finde, für eine Feld-Wald-und-Wiesen-Schönheit hätte ich jetzt auf erl. bestanden. Also Leute, gebt auch Ihr Euch bitte ein bisschen Mühe, ich liebe den Stressssssssss hier nicht so sehr.
Im Artikel habe ich einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. --Goesseln (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Lemmafindung war mittlerweile erfolgreich. Allerdings braucht es jetzt einen neuen Teaser. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:54, 5. Nov. 2013 (CET)

Ein Quadrat kann man nicht in eine ungerade Anzahl flächengleicher Dreiecke zerschneiden. --84.130.179.74 18:28, 5. Nov. 2013 (CET)

Für morgen mit dem letzten Teaser eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --☾ LZ6387☽ 13:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Flying Merkel (18. Oktober 2013) (erl.)

Die Motorsteuerung der Flying Merkel war von Beginn an nicht auf der Höhe ihrer Zeit.

Vielleicht gefällts? —|Lantus|— 17:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

Erster Teaser geht nicht, da sich das nicht wörtlich dem Artikel entnehmen lässt, dass die Motorsteuerung von Beginn an nicht auf der Höhe ihrer Zeit war. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2013 (CEST)

Gefällt :-) Weitere Teaserideen:

• Die Flying Merkel hatte eine konservative Motorsteuerung.
• Die Flying Merkel ist ein leuchtend orange lackiertes Kultobjekt.

--Berita (Diskussion) 20:46, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ausschnitt vom Breitformatbild angefertigt. --AxelHH (Diskussion) 21:22, 18. Okt. 2013 (CEST)

• „Merkel-Orange“ war vor 100 Jahren Kult. -- Beademung (Diskussion) 22:32, 18. Okt. 2013 (CEST)

Den ersten Flyer von Axel finde ich sehr gut! ;-) --JPF just another user 22:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

"Den ersten Flyer (?) von Axel (?)" Axel hat gar keinen Flyer geschrieben! Welchen Wortlaut meinst Du genau? Mir gefällt bisher, sofern mein Vorschlag nicht geht (im Text steht "nicht dem Stand der Technik entsprach", was ich äquivalent-passend finde), den mit Merkel-Orange am besten. —|Lantus|— 22:45, 18. Okt. 2013 (CEST)

Lantus, „Die Motorsteuerung der Flying Merkel war nicht auf der Höhe ihrer Zeit“ geht auf jeden Fall. Zeitgleiche Motorräder wie Harley-Davidson Modell 7D hatten IOE oder die Indian-Bahnrennmaschine einen Vierventiler-OHV. Verkaufen ist alles, früher wie heute ;-) -- Beademung (Diskussion) 22:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Alles zurück mit meiner Teaserkritik, habe den Part überlesen, da ich das weiter oben vermutet hätte bei Motortechnik und das kam ein Satz nach Karosserie. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2013 (CEST)

Fuer den 8. November eingetragen --Alosolo (Diskussion) 02:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Nichts gegen den Artikel ansich, aber auch wenn Motorräder und Weltraumfähren zwei sehr unterschiedliche Vehikel sind, sind zwei Technikbeiträge an einem Tag nicht etwas unausgewogen?--Susumu (Diskussion) 11:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Ist mir auch aufgefallen. Dank an Alosolo, aber vielleicht könnten wir einen der beiden Artikel später bringen. Zumal wir zu Merkel auch wunderbare Bilder haben.

SchirmerPower (Diskussion) 13:55, 6. Nov. 2013 (CET)

Aufgrund der Diskussion habe ich den Vorschlag auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. SchirmerPower (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2013 (CET)

Für Freitag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:01, 14. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Johannes Heydeck (13. Oktober 2013) (erl.)

• Der Maler Johannes Heydeck leitete 1880 die Ausgrabung von Kants Gebeinen im Königsberger Dom.--Mehlauge (Diskussion) 20:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht noch beifügen, dass das in Eigenschaft als Angehöriger der Altertumsgesellschaft Prussia geschah. --AxelHH (Diskussion) 23:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nähme das dem Teaser nicht die Leichtigkeit?--Mehlauge (Diskussion) 06:19, 14. Okt. 2013 (CEST)

• Johannes Heydecks feierliche Übergabe des Schädels von Immanuel Kant im Professorengewölbe des Königsberger Doms ist leider nicht mehr erhalten.

Mehlauge, willstu Leischtigkeit oder gutte Teaser? Ist tauglich für halloween, nix artyfarty gedödel ;) Serten ^Disk Zum Admintest 16:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

Schreibt watt ihr volt.--Mehlauge (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich meinte, der Beruf Maler und Graböffnen passen nicht so recht zusammen und lenken den Leser in die falsche Richtung, da er das als Mitglied eines Altertumsvereins wohl tat. Aber das kann ja beabsichtigt sein. --AxelHH (Diskussion) 23:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel basiert auf keiner einzigen Literaturangabe und enthält nur einen Weblink. Das scheint mir für einen Artikel, der auf der Hauptseite präsentiert werden will, zu wenig. -- Miraki (Diskussion) 08:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der Weblink ist keiner der schlechteren, sowas wie Heydeck war ein naiver Streber. Aus Memel gebürtig, war er stark mit dem scheinheiligen litauischen Charakter seines Geburtslandes versetzt. von Lovis Corinth als Student wie den allgemein gültigen Aspekt des klassischen "Akademismus" wäre in dem netten Artikel noch schön darzulegen und zu bequellen. Dann gerne bei SG? Serten ^Disk Zum Admintest 01:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Willst Du das Denunziantentum in der WP fördern? Ich würde mir lieber einen Corinth als einen Heydeck in die Hütte hängen; aber es steht uns nicht zu, mit Corinths Ansicht hausieren zu gehen.--Mehlauge (Diskussion) 05:19, 17. Okt. 2013 (CEST)

Erstmal Humanismus plattmachen und zweitens die Gouvernanten hier ärgern, dann gelegentlich Artikel ausbauen. Prioritäten setzen ;) Serten ^Disk Zum Admintest 10:11, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ist das Literaturproblem jetzt gelöst, und gibt es nach der angeregten Diskussion vielleicht auch einen Teaser-Vorschlag ? --Goesseln (Diskussion) 17:42, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Maler und Frühgeschichtler Johannes Heydeck leitete 1880 die Ausgrabung von Kants Gebeinen im Königsberger Dom.--Mehlauge (Diskussion) 13:59, 31. Okt. 2013 (CET)

Für Samstag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Asiatischer Eschenprachtkäfer (16. Oktober 2013) (erl.)

• Durch den als invasive Spezies auftretenden Asiatischen Eschenprachtkäfer sind amerikanische und europäische Eschenbestände ernsthaft bedroht.

Gruß --Furfur (Diskussion) 01:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Das Bild ist ein head-turner! GEEZER^{... nil nisi bene} 08:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bild mit leicht getöntem Hintergrund eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde den weißen (oder einen ganz entfärbten) Hintergrund dann doch besser. Die Hauptseite hat ja selbst einen weißen Hintergrund, da macht sich der Käfer dann am Besten. --Furfur (Diskussion) 01:58, 19. Okt. 2013 (CEST)

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 08:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Würde einfügen "vielleicht auch" GEEZER^{... nil nisi bene} 08:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

Für morgen ohne "vielleicht auch" eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Munzinger-Express (27. Oktober 2013) (erl.)

• Die von 1965 bis 1979 verkehrenden Eilzüge der Relation Zweibrücken–Mainz erhielten aufgrund der Tatsache, dass sie ihre Einrichtung durch Anregung von seiten des Zweibrücker OberbürgermeistersOskar Munzinger verdankten, im Volksmund die Bezeichnung Munzinger-Express.

--AF666 (Diskussion) 10:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Zugpaare werden nicht gestiftet. Das ist mit Verlaub Quark. Herr Munzinger konnte die Züge höchstens anregen, zu deren Einführung auffordern oder so ähnlich. Und wenn schon, dann bitte mit dem Zusatz "im Volksmund". Denn im Kursbuch oder auch nur irgendeiner Fahrplantabelle stand der Name nie. --79.240.253.144 10:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Nun zufrieden? AF666 (Diskussion) 14:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Teaser erstreckt auf über 2 Zeilen. Ist so zu lang. --77.21.84.204 15:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Finde ich langweilig, der Artikel verliert sich in der exakten Streckenbeschreibung, die wohl keinen, der da nicht gerade wohnt, interessiert. Halt irgendeine Strecke. Interessant könnte allenfalls sein, wie Herr Munzinger die Verbindung erreicht hat - dazu aber keine Infos. Die ENe scheinen überflüssig, da der gesamte Artikel offensichtlich auf einem einzigen, bereits unter Lit angegebenem, Buch beruht. --Wistula (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, leider langweilig und wenig interessant für SG?/Hauptseite – dies gilt unabhängig vom Ausgang der gerade laufenden Löschdiskussion. -- Miraki (Diskussion) 09:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Da scheinen deine und meine Auffassungen von Langeweile auseinanderzufallen; langweilig finde ich etwa Artikel über in den BT gewählte Wrestler. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 3. Nov. 2013 (CET)

Wurde im Ergebnis einer Löschdiskussion zur WL auf Oskar Munzinger. Damit für SG?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:42, 15. Nov. 2013 (CET)

Chronologie der Vorschläge mit berücksichtigen

Es versteht sich, dass die Vorschläge nicht stur chronologisch abgearbeitet werden müssen, sondern aus verschiedenen Gründen auch mal ein jüngerer Vorschlag vorzeitig auf die Hauptseite gesetzt werden kann. Gleichwohl ist das „Alter“ der eingegebenen Vorschläge ein Kriterium für den Zeitpunkt ihrer Aufnahme. So bitte ich darum, nicht ohne Not gleich beide(!) Eintragungen für die Hauptseite aus jüngeren Vorschlägen auszuwählen und Dutzende geeigneter älterer Vorschläge zu übergehen: Gestern wurde für den Donnerstag a) ein Vorschlag vom 2. Oktober und b) ein Vorschlag vom 6. Oktober vorzeitig für die Hauptseite eingetragen. Mehrere Dutzend anderer geeigneter Vorschläge wurden übergangen. Das muss nicht sein. -- Miraki (Diskussion) 08:13, 16. Okt. 2013 (CEST)

+1 GEEZER^{... nil nisi bene} 13:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 16. Nov. 2013 (CET)

Modus SG? nach Halloween-Special

Da ich morgen (Donnerstag) dran bin, die Eintragungen für SG?/Hauptseite für den Freitag vorzunehmen, zum Modus nach dem morgigen Halloween-Special: Ich gehe davon aus, dass nachdem heute abend vier Halloween-Specials für morgen auf die HS gesetzt werden, diese dann „erledigt“ sind und morgen für den Freitag die zwei ersten Artikel des heutigen Mittwoch (BMW RS 54, Luce d’Eramo) auf Platz drei und vier und zwei von mir dann neu auszuwählende auf eins und zwei gesetzt werden. Goesseln und Berita verstehen den (hier beim Special nicht extra dargestellten Modus) ähnlich (s. auch Disku Berita). Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:49, 30. Okt. 2013 (CET)

+1, Halloween ist im normalen Turnus wie ein nicht existierender Tag zu behandeln, und danach geht's ganz normal weiter. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:08, 31. Okt. 2013 (CET)

+1. Da der Kollege Cú Faoil den gesamten Abschnitt Halloween gestern abend bereits geerlt hat, so dass dieser in drei Tagen archiviert wird, will ich meinen Beitrag zur Frage wie lange? hier nochmal bringen:

Nach Halloween ist vor Halloween, und Halloween ist außer im Supermarkt nur einen Tag lang. Am 1. November geht es hier normal weiter. Die Zweitageregel gilt für Feiertags-Special nicht. Alle Artikelvorschläge, auch die zweiten Sieger, verfallen. Wer unbedingt noch (s)einen Wettbewerbsbeitrag im Laufe des Novembers hier sehen will, der möge den bitte unten (nochmals) eintragen. Für ein paar Artikel könnte ich mir das vorstellen, aber das soll jeder selbst machen. Die umkopierten Vorschläge werden angemessen berücksichtigt und unter kein Überalterungsverdikt fallen, meine ich mal.

--Goesseln (Diskussion) 00:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Wer weiß, wie einzelne Threads von der Archivíerung durch {{erledigt}} ausgenommen werden können. Geht das abschnittsweise mit dem Baustein {{nicht archivieren}} mitten in dem Oberthread "***HAPPY HALLOWEEN*** (31. Oktober) " ? Oder muss der Vorschlag Grace Sherwood, der jetzt wieder im Normalprogramm laufen soll, umkopiert werden ? --Goesseln (Diskussion) 10:36, 2. Nov. 2013 (CET)

Dass Cu Faoil den Nicht-archivieren-Baustein entfernt hat, war korrekt. Der diente als Erledigungskennzeichnung und Verhinderung, dass nur der einzelne Unterabschnitt archiviert wird, obwohl Halloween noch lief. So wie Cu den Baustein jetzt gesetzt hat, wird wahrscheinlich nur der Abschnitt "Dein Vorschlag?" archiviert, nicht aber Halloween komplett - dazu müsste der Baustein eine Ebene höher stehen. Ganz sicher bin ich mir nicht, aber wir werden es ja in der kommenden Nacht sehen.

Wie hier m. E. etwas einseitig beschlossen wurde, dass die Halloween-Vorschläge nicht weiterverwendet werden und der Halloween-Abschnitt umgehend ins Archiv wandert, sollten dann Vorschläge daraus in die normale Liste kopiert, aber nicht aus Halloween gelöscht werden.

Ich finde auch, das die Leute, die diesen - mit Verlaub - Blödsinn beschlossen haben, dass es Halloween und die neuen Artikel nur an einem Tag geben soll, dann auch das SG-Archiv aufräumen sollten und das nicht einfach auf andere abschieben sollten! Hier der aktuelle und katastrophale Zustand des Archivs, hier wie es eigentlich aussehen sollte (Beispiel vom letzten Jahr). Scheint aber wieder mal keinen zu interessieren. Ich richte es jedenfalls nicht - aus Prinzip. Viel Spaß mit dem Durcheinander, dass ihr anrichtet. SchirmerPower (Diskussion) 12:29, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich ging davon aus, dass die Halloween-Disk mit dieser Methode als Ganzes archiviert wird. Sollte das nicht der Fall sein, mein Fehler. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 3. Nov. 2013 (CET)

• Hier wurden die Benutzer, deren Artikel im Halloween-Speial präsentiert wurden, regelwidrig benachteiligt, zumal die nicht im Special enthaltenen Artikel des Wettbewerbes ja nach und nach sowieso noch präsentiert werden. Es ist seit Jahren üblich, bei solchen Specials, auch etwa bei dem zum 1. April, diese am zweiten Tag in umgedrehter Reihenfolge zu präsentieren, um die zwei Tage auf der Hauptseite zu gewährleisten. Erst am dritten Tag geht es turnumäßig weiter mit dem zweiten Tag für die Artikel 1 und 2 des letzten Tages vor dem Special auf Position 3 und 4 und zwei neuen Artikel auf 1 und 2. Warum ist dieses einfachste Verfahren für die hier inzwischen das Zeppter schwingenden Wikifanten so schwer verständlich? -- ein ziemlich angesäuerter Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich fühle mich nicht im geringsten benachteiligt. Wenn ich einen Artikel für Halloween nominiere, so wird der an Halloween angezeigt und fertig. Im übrigen bezweifle ich, dass die drei Co-Gewinner anders empfinden – hier wird ein Problem kreiert, das keines ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 3. Nov. 2013 (CET)

Bitte die ursprüngliche Einordnung und von MatthiasB mit „Bullshit raus“ eigenmächtig revidierte Einordnung der Halloween-Vorschläge plus Archivierungsvermerk wieder vornehmen. -- Miraki (Diskussion) 07:26, 4. Nov. 2013 (CET)

Cú Faouil, das Intro der Seite ist dir aber schon einmal aufgefallen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Jo. Warum hast Du nicht protestiert, als das Halloween-Special im Vorfeld mehr als zwei Monate lang gegen die 30-Tage-Regel verstossen hat? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:29, 5. Nov. 2013 (CET)

Auch hier noch mal: Es wurde nicht gegen die 30-Tage-Regel verstoßen. Diese gilt ausschließlich für die Einreichung der Vorschläge, nicht für die Verwendung. Selbstversändlich sollten die Vorschläge auch selbstmöglich ausgewählt werden, es soll ja ein noch neuer Artikel sein, aber ein Limit gab es noch nie. SchirmerPower (Diskussion) 20:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Wieso sind für heute (Di, 5. Nov.) eigentlich wieder Soul Cakes und Hammersmith-Geist eingetragen?--Susumu (Diskussion) 01:56, 5. Nov. 2013 (CET)

Weil Benutzer:SchirmerPower entgegen dem Diskussionsstand sich dies so „erlaubt“ hat: „Vorschlag für den 05.11.2013:Aufgrund des Urlaubs von Goesseln erlaube ich mir, die Teaser 3+4 vom Donnerstag an Position 1+2 zu setzen, so wie bei jedem anderen SG-Teaser auch. Kröte+Cooper können ggf. morgen an 3+4. Archiv bereinige ich selbst.Gerald“. -- Miraki (Diskussion) 07:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Das ist nur die Wirkung. Ursache war die selbstherrliche, nonkonsensuale Entscheidung, von den jahrelang eingespielten Gepflogenheiten abzuweichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Ah, OK, danke. Nach Cú Faoils Kommentar hier dachte ich, die Sache wäre gegessen. Und das Raufrutschen von zwei alten SG-Artikeln irgendeinem Automatismus geschuldet, weil niemand daran gedacht hat, die Vorlage zu bearbeiten. Dass es da natürlich wie bei allem eine einsehbare Versionsgeschichte gibt, hatte ich um 3 Uhr früh nicht gedacht und lieber was für den nächsten Tag eingetragen, bevor "das nochmal passiert".--Susumu (Diskussion) 09:07, 5. Nov. 2013 (CET)

(BK)Da hat Matthiasb leider Recht. Ich habe mal versucht, das was vor ein paar Tagen vielleicht schief gelaufen ist, wieder zu richten. Seit über acht Jahren kommen die Schon-gewusst-Artikel grundsätzlich an jeweils zwei Tagen auf die Hauptseite, egal, ob in normaler Übung oder bei Specials wie z. B. Helloween etc. (Olympia-Spezial müsste ich noch recherchieren). Dass ein Bezug zu Helloween besteht, insbesondere bei Soul cake, sollte den Teaser nicht von anderen Tagen ausschließen.

Selbstverständlich bin ich kein Anhänger von "das haben wir schon immer so gemacht" (siehe Beispiel Hinweiszeile zu Helloween), aber wenn vom bisherigen Verfahren abgewichen wird, dann nicht nur bei einzelnen Tagen und auch nur mit Konsens. Einen von Miraki festgestellten "Diskussionsstand" dazu gibt es nicht, nur zwei oder drei Meinungen, die sich gegenseitig aufwiegen.

Zudem war die Vorlage bis 23 Uhr noch unbearbeitet und hätte von jedem anderen angemeldeten Benutzer bis 24 Uhr geändert werden können - ansonsten hätten wir aktuell die Schon-gewussts vom letzten Dienstag und ein Administrator müsste sich die Mühe machen, eine Entscheidung und ggf. Auswahl zu treffen.

Dank Susumuas Hilfe sind ja nun die Artikel für die nächsten drei Tage ausgewählt, wir haben einen hervorragenden Stand der Vorbereitung und wenn das Dilemma des Helloween-Specials 2013 überstanden ist, finden vielleicht auch die freiwillig Ausgetretenen wieder zurück zur Beteiligung.

Und PS: falls noch ein Argument zur länger werdenden Liste kommt, das sehe ich unproblematisch: hier gibt es keinen dringenden Abarbeitungsbeadarf und sollten alle Vorschläge qualitativ top sein, darf Schon gewusst auch gerne mal fünf statt vier Teaser bringen. Bei einer solchen Abweichung vom Standardvorgehen wäre ich absolut kompromissbereit. SchirmerPower (Diskussion) 09:21, 5. Nov. 2013 (CET)

Prinzipiell kann ich den Einwand gut verstehen, es geht schließlich um ein paar Tausend Leute, die den Artikel nicht lesen, wenn er nur einen statt zwei Tagen aufscheint. Aber Cú Faoil hat eben als Betroffener gemeint, er "wünscht" seinen Artikel nur an HW auf der Hauptseite und die anderen drei haben ihm nicht widersprochen. Das hätte ich dann schon auch respektiert. Zudem wirkt das jetzt, da die Artikel nicht unmittelbar danach, sondern ein paar Tage später erneut auftauchen, nach außen hin vermutlich etwas nach Panne. Ich dachte als Mitlesender ja ebenfalls an eine, wenn auch teilweise beeinflusst durch die Streitereien der letzten Tage.

Mein Vorschlag für zukünftige Specials (kleine Erweiterung zu Césars Vorschlag): Auswertung bereits zwei Tage vorher, Zweitplatzierter bekommt den Bildeintrag am Vortag, Sieger den Bildeintrag am eigentlichen Tag. Wenn einer oder beiden kein Bild zur Verfügung stellen, rücken dritt- bzw. viertplatzierter entsprechend nach.

Mein Vorschlag zum "Abarbeitungsbeadarf": hier würde sich vielleicht regelmäßige "Wochenendausgaben" von SG empfehlen. Auch Zeitungen bringen am Samstag oft Extrabücher und Beilagen um den zusätzlichen Lesensdurst an den freien Tagen zu stillen. Jeweils am Sa und So drei neue SG-Artikel, würde bedeuten, dass man Sa dann 5, So 6 und Mo wieder 5 Artikel auf der Hauptseite hätte. Ich denke das ginge, ohne das Format der Hauptseite zu zerschießen. Und falls nicht, könnte man zur Bedingung machen, dass für Artikel, die So erstmals gebracht werden der Teaser nicht über eine gewisse Buchstabenanzahl gehen darf.--Susumu (Diskussion) 10:23, 5. Nov. 2013 (CET)

Die Vorschläge klingen gut und für einen Konsens geeignet. Bis auf den letzten Satz, das wird dann doch zu kompliziert. Wegen der 5 oder 6 Teasers sollte noch einmal überlegt werden, wie das mit den Wiederholungen gehandhabt wird. Ich denke, dass das so gemeint war mit den 5 am Samstag und 6 am Sonntag (wegen der Wiederholung). Wir sollten dafür aber einen eigenen Abschnitt einrichten.

Zum Anfang deines Beitrags: Ich habe selbstverständlich vorher Cú Faoils Kommentar gelesen. Ich habe aber die Wiederholung der Helloween-Teaser trotzdem vorbereitet unabhängig von der Meinung der Autoren und Hauptautoren. Grund ist: Es würde m. E. zu weit führen, wenn die Autoren nun auch noch mitentscheiden, ob ein Artikel ein, zwei oder drei Tage auf der Hauptseite erscheint. Diesen Algorithmus geben die Regeln der Rubrik vor nicht die jedes einzelnen Artikels. Ja, manchen Lesern fällt vielleicht auf, dass die Teaser schon mal gezeigt wurden, denjenigen sollte dann aber auch auffallen, dass diese nur einen Tag präsent waren anstatt an üblicherweise zwei Tagen. Ich sehe da kein Problem, zumindest kein größeres, als wenn ein Leser meint, wir hätten zwei Artikel bzw. Teaser doch gestern schonmal gehabt... SchirmerPower (Diskussion) 11:34, 5. Nov. 2013 (CET)

Die Halloween-Artikel standen bislang in jedem Halloween-Special nur einen Tag auf der Benutzerseite. Wenn Ihr die nicht-Gewinner nachnominieren wollt, ist das Eure Sache, aber es ist weder Usus noch Regel. Ich halte diese Diskussion für sinnlose Regelhuberei und habe ganz Ehrlich mit meiner Zeit Besseres zu tun. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Das mag mal vorgekommen sein, aber in den früheren Specials wurden die Artikel immer an zwei Tagen präsentiert, siehe dazu auf oben stehendes Statement von César.

Auch wenn du quasi Betroffener wärst und nichts dagegen hättest, aber wieso sollten Artikel zu Hellowenn nur an einem Tag erscheinen und alle anderen Artikel aus SG immer an zwei Tagen. Das ist mir noch nicht plausibel. Die neuen Helloween-Artikel sind genauso neue Artikel, wie die anderen auch. SchirmerPower (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich bin mir zum Füllen von sinnlosen Bildschirmmetern zu schade und nehme eine Auszeit wegen Fäkaliensprache – siehe Thread „Korinthenkackerei“ – und überbordender Halloween-Artikel-Präsentation. -- Miraki (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2013 (CET)

{{erledigt|--[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 10:10, 7. Nov. 2013 (CET)}}

Ich sehe noch nicht, dass das erledigt ist. 1.) Wollt ihr im Ernst all die nicht zu Halloween angenommenen Vorschläge abarbeiten??? Das passt doch jetzt thematisch garnicht mehr! 2.) Was ist denn mit der Liste der Verantwortlichen für die SG?-Vorschläge? Ich komme mir da etwas einsam vor. War ein paar Tage nicht online und schon verstehe ich nicht, was hier abgeht. Mit Bitte um Aufklärung. —|Lantus|— 17:15, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Grund liegt, soweit für den Außenstehenden nachvollziehbar, im wesentlichen in dem Beitrag eins tiefer, ergänzt um die Tatsache, dass der Halloween-Teaser plötzlich am 05.11. (!) die Hauptseite "zierte" und darüber hinaus in einer sehr energischen Diskussion über das "Recht" des die SG-Seite aktualisierenden, redaktionelle Änderungen an dem vorgeschlagenen Teaser vorzunehmen. Dies machte dann innerhalb weniger Tage so vier bis fünf freiwillige Aktive weniger. --Dk0704 (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Meine (unbedeutende) Meinung zu Punkt 1: Was die "Mumie" betraf war ich da auch skeptisch, die wurde inzwischen auch von jemanden anderen als "erledigt" markiert. "Coulrophobie" wurde vom Eigenvorschlagenden ebenfalls zurück gezogen, obwohl der Artikel mMn ebenfalls prinzipiell abseits von Halloween geeignet gewesen wäre und als "relativ frischer" sogar noch im Dezember oder Anfang Jänner laufen könnte. "Butler" und den Friedhofsartikel kann man denke ich doch erst recht jederzeit bringen. (Müsste halt relativ bald geschehen, da bereits von Anfang September.) Die Biker und die Hexe sind halt noch relativ kurze Artikel, und hätten, da sie erst am 12. bzw. 22. Oktober in den Artikelraum eingestellt wurden, noch relativ viel Zeit, bis sie abgearbeitet werden müssten. Also warum die nicht in ein paar Wochen einstreuen? Potential für SG? hätten die vermutlich schon jetzt, vielleicht werden sie ja noch etwas erweitert oder es findet jemand noch einen guten "unverdächtigen" Teaser, der nicht nach Halloween aussieht. Für die beiden September-Artikel habe ich da ja schon ein paar Vorschläge gemacht. (Nebenbei: Danke fürs Einstellen von Didier Conrad!)--Susumu (Diskussion) 19:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Nachdem Lantus seine Vorlage diese Woche bereits eingetragen hat und auch nur noch die "Hexe" übrig ist, kann dieser Abschnitt vermutlich auch ins Archiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susumu (Diskussion) 23:49, 16. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Vanessa Selbst (14. Oktober 2013) (erl.)

Seit Anfang 2013 ist Vanessa Selbst mit einer Preisgeldsumme von mehr als 7 Millionen US-Dollar die erfolgreichste Frau der Pokergeschichte.

--Atomiccocktail (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Prima für SG?/Hauptseite geeigneter Artikel. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:48, 15. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Interessante Dame; schade, dass sie schon verheiratet ist... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ (Gäbe es ein bissl mehr zu ihr selber?) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Selbst ist die Frau, die als professionelle Pokerspielerin sehr erfolgreich ist. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

• Bereits die Mutter von Vanessa Selbst verdiente mit Poker ihr Studium, sie selbst wurde mit einer Preisgeldsumme von mehr als 7 Millionen US-Dollar die bislang erfolgreichste Pokerspielerin.

• Vanessa Selbst wurde mit einer Preisgeldsumme von mehr als 7 Millionen US-Dollar die bislang erfolgreichste Pokerspielerin und ist seit 2013 in festen, aber zarten Händen.

PS.: Geezer, zum Abwerben versuch mal bei Cecil Chao Sze-tsung Interesse zu wecken, der hat Erfahrung mit dem Fangbereich und das nötige Kleingeld. Etwas zu Sport uind Engagement habe ich nich hinzugefügt. Serten ^Disk Zum Admintest 10:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das Link will nicht...? Ref. 5 ist ein Blog - relevant? Nee, näh? Link 6 (not found) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bei Cecil, dessen Töchterchen oder in Yale? Scheint sich mal was zu regen ;) Den Yalemagazin EN habe ich noch poliert. Serten ^Disk Zum Admintest 10:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

Für Montag als zweiten Artikel vorbereitet mit Teaser wie vorgeschlagen:

Seit Anfang 2013 ist Vanessa Selbst mit einer Preisgeldsumme von mehr als 7 Millionen US-Dollar die erfolgreichste Frau der Pokergeschichte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 23:00, 16. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Mise-en-scène (Film) (15. Oktober 2013) (erl.)

Kleines Stück intellektueller Filmtheorie zur Frage der Komposition im Bild (Mise-en-scène) vs. der Komposition in der Zeit (Filmschnitt) im Lauf der Zeit (1940er Jahre bis 1970er Jahre). Ich habe den Artikel aus Mise-en-scène ausgelagert (jetzt Mise-en-scène (Theater)) und stark erweitert, ich hoffe, das güldet.

• Als Teaser vielleicht so: „Die Mise-en-scène bezeichnet in der Filmanalyse das räumliche Gegenstück zum Filmschnitt.“

–ðuerýzo ?! 16:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 17:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Etwas auf der Disk. Kann man noch etwas Struktur geben? Entstehung des Begriffes, verschiedene Protagonisten, verschiedene Stilrichtungen? Das InterWiki fehlt noch - heisst dann aber meist nicht mehr so.... Mise-en-scène (Film), Mise-en-scène (Theater), ...

Entstehung des Begriffs ist äquivalent zu Mise-en-Cadre oder Metteur-en-scène dem Französischen geschuldet, die wichtigsten Protagonisten in der Filmrezeption sind genannt. Stilrichtungen gibt es keine, dafür ist der Begriff zu allgemein. Interwikis sind schwierig, weil wir die ersten sind, die Theater und Film (seit heute) in zwei Artikeln behandeln. Alle anderen Wikis behandeln beides, demnach ist nur die BKL Mise-en-scène verlinkt. –ðuerýzo ?! 17:48, 15. Okt. 2013 (CEST)

Haben wir keinen Film-FreakSpezialisten, der hier mitliest? Sind überfordert. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

Davon gibts leider nur noch sehr wenige. Ich werd mal sehen, ob ich den Artikel noch vereinfacht kriege. Mir schwebt da schon was vor. –ðuerýzo ?! 10:17, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die Fachredaktion Film redet lieber über Episodenlisten als über Filmtheorie. Hier wird aber auch ein verdammt kompliziertes Thema vorgestellt, ich habe schon vor Jahren den Versuch aufzugeben, die Bedeutung des Begriffe "mise-en-scène" wirklich zu verstehen... --Andibrunt 23:27, 16. Okt. 2013 (CEST)

Absolut! Wie gesagt, ich werde mal sehen, was ich für Oma tun kann. –ðuerýzo ?! 10:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

So, bin mal drüber gegangen, bitte OMA-Test durchführen. –ðuerýzo ?! 10:46, 17. Okt. 2013 (CEST)

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 17:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤

Vielleicht auch so: „Die räumliche Anordnung der Figuren und Dinge in der Mise-en-scène bildet das Gegenstück zur zeitlichen Anordnung der Filmbilder im Filmschnitt.“ –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:53, 1. Nov. 2013 (CET)

Für Montag als ersten Artikel vorgesehen mit dem ersten Teaser:

Die Mise-en-scène bezeichnet in der Filmanalyse das räumliche Gegenstück zum Filmschnitt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 22:55, 16. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnhof Zbąszynek (20. Oktober 2013) (erl.)

• Für den heute in Polen liegenden Bahnhof Zbąszynek legte die Deutsche Reichsbahn in den 1920er Jahren die damals größte deutsche Eisenbahnerkolonie an.

Alternativ:

• Der für über 25 Mio. Reichsmark als Grenzbahnhof errichtete Bahnhof Zbąszynek diente seinem ursprünglichen Zweck nur neun Jahre.

--Wdd (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es um die Zeit der Reichsbahn bis 1945 geht, dann war der Name Bahnhof Neu Bentschen.

• Der für über 25 Mio. Reichsmark 1930 errichtete Personengrenzbahnhof Neu Bentschen diente seinem ursprünglichen Zweck nur neun Jahre.

Im Monat Oktober hatte der Güterbahnhof eine Rolle als Gänsebahnhof. ... und in der Polenaktion Ende Oktober 1938 war er Endbahnhof.

Also alles sehr spannend und für mich nichts zu meckern.

Hat der Artikel eine leichte Auszeichnungstendenz, frage ich mich.

--Goesseln (Diskussion) 22:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ein sehr spannendes Thema und ein ebenso schöner Artikel! Wenn, dann böte sich als Teaser eher so etwas wie der zweite Vorschlag an. Das Besondere ist ja, dass dort im Nichts ein neuer Grenzbahnhof aus dem Boden gestampft wurde. (Das mit dem auf freiem Feld/Wald könnte noch in den Satz mit rein). Solche Superlative mit der größten Eisenbahnerkolonie halte ich für weniger wichtig, zumal sie sich in der Größe gar nicht viel von anderen aus jener Zeit unterscheidet. Paulinenhof in Frankfurt(Oder) bekam damals 325 Wohnungen; die Eisenbahnersiedlung Elstal hat im einheitlichen Ensemble sogar 400,[7] also mehr als für Neu Bentschen angegeben. Die Quelle ist auch ein Eisenbahnbuch über die Züge im Osten; keins, das sich speziell mit Eisenbahnersiedlungen befasst.--Global Fish (Diskussion) 22:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Was die Größe betrifft, stimme ich zu. Das ist denn doch eine nicht 100% sichere Quelle. Da ist der zweite Teaser wohl besser geeignet, gerne auch in der von Goesseln variierten Form. Für eine Auszeichnung würde der Artikel allerdings noch wesentlich mehr Infos zur Nachkriegszeit in Polen benötigen, da war meine Suche bislang nicht sehr erfolgreich (nicht zuletzt wg. fehlender Sprachkenntnisse). --Wdd (Diskussion) 22:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wir hatten schon so viele Vorschläge von dürftigen Bahnhofsartikeln und nun endlich mal ein richtig guter. Zweifelsfrei geeignet und ein Gewinn für SG? Ich habe oben noch das Datum vom 20. Oktober auf den 29. September, denn an diesem Tag wurde laut Versionsgeschichte der Artikel angelegt, geändert. -- Miraki (Diskussion) 07:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Im Benutzerraum angelegt, entscheidend ist aber doch die Version: "(Wahldresdner verschob die Seite Benutzer:Wahldresdner/Bahnhof Zbąszynek nach Bahnhof Zbąszynek, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen)"? Und die war schon vom 20. Oktober, deshalb habe ich wieder das ursprüngliche Datum eingetragen.--Susumu (Diskussion) 09:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe bei dieser Artikelanlage am 29. September keinen Benutzernamensraum. Habe ich Tomaten auf den Augen? Falls nicht: Dass der Artikel dann zwischenzeitlich im BNR weiter bearbeitet und diese Bearbeitung dann in den ANR verschoben wurde, ändert daran nichts. Falls ich falsch liegen sollte, möge dies bitte ein regelmäßig auf dieser Seite mitarbeitender Kollege korrigieren, womit ich nichts gegen Mentees gesagt haben will. So lange aber bleibt das Datum der Artikelerstellung: der 29. September. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 21. Okt. 2013 (CEST)

Da die Versionsgeschichte nur eine einmalige Verschiebung vom BNR in den ANR am 20.10. um 17:33 Uhr zeigt und ich mir auch sehr sicher bin, den Artikel im BNR angelegt zu haben, bleibt nur die Lösung übrig, dass Du tatsächlich Tomaten auf den Augen hast ;-)) Es scheint ja zumindest deinen Artikeln bislang nicht geschadet zu haben. SCNR. --Wdd (Diskussion) 09:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Goesselns Teaser-Vorschlag hat ein paar kleine Schwächen. Daher hier der abgewandelte Vorschlag: Der für über 25 Mio. Reichsmark und in einer Bauzeit von sieben Jahren errichtete Grenzbahnhof Neu Bentschen diente seinem vorgesehenen Zweck nur neun Jahre. --Wdd (Diskussion) 14:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Für morgen mit letztem Teaser-Vorschlag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ6387 • Disk • Nietenkirche 19:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Leon Seidel (18. Oktober 2013) (erl.)

• Der deutsche Kinderschauspieler Leon Seidel stand bereits mit 11 Jahren das erste Mal vor der Kamera.

--BigbossF★rin 14:51, 20. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Kinderhappen! Warum nicht - nach all den toten alten Männern.

Bisschen sehr kurz der Artikel mit 9 kurzen Sätzen. --AxelHH (Diskussion) 17:01, 20. Okt. 2013 (CEST)

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ (a) Wer ist der Vater? (b) Warum nicht die Synchrontätigkeit erwähnt? (c) Er macht Pause - warum? Schule? (d) Interview verlinken? (e) Auftritte in Zeitschriften? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 15:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ OK. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

...

Diese ganze Ampelei hilft leider nicht, wenn es eben nicht ok ist, auch wenn es nur um Pillepalle geht:

1. im Teaser fehlt der Link

2. der vorgeschlagene Teaser hat so gar nichts Besonderes, denn ein Kinderdarsteller ist höchstens 14 Jahre alt, dieser kam "erst" mit elf Jahren vor die Kamera, "bereits" wäre also ein Euphemismus, oder ist das eine feine Ironie ?

und 3. ja, schön, aber was ist nun das Besondere des Artikels ?

und 4. werde ich oben unter allgemeiner Diskussion bei Gelegenheit einen Thread aufmachen mit dem Thema: Ausbau der unfertigen Artikel dank der SG?-Qualitätssicherung

--Goesseln (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kinderdarsteller ist deutlich besser. Warum nicht auch mal einen Teaser für einen Artikel für die jüngeren Leser machen (die sich nicht so für Archäologie und 19. Jahrhundert interessieren)? Und ja: Wenn bestimmte Elemente im Artikel optimiert werden können - weil man ihn der Leserschaft vorstellen will - warum nicht darauf hinweisen? Es hat doch positive Auswirkungen ... wie man oben sehen kann.

Die Farbmarkierung soll helfen, schnell eine/die Meinung(en) zu erfassen - und weitere PRO und CONTRA-Reaktionen zu bewirken. Und das scheint geklappt zu haben. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Teaser

⬤ nok, siehe oben.

--Goesseln (Diskussion) 23:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

 Kontra Leider eher unterdurchschnittlicher Schauspieler-Artikel. Er wurde also durch einen deutschen Kinofilm berühmt – wo, wie, Auswirkungen? Leon Seidel meint laut Artikeltext etwas, ebenfalls unbelegt. Der Rest ist eine bloße Aufzählung der Filme, in denen er eine Rolle innehatte. Der gesamte Artikel geht als Stub durch, aber mehr auch nicht. Definitiv nicht HS-würdig, und wie er 2008 13 Jahre alt gewesen sein soll, fällt zusammen mit den ganzen typografischen Fehlern da schon gar nicht mehr weiter negativ ins Gewicht. --Paulae 10:02, 27. Okt. 2013 (CET)

+1 zu Paulae: Sowohl Artikel aus auch Teaser sind bloß verfließtextete Filmografie ohne echte Hintergrundinfo. Nicht vorzeigewürdig. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Habe auf 11 Jahre korrigiert und Vateraussage belegt (beides per [8].--Berita (Diskussion) 10:58, 27. Okt. 2013 (CET)

Zu Geezers Frage, wer der Vater ist: ich vermute Heiko Seidel, da es vom Beruf her passt und der Name als Copyright beim Agenturfoto steht. Aber einen akzeptablen Beleg habe ich dafür nicht gefunden. Vielleicht können sich Vorschlagender und/oder Autor ja etwas am Ausbau des Artikels beteiligen.--Berita (Diskussion) 11:24, 27. Okt. 2013 (CET)

Falls bei diesem extrem dürftigen Artikel innerhalb einer angemessenen Frist (30 Tage nach Artikelerstellung) keine signifikanten qualitativen Verbesserungen festzustellen sind, erlen. Ich stimme den Einschätzungen Goesselns, Paulaes und Magiers' ausdrücklich zu. -- Miraki (Diskussion) 16:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe den Artikel auch als ungeeignet für SG an. --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2013 (CET)

17. Oktober ist schon diesen Sonntag. Falls sich bis dahin niemand findet, dem (bzw. der) der Artikel so sehr am Herz liegt, dass er/sie ihn signifikant verbessert, wäre ich auch  Kontra eingestellt.--Susumu (Diskussion) 21:28, 12. Nov. 2013 (CET)

Gemäß dem Diskussionsverlauf hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:17, 17. Nov. 2013 (CET)

Gewogen und zu leicht befunden ...

Ich greife eine Bemerkung von Goesseln unten beim Kinderdarsteller auf.

Ein Artikel wird auf der Seite vorgeschlagen. Zu grosse, wuchtige Artikel oder alter Krempel wird nicht zugelassen. Soweit OK;

Was macht man, wenn ein Artikel "noch zu dünn" ist?

(1) Raushauen?

(2) Auf die "Fehlstellen" hinweisen? (drängen?)

(3) Was machen, wenn der Autor (oder andere) ihn nicht aufpäppeln? Wenn er "dünn" bleibt...

Ich sehe, dass (2) Resultate bringt. Beispiel "Heidelbeerkuchen" (obwohl...) oder diese "Bikinis Bar" . Ausserdem bekommen dadurch junge oder neue Autoren ein Feedback, ob der Artikel schon Profil hat oder nicht - was ihnen sicherlich mehr hilft als (1).

Mich interessieren Meinungen dazu. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

2 ist die richtige Vorgehensweise, Berita hat das schonmal zusammengefasst. Von den Fristen halte ich 30 Tage nach Einstellung des Artikels in den ANR für die Mindestzeit, 30 Tage nach Einstellung hier für die Gnadenfrist, mit Ausnahme der Specials, bei denen wir deren jeweiligen Termin ajkzeptieren. Für gewöhnlich werden nicht "prämierte" Specialkandidaten danach auch angenommen, was ich für guten Brauch halte. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, dass das hier ganz gut umgesetzt wird.--Dk0704 (Diskussion) 22:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Rockerkrieg in Québec (14. Oktober 2013) (erl.)

Der Rockerkrieg im kanadischen Québec, in dem über 150 Menschen starben, wurde erst durch ein Gerichtsurteil in Florida beendet. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dass ein Gerichtsurteil in Florida den Krieg beendete kann ich so dem Artikel nicht entnehmen, lediglich das ein Gericht dort einen Rocker nach 1998 verurteilte, der Krieg ging aber noch munter bis 2002 weiter. Daher anderer Vorschlag:

Im acht Jahre andauernden Rockerkrieg von Québec verloren über 150 Menschen ihr Leben. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nachgefragt: Ich finde den Begriff "Rockerkrieg von Québec" haufenweise in der WP. Wer hat das so übersetzt? Gibt es ein Buch oder eine deutsche Zeitung, wo dieses Ereignis ebenso bezeichnet wird? GEEZER^{... nil nisi bene} 23:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

In einem Beleg ist die Rede von QUEBEC BIKER WAR. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Interessante Frage von geezer. „Großer Nordischer Rockerkrieg“ ist nicht unbedingt deutsch zu belegen, eine analoge deutsche Übersetzung tuts auch. Ich bezweifele, daß das Lemma "als Titel" ähnlichen Vorgaben unterliegt wie der text des lemmas selbst - jedenfalls wäre mir kein einziges Lemma der WP bekannt, welches einen Einzelbeleg im Titel hätte. Gut so. Serten ^Disk Zum Admintest 01:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, wir sind Editoren und keine Erfinder (... obwohl...).

Meine Frage ist ernst gemeint und ich wiederhole sie noch einmal: "Gibt es ein Buch oder eine deutsche Zeitung, wo dieses Ereignis ebenso bezeichnet wird?" Es ist so einfach, uns zum Schweigen zu bringen ... mit Belegen. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 07:58, 17. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Lösung: In Québec spricht man Französisch und diese Angelegenheit war eine lokale Angelegenheit. Also nennt man den Artikel "Guerre des motards" und verwendet diesen Begriff - bis zur offiziellen Eindeutschung - im Original. In der Einleitung gibt man die englische und eine als etwa frei übersetzt bezeichnete, deutsche übersetzung an. Damit ist man enzyklopädisch authentisch und im grünen Bereich - und auch die anderen Artikel sollten es so verwenden ... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:17, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hier, 5. Zeile von unten wird es "Bikerkrieg von Québec" genannt - das ist schon mal näher am franz. Wort motard (Motorradfahrer, "Biker"). GEEZER^{... nil nisi bene} 08:29, 17. Okt. 2013 (CEST)

Abgelehnt. Man deutscht auch Plätze des himmlischen Friedens ein und ähnliches, passende Lemmata zu finden ist durchaus innerhalb der kreativen Freiräume. Da brauchts wie gesagt keine Einzelbelege für. Serten ^Disk Zum Admintest 10:33, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich transferiere meine Argumente auf die dortige Disk und bitte um 3M. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nein, man deutscht Plätze des Himmlichen Friedens nicht ein, es sei denn, das wird außerhalb von Wikipedia in der Fachliteratur oder im allgemeinen Sprachgebrauch so getan. Ansonsten gilt WP:Begriffsfindung auch für Plätze, Rockerkriege, und kreative Freiräume gibt es da überhaupt nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:17, 4. Nov. 2013 (CET)

@AxelHH: Entschuldige, ich bin mit den Urteilen durcheinander gekommen. Das Florida-Urteil war tatsächlich 1998. schäm Mein Teaser passt jetzt natürlich nicht mehr. Deiner ist aber auch völlig in Ordnung. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

Einigung über das Lemma wurde auf der Artikeldiskussion noch immer nicht so wirklich erzielt. Wenn sich da nicht bald was tut, wäre ich dafür, den Artikel nicht auf SG? zu präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 19:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Da hat sich nichts mehr getan, deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 08:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag (Übersetzung): William Bidlake (16. Oktober 2013) (erl.)

• William Bidlake, von 1902 bis 1938 Professor für Architektur in Birmingham, entwarf neogothische Kirchen und Häuser im Stil der beginnenden Moderne. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:04, 17. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Ein Happen Kultur GEEZER^{... nil nisi bene} 13:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Geburts- und Todesort wirklich nicht auffindbar?? Die WP:Auskunft hat ein paar ultrascharfe Bluthunde... Done GEEZER^{... nil nisi bene} 13:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 13:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Solange er keine Bischofsresidenzen gebaut hat... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die Residenz ist architektonisch ein Prachtstück, - sie sollten Führungen für €50 veranstalten ... --Gerda Arendt (Diskussion) 14:47, 17. Okt. 2013 (CEST)

Für den 19. November eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:34, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 08:34, 18. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Art-B-Affäre (19. Oktober 2013) (erl.)

• Die Art-B-Affäre ist ein bis heute nicht gänzlich aufgeklärter Finanzskandal im Polen der 1990er Jahre.
• Ein als Art-B-Affäre bezeichneter Finanzskandal in Polen ist auch nach 21 Jahren juristisch noch nicht abgewickelt.
• Die Art-B-Affäre war der bekannteste Finanz- und Korruptionsskandal der 1990er Jahre in Polen.

Vorhandene Fotos sind SG?-ungeeignet.
--Wistula (Diskussion) 15:01, 19. Okt. 2013 (CEST)

Zu der letzten Variante, etwa zu derselben Zeit gab es noch die FOZZ-Affäre (->pl:Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego). Wenn es um Beträge geht, war es IMO noch viel größere Nummer, deshalb wurde ich sagen, weniger bekannt als die Art-B-Affäre war sie eher auch nicht. --Alan ffm (Diskussion) 11:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Wenn ich "Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego" und "Afera Art-B" google, hat letzteres rund 6x mehr hits. Bekanntestes" ist natuerlich immer schwer zu belegen. Kann also auch so heissen:

• Die Art-B-Affäre war ein auch im Ausland beachteter Finanz- und Korruptionsskandal der 1990er Jahre in Polen. --Wistula (Diskussion) 19:50, 1. Nov. 2013 (CET)

Mit letztem Teaser für den 19. November eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 08:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Max Wozniak (18. Oktober 2013) (erl.)

• Der Kölner Jude Max Wozniak überlebte den Zweiten Weltkrieg als Rüstungsarbeiter in Magnitogorsk und wurde 1973 Fußballnationaltrainer der USA.
• Mit nur einem Unentschieden gegen einen italienischen Drittligisten in sieben Spielen gilt der Kölsche Jung Max Wozniak als einer der erfolglosesten Trainer der US-Fußballnationalmannschaft.
• Als Max Wozniak 1935 bei Hakoah Köln mit dem Fußball anfing, war noch nicht abzusehen, dass er HaPoel-All-Star und US-Nationaltrainer werden würde.

Keine freien Bilder. syrcro 09:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dass eine Abbildung fehlt, ist nicht wesentlich (von den täglich vier SG?-Teasern, enthält sowieso nur einer eine Abb.). An und für sich interessanter und für SG? geeigneter Artikel. Diverse Tippfehler in den Teaser-Vorschlägen habe ich korrigiert. Dem Artikel selbst würde eine (knappe) Gliederung nach dem Intro und eine sprachliche Überarbeitung gut tun. Eine Formulierung wie polnisch-jüdisch-stämmiger Deutscher mag Geschmacksache sein, aber im Artikel wimmelt es nur so von wurde, wurde, wurde .... -- Miraki (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag für den Einleitungstext:

Max Wozniak (22. September 1926 in Köln) ist ein Fußballtorhüter und Fußballtrainer im Ruhestand. Zum Teil bedingt durch seinen jüdischen Glauben und die Deportation durch die Nazis, aktiv in Polen, Deutschland und Israel, beschloss er seine Karriere in den USA. 1973 war er kurzzeitig Trainer der US-Nationalmannschaft und gewann als Trainer von Maccabee S.C. (Los Angeles) den Fußballpokal der USA.

Ich denke doch, das würde besser klingen als der "deutsch-polnisch-amerikanisch-jüdischer" Fußballtrainer, der schon mal allein aus dem Grund, dass jüdisch keine Nationalität ist, finde ich gar nicht geht. Zudem geht aus dem Artikel nicht zweifelsfrei hervor, von welchen Ländern er tatsächlich einen Pass besitzt oder besaß.--Susumu (Diskussion) 11:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kann man dieses " deutsch-polnisch-amerikanischer jüdischer"-Monstrum nicht noch rausschmeißen aus dem Artikel? -- Poldine - AHA 04:05, 19. Nov. 2013 (CET)

Mit einem Unentschieden und sechs Niederlagen gilt der gebürtige Kölner Max Wozniak als einer der erfolglosesten Trainer der US-Fußballnationalmannschaft. - Eingetragen für Mittwoch, 20.11.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 18. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Burg Egisheim (22. Oktober 2013) (erl.)

• Die Burg Egisheim wird heute noch gerne als Geburtsort von Papst Leo IX. propagiert ausgegeben, dabei wurde obwohl sie wahrscheinlich erst zwei Jahrhunderte nach seiner Geburt erbaut wurde.

Bei den Recherchen zur Neuanlage des Artikels bin ich über diese lange tradierte, aber durch rein gar Nichts gestützte Legende gestolpert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: Interessante Burg, spannende Seitengeschichte.

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Saubere Abhandlung, konsumierbar strukturiert.

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK / LINKS: Done (minimal)

TEASER: Irgendwas mit dem dort unwahrscheinlich geborenen Papst. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Mit Bitte um Nachsicht für die sprachlichen Änderungen des Teasers.--Mehlauge (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2013 (CET)

Es müsste irgendwie eine gewisse Relativierung rein. Neuere Publikationen geben die Burg meist nicht mehr als Geburtsort an, weil inzwischen eben klar ist, dass das sehr unwahrscheinlich ist. Deshalb:

• Die Burg Egisheim wird gelegentlich als Geburtsort von Papst Leo IX. ausgegeben, obwohl sie wahrscheinlich erst zwei Jahrhunderte nach seiner Geburt erbaut wurde.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:06, 6. Nov. 2013 (CET)

Mit letztem Teaser für Mittwoch, 20.11. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 18. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn es am Vortag (also heute) nicht um ein Bauwerk geht, wollen wir wirklich an zwei Tagen in Folge eine Bebilderung mit Gebäuden? Ich würde das auf einen anderen Tag verschieben.

• 
  Bild vom 19. November
• 
  Bild vom 20. November
• 
  Abbildung der Burg von François Walter, 1785

Siehe auch WP:SG? am 19.11. SchirmerPower (Diskussion) 07:45, 19. Nov. 2013 (CET)

Wenn Du einen geeigneteren bebilderten Artikel für den 19.11. findest, kannst Du es gerne ändern. Neben den vielen Biografien der letzten Tage war ein Bauwerksartikel m.E. passend. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 19. Nov. 2013 (CET)

Mir würde spontan Mordgrundbach (Elbe) ins Auge fallen. Ich kann mich aber erst am Abend darum kümmern. Wenn die Änderung nicht klappt, ist es auch kein Beinbruch, war nur eine Idee meinerseits. SchirmerPower (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich gestehe, dass mir genau dasselbe durch den Kopf geschossen ist wie SchirmerPower, als ich den SG-Kasten für morgen gesehen habe. Allerdings ist das Problem aus meiner Sicht auf die eher ungeeignete Bebilderung von William Bidlake zurückzuführen. Mordgrundbach (Elbe) kommt für morgen imho nicht in Frage, weil es kein SG-tauglichess Bild dafür gibt. Jürgen Hönscheid fällt ebenfalls aus, weil das schon wieder eine Biografie wäre. Gleiches gilt für Maroua Kharbouch. Einzige Alternative wäre mE Sommerdiebe. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Also die Bildauswahl beim Mordgrundbach ist ja schier unerschöpflich. Ok, Qualität nicht immer so toll, aber auf der HS ist das Foto ja eh nur 10000 Quadratpixel groß. Ich hätte wahrscheinlich das Bild mit der Degelequelle genommen und hoffe, dass bei "Mordgrundbach" nicht schon wieder jemand an Halloween denken muss. Ich würde die Bebilderung von William Bidlake nicht als ungeeignet bezeichnen, vielleicht als assoziativ, da hatten wir schon schlechtere Fälle. In erster Linie geht es mir um etwas Abwechslung, auch in der Bildwahl. Und bei den 70 Vorschlägen, die ja angeblich viel zu viel sind (vgl. Disk oben), sollte ja für einen Tag was anderes zu finden sein. Die Biografieartikel sind aber tatsächlich stark gehäuft im Moment, wie ich feststellte. SchirmerPower (Diskussion) 18:25, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das historische Bild nun eingebaut aus mehreren Gründen. Es ist kein heutiges Bild wie am Vortag, das aktuelle Bild von der Burg sieht aus wie ein vollgestellter Marktplatz mit Brunnenvorplatz und mit Mühe kann man 3 Gebäude, darunter eine Kirche und etwas burgähnliches erkennen. Ja, wer sich auskennt, kann daraus im Großbild die früherem Mauern der Burg erkennen, die nur im unteren Teil erhalten sind, im Teaserbild aber nicht. Außerdem hat das Bild extrem stürzende Linien. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke. Das löst das Problem. --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2013 (CET)

Tabelle mit weiteren Interessenten (erl.)

Weitere Freiwillige und Einspringer bitte hier eintragen:

Wochentag	Benutzer	Bemerkung
Mittwoch/Donnerstag	Serten	*
ohne festen Wochentag	Dk0704

Hinweis: Ich würde mich freuen wenn wir mehr geeignete (Goliath wars offensichtlich nicht, schade ) Freiwillige hätten und wäre gerne bereit, einen "meiner" Tage abzugeben. Serten ^Disk Zum Admintest 14:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

+1. Es wäre schön, wenn sich jemand, die/der gerne mag, einen Ruck gibt und sich einträgt. Serten hat ja nun einen seiner beiden Tage, den Mittwoch, frei gemacht und sich dankenswerterweise bereit erklärt, diesen als „Einspringer“ zu betreuen. Wir können nur die SG?-bewegten Autorinnen und Autoren hier ermutigen, dies zu tun. -- Miraki (Diskussion) 07:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

Mir reichts dann langsam Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:32, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thread kann ins Archiv. SchirmerPower (Diskussion) 15:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Sommerdiebe (10. Oktober 2013) (erl.)

• Truman Capotes Manuskript für den Roman Sommerdiebe wurde aus seinem Umzugsmüll gefischt.

--Goesseln (Diskussion) 18:13, 24. Okt. 2013 (CEST)

Schöner, für SG? geeigneter Artikel. Auch den vorgeschlagenen Teaser halte für originell. Eine Kleinigkeit: Ich würde den Vornamen Truman vor Capote setzen, weil ich annehme, dass er als Truman Capote einfach bekannter ist. -- Miraki (Diskussion) 16:21, 27. Okt. 2013 (CET) habe ich direkt geändert. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2013 (CET)

+1 Aber mir ist die Einleitung ein bissl zu spartanisch. Im Prinzip soll sie für den - unter Zeitdruck stehenden ? - Leser die Gesamtgeschichte zusammenfassen. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Prinzipiell ist das richtig, aber wir sollten die Anforderungen bei SG nicht zu hoch schrauben, finde ich. Wenn jemand die Einleitung ausbauen möchte, gerne, aber das kann kein Ausschlussgrund sein. Sonst sind wir hier wirklich irgendwann auf KLA-Niveau.--Berita (Diskussion) 08:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Wer sagt etwas von "ausschliessen"? Bei "nicht zu hoch schrauben" assoziiere ich jetzt eine engl. Übersetzung. scnr.

Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. => Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. <= Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln) bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben. Sagt die Hilfestellung für Neulinge, nicht ich. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:49, 28. Okt. 2013 (CET)

Naja, meistens werden hier Einwände gegen eine Präsentation bzw. Voraussetzungen dafür vorgebracht, deswegen hatte ich deine Bemerkung so interpretiert. Aber wenn du es nicht ausschließend gemeint hast, brauchen wir darüber nicht weiter diskutieren. Natürlich wäre eine ausführlichere Einleitung eine Verbesserung, die Hilfetexte sind mir bekannt.--Berita (Diskussion) 09:15, 28. Okt. 2013 (CET) PS: hochschrauben ist ein übliches deutsches Wort.

tja, mit meiner knappen Einleitung im Artikel hadere auch ich, aber einem Artikel, der zu 50% aus einer Inhaltsangabe besteht, will ich ungern eine Inhaltsangabe der Inhaltsangabe voranstellen, zumal ich bislang in der Sekundärliteratur noch keine knappe Idee dafür gefunden habe, und Verlagsklappentextpoesie kommt für mich nicht in Frage. Aber: it's a wiki, vielleicht findet sich ja noch etwas. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2013 (CET)

Ohne Bild und mit minimal geänderten Teaser für morgen eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Grace Sherwood (22. Oktober 2013) (erl.)

• Grace Sherwood war die Hexe von Pungo.

Aus Halloween-Gründen habe ich mit der Übersetzung angefangen, es kommt noch etwas mehr, wenn auch nicht das letzte Detail des exzellenten Artikels. Wenn es für Halloween nicht geeignet erscheint (immerhin war sie bis 2006 eine "richtige" Hexe), können wir über (seriöse) Alternativen nachdenken, --Gerda Arendt (Diskussion) 22:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

ps: Englisch gibt es einen Artikel Witch trials in the early modern period, der deutsche Hexenverfolgung behandelt die spätere Neuzeit, in der auch Idstein Prozesse erlebte, dagegen nicht, --Gerda Arendt (Diskussion) 23:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Da fehlt halt leider noch viel vom englischen Artikel, deshalb von mir erstmal ein Abwarten. Der Absatz "Witchcraft and Virginia" dort ist vielleicht etwas weit vom Thema weg für einen Personenartikel, aber sonst würde ich mir schon mehr wünschen. Ist das Statuenbild eigentlich für die deutsche WP nicht legal möglich?--Susumu (Diskussion) 21:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt etwas ausführlicher. Das Recht an Abbildungen für Kunst ist in den USA restriktiver als hier. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:18, 26. Okt. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:08, 23. Okt. 2013 (CEST) Da kommt aber noch was? Doch sie konnte sich in eine Katze verwandeln, deshalb
2. Geeigneter Artikel für Halloween. Es muss ja nicht der komplette Artikel aus WP:en übersetzt werden. -- Laxem (Diskussion) 23:31, 25. Okt. 2013 (CEST)

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. --Mogelzahn (Diskussion) 12:00, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.

Halloween ist vorbei, als normale Bewerbung für eine Rehabilitierung der "Hexe" schlage ich vor:

• Grace Sherwood wurde 300 Jahre nach der Wasserprobe von dem Vorwurf freigesprochen, eine Hexe zu sein.

Bleibt das hier stehen, oder sollte es besser zeitlich in die normalen Vorschläge eingereiht werden? --Gerda Arendt (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2013 (CET)

Artikel kann, wie vom Einreicher vorgeschlagen, auch ohne Halloween verwendet werden. SchirmerPower (Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2013 (CET)

Angesichts von derzeit über 70 (!) Vorschlägen setzte ich dieses Halloween-Relikt doch mal auf Erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 18. Nov. 2013 (CET)

Von eigenmächtigen Aussortierungen bitte ich abzusehen. Die Länge der Diskussionsseite kann ja wohl nicht wirklich ein Ausschlusskriterium sein! Wenn doch, wieso wird dann nicht unten gekürzt? Noch nicht einmal das Alter des Artikels kann hier ein Argument sein.
Gibt es denn qualitative Mängel? Siehe dazu auch mein Beitrag im Kapitel Abarbeitung der Warteschlange. SchirmerPower (Diskussion) 07:33, 19. Nov. 2013 (CET)

Wieso nicht von unten gekürzt wird? Weil es hier Konsens ist, dass man neu vorgeschlagene Artikel erst noch stehen lässt und ihnen Gelegenheit gibt ggf. verbessert zu werden. Und weil es Konsens ist, dass die Liste möglichst von oben nach unten bzw. nach dem Erstelldatum der Vorschläge abgearbeitet wird, die Vorschläge ja im Stil einer Warteschlange von unten nach oben "rutschen". Beides wurde hier erst letztens wieder diskutiert, mache dich bitte mit den hieisgen Gepflogenheiten vertraut bevor Du so etwas vorschlägst. Zum Artikel also nochmal, diesmal im Sinne des Vier-Augen-Prinzips: Ich bin dafür dieses Relikt des Halloween-Specials auf erledigt zu setzen, ein anderer Benutzer hat das bereits am 10.11. versucht und wurde revidiert, macht schon zwei. Ein Dritter möge nun entgültig auf Erledigt setzen. --Dk0704 (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Der "andere Benutzer" hat den Vorschlag ohne Begründung als erledigt markiert. Dies entspricht nicht den Gepflogenheiten bei Schon gewusst, zumindest so wie ich sie seit über vier Jahren kenne. Wie es davor war, das müsstest du mir noch schildern. Ich habe den Benutzer deshalb auch auf seiner Diskussionssseite angeschrieben.

Ich bin einverstanden! Also mit dem Vorgehen (nicht mit dem erledigt setzen): Wenn ein anderer stärker in "Schon gewusst" involvierter Benutzer auch der Meinung ist, dass der Artikel nicht qualitativ ausreichend ist für die Hauptseite, dann ist die Sache erledigt, der nächste setzt das "Erledigt" (kurze Begründung wäre nett, kann ja auch lauten "analog Dk0704").

Weiterhin offen bleibt aber noch die Frage, welche inhaltlichen Mängel du siehst? Wie gesagt, die Begründungen "war einmal für Halloween vorgeschlagen", "unsere Warteliste ist zu lang" oder "Artikel ist zu alt" sind nicht wirklich gute Ausschlusskriterien. Mir wäre es lieber, wir würden eine Ablehnung inhaltlich, also anhand der Qualität des Artikels begründen und nicht mit vorstehenden Argumenten und Soft Facts. Das entspricht ebenfalls den mir seit über vier Jahren bekannten Gepflogenheiten bei Schon gewusst. SchirmerPower (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Vorschlag beginnt oben mit den Worten: „Aus Halloween-Gründen habe ich mit der Übersetzung angefangen.“ Bei den Wahlen bekam er 2 (zwei) Stimmen, obwohl extra deswegen und dafür übersetzt. Nach dem 25. Oktober laut Versionsgeschichte des Artikels kein signifikanter Versuch mehr, diesen zu verbessern. Am 10. November von einem Kollegen (erfolglos) auf erledigt gesetzt. Seither von keinem Kollegen/keiner Kollegin für die Hauptseite ausgewählt. Außerhalb von Halloween für die Hauptseitenleser imho nur von begrenztem Interesse und in Konkurrenz mit anderen, qualitativ besseren und jüngeren Artikeln der 70er Warteliste stehend. Am 19. November von Dk0704 auf erledigt gesetzt. Auch dieser Erledigt-Vermerk wurde revertiert. Ich setze nun aus den genannten Gründen und analog Dk0704 auf erledigt. -- Miraki (Diskussion) 08:22, 21. Nov. 2013 (CET)

Hier gibt es mindestens ein Missverständnis: ich habe zum Zeitpunkt (!) um Halloween mit der Übersetzung begonnen, weil der Artikel englisch für den Tag als Artikel des Tages nominiert war, das Thema ist jedoch unabhängig von dem Tag: verfolgte Frau, und das zu Unrecht. Der Artikel erscheint mir für die deutsche Wikipedia ausführlich genug, aber wenn jemand anderer Meinung ist, kann ich mehr Details übersetzen. --Gerda Arendt (Diskussion) 18:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 08:22, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte mich hier in die Entscheidung nicht einmischen, nur etwas feststellen: Dass dieser Artikel hier seit einiger Zeit an erster Stelle liegt, ist auch damit begründet, dass er durch das Special "vorgereiht" wurde. In der Diskussion "aufgeschlagen" ist er allerdings erst am 22. Oktober, regulär wäre er somit unmittelbar vor Bahnhof Hinterweidenthal Ost einzuordnen.--Susumu (Diskussion) 20:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Dank an Susumu für die nötige Aufklärung. Und es freut mich, dass der Artikel doch noch den Weg in die SG-Vorlage für unser morgiges Bio-Special   gefunden hat. Sehr interessant und ordentlich aus dem Englischen aufbereitet.

Eine kleine Ergänzung: Ich finde den zweiten Teaser spannender. Ist es ok, wenn wir diesen nehmen würden? Ansonsten bitte reverten. SchirmerPower (Diskussion) 20:53, 21. Nov. 2013 (CET) – Zumal "Wasserprobe" und dann das Bild vom Surfer, wenn das mal nicht gut zusammenpasst! SchirmerPower (Diskussion) 21:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem, einfach ändern. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 20:59, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke an alle Beteiligten, --Gerda Arendt (Diskussion) 18:32, 22. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Jürgen Hönscheid (16. Oktober 2013) (erl.)

Artikel von Benutzer:Nolispanmo (informiert und einverstanden).

• Jürgen Hönscheid ist einer der Windsurfpioniere in Deutschland.
• Zwei Töchter des Windsurfers Jürgen Hönscheid wurden Deutsche Meisterinnen im Wellenreiten.
• Jürgen Hönscheid ist der erste Deutsche, der seinen Lebensunterhalt mit Windsurfen bestritt.

--тнояsтеn ⇔ 15:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ooh, wo ist er denn, sehe nur ein fliegendes Brett mit Segel? Finde 3 andere Bilder im Artikel besser als Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das Bild ist das Resultat dieser Unterhaltung, kann aber natürlich auch ein anderes rein. Ein so hoch springender Windsurfer war zu dieser Zeit vor Sylt schon etwas besonderes. --тнояsтеn ⇔ 08:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das das außergewöhnliches Brandungssurfen in dieser Zeit vor Sylt war ahnt der Leser nicht im ersten Moment. Unten ein weiteres Bild als Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Warum nicht? Sonne, Meer, blonde Menschen, blaue Augen - genau das Richtige, um im Herbst aufzuheitern! GEEZER^{... nil nisi bene} 08:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Es gibt Phasen in seinem Leben, das sollte sich in der Struktur zeigen. Dann: Der Text sollte auch geordnet werden (z.B. alles mit den Kindern in einen Paragraphen) und (b) stilistisch durchgesehen werden, ein bissl blumig und "3 gebrochene (angebrochene?) Halswirbel" machen mehr als "hindern". Und dieser Film - welcher Film? - doch hoffentlich ein anständiger ? :-)

Der Film zur boot ist unter Weblinks zu finden "Surfvideo, Fuerteventura, 1982". Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Doku? Sollte man vielleicht im Artikel so bringen. Die "Dreharbeiten" (der Leser mag fragen: Welche Deharbeiten?) kommen ein bissl unvermittelt, oder? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:24, 18. Okt. 2013 (CEST)

Naja "Doku" nicht wirklich - das ist ein Promotion-Film :-) Habe ich im Artikel mal angepasst. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Deutlich besser! Nun - auf dieser Welle weitersurfen - dem Artikel noch ein strukturelles Shaping verpassen (scnr) - und Gelb wird Grün. Grosses Beach-Boy-Ehrenwort!! ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 12:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

„strukturelles Shaping?“ Ich sehe keine Veranlassung die Struktur zu ändern. Sie ist chronologisch angelegt und alles zu seinen Kindern in einen Absatz zu stellen, halte ich ebenso für eine Verschlechterung, wie Sonni's Erfolge an deren erste Erwähnung im Artikel zu verschieben. Belassen wir es dann einfach bei „Gelb“, damit habe ich gar kein Problem :-) Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt auch das "hinderte" bei den Halswirbeln? Hast du mal mit Google gesucht => Jürgen Hönscheid halswirbel <= ? :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 18:18, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe kein Problem bei dieser Formulierung. --тнояsтеn ⇔ 18:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 08:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Die oben - oder das mit dem "Wind als Arbeitgeber". :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

Auch keine schlechte Idee! --тнояsтеn ⇔ 08:43, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit dem dritten Teaservorschlag eingetragen. --LZ6387 • Disk • Nietenkirche 20:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Maroua Kharbouch (19. Oktober 2013) (erl.)

• Als die Gibraltarerin Maroua Kharbouch beim Finale des Miss World Schönheitswettbewerbs die Hand einer Spanierin hielt, wurde das als eine Geste von Freundschaft, Respekt und Verständnis gedeutet.

--NearEMPTiness (Diskussion) 16:56, 20. Okt. 2013 (CEST)

• Maroua Kharbouch wurde unter anderem durch eine freundliche Geste beim Finale des Miss World Schönheitswettbewerbs über die Grenzen Gibraltars hinaus bekannt.

Hübsch ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

Und der Artikel? -- Miraki (Diskussion) 07:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

Sag ich doch ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:58, 28. Okt. 2013 (CET)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Mit zweitem Teaser und Bild für morgen eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:30, 20. Nov. 2013 (CET)

Wer kann und will den meines Erachtens überaus schlecht begründeten Löschantrag entfernen, zumindest so lange der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist? --NearEMPTiness (Diskussion) 20:50, 21. Nov. 2013 (CET)

J Danke an Benutzer:LZ6387 und Benutzer:Codc für die schnelle LAE-Aktion. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2013 (CET)

"Sex and drugs and rock'n'roll": Immerhin 47409 Abrufe und nur ein Löschantrag am ersten Tag! Dieser Teaser war wohl, wie erhofft, attraktiver als der von der Zerlegung in flächengleiche Dreiecke. ;-) --NearEMPTiness (Diskussion) 03:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NearEMPTiness (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Kamome-jima (26. Oktober 2013) (erl.)

• Der Heishi-Felsen auf der japanischen Insel Kamome-jima ist laut einer Legende die Versteinerung einer Zaubertrankflasche, die eine Wahrsagerin ins Meer geworfen hat, um Heringe anzulocken.

--NearEMPTiness (Diskussion) 16:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

@NearEMPTiness, eine Bitte nur an Dich, angesichts dessen, dass Du das QS-Geschäft hier ja wohl kennst: könntest Du bitte die Lemmafrage und Deine Übersetzungsprobleme erst lösen und dann den Vorschlag hier einbringen? Wenn Du Hilfe brauchst, dann kannst Du die Dir bei WP:QS erbitten. Für den Vorschlag hier hast Du wie alle anderen dreißig Tage nach Artikelerstellung Zeit, da hat es jetzt noch keine Eile. Daher bitte diesen voreiligen Vorschlag hier erlen und später wiederkommen. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die auf der Diskussionsseite gestellten rhetorischen Fragen sind in der Tat noch offen, aber besser dort als hier. Falls es die Administration erleichtert, kann ich mit dem Eigenvorschlag gerne noch ein bißchen warten, obwohl es sich meines Erachtens eher um editorische Kleinigkeiten handelt, die weitgehend unabhängig von der Teaserwahl sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Seite nach Kamome-jima verschoben, analig zu den anderen in Kategorie:Insel (Japan). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Verschiebung. Ich habe den Teaser entsprechend aktualisiert. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:04, 27. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel für die Vorlage für morgen, 23. November 2013 eingetragen. Obwohl reichlich vorhanden, habe ich diesmal absichtlich keine/n Biografie/Personenartikel gewählt, da zuletzt drei Bios nacheinander kamen. Ich würde dann für den Folgetag wieder eine Biografie befürworten. SchirmerPower (Diskussion) 23:41, 22. Nov. 2013 (CET)

Der Heishi-Felsen auf der japanischen Insel Kamome-jima ist laut einer Legende die Versteinerung einer Zaubertrank­flasche, die eine Wahrsagerin ins Meer geworfen hatte, um Heringe anzulocken.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 23:41, 22. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Österreichisch-Deutsche Bodenseeflottille (31. Oktober 2013) (erl.)

Zuletzt der Württembergischen Armee unterstellt, diente die Österreichisch-Deutsche Bodenseeflottille dem Schutz des Luftschiffbaus am Bodensee und der Sicherung der offenen Südgrenze vom Deutschen Kaiserreich.--Mehlauge (Diskussion) 15:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Das Thema klingt wirklich originell, aber der Teaser ist zu lang und will mit 3 Themen zu viel erzählen (Unterstellung, Luftschiffbau, Grenzschutz). Eine Verständnisfrage: Erst ist die Rede von 17 Booten, später von 31. Kürzere Vorschläge:

• Die Österreichisch-Deutsche Bodenseeflottille sicherte im Ersten Weltkrieg die Südgrenze des Deutschen Kaiserreichs.

• Die Österreichisch-Deutsche Bodenseeflottille diente während des Ersten Weltkriegs auch der Spionage- und Sabotageabwehr. --77.21.86.98 21:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Einverstanden. Die Südgrenzenteaser ist gut.--Mehlauge (Diskussion) 00:26, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel für die Vorlage für morgen, 23. November 2013 eingetragen. Obwohl reichlich vorhanden, habe ich diesmal absichtlich keine/n Biografie/Personenartikel gewählt, da zuletzt drei Bios nacheinander kamen. Ich würde dann für den Folgetag wieder eine Biografie befürworten. SchirmerPower (Diskussion) 23:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Österreichisch-Deutsche Bodenseeflottille sicherte im Ersten Weltkrieg die Südgrenze des Deutschen Kaiserreichs.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 23:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Psathyrella aquatica (15. Oktober 2013) (erl.)

• Der 2005 entdeckte Psathyrella aquatica ist der bisher einzige bekannte Großpilz, der unter Wasser fruchtet.

--Natr (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 23:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 23:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 23:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

...

TEASER

⬤ Obiger Teaser ("bisher" eingefügt). GEEZER^{... nil nisi bene} 23:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bild eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 17. Okt. 2013 (CEST)

Mit dem Bild wäre ich vorsichtig, es steht dort: "The taxonomy of this image is disputed." Der auf der Bild-Diskussionsseite verlinkte Beitrag macht den Sachverhalt auch nicht besser. —|Lantus|— 09:50, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte den umstrittenenen Bestimmungsstatus entdeckt und daraufhin die entsprechenden Hinweisnotizen und -bausteine hinterlassen und das Bild bereits überall wieder rausgenommen...--Natr (Diskussion) 13:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Etwas dünner Artikel. -- Miraki (Diskussion) 08:20, 18. Nov. 2013 (CET)

Für morgen eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ6387 • Disk • Nietenkirche 22:37, 23. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Franzosenwoog-Tunnel (19. Oktober 2013) (erl.)

Das namensgebende Objekt des Franzosenwoog-Tunnels existiert inzwischen nicht mehr. AF666 (Diskussion) 11:59, 19. Okt. 2013 (CEST)

Warum heißt das Lemma Franzosenwoog-Tunnel und der Artikel fängt an mit: "Der Heiligenberg-Tunnel.."? --AxelHH (Diskussion) 20:29, 19. Okt. 2013 (CEST)

Warum ausgerechnet der Franzosenwoog-Tunnel, wenn alle anderen Tunnel nahezu den gleichen Inhalt und Wortlaut (Service) haben? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:45, 19. Okt. 2013 (CEST)

Dagegen. Da ist von stehenden Lokomotiven und anderen sprachlichen Holperigkeiten die Rede. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Edit: Hier mal gerade nicht, aber bei anderen fast identisch klingenden Artikeln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

M.E. ein etwas zu dünner Artikel für SG? --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 20. Nov. 2013 (CET)

Ja, zu dünn. Aus dem Artikel geht nicht hervor, weshalb die Strecke überhaupt gebaut wurde. Die linksrheinische Pfalz gehörte zum Königreich Bayern. Siehe Rheinkreis.--Mehlauge (Diskussion) 18:06, 20. Nov. 2013 (CET)

Bei dem Artikel wurde seit langem nichts mehr unternommen, ihn zu verbessern. Bezüglich mangelnder Qualität und Eignung wie meine Vorredner, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 17:33, 23. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Mordgrundbach (Elbe) (15. Oktober 2013) (erl.)

• Der Dresdner Mordgrundbach trägt seinen Namen wahrscheinlich nicht nach einem vorsätzlichen Tötungsdelikt.
• Der Mordgrundbach speist über einen Wasserfang die einzige im Originalzustand in Dresden erhaltene historische Wasserleitung.
• Obwohl der Mordgrundbach in Sachsen fließt, kommt an ihm die Arktische Smaragdlibelle vor.

--Derbrauni (Diskussion) 08:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ein schöner kleiner Artikel, gefällt mir. Ich bin für den ersten Teaser, aber bitte nicht so juristisch. Einfacher wäre: "Der Mordgrundbach in der Dresdner Heide wurde wahrscheinlich nicht nach einem Mord benannt. --Wdd (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2013 (CEST) vergessene Sig. nachgetragen

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Wasser, Natur, Drama, Preussen - alles da! GEEZER^{... nil nisi bene} 18:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Sauber. Eine Ref. eingebracht GEEZER^{... nil nisi bene} 18:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Sauber - gesucht und gesucht und gesucht - aber nichts gefunden. Eine Kompaktierung angebracht. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Doch. Im 3. Teaser fehlte das Komma hinter fließt. Jetzt drin. eryakaas | D 19:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich bezog es auf den Artikeltext... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 23:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

TEASER

⬤ Der 2. Teaser? GEEZER^{... nil nisi bene} 18:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nicht schlecht ... dann aber ohne Wasserfang, den halte ich für recht unbekannt. Und eher andersrum: „die einzige in Dresden im Originalzustand erhaltene ...“ eryakaas | D 19:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Für morgen mit Wdds Teaservorschlag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ6387 • Disk • Nietenkirche 22:36, 23. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnhof Hinterweidenthal Ost (17. Oktober 2013) (erl.)

• Der Trennungsbahnhof Hinterweidenthal Ost wird ausschließlich zu den Betriebszeiten der an ihm abzweigenden Wieslauterbahn bedient. AF666 (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel wäre eine Tabelle ganz hilfreich wie wann welcher Bahnhof geheißen hat. Zudem klafft zwischen 1936 und 1966 eine große Lücke. Saarbrücken war sicherlich nicht die ganze Zeit für den Bahnhof zuständig meint der Bahnhofversteher (Diskussion) 22:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bild ist nicht sonderlich geeignet. Zeigt ein Zugsignal im Wald, was irgendwo sein könnte. Außerdem ist das Bild flau. --77.21.84.204 22:17, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich finde den ganzen Artikel etwas dünn und unspektakulär. Da gibt es z.Zt. interessantere Bahnhofs-Artikelvorschläge. --Dk0704 (Diskussion) 19:55, 15. Nov. 2013 (CET)

Auch ich frage mich: Was ist das Besondere an diesem Bahnhofsartikel, das die Leser der Hauptseite interessieren sollte? Die Eignung des Artikels für die Hauptseiten-Präsentation scheint mir nicht zwingend gegeben. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausser dem Löschen einer kleinen Passage hat sich seit über vier Wochen am Artikel nichts mehr verändert/verbessert. Die Frist ist damit abgelaufen; bei ca. 70 anderen Kandidaten hiermit erledigt. —|Lantus|— 18:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Über die Länge der Kandidatenliste hatte ich mich schon geäußert. Aber dass eine Frist abgelaufen ist, das ist nicht korrekt. SchirmerPower (Diskussion) 11:31, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich teile da die oben geäußerten Bedenken und muss auch sagen, dass der Artikel, auch wenn solide und mMn sicher wesentlich interessanter als etwa der zum Kinderstar kürzlich (der aber auch nicht dran genommen wurde) zum gegenwärtigen Zeitpunkt bei mir auch nicht so zündet. Ich seh da auch nichts drinnen stehen, was man unbedingt den Lesern der Hauptseite mitgeben müsste, auch wenn ich es gut finde, dass dieser Artikel erstellt wurde und ich ihn für WP insgesamt als Gewinn ansehe. Die vom Bahnhofsvorsteher erwähnte Lücke 36-66 kommt da erschwerend hinzu. Insofern kann man die Frist schon als verstrichen ansehen. 30 Tage nach Aufschlagen im Artikelraum muss er die Qualität haben, die ihn für SG? interessant macht, so ist nun mal die Regel. Wieviel Zeit danach noch verstreicht, bis er eventuell auf die Hauptseite kommt, dass ist dann Ermessenssache.--Susumu (Diskussion) 12:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Deutscher und Österreichischer Fechterbund (20. Oktober 2013) (erl.)

• Der Deutsche und Österreichische Fechterbund löste sich schon nach sieben Jahren wieder auf.

Passende Bilder waren schwer zu finden, die im Artikel verwendeten würde ich nicht benutzen. RobNbaby (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2013 (CEST)

• Bei Gründung des Deutschen und Österreichischen Fechterbundes 1897 sollte ein Arierparagraph beschlossen werden.

Den Artikel habe ich als Laie gelesen, und ich habe ein paar kleine Anmerkungen auf die Disk. gesetzt. --Goesseln (Diskussion) 18:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

Danke! Meine Hauptquelle ist leider sehr deutschlandlastig und die Quellenlage ist mehr als dürftig. Ich habe mal ein bißchen ergänzt. Dein Teaser gefällt mir, der lockt sicher mehr Leute an als der von mir vorgeschlagene. RobNbaby (Diskussion) 19:32, 20. Okt. 2013 (CEST)

Für Montag mit dem von Goesseln vorgeschlagenen Teaser:

Bei Gründung des Deutschen und Österreichischen Fechterbundes 1897 sollte ein Arierparagraph beschlossen werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 13:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Der Bär kletterte über den Berg (20. Oktober 2013) (erl.)

• Das Ende der Kurzgeschichte Der Bär kletterte über den Berg von Alice Munro wird häufig kommentiert.
• In Der Bär kletterte über den Berg von Alice Munro wird Sex als Spielmarke zum Feilschen eingesetzt.
• Alice Munro lässt offen, wer der Bär in ihrer Short Story Der Bär kletterte über den Berg ist.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 11:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

• In der Kurzgeschichte Der Bär kletterte über den Berg der Nobelpreisträgerin Alice Munro kommt weder ein Bär noch ein Berg vor.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:13, 27. Okt. 2013 (CET)

Da das Bären-Bild im Artikel aus guten Gründen nicht vorkommt, sollten wir es hier auch nicht bringen. Ich werde das Bild hier in zwei Tagen auskommentieren. --Goesseln (Diskussion) 23:30, 23. Okt. 2013 (CEST)- Nachtrag, da jetzt ein anderes Bild aus dem Artikel kommt: mein Einwand bezog sich auf die süßen Bären-Bilder, die den Teaser teasig machen sollten, was auch ich nett finde, aber eben auch nicht mehr als assoziativ: ein Bär geht immer. --Goesseln (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Habe ein Portrait der Autorin in den Artikel eingefügt, würde dieses gehen? --Jackentasche (Diskussion) 14:49, 24. Okt. 2013 (CEST)

Für das Bild wurde bei Commons ein Löschantrag gestellt. Urheberrecht geht vor, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 22:50, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wird Gründe haben. Das Ergebnis können wir abwarten. Aber es gäbe auch eine Alternative: Diese Abbildung war vorher lange Teil des Alice Munro-Artikels: File:Alice_Munro.jpg. Ich baue sie hier ein. --Jackentasche (Diskussion) 19:46, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Laien-Zeichnung finde ich nicht geeignet für die Wikipedia-Hauptseite. Im Artikel geht's zur Not, aber auf der Hauptseite dann besser ohne Bild. Ich würde vorschlagen, noch ein paar Tage zu warten, ob die Leserunde zu etwas Bewegung im Artikel führt (und vielleicht hat ja einer der Beobachter hier auch Lust, mitzuleserunden). Und ich würde mir auf der Hauptseite den (zugegeben etwas platten) Verweis auf den Nobelpreis nicht nehmen lassen, weil der Name den meisten sonst nicht viel sagt. Beispiel:

• In der Kurzgeschichte Der Bär kletterte über den Berg der Nobelpreisträgerin Alice Munro kommt weder ein Bär noch ein Berg vor.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:13, 27. Okt. 2013 (CET)

Diesen Teaser finde ich bisher am besten, weil er bei mir die Frage hervorruft: Wenn nicht das vorkommt, was im Titel steht, was kommt denn dann vor? --Jackentasche (Diskussion) 21:42, 27. Okt. 2013 (CET)

Nebenbei ein Update: Der Einstieg in die Leserunde, die Magiers oben nannte, ist jetzt hier zu finden. --Jackentasche (Diskussion) 08:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich finde die Abbildung völlig o.k. und packe sie jetzt mal oben hin. Ich kopiere den Teaser, den ich am besten finde, für bessere Übersichtlichkeit auch oben hin. --Jackentasche (Diskussion) 18:24, 18. Nov. 2013 (CET)

Für Montag mit Bild der Nobelpreisträgerin vorgesehen mit einem leicht umformulierten Vorschlag von Magiers:

Die Nobelpreisträgerin Alice Munro beschreibt in ihrer Kurzgeschichte Der Bär kletterte über den Berg weder einen Bären noch einen Berg.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 13:21, 24. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Winterreise (Jelinek) (26. Oktober 2013) (erl.)

• Das Theaterstück Winterreise von Elfriede Jelinek wird von der Kritik bezeichnet als „Textfläche“, „Gedankentrip“ und „feines Textgespinst“.
• Als „Textfläche“, „Gedankentrip“ und „feines Textgespinst“ wird Winterreise von Elfriede Jelinek bezeichnet.
• Um Banken und Bräute geht es in Winterreise von Elfriede Jelinek, einem Text für Theater von 2011.
• Winterreise von Elfriede Jelinek wurde 2011 zum „Deutschsprachigen Stück des Jahres“ gewählt.

--Jackentasche (Diskussion) 19:37, 27. Okt. 2013 (CET)

Foto in Artikel eingefügt und hier ergänzt. --Jackentasche (Diskussion) 09:57, 31. Okt. 2013 (CET)

Kein sonderlich gelungenes Foto im kleinen Format, in Thumbgröße wirkt es besser. Störend sind vor allem die Gegenstände links, weniger das Bücherregal. Bild muss ja nicht sein zum Teaser, kann aber, wenn es halbwegs akzeptabel ist, in der Form eher nicht. --77.21.86.98 22:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Foto: Zu der Ansicht, dass das Foto in einem anderen Format besser wäre, war ich auch schon gekommen, habe es gestern aber nicht hinbekommen und dann lieber das bisherige erneut hochgeladen, hier Beweise.... Wenn sich da jemand auskennt, wie man die richtige Auflösung für die Verkleinerung des Fotos hinbekommt, fände ich eine cropped-Variante für den Teaser auch besser. Im Artikel finde ich dieses besser. Wegen der Gegenstände, die drumherum sichtbar sind (den sichtbaren Teil eines mutmaßlichen Labors des Autors bekommt man so selten zu Gesicht und in diesem Fall ist es ein Foto des Lebensgefährten, also ist es vermutlich in Privaträumen gemacht und nah dran am Labor). --Jackentasche (Diskussion) 18:37, 1. Nov. 2013 (CET)

Bild bearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 19:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Andere Idee mit akutellem und historischem Bezug:

• Elfriede Jelineks Theaterstück Winterreise basiert auf dem gleichnamigen Liederzyklus von 1827 und thematisiert einen Bankenskandal aus dem Jahre 2007. --AxelHH (Diskussion) 22:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Bingo! --Jackentasche (Diskussion) 22:46, 23. Nov. 2013 (CET)

Hatte es gestern spät abends schon so reingesetzt, weil ich dachte, keiner ändert mehr Schon gewusst unter [9]. --AxelHH (Diskussion) 10:39, 24. Nov. 2013 (CET)

Das wurde wohl unabsichtlich verworfen. Obwohl ich mir die Edits angeschaut hatte, habe ich erst jetzt gesehen, dass das schon ein neuer Vorschlag war... SchirmerPower (Diskussion) 11:25, 24. Nov. 2013 (CET)

Für 26. November mit jüngstem Teaser Vorschlag Axels (o. Abb.) eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 19:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 19:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Panagia Episkopi (25. Oktober 2013) (erl.)

Die Panagia Episkopi, die älteste erhaltene Kirche der griechischen Insel Santorin, beherbergt eine Ikonostase mit der seltenen Marmorintarsien-Technik aus byzantinischer Zeit.

--Oltau ^✉ 19:55, 27. Okt. 2013 (CET)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Vom Text und den Bildern her ein Schmuckstück GEEZER^{... nil nisi bene}

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene}

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Korrektur unnötig. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:40, 30. Okt. 2013 (CET)

...

TEASER

⬤ GEEZER^{... nil nisi bene} 09:31, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich habe inzwischen an dem Artikel mitgeschrieben und bin daher befangen, aber das ist in kürzester Zeit ein wirklich schöner Artikel geworden, der sich auf der Hauptseite gut machen würde. Grüße --h-stt !? 17:06, 13. Nov. 2013 (CET)

Für den 26. November (mit Abb.) eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 19:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 19:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Ponte all’Indiano (25. Oktober 2013) (erl.)

• Die zur Fi-PI-LI führende Brücke beim Inder ist bemerkenswert, weil sie zwei nach außen geneigte Pylone mit erdverankerten Schrägseilen hat.

Schlichte Darstellung von Brückentechnik hinter einem etwas verwirrenden Teaser. --AHert (Diskussion) 22:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sehr sehr technisch der Teaser. Fi-PI-LI ist nicht verständlich. Pylone und erdverankerte Schrägseile könnte man als Mann evtl. noch verstehen. --77.21.84.204 22:21, 27. Okt. 2013 (CET)

Weniger technischer Vorschlag:

• Die Ponte all’Indiano wurde nach einem jungen indischen Prinzen benannt, der auf dem Rückweg von einem Londonaufenthalt unerwartet in Florenz verstarb.

Eigentlich wollte ich Königin Victoria in den Teaser einbauen, aber auf der Suche nach einer guten Formulierung zu ihrem Treffen bin ich auf diese Seite [10] gestoßen, wo seine Reise ziemlich detailliert beschrieben ist und danach war Victoria gar nicht in London zu der Zeit. Bitte mal checken, vielleicht gibt es ja bessere Quellen, die was anderes sagen. Ein paar mehr Einzelnachweise wären in dem Zusammenhang auch nützlich, damit man erkennt, woher die Infos stammen.--Berita (Diskussion) 22:56, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich hab das mit der Königin Victoria geändert. Der Name all'Indiano ist eher eine Ortsangabe und hat mit dem Prinzen wenig zu tun, so wie beim (nicht existierenden) Ristorante am Friedenengel die meisten Gäste auch nicht wissen, was es mit dem Engel auf sich hat (ich habs auch schon dreimal gelesen und viermal vergessen). Die Reise des Prinzen müsste eher in einem bisher nur in der itWP existierenden Artikel Monumento all'Indiano wiedergegeben werden. Der Teaser muss ja nicht auf Anhieb verständlich sein, er soll mit dem FI-PI-LI die Neugier erwecken, was das denn sein könnte, vor allem bei den Lesern, die ohne diesen Namen zu kennen dort schon mal im Stau standen. Bei dem Artikel geht es halt um eine Brücke und Schrägseilbrücken bestehen u.a. aus Pylonen und Schrägseilen. Ich verstehe nur nicht, wieso das nur ein Mann evtl. noch verstehen könnte. Die Brücke ist ja nicht deshalb erwähnenswert, weil sie nach irgendeinem Inder benannt ist, sondern weil sie schrägstehende Pylone mit in der Erde rückverankerten Seilen hat. Wem das nichts sagt, müsste natürlich auch den Artikel über Schrägseilbrücken lesen. Das meiste in dem Artikel lässt sich an den Fotos erkennen (falls es nicht langt, nehme man Google Street View zu Hilfe), der Rest steht in dem zitierten Fachbuch. --AHert (Diskussion) 00:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Aber irgendwie sollte der Teaser nicht in unverständlich Rätseln sprechen sondern auch etwas von Ross und Reiter nennen, zum Beispiel, dass die Brücke in Italien steht, dass sie über den Arno führt oder dass sie zur Schnellstraße Fi-PI-LI führt, meinetwegen auch nach außen geneigte Pylone mit erdverankerten Schrägseilen. --AxelHH (Diskussion) 21:11, 5. Nov. 2013 (CET)

• Vielleicht allgemeinverständlicher so: Die Ponte all’Indiano in Florenz ist bemerkenswert, weil sie zwei nach außen geneigte Pylone mit erdverankerten Schrägseilen hat.

Bild verbessert mit kräftigeren Farben und ohne die Laterne im Vordergrund. Noch ein etwas weniger technisch, wenns so richtig ist:

• Die Ponte all’Indiano in Florenz ist eine der wenigen Brücken mit leicht nach außen geneigten Pylonen. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 23. Nov. 2013 (CET)

Für Donnerstag Mittwoch eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 26. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Musée Dräi Eechelen (27. Oktober 2013) (erl.)

• Vom ersten Gesetzesentwurf bis zur Fertigstellung des Festungsmuseums der Stadt Luxemburg vergingen mehr als 16 Jahre.

--VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 21:19, 27. Okt. 2013 (CET)

Geht man nach den Links ([11], [12], [13]), so lautet der Name des Museums auf Luxemburgisch Musée Dräi Eechelen. Der Zusatz Histoire, forteresse et identités ist eine Kurzbeschreibung auf Französisch, nicht Namensbestandteil. Das Lemma müsste dementsprechend verkürzt werden. --Oltau ^✉ 10:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Die lb:Wiki ([14]), sowie die und die hier sehen das anders, und in offiziellen Dokumenten (z. B. hier) ist immer noch die Rede vom Musée de la forteresse (de la ville de Luxembourg). Die Sache ist wohl doch nicht ganz so einfach... --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 11:54, 28. Okt. 2013 (CET)

+1 Kurzform => Nach der von der Verwaltung angegebenen Adresse => Kurzform; Ebenso hier. Das ist wie "Disneyland Paris - where dreams come true" :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:13, 28. Okt. 2013 (CET)

In diesem Link steht die französische Beschreibung auch nur in der Überschrift, im Text ist stets nur vom Musée Dräi Eechelen die Rede. Auf der Website des Museums ist das auch voneinander getrennt, die Überschrift ganz oben links lautet nur Musée Dräi Eechelen. Gruß, --Oltau ^✉ 14:25, 28. Okt. 2013 (CET)

erledigtErledigt kK. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 15:00, 28. Okt. 2013 (CET)

• Vom ersten Gesetzesentwurf bis zur Fertigstellung des luxemburgischen Musée Dräi Eechelen vergingen mehr als 16 Jahre.

Für den Leser könnte auch die richtige Bezeichnung teasen. Wobei eine solche Zeitverschiebung oder Etatüberschreitung ja wohl kaum noch teast... wer will das noch lesen ? Vielleicht gibt es ja auch Erfreuliches aus dem Museum zu vermelden ?
--Goesseln (Diskussion) 16:48, 28. Okt. 2013 (CET)

könnte man in der Einleitung vielleicht auch dieses Dräi Eechelen für den nicht Kundigen des lux. Dialekts übersetzen/erklären? Was ist gemeint Drei Ecken? Machahn (Diskussion) 16:53, 28. Okt. 2013 (CET)

<hüstl> "(deutsch Museum Drei Eicheln - Geschichte, Festung und Identitäten, kurz M3E)," Guck mal, was da oben auf den Türmen glänzt... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 17:03, 28. Okt. 2013 (CET)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Kleines Land, grosses Museum, Verwaltungsk(r)ämpfe, ... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:29, 30. Okt. 2013 (CET)

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ In Kooperation mit dem Autor. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:29, 30. Okt. 2013 (CET)

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 09:33, 30. Okt. 2013 (CET)

TEASER

⬤ Ich komme von den drei goldenen Eicheln nicht los... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:33, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich habe dem Vorschlag mal ein Bild beigefügt. --Dk0704 (Diskussion) 22:53, 19. Nov. 2013 (CET)

Vorgesehen für Donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 27. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Monika Hertwig (25. Oktober 2013) (erl.)

Monika Göth fragt sich, ob man auch als Tochter eines mordenden KZ-Kommandanten seinen Vater lieben müsse.

Anmerkung: das Buch „Ich muß doch meinen Vater lieben, oder?“ wurde unter dem Namen Göth statt Hertwig veröffentlicht.

--NiTen ^(Discworld) 15:32, 25. Okt. 2013 (CEST)

Leider eine Aneinanderreihung von Einzelheiten, die aus mehr oder weniger tauglichen Quellen unverbunden, ungewichtet und unstrukturiert erzählt werden: beginnend mit dem Kleinkind, das von einem Unbekannten im Kinderwagen mit dem Messer verletzt wurde (EN 2 gibt die Website der „Lehrerbibliothek“ an, die wiederum in dieser Sache eine „Verlagsinformation“ präsentiert) – endend mit Hertwigs heroinsüchtiger Tochter (EN 4 mit TAZ-Beleg). So nicht für die Hauptseite/SG? empfehlenswert. -- Miraki (Diskussion)

Lbib-EN ist raus, der stammt noch aus einer früheren Artikelversion, war aber mittlerweile verzichtbar. Der Sachverhalte ist durch Crowe hinreichend belegt.

Was die Heroinsucht der Tochter betrifft, hänge ich nicht daran. Sie trägt zum Verständnis bei, warum Hertwig ihren Enkel aufzieht. Die Sache wird kurz am Ende in einer Zusammenfassung zum Privatleben erwähnt. Ein kurzer Absatz zum Privatleben ist durchaus üblich. Ich sehe nicht, warum das den Artikel schmälern sollte.

Hertwig ist durch ihre Lebensgeschichte relevant: die einer Frau, die langsam durch viele Begegnungen und Gespräche die Wahrheit über ihren Vater entdeckt. Dieses bruchstückhafte Annähern an die eigene Herkunft zieht sich durch alle Quellen. Daher muss der der Artikel diesen Einzelheiten auch Raum gewähren.

Um dem Rechnung zu tragen, habe ich einen streng chronologischen Ansatz gewählt, dabei jedoch größere zusammenhängende Vorgänge in einzelnen Absätzen zusammengefasst. Andere Anekdoten, die für das Gesamtverständnis aber durchaus von Belang sind, werden nur kurz angerissen und stehen allein. Den meisten Raum nimmt in jedem Fall das Entdecken der Taten ihres Vaters ein.

Dass der Artikel deswegen aber „ungewichtet und unstrukturiert“ sei, sehe ich nicht so. Alle relevanten Fakten sind belegt, die Struktur folgt dem zur Verfügung stehenden Material. Ansonsten geht es hier nicht um einen Lesenwert-Kandidatur (wofür sich das Thema ohnehin nicht besonders eignen würde), sondern um einen für SG. Ich finde (als Autor des Artikels) die Maßstäbe, die du anlegst, für einen SG-Artikel ein wenig streng.

Vielleicht kannst du noch mal genauer präzisieren, an welchen Punkten du dich konkret störst? Gern können wir die Diskussion auch auf der Artikeldiskussion fortsetzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gut, dass der fragwürdige Lbib-EN als entbehrlich herausgenommen wurde. Meine sonstige Kritik war doch etwas überzogen bzw. eher an Kriterien für Auszeichnungskandidaten orientiert. Also von meiner Seite keine Bedenken (mehr) gegen eine Präsentation auf SG?/Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 09:13, 2. Nov. 2013 (CET)

Für Donnerstag eingetragen. Nochmal zurückgestellt, da Im Rettungsboot nun ohne Bild kommt. --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 27. Nov. 2013 (CET)

Dafür aber jetzt für Freitag vorgesehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 28. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Long Tall Sally (25. Oktober 2013) (erl.)

• Aus drei Zeilen der 16-jährigen Enotris Johnson entwickelte sich 1955 der Rock-’n’-Roll-Klassiker Long Tall Sally von Little Richard.

Alternativ:

• Das Tempo des Rock-’n’-Roll-Klassikers Long Tall Sally von Little Richard wurde absichtlich sehr hoch angelegt, damit das Lied nur schwer zu covern ist.

Zur Abwechslung von mir mal etwas über ein Lied, das nicht von den Beatles ist. Okay, einen gewissen Beatlesbezug hat es schon :-) --Havelbaude (Diskussion) 13:28, 29. Okt. 2013 (CET)

Hmmmm ... kann man die junge Dame - ich habe absolut nichts gegen junge Damen - mit anderen Ref. als der Beatles Site belegen? finde sie eher als Mann - oder einfach eine Rock-'n'-Roll-Legende?. Aber ich kann mich täuschen. Auch mal mit => Enotris Johnson wife Richard <= suchen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:49, 29. Okt. 2013 (CET)

In der Tat gibt es mindestens drei verschiedene Versionen der Entstehungsgeschichte des Songs, von denen zwei E. Johnson erklären, einmal die girl-from-opelousas-story und einmal die husband-of-ann-johnson-story. Erstere ist die nach meiner Wahrnehmung verbreitetere und die, mit der Bumps Blackwell in Richards autorisierter Biografie zitiert wird. Die dort erzählte Geschichte von dem Mädchen ist so detailliert, dass ich es für extrem unwahrscheinlich halte, dass sich Blackwell das einfach ausgedacht hat. Woher die Husband-Geschichte urspünglich kommt, kann ich nicht sagen, allerdings wird sie auch bei Allmusic beim Eintrag von "Enotris Johnson" wiedergegeben.

Ich wäre daher für den zweiten der beiden obigen Vorschläge, da es hier keine Missverständnisse gibt. --Krächz (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2013 (CET)

+1 ... aber irgendwo sollte die "Diskrepanz" erwähnt werden. Wenn man sich die Seltenheit des Vornamens und dessen Bedeutung ansieht, kann man auch an einen "Insidergag" denken...... GEEZER^{... nil nisi bene} 22:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich steh auf dem Schlauch, kannst du mittles Klartext helfen? Was bedeutet der Name und inwiefern könnte das ein Insidergag sein? --Krächz (Diskussion) 23:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Na ja, die Oenotrians waren "people from the land of vines" (steckt auch in Önologie) - vielleicht waren da zwei Burschen, die in Gegenwart von viel Alkohol komponiert haben.

Gegenargument: Wie sollen zwei Rock-'n'-Roller sich mit Griechisch auskennen?

Gegen-Gegenargument: Wieso soll ein Mädchen aus dem nicht-existenten Appaloosa, Mississippi, einen einzigartigen griechisch abgeleiteten Namen haben? frage mal bei den engl.-sprachigen Kollegen nach, wie die das Problem des Mädchenmannes lösen würden. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:14, 31. Okt. 2013 (CET)

Ja, das sind natürlich alles berechtigte Fragen.

Gegen-gegen-gegen-Argument: In der Biografie von Charles White (die ich hier habe) steht Opelousas, Mississippi, nicht "Appaloosa", wie Larry Birnbaum (den ich auch hier habe) schreibt.

Gegen-gegen-gegen-gegen-Argument: Opalousas liegt in Louisiana, nicht in Mississippi, was ich Blackwell aber als Irrtum durchgehen lassen würde. Er irrte auch ein zweites Mal bei seinen Ausführungen, als er behauptet, in Long Tall Sally gäbe es das erste Vorkommen von Little Richards "Whoooo!"-Ruf, den Sir Paul von ihm lernte. Das hatte er aber bereits in Tutti Frutti eingesetzt. Aber auch das ist eine nachvollziehbare Erinnerungslücke Blackwells. Den Zettel, auf dem das Mädchen Enotris die drei Zeilen notiert hatte, habe er noch lange Jahre aufbewahrt, dann aber offenbar verlegt, was ihn sehr ärgerte.

Auch zu bedenken: Neben Long Tall Sally sind auch Miss Ann und Jenny Jenny (lyrics + music!) auf Enotris registriert. Wie sollte das Mädchen weitere Co-Autorenschaften bei Bumps und Richard untergebracht haben?

Ich habe mal beim aktuellen Musikverlag angefragt, immerhin müsste der seine Autoren ja betreuen. Ich vermute, da geht es um ein paar Tausend Dollar an jährlichen Tantiemen. --Krächz (Diskussion) 09:34, 31. Okt. 2013 (CET)

Diese Nachforschungen sind reizvoll und man sollte Belegbares unterbringen. Die Frage ist nur: Überläd man damit den Artikel - da geht es um den Song - oder macht man damit einen eigenen Artikel auf Enotris Johnson, in dem man die Facetten dieses Rock-'n'-Roll-Phantoms zum Schillern bringt... :-) Mal sehen, was die Engl.-Sprachler liefert.... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:42, 31. Okt. 2013 (CET)

Reizvoll gewiss, ich bin vorsichtig pessimistisch, dass man das klären kann, denn wir sind nicht die ersten, die sich darum bemühen. Auch ich selbst habe da schon viele Anfragen gestartet. Ich bin trotzdem gespannt, Wikipedianer haben bekanntlich einen guten kollektiven Spürsinn. --Krächz (Diskussion) 10:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Benutzer:Krächz/Baustelle 3, du bist eingeladen, mitzuschreiben, Grey Geezer... --Krächz (Diskussion) 11:11, 31. Okt. 2013 (CET)

Eigentlich wäre auch der neue Artikel zu Enotris Johnson prima für SG? geeignet, so aber habe ich erstmal diesen hier für morgen vorgesehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 28. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Adolf Meinberg (28. Oktober 2013) (erl.)

• Während Demonstranten draußen seinen Kopf forderten, wurde Adolf Meinberg verkleidet zum preußischen Innenminister in dessen Amtsstelle gebracht.

Am 28. Oktober in den ANR. --Assayer (Diskussion) 21:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Inhaltlich und sprachlich überzeugend, aber vor allem: Imho hatten wir noch keinen Artikel über einen Kommunisten mit dieser höchst individuellen, vielschichtigen Biografie. Für SG?/Hauptseite ebenso geeignet wie interessant. Der Teaser-Text ist zielführend und originell. Aber vielleicht hat jemand noch einen besseren Vorschlag? -- Miraki (Diskussion) 09:44, 9. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 23:12, 30. Nov. 2013 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund dafür, dass der Artikel heute an erster Stelle bei "Schon gewusst" steht, obwohl er (zumindest auf der Hauptseite) nicht bebildert ist? Mein Eindruck ist, dass es unter den mehr als 60 Artikeln in der Warteschlange noch einen oder zwei mit verwendbaren Bildvorschlag gibt... --Andibrunt 12:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Fiel mir auch auf, das es auf der Hauptseite kein Bild zu SG gibt. Merkwürdig. --AxelHH (Diskussion) 12:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Halle 54 (29. Oktober 2013) (erl.)

• Automatisierte PKW-Fertigung in der Halle 54 von VW: revolutionär oder kläglich gescheitert?

Leider ist der Artikel noch nicht gut bebildert. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:50, 29. Okt. 2013 (CET)

Laut dem Text "war" die Halle 54 eine Produktionshalle. Ich kann aber nicht entdecken wie lange es die Halle gab. Vielleicht habe ich es im Text überlesen, aber es wäre schon wichtig in der Einleitung zu erwähnen. --77.21.86.98 22:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Halle selbst gibt es offenbar immer noch ([15], S. 3). Das Konzept aber wurde verlassen. Ich formuliere um, danke für den Hinweis. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Etwas dramatischer:

• In der 1983 beim Volkswagenwerk Wolfsburg in Betrieb genommenen Halle 54 war die Produktion auf bedingungslose Automatisierung ausgerichtet.

• Das 1983 vom Volkswagenwerk Wolfsburg mit der Halle 54 eingeführte Konzept der „menschenleeren Halle“ scheiterte. --77.21.86.98 01:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit dem letzten Teaser-Vorschlag eingetragen. --LZ 23:12, 30. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Shereen El Feki (21. Oktober 2013) (erl.)

• Die Wissenschaftsjournalistin Shereen El Feki befasst sich mit aktuellen sexualpolitischen Fragen in der arabischen Welt.
• Nur Freiheiten, die man im Privatleben hat, lassen sich auch öffentlich durchsetzen, meint die Wissenschaftsjournalistin Shereen El Feki.
• Sexualität sei ein Schlüsselbegriff, wenn man gesellschaftliche Zusammenhänge verstehen will, auch in arabischen Ländern, meint die Wissenschaftsjournalistin Shereen El Feki.

An diesem Artikel habe ich mitgewirkt, aber initiiert hat ihn Goesseln. Hiermit dankesehr. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Der zweite Teaser gefällt mir am besten. --Jackentasche (Diskussion) 14:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Mit zweitem Teaser für 2. Dezember eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bettina Pfleiderer (28. Oktober 2013) (erl.)

• Die designierte Präsidentin des Weltärztinnenbundes Bettina Pfleiderer wurde bereits während ihres Medizinstudiums Professorin.

IMHO eine interessante Persönlichkeit, spannend finde ich auch, daß sie als promovierte Chemikerin ihre Tätigkeit am Institut für Radiologie paralell zu ihrem Medizinstudium aufnahm. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 23:37, 28. Okt. 2013 (CET)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Was für eine "sharp lady" ! Promovierte Chemikerin, die den Weltärztinnenbund anführt. Grossartig! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:04, 29. Okt. 2013 (CET)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Ob man sie ansprechen sollte ... Literaturliste (5-10 Schwerpunktartikel?) ... Foto ..? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:04, 29. Okt. 2013 (CET)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done <hrumpff!> GEEZER^{... nil nisi bene} 10:04, 29. Okt. 2013 (CET)

...

TEASER

⬤ Muss nachdenken... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Für morgen eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ 22:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Klima der Angst (30. Oktober 2013) (erl.)

• Ein Klima der Angst werde durch Machthaber in verschiedenen Ländern geschürt, sagte Wole Soyinka 2004.
• Quasi-Staaten würden die größte Angst einflößen, meinte Wole Soyinka 2004 in seinen politischen Essays Klima der Angst.
• Die politischen Essays Klima der Angst von Wole Soyinka wurden 2004 von der BBC als Vorträge ausgestrahlt.

Fast zehn Jahre her, weiterhin aktuelles Thema. --Jackentasche (Diskussion) 10:18, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke für deinen Vorschlag! Thematisch sicher für SG geeignet, hat der Artikel mE noch Schwächen. Besonders der Abschnitt Inhalt sollte überarbeitet werden. Die Hälfte besteht aus Rezeption (dafür würde ich eher einen separaten Abschnitt aufmachen), während zum eigentlichen Inhalt bisher relativ wenig gesagt wird. Auch scheint dabei zunächst die Meinung des Artikelautoren dargestellt zu werden ("Ein Klima der Angst kennen alle, die in totalitären Regimen gelebt haben etc.), was dem Neutralitätsanspruch widerspricht. Oder wenn das die im Buch von Soyinka vertretene Meinung ist, würde ich diese Sätze umformulieren, so dass das für den Leser erkennbar ist. Bei den Zitaten bin ich nicht ganz sicher, ob das von der Länge und ohne Kontext her noch urheberrechtlich vertretbar ist. Die Personen-Kategorien und Normdaten von Soyinka gehörten mE nicht in einen Artikel über sein Werk.--Berita (Diskussion) 20:10, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke für deine Anmerkungen und Kritikpunkte. Ich nehme sie mit auf die Disk dort. Eines beantworte ich gleich hier: Nee, bei Inhalt steht nicht die Meinung des Artikelautors. Da ist ein Beleg dran, der für den ganzen Absatz gilt. Wie könnte man sowas denn eindeutiger kennzeichnen als so? Aussagen zum Inhalt gingen bei politischen Essays ohne Beleg? Das käme mir sehr merkwürdig vor. -- Den letzten Punkt hat soweit ich das sehe schon jemand erledigt, der sich da schon besser auskennt. --Jackentasche (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Habe überarbeitet. Bitte mal prüfen, ob QS damit erledigt ist. --Jackentasche (Diskussion) 23:24, 1. Nov. 2013 (CET)

• Politische Ursachen für ein Klima der Angst müssen in einem heilenden Prozess identifiziert und beseitigt werden, meint Wole Soyinka in seinen Essays von 2004.

Oder vielleicht ein Teaser in dieser Art. --Jackentasche (Diskussion) 14:26, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen --LZ 22:13, 3. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Francesca Simon (29. Oktober 2013) (erl.)

• Henry der Schreckliche ist Francesca Simons Kinderbuchheld.

--Goesseln (Diskussion) 23:31, 30. Okt. 2013 (CET)

Auf diesen Teaser würde ich sofort klicken. --Jackentasche (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2013 (CET)

• „Der schreckliche Henry und der scheußliche Schneemann“ gewannen für Francesca Simon einen Kinderbuchpreis.

--Goesseln (Diskussion) 14:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 22:02, 4. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Julius von Plänckner (31. Oktober 2013) (erl.)

• Julius von Plänckner wanderte 1829 als erster den durch Thüringen und Franken führenden Rennsteig in seiner gesamten Länge ab.

oder:

• Julius von Plänckner kartografierte 1830 als erster den durch Thüringen und Franken führenden Rennsteig in seinem gesamten Verlauf von Hörschel an der Werra nach Blankenstein an der Saale.

--Dk0704 (Diskussion) 17:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Der zweite Teaser stellte eher den Rennsteig in den Vordergrund als die Person. Ein Vorschlag, der sich mehr auf die Person konzentriert:

• Der deutsche Soldat und Kartograph Julius von Plänckner erwanderte 1829 als erster den rund 170 Kilometer langen Rennsteig. --77.21.86.98 21:48, 31. Okt. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: Schön kompakte Biografie.

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Sehr schön; vielleicht noch eine Buchreferenz und seine Publikationen ?

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK / LINKS: Done

TEASER: Julius von Plänckner wanderte in 43,5 Stunden über den Rennsteig.. (Der Teaser ist "Warum soll das interessant sein?") oder einer der drei oberen. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn der Rennsteig seit dem 14. Jh. so genannt wird, möchte ich bezweifeln, dass Plänckner der erste war, der ihn vollständig begangen hat. Aber die heutige Form definiert und kartografiert hat er. Das sollte dann auch Schwerpunkt des Teasers sein.

• Julius von Plänckner kartografierte 1830 als erster den durch Thüringen und Franken führenden Rennsteig in seinem heutigen Verlauf.

--Dirts(c) (Diskussion) 12:46, 19. Nov. 2013 (CET)

• Julius von Plänckner kartografierte 1830 als erster den heutigen Verlauf des Rennsteigs, der durch Thüringen und Franken führt.

my 2 cents. --Jackentasche (Diskussion) 14:31, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit Dirts(c)s Vorschlag eingetragen. --LZ 19:31, 5. Dez. 2013 (CET)

Habe ich wieder rausgenommen, da es keinen ersichtlichen Grund gibt, dass in einer Woche zweimal Teaser ohne Foto erscheinen obwohl es hier ca. 60 Vorschläge gibt, davon viele mit Foto. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2013 (CET)

Jetzt für morgen eingetragen. Grüße LZ 10:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Samenraub (29. Oktober) (erl.)

• Das Motiv des Samenraubs findet sich bereits in der antiken Mythologie.

--Alraunenstern۞ 09:53, 31. Okt. 2013 (CET)

• Samenraub gab es schon in der antiken Mythologie.

--Jackentasche (Diskussion) 10:30, 31. Okt. 2013 (CET)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Gefahr erkannt, Gefahr gebannt... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 31. Okt. 2013 (CET)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ Erschreckend, wie sich das durch die Geschichte zieht! Ich würde aber noch im Portal Indien und China nachfragen, da kommt sicherlich noch Ebbes. Ausserdem: "Wann kam der Begriff auf" (in welchem dt. Lexikon zuerst erwähnt (tippe auf "in den 1990ern"; Anfrage bei Duden läuft...). Und engl. heisst das sperm theft oder sperm snatching , da kann man auch noch was absahnen. Schliesslich noch Kultur: "Hausmeister Krause - Ordnung muss sein" (1999) (Samenraub (#5.8)) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 31. Okt. 2013 (CET)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Sorgfältig geschrieben. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 31. Okt. 2013 (CET)

...

TEASER

⬤ Bin noch zu schockiert - und verkrampft. Den muss eine Dame schreiben.... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 31. Okt. 2013 (CET)

...

In den USA ist das ein Riesenthema. In den Umkleideräumen wird den Basketballern laufend an die Wäsche gegangen. Mit einem Kind aus einer solchen Verdienstgruppe braucht sich keine Frau mehr Sorgen um die Zukunft zu machen. In der FAZ war vor Jahren ein langer Bericht über dieses Thema.

Siehe auch: Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler

--Mehlauge (Diskussion) 15:46, 31. Okt. 2013 (CET)

:::: Für den 2. Dezember eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 17:03, 1. Dez. 2013 (CET) erledigt|1=-- Miraki (Diskussion) 17:03, 1. Dez. 2013 (CET)

Meint ihr, dass das Bild wirklich geeignet ist? "Lot und seine Töchter" stellt m.E. keinen Samenraub dar und wäre rein assosziativ, wobei dies bei einem Vater und seinen Töchtern schon weit hergeholt scheint. --Dk0704 (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke, fiel wohl noch niemand auf. Du hast Recht. Das bedarf einer Klärung in Ruhe. Das Bild ist vermutlich nicht geeignet. Daher für morgen eine andere Lösung. -- Miraki (Diskussion) 19:03, 1. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: In dem betreffenden Kapitel wird zwar der „Samenraub“ Moses durch seine Töchter mittels Primärquellen (Tanach, 1. Buch Mose) „belegt“ ([16]), aber reicht das aus bzw. führt dies bei (Hauptseiten-)Lesern nicht zu Irritationen? Das mag ich nicht entscheiden. Auch wenn das alles als „mythologisch“ durchgehen mag. Je intensiver ich den Artikel lese, desto problematischer erscheint er mir. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Wir sollten den Artikel zumindest ohne Bild verwenden oder gerne auch gleich auf Erledigt setzen. --Dk0704 (Diskussion) 12:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachdem hier mehrere Benutzer Kritik am Artikel äußerten und die genannten Probleme nicht behoben wurden, setzte ich auf Erledigt. --LZ 11:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Bitte den SG?-Baustein systematischer nutzen

Wie in der Einleitung vermerkt, dient der SG?Baustein unter anderem dazu, die Hauptautoren des Artikels über den hier gemachten Vorschlag zu informieren. Mit {{Schon gewusst|2013|10|Vorschlag: Artikeltitel (Artikel-Erstelldatum)}} [17] auf der Diskussionsseite haben wir zudem eine Möglichkeit, a) dem Artikel ein wenig Glanz zu verleihen (bei der eWP wird sogar noch per Bot den Vorschlagenden auf deren Nutzerseite ein kleines Dankeschön gepostet) und b) auch die Gesamtheit der für SG? vorgeschlagenen Artikel zu erfassen und so auch geeignet und automatisch auszuwerten. Schirmer Power hat sich da mit der Hinzufügung einer auswertetauglichen Kat engagiert. Das bitte ich künftig systematischer anzuwenden. Serten ^Disk Zum Admintest 10:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

mich überzeugt das alles nicht. Auch die Einführung der Kategorie für Auswertungen ist für mich obskur. Wir haben schon ein ziemlich vollständiges Archiv der Artikel, die erschienen sind, und wir haben die Archivierungsfunktion, in alles aufgezeichnet wird, was hier jemals sinnvoll und weniger sinnvoll geschrieben wurde. -

Die Diskussion hatten wir schon mal, ohne dass nun ein Ergebnis über die Vorurteile der Teaservorschlager bekannt geworden wäre. -

Und bitte unten die Wiederholung dieses Aufrufs löschen, ich glaube nicht, dass das Dreimalsagen uns hier weiterbringt.

--Goesseln (Diskussion) 23:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das sehe ich ähnlich wie Goesseln. Den SG-Baustein kann man, muss man aber nicht anbringen. Die Doppelung des Aufrufs, zusätzlich eingereiht in die Liste der Hauptseitenvorschläge und dort deplatziert, habe ich gestrichen. -- Miraki (Diskussion) 07:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich benutze die Vorlage meistens zum Benachrichtigen der Autoren, wenn ich einen Fremdvorschlag mache. Bei den anderen genannten Anwendungsmöglichkeiten bin ich eher skeptisch. Soweit ich weiss, gibt es bis jetzt kein spruchreifes Konzept für Auswertung(en) des SG-Bestands. Mal eben tausende Artikel provisorisch in eine Wartungskategorie einzutragen, erscheint mir übertrieben. Das Konzept sollte erstmal stehen und dann kann derjenige, der es technisch umsetzt, über das weitere Vorgehen entscheiden. Wahrscheinlich müsste sowieso das Archiv gescannt werden, wenn man wirklich Vollständigkeit anstrebt und auch einfließen soll, wann der Artikel auf der Hauptseite war. Was den Einsatz der SG-Vorlage als "Schmuckobjekt" angeht :-), sollte man die Entscheidung meines Erachtens lieber den Hauptautoren überlassen. Die Benachrichtung über tote Weblinks durch den Giftbot hat gezeigt, dass es manche Benutzer gar nicht schätzen, wenn die Disk ohne Not (bzw. ohne wirkliche Kommunikation unter Benutzern) gebläut wird. Deshalb werde ich mich nicht an der automatisierten Verteilung des Bausteins beteiligen, wie schon mal angefragt wurde. Den Aufruf dazu, bei Fremdvorschlägen konsequent die Hauptautoren zu informieren, unterstütze ich natürlich.--Berita (Diskussion) 09:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte eine Klassifizierung der SG-Artikel ähnlich exzellenter oder lesenswerter Artikel für sinnvoll. Jedoch ich in der glichen Art und Weise, dass dies im Artikel selbst festgehalten wird. Deshalb halte ich den Vermerk auf der Diskussionsseite für eine gute Lösung.
Meines Erachtens kann dies allerdings gleich der Beribot erledigen, eine "manuelle" Setzung des Bausteins ist fehleranfällig und m. W. nicht dokumentiert (weder im Intro noch in den Bearbeitungshinweisen). Ein Vergleich mit der "Toter-Weblink-Aktion" hinkt, da bei SG nur wenige Seiten betroffen sind (ca. 2 pro Tag) und man nicht von einem "Spammen" sprechen kann.
Ich würde allerdings die alleinige Kandidatur nicht auf der Diskussionsseite eintragen, sondern nur, wenn der Artikel tatsächlich auf Schon gewusst erschienen ist. Der Sinn, auch schon die SG-Kandidatur zu vermerken, erschließt sich mir nicht (noch nicht?).
Die Autoren (wie auch immer sie ermittelt werden) können auch über die SG-Diskussionsseite über Beribot auf deren Diskussionsseite benachrichtigt werden (analog VM, LD). Wozu hierfür der Baustein dienen soll, verstehe ich nicht.
Aktuell haben wir faktisch keine Übersicht aller SG-Artikel, so wie das bei Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2013 gemacht wird. Es gibt zwar ein schönes Archiv, aber das lässt sich nicht uneingeschränkt auswerten, da früher in den Teasern mehrere Begriffe verlinkt wurden (Beispiel). Der Bot, der das Archiv auswertet, müsste demzufolge erst mal ermitteln, welcher der verlinkten Artikel damals der "neue" war.
Deshalb wäre mein Vorschlag, den Baustein botbasiert nur bei SG-Artikeln einzufügen, die auch auf der Hauptseite in dieser Rubrik waren. Die früheren Artikel können für bestimmte Jahre auch per Bot nachgezogen werden, für die älteren eher händisch. SchirmerPower (Diskussion) 13:45, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde auf der englischen Wikipedia die statistische Auswertung sehr interessant, in der aufgelistet wird, wie viele Aufrufe der Artikel während der beiden Tage erzielt hat. Ich fände so etwas auch für uns hilfreich, um zu sehen, welche Teaser besonders attraktiv waren. Lässt sich die Zahl der Aufrufe auch direkt in den Baustein integrieren? Falls ja, könnte ein Bot, wie hier gezeigt, einen Baustein als ein kleines Dankeschön auf der Diskussionsseiten der Hauptautoren einpflegen. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit Oktober keine beiträge mehr zum Thema. --Dk0704 (Diskussion) 14:41, 31. Dez. 2013 (CET)

Dreißig Tage ?

1. Dass ein Artikel zum Zeitpunkt des Vorschlags nicht älter als x sein sollte, darüber haben wir uns verständigt und haben dafür jetzt auch im Intro ein unmissverständliches Kalenderdatum.
2. Dass Artikel möglichst in der Reihenfolge des Eingangs präsentiert werden sollen, dafür haben wir hier einen Konsens.
3. Dass wir bei Specials von 1 und 2 abweichen, dafür haben wir einen gefühlten Konsens.
4. Wir arbeiten hier mit einer Warteschlange und suchen ohne allzugroßen Termindruck einen Konsens zu den jeweiligen Vorschlägen.
5. Sollte die Warteschlange mal zu lang werden und nicht mehr handhabbar, dann, aber auch erst dann, bräuchte es einen Konsens, die Schlange zu kürzen: (z.B. Präsentationszeit ein Tag statt zwei Tage, Mehr als vier, Löschen wegen erhöhter Qualitätsanforderungen, Fristenlösung.)
6. Für eine Regel Löschen wegen Qualität gibt es hier keinen Konsens, aber es gibt ein praktiziertes Vieraugenprinzip (einer meckert, der nächste erlt), was man vielleicht auch als Sechsaugenprinzip (einer meckert, ein Zweiter meckert, ein Dritter erlt) vereinbaren könnte.
7. Für ein Löschen eines Vorschlags wegen terminlicher Überfälligkeit gibt es keinen Konsens, deshalb dazu ein paar Bemerkungen.
8. Eine Löschung an das Artikelerstelldatum zu binden, geht nicht, weil das die Regel "neu" nicht hergibt. (meine Interpretation der 30-Tage-Einstell-Regel)
9. Ein Löschung an eine feste Frist ab dem Vorschlagsdatum zu binden, geht nicht, wenn die Warteschlange lang ist.
Unsere Warteschlange schwankte in diesem Jahr zwischen 30 und 60 unerledigten Vorschlägen, das sind 15 bis 30 Tage. Heute sind es (62 minus 8) 54 Vorschläge gleich 27 Tage plus ein Specialtag plus eventueller Reste aus den Halloween-Vorschlägen. Der nächste heute hier eingereichte Vorschlag wird also ca. 28 Tage warten müssen, dann ist der 21. November: Es wird also jetzt langsam Zeit, die Artikel mit den Adventsplätzchen vorzubereiten.
10. Es geht also nur „Löschen aus Qualitätsgründen mit Mehraugenprinzip“, wobei eine lange Verweildauer in der Spitzengruppe der Warteschlange eines der Indizien für Qualitätsmängel sein kann (kann).
--Goesseln (Diskussion) 12:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wichtig wäre hier bei Löschungen wegen Qualität+Zeitdruck wirklich ein Sechs-Augen-Prinzip. So manche Kritik, die ich hier bezgl. Artikel lese, ist weder nachvollziehbar, noch dem Regelwerk entsprechend. --JPF just another user 12:47, 24. Okt. 2013 (CEST)

Da gibts immer subjektive Aspekte, wenn ein Vorschlag aber 30 Tage hier herumlungert und mehrere Redakteure Bedenken äußern, ist ein Erledigtsetzen imho völlig in Ordnung. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit November keine beiträge mehr zum Thema. --Dk0704 (Diskussion) 14:41, 31. Dez. 2013 (CET)