Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Februar#Thema_1

(Eigen)vorschlag Fritz Pawelzik (1. Februar) (erl.)

• Der Bergmannssohn Fritz Pawelzik aus Herne wurde 1994 Häuptling der Aschanti.

--V ¿ 13:13, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich halte den Artikel in dieser Form nicht für hauptseitentauglich. Ich habe jetzt ein paar Fehler korrigiert, aber insgesamt sind da noch ein paar Korrekturen und Sprachglättungen notwendig. Zudem hat mir der Artikel zuviel POV bzw. Zitate sind nicht als solche ausgewiesen oder gekennzeichnet. Dann ist da von einer Entführung die Rede, über die man nichts erfährt.

Der Teaser ist nicht wirklich prickelnd. -- Nicola - Ming Klaaf 13:43, 1. Feb. 2015 (CET)

Selten so einen schlechten falschen Kommentar gelesen. Deine weitestgehend stilistischen Änderungen haben den artikel zum teil verbessertv und zum Teil klar verschlechtert. Aber darum geht es nicht. Woher der POV kommt solltest Du etwas besser belegen. Die beleg für alle wesentlichen inhalte ist Andreas Altmann (Reiseautor), der als Beiratsitglied der Giordano-Bruno-Stiftung imho unverdächtig ist hagiographisch über einen evangelischen Christen zu schreiben. Und dann nenn die Zitate die gekennzeichnet werden sollten. Du wirfst hier Nebelkerzen ohne etwas zu benennen. vielleicht mag Benutzer:Sternrenette als wesentlicher Mitautor auch noch etwas schreiben. --V ¿ 18:15, 1. Feb. 2015 (CET)

"Nebelkerzen" - auch so ein nettes Wort. Im Übrigen gebe ich hier meine Meinung darüber ab, ob ein Artikel hauptseitentauglich ist oder nicht, aber ich muss Dir nicht die Arbeit abnehmen. Ich habe mich schon konstruktiv eingebracht, so waren in dem Artikel zahlreiche Flüchtigkeitsfehler. Und sowas [1] ist lächerlich. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:39, 1. Feb. 2015 (CET)

Wo wären die Zitate die Du kritisierst? Und wird im Artikel gegen WP:NPOV verstoßen? Solange da nichts benannt wird kann nichts gegebenenfalls präzisiert werden und ich kann dein Statement als unbelegt nicht ernst nehmen. --V ¿ 12:43, 2. Feb. 2015 (CET)

Dann lass es. Es gibt noch genügend andere Benutzer, die ihre Meinung beisteuern können, ich bin schließlich nicht das Maß aller Dinge. Ich danke für Deine Aufmerksamkeit und wünsche Dir noch einen schönen Tag. -- Nicola - Ming Klaaf 12:59, 2. Feb. 2015 (CET)

oh weh

Den Artikel habe ich überflogen. Ok. Der Reportagestil ist nicht mein Fall, aber ich bin auch nicht der Nabel von Wikipedia und habe hier schon andere Dinge geschluckt und auf die Hauptseite gestellt, weil wir ja eine pluralistische Gesellschaft sind.

Den Artikel kritisch gelesen habe ich nicht.

Also eine Stelle, weil die oben als unbelegt kritisiert wurde.

steht im Artikel:

1992 wurde Pawelzik in der Nähe von Konongo entführt.[5]

Anmerkung 5. A. Altmann: Der alte Fritz von Afrika. In: Focus, 28. Juni 2004, abgerufen am 01. Februar 2015

Bei Focus steht aber nicht A. Altmann, sondern Andreas Altmann, und nach meiner TF wäre das dieser: Andreas Altmann (Reiseautor), und er schreibt: Aufbruch nach Konongo, 300 Kilometer nordwestlich von Accra. Dort haben sie ihn 1992 entführt und zum Häuptling ausgerufen. Hat Pawelzik damals ein paar Todesängste geschwitzt, so kann er heute darüber lachen. Die Aussicht auf 37 Häuptlingsfrauen – nicht als Gespielinnen, immer nur als treu sorgende Wesen – hat seine Zustimmung beschleunigt.

tja, was war das nun mit der Entführung? Darf man rätseln.

--Goesseln (Diskussion) 14:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte die Entführung nicht als unbelegt kritisiert, sondern als nicht erläutert. Wer hat P. warum entführt, wohin, wie lange, und wieso kam er wieder frei. Das hätte ich schon gerne erfahren.

Ich stosse mich eher an dem "gütigen Leben". Das muss als Zitat genauer gekennzeichnet werden.

Abgesehen davon hatte ich einige Formalien korrigiert, die wieder in die falsche Form zurückrevertiert werden. Das wars von meine Seite aus. -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 2. Feb. 2015 (CET)

ich kann das noch weiter glätten. Die beschriebene Person wurde in Ankündigungen oft als Geschichtenerzähler benannt. sollte vielleicht in den Artikel auch wenn es dazu keine guten Belege gibt. Die Entführung und Inthronisation beruhen leider mit einer gewissen Zwangsläufigkeit nur auf in diversen Presseartikeln wiedergegebenem von Fritz P.. außer ihm und Angehörigen der Aschanti war da niemand dabei - und von letzteren werden wir wahrscheinlich keine schriftlichen Belege finden. "Gütig" ihm selbst zugeordnet wie im Artikel von Altmann. Ein Klick auf den Link hätte gereicht um zu lesen, das es Andreas altmann war. Nachweislich unseres Artikelws war der um die Zeit mehrmals in Afrika - nicht jeder hinz und kunz bekommt im Focus so viel platz eingeräumt - aber trotzdem bleibt eine gewisse restunsicherheit, da Altmanns autorenseite bei Focus nicht mehr verrät, außer das er 4 Artikel über Afrikaaufenthalte dort veröffentlicht hat.

Entführung: Mehr stehht im Focus nicht. Die (oder seine Geschichte) mit der blutigen Inthronisation war mir nicht erwähnenswert. Die Entführung hab ich auch entfernt. Für die hiesigen mitleser seine Geschichte dazu. mfg --V ¿ 17:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Die formalen edits empfand ich als echte verschlechterung. Wo wie die interen links gesetzt werden brauch ich keine Vereinheitlichungsbehörde. --V ¿ 17:35, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich finde diesen Artikel interessant, dieser Mensch hat ein aufregendes Leben gehabt. Für die Sprachglättung und Verbesserung wurde nun schon zehn Mal gebügelt. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel mehr als manch Andere für die Hauptseite tauglich. VG --Andidreas80 (Diskussion) 21:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Tauglich hin oder her - der Artikel steht bereits auf der Hauptseite, da der gute Mann am 29.01.2015 verstorben ist. Damit ist eine Diskussion über eine nochmalige Hauptseitenpräsentation im Rahmen der Rubrik "Schon gewußt" IMHO müßig. --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2015 (CET)

In der Tat, nachdem er Artikel seit gestern abend, ca. 20 Uhr [2], auf der Hauptseite steht, brauchen wir uns nicht mehr den Kopf zu zerbrechen, ob die Artikelqualität nun gerade noch ausreicht oder nicht (ich werde dazu noch Hinweise auf der Artikeldisku geben). Im Anschluss an Dk0704 erle ich den Vorschlag. -- Miraki (Diskussion) 07:47, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:47, 3. Feb. 2015 (CET)

 Info: Der Artikel steht heute, 04.02.2015, schon den dritten (!) Tag auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 10:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Stimmt (und ich bin unschuldig daran). Da hat Benutzer:Verum wohl das große Los gezogen. Das läuft dort wohl automatisch ab: Alte Einträge fliegen erst raus, wenn neue reinkommen. Wenn also kein weiterer Verstorbener in die Vorlage eingetragen wird, bleibt Pawelzik für immer und ewig dort stehen... -- Miraki (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2015 (CET)

WP:Abrufstatistik aktuell: 3.500. Chapeau ! --Goesseln (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich finde das sehr bedauerlich, denn mir gefällt der Artikel in dieser Form überhaupt nicht. Zudem hat jetzt noch ein anderer Benutzer unbelegte Details zuhinzugefügt.

Bemerkenswert finde ich immer wieder, wie gerade Benutzer, die selbst gerne scharfe Kante zeigen und mit ihrer Meinung nicht hinter dem Berg halten, höchst empfindlich auf Sachkritik reagieren und postwendend persönlich werden.

Herr Patzlewik mag ein guter „Geschichtenerzähler“ (Zitat!!!) gewesen sein, aber die Wikipedia ist mit Sicherheit keine. Da wurde etwas verwechselt. Jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Wieso wurde der überhaupt schon ausgewählt und warum wurde nicht sauber von oben nach unten unsere Liste abgearbeitet? Warum wurde er nicht wie üblich hier gekennzeichnet als "für die HS ausgewählt"? Was ist das für ein Arbeitsstil??? —Lantus 13:50, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo Nicola und Lantus, der Artikel wurde NICHT(!) für SG? ausgewählt, sondern hier geerlt, als er unter Verstorbene auf der Hauptseite zu sehen war. -- Miraki (Diskussion) 14:53, 4. Feb. 2015 (CET)

@Miraki: Das weiß ich doch. Nichtsdestotrotz finde ich es bedauerlich, dass der Artikel solange unter anderer Überschrift auf der Hauptseite anzuklicken war und noch immer ist :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Bemerkenswert finde ich in diesem Zusammenhang, dass Richard von Weizsäcker seinen Hauptseitenplatz nach eineinhalb Tagen für Herrn Patzlewik räumen musste, obwohl er nach ihm (!) verstorben ist. Aber das wird ja derzeit heftig auf der Hauptseite diskutiert und gehört hier nicht her. --Dk0704 (Diskussion) 20:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Das kommt erschwerend hinzu :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Das getrige Anpingen durch miraki empfand ich als unnötig und unfreundlich nachdem ich darum gebeten hatte von hiesigen Diskussionen nicht benachrichtigt zu werden. Außerdem wüßte ich nicht weshalb ich mich zum Eintrag bei "Kürzlich verstorben" äußern sollte. Das der Artikel dort zu finden war hab ich nicht veranlasst (wer es war hab ich bisher nicht nachgesehen). Also kein Grund gegenüber mir zu mosern.

Die Kritik am Artikel durch manche läßt sich am besten zusammenfassen mit "Mir gefällt die dort beschriebene Person nicht". Ansonsten erfüllt der Artikel nämlich das, wofür hier geschrieben wird. die vorhandenen belege ohne eigene Interpretation wiedergeben.Die einzige kritische Stimme, die ich gefunden hatte findet sich im Artikel. Wohl mein Pech oder Glück das er keine gegenderter Soziologe war - bei denen fimnden sich immer ganze Gruppen von Benutzern, die jegliche Kritik aus den Artikeln entfernen.

Obwohl ihr gemeint habt, die disk des Artikels mit Kritik überschwemmen zu müssen, kam außer von einem neuen Account der die wikitypische Formatierung auf Anhieb beherrscht hat (früher nannte man das Sockenpuppe), allerdings werder eine signifikante Änderung am Artikel noch weitere Kritik auf der disk. Vielleicht lagen Nicola und Miraki mit ihrer 'Meinung ja doch daneben? Ich geh wieder und nehm die Seite weiter von der Beo. Das Arbeitsklima hier, das meiner Meinung nach einzig Nicola und Miraki anzulasten ist, muß ich mir nicht antun.

Aber dann macht halt weiter im kleinen elitären Kreis. --V ¿ 17:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Mehr Vorschläge, weniger Eigenvorschläge

Ich würde gern aus mehr Vorschlägen auswählen können, ich meine: und nicht überwiegend aus Eigenvorschlägen... --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:18, 6. Feb. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Eignung eines Vorschlags und die Artikelqualität wichtig, nicht die Frage, wer einen Artikel vorgeschlagen hat. Nachlässigkeiten gibt es sowohl bei Eigen- wie bei (Fremd-)Vorschlägen. Da sehe ich keinen Unterschied. Fazit: Ich möchte gerne aus guten Artikeln auswählen, egal ob vom Artikelersteller oder einem Dritten vorgeschlagen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:46, 6. Feb. 2015 (CET)

Gut, und ich sehe den Unterschied darin, dass bisher eventuell unterschätzt wird, dass auch Artikel, die man nicht selbst verfasst hat, für "Schon gewusst?" eindeutig gut genug wären ;-) Darum geht es mir. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Der Grund für die vielen Eigenvorschläge dürfte auch darin liegen, dass einem eigene Stubs mit interessantem Inhalt eher auffallen als fremde, die sich irgendwo in den ca. 1,8 Mio. Lemmata tummeln. Das von Dir geschilderte „Problem“ liegt meines Erachtens in der Sache begründet. --Filterkaffee (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Schon möglich. Muss ja nicht so bleiben. Das genau ist meine Anregung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Dann mach dich auf die Suche nach geeigneten Artikeln und verteile nicht nach Gutsherrenart die Arbeit, C.Koltzenburg. --Dk0704 (Diskussion) 14:04, 6. Feb. 2015 (CET)

dankeschön für den Vorschlag, ich solle selbst was tun, Dk0704 ;-) Die Bilanz 15:10 lässt sich sehen, finde ich.--C.Koltzenburg (Diskussion) 16:31, 6. Feb. 2015 (CET)

Da kann ich mithalten mit 16:nicht gezählt. Aber wir wollen hier nicht die ...längen vergleichen sonder das Projekt Wikipedia voranbringen. --Dk0704 (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier ist alles gesagt. Schnell erlen, bevor wieder so eine Unnütz-Diskussion vom Zaun gebrochen wird. —Lantus 14:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Zwei Spritzer aus meiner Senftube fehlen noch:
@C.Koltzenburg: Es geht hier nicht um das „Auswählen“, sondern um Einstellen. Dabei braucht der Einsteller nur noch auf die Mischung achten, welche Artikel aus der Spitzengruppe der ausdiskutierten und gut vorbereiteten da liegt imho der Hase im Pfeffer Warteschlängler zu den zwei alten Teasern passen. That's all about: „Auswählen“. Das ist nicht immer einfach, ich weiß...
Wenn Du allerdings eine Werbeaktion für eine Vorschlagstruppe machen willst, dann leg mal los und such Dir ein paar Freiwillige. --Goesseln (Diskussion) 15:44, 6. Feb. 2015 (CET)

Mich wundert irgendwie, warum es eine solche Aufregung gibt, wenn jemand einen Wunsch äußert, aber: free speech für alle, und selbstredend auch für diejenigen, die schnell erlen wollen oder Urteile fällen.

Herausgekommen ist für mich bis hierher und eher nebenbei, dass wir uns Goesselns Hasen mal genauer ansehen könnten. Das halte ich für eine sehr gute Idee. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Was würde passieren, wenn man ganz auf Eigenvorschläge verzichtet (...) und nur (argumentierte) "Fremdartikel" vorschlägt...? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:11, 9. Feb. 2015 (CET)

nichts gegen eine Initiative, mehr Fremdvorschläge zu bringen.

Aber Du merkst es doch selbst, für nur (argumentierte) "Fremdartikel" braucht es pro Fremdvorschlag jemanden, der sich als Artikelpate den Fremdvorschlag zu "eigen" macht, womit wir an derselben Stelle wie beim "Eigen"vorschlag wären, insbesondere, wenn der eigentliche Hauptautor sich (noch) nicht auskennt oder sich nicht engagieren will:

Ohne Engagement (und einer Portion Frustrationsbereitschaft) eingebracht ist hier jeder Vorschlag deplatziert egal, ob der aus der eigenen Schreibstube stammt oder aus einer anderen. Jeder Vorschlag braucht mindestens einen Peer-Review. Das Teaser-Problem ist imho nachrangigst, wird hier aber vorrangig abgeteast, weil das ja auch lustiger und wenig verpflichtend ist.

--Goesseln (Diskussion) 14:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Ping ... Pong

Ihr sucht euch Kontaktpersonen in aktiven Portalen (hatte ich schon mal vor Monaten vorgeschlagen). Da habt ihr dann auch gleich "Fachleute", die beurteilen können, ob die Aussagen im Artikel valide sind. Also anders als heute... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:41, 10. Feb. 2015 (CET)

Format der Überschriften

Ich habe schon einmal versucht, das zu ändern. Es ist aus optischen Gründen der Übersicht sinnvoller, daß am Ende einer Überschriftenzeile keine Klammern sind, außer denen der Erledigt-Vermerke. Erneut plädiere ich dafür, die Klammer mit dem Artikelerstelldatum vor das Lemma zu stellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Da Du ja ein Freund starker oder flapsiger Worte bist, könnte ich Dich von oben zitieren: Was für ein Unsinn... tja... könnte ich, mache ich aber nicht...

Das Datum im Thread dient hier nicht der Abarbeitung, deshalb wird es im Weiteren auch nicht gebraucht und kann auch hinten stehen. Es dient nur der Selbstkontrolle, damit die 31-Tage-neu-Regel eingehalten wird. Hier wird seit zwei Jahren nach first-in-first-out abgearbeitet. Es gibt zwar die Hilfsauswerung-Liste-der-Vorschläge-sortiert-nach-Erstellungsdatum, eine Hilfsliste, nicht mehr.

Also, warum das jetzt in der Überschrift ändern, wenn das Datum beim Abarbeiten keine Funktion hat?

--Goesseln (Diskussion) 09:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 12:25, 8. Feb. 2015 (CET)

warum einfach, wenn’s auch umständlich geht?

gegenwärtig:

• „Ans van Dijk war die einzige Frau in den Niederlanden, die nach dem Krieg wegen kollaborativer Verbrechen hingerichtet wurde.“

warum nicht:

• „Ans van Dijk war die einzige Frau in den Niederlanden, die nach dem Krieg wegen Kollaboration mit den deutschen Besatzern hingerichtet wurde.“
• „Ans van Dijk war die einzige Frau in den Niederlanden, die nach dem Krieg wegen Kollaboration mit den Deutschen hingerichtet wurde.“
• „Ans van Dijk war die einzige Frau in den Niederlanden, die nach dem Krieg wegen Kollaboration mit den Nazis hingerichtet wurde.“

Nebenbei: Was sind „kollaborative Verbrechen“? Kollaboration ist ja sowieso schon pejorativ besetzt, warum also noch „Verbrechen“ oben drauf? Als overkill? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:12, 3. Feb. 2015 (CET)

+1 --Dk0704 (Diskussion) 17:30, 3. Feb. 2015 (CET)

Habe ich Wort für Wort aus der Artikeleinleitung übernommen; wird doch sonst immer moniert, wenn es keine Worte aus dem Artikel sind;-) -- Miraki (Diskussion) 17:59, 3. Feb. 2015 (CET)

Ja, ja. Nörgelt nur weiter :) Im Übrigen bedeutet "Kollaboration" zunächst ja nur "Zusammenarbeit", und es hätte sich ja auch um eine andere Form von Verbrechen handeln können bzw. es ging ja um mehr als um reine Kollaboration mit dem Feind. Ich muss aber zugeben, dass ich vergeblich versucht habe herauszufinden, wie die genaue Anklage gegen van Dijk lautete. In den mir vorliegenden Texten wurde das immer umschrieben und die Anklagepunkte immer anders formuliert. -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Spekulative Teaser bitte vermeiden

Ich möchte auf diese zwar zu Unrecht skandalisierende, aber in der Sache einen Nerv treffende Kritik auf der Hauptseiten-Diskussionsseite hinweisen und um eine sachlichere Abfassung von Teasern bitten, die problematische Spekulationen zu sensiblen historischen Sachverhalten vermeidet: [3]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:48, 3. Feb. 2015 (CET)

Wir können es nun mal nicht jeder IP recht machen. Der Teaser stand hier lang genug zur Diskussion und wurde von niemandem, auch von Dir nicht beanstandet. Also: Ball flach halten mit pauschalen Ermahnungen. --Dk0704 (Diskussion) 10:02, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich schrieb schon mal: Nicht jedes Mal zusammenzucken, wenn jemand meckert. Allen recht machen kann man es eh nicht, wie man an der Diskussion um von Weizsäcker sehen kann. Mein früherer Chef behauptete gerne, "viele Leute" hätten sich beschwert, und dann stellte sich immer heraus, es war gerade mal ein Leut gewesen, und das bei mehreren Zehntausenden, die es hätte betreffen können. -- Nicola - Ming Klaaf 10:35, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich habe niemanden ermahnt, sondern die Bitte geäußert, solche spekulativen Teaser künftig zu vermeiden. Weder habe ich ihn getextet. Noch habe ich ihn ausgewählt. Noch habe ich irgendjemanden einen ad personam Vorwurf gemacht (aber schon genügend selbst gemacht bekommen). Der Ball wurde also von mir flach gehalten. Alle Teaser selbst kontrollieren, kann ich nicht. Und wenn, würde das Gemaule losgehen, wenn ich sie scheinbar nach Belieben ändern würde. Dafür sind wir ein Team und deshalb mein Hinweis. -- Miraki (Diskussion) 11:49, 3. Feb. 2015 (CET)

+1 --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:26, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: oder? --Dk0704 (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Unklare/irreführende Teaser

Ein verwandtes Thema: Ich habe mich auch schon gefragt, wie weit wir mit Teasern, welche die Leser im Unklaren lassen oder gar irreführend sind, eigentlich gehen sollen. Nichts gegen das Konzept, Teaser zu formulieren, die nicht zu viel verraten, neugierig machen und auch gerne mal witzig sind - aber im Moment haben wir da z.B. In den Niederlanden wurde der letzte Henker 1957 ausgemustert und ins Museum gestellt. Ja, das ist witzig. Aber wer sich nicht zufälligerweise schon mit niederländischen Lokomotiven auskennt, kann bei der Lektüre dieses Teasers einfach nicht die mindeste Ahnung haben, worum es in Wirklichkeit geht. Geht das nicht zu weit? Die drei anderen heutigen Teaser sind da nicht so extrem. Würde man "Henker" zumindest in Anführungszeichen setzen, wäre das zwar ein bisschen weniger witzig, aber m.E. besser. Gestumblindi 20:52, 6. Feb. 2015 (CET)

+1 —Lantus 21:37, 6. Feb. 2015 (CET)

+1. Der „Henker“ hätte mindestens in Anführungszeichen gesetzt werden sollen.

Grundsätzlich: 1. Wenn ein wahrer Satz über einen Artikel schon „zu viel verrät“ und dieser nur durch extreme Verschleierung seines Inhalts „verkauft“, sprich: zum Anklicken verführt werden kann, werden etliche Anklicker nach angefangener Lektüre not amused zurückbleiben. 2. Wir haben auch eine Verantwortung den Hauptseitenlesern gegenüber, deren Augen nur über die Teaser huschen, die den Artikel selbst aber nicht aufrufen, das sind ca. 97-99 Prozent der Hauptseitenleser. Auch die große Zahl derer, die den Artikel gar nicht liest, sollten einen sachlich zutreffenden Satz, der eine interessante Information zu dem Artikel enthält, lesen können. -- Miraki (Diskussion) 21:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Henker ist längst im Archiv verschwunden. --Dk0704 (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2015 (CET)

13. Februar 2014

Gab es an diesem Tag tatsächlich keine Teaser, oder wurden sie im Archiv noch nicht eingetragen? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 21:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Ins Archiv kommen immer die Teaser, die nicht mehr auf der Hauptseite zu finden sind. Grund ist, dass bis zum Ende des heutigen Tages ja noch textliche Änderungen vorgenommen werden könnten.SchirmerPower (Diskussion) 14:15, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich fragte nach 2014 - vor einem Jahr... Ich frage mal bei den Fragen zur WP. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 14:39, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 14:40, 14. Feb. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Miriam Singer (12. Januar) (erl.)

• Irma Singer büffelte gemeinsam mit Franz Kafka Hebräisch.

ich hoffe, dass der Hauptseitenaufpasser das Büffeln durchgehen lässt. --Goesseln (Diskussion) 18:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Mach es doch noch schräger:

• Irma Singer büffelte privat mit Franz Kafka.

Büffeln, Pennälersprache, machen Kinder für die Schule oder vielleicht noch Studenten für die Uni. Man "muss" büffeln.

Sie hatte Privatuntericht, vermutlich weil sie Hebräisch lernen wollte. Vielleicht musste sie ja garnicht büffeln, weil es ihr leicht fiel?

Ein schönes Beispiel, wie man - laut Regel - "sinnverwandte" Begriffe sinnlos einsetzen kann.

Such mal im Web "Kafka büffelte"....

Schreib "büffeln" in den Artikel - dann kannst du es auch verwenden. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:49, 3. Feb. 2015 (CET)

Also gut, büffeln gestrichen, obwohl es bei Commons hier ein schönes Blatt aus Kafkas Vokabelheft gäbe... aber such mal "Kafka lernte mit einem Vokabelheft" ... Wahrscheinlich wird die Singer-Biografin Rahel Rosa Neubauer auch ein Vokabelheft von Irma gefunden haben, nur wäre das auch erst ab 2060 gemeinfrei.

• Miriam Singer lebte zwanzig Jahre in Prag und siebzig im Vorzeigekibbuz Degania.

--Goesseln (Diskussion) 19:02, 3. Feb. 2015 (CET)

Warum denn den Kafka verwerfen?

• Irma Singer lernte während des Ersten Weltkriegs zusammen mit Franz Kafka Hebräisch.

Privatunterricht ist ja auf jeden Fall "lernen". P.S.: Was ist denn jetzt der Rufname? Im Artikel wird Irma verwendet, der Artikel steht aber nur unter Miriam. --Nordlicht8 ^?♞ 23:35, 3. Feb. 2015 (CET)

Vorname: Singer hat ihren deutschen Vornamen in Palästina "hebräisiert". Für Kafka war sie noch Irma. Es gibt auch einen WP:Redirect. --Goesseln (Diskussion) 12:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Mit jüngstem Teaser-Vorschlag für den 18. Februar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag: Luftangriffe auf Jena (3. Februar) Terminwunsch: 19. März (erl.)

• Die Luftangriffe auf Jena am 19. März 1945 gelten als der schwärzeste "schwarzer Tag" in der Jenaer Geschichte.

Zum 70. Jahrestag. Einverständnis des Hauptautors liegt vor. --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 15. Feb. 2015 (CET)

solche Superlative laden zum Nachdenken ein: Um 1924 wurde die Höchstzahl jüdischer Einwohner mit 168 erreicht, was danach folgte war ein schwärzester Tag nach dem anderen. Ich erspare hier die Details. - Also bitte ein Teaser, in dem das Nachdenken nicht gleich superlativistisch ausgeschlossen wird. Sorry to say that. --Goesseln (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das Superlativ etwas relativiert, es befindet sich aber belegt im Artikel. Vielleicht gibt es ja auch noch bessere Teaservorschläge. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 15. Feb. 2015 (CET)

Tut mir leid, aber ich empfinde den Artikel in der aktuellen Form als relativ POVig. Zudem ist der Abschnitt „Kulturelle Verluste“ mehr oder weniger eine Aufzählung un daher wenig Leserfreundlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich ziehe den Vorschlag zurück. --Dk0704 (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: James Chappuis (1. Februar) (erl.)

• Erst nach 70 Jahren wurde James Chappuis' These bestätigt, die abendliche Blaufärbung des Himmels liege am Ozon in der Luft. --Aalfons (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2015 (CET)

War es Chappuis' Vermutung (Artikel), Chappuis' Idee (Artikel) oder Chappuis' These (Theser Teaser)? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 15:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Das erörtern wir nun auf der Diskussion:James Chappuis. --Aalfons (Diskussion) 16:46, 16. Feb. 2015 (CET)

Neuer Vorschlag, --Aalfons (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2015 (CET)

• James Chappuis' Erforschung des Ozons half 70 Jahre später, das abendliche Blau des Himmels zu erklären.

Kandidatur kollidiert mit der Chappuis-Absorption weiter oben, zurückgezogen. --Aalfons (Diskussion) 09:56, 17. Feb. 2015 (CET)

schade, auch nicht mit vier Wochen Abstand, so als Nachhilfestunde für die, die "bei der letzten Physikstunde gefehlt" haben ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vom Vorschlagenden zurückgezogen --Goesseln (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Es wäre vllt gegangen, wenn nicht die Himmelsblau-Sache genau der Absorption oben entsprochen hätte. Die anderen Aspekte seiner Vita sind nicht so schongewusstig. --Aalfons (Diskussion) 10:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Man könnte ihn als "vergessenen Pionier der klinischen Radiologie" aufbauen - wenn er da publiziert hat... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Da gibt's MAterial, ist aber mühsam zusammenzutragen. Diese "intrauterine Bestrahlung" zur Erkennung von Embryos ist so dermaßen gruselig, er hat mit Röntgenstrahlen direkt an der Gebärmutter herumexperimentiert. --Aalfons (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2015 (CET)

_{Also eher als "zurecht vergessenen Pionier der klinischen Radiologie" ?? ;-)) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:44, 18. Feb. 2015 (CET)}

Ich denke dorthin. Wenn auch selbst Marie Curie letztlich nicht umsonst gestorben ist. --Aalfons (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Makeleta Stephan (14. Februar), Terminwunsch: (bis 1. März) (erl.)

• Makeleta Stephan startete als erste Sportlerin aus Tonga im Skilanglauf bei Weltmeisterschaften.

Ich weiß, das ist jetzt etwas kurzfristig, aber ich bin erst jetzt auf diese Geschichte gestoßen. Wenn allgemein die Meinung herrscht, das sei "News-Tickeritis", auch gut. Ich finds bemerkenswert :)

Erläuterung: am 18. Februar 2015 beginnen die Nordischen Skiweltmeisterschaften. -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte den imho eher exotischen Artikel mit den zwei einzigen, sehr deutsch-provinziellen Belegen suedkurier.de und schwaebische.de und dem impliziten Gag, die Sportlerin würde mit ihrer WM-Teilnahme gegen die Fettleibigkeit von 70 Prozent ihrer Landsleute ankämpfen, eher nicht auf die Hauptseite setzen – für den kommenden, von mir betreuten Mittwoch werde ich das nicht tun; wenn jemand anders dies später machen will, ist dies dann nicht mein Problem. -- Miraki (Diskussion) 09:32, 15. Feb. 2015 (CET)

Momentan wird kein Relevanzkriterium auch nur ansatzweise erfüllt. Allgemeines Interresse ist wie von Miraki beschrieben bisher belegt im Artikel nicht dargestellt und die speziellen RK für Wintersportler werden erst nach der Teilnahme an einem Wettkampf erfüllt. Solange der Artikel eine reine Glaskugel bezüglich der möglichen Relevanz in der Zukunft ist sollte er zurück in den BNR verschoben werden. --V ¿ 09:55, 15. Feb. 2015 (CET)

Mit der Meldung der Sportlerin zu den Weltmeisterschaften ist sie Mitglied einer Nationalmannschaft und damit selbstverständlich relevant.

@Miraki: Deine Einwände in allen Ehren, und ich respektiere Deine Entscheidung. Allerdings kann man die Beleglage nicht mit einem historischen Thema vergleichen. Leider haben die Veranstalter in Falun noch keine offizielle Liste der Teilnehmer der WM veröffentlicht, sonst hätte ich die verlinkt bzw. werde das machen, sobald diese veröffentlicht ist.

Aber, wie gesagt: Ich beuge mich dem Votum.-- Nicola - Ming Klaaf 09:59, 15. Feb. 2015 (CET)

Nur das die reine Mitgliedschaft in einer nationalmanschaft ohne Teilnahme an einem Wettkampf laut der von WP:RK verlinkten Seite auf die speziellen RK für Wintersportler nicht ausreicht.Bitte dort diskutieren und nicht hier. --V ¿ 10:03, 15. Feb. 2015 (CET)

(BK) Ich bezweifle nicht, dass nach unseren RKs die Sportlerin relevant ist und will hier auch keine wissenschaftliche Messlatte an Belegen zumuten, aber eine Hauptseitenpräsentation möchte ich aus den angegebenen Gründen (am kommenden Mittwoch) nicht durchführen. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 15. Feb. 2015 (CET)

Ist ja gut :) Es bestünde natürlich die Möglichkeit, den Artikel nach ihrem Start zu veröffentlichen. Die WM geht ja bis zum 1. März. Es gibt übrigens einen Fernsehbericht] über sie, den ich aber nicht verlinkt habe, weil man nicht weiß, wie lange der zur Verfügung steht. -- Nicola - Ming Klaaf 10:12, 15. Feb. 2015 (CET)

Bei allem Wohlwollen, aber das als Fernsehbericht zu bezeichnen ist doch blanker Hohn! Das ist eine Werbeansage für Sport im Dritten am nächsten Sonntag, und von den 18 Sekunden, die das ganze dauert, wirft die Sportlerin 5 Sekunden lang Handküsschen in die Kamera und giggelt albern ... -- 10:44, 15. Feb. 2015 (CET)

Der eigentliche Bericht kommt heute abend. Es bringt in der Sachdiskussion auch nicht weiter, dass man sich über die Person hämisch äußert. Die Tongaerin an sich hat offensichtlich gerne gute Laune (auch noch nach 14 Jahren in Deutschland, was mich verwundert). Das würde ich mir für viele Deutsche auch wünschen.

Nachtrag [4] -- Nicola - Ming Klaaf 11:08, 15. Feb. 2015 (CET)

Apropos gute Laune: ich verabschiede mich jetzt in den Karneval. Ein Vorschlag ist ein Vorschlag ist ein Vorschlag, und noch dazu einer, den ich an dieser Stelle ausdrücklich zur Diskussion gestellt habe. Ich will den nicht auf Biegen und Brechen durchsetzen, deshalb besteht kein Grund, hier (während meiner Abwesenheit) massiv zu werden. -- Nicola - Ming Klaaf 11:29, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mich nicht über die Sportlerin lustig gemacht, sondern nur darüber, dass Du diesen Einspieler als Fernsehbericht bezeichnet hast. Jedenfalls war es der Beitrag, den Du verlinkt hattest. Dass sich das Wort Fernsehbericht auf ein anderes zukünftiges und nicht verlinktes Ereignis beziehen soll, kann ich ja nicht ahnen.

Sehr bedenklich finde ich allerdings Deine Aussage: Die Tongaerin an sich hat offensichtlich gerne gute Laune. Das ist für mich eine rassistische und menschenverachtende Aussage der untersten Schublade! (Siehe Definition im Artikel Rassismus: Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet. Sorry, auf so einem Niveau mag ich nicht diskutieren! -- 11:36, 15. Feb. 2015 (CET)

@Sternrenette: Du hast Dich sehr wohl hämisch über die Sportlerin geäußert ("giggelt albern"). Den Vorwurf, ich hätte eine rassistische Aussage gemacht, finde ich lächerlich. Der Deutsche an sich ist halt gerne mal verkniffen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:59, 15. Feb. 2015 (CET)

Während ich die Wertung an sich für gerechtfertigt halte, finde ich es erschreckend, daß eine Einzelperson hier allein meint entscheiden zu können, was auf die Hauptseite darf und was nicht. Ein solches Vorgehen halte ich für Wikipedia für inakzeptabel, für alles andere als kollaborativ. Marcus Cyron Reden 13:42, 15. Feb. 2015 (CET)

Falls du dein Verdikt auf meine Meinungsäußerung oben beziehen solltest, Marcus, weise ich dieses zurück. Weder ein Kollege/eine Kollegin noch ich entscheidet als Einzelperson, was auf die Hauptseite kommt oder nicht: Ich habe lediglich begründet, warum ich selbst den Artikel nicht an diesem Tag auf die Hauptseite setze. Nicht mehr und nicht weniger. Jede/r Kollege/in kann das nach eigenem pflicht- und regelgemäßem Ermessen handhaben. Egal, wer in die Vorlage einträgt, er/sie kann ja immer nur jeweils zwei Artikel eintragen, muss also in der konkreten Einzelsituation auswählen – und was du vielleicht nicht weißt, ich habe schon viele Artikel Nicolas eingetragen, nur diesen einen werde ich eben nicht eintragen (kann aber /jede(r) andere). Ca. 90 Prozent aller Vorschläge finden übrigens den Weg auf die Hauptseite. Du bist auch herzlich eingeladen, solche Eintragungen vorzunehmen. Siehe diese Einladung zum Eintragen auf die Hauptseite. Das machen viele aber nicht so gerne, weil sie dann halt immer wieder „Prügel“ abbekommen. Der gewählte Teaser tauge nichts oder warum kein anderer Artikel ausgewählt worden sei und so weiter und so fort. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2015 (CET)

für den kommenden, von mir betreuten Mittwoch werde ich das nicht tun - das ist eine ziemlich deutliche Aussage. Marcus Cyron Reden 18:51, 15. Feb. 2015 (CET)

@Marcus Cyron: Es gibt keinen Grund, Miraki Vorwürfe zu machen. Ich höre gerne auf seine Ratschläge, und wenn er sagt, ER würde den Artikel nicht eintragen, jeder andere könne das aber, respektiere ich seine Entscheidung. Nicht jeder Historiker hat halt Ahnung von Sport :)

Ich hätte gerne Deine Meinung über eine mögliche Nicht-Relevanz erfahren. -- Nicola - Ming Klaaf 17:59, 15. Feb. 2015 (CET)

Das ganze ist im Rahmen eines Programmes zu sehen, man denke auch an den Rennrodler Bruno Banani. Es ist also auch nichts Neues mehr, was einen Artikel zwingend rechtfertigt. Einsätze gibt es bislang keine. Darum halte ich es für Zweifelhaft, daß die Gute überhaupt an den Start geht. Man muß nämlich nach meinem Wissen erst eine bestimmt Zahl von FIS-Punkten gesammelt haben. Grundsätzlich bin ich ja für eine sehr niedrige "Relevanz"schwelle. Aber hier haben wir eine Person, die noch gar nichts getan hat. Dementsprechend sehe ich auch nicht, was einen Artikel "rechtfertigt" - nicht einmal ausreichende Berichterstattung in der Presse. Aber mich stören solche Artikel auch nicht. Marcus Cyron Reden 18:51, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, die Betonnung von Miraki lag auf "Mittwoch". Es gibt ja noch andere Tage, was ich angeboten habe.

Ich warte dann mal ab, ob die Sportlerin wirklich startet und die Fahne trägt, dann kann ich den Vorschlag ja "revitalisieren". -- Nicola - Ming Klaaf 19:02, 15. Feb. 2015 (CET)

Irgendwie gabs das ganze doch schon mal (2013), einziger Unterschied: ein n weniger im Namen der Nation und dass es damals ein Mann war (und er hatte immerhin eine Woche länger geübt als in diesem Jahr Frau Stephan!) Ich denke, selbst wenn sie starten sollte, sollte sich WP nicht vor jeden Marketing-Karren spannen lassen und einem PR-Gag (und als mehr ist die ganze Aktion ja wohl kaum zu bewerten) auf der Startseite zu einer breiten Öffentlichkeit verhelfen. -- 23:30, 15. Feb. 2015 (CET)

Ob das ein PR-Gag ist oder nicht, ist eine subjektive Einschätzung und TF, die hier nicht hingehört.

Objektive Kriterien sind:

Gibt es einen nationalen Skiverband? Ja [5]

Ist dieser Mitglied der FIS? Ja [6]

Ist Stephan wirklich nominiert? Unklar

Geht sie wirklich an den Start? Man wird sehen.

Die letzten beiden Punkte müssen geklärt werde bzw. Tatsache sein. Das sehe ich ein, aber das kann sich in Kürze klären.

Sobald Stephan bei den WM an den Start geht, ist sie als Mitglied einer Nationalmannschaft gestartet und damit aus meiner Sicht natürlich relevant. Dann könnte man sie auch anlässlich der WM auf der Hauptseite präsentieren. -- Nicola - Ming Klaaf 17:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Stephan ist gestartet, also mithin relevant.

Und jetzt auch mit Foto, wäre also schön, wenn der Artikel noch auf der Hauptseite landen würde :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:31, 21. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel erfüllt eindeutig »unsere« Relevanzkriterien, nachdem Stephan bei einer WM gestartet ist. Zudem gibt es inwischen einiges an Medienresonanz, auch in überregionalen Medien. Im Übrigen sehe ich das tongaische Winterolympiade-Projekt weniger als PR-Gag an, sondern mehr als eine Art Ausdruck des Selbstbewusstseins eines kleines Landes. --Jocian 14:59, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel für Donnerstag, den 26. Februar, mit dem vorgeschlagenen Teaser (und ohne Bild) einzutragen. (siehe auch meine Anmerkungen eins vor) --Jocian 14:59, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:59, 24. Feb. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Rokon Trail-Breaker (31. Januar) (erl.)

• Das Motorrad Rokon Trail-Breaker wird seit über 50 Jahren gebaut und ist schwimmfähig.

--Beademung (Diskussion) 13:40, 5. Feb. 2015 (CET)

warum kein Foto? Foto ergänzt. -- Beademung (Diskussion) 22:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Schwimmen: Damit kann man das Motorrad bei Flussdurchquerungen einfach hinter sich herziehen, es schwimmt. Aha, so ist das gemeint, es muss also einer vorwegschwimmen, oder?

--Goesseln (Diskussion) 21:48, 5. Feb. 2015 (CET)

Foto ergänzt. Das Motorrad kann auch ohne Begleitung schwimmen, man muss es später nur suchen ;-) -- Beademung (Diskussion) 22:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Blöd nur, dass das hellblaue Auto dahinter so ins Auge fällt. --AxelHH (Diskussion) 23:09, 5. Feb. 2015 (CET)

Laut Artikel: Flussdurchfahrten sind bis zu einer Wattiefe von 61 cm möglich, das ist aber kein Schwimmen. --AxelHH (Diskussion) 23:12, 5. Feb. 2015 (CET)

@Axel, bei der Bildlage war mir schon klar, dass Du hier noch ein bißchen nachwischen darfst, nachdem Du das erste Wasser beim Waten geschluckt hast. Mein Vorwegschwimmzitat musste ich mir auch erst aus der Quelle besorgen, vorher war auch ich in der Watttiefe steckengeblieben, so what. --Goesseln (Diskussion) 23:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Zum Thema "Waten und Schwimmen" sowie auch zur "Traktionserhöhung" findet sich jetzt was im Artikel, ich war mal so frei. Bezüglich des Bildes habe ich die WP:Fotowerkstatt um Nachbearbeitung („zuviel Schatten und zuviel Gedöns im Hintergrund“) gebeten, da wird sicher noch was kommen. --Jocian 07:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel für Freitag, den 27. Februar, einzutragen, mit dem vorgeschlagenen Teaser sowie mit dem Bild (das ggf. noch durch eine verbesserte Version ausgetauscht werden kann). --Jocian 07:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Das Bild wurde inzwischen in der WP:Fotowerkstatt bearbeitet, von den dortigen, verschiedenen Bearbeitungsversionen hier die nun für den Artikel sowie den SG?-Vorschlag ausgewählte Version. --Jocian 15:11, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 07:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Regel 2 (erl.)

Vor kurzem wurde die Regel 2 in den folgenden Wortlaut geändert:

Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß (Hervorhebung durch GG) auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen.

Dies wurde soeben rückgängig gemacht und sie lautet nun wieder:

Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen.

Dies ist (a) kürzer und (b) einfacher zu befolgen.

Der heutige Napoleon-Teaser (Dekret <=> Befehl) zeigt, dass "sinngemäß" ein ungemein schwieriger Begriff ist, der völlig unterschiedlich verstanden werden kann - und dann zu unenzyklopädischen Aussagen führt. Warum soll man Teaser-Autoren solche Schwierigkeiten in den Weg legen?

Es gibt weitere Beispiele aus der Schon-gewusst-Historie, mit denen in selbiger Weise argumentiert werden könnte - und argumentiert werden wird, sollte Regel 2 spontan erneut geändert werden.

Jeder erfahrene WP-Autor sollte in der Lage sein, aus den im Artikel vorgegebenen Wörtern einen reizvollen Teaser [ja, ich weiss: redundant] zu erstellen. Zudem ist es ein gutes Training fürs Hirn...

Sich auf die Wortwahl des Artikel-Autors zu beschränken, ist auch eine Respektsbekundung vor der Artbeit des Autors!

(Könnte es sein, dass Autoren hier ihre Artikel nicht (mehr) vertreten haben wollen aus eben jenem Grund?) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Nein, die Regel wurde nicht rückgängig gemacht, weil der eher wenig sinngemäße Befehl durch das tatsächliche Dekret ersetzt wurde. Schwierigkeiten werden wir nie vollständig aus dem Weg gehen können. Eine Regel, man müsse wortwörtlich ausschließlich Begriffe aus dem Artikel verwenden, erschiene mir als Gängelung. Wenn die Wortwahl dem Sinne nach zutrifft, ist das okay; dass es Grenzfälle gibt ändert daran nichts. -- Miraki (Diskussion) 09:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Wörtlich: "Herr General Clarke, ich sende ihnen ein Dekret über die Schleifungen der Festungen Hameln udn Nienburg. Ich lege größten Wert darauf, dass die Zerstörungsarbeiten am 20. Januar beginnen... Napoleon. Paris 14. Januar 1808". --AxelHH (Diskussion) 10:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Dem halte ich entgegen "In der Beschränkung zeigt sich der Meister" und "Vollkommenheit entsteht offensichtlich nicht dann, wenn man nichts mehr hinzuzufügen hat, sondern wenn man nichts mehr wegnehmen kann."

Ich bitte dich - im Sinne einer enzyklopädischen WP und im Respekt vor der Arbeit der Autoren, deren Inhalte hier "verarbeitet" werden, das "sinngemäss" zu revertieren. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe dich leider nicht, was soll ich revertieren? --AxelHH (Diskussion) 10:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Geezer meint das Wort "sinngemäß", welches Miraki am 1.12. in die zweite der drei Regeln zur Teasergestaltung eingefügt hat. Das sollte in der Tat wieder entfernt werden; zumal die Änderung soweit ich weiß nicht abgesprochen war. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 8. Feb. 2015 (CET)

Eine persönliche Vorbemerkung, dann zur Sache. Vielleicht war es ein Fehler, dass ich Geezers Wunsch auf der Hauptseitendisku, Napoleons Befehl in das im Artikel genannte Dekret zu ändern, entgegengekommen bin – auch um die Situation dort zu befrieden. AxelHH hat in seinem Posting hier ja gezeigt, dass dieses Dekret sehr wohl befehlsähnlichen Charakter hatte; man hätte den Begriff Befehl im Teaser nicht zwingend ändern müssen. Dass Geezer nun diese Änderung hier als beweiskräftigen Grund anführt, der Teaser dürfe keine sinngemäße Wiedergabe des Artikeltextes enthalten, sondern ausschließlich Wörter aus dem Artikel selbst, und zwar wortwörtlich, hatte ich nicht erwartet.

Zur Sache selbst: Ich finde jetzt den Diff. zur Disku, die der Einfügung des sinngemäß vorausging, nicht mehr. Nach Lust und Laune eingefügt habe ich es nicht, sondern weil ich es für notwendig hielt. Imho kann in der Sache nicht zielführend sein, dass wir den Teaser nur wortwörtlich aus dem Artikel schöpfen. Wenn aber die Mehrheit der Kollegen das so sieht, an mir soll ein Revert nicht scheitern – auch wenn ich eine solche Reglementierung in der Sache für völlig verfehlt hielte. Ich pinge mal die Kollegen, die hier öfter tätig sind an, um ihre Meinung zu erfragen - bitte einfach ergänzen, wen ich vergessen habe: Benutzer:C.Koltzenburg, Benutzer:AxelHH, Benutzer:Lantus, Benutzer:Goesseln, Benutzer:Nicola, Benutzer:Wahldresdner, Benutzer:Gestumblindi, (... gerne um weitere Kollegen/innen ergänzen) Soll das von mir Anfang Dezember eingefügte sinngemaß (hier) revertiert werden oder nicht? Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich halte "sinngemäß" für ausreichend.

Im Übrigen appelliere ich nochmals an die Kollegen, nicht jedes Mal, wenn jemand Kritik übt, wie ein aufgescheuchter Hühnerhaufen zu reagieren :) Der Kollege Grey Geezer ist auch nicht konsistent in seiner Kritik, so dass mir seine wahre Intention nicht immer so klar ist. -- Nicola - Ming Klaaf 12:33, 8. Feb. 2015 (CET)

Soweit ich das aus Zeitgründen (!) verfolgen konnte, bin ich der Meinung, feststehende Begriffe wie "Dekret" statt Befehl, wenn sie im Artikel vorhanden sind, sollten dann auch stehen bleiben im Teaser. Ich sehe leichte Unterschiede in diesen beiden Begriffen (auch auf Napoleons Arbeitsweise bezogen:):) - 1000 Dekrete am Tag...MfG Arieswings (Diskussion) 12:39, 8. Feb. 2015 (CET)

@Nicola: Wenn es Fragen gibt, bin ich gerne bereit, auf meiner Disk. zu erklären.

Man sehe sich in der Zwischenzeit die "Did you know..." Box der en:WP an. Man hält sich strikt an die Vorgaben (Info, Wortwahl) des Artikels.

Wenn hier neue Wörter dazuerfunden werden, heisst das nicht, dass man der Meinung ist, dass der Artikel irgendwie inkomplett ist? Warum ändert man dann nicht zuerst im Artikel und verwendet dann Artikel-Wörter im Teaser?

"Sinngemäß" kann auch zu "unsinngemäß" führen. Ein Artikel ist ein Artikel - und den präsentiert man als solchen ohne weiteren Firlefanz. GEEZER^{… nil nisi bene} 12:44, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK) @Arieswings: Das ist eine nachvollziehbare Sichtweise für diesen konkreten Fall (so dass ich Geezer hier entgegengekommen bin). Aber zur Regel allgemein, siehe den Diff. zu sinngemäß über deinem Posting, sollte diese geändert, d.h. nur noch wortwörtlich im Artikel vorhandene Wörter in den Teaser kommen dürfen? -- Miraki (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2015 (CET)

@Geezer: Mit Firlefanz hat unsere Sachdiskussion nichts zu tun. -- Miraki (Diskussion) 12:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Firlefanz ist das, was bei einigen Teasern abgeliefert wird. Ich bevorzuge die Verwendung klarer, eindeutiger, nachvollziehbarer Wörter. Man braucht nichts hinzuzuerfinden, um Bilder im Kopf des Lesers entstehen zu lassen.

Ich verstehe den Begriff entgegengekommen nicht. Ich habe argumentiert in einer Weise, dass ein 14-Jähriger es nachvollziehen kann (sowas ist mir wichtig). Ich versuche immer zu argumentieren. Wählt man irgendwelche "sinngemässen" Ersatzwörter, ergeben sich Diskussionen, weil man "sinngemäss" nicht (immer) eindeutig als 'korrekt' oder 'unkorrekt' argumentieren kann. Das ist - für eine Enzyklopädie - ungünstig und unpassend. Mich wundert es, warum man unnachgiebig hartnäckig auf Ersatzwörten besteht.

Ich deine Einfügung in die Formulierung von Regel 2 weiter beobachten - und habe bereits mit einem anderen Ansatz begonnen. Man sieht sich also weiter in der Disk. auf der Hauptseite. GEEZER^{… nil nisi bene} 19:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das wie Miraki - bzw. ich könnte auch auf das Wort "sinngemäss" verzichten, solange Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen nicht stur ausgelegt wird. Aber diese Gefahr besteht hier natürlich immer. Konkretes Beispiel: Ich schlage hier aktuell den Teaser Nach der Lehre von Helgi Pjeturss stehen wir im Schlaf in Kontakt mit Ausserirdischen vor. Das Wort "wir" kommt aber im Artikel nicht vor, ist es nun verboten? ;-) "Sinngemäss" ist m.E. schon gut. Gestumblindi 21:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Wir - WP-Autoren? ;-)

Was spricht gegen: Nach der Lehre von Helgi Pjeturss stehen Menschen im Schlaf in Kontakt mit Ausserirdischen ? GEEZER^{… nil nisi bene} 21:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Nichts spricht dagegen - allerdings würde ich auch "wir" in diesem "Schon gewusst"-Zusammenhang als "wir Menschen" verstehen und ich finde es etwas schwungvoller. Gestumblindi 21:45, 8. Feb. 2015 (CET)

So wie (heute) "Wir gratulieren der Wikipedia in Slowakisch zu 200.000 Artikeln." ? Gefühlte 5 cm von der Schon-Gewusst-Box? GEEZER^{… nil nisi bene} 23:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich bin für wortwörtlich gleiche Begriffe im Teaser wie im Artikel. Oft sucht man als Hauptseitenleser lange den Teaserinhalt im Artikel und es hilft nur noch die Suchfunktion. Wenn die Worte unterschiedlich sind, findet man nichts mit der Suche und ist frustriert weil man sich manchmal nicht mehrere Bildschirmlängen durchlesen will. Wortwörtlich identisch ist Service am Leser. Im vorliegenden Fall ist es von der Bedeutung tatsächlich so, dass dass Dekret auch als Befehl aufzufassen ist, denn ohne kaiserliche Anordnung hätten die Festungsstädte wohl nicht so gerne geschleift. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 8. Feb. 2015 (CET)

PS: Siehe Beispiel unten: weiter unten zu Bahnstrecke Halmstad–Bolmen. Im Teaser ist die Rede von einer speziellen Kabine und nach der verzweifelten Suche nach einer speziellen Kabine finde ich im Artikel mit der Suchefunktion nach Kabine in einer Tabelle eine Passagierkabine, aha, das meint wohl der Autor. --AxelHH (Diskussion) 23:00, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe nun die Teaseränderung vom Lemma Befestigungsanlagen auf Wehranlagen überhaupt nicht. Gab es einen Grund dafür? Klütfestung hätte man auch nehmen können, das kommt im Artikel vor.--AxelHH (Diskussion) 23:33, 8. Feb. 2015 (CET)

sinngemäß kann bleiben.

Das Problem der Teaserei ist nicht der gelegentliche Rechtschreibstorm und der inhaltliche Teaserstorm auf der Hauptseite, sondern dass Artikel, Bild und Teaser vorher eines einvernehmlichen Qualitätsstatements (es gab mal den Versuch mit tabok, aber das schien uns wohl zu albern) bedürfen. Wenn es dann mal schief gehen sollte, ok, shit happens, dann gibt es immer noch die Hauptseitenaufpasser.

Dass allerdings Edelfedern an anderer Stelle darüber meckern, dass die Qualitätsmaßstäbe hier bei WD:SG? zu hoch angelegt würden, das hilft auch nicht wirklich weiter.

Wenn Geezer glaubt, das ganze SG? abschießen zu können, soll er, das spart mir Zeit und Nerven. Ich schreibe lieber eigene Artikel und ärgere mich schon genug über mein eigenes Unvermögen.

--Goesseln (Diskussion) 10:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Kurz mein Senf - Mirakis Ergänzung finde ich gut. Ein starres und krampfhaftes Festhalten auf exakt der Wortwahl in einem Artikel ist eine völlig unnötige Einengung - mit zu starren Regeln haben wir an anderen Stellen der WP eh schon genug Probleme. Und wenn jemand hier etwas von einem "Befehl" liest und im Artikel dann nur ein "Dekret" findet, dann sehe ich da keine größeren Probleme. Ein Dekret ist bekanntlich keine freundliche Bitte. --Wdd (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2015 (CET) P.S. Weiteres schönes Beispiel - der Teaser am 14. Juni 2014 zu Miss Baker verwendete mit "Astronautin" auch ein im Artikel nicht vorhandenes Wort und trotzdem ist sofort klar, worum es geht. --Wdd (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Mit nicht enden wollender Geduld ... weise ich auf Regel 3 hin:

"Fakten und logische Zusammenhänge, auf die im Teaser Bezug genommen wird, müssen im Artikel stehen und dort belegt sein."

Wo ist da das Faktum "Astronautin" belegt? Ist es auch lustig, sie als "Amerikanerin" (= dort geboren) zu bezeichnen? Nein. Weil - es - unenzyklopädisch - ist. Auf der Wochenendseite von Frau im Goldenen Spiegel wäre so eine Formulierung aber absolut kein Problem. Die schreiben immer so...

Liest hier überhaupt jemand die Regeln? Oder sollte man die auch so aufweichen, dass jedes und alles möglich ist? Wozu dienen diese "Regeln" überhaupt, wenn jeder fabulieren kann, was ihm so in den Kopf kommt - auf der Hauptseite. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 13:20, 11. Feb. 2015 (CET)

Hat jemand unten den Schlüsselsatz gelesen?

Einen witzigen Teaser kann ich zu diesem Thema leider nicht bieten.

Wenn wir jedes Thema - auch ein Äffchen, dass man in eine Röhre pfercht und in die Umlaufbahn schiesst - und jedes andere Thema auch - mit objektivem Respekt behandeln, kann ohne sinngemässen Humor geteast (zur Aufmerksamkeit reizen) werden. Warum meint man, dass man manche Themen exaltieren muss, während andere Themen mit niedergeschlagenen Augen präsentiert werden sollten?

Eine Enzyklopädie sollte in der Darstellung - besonders auf der Hauptseite - objektiv und neutral sein (was schon schwer genug ist).

Man sollte immer einen der genial einfachen Sätze von Loriot im Kopf haben. Der Satz "Das Bild hängt schief." ist objektiv und neutral - und doch steckt eine ganze Geschichte dahinter. In der Beschränkung glänzt der Meister... 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 09:10, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass Artikel in der SG?-Rubrik objektiv und neutral präsientiert werden müssen. Die Artikel sollten es sein. Ansonsten erfüllt gerade diese Rubrik zum Teil eine andere Aufgabe, nämlich, wenn es die Themen hergeben, ein bißchen Boulevard, um zum Lesen zu reizen. Wenn wir in dieser Diskussion hier anfangen, humorvoll überspitzt gegen enzyklopädisch auszuspielen, können wir den Laden zu machen. Das ist (wie früher) E-Musik gegen U-Musik, dabei hat beides seine Berechtigung.

Sodann sollte man eine andere Rubrik aufmachen, etwa mit dem spannenden Artikel "Weitere neue Artikel" und Teaser nach dem Muster "Hund biß Mann". DAS wird die Leser geradezu zu von den Stühlen reißen und zum weiteren Lesen ermuntern. -- Nicola - Ming Klaaf 19:12, 12. Feb. 2015 (CET)

Seriös und witzig ist kein Antagonismus. Es kommt darauf an, dass der Inhalt des Teasers sich im Artikel findet. Dann darf er gerne zugespitzt formuliert sein. Das impliziert der recht locker formulierte Rubrik-Name SCHON GEWUSST? doch auch. Ich denke, die Leser erwarten hier kein lupenreines, wasserdichtes und unangreifbares Ergebnis eines linguistischen Seminars, sondern einen interessanten, sprachlich richtigen und inhaltlich nicht irreführenden Teaser-Satz. Das ist neutral und objektiv genug. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Ganz ernst: Woher weisst du, was der Leser da erwartet? Daten oder Bauchgefühl? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 21:57, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erschöpfend ausdiskutiert. Bei Bedarf besser einen neuen Thread aufmachen. Es ist ohnehin ein Dauerbrenner. --Goesseln (Diskussion) 11:15, 26. Feb. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: César Mendoza (1. Februar) (erl.)

• Der für den Terror der chilenischen Pinochet-Diktatur mitverantwortliche Polizeichef César Mendoza gewann bei den Olympischen Sommerspielen in Helsinki 1952 mit der Mannschaft eine Silbermedaille im Springreiten.

--Marcus.palapar (Diskussion) 22:21, 1. Feb. 2015 (CET)

Der Teaser dürfte für den Schon gewusst-Kasten etwas lang sein. Mal ein Kürzungsversuch:

• Der für den Terror der chilenischen Pinochet-Diktatur mitverantwortliche César Mendoza gewann 1952 eine Olympische Silbermedaille.

Dann verrät man auch nicht gleich alles. --Nordlicht8 ^?♞ 19:44, 2. Feb. 2015 (CET)

• Der Olympia-Medaillengewinner César Mendoza war später für den Terror der Pinochet-Diktatur mitverantwortlich.

--Dk0704 (Diskussion) 20:20, 2. Feb. 2015 (CET)

Das finde ich gut. Marcus Cyron Reden 22:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zweiten Teaser und Bild für den 28. Februar eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 10:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Ferdinand Trusheim (24. Januar) (erl.)

• Ferdinand Trusheim war einer der ersten, die erkannten, wie ein Salzstock entsteht.
• Ferdinand Trusheim ist der „Vater“ der stammesgeschichtlich ältesten noch lebenden Tierart der Welt.
• Ferdinand Trusheim war der Entdecker der weltweit ältesten Fossilien einer heute noch lebenden Tierart.

--Gretarsson (Diskussion) 02:03, 1. Feb. 2015 (CET)

gibt es auch ein Bild des Krebses? --Goesseln (Diskussion) 21:56, 10. Feb. 2015 (CET)

@Goesseln: Sorry, dein Posting ist mir Beo-mäßig irgendwie durchgerutscht. Auf Commons gibt’s nur Abbildungen von rezenten T. cancriformis. Weiß nicht, ob eine von denen als Abbildung für SG? im Zusammenhang mit dem Trusheim-Artikel akzeptabel ist. Anatomisch sind die rezenten wohl identisch (wenngleich etwas größer) mit denen aus dem fränkischen Keuper. --Gretarsson (Diskussion) 04:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel für Montag, den 3. März, einzutragen, mit dem zweiten, etwas umgeänderten Teaser (jetzt: „... entdeckte die... “) sowie mit einem Bild, das ich für geeignet halte. Vorsorglich hier aber noch ein Ping an @Gretarsson:, mit der Bitte, das ausgewählte Bild und die Bildbeschreibung (und die Teaseränderung) zu checken ... ;-) --Jocian 14:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Hab den Bildtext etwas abgeändert, ansonsten i.O. --Gretarsson (Diskussion) 17:39, 1. Mär. 2015 (CET)

: @Gretarsson: Vielen Dank fürs Durchchecken und die Änderung der Bildbeschreibung in der Dienstag-Vorlage (jetzt: „deren Fossilien Ferdinand Trusheim in mehr als 220 Millionen Jahre alten Sedimentgesteinen entdeckte.“) Magst Du die 220 Mio. Jahre und das Sedimentgestein nun auch noch in ein, zwei Sätzen in den Artikeln einbauen? ;-) Danke + Grüße, --Jocian 17:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist das „n“ bei „Artikel“ hintendran Absicht? Weil im Artikel Triops cancriformis (im Trusheim-Artikel verlinkt) sind im Abschnitt Stammesgeschichte alle entsprechenden Angaben enthalten. Oder muss das jetzt, weils „Teaser-assoziierte“ Infos zum Trusheim-Artikel sind, auch in ebenden Artikel?

Sorry, war nur'n Tippfehler... ;) Aber ich denke, ein entspr. zusätzlicher Halbsatz könnte durchaus im Trusheim-Artikel eine kurze & schnelle Info für den Leser (und damit den berühmten "Mehrwert") darstellen. Was meinst Du? --Jocian 18:29, 1. Mär. 2015 (CET)

OK, denke, nun sollt’s passen. --Gretarsson (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Perfekt! thx, --Jocian 20:03, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: (30. Januar/Import) Nescopeck Mountain (erl.)

Nescopeck Mountain ist ein Bergrücken in den Appalachen im mittleren Osten von Pennsylvania.

Leider ist der Teaser (und auch nicht der Artikel selbst) besonders spannend, sondern es ist halt ein Beg, der irgendwo im Osten Pennsylvanias in den Appalachen herumliegt. Ich bin auch noch nicht hundertprozent zufrieden mit dem Abschnitt zur Geologie, und mir liegt auch ein entsprechender Textvorschlag von Geolina163 vor, aber ich brauch noch ein paar Tage, bis ich das durchrecherchiert habe. Die übliche Verweildauer hier bis zur Nennung auf der Hauptseite sollte jedenfalls ausreichen, um diese Mäkel zu beseitigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:08, 1. Feb. 2015 (CET) (der eine Veröffentlichung auf der Hauptseite nicht benötigt, um sein Ego zu befriedigen, eventueller Bullshit hinsichtlich etwaiger Peanuts wird von mir ignoriert)

Bei Bedarf würde ich gerne noch etwas am Geo-Text arbeiten...;)--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Geolina, gerne. -- Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:06, 15. Feb. 2015 (CET)

mach ich.. morgen ;). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:21, 15. Feb. 2015 (CET)

Der Teaser ist etwas dröge, hier ein alternativer Vorschlag:

• Der Nescopeck Mountain lockte bereits Indianer, Missionare, Hotelgäste und Schwammspinner an.

Meinungen dazu? (+ Ping an @Matthiasb:) --Jocian 00:12, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel für Mittwoch, den 4. März, einzutragen, und zwar nach dem sei-mutig-Prinzip mit dem zweiten, von mir vorgeschlagenen Teaser sowie mit dem Bild. --Jocian 23:25, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 23:25, 2. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Satz von Sylvester-Gallai (10. Januar) (erl.)

• Beim Satz von Sylvester-Gallai dauerte es über 40 Jahre bis zum ersten Beweis, obwohl es eine kurze, elegante Lösung gibt.

mit Schnark abgesprochen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel für Mittwoch, den 4. März, einzutragen, mit dem vorgeschlagenen Teaser. --Jocian 23:27, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 23:27, 2. Mär. 2015 (CET)

Sei mutig! Trage auf der SG?/Hauptseitenvorlage ein!

Gerade habe ich die SG-Vorlage für den Mittwoch eingetragen. Ich möchte alle SG?-Bewegten – seien sie Vorschlagende, Teasernde, Kritiker, Bilderspender und/oder anderes mehr, ermutigen, künftig Eintragungen für die SG?-Vorlagen der Hauptseite zu tätigen. Bisher hat den Löwenanteil an Eintragungen C.Koltzenbrurg gemacht, der/die aber bis zum 23. Februar hier pausiert. Da ich als alter Mann früh schlafen gehe;-) werde ich (nur noch) vor 22 Uhr schauen, ob der Folgetag abgedeckt ist, wobei ich nächste Woche von Mittwoch bis Samstag sowieso nicht online bin. Eine weitere Bitte: Wenn ihr spät abends z.B. bei einer feuereifrigen Teaser-Diskussion seht, dass die Vorlage für den Folgetag noch nicht eingetragen ist, lasst nicht einfach die Zeit bis zur Geisterstunde verstreichen, sondern versucht die Eintragung zu erledigen, bevor ein Admin nach 0.00 Uhr tätig werden muss. Also: Sei mutig und trage ein! Mehr als kritisiert werden, kannst du nicht. Und wer kritisiert wird, erfährt auch eine Form der Wertschätzung. Gruß in die Runde -- Miraki (Diskussion) 08:00, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion im Abschnitt darüber ermuntert nicht gerade zu, diese Aufgabe zu übernehmen. Wenn ich mich schon grillen lassen möchte, dann wenigstens für etwas "wirklich Entscheidendes" :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Nur Mut! Ich bin ab morgen mehrere Tage weg und offline. Im Laufe des Samstags werde ich hier wieder reinschauen können – und bin schon gespannt, wer die ungeliebten Eintragungen auf die jeweiligen Hauptseitenvorlagen für den Donnerstag, Freitag, Samstag ... dann getätigt haben wird. Hoffentlich kein bedauernswerter, nach mitternächtlicher Stunde zu Hilfe gerufener Admin. Bis Samstag. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich war dann mal so mutig und habe Vorschläge für den morgigen Donnerstag herausgesucht sowie in die Vorlage eingetragen. --Jocian 11:22, 18. Feb. 2015 (CET)

@Jocian: Nicht bloß mutig, sondern geradezu todesmutig   -- Nicola - Ming Klaaf 12:49, 18. Feb. 2015 (CET)

Oha, es drohet dem Eintragenden gar Schlimmeres als Gegrilltwerden? You only live twice, wusste schon Sir Thomas Sean, darob habe ich nochmals mutig eins drauf- und für Freitag einen Kaffee-Schädling und ’nen Actionfilm eingesetzt. --Jocian 20:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke :-) Da ich keine Zeit mehr für eine regelmäßige Mitarbeit bei SG? habe, werde ich hier nur noch selten vorbeikommen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Das finde ich sehr bedauerlich; Du warst immer ein guter Ideengeber und ein gewissenhafter Schaffer! Ich hoffe, Du hinterlässt hier trotzdem weiter Deine Spuren, auch wenn Du nicht mehr "in der Pflicht" stehst! —Lantus 19:22, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 3. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Franz Mali (5. Februar) (erl.)

Ich schlage vor (Lemma wurde vor Online-Stellung einem Relevanzcheck unterzogen):

• Der österreichische Patristiker Franz Mali pilgerte zu Fuß über 3000 Kilometer von der Schweiz nach Jerusalem.

--Dn@lor_01 (Diskussion) 20:39, 5. Feb. 2015 (CET)

Pilgern geht zwar auch mit einem Transportmittel, aber üblicherweise geht ein Leser davon aus, dass es zu Fuß erfolgt. Etwas kürzer:

• Der österreichische Theologe Franz Mali pilgerte zu Weihnachten nach Jerusalem. --AxelHH (Diskussion) 23:19, 5. Feb. 2015 (CET)

Okay, aber da fehlt mir irgendwie der gesamte zeitliche Rahmen der Pilgerschaft, der ja nicht "so ohne" und durchaus besonders zu erwähnen wäre; vielleicht besser so:

• Der österreichische Theologe Franz Mali pilgerte sieben Monate nach Jerusalem. --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Alternativvorschlag:

• 2011 ging der österreichische Patristiker Franz Mali 3800 Kilometer weit zu Fuß.

--Niki.L (Diskussion) 12:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für diese durchaus passende Alternative, aber ich fasse die beiden letzten Vorschläge wie folgt zu einem neuen Vorschlag zusammen:

• Der österreichische Patristiker Franz Mali pilgerte 2011 sieben Monate nach Jerusalem. --Dn@lor_01 (Diskussion) 14:30, 7. Feb. 2015 (CET)
• Portrait Franz Mali ergänzt. --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Klingt recht trocken. Dachte mir, mal eben zu Weihnachten nach Jerusalem zu pilgern klingt origineller. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Danke vielmals für Deinen Vorschlag, irgendwie hast Du ja eigentlich damit Recht ...! MfG --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:21, 11. Feb. 2015 (CET)

(PS: Mittlerweile weiß ich direkt von F. Mali, dass die von ihm bestätigte zurückgelegte Strecke über 4300 Kilometer betrug, davon mehr als 4000 zu Fuß. "4000 zu Fuß" lautet es jetzt auch im Artikel.)--Dn@lor_01 (Diskussion) 09:00, 14. Feb. 2015 (CET)

Für das Bild sollte imho besser eines gewählt werden, das Mali während seiner Pilgerreise zeigt. Nachdem die WP:Fotowerkstatt auf meine Anfrage&Bitte hin Nachbearbeitungen der entspr. Bilder vorgenommen hat, hier nun mein Bild-Vorschlag. --Jocian 00:18, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke vielmals, bin sehr damit einverstanden! --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:04, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel für Donnerstag, den 5. März, einzutragen, mit dem Teaservorschlag von @AxelHH und dem Pilger-Bild. --Jocian 10:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke vielmals, ich freue mich sehr darüber, obwohl mir ein anderer, von mir selbst vorgeschlagener Teaser eindeutig lieber gewesen wäre, z.B. "... pilgerte (2011) sieben Monate nach Jerusalem", weil dadurch besser die schier unglaubliche Länge der Pilgerreise zum Ausdruck gekommen wäre. Kann man das eventuell noch ändern? --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:32, 3. Mär. 2015 (CET)

Erledigt-Baustein wieder raus, ändern kann man/frau hier alles und jedes, aber es sage keiner, dass die SG?-Eintragerei einfach sei ... ;-) Indes, werter @Dnalor 01:, hattest Du Dich nicht in Deinem Beitrag weiter vor, vom 11. Feb., 10:21, zustimmend zum Teaservorschlag von @Axel HH geäußert (was die Grundlage für meine Teaserwahl war)?! Hast Du Dir dies nun anders überlegt? --Jocian 13:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Antwort, @Jocian:, ich weiß, dass ich mich (eher) zustimmend geäußert hatte, aber nach einigen Wochen des Überlegens erscheint mir jetzt die Formulierung, die ich heute zitiert habe, doch um einiges besser und stimmiger, da sie die beschriebene Person und die im Teaser genannte Pilgerreise umfassender darstellt. Zu Weihnachten kann ich auch von einem Vorort Jerusalems wenige Kilometer dorthin ins Zentrum pilgern, z.B. um die Christmette in einer der Innenstadtkirchen mitzufeiern. Hier waren es aber insgesamt ca. sieben Monate und 4300 großteils zu Fuß zurückgelegte Kilometer Malis! Ich ersuche also vielmals um Änderung in diesem jetzt von mir dargelegten Sinne! --Dn@lor_01 (Diskussion) 14:08, 3. Mär. 2015 (CET)

@Dnalor 01:: Ersuchen brauchst Du nicht, geändert werden kann, wie bereits gesagt, alles & jedes. Neuer (alter) Vorschlag (die Jahreszahl ist imho entbehrlich):

• Der österreichische Theologe Franz Mali pilgerte sieben Monate nach Jerusalem.

Ok? --Jocian 16:48, 3. Mär. 2015 (CET)

@Jocian: Vielen herzlichen Dank, damit bin ich sehr und absolut einverstanden! Die Jahreszahl habe ich aus demselben Grund, wie Du meintest, oben heute in Klammer gesetzt, die ist nicht wirklich vonnöten! Mit bestem Gruß --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:14, 3. Mär. 2015 (CET)

In der Donnerstag-Vorlage habe ich jetzt den Teaser entspr. abgeändert, alles wird gut. ;) --Jocian 18:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke nochmals herzlich; genau: alles wird gut ;-) Ich freue mich sehr! --Dn@lor_01 (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnstrecke Halmstad–Bolmen (Übersetzung vom 1. Februar) (erl.)

Auf der Bahnstrecke Halmstad–Bolmen konnten die Passagiere in einer speziellen Kabine auf der Dampflok mitfahren. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:16, 7. Feb. 2015 (CET)

Im Artikel steht nicht wörtlich spezielle Kabine sondern Passagierkabine. Der Teaserausdruck auf der Dampflok erweckt den Eindruck, die Kabine sei ein Obergeschoss auf der Lok. Der Bildtitel spricht nicht von dieser besonderen Kabine sondern zeigt eine Lok.--AxelHH (Diskussion) 13:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Dann halt:

• Auf der Bahnstrecke Halmstad–Bolmen konnten die Passagiere in einer Passagierkabine in der Dampflok mitfahren.

Das Bild passt IMHO, da es die Lok mit der Passagierkabine zeigt. --Dk0704 (Diskussion) 20:13, 7. Feb. 2015 (CET)

Bildtitel angepasst. --AxelHH (Diskussion) 11:00, 8. Feb. 2015 (CET)

Für Freitag mit hier vorgeschlagenem Bild vorbereitet. Teaser Nr. 2 wie zuletzt von @Dk0704: vorgeschlagen, jedoch mit einer kleinen Änderung, damit das Wort "Passagier(e)" nicht zweimal vorkommt. --Jocian 05:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Auf der Bahnstrecke Halmstad–Bolmen konnten die Reisenden in einer Passagierkabine in der Dampflok mitfahren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 05:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Viktor Muckel (4. Februar) (erl.)

• Viktor Muckel erfand den FAZ-Werbeslogan „Dahinter steckt immer ein kluger Kopf“. -- Miraki (Diskussion) 09:40, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel für Donnerstag, den 5. März, einzutragen, mit dem vorgeschlagenen Teaser. --Jocian 10:08, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:08, 3. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Wie man aus einer gelben Wanne eine Platte macht / Wassermusik (9. Februar) (erl.)

• Bei der Performance Wie man aus einer gelben Wanne eine Platte macht / Wassermusik von 1982 trugen die Nixen Bikinioberteile aus Schollen und Flundern.

--Denis Barthel (Diskussion) 00:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Für Freitag vorbereitet. Teaser in Anlehnung an den Vorschlag von @Denis Barthel:, und zwar etwas gestrafft sowie ohne den Begriff "Performance", damit nicht zuviel verraten wird. --Jocian 05:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Bei der Berliner Wassermusik trugen die Nixen Bikinioberteile aus Schollen und Flundern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 05:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Allochrocebus (6. Februar) (erl.)

Autor ist informiert und einverstanden. Teaservorschlag:

• Allochrocebus haben einen weißen bis hellgrauen Bart. -- Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 6. Feb. 2015 (CET)

• Beim Allochrocebus ist der Schwanz länger als der Rest. ok. ----Martin Geisler (Diskussion) 12:40, 7. Feb. 2015 (CET)

„Der Rest“ ? Was ist denn der „Rest“? So IMHO unverständlich ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Der Rest ist natürlich alles, was nicht Schwanz ist. --Martin Geisler (Diskussion) 17:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Mir gefällt der zweite Teaser schon, ebenso der erste, aber beide nur ohne Bild ;-) -C.Koltzenburg (Diskussion) 17:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Natürlich ohne Bild, denn mit Bild wären beide Teaser witzlos. Da müsstest Du Dir schon einen neuen einfallen lassem. --Martin Geisler (Diskussion) 18:20, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich wäre für einen Teaser, der offen lässt, um was es geht und bei dem nicht sofort klar wird, dass es sich nicht um ein menschliches Wesen handelt und der nicht zu Jugendvandalismus verleitet. Auch ein Bild fände ich in Ordnung (denn derart „tierische“ Themen haben wir eher selten auf der Startseite.) --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Der zweite Teaser stimmt aber so nicht, erstens handelt sich um eine Gattung mit 3 Arten, es muss also im Plural stehen, zweitens haben sie eine Kopf-Rumpf-Länge von 45 bis 68 cm mit Schwanzlängen von 46 bis 80 cm, dh, sie köönen durchaus 68cm lang sein, ihr Schwanz aber nur 46cm. Der erste Teaser ist ok, vieleicht sollte man noch ein Allochrocebus-Arten ergänzen. Zudem muss der lateinische Gattungsname in Kursiv stehen. --Josef Papi (Diskussion) 12:12, 7. Feb. 2015 (CET)

Imho sollte der Teaser zusammen mit dem vorgeschlagenen Bild gebracht werden. Darob hier ein alternativer Teaservorschlag:

• Allochrocebus-Arten tragen helle Bärte.

Meinungen dazu? Außerdem bitte die Bildbeschreibung prüfen, ist die so ok, oder sollte besser die abgebildete A.-Art in der Bildbeschr. benannt werden? (auch per Ping erbeten von: @Haplochromis:, @Schnabeltassentier:, @Martin Geisler:, @C.Koltzenburg: und @Josef Papi:) --Jocian 12:36, 4. Mär. 2015 (CET)
→ Nachtrag: Hier noch eine etwas verbesserte Version des Bildes, die von der WP:Fotowerkstatt auf meine Anfrage&Bitte erstellt wurde. --Jocian 21:05, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich kann natürlich mit dem Teaser leben. Allerdings halte ich die in den letzten Tagen zunehmende (IMHO extreme) Fokussierung auf 10.000 % durch Fachsprache gedeckte Teaser für wenig zielführend. Ein Teaser soll, mein Senf, zum Lesen des Artikels anregen, auch, weil man als fachfremder Besucher der Startseite aus dem Teaser nicht sofort ersehen kann, worum es geht. 98% der potentiellen Aufrufer der Startseite dürften von dem Thema wohl keinerlei Ahnung haben. Ziel bei Vorstellung auf der Hauptseite sollte daher IMHO daher sein, das Interesse dieser Besucher zu erwecken, ohne dabei boulevardesk oder reißerisch zu wirken (nochmal mein POV). Der kürzere Teaser verrät IMHO für 90–95% der Leser viel weniger (und ist daher IMHO besser) worum es geht als der lange Teaser. Und er erscheint mir trotzdem sachlich richtig zu sein. Aber das mögen Andere entscheiden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Für Samstag mit dem überarbeiteten Bild vorbereitet. Teaser wie zuletzt vorgeschlagen. (Info-Ping an: @Schnabeltassentier:) --Jocian 01:35, 5. Mär. 2015 (CET)

Allochrocebus-Arten tragen helle Bärte.

Sorry, die Präsentation muss leider wg. aktuellen Änderungen aufgrund des Weltfrauentages verschoben werden, siehe dazu bitte die Diskussion hier. Der Artikel kommt aber in Kürze dran, evtl. bereits am kommenden Dienstag. Ich bitte um Verständnis. (Info-Ping an @Schnabeltassentier:). --Jocian 21:48, 6. Mär. 2015 (CET)

@Jocian: Warum nicht schon am Montag (—Lantus 15:18, 7. Mär. 2015 (CET))?

Info: Wurde gemäß Diskussion jetzt (von Lantus) für Dienstag eingetragen. Teaser wie zuletzt vorgeschlagen, sowie mit dem überarbeiteten Bild. (Vorsorglich nochmals Info-Ping an @Schnabeltassentier:) --Jocian 00:17, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 15:18, 7. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Giuseppina (Film) (10. Februar) (erl.)

Der oscarprämierte Dokumentar-Kurzfilm Giuseppina wurde 185 Mal im britischen Fernsehen ausgestrahlt. --–ðuerýzo ?! ^SOS 16:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Für Samstag vorbereitet. Teaser wie vorgeschlagen. (Info-Ping an: @Queryzo:) --Jocian 01:35, 5. Mär. 2015 (CET)

Sorry, die Präsentation muss leider wg. aktuellen Änderungen aufgrund des Weltfrauentages verschoben werden, siehe dazu bitte die Diskussion hier. Der Artikel kommt aber in Kürze dran, evtl. bereits am kommenden Montag. Ich bitte um Verständnis. (Info-Ping an @Queryzo:). --Jocian 22:06, 6. Mär. 2015 (CET)

Per Diskussion für Montag als zweiten Teaser wie vorgeschlagen vorbereitet (—Lantus 20:36, 7. Mär. 2015 (CET)):

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 20:36, 7. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Kate Brown (14. Februar 2015) (erl.)

• Als erstes Regierungsmitglied in einem US-Bundesstaat bekannte sich Kate Brown zu ihrer Bisexualität.

Grüße -- Jerchel 11:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Bild? --Goesseln (Diskussion) 16:57, 15. Feb. 2015 (CET)

Hier ist eins. --AxelHH (Diskussion) 17:37, 15. Feb. 2015 (CET)

Sollte man für den 8. März reservieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:29, 3. Mär. 2015 (CET)

Wie auf der Diskussion zum Weltfrauentag vorgeschlagen für Montag abgearbeitet mit dem Teaser wie vorgeschlagen (—Lantus 20:32, 7. Mär. 2015 (CET)):

Als erstes Regierungsmitglied in einem US-Bundesstaat bekannte sich Kate Brown zu ihrer Bisexualität.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 20:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Limpieza de sangre (8. Februar) (erl.)

• Die 1449 erstmals festgelegte spanische Norm der Limpieza de sangre („Blutsreinheit“) war eine Vorform des Rassismus.

--Φ (Diskussion) 09:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Im Prinzip ein wirklich sehr interessantes Thema (es wundert mich direkt, dass es dazu noch keinen Artikel gab). Mit dem Teaserentwurf bin ich irgendwie nicht ganz glücklich. „Vorform des Rassismus“ finde ich nicht ganz zutreffend. Ich glaube, man sollte nicht der Vorstellung anhängen, dass es Rassismus nur in neuzeitlichen „entwickelten“ Gesellschaften gegeben hat oder gibt. Ich glaube, dem Rassissmus liegt ein ganz archaisches menschliches Verhaltes- und Reaktionsmuster zugrunde, das es auch schon bei frühzeitlichen Menschen gegeben hat. Das ist einfach die Furcht vor dem Fremden, dem Anders-Sein. Was dem genau zugrundeliegt kann ich nicht so ohne weiteres sagen, ich bin auch kein Experte auf dem Gebiet, aber ich denke schon, dass es letztlich biologische Grundlagen hat (der Schutz der eigenen Sippe vor dem Fremden, oder so ähnlich; die Weitergabe und Bevorzugung des eigenen Gen-Pools). Den (pseudo-)wissenschaftlich untermauerten Rassismus à la Gobineau, Chamberlain, etc., gibt es natürlich erst seit neuerem. Aber ähnliche diffuse Gedankenwelten von der Höherwertigkeit des eigene Volkes / Stammes kursierten schon Jahrtausende vorher. Ich würde spontan vorschlagen:

• Die 1449 erstmals festgelegte spanische Norm der Limpieza de sangre („Blutsreinheit“) war ein religiös begründeter Rassismus.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:42, 9. Feb. 2015 (CET)

Es gibt im Diskurs der Limpieza de sangre aber den Begriff der Rasse nicht. Insofern ist das allenfalls ein Rassismus avant la lettre. Dass es sich um eine Vorform handelte, lässt sich zB belegen mit Myrjam Spörri, Reines und gemischtes Blut. Zur Kulturgeschichte der Blutgruppenforschung, transscript, Bielefeld 2014, S. 32. --Φ (Diskussion) 19:30, 11. Feb. 2015 (CET)

Furfurs Gedanken sind interessant, aber eben persönliche Überlegungen ohne ausreichende Basis im Artikel. Nachfolgend ein Vorschlag, der auch statt „Vorform“ das im Artikeltext enthaltene Wort „Vorstufe“ enthält und die Parallele zu den Nürnberger Rassengesetzen. Falls die 24 Wörter zu lang erscheinen (wir hatten schon mehr und hier erscheinen mir die 4 Wörter über der 20er Marke sinnvoll), könnte der Schluss (ab und) auch wegggelassen werden:

• Die 1449 erstmals festgelegte spanische Norm der Limpieza de sangre („Blutsreinheit“) gilt als Vorstufe des Rassismus und als frühe Parallele zu den Nürnberger Rassengesetzen. -- Miraki (Diskussion) 19:07, 12. Feb. 2015 (CET)

Mir ist nicht so ganz wohl bei der frühen Parallele; im Artikel habe ich im Abschnitt Rassismus dargestellt, dass es sich (vermutlich) um eine ganz andere Vorstellungswelt von ritueller Verunreinigung gehandelt hat statt der modernen, auf Genetik und Vulgärdarwinismus fußenden rassistischen Vorstellungen. Auf der Skala Fremdheit / Identität schlage ich also Richtung Fremdheit aus und würde hinter Vorstufe des Rassismus den Punkt machen.--Andropov (Diskussion) 13:19, 13. Feb. 2015 (CET)

Kann ich nachvollziehen und habe deshalb die frühe Parallele gestrichen, obwohl sie wortwörtlich aus dem Artikeltext (dort mit EN 21: Frederick Schweitzer: Persecution of Diaspora Jews. In: M. Avrum Ehrlich (Hrsg.): Encyclopedia of the Jewish Diaspora. Origins, Experiences, and Culture. Bd. 1. ABC-Clio, Santa Barbara 2008, S. 100 belegt), übernommen wurde. Im Artikel wird das ja dann kontextualisiert, käme aber für den Hauptseitenleser vielleicht doch zu plakativ rüber. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke, so gefällt mir der Vorschlag gut! --Andropov (Diskussion) 10:12, 14. Feb. 2015 (CET)

Für Dienstag wie diskutiert übernommen (—Lantus 15:23, 7. Mär. 2015 (CET)):

Die 1449 erstmals festgelegte spanische Norm der Limpieza de sangre („Blutsreinheit“) gilt als Vorstufe des Rassismus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 9. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Fonds Sexueller Missbrauch (9.Februar) (erl.)

• Der Fonds Sexueller Missbrauch ist ein Hilfsfonds der deutschen Bundesregierung für Opfer sexuellen Missbrauchs.

Einen witzigen Teaser kann ich zu diesem Thema leider nicht bieten --Kritzolina (Diskussion) 21:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Der wäre in diesem Fall natürlich auch nicht angebracht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Zweimal Fonds und Missbrauch im Teaser, das klingt nicht so gut. Vielleicht:

• Im Jahr 2013 richtete die Bundesregierung den Fonds Sexueller Missbrauch ein. --AxelHH (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2015 (CET)

• Im Jahr 2013 richtete die Bundesregierung den Fonds Sexueller Missbrauch ein, in den, anders als geplant, nur zwei der 16 Bundesländer einbezahlten. -- Doc Taxon (Diskussion) 23:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank, Doc Taxon, das ist aus meiner Sicht der beste Vorschlag bisher. --Kritzolina (Diskussion) 09:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Ist aber verdammt lang. --AxelHH (Diskussion) 20:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Fast das gleiche etwas kürzer:

• Am 2013 von der Bundesregierung eingerichteten Fonds Sexueller Missbrauch haben sich bisher nur zwei Bundesländer beteiligt. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 10. Feb. 2015 (CET)

• Der Fonds Sexueller Missbrauch ist ein zeitlich begrenztes Hilfsangebot der deutschen Bundesregierung.

Für wen, dürfte aus dem Namen ersichlich sein. Bezieht sich die zeitliche Begrenzung (Text) auf "das Ereignis" oder "Meldefristen"? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 20:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die zeitliche Begrenzung mal weiter unten im Artikel genauer dargestellt. Der Teaser wäre dann

• Der Fonds Sexueller Missbrauch ist ein bis April 2016 bestehendes Hilfsangebot der deutschen Bundesregierung.

Irgendwie gefallen mir die Teaser mit den Bundesländern besser ;) --Kritzolina (Diskussion) 20:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Zustimmung, der letzte Vorschlag von AxelHH scheint mir auch am besten zu sein. --Carsaig (Diskussion) 16:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Hier noch ein Vorschlag:

• Bisher traten nur zwei Bundesländer dem 2013 vom Bund eingerichteten Fonds Sexueller Missbrauch bei.

--Jocian 16:50, 26. Feb. 2015 (CET)

Für Mittwoch vorbereitet. Als Teaser habe ich nach dem Sei-mutig-Prinzip den vorstehenden, von mir eingebrachten Vorschlag (mit kl. Abänderung) verwendet, der sich an den letzten Teaservorschlag von AxelHH anlehnt, aber etwas kürzer sowie imho auch etwas prägnanter ist – hoffe mal, dass die Teaserwahl konveniert ... (Info-Ping an @Kritzolina:) --Jocian 00:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Bisher traten nur zwei Bundesländer dem 2013 vom Bund eingerichteten Fonds Sexueller Missbrauch bei.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Prairie (Lokomotive) (04. Februar) (erl.)

• Die meisten Prairie-Lokomotiven wurden nicht in den USA, sondern in der Sowjetunion eingesetzt.

--Wdd (Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn man die USA nennt erspart man dem Leser den Denkeffekt, weil ihm alles verraten wird. (Also jeder weiß intuitiv, dass es die Prairie nur in den USA aber nicht in Russland gibt) Also eher:

• Die meisten Prairie-Lokomotiven wurden in der Sowjetunion eingesetzt.

Die "meisten" Loks steht allerdings nicht im Artikel, das müsste sich der Leser mühsam zusammenrechnen. Andere Idee:

*Ab 1910 wurden in Russland beziehungsweise der Sowjetunion 3350 Prairie-Lokomotiven eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 20:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Das mit den "meisten" habe ich im Artikel jetzt sinngemäß ergänzt, danke für den Hinweis. Den letzten Teaser-Vorschlag finde ich nicht so gelungen. Zum einen es klingt so, als ob bereits 1910 alle 3350 Lokomotiven eingesetzt wurden. Zum anderen ist die Zahl eh nur eine Circa-Angabe, die Größenordnungen sind, wie ich beim nochmaligen Studium der Literatur entdeckt habe, etwas unsicher, es können sogar noch mehr gewesen sein. Sicher ist nur, dass anderswo keinesfalls mehr Prairies eingesetzt wurden und alle anderen Bahnen in der Stückzahl deutlich dahinter liegen. Eine konkrete Zahlenangabe im Teaser würde ich daher gern vermeiden. --Wdd (Diskussion) 10:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich ist das Lemma falsch, der Artikel behandelt die Geschichte der Achsfolge, nicht die Lokomotive. --Pölkky 10:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mich beim Lemma an Mikado (Lokomotive), Pacific (Lokomotive) usw. orientiert. Ein anderer Klammerzusatz kann durchaus auch geeignet sein, dann aber bitte konsequent für alle Artikel dieser Art und das sollte dann besser nicht hier diskutiert werden. --Wdd (Diskussion) 10:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Schade, steht leider nicht so im Text...

• Die Prairie fuhr oftmals durch die Tundra.

-- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Für Mittwoch vorbereitet. Teaser gemäß erstem Vorschlag von AxelHH, mit vorgeschlagenem Bild. (Info-Ping an @Wahldresdner:) --Jocian 00:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Die meisten Prairie-Lokomotiven wurden in der Sowjetunion eingesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Claude Bonin-Pissarro (13. Februar) (erl.)

• Teaser

Die Merino war mit 123 französischen Kunstexponaten im Wert von 2.25 Millionen Euro an Bord auf dem Weg nach Australien, als sie 1953 bei Bluestone Bay auf Grund lief. Claude Bonin-Pissarro erwies sich aber als energischer Beschützer der französischen Kunst.

-- DVvD |D̲̅| 01:25, 13. Feb. 2015 (CET)

Das geht so nicht: Bitte Teaser grundsätzlich in einen Satz packen! —Lantus 16:07, 13. Feb. 2015 (CET)

• Die australische Presse bezeichnete Claude Bonin-Pissarro als Hüter der französischen Kunst.

... wäre mein Vorschlag. --Nordlicht8 ^?♞ 21:28, 13. Feb. 2015 (CET)

Sorry Nordlicht8, vor dem Lesen Deines Beitrags hatte ich im Artikel bereits das Wort Hüter durch Verfechter ersetzt.

Mein neuer Vorschlag:

• Die Havarie der mit 123 französischen Kunstwerken beladenen Merino war nur eine der Herausforderungen, die in Australien auf Claude Bonin-Pissarro warteten.

--DVvD |D̲̅| 22:40, 13. Feb. 2015 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich überkritisch wirke, aber auch dieser Vorschlag geht nicht, weil das Wort "Havarie" im Artikel nicht vorkommt und es sich wohl auch nicht um eine Havarie im klassischen Sinne gehandelt hat, da es nicht zu einem Schaden, sondern nur um eine Verzögerung gekommen ist. —Lantus 23:05, 13. Feb. 2015 (CET)

quetsch: LL, hier kannst Du die spannende Geschichte der Havarie des 550 Tonnen Schiffs Merino an Weihnachten 1951 lesen, wo es um ein stärkeres Seil geht, um das auf Grund gelaufene Schiff wieder flott zu machen - danach bleiben sicher mehr Fragen, als der Artikel sie beantwortet... --Goesseln (Diskussion) 23:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Nur am Rande - es ging Weihnachten 1952 um ein stärkeres Schleppboot, das zum Flottmachen der Merino benötigt wurde. --DVvD |D̲̅| 06:21, 17. Feb. 2015 (CET)

• Claude Bonin-Pissarro sandte 123 französische Kunstwerke auf große Fahrt nach Australien.

-- Nicola - Ming Klaaf 23:11, 13. Feb. 2015 (CET)

Gefällt mir! --DVvD |D̲̅| 03:17, 14. Feb. 2015 (CET)

Für Donnerstag vorbereitet. Teaser gemäß dem Vorschlag von @Nicola, mit vorgeschlagenem Bild. (Info-Ping an @Dr-Victor-von-Doom:) --Jocian 00:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Claude Bonin-Pissarro sandte 123 französische Kunstwerke auf große Fahrt nach Australien.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Hatte das Bild noch verbessert und das Moiree rausgeholt. --AxelHH (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Liebfrauenkirche (Mengen) (9. Februar) (erl.)

• Durch gemeinsame Gebete in der Liebfrauenkirche vertrieben 300 Mengener der Überlieferung zufolge im Dreißigjährigen Krieg die schwedische Armee. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:42, 14. Feb. 2015 (CET)

Um zwei Worte kürzer:

• Gemeinsame Gebete von Mengener Bürgern in der Liebfrauenkirche sollen im Dreißigjährigen Krieg die schwedische Armee vertrieben haben. --AxelHH (Diskussion) 00:00, 15. Feb. 2015 (CET)

Das "Gemeinsame" könnte man auch noch weglassen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 00:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Für Donnerstag vorbereitet. Teaser nach dem Vorschlag von @AxelHH und um ein Wort gekürzt nach Anregung von @Sir Gawain. (Info-Ping an @Louis Bafrance:) --Jocian 00:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Gebete von Mengener Bürgern in der Liebfrauenkirche sollen im Dreißigjährigen Krieg die schwedische Armee vertrieben haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Heroische Nacktheit (21. Januar) (erl.)

Wusstest du, dass in der griechischen Antike die Darstellung nackter Menschen etwas heldenhaftes hatte?

Idealerweise nicht mit dem Artikel direkt darüber.

--Marcus Cyron Reden 22:50, 9. Feb. 2015 (CET)

"Wusstest du, dass..." wäre aber eher ein Bruch mit dem üblichen SG?-Stil. Vielleicht eher:

• Die Darstellung nackter Menschen hatte in der griechischen Antike etwas heldenhaftes. --Nordlicht8 ^?♞ 23:02, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte es einfach nur komplett ausformuliert - hast natürlich recht, für den letztlichen Text muß man das weg lassen. Marcus Cyron Reden 13:47, 15. Feb. 2015 (CET)

Kein Bild ? Oder besteht das Teasement darin, das Heldenhafte (das man besser groß schreibt) nicht auf der Hauptseite zu zeigen? --Goesseln (Diskussion) 13:26, 10. Feb. 2015 (CET)

:-))

"Ideale Nacktheit" ist das geeignetere (da häufigere) Lemma (s.a. GoogleBooks). Im für nackte (blanke?) Griechen zuständigen Portal nachfragen...! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es mit diesem Bild? --AxelHH (Diskussion) 21:04, 10. Feb. 2015 (CET)

Das kann man nehmen, ja. Marcus Cyron Reden 13:47, 15. Feb. 2015 (CET)

"hatte etwas heldenhaftes"... aua. (ist auch falsch geschrieben) Aber man sollte das in simple German ausdrücken, bitte.

• In der griechischen Antike wurden nackte Menschen oft heroisch dargestellt. - alternativ: in heroischen Posen.

-- Nicola - Ming Klaaf 20:27, 9. Mär. 2015 (CET)

Für Samstag vorbereitet. Teaser wie zuletzt von @Nicola vorgeschlagen incl. der Alternative, mit dem vorgeschlagenen Bild. (Info-Ping an @Marcus Cyron: --Jocian 00:28, 11. Mär. 2015 (CET)

In der griechischen Antike wurden nackte Menschen oft in heroischen Posen dargestellt.

War man sich bei der Auswahl des Bildes der genial subtilen, schwarzhumorigen Situation bewusst? Ein junger Mann, der - trotz partiellem Verlust seiner Manneswürde heroisch mit geballten Fäusten in die Kamera lächelt. Ich muss den Artikel jetzt nochmal lesen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:30, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Flussüberquerungsrätsel (14. Februar) (erl.)

• Das Flussüberquerungsrätsel kann von eifersüchtigen Ehemännern handeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 14. Feb. 2015 (CET)
• Eifersüchtige Ehemänner unterscheiden sich beim Flussüberquerungsrätsel nur marginal von Ziegen. —Lantus 10:25, 14. Feb. 2015 (CET)

+1 ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 14. Feb. 2015 (CET)

… nur marginal von Missionaren, die sich vor Kannibalen fürchten. --Schnark 11:30, 14. Feb. 2015 (CET)

Für Samstag vorbereitet. Teaser gemäß Vorschlag von @Lantus. (Info-Pings an @Schnabeltassentier: und @Schnark:) --Jocian 00:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Eifersüchtige Ehemänner unterscheiden sich beim Flussüberquerungsrätsel nur marginal von Ziegen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Music Written for Monterey 1965, Not Heard... Played in Its Entirety at UCLA (14. Februar) (erl.)

Ein sehr sehr langes Lemma. Sollte man ggf. kürzen. Teaser eins:

• Music Written for Monterey 1965, Not Heard... Played in Its Entirety at UCLA wurde als „unbeständige, wenn auch farbenfreudige Leistung“, aber auch als „Meisterwerk“ eingeschätzt.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2015 (CET) Vorschlag zwei:

• Charles Mingus war bei dem Konzert Music Written for Monterey mit einigen Musikern derart unzufrieden, dass er sie zum erneuten Üben schickte.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:34, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser und Bild für den 14. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 01:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Ivar Tollefsen (28. Januar) (erl.)

• Etliche Erstbesteigungen in den Antarktis gehen auf das Konto des Multimillionärs Ivar Tollefsen.
• Der Millionär Ivar Tollefsen ist erfolgreicher Alpinist und Rallyefahrer.

--тнояsтеn ⇔ 10:34, 17. Feb. 2015 (CET)

"gehen auf das Konto" ist super. --Aalfons (Diskussion) 10:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser für den 14. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 01:22, 12. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Hugo-Bürkner-Park (15. Februar) (erl.)

Kleiner innerstädtischer Park in Dresden mit begrenzter Attraktivität:

• Hat man es im Hugo-Bürkner-Park erst einmal zur Parkbank geschafft, ist man vor dem Hochwasser sicher.
• Die Parkbänke des nach einem Kunstprofessor benannten Hugo-Bürkner-Parks sind ihrerseits Bestandteil eines Kunstwerks.

Es gibt zwar ein paar Fotos, aber die sind matschig oder einfach nur grün. Mein zweiter Vorschlag hat übrigens keinen kausalen Zusammenhang, in dem Viertel sind mehrere Straßen nach Kunstprofessoren benannt. -- 32X 03:00, 16. Feb. 2015 (CET)

• Im Hugo-Bürkner-Park sind die Parkbänke und auch eine Laterne verankert. --H.Parai (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2015 (CET)
• Im Hugo-Bürkner-Park ist eine Straßenlaterne kunstvoll verankert. --H.Parai (Diskussion) 14:31, 16. Feb. 2015 (CET)

Es gibt allerdings zwei Laternen, auf jeder Insel eine. -- 32X 19:13, 28. Feb. 2015 (CET)

Nach dem sonntäglichen Museumsbesuch –¡ gehen »wir« mal schwimmen im Park ... Mit nachfolgendem Teaser für Sonntag vorbereitet. (Info-Ping an @32X:) --Jocian 01:33, 13. Mär. 2015 (CET)

Im Dresdner Hugo-Bürkner-Park bieten schwimmfähige „Parkmöbel“ Schutz vor Hochwasser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 01:33, 13. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Nafea faa ipoipo (14. Februar 2015) (erl.)

• „Wann heiratest du?“
• Nafea faa ipoipo aus dem Kunstmuseum Basel wurde 2015 für einen unbekannten Preis an einen nicht genannten Käufer verkauft.
• Wahrscheinlich ging Nafea faa ipoipo für 300 Millionen Euro nach Katar - bekannt ist darüber jedoch nichts.

Ein schöner neuer Kunstartikel aus der Tastatur von Rlbberlin. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:53, 16. Feb. 2015 (CET)

Am Sonntag gehen »wir« mal wieder ins Kunstmuseum ... Mit dem zweiten Teaservorschlag und dem vorgeschlagenen Bild für Sonntag vorbereitet. (Info-Ping an @Rlbberlin:) --Jocian 01:27, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 01:27, 13. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Kurt Jacob Ball-Kaduri (24. Januar) (erl.)

• Kurt Ball legte 1924 mit der Monographie „Steuerrecht und Privatrecht“ die Grundlage für eine neue Disziplin.

--Goesseln (Diskussion) 14:40, 9. Feb. 2015 (CET)
Für das „langweilige“ Thema noch eine „langweilige“ Abbildung - obwohl ja alle davon irgendwie betroffen sind... --Goesseln (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2015 (CET)

Hier noch ein Teaservorschlag, etwas abgewandelt:

• Kurt Ball begründete 1924 mit seiner Monographie Steuerrecht und Privatrecht eine neue Rechtsdisziplin.

--Jocian 23:33, 21. Feb. 2015 (CET)

@Goesseln: Imho gibt die in der Tat „langweilige“ Abbildung nicht viel her und ich schlage vor, den Artikel ohne Bild einzutragen. Was meinst Du? --Jocian 15:27, 11. Mär. 2015 (CET)

kein Problem. --Goesseln (Diskussion) 15:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Als zurzeit ältesten Beitrag für Montag ohne Bild ausgewählt (—Lantus 09:08, 14. Mär. 2015 (CET)):

Kurt Ball begründete 1924 mit seiner Monographie Steuerrecht und Privatrecht eine neue Rechtsdisziplin.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 09:08, 14. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Oecophylla smaragdina (27. Januar) (erl.)

• Trotz ihrer schmerzhaften Bisse wird Oecophylla smaragdina zur biologischen Schädlingsbekämpfung eingesetzt.

Interessanter Artikel über asiatische Weberameisen von Benutzer:Himbear. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:01, 13. Feb. 2015 (CET)

• Oecophylla smaragdina leben räuberisch (ggf. weiter: „beißen und verspritzen Säure“). --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 14. Feb. 2015 (CET)

Naja, räuberische Lebenseweise, Beißen und das Verspritzen von Ameinsensäure ist ja nun bei Ameisen nicht das originellste Verhalten. Die Art hat durchaus noch andere, wesentlich interessantere Aspekte. Wie wär’s mit:

• Ameisen der Art Oecophylla smaragdina betreiben Brutpflege für Schmetterlinge (evtl. ergänzt um: , fressen aber manchmal diejenigen, die nach der Verpuppung nicht schnell genug entkommen).

oder

• Ameisen der Art Oecophylla smaragdina bauen „schwebende“ Nester aus Seide.

--Gretarsson (Diskussion) 17:51, 26. Feb. 2015 (CET)

Für Montag dieses "kitzelige" Thema mit Bild ausgewählt (—Lantus 09:05, 14. Mär. 2015 (CET)):

Ameisen der Art Oecophylla smaragdina bauen „schwebende Nester“ aus Seide.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 09:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Liste der Stolpersteine in Bozen (14. Februar) (erl.)

Listen sind ja hier sehr selten, aber ich schlage dieses Erstlingswerk des Bozner Stadtarchivs mal vor. Da muss man ggf. nochmal durchfeudeln, aber ich halte die Liste für präsentabel. Lemmavorschlag:

• Die Bozner Stolpersteine wurden am 15. Jänner 2015 verlegt.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 15. Feb. 2015 (CET)

• Seit dem 15. Jänner 2015 gibt es in Bozen 15 Stolpersteine.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Es gibt inzwischen viele dieser Listen, aber mit dieser wird deutlich, dass die Aktion Stolpersteine längst nicht mehr nur in Deutschland praktiziert wird. Von daher danke für den interessanten Vorschlag! --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 15. Feb. 2015 (CET)

+1. Zudem angemessene Informationen zu den Opfern, entsprechende Literatur und Links. Vielleicht finden wir einen (noch) besseren Teaser. -- Miraki (Diskussion) 16:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Als ich das Lemma erstmals sah dachte ich auch an eine der üblichen, zumeist recht inhaltsarmen Listen und war kurz davor, den Link aus diesem Grund nicht anzuklicken. Ich würde daher gerne vermeiden wollen, dass im Tieser das Wort „Liste“ auftaucht, denn das würde mich (aufgrund der Erwartungshaltung bei Listen zu diesem Themenkreis) wohl eher vom Lesen abhalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 15. Feb. 2015 (CET)

• Erst 70 Jahre nach der Befreiung vom Nationalsozialismus wurden in Bozen 15 Stolpersteine verlegt.

--AxelHH (Diskussion) 16:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Oder:

• Die erst 2015 verlegten fünfzehn Bozener Stolpersteine zeigen die Einzelschicksale dieser NS-Opfer.

-- Miraki (Diskussion) 16:46, 15. Feb. 2015 (CET)

• Die 2015 verlegten fünfzehn Bozener Stolpersteine verweisen auf die Einzelschicksale dieser NS-Opfer.

kleine Korrektur. Es wäre auch ein Bild möglich. --Goesseln (Diskussion) 16:52, 15. Feb. 2015 (CET)

• Jetzt gibt es auch in Bozen Stolpersteine.

--Martin Geisler (Diskussion) 17:01, 15. Feb. 2015 (CET)

Die entsprechende Anregung von Schnabeltassentier auf unserer Diskussionsseite aufgreifend: Die eigentlichen Bozener Veranstaltungen waren schon – Verlegung der Gedenksteine am 15. Januar und dann offizielles Gedenken am 27. Januar, dem Internationalen Holocaust-Erinnerungstag. Am kommenden 23. Februar um 18.00 wird im Festsaal der Stadt Bozen (Gumergasse 7) hingegen des Porajmos, des Genozids an den Sinti und Roma, gedacht werden, wobei auch die Stolpersteine-Initiative nochmals zur Sprache kommen wird. Könnte also ein etwaiger Anlasstermin sein. --StA Bozen (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2015 (CET)

Ist ein wenig kurzfristig (Artikel kommen hier für gewöhnlich nach rund einem Monat nach Erstellungsdatum auf die Hauptseite), aber wenn es an dem Tag auf der Hauptseite passt, warum nicht? Ich sehe zumindest keine größeren Mängel oder Lücken im Artikel, die dagegensprächen und würde innerhalb der kommenden 30 Tage auch keinen weiteren wesentlichen Ausbau erwarten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Der letzte Teaservorschlag zeigt nur Stolpersteine an, was einem Leser den Eindruck vermitteln könnte, dass es nur darum geht. + Bild. --AxelHH (Diskussion) 17:21, 15. Feb. 2015 (CET)

Hab' mal das Bild zum letzten Teaser gestellt. --Martin Geisler (Diskussion) 17:36, 15. Feb. 2015 (CET) Danke. Habe es mal an den Anfang des Abschnitts gerückt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:07, 15. Feb. 2015 (CET)

Also 1) wir versteifen uns gewiss nicht darauf; ist schon alles so wertvoll, was bisher geschah. 2) ein weiterer möglicher Termin wäre der 25. April, Tag der Befreiung Italiens. 3) Wenn es nicht möglich ist, weil nicht hinreichend ins Schon-gewusst-Konzept passend, echt kein Problem und 'nen sehr guten Gruß an euch alle. --StA Bozen (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)

• Einer der Bozener Stolpersteine erinnert an die „Anne Frank Bozens“.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 09:00, 16. Feb. 2015 (CET)

• Für Charlotte und Felicitas Landau, deren Spur sich im April 1944 im KZ Auschwitz-Birkenau verliert, wurden Stolpersteine in Bozen verlegt. -- 32X 09:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Der geeignete Artikelvorschlag wird sicher auf die Hauptseite kommen. Für eine Präsentation an einem bestimmten Tag scheint kein wirklich zwingender Grund zu bestehen, so dass ich für einen normale Abarbeitung innerhalb der Warteschlange plädiere. -- Miraki (Diskussion) 12:01, 17. Feb. 2015 (CET)

+1. Ja. Kein Grund ersichtlich, von der gewohnten Vorgehensweise abzuweichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Von den bisher vorgeschlagenen Teasern halte ich den Vorschlag von @Goesseln (als Abwandlung von @Mirakis Vorschlag) für am besten geeignet. --Jocian 12:42, 14. Mär. 2015 (CET)

Für Dienstag vorbereitet. Teaser gemäß Vorschlag von @Miraki/@Goesseln, mit vorgeschlagenem Bild. (Info-Ping an @Stadtarchiv bozen:) --Jocian 00:32, 15. Mär. 2015 (CET)

Die 2015 verlegten fünfzehn Bozener Stolpersteine verweisen auf die Einzelschicksale dieser NS-Opfer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:32, 15. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Achille Duchêne (18. Februar) (erl.)

• Achille Duchêne war Wegbereiter der Gartendenkmalpflege in Europa.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:22, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser für den den 17. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 00:58, 15. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: VW T2-Elektrotransporter (13. Februar) (erl.)

• Der Anfang der 1970er Jahre entwickelte T2-Elektro-Transporter von VW war das erste elektromobile Serienfahrzeug. --AxelHH (Diskussion) 11:03, 14. Feb. 2015 (CET)

Das erste Elektroauto von VW. Für den Gesamtsieg war er ein Dreivierteljahrhundert zu spät dran (je nach dem, wie man „Serienfahrzeug“ definieren will). Grüße _{•  • hugarheimur} 13:40, 14. Feb. 2015 (CET)

Das wollte ich auch gerade einwerfen. Die Blütezeit der Elektroautos war doch vor 1900. --Pölkky 14:09, 14. Feb. 2015 (CET)

Bin nicht sonderlich von der Artikelqualität überzeugt. Die Gestaltung der Abschnitte Literatur/Weblinks/Einzelnachweise ist doch sehr eigenwillig. --jergen ? 16:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht sollte man umstellen, dass es das erste VW-Serienelektroauto war. "...das erste elektromobile Serienfahrzeug von VW". --AxelHH (Diskussion) 21:32, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Qualität des Artikels reicht für eine Präsentation auf der Hauptseite nicht aus. Es fehlen unabhängigen Einzelbelege - EN 1a-i(!) besteht nur aus einer als "Literatur"(!) bezeichneten Pressemappe von VW und EN 2a-c aus einer Seite der "Interessengemeinschaft T2". -- Miraki (Diskussion) 09:15, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Qualität reicht aus. Auch Pressemitteilungen sind Quellen und zum Lemma gibt es ganz offenbar keine Kontroversen, die noch weiterer Fußnoten bedürfen. --Pölkky 15:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Beleg-Baustein müsste raus bei Hauptseitenpräsentation. Belege dürften rar sein bei der wahrscheinlich geringen Produktionsstückzahl. --AxelHH (Diskussion) 23:53, 18. Feb. 2015 (CET)

Ein interessanter Artikel. Noch ein unverbindlicher Teaser-Vorschlag:
Der Anfang der 1970er Jahre entwickelte T2-Elektro-Transporter von VW benötigte eine 850 kg schwere Blei-Batterie.
Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:28, 21. Feb. 2015 (CET)

Etwas abgewandelt:

• Die Batterie des T2-Elektro-Transporters von VW wiegt 850 kg. --AxelHH (Diskussion) 01:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Artikel ist inzwischen mit Belegen weiter ausgebaut worden. --AxelHH (Diskussion) 11:38, 21. Feb. 2015 (CET)

ich habe auf Lemma ohne Deppenbindestrich verschoben. --Pölkky 12:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Zum Gewicht der Batterien gibt es unterschiedliche Angaben. --Buch-t (Diskussion) 09:53, 7. Mär. 2015 (CET)

Hier noch ein Teaservorschlag:

• Beim Anfang der 1970er Jahre entwickelten T2-Elektro-Transporter von VW wog die Blei-Batterie etwa so viel wie die zulässige Nutzlast.

--Jocian 12:31, 14. Mär. 2015 (CET)

Für Mittwoch vorbereitet. Mit nachfolgendem Teaser, sowie mit dem vorgeschlagenen Bild. (Info-Ping an @Bernd Schwabe in Hannover: und @AxelHH:) --Jocian 00:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Schreibweise auf "T2-Elektrotransporter" geändert. --Jocian 15:17, 17. Mär. 2015 (CET)

Beim Anfang der 1970er Jahre entwickelten T2-Elektrotransporter von VW wog die Blei-Bat­terie etwa eine drei­vier­tel Tonne.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Statt VW lieber Volkswagen auf der Hauptseite wegen der Lesbarkeit? --AxelHH (Diskussion) 22:13, 16. Mär. 2015 (CET)

@AxelHH: Darüber hatte ich auch nachgegrübelt und mich dann für die Kurzform "VW" entschieden, weil diese imho als Herstellerbezeichnung allgemein geläufig ist. Hmm, bei Googlefight liegt "VW" aber nur gering vor "Volkswagen". Frage, besser ändern? --Jocian 13:24, 17. Mär. 2015 (CET)

Bitte ohne Deppenbindestrich. --Pölkky 13:56, 17. Mär. 2015 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: In der Vorlage für Mittwoch war die Schreibweise bereits auf "T2-Elektrotransporter" geändert worden (@Wiegels war’s). Ich habe es jetzt beim vorstehenden Teaser nachgetragen.

Was indes die Schreibweise von "Blei-Batterie" im Teaser anbelangt, halte ich dort den Deppenbindestrich für angebracht, weil besser lesbar. Außerdem halte ich die Singularform für eingängiger, als die technisch korrekte Pluralform "wogen die Bleibatterien". Gegenstimmen? --Jocian 15:33, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich bin zwar anderer Meinung, würde aber nie mit dir streiten ;) --Pölkky 16:04, 17. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Palladio (Jenkins) (10. Februar) (erl.)

• Palladio, Musik für Streicher benannt nach dem Renaissance-Architekten, begann als Musik zu einem Werbespot für Diamanten.

--Gerda Arendt (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Merkwürdige Formulierung: warum nicht „beginnt“, die Komposition gibt es doch wohl noch? Dass Jenkins seine „eigene Komposition für eine Werbemusik“ hier recycelt hat, das sollte wenigstens im Artikel betont werden, es war also nicht irgendeine Tonfolge irgendeiner Werbemusik. Für die Rotonda gibt es im Artikel keinen Beleg, daher hängt das Bild auch hier einstweilen in einer WP:AGF-Luft. --Goesseln (Diskussion) 16:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Beim Bild sollte unten der Grundriss weggeschnitten werden. --AxelHH (Diskussion) 18:11, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Formulierungskünstler haben sicher eine bessere Formulierung dafür, dass der Komponist seine Ohrwurm-Werbemusik (die es auch als Klingelton gibt) ausgebaut hat zu einer größeren Form in drei Sätzen. "Beginnt" weiß ich nicht, denn das würde bedeuten, dass der Anfang des ersten Satzes die Werbemusik ist, während ich eher eher auf den Schluss des ersten Satzes tippe. "Recycelt" trifft nur für diesen Satz zu, die beiden weiteren beruhen auf neuem musikalischen Material. - Das Bild wird am Ende wahrscheinlich nicht genommen ;) - wenn teilweise, dann besser den Grundriss mit seinen deutlichen Symmetrie-Achsen. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Hier mal ein Versuch:

• Palladio, Musik für Streicher benannt nach dem Renaissance-Architekten, entstand aus der Werbemusik für einen Diamanten-Werbespot.

--Jocian 10:22, 19. Feb. 2015 (CET)

Guter Versuch, aber zweimal Werbe-?

• Musik für einen Diamanten-Werbespot war die Keimzelle für die Komposition für Streicher Palladio, benannt nach dem Renaissance-Architekten. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:18, 19. Feb. 2015 (CET)

In der Tat, Zusammenhang zwischen Lemma (Musikstück) und Bild (Architekturskizze) ist ziemlich weit hergeholt. --AxelHH (Diskussion) 20:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Für Mittwoch vorbereitet. Mit nachfolgendem Teaser, und ohne Bild (siehe die in der Disku geäußerten Bedenken). (Info-Ping an @Gerda Arendt:) --Jocian 00:09, 16. Mär. 2015 (CET)

Palladio, Komposition für Streicher benannt nach dem Renais­sance-Archi­tek­ten, ent­stand aus der Musik für einen Dia­man­ten-Werbe­spot.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:09, 16. Mär. 2015 (CET)

(Eigen)vorschlag: Klangstuhl (30. Januar) (erl.)

• Ein Klangstuhl ist eine Sonderform des Monochords.

--Artregor (Diskussion) 08:07, 16. Feb. 2015 (CET)

@Artregor: Was heisst Eigenvorschlag? Hast Du zwei Identitäten? —Lantus 19:07, 18. Feb. 2015 (CET)

Mein Tipp: Schau dir die Versionsgeschichte an. So sah der Artikel am 30. Januar aus, den restlichen Ausbau hat Artregor übernommen. --Nordlicht8 ^?♞ 19:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Ja, richtig erraten (ich besitze hier nur einen Account); ich habe den Artikel im Prinzip komplett umgebaut und völlig überarbeitet, deshalb allerdings auch das (Eigen) in der Überschrift in Klammern gesetzt. Das (Eigen-) habe ich vor allem aber deshalb hinzugesetzt, damit ersichtlich wird, wen man bei Kritik oder sonstigen Rückfragen ansprechen kann, um ein zeitnahes Feedback zu gewährleisten --Artregor (Diskussion) 22:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Für den 19. März eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 21:42, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 21:44, 18. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Felix Freudenberger (30. Januar) (erl.)

• Der sozialdemokratische Politiker Felix Freudenberger wurde in der Weimarer Republik von der bayerischen Staatspolizei bespitzelt.

--Goesseln (Diskussion) 11:52, 16. Feb. 2015 (CET)

Für Dienstag vorbereitet. Teaser wie von @Goesseln vorgeschlagen. (Info-Ping an @Goesseln:) --Jocian 00:33, 15. Mär. 2015 (CET) Erledigt|1=Jocian 00:33, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel zurückgestellt, weil wir sonst am 17. März drei Artikel mit NS-Opfern hätten. Ich habe statt dessen hier den nächsten Artikel ohne Bild gesucht und eingestellt. --Goesseln (Diskussion) 01:02, 15. Mär. 2015 (CET)

Für den 19. März eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Ismael Huerta (3. Februar) (erl.)

• Der spätere chilenische Außenminister Ismael Huerta nahm 1948 an einer Antarktis-Expedition zur Arturo-Prat-Station teil.

--Marcus.palapar (Diskussion) 17:16, 3. Feb. 2015 (CET)
Bildgröße (bitte die Vorlage:Bildgröße beachten. ) repariert. --Goesseln (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2015 (CET)

"Pinochet-Diktatur" hatten wir am 28. Februar, da sollte dieser Artikel jetzt noch eine Woche warten. --Goesseln (Diskussion) 00:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Für Hauptseite Bildausschnitt angefertigt. --AxelHH (Diskussion) 23:33, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser und Bild für den 21. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 14:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Walter Schmidt (Journalist) (5. Februar) (erl.)

• Walter Schmidt weiß, „warum Männer nicht nebeneinander pinkeln wollen“.

Biografischer Artikel über einen Antwortgeber zu den wirklich wichtigen Fragen der Menschheit ... --Jocian 18:42, 16. Feb. 2015 (CET)

Mit den langen, detaillierten Passagen direkt von der Homepage des Autors liest sich der Artikel wie Promo. --Aalfons (Diskussion) 20:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Hmm, von der Homepage des Autors hab’ ich doch „am wenigsten abgeschrieben“ ... ;-) Und „Promo“ ist bekanntermaßen nicht gerade das, was ich mich hier bei meiner Artikelarbeit an- und umtreibt, doch was sollte gegen eine ausführliche Biografiedarstellung und kurze Inhaltsangaben zu den Büchern sprechen?! Kurzartikel „ohne Seele“ sind nun mal meine Sache nicht, als bekennender Inklusionist bevorzuge ich „Fleisch und Blut“ bei Artikelinhalten und -umfang – bin aber für jeden Vorschlag offen. --Jocian 22:32, 16. Feb. 2015 (CET)

Jedes einzelne Praktikum während seiner Ausbildung, Ferienjobs, Schreibkurse, die Zertifizierer seiner Fortbildung, "zeitweise als Verantwortlicher für Publikationen in der Bundesgeschäftsstelle", die Zugehörigkeit der Imprints zu Verlagen, "... die beide als Original-Taschenbuchausgaben bei Rowohlt herauskamen" – sry für das harte Urteil, aber das ist abstandslos und Name- und Begriffsdropping ohne Ende. --Aalfons (Diskussion) 10:08, 17. Feb. 2015 (CET)

@Aalfons: Hmm, und ich fand’s gerade interessant, den verwinkelten beruflichen Werdegang aufzudröseln, um nachvollziehbar zu machen (oder zumindest „ahnbar“, genau weiß man/frau es ja nie), wie er denn nun vom Dipl.-Geographen zum Verfasser von populärwissenschaftlicher Literatur gelangte. Ich sehe es mir aber gerne nochmal an und straffe dies & das, ok? --Jocian 11:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Up to you. Es ist immer ein bisschen blöd, wenn man zufällig auf solch nen Artikel stößt und dann so darüber herfällt. Meiner Meinung nach bist zu ihm in dem Sinne auf den Leim gegangen, dass er seine Webseite werblich versteht (nix dagegen), sie entsprechend aufdonnert und du den ganzen Summs aber als enzyklopädische 1:1-Information (miss-)verstehst. Nur als Beispiel diese "Original-Taschenbuchausgabe": Das ist nichts weiter als der Verlagstrost an den Autor, wenn es zum gebundenen Buch nicht reicht, bei den Titeln eigentlich kein Wunder. Grüße, --Aalfons (Diskussion) 11:42, 17. Feb. 2015 (CET)

@Aalfons: Ball zurück (flach gespielt), ich hab’s mal überarbeitet & gestrafft resp. entsummst. Wat dat Daschenböök anlangt, sääh ik dat anners: Dor iss de Uploog hüütodag meist veel, veel höheer, un dat is good för dat „Populääerwissenschaftsche“, dat könn sik ok de lütte Lüüd leistn und dorbi leern se jümmers wat ... ;-) Grötings, --Jocian 12:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten/einzigen Teaser ohne Bild für den 21. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 14:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Marcolinihaus (28. Januar) (erl.)

• Vom Marcolinihaus hat man eine Aussicht auf Sachsens einzigen Binnenleuchtturm.
• Das Marcolinihaus in Moritzburg kann auf eine Vergangenheit als Fasanenwärter-, Wohn- und Forsthaus zurückblicken und beherbergt heute ein Café.
• Nach der Wende sollten 75 Prozent des Moritzburger Marcolinihauses abgerissen werden. Heute befindet sich darin ein Café.

--Derbrauni (Diskussion) 09:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Den ersten Teaser gefällt mir. Allerdings ist der Leuchtturm im Artikel bisher nur als Bilduntertitel zu finden, eher unpraktisch für ein Teaserthema. --Nordlicht8 ^?♞ 14:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Der erste Teaser scheitert leider daran, dass es am Bärwalder See in Randsachsen ebenfalls einen Binnenleuchtturm gibt. Der letzte hingegen ist nicht in einem Satz. Ich versuch’s mal:

• Rund 230 Jahre nach dem Bau des Marcolinihauses war ein 75-prozentiger Abriss angedacht, man entschied sich dann allerdings zur schrittweisen Sanierung des Denkmals. -- 32X 23:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Hier noch ein Vorschlag, mal was mit „Graf Camillo“:

• Wohin früher Graf Camillo zu seinen Fasanen aufs Land fuhr, trinken heute im nach ihm benannten Marcolinihaus Touristen ihren Kaffee.

--Jocian 00:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Für Freitag vorbereitet. Mit nachfolgendem Teaser, und mit dem vorgeschlagenen Bild. (Info-Ping an @Derbrauni:) --Jocian 12:34, 19. Mär. 2015 (CET)

• Das heute als Café dienende Marcolinihaus bei Moritzburg beherbergte bereits Fasanenwärter, den namensgebenden Grafen und Förster.

Danke Jocian! --Derbrauni (Diskussion) 15:04, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 12:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Amandla (Ruf) (15. Februar) (erl.)

Das Antiphon Amandla ist eines von drei offiziellen Symbolen des African National Congress, ANC.

Anfrage beim Erstautor läuft. —Lantus 19:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Autor hat zugestimmt. —Lantus 15:11, 20. Feb. 2015 (CET)

Hmm, Amandla ist nur die Hälfte des Antiphons. --Vanellus (Diskussion) 20:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte die Präsentation auf dieser Seite nicht unterstützen.--Lysippos (Diskussion) 22:00, 21. Feb. 2015 (CET)

Damit der Hauptautor nicht einverstanden mit der Präsentation hier. --AxelHH (Diskussion) 22:35, 21. Feb. 2015 (CET)

Verstehe das wer will. Für mich ist ein "Nicht-Unterstützen" kein Rückzug. Natürlich "bewirkt es was Gutes"! —Lantus 10:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Da ich die weiteren Ausführungen des Erstautors auf seiner Disku so interpretiere, dass keine SG?-Präsentation gewünscht ist, erlaube ich mir mal, diesen Vorschlag zu erlen. Sollte ich mit meiner Interpretation danebenliegen, ist das gewisslich meiner Dummheit geschuldet, und niemand sonst, yippie-ya-yeah! --Jocian 12:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 12:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Persönliche Hauswirtschaft (21. Februar) (erl.)

• 1981 wurde in der DDR die Hälfte des verkauften Obstes in Persönlichen Hauswirtschaften erzeugt.

Nebenbei entstanden bei der Überarbeitung von Landwirtschaft in der DDR (momentan noch in Bearbeitung). Für die Entwicklung nach der Wende fehlen mir noch Belege - falls das als großer Mangel angesehen wird ziehe ich den Vorschlag zurück. --V ¿ 20:54, 21. Feb. 2015 (CET)

Mir gefällt der Artikel, der Teaser auch. --Carsaig (Diskussion) 17:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Für Freitag vorbereitet. Mit dem vorgeschlagenen Teaser. (Info-Ping an @Verum:) --Jocian 12:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Ping hat nicht funktioniert. Schön das der artikel ein paar Leser bekommt zu einem imho genau dem Intro entsprechenden Thema. kleine und sonst wenig beachtete Artikel. ansonsten hab ich wenig zu schreiben - sowohl der artikel als auch der tease3r wurden meinem Vorschlag entsprechend übernommen. Ich bedanke mich bei allen, die den artikel korrekturgelesen haben. --V ¿ 18:21, 19. Mär. 2015 (CET)

@Verum: Danke für Deine Info. Der Einfachkeit halber von hier aus gleich ein neuer Anping-Versuch (Info-Ping an @Verum), sagst Du mir bitte kurz Bescheid, ob es diesmal geklappt hat? --Jocian 19:15, 19. Mär. 2015 (CET)

Hat ge-echot:-) --V ¿ 19:19, 19. Mär. 2015 (CET) >> Danke, Problem erkannt & gebannt. ;-) --Jocian 19:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 12:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Pankratiuskapelle (Gießen) (14. Februar) (erl.)

• Die 1949 als Notkirche erbaute Pankratiuskapelle in Gießen ist bis heute Gotteshaus und verwendet einen freistehenden Glockenturm aus dem 15. Jahrhundert.

Ein Artikel unseres Kirchen- und Orgelexperten Wikiwal, der informiert ist und zustimmt. Entstand aus dem Ausbau von Stadtkirche Gießen heraus, beide sind aufeinander abgestimmt. --emha ^d℩^b 12:15, 19. Feb. 2015 (CET)

Würde ein Innenbild bevorzugen, hier sieht es aus wie Blick auf einen Kuhstall. --AxelHH (Diskussion) 19:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Hehe, das hast Du hübsch undiplomatisch gesagt. Das angesprochene Bild passt vor allem nicht zum Text, und deswegen habe ich heute extra ein neues geschossen, wo man die Kapelle und den Stadtkirchenturm und deren Entfernung voneinander auf einem Foto sieht. Das Wetter hätte besser sein können, aber ich denke es illustiert den Teaser jetzt ganz gut. Grüße, --emha ^d℩^b 00:03, 20. Feb. 2015 (CET)

Auch das würde ich nicht nehmen, weil jeder denkt, es geht um die Kirche mit dem schönen weißen Turm, die Scheune davor identifiziert niemand als Kirche. Anbei ein Innenbild. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 20. Feb. 2015 (CET)

Ach so, das ist ihr Glockenturm, das sollte aber ein Bild im Artikel auch zeigen. Bildtitel müsste dann lauten Pankratiuskapelle Gießen mit Glockenturm--AxelHH (Diskussion) 20:28, 20. Feb. 2015 (CET)

Andere Frage: wie verwendet einen Kapelle einen Glockenturm? --Gerda Arendt (Diskussion) 00:23, 28. Feb. 2015 (CET)

@AxelHH Genau das ist ja gerade der Witz… @Gerda Arendt Meine Formulierung kann herzlich gerne verbessert werden. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 14:40, 11. Mär. 2015 (CET)

Hier noch ein Teaservorschlag:

• Die 1949 als Notkirche erbaute Pankratiuskapelle in Gießen ist bis heute Gotteshaus und nutzt den erhalten gebliebenen, spätgotischen Stadtkirchturm fürs Glockengeläut.

--Jocian 18:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Hm, Jocian, das ist ja noch länger. Wie wäre es andersrum?

• Die Glocken eines freistehenden Kirchturms aus dem 15. Jahrhundert läuten für die 1949 als Notkirche errichtete Pankratiuskapelle in Gießen.

--emha ^d℩^b 11:08, 20. Mär. 2015 (CET)

@Emha: Neuer Versuch:

• Zur 1949 als „Notkirche“ erbauten und bis heute als Gotteshaus genutzten Pankratiuskapelle in Gießen gehört ein freistehender Glockenturm aus dem 15. Jahrhundert.

(Die Wörter „als Gotteshaus“ könnte man evtl. auch noch weglassen.) Meinung(en) dazu? --Jocian 11:46, 20. Mär. 2015 (CET)

Am Sonntag besuchen »wir« mal eine „Notkirche“ – Für Sonntag vorbereitet. Mit dem ersten wie folgt etwas abgeänderten Teaser, an dem ja noch gearbeitet werden kann, wenn Jemandem etwas besseres einfällt. Mit dem vorgeschlagenen Bild, in der von der WP:Fotowerkstatt überarbeiteten Version. BU um den Stadtkirchenturm ergänzt. (Info-Pings an @Wikiwal und @Emha) --Jocian 14:19, 21. Mär. 2015 (CET) Die 1949 als Notkirche erbaute Pankratiuskapelle in Gießen ist bis heute Gotteshaus und nutzt einen freistehenden Glockenturm aus dem 15. Jahrhundert.

Wunderbar, vielen Dank für Eure Mühe! --Wikiwal (Diskussion) 14:29, 21. Mär. 2015 (CET)

Nach wie vor sehe ich nicht, wie eine Kapelle etwas "nutzen" kann. --Gerda Arendt (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2015 (CET)

@Gerda Arendt: Wie @Emha weiter vor und ich bereits sagten, kann die Formulierung herzlich gerne verbessert werden. Wie lautet denn Dein Vorschlag? Danke + Grüße, --Jocian 19:52, 21. Mär. 2015 (CET)

Das ist eine ganz andere Frage. Ich glaube nicht, dass ein Gebäude imstande ist zu verwenden oder nutzen. Mein Versuch wäre:

• Als 1949 die Pankratiuskapelle in Gießen als Notkirche erbaut wurde, konnte ein freistehender Glockenturm aus dem 15. Jahrhundert einbezogen werden. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:39, 21. Mär. 2015 (CET)

@Gerda Arendt: Sorry, Deinen nachträglichen Vorschlag habe ich erst jetzt gesehen. So ganz passt es imho auch nicht, da der 15.-Jh.-Turm ja schon von der Stadtkirche als Glockenturm genutzt wurde und quasi "bereits einbezogen war", als die Notkirche gebaut wurde. Den nachfolgenden Teaser hatte ich ja bereits vor Deinem Beitrag eingetragen; nach Abwägung möchte ich es bei diesem Teaser für die restliche Präsentationszeit belassen und hoffe mal, dass es konveniert ... ;-) Grüße, --Jocian 16:36, 22. Mär. 2015 (CET)

Beim SG?-Eintrag für Sonntag habe ich jetzt den Teaser geändert, nachfolgend die nun verwendete Formulierung. --Jocian 20:07, 21. Mär. 2015 (CET)

Zur 1949 als Notkirche erbauten und bis heute genutzten Pankratiuskapelle in Gießen gehört ein frei­stehen­der Glocken­turm aus dem 15. Jahr­hundert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:19, 21. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Republican Main Street Partnership (19. Februar 2015) (erl.)

• Mitglieder der Republican Main Street Partnership werden gern auch mal als RINO bezeichnet.

Alternativformulierungen willkommen. Grüße -- Jerchel 12:13, 22. Feb. 2015 (CET)

Für Sonntag vorbereitet, mit dem vorgeschlagenen Teaser. (Info-Ping an @Jerchel) --Jocian 14:20, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:20, 21. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Otto Reckstat (26. Januar) (erl.)

Datei:Reckstat, Otto-Stadtarchiv Nordhausen Best. 9.1. Sign. E 4-036 .jpg

• Der Industriearbeiter und Gewerkschaftsfunktionär Otto Reckstat wurde sowohl von den Nazis als auch vom DDR-Regime verfolgt.

... oder:

• Der Industriearbeiter und Gewerkschafter Otto Reckstat wurde zu einer der Symbolfiguren des Arbeiteraufstandes von 1953 in der DDR.

... oder ganz anders. Artikel zu einer bewegten Arbeiter- und Gewerkschafter-Biografie; der Erstautor @Vincent Eisfeld: ist informiert und einverstanden; seit der Neuanlage wurde der Artikel von einem Dutzend Autoren weiter ausgebaut, u. a. auch umfangreich von mir (insofern ist’s auch ein Eigenvorschlag). Leider ohne Bild, das im Artikel eingefügte Foto der Gedenktafel ist imho für die Hauptseite nicht geeignet. --Jocian 00:45, 20. Feb. 2015 (CET) → Nachtrag: Jetzt mit Bild. --Jocian 01:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Lieber den 2. Teaser (wegen dem Nazibegriff und DDR-Regime). --AxelHH (Diskussion) 01:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Statt „Nazis“ kann man/frau natürlich auch „Nationalsozialisten“ schreiben, aber was spricht gegen die imho zutreffende Bezeichnung „DDR-Regime“ (die immerhin zurzeit in rd. 120 WP-Artikeln Verwendung findet–), zumal im Kontext mit der hier ja wohl gegebenen Verfolgung durch einen „Unrechtsstaat“? --Jocian 16:22, 21. Feb. 2015 (CET)

Nach nochmaliger Abwägung gebe ich @AxelHH recht, der zweite Teaservorschlag (...Symbolfiguren des Arbeiteraufstandes...) ist zu bevorzugen. Ich streiche mal meinen ersten Vorschlag. --Jocian 07:46, 22. Mär. 2015 (CET)

Für morgen mit dem zweiten Vorschlag und Bild ausgewählt (—Lantus 23:00, 22. Mär. 2015 (CET)):

Der Industriearbeiter und Gewerkschafter Otto Reckstat wurde zu einer der Symbolfiguren des Arbeiteraufstandes von 1953 in der DDR.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 23:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Schloss Jallanges (21. Februar) (erl.)

• Schloss Jallanges ist eines der ältesten Renaissanceschlösser in Frankreich.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:39, 21. Feb. 2015 (CET)

Für Dienstag vorbereitet. Mit dem ersten und einzigen Teaser von @Sir Gawain, mit dem vorgeschlagenen Bild. --Jocian 17:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 17:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: James Christopher Harrison (Import: 20. Februar) (erl.)

• James Harrison hat mit seinem goldenen Arm über 2 Millionen Leben gerettet.

--gez. oltars (Disk) 22:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Er hiess so (Mann mit dem goldenen Arm), aber der Artikel belegt nicht, dass er "mit seinem goldenen Arm über 2 Millionen Leben gerettet" hat.

Alternativ:

• Der „Mann mit dem goldenen Arm“ hat schätzungsweise mehr als zwei Millionen Leben gerettet.

"Leben gerettet" muss noch in den Artikel (Ref. hier). Link zu einem Bild kommt noch in den Artikel (ist drin...) ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:11, 26. Feb. 2015 (CET)

@Koltars: Magst Du bitte den vorstehenden Vorschlag von @GreyGeezer noch aufgreifen und die Formulierung "Leben gerettet" noch in den Artikel einbauen? Imho könnten dazu auch noch ein, zwei Sätze zu den möglichen/wahrscheinlichen Folgen bei "Nichtbehandlung" von Rhesus-Inkompatibilität für den Leser hilfreich sein. --Jocian 23:32, 21. Mär. 2015 (CET)

Für Montag als zweiten Vorschlag mitursprünglichem Teaser ausgewählt (—Lantus 12:03, 22. Mär. 2015 (CET)):

James Harrison hat mit seinem goldenen Arm über 2 Millionen Leben gerettet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 12:03, 22. Mär. 2015 (CET)

(Eigen-) Vorschlag: Curaçao Grand Prix 1985 (27. Februar 2015) (erl.)

Kolleginnen und Kollegen, hier ein neu erstellter Artikel über ein heute fast völlig vergessenes Kleinod des internationalen Motorsports: den einzigen Formel-3000-Lauf auf der Karibikinsel Curaçao. Das Rennen war eine Katastrophe, und kaum dass es zu Ende war, schwiegen alle Beteiligten darüber und versuchten, es so schnell wie möglich in Vergessenheit geraten zu lassen. Das ist auch fast gelungen. Leider gibt es keinerlei Bilder auf Commons, die sinnvoll eingebunden werden könnten (es sei denn, wir wollen ein Bild von Willemstad bringen), und so bleibt es bei einem unbebilderten Artikel und fünf unbebilderten Teaservorschlägen:

• John Nielsen hielt den Curaçao Grand Prix 1985, den er gewann, für verrückt.
• Obwohl John Nielsen den Curaçao Grand Prix 1985 gewann, hielt er das Rennen für verrückt.
• John Nielsen fand für den Curaçao Grand Prix 1985, den er gewann, keine freundichen Worte.
• Der Curaçao Grand Prix 1985 war das einzige internationale Automobilrennen auf der Karibikinsel.
• Die Rennfahrer fuhren beim Curaçao Grand Prix 1985 trotz trockenen Wetters mit Regenreifen.

Ich würde den ersten oder den letzten Vorschlag favorisieren, kann aber auch mit allen anderen leben; gerne würde ich auch weitere Alternativen hören.
Ein Wort noch zum Termin: Für den Fall, dass der Artikel auf Interesse stößt, würde ich von einer Positionierung am 7. März 2015 abraten. An diesem Tag erscheint voraussichtlich bereits ein Artikel zu einem historischen Rennwagen als Artiel des Tages; vielleicht wäre das dann in Kombination mit dem Curaçao-Artikel doch ein bißchen zu viel des Guten (mir selbst nicht, aber wahrscheinlich gibt es hier empfindlichere Seelen als meine). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:45, 27. Feb. 2015 (CET)

• Obwohl es trocken war, fuhren die Rennfahrer den Curaçao Grand Prix 1985 mit Regenreifen.

-- Nicola - Ming Klaaf 21:02, 9. Mär. 2015 (CET)

Für Dienstag vorbereitet. Mit dem fünften (letzten) Vorschlag von @Matthias v.d. Elbe. --Jocian 17:44, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 17:44, 22. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Ava DuVernay (18. Februar) / Vorschlag: Selma (Film) (24. Januar) (erl.)

• Ava DuVernay hat sich für Selma mehr als einen Oscar gewünscht.

Teaser? Keine Ahnung, kommt vielleicht auf den Vorstellungstermin an, diesen Sonntag weiß man schon mal etwas mehr.
Es sei denn, wir verzichten lieber auf Product-Placement, wäre auch nicht verkehrt, denn für die beiden Artikel wird ja an anderer Stelle geworben: also „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel sind das ja nicht.
--Goesseln (Diskussion) 18:51, 19. Feb. 2015 (CET) Also einen Oscar für die Musik, das ist mehr als nichts. Der Filmartikel hat, Stand heute, 25.2., 25.000 Abrufe, der Personenartikel 700. --Goesseln (Diskussion) 12:27, 25. Feb. 2015 (CET)

Den Filmartikel würde ich aus den genannten Gründen nicht bei SG?-präsentieren, gern aber den zur Regisseurin. Hierfür sollte der Artikel aber noch um eine Filmografie ergänzt werden.--Dk0704 (Diskussion) 19:55, 25. Feb. 2015 (CET)

• Ava DuVernay's Kinofilm-Regiedebüt wurde 2015 als Bester Film für den Oscar nominiert.
• Für ihr Kinofilm-Regiedebüt wurde Ava DuVernay als beste Regisseurin für einen Golden Globe nominiert.

--Dk0704 (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2015 (CET)

Imho könnte der Artikel zur Regisseurin noch etwas Ausbau vertragen, wie bspw. die von @Dk0704 bereits angeregte Ergänzung um eine "Filmografie" sowie die "Golden-Globe-Nominierung". --Jocian 12:41, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen. Der Personenartikel hatte knapp 1.000 Abrufe, der Filmartikel 30.000. Das sollte auch so reichen. Der Filmartikel hat zudem jetzt einen Baustein, auch nicht gut. --Goesseln (Diskussion) 22:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Fred Dibnah (22. Februar 2015) (erl.)

• Fred Dibnah brachte ohne Zuhilfenahme von Sprengstoffen 90 Schornsteine zu Fall. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:14, 22. Feb. 2015 (CET)

um sich den Hinterhof von Dibnah anzuschauen muss der Hauptseitenleser 32 MB bewältigen, das ist nicht wenig, aber die Briten hatten ihren WP:lesenswerten Artikel auch schon zu 55 MB aufgehübscht. naja.

--Goesseln (Diskussion) 15:08, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube du verwechselst da MB mit KB. Wer ist denn nun Fred Dibnah? Der rechts oder der links? --AxelHH (Diskussion) 21:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Der Herr in blau. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:18, 23. Feb. 2015 (CET)

Alternativbild: Ausschnitt und Rauschen entfernt. —Lantus 11:50, 22. Mär. 2015 (CET)

Sollte man in den Bildtitel schreiben. Bildqualität etwas verbessert. --AxelHH (Diskussion) 21:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Bildtitel im Teaser und Artikel wurden inzwischen ergänzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:53, 24. Feb. 2015 (CET)

1. April: Fred Dibnah legte in seinem Leben 90 Raucher um. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 23:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Wie hier dargestellt, suche ich gerade nach einer pragmatischen Methode, die mit der englischen Formatvorlage {{Citation}} eingefügten Einzelnachweise auch im Deutschen richtig anzuzeigen. Konkret:

Option 1: Kann und will jemand eine deutsche Vorlage {{Citation}} erstellen?

Option 2: Kann und will jemand einen Bot programmieren, der auch die Parameter-Namen ins Deutsche übersetzt?

Option 3: Will jemand die Zitate im Artikel über Fred Dibnah manuell ändern? --NearEMPTiness (Diskussion) 05:53, 24. Feb. 2015 (CET)

was nützt uns diese Frage auf dieser Seite? Hier gibt es schon genug andere Probleme zu bewältigen, daher diesen Punkt etwas verkleinert. --Goesseln (Diskussion) 10:23, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mich der Sache mal angenommen. Da ist noch etwas Nacharbeit zu machen, aber im Groben steht es jetzt sauber da. —Lantus 18:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Bildlegende nok, es ist nicht Rauch, sondern das was man gemeinhin als Staubwolke bezeichnet. --Goesseln (Diskussion) 10:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Herr Dibnah war dafür bekannt, dass er an der Basis des Kamins Löcher ins Mauerwerk geschlagen hat und diese mit Holzbalken abgestützt hat. Dann hat er ein riesiges Feuer entfacht, um die Balken zu zerstören. Bei den Rauchwolken handelt es sich meines Erachtens im wesentlichen um die Verbrennungsgase und nur zweitrangig um Staub der zerbröselnden Steine. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Aufklärung. Es war also Spezialist für den warmen Abbruch, interessant. --Goesseln (Diskussion) 23:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Für Mittwoch vorbereitet. Mit dem ersten und einzigen Teaser, und mit dem zweiten Bild (Ausschnitt; BU etwas angepasst). (Info-Ping an @NearEMPTiness) --Jocian 07:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Fred Dibnah brachte ohne Zuhilfenahme von Sprengstoffen 90 Schornsteine zu Fall.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 07:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Helgi Pjeturss (2. Februar) (erl.)

• Nach der Lehre von Helgi Pjeturss stehen wir im Schlaf in Kontakt mit Ausserirdischen.

Gestumblindi 22:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Wenn es keine Schweizer Ausserirdische sind, dann schreibt man Außerirdisch mit dem ß. Auch im Artikel, wenn es beliebt. --Goesseln (Diskussion) 15:28, 15. Feb. 2015 (CET)

wäre das ein Artikel für den 1. April? --Goesseln (Diskussion) 15:54, 15. Feb. 2015 (CET)

Antwort aus meiner Sicht = ja, und zwar ggf. dann im normalen Turnus über zwei Tage. Siehe dazu auch die Diskussion im Thread #Vorschläge zum 1.-April-Special weiter vor. --Jocian 10:53, 14. Mär. 2015 (CET)

Da es inzwischen eine ganze Reihe von SG?-Vorschlägen für den 1. April gibt, erlaube ich mir mal, diesen bereits seit längerer Zeit anstehenden Artikel aus den "1.-April-Kandidaten" herauszunehmen und habe ihn für Donnerstag vorbereitet. Ich hoffe mal, dass es bei den Irdischen konveniert; die Außerirdischen werd ich dann heut Nacht informieren ... ;-) Mit dem vorgeschlagenen und einzigen Teaser (jedoch mit "ß" ...). (Info-Ping an @Gestumblindi) --Jocian 08:35, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 08:35, 24. Mär. 2015 (CET)

Achter SG?-April-April-Special

Auch dieses Jahr lädt die Schon-gewusst-„Redaktion“ zum 1.-April-Special ein. Gesucht werden Artikel mit vollem Wahrheitsgehalt und vorhandener Relevanz, die jedoch unter einem bestimmten Aspekt betrachtet unglaubwürdig erscheinen und daher teasen. Die Artikel sollen allen üblichen Voraussetzungen von SG? entsprechen, also beispielsweise nicht älter als 31 Tage sein (Stichtag 12. Februar). Am 1. April werden die vier Artikel erscheinen, die die meisten Stimmen erringen konnten und nur diesen einen Tag in der SG?-Ecke auf der Hauptseite verlinkt. Am 2. April wird die Liste wie gewohnt (2 alte vom Vortag (bzw. vom 31.03.) und 2 neue Vorschläge) fortgesetzt. Gewählt werden darf von jedem Autor mit allgemeinem Stimmrecht; jeder Stimmberechtigte hat bis zu vier vier Stimmen. Die Stimmabgabe erfolgt zwischen dem 25. und 30. März per eMail (Adresse wird noch bekannt gegeben). Der Vorschlag mit Bild, der die meisten Stimmen auf sich vereinigen konnte, erscheint an erster Stelle, die nachfolgenden drei Positionen werden von den Nächstplatzierten (Vorschläge mit Bild werden Vorschlägen ohne Bild gleichgesetzt, da nur ein Bildvorschlag möglich ist) besetzt. Nicht berücksichtigte Vorschläge werden geerlt. —Lantus 20:25, 12. Feb. 2015 (CET)

Hier gehts zur Abstimmung

Fragen und allgemeine Diskussion

1. alle Jahre wieder mein Vorschlag: the four winners get all, aber nur einen Tag Präsenz, die Verlierer gar nichts. Goesseln, 12.2.

Das wurde letztes Jahr doch eigentlich ganz praktikabel gehandhabt, dass geeignete Vorschläge dann noch in die allgemeine Warteliste übernommen wurden, z.B. die Allgäuhalle. --Dk0704 (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich erinnere mich, dass es letztes Jahr diesbezüglich ziemlichen Ärger gab und wir sollten das deshalb vorher klarstellen, wie es läuft. — Zwei Gründe sprechen gegen eine Übernahme in die chronologische Liste: 1.) wäre der Artikel nach dem 1. April umzuteasen, 2.) was ich fast noch wichtiger finde: Dieser kleine Special soll an Anreiz sein, sich hier zu beteiligen und entsprechend anzustrengen. Wenn von vornherein klar ist, dass der Vorschlag sowie so irgendwann drankommt, fiele diese Anforderung weg. 3.) Nachklapp: Die Liste ist eh lang genug und uns geht es nicht um eine möglichst lange Liste, sondern um gute Vorschläge und die Präsentation zum „richtigen“ Zeitpunkt (Reihenfolge, Mischung usw.). —Lantus 17:10, 15. Feb. 2015 (CET)

Vorschläge zum 1.-April-Special (erl.)

Bislang hält sich die Begeisterung zur Teilnahme am „achten SG?-April-April-Special“ ja in überschaubaren Grenzen: es gibt zurzeit im Abschnitt #Vorschläge zum 1.-April noch keinen Artikelvorschlag, und bei den allgemeinen Vorschlägen weiter unten werden gerade mal zwei, drei Artikel seitens verschiedener Benutzer als geeignet angedacht: #Eigenvorschlag: Helgi Pjeturss (2. Februar) und #Eigenvorschlag: Lange Nase, 23. Februar sowie #Eigenvorschlag: Klecks (5. März) (SG?-Eignung steht in der Diskussion!).
Ich erlaube mir mal die Frage in die Runde, ob jemand eine Idee hat, ob und wie es mit dem diesjährigen 1.-April-Special weitergehen soll? Grüße, --Jocian 16:56, 10. Mär. 2015 (CET)
PS.: Außer diesem „Erinnerungsruf“ möchte ich mich selbst allerdings beim diesjährigen 1.-April-Special wg. allerlei unguter Erinnerungen nicht weiter engagieren, sorry & Bitte-um-Verständnis. >:=)

Ganz unten stehen schon 2 potenzielle. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 24. Feb. 2015 (CET)

Die Resonanz für das Special hält sich bisher ähmm... in Grenzen. Falls es keine Bewerber für das Special mehr gibt, würde ich vorschlagen, am 1.4. die Lange Nase und die Abrollrichtung des Klopapiers im ganz normalen Turnus zu präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 21:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Gute Idee. Diese beiden Artikel hatte ich auch schon ausgeguckt. Mir persönlich gefallen ja auch der Klecks und das Schirmsche... :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Siehe dazu auch meinen Beitrag im vorhergehenden Thread: Zu den bereits als geeignet eingestuften Artikeln gehört auch noch "Helgi Pjeturss", der wohl nicht zuletzt deshalb bislang „noch nicht drangenommen wurde“. Zwecks Überblick und so hier einfach mal 'ne kurze Liste der insgesamt "Benannten" (in Scroll-Reihenfolge):

• Helgi Pjeturss
• Lange Nase
• Klecks (SG?-Eignung steht zur Diskussion)
• Cocktailschirmchen
• Abrollrichtung von Toilettenpapier (Lemma wurde umgetauft, Artikel hat zurzeit einen LA)

Ich wäre ebenfalls für die Kombination von "Lange Nase" und "Abrollrichtung...". Falls jedoch wider Erwarten keine rechtzeitige LA-Entscheidung bzw. Behaltens-Entscheidung bei der "Abrollrichtung..." erfolgen sollte, könnte ich mir alternativ auch folgende zwei Artikel/Teaser für eine turnusmäßige Präsentation am 1. April vorstellen:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

• Ätsch, bätsch!
• Nach der Lehre des „Welt-Erlösers“ Helgi Pjeturss stehen wir im Schlaf in Kontakt mit Außerirdischen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Meinungen dazu? --Jocian 15:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Ätsch, bätsch ist mir persönlich zu kurz, daher:

• Heute auf einen Aprilscherz reingefallen? Ätsch, bätsch!
• Nach der Lehre des „Welt-Erlösers“ Helgi Pjeturss stehen wir im Schlaf in Kontakt mit Außerirdischen.

Durch die Kursivierung ist meines Erachtens hinreichend klar, dass die zuvor gestellte Frage sich nicht auf den Artikel selbst bezieht. -- An der Nase eines Mannes, … 32X 23:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Den Vorschlag von @32X für den ersten Teaser finde ich gut – ich denke, dass »wir« uns am 1. April mal die Narrenfreiheit nehmen dürfen, von den SG?-Standards abzuweichen. Was den zweiten Artikel anbelangt, wird bei der favorisierten "Abrollrichtung..." zurzeit ja noch in der LD eifrig Klo-, ähm, Toilettenpapier abgerollt und damit rumgeworfen, Ausgang ungewiss – bleibt also noch abzuwarten. --Jocian 10:48, 14. Mär. 2015 (CET)

Die Abrollrichtung von Toilettenpapier ist inzwischen nicht mehr löschgefährdet. Weiter unten wurde eine SG-abweichende Formatierung zu meinem #Eigenvorschlag: Carolasee (25. Februar) vorgeschlagen. Zum einen ist das Format ungewöhnlich, zum andern klingt es auch so. Ich hätte kein Problem damit, wenn der Artikel den Eintagesaufenthalt erhält. -- 32X 21:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Also ich finde Schamwand (ohne Bild) bestens geeignet. --BotBln (Diskussion) 12:36, 22. Mär. 2015 (CET) --- Anmerkung dazu siehe hier. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:49, 23. Mär. 2015 (CET)

BotBln, das hast Du ja nun schon öfters gepostet, aber der Hauptautor möchte den Artikel nciht für das Special nominieren und das respektieren wir. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2015 (CET)

Wie machen wir es denn nun?

Vorschläge im Rahmen des Specials wurden bis heute keine geäußert, gleichwohl sind einige der Vorschläge aus der Liste 1.-April-tauglich. Bleibt die Frage ob wir

1. wie von Lantus vorgesehen vier Artikel am 1. April und nur am 1. April auswählen und als Special präsentieren oder
2. den normalen Turnus beibehalten und die beiden 1.-April-Favoriten am 1.4. über den ausgewählten des Vortages präsentieren, ganz regulär und ohne Special - sie würden dann auch am 02.04 noch zu sehen sein. In Frage kommen v.a. die lange Nase und das Toilettenpapierabrollen; Helgi Pjeturss könnte ggf. am 31.03. (und 1.4.) präsentiert werden, ebenso der Cocktailschirm.

Ich persönlich würde die zweite Alternative favorisieren, da die Vorschläge nicht explizit für den ersten April hier eingebracht wurden. --Dk0704 (Diskussion) 14:26, 18. Mär. 2015 (CET)

@Dk0704: Du meinst sicher „am 31.03. (und 1.4.)“ ?! :-) --Jocian 14:55, 18. Mär. 2015 (CET)

Ja, klar. --Dk0704 (Diskussion) 15:07, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte mich aus den gleichen Gründen wie @Dk0704, ebenfalls (u. nochmals) für eine Präsentation der noch auszuwählenden Artikel im normalen Turnus über zwei Tage aussprechen. Die "Lange Nase" sehe ich für den 1.4. incl. Bild „als gesetzt“ an. Da einerseits der Teaser für "Abrollrichtung von Toilettenpapier" imho zusammen mit dem Doppel-Bild etwas prägnanter rüberkommt und andererseits der „April-April-Gehalt“ von "Helgi Pjeturss" imho etwas höher ist als beim "Cocktailschirmchen", würde ich die von @Dk0704 unter Nr. 2 vorgeschlagenen Artikel von der Reihenfolge her etwas variieren, hier meine meine konkreten Vorschläge:

• 31.03.: Abrollrichtung von Toilettenpapier (an erster Stelle, mit Doppel-Bild) + Cocktailschirmchen (an zweiter Stelle, ohne Bild)
• 01.04.: Lange Nase (an erster Stelle sowie ausnahmsweise mit dem eins vor von @32X vorgeschlagenen Zwei-Satz-Teaser, mit Bild) + Helgi Pjeturss (an zweiter Stelle, ohne Bild)

Meinungen dazu? Grüße, --Jocian 15:35, 18. Mär. 2015 (CET)

PS.: Da die Einträge für morgen (Donnerstag) und auch für Freitag momentan noch offenstehen, erlaube ich mir, an mein diesbezügliches Pausieren zu erinnern (siehe nachfolgender Thread), sowie freundlich um entspr. Bemühwaltung(en) zu bitten ... :-)

no problem, ich würde allerdings dann auch jetzt (jetzt, heute) alle vier Artikel jeweils durch den einen Überschrifteneintrag fixieren oder sie einfach in den Thread verschíeben, damit nicht irgendwelche gutwilligen Einträger-Einspringer den ausgeklügelten Plan zunichte machen.

Da ja ohnehin kein wirklicher April-hoax dabei ist, sollte Benutzer:Lantus, wie auch ich das tue, die Idee, dass April-Scherze nur an diesem Tag sinnvoll sind und deshalb auch nur die 24 Stunden aktiv sein sollten, getrost hintanstellen.

--Goesseln (Diskussion) 15:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Wieso simuliert ihr eigentlich einen Wettbewerb für alle Autoren (inklusive Aufruf im Kurier), wenn es dann doch eine geschlossene Veranstaltung für den Inner Circle sein soll? --178.39.45.128 21:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Weil, trotz Aufruf im Kurier, niemand Vorschläge eingereicht hat und wir nun aus dem was da ist das Beste machen müssen. --Dk0704 (Diskussion) 21:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Ist ja kein Problem sind ja genug passende Artikel für den 1. April da, wie Schamwand (ohne Bild) bestens geeignet. --BotBln (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2015 (CET) --- Anmerkung dazu siehe hier. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:49, 23. Mär. 2015 (CET)

Moin, hm, habe dem Aufruf folgend unten meinen Vorschlag eingereicht. --Itti 00:42, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich ebenfalls: William Frederick Horry. --Alraunenstern۞ 19:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Mögliche Eignung (erl.)

• Helgi Pjeturss (2. Februar) (wurde für 26.3. ausgewählt)
• WD:SG?#Eigenvorschlag (Übersetzung): Fred Dibnah (22. Februar 2015) (erl.) (wurde für 25.3. ausgewählt)
• Lange Nase (23. Februar) #Bild vorhanden ¥noch keine Zustimmung für 1. April
• Schamwand (27. Februar) #Bild vorhanden, aber sollte nicht verwendet werden, dann steigt das Verlangen draufzuklicken Vorschlag ausdrücklich für 1. April wurde NICHT extra für den 1. April vorgeschlagen
• Klecks (5. März) #Bild vorhanden
• Cocktailschirm (9. März) #Bild vorhanden ¥noch keine Zustimmung für 1. April
• Abrollrichtung des Klopapiers (10. März) #Bild vorhanden
• Carolasee (25. Februar)
• Sidd Finch (15. März) §Vorschlag ausdrücklich für 1. April
• Schneckenrennen (22. März) #Bild vorhanden ¥noch keine Zustimmung für 1. April
• William Frederick Horry (22. März) §Vorschlag ausdrücklich für 1. April

Habe ich einen Vorschlag vergessen?

Von diesen Vorschlägen sollten wir meiner Meinung nach vier Vorschläge auswählen. Die Vorschläge, die nicht ausdrücklich für den 1. April nominiert wurden, bleiben bei Nichtauswahl im Topf und können später noch für die Hauptseite gewählt werden. (Vorschläge, die ausdrücklich für den 1. April gemacht wurden, sind mit § gekennzeichnet.) Ansonsten sollten wir am 1. April nur 1.-April-April-Artikel nehmen und das Interval am 31. März bis zum 2. April unterbrechen.

Da für eine verdeckete Wahl per Mail offensichtlich keine Zustimmung vorherscht, sollten hier alle zufällig vorbeikommenden, stimmberechtigten Autoren ihre Wahl abgeben dürfen. Maximal vier Stimmen, einfache Mehrheit, die meisten Stimmen entscheiden. Sollten der viert- und fünftplazierte die gleiche Stimmenanzahl bekommen, nehmen wir für den 1. April ausnahmsweise fünf Teaser. Kein Kummulieren, wie weiter oben geschrieben, das macht es schon wieder unübersichtlich. Soweit meine Überlegungen eine Woche vor dem Stichtag (30. März, 24:00 Uhr). —Lantus 20:14, 23. Mär. 2015 (CET)

zum Prozedere: Zustimmung. --Rax post 22:44, 23. Mär. 2015 (CET) (Sind noch 1 paar Vorschläge dazu gekommen.)

Das Prozedere habe ich noch nicht wirklich verstanden. Erst werden Artikel für den 1. April gesucht, mit Frist die noch läuft. Dann wird irgendwas dazugemixt, dann soll eine Abstimmung stattfinden (oder auch nicht). Artikel, die dazugemixt wurden, können anscheinend an einem anderen Tag dennoch genommen werden, sollten sie nicht für den 1. April ausgesucht werden, Artikel, die jedoch für den 1. April geschrieben wurden, sind verbrannt und finden an einem anderen Tag auf keinen Fall Berücksichtigung. War das jetzt die korrekte Zusammenfassung? --Itti 22:54, 23. Mär. 2015 (CET)

naja, ich habs eher so verstanden, dass hier anarchisch gevotet wird (irgendwann halt), und die Artikel mit den meisten Stimmen kommen ab 1. April f 3 Tage auf die Hauptseite. Alle anderen sind im ganz normalen Ablauf weiter drin (natürlich auch die, die extra für den ersten April geschrieben wurden, die sind ja nicht dümmer als die andern - und auch nicht "verbrannt" ;) ). --Rax post 00:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Nachdem die Nominierung eher schleppend verlief, möchte ich dafür sorgen, dass die Auswahl transparent und für alle zufriedenstellend sein wird. Ich weiss nicht, was Itti mit "Artikel dazugemix" meint. Es gibt nach Ansicht verschiedener Autoren offensichtlich Artikel, die 1. April-Potenzial haben, aber eigentlich den normalen Turnus von SG? durchlaufen. Und es gibt zweitens Artikel, die offensichtlich speziell für den 1. April ausgewählt (geschrieben?) wurden. Bei der Wahl werden sie gleich behandelt, aber ein Artikel, der ironischer oder missverständlicher Natur ist wie beispielsweise der von Sidd Finch, machen sich am 2. oder 3. April nicht mehr so chick bei SG? Die würde ich daher gern, so mein Vorschlag, hinterher streichen. Die anderen Artikel, die nicht ausgewählt und präsentiert wurden, sind nach dem 1. April wahrscheinlich umzuteasen. Noch speziell für Rax: Die hier gewählten Artikel werden nur am 1. April auf der HS präsentiert, danach läuft der normale (unterbrochene) Ablauf weiter.

Aufgabe für alle Ansteller ihrer Artikel wäre sowieso, in den letzten Tagen vor der Wahl, noch den Teaser zu optimieren. Ich werde bis heute Abend noch eine kleine Tabelle basteln, in der der Artikel mit Link, der für den 1. April vorgeschlagenen Teaser sowie ein Feld für die zugedachten Stimmen enthalten sind. Damit könnte dann die Abstimmung beginnen… —Lantus 07:40, 24. Mär. 2015 (CET)

aha - sorry, da habe ich wohl missverstanden - und wusste außerdem nicht, dass das nur genau 1 Tag läuft und dass Artikel gemeint sind, die genau dafür geschrieben sind - dann nehme ich meine beiden Vorschläge mal wieder raus, die waren so scherzhaft nicht gemeint (beim eigenen weiß ichs natürlich sicher; das Schneckenrennen will ich dann dem Einsteller selbst überlassen). Gruß --Rax post 09:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Man sollte nur solche Artikel berücksichtigen, wo vom hauptautoren das Einverständnis zur Teilnahme am 1.-April-Spezial vorliegt und nciht willkürlich aus der Warteliste auswählen, auch wenn sich das bei einigen der aktuellen Vorschläge regelrecht aufdrängt. Man sollte die Autoren von Lange Nase, Schamwand und co also ggf. mal fragen, ob sie ihren Artikel zum Special vorschlagen wollen oder nciht. --Dk0704 (Diskussion) 09:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Ja, das ist ein berechtigter Punkt. Doch: Alle Artikelerstautoren wissen, dass ihre Artikel für SG? nominiert sind, daher gehe ich davon aus, dass sie die Seite auf ihrer BEO haben und (auch ganz unabhängig vom 1. April) mitbekommen, mit welchen Teaser sie vermarktet werden sollen und könnten daher ihr Veto einlegen, so wie unlängst bei der Talergeschichte geschehen. —Lantus 10:30, 24. Mär. 2015 (CET)

ich habe jetzt mal die Autoren von Lange Nase, Schneckenrennen, Cocktailschirm und Abrollrichtung des Klopapiers um ihre Zustimmung angefragt. Der Autor von Schamwand hat ja schon widersprochen. --Dk0704 (Diskussion) 11:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Das Streichen von Schamwand aus der obigen Aufstellung war nicht böse gemeint, theoretisch ist mir das egal ob der am 1. April kommt oder an einem anderen Tag. Mich nervt nur grade ziemlich, dass der Artikel hier einfach mal an drei oder mehr Stellen wild vorgeschlagen wird, immer mit Verweis auf den 1. April, und sogar mit der Ergänzung versehen wird, er wäre ausdrücklich für den 1. April vorgeschlagen worden. Weil genau das eben nicht der Fall ist. Meine Meinung zur Eignung für den 1.4. habe ich ja gestern bereits siehe hier angegeben. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Nicht extra dafür vorgeschlagen ursprünglich, aber halt durch den geeigneten Teaser so witzig.  Pro für den 1. April. --BotBln (Diskussion) 11:49, 24. Mär. 2015 (CET)

BotBln, hier ist keine Abstimmung. Wenn Maddl⁷⁹ ihn nicht am 1. April sehen möchte, dann ist das zu respektieren. --Dk0704 (Diskussion) 12:20, 24. Mär. 2015 (CET)

Maddl ist es „theoretisch ist mir das egal ob der am 1. April kommt“ er will halt nicht, dass behauptet wird, er wäre von vornherein dafür vorgeschlagen worden und das wurde er halt auch nicht, deshalb ist diese Behauptung durchgestrichen und richtig gestellt. Es wurde doch oben ausdrücklich dazu aufgefordet sich über die Artikel zu äußern, die jemand für den 1. April geeignet hält. dass der Artikel nicht als Witz gedacht ist (das ist kein Artikel in der Wikipedia, sonst würde er gelöscht werden), ist ja klar, aber der Teaser macht die Sache lustig - wenn man aufs Klo geschickt wird, wenn man draufklickt und eigentlich nur hinter eine Wand schauen wollte. --BotBln (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2015 (CET)

BotBln, du hast den Artikel hier an drei Stellen als 1.-April-Artikel verkauft, und genau das habe ich "angemeckert", weil das nicht so gewollt war. Das Datum für den Artikel ist mir tatsächlich relativ wumpe, aber ich halte ihn nach wie vor auch nicht wirklich für das Special geeignet, sondern eher für einen "normalen" Tag. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Aber ich und das wollen wir doch mal festhalten habe nicht die Behauptung aufstellt, dass der Artikel ursprünglich für den 1. April vorgeschlagen wurde, wer auch immer diese falsche Behauptung hier aufgestellt hat, ich war es nicht. Ich persönlich halte diesen Artikelteaser aber immer noch für den geeigneten Schenkelklopper für den 1. April. Aber sei`s drum der eine findet was lustig der andere nicht. ich denk immer Spass muss sein, das Leben an sich ist schon ernst genug und in der Wikipedia gibt es ohnehin öfter unlustiges und manchmal denk ich beim artikel lesen mich trifft ein Pferd, das ist sowieso nicht lustig. --BotBln (Diskussion) 14:39, 24. Mär. 2015 (CET)

Über so etwas jetzt hier zu streiten war auch nicht meine Absicht, es gibt in der WP genug Zankereien und mehr, da können wir ja wenigstens hier bei SG gesittet miteinander umgehen. Also wie gesagt, wenn den Artikel alle außer ich als sehr geeignet empfinden, nehmt ihn halt am 1. April, oder eben anderswann. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Update: Zustimmung (oder zumindest kein Widerspruch) von Benutzer:Edith Wahr bezüglich der Langen Nase liegt vor. --Dk0704 (Diskussion) 12:29, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Übersicht / Abstimmung

Hier die Kandidaten für das 1.-April-Special. Eingetragen sind hier nur Vorschläge, die vom Hauptautoren direkt für den 1. April vorgeschlagen wurden oder bei denen der Hauptautor einer Kandidatur zum 1.-April-Special zugestimmt hat.

Bild	Artikel	Teaser	Hauptautor/-in	Abstimmung
ja	Lange Nase	Heute auf einen Aprilscherz reingefallen? Ätsch, Bätsch!	Edith Wahr	Nicola, Dk0704, Rax, Jocian, V, 32X —Lantus
ja	Klecks	Der Klecks liegt zwischen dem Spritzer und dem Bröckchen.	Lantus	Nicola
	Sidd Finch	Sidd Finch – Mann mit Wurf vor dem die Welt zitterte, zumindest einen halben April lang.	Itti	Nicola, Dk0704, Rax, Jocian, V, Der wahre Jakob
	William Frederick Horry	Tödlich endete der 1. April für William Frederick Horry am langen Seil durch einen Schuster.	Alraunenstern۞	Rax, Jocian, V, 32X —Lantus
ja	Abrollrichtung von Toilettenpapier	In den USA wurden bereits mehrfach Umfragen zur Präferenz bei der Abrollrichtung von Toilettenpapier durchgeführt.	Opus finitum	Nicola, Dk0704, Jocian, 32X, Der wahre Jakob
ja	Schneckenrennen	Die bekannte Bestzeit bei einem Schneckenrennen liegt für eine 33-Zentimeterstrecke bei 2 Minuten.	Opus finitum	Dk0704, Rax, V

Es wäre hilfreich, wenn die Lemma unter "Artikel" mit den unteren Abschnitten verlinkt wären. -- Nicola - Ming Klaaf 22:35, 28. Mär. 2015 (CET)

Gute Idee.  Ok --Dk0704 (Diskussion) 23:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Auswertung

Nach eher verhaltener Teilnahme hier das Ergebnis:

* Lange Nase - 7 Stimmen
* Sidd Finch - 6 Stimmen
* William Frederick Horry - 5 Stimmen
* Abrollrichtung von Toilettenpapier - 5 Stimmen
* Schneckenrennen - 3 Stimmen
* Klecks - 1 Stimme

Bitte um Prüfung durch einen weiteren Benutzer (4-Augen-Prinzip), der das ganze dann auch bitte in die morgige Vorlage einbindet. Vielleicht findet sich ja für William Frederick Horry auch noch ein griffigerer Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2015 (CEST)

Umsetzung

Ich habe mir erlaubt, die Tagesvorlage für morgen vorzubereiten. Vielen Dank an @Dk0704 für die vorgenommene Auswertung, ich komme zum gleichen Ergebnis. Hier kurz einige Infos zu Reihenfolge und Teaserwahl:

1. Lange Nase – mit dem zuletzt favorisierten Teaser und mit dem vorgeschlagenen Bild
2. Sidd Finch – mit dem weiter unten von @Seewolf vorgeschlagenen Teaser, damit nicht zweimal ein "April-Bezug" in den Teasern auftaucht
3. Abrollrichtung von Toilettenpapier – (= habe ich nach alphabetischer Reihenfolge an die dritte Stelle gesetzt, zudem sind dann die beiden Teaser mit Personennamen getrennt), mit dem vorgeschlagenen Teaser
4. Fred Horry – mit dem im Abstimmungskasten vorgeschlagenen Teaser, der imho geignet ist (einen besseren Teaservorschlag habe ich nicht), wobei ich beim Namen die im Artikel angegebene Kurzform "Fred Horry" verwendet habe

Ich bitte um Prüfung durch einen oder mehrere weitere/n Benutzer, ob alles ok ist. Derethalben Info-Pings an @Dk0704, @Goesseln, @C.Koltzenburg, @Lantus und @Nicola.
Und, nicht zu vergessen, ein großes dickes Dankeschön an Alle, die beim 1.-April-Special mitgewirkt haben – Glückwünsche an die Sieger, Zuspruch an die übrigen Kandidaten, und drei Hurras für alle Mitdiskutanten und sonst Mitwirkenden! Grüße, --Jocian 20:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin im Großen und Ganzen einverstanden, einzig der Teaser zu Fred Horry irritiert mich weiterhin. Ich verstehe ihn nicht, und Lesern könnte es auch so gehen. Oder ist das beabsichtigt? :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bedanke mich bei den Ausführenden. Ich bin noch unterwegs und kann mich, nur mit Tablett bewaffnet, nicht mehr drum kümmern, verstehe den von Nicola bemängelten Teaser auch nicht, kann aber damit leben. Insofern ist die SG?-Welt für mich heute in Ordnung. die wiederholte Stänkerattacke von heute n.-m. einfach ignorieren. Dftt, um mal eine Abk. zu benutzen... ;-) Gruss aus Luxemburg, —Lantus 20:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Nicola, ja, das war beabsichtigt: der 1. April endete für Horry tödlich, weil er gehängt wurde, mit der neu erfundenen Technik des langen Falls, die als Neuerung ein langes Seil vorsah. Sein Henker war eigentlich Schuster, der die Behörden überredete, die Technik erstmals an Horry anwenden zu dürfen. Ich dachte, es schadet nicht, wenn der Teaser neugierig macht, aber wenn er komplett unverständlich ist, hab ich das Thema verfehlt :-) Für andere Vorschläge wäre ich dann dankbar. --Alraunenstern۞ 20:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

Rauni :) Den Artikel habe ich schon verstanden, aber den Teaser eben nicht. Ich denke, die problematische Stelle ist "durch einen Schuster". Ich schau mal. -- Nicola - Ming Klaaf 20:42, 31. Mär. 2015 (CEST) - Ich schreibe das unten hin, sonst wird das hier Kuddelmuddel.

@Jocian: Bitte überdenke das nochmals mit dem Teaser über Horry. Ich habe ein paar Vorschläge gemacht, unten. -- Nicola - Ming Klaaf 21:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Nicola: Ich lese unten mit, habe dort auch soeben eine Frage gepostet. Allerdings bin ich RL-bedingt in ca. 'ner halben Stunde oder so offline... ;-) --Jocian 21:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Jocian: Sorry, dass ich mich nicht mehr gemeldet habe, aber ich hatte auch RL (schlafen). -- Nicola - Ming Klaaf 06:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Nicola: Alles ok, alles wird gut. ;) --Jocian 13:43, 1. Apr. 2015 (CEST) PS.: Bitte mal beim Ostersonntag-Vorschlag gucken gehen, wenn Du magst, etwas Senf wäre feyn und gerne auch etwas Teaserqueen-Action... ;-)

Fragen zur Auswertung

Ich konnte an der Abstimmung leider nicht teilnehmen, weil mir unklar wofür man stimmen würde wenn man sich einträgt. da stand nichts von pro oder contra. zudem war da ein Teaser eingetragen, der dort ohne berücksichtigung der diskussion über die Teaser eingetragen ist. da ich aber nicht für einen in der tabelle eingetragenen Teaser stimmen wollte konnte ich mich dort nicht eintragen.(nicht signierter Beitrag von BotBln (Diskussion | Beiträge) 12:56, 31. Mär. 2015)

Mir scheint eher, du wolltest das System nicht verstehen, siehe auch der von dir gestern angelegte Abschnitt weiter unten. --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 31. Mär. 2015 (CEST)

Mir scheint, dass Du etwas gegen die Abläufe bei Schon gewußt? und speziell beim dortigen April-Special hast. Gibt es einen Grund dafür, außer dass der von Dir favorisierte Artikel Schamwand auf Wunsch des Hauptautors nicht am Wettbewerb teilnahm? --Dk0704 (Diskussion) 14:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

Besonders ich habe gar gar gar nichst damit zu tun, dass Artikel Schamwand nicht am Wettbewerb teilnahm! Bitte solche Unterstellungen unterlassen, sind sie doch absurd, da ich da gar nichts machen könnte weil die Abläufe hier ja nur von einer sehr kleinen Gruppe gesteuert werden. --BotBln (Diskussion) 15:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wenn ihr da unter Euch bleiben wollt, dann teilt das bitte ganz oben mit, damit das Allen klar ist. --BotBln (Diskussion) 15:10, 31. Mär. 2015 (CEST)

@BotBln: Ehrlich gesagt, Deine fortlaufende Stimmungsmacherei nervt und bewegt sich mMn zudem im PA-lastigen Bereich. Höre bitte auf, hier mit unsubstantiierten Vorwürfen herumzuwerfen sowie ständig Wortverdreher- und/oder Haarspaltereien zu inszenieren. Wenn Du hier sachlich und konstruktiv mitarbeiten möchtest, bist Du dazu herzlich eingeladen – andernfalls suche Dir bitte eine andere Spielwiese. Danke. --Jocian 15:24, 31. Mär. 2015 (CEST)

Statt Unterstellungen kann man doch sagen wie es ist. Aber ich habe nicht vor das weiter zu diskutieren und hoffe die Angelegenheit kann hiermit beendet werden, da sich nun beide Seiten geäußert haben. - Wenn Dinge wesentlich eindeutiger dargestellt werden, als es derzeit hier der Fall ist, könnten Mißverständnisse, wie in diesem Fall vermieden werden. --BotBln (Diskussion) 15:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe nicht unterstellt, sondern eine Vermutung geäußert, da Du Dich gleich an mehreren Stellen dafür ausgesprochen hattest, den Vorschlag Schamwand am 1. April zu präsentieren. Gut, wenn sie nicht zutreffend war, aber umso mehr bleiben deine Motive im Dunkeln. Die Formulierung zu den Modalitäten des Wettbewerbs steht seit Mitte Februar. Da gab es reichlich Gelegenheit und auch einen eigenen Unterabschnitt, um bei Unklarheiten rechtzeitig Fragen zu stellen. Damit auch von meiner Seite EODEnde der Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Abkürzungen sind ein Unding und ich verstehe keine davon. Abgesehen davon hab ich ja schon geschrieben, dass unklare Formulierungen zu Mißverständnissen geführt haben, dass ich da einiges so wie es da stand falsch verstanden habe, dafür entschuldige ich mich. --BotBln (Diskussion) 15:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

@BotBln: Lesetipp (ein früherer 1.-April-Special-Artikel): Ich muß immer das letzte Wort haben ... ;)

Doch nun genug Zeit vertrödelt und Ende-der-Diskussion; Stürmen und Regnen tut’s zudem draußen im RL genug, dat bruuken wi hier nit ook noch ... ;) --Jocian 15:53, 31. Mär. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Lange Nase (23. Februar) (erl.)

• Ätsch, bätsch!

--Edith Wahr (Diskussion) 04:48, 23. Feb. 2015 (CET)

+1. Mehr gibt's dazu nicht zu sagen, auch wenn gleich bestimmt wieder „zu reißerisch“ gerufen wird ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Dann schlagt das doch für den 1.4. vor. Und warum kein Bild? --Goesseln (Diskussion) 14:42, 23. Feb. 2015 (CET)

Hier ist eins. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 23. Feb. 2015 (CET)

Der Teaser ist minimalistisch gut. Duden verlangt noch ein Komma - dann ist er sehr gut. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 20:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Hab das Komma mal nachgetragen. --Dk0704 (Diskussion) 13:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Autor hat keine Einwände, den Artikel in das 1.April-Special einzubeziehen, siehe hier. --Dk0704 (Diskussion) 12:39, 24. Mär. 2015 (CET)

Auch wenn es angeblich nichts mehr dazu zu sagen gibt, mein Vorschlag um die Erweiterung des Teasers („Heute auf einen Aprilscherz reingefallen? Ätsch, bätsch!“) fand Zustimmung, jedoch keine ausdrückliche Ablehnung. Deshalb ist mir unklar, warum er hier jetzt wieder so blank präsentiert wird. -- 32X 15:18, 25. Mär. 2015 (CET)

Der Teaser ist ja noch nicht in Stein gemeißelt, aber ich habe Deinen Hinweis nirgends finden können. --Dk0704 (Diskussion) 18:39, 25. Mär. 2015 (CET)

Noch ist es unter #Vorschläge zum 1.-April-Special (erl.) zu finden. -- 32X 18:54, 25. Mär. 2015 (CET)

• Heute auf einen Aprilscherz reingefallen? Ätsch, bätsch!

Wie in dem von @32X verlinkten Thread nachzulesen, unterstütze ich diesen Vorschlag. --Jocian 19:59, 25. Mär. 2015 (CET)

mal umgesetzt, außerdem zum schneckenrennen den teaser dazu. --Rax post 20:52, 25. Mär. 2015 (CET)

Für Mittwoch, den 1. April vorbereitet. Mit dem vorgeschlagenen Teaser, einschl. der von @32X vorgechlagenen Ergänzung, und mit dem vorgeschlagenen Bild. Gemäß Abstimmung (weiter vor) ist der Artikel Sieger des diesjährigen 1.-April-Specials, Glückwünsche und vier „Hepp, hepp, hepp – hurras!“ für den Autoren @Edith Wahr! Grüße, --Jocian 21:10, 31. Mär. 2015 (CEST)

Heute auf einen Aprilscherz reingefallen? Ätsch, bätsch!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 21:10, 31. Mär. 2015 (CEST)

Special/Eigenvorschlag: Klecks (5. März) (erl.)

@Lantus: Vielen Dank für die Teilnahme am 1.-April-Special, bei dem bekanntlich andere Kandidaten vorne lagen. Damit die Diskussion fortgeführt werden kann, erlaube ich mir, diesen Thread wieder in die normale Reihenfolge zu verlagern. --Jocian 03:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 03:54, 1. Apr. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag Sidd Finch (15. März) (erl.)

• Sidd Finch; Mann mit Wurf vor dem die Welt zitterte, zumindest einen halben April lang.
  • Lieber ohne Aprilbezug: "Vor dreißig Jahren zitterte die Welt vor den Würfen des Sidd Finch" --Seewolf (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Für Mittwoch, den 1. April vorbereitet. Mit dem von @Seewolf vorgechlagenen Teaser. Gemäß Abstimmung (weiter vor) ist der Artikel Zweitplatzierter des diesjährigen 1.-April-Specials, Glückwünsche und drei „Hepp, hepp, hepp – hurras!“ für die Autorin/Übersetzerin @Itti! Grüße, --Jocian 21:23, 31. Mär. 2015 (CEST)

Vor dreißig Jahren zitterte die Welt vor den Würfen des Sidd Finch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 21:23, 31. Mär. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: William Frederick Horry (22. März) (erl.)

• Tödlich endete der 1. April für William Frederick Horry am langen Seil durch einen Schuster. --Alraunenstern۞ 19:49, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe den Teaser gar nicht :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:19, 25. Mär. 2015 (CET)

@Alraunenstern: *Durch einen Schuster und dessen langes Seil endete der 1. April tödlich für William Frederick Horry.

-- Nicola - Ming Klaaf 20:49, 31. Mär. 2015 (CEST) - oder sollte man schreiben: "Dank" statt "durch"...

• Danke eines Schusters und dessen langen Seils endete der 1. April tödlich für William Frederick Horry.

Jo, von mir aus gerne + einverstanden. --Alraunenstern۞ 21:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hmm, reicht nicht ein Dank am Satzanfang? Was sagen die RS-Spezis dazu? --Jocian 21:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Zusatzfrage an @Alraunenstern und @Nicola: Soll im Teaser der volle Name genannt werden? Ich finde die Kurzform "Fred Horry" griffiger, habe aber auch kein Problem mit dem vollen Namen gemäß Lemma. Wie ist eure Meinung dazu? --Jocian 21:53, 31. Mär. 2015 (CEST)

Fred ist vollkommen ausreichend. @Jocian, danke fürs kümmern. --Alraunenstern۞ 22:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Für Mittwoch, den 1. April vorbereitet. Mit dem zuletzt vorgechlagenen Teaser in etwas modifizierter, nachfolgender Fassung (imho ist "dank" richtig, außerdem Name in Kurzform). Gemäß Abstimmung (weiter vor) ist der Artikel Einer der beiden Drittplatzierten des diesjährigen 1.-April-Specials, Glückwünsche und zwei „Hepp, hepp, hepp – hurras!“ für die Autorin @Alraunenstern! Grüße, --Jocian 22:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dank eines Schusters und dessen langen Seils endete der 1. April tödlich für Fred Horry.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Abrollrichtung von Toilettenpapier (10. März 2015) (erl.)

• In den USA wurden bereits mehrfach Umfragen zur Präferenz bei der Abrollrichtung des Klopapiers durchgeführt.

--Opus finitum (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2015 (CET)

Leider ist der wissenswerte Artikel gerade in der Löschhölle. Erklärende Bilder wären hier gut beim Teaservorschlag.--AxelHH (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel sind zwei Bilder, die Du doch sicher in ein Abrolldoppel für die SG?-Präsentation zusammenzaubern kannst. --Goesseln (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich warte erstmal das Ergebnis der LD ab. --AxelHH (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Was für den 1. April? --AxelHH (Diskussion) 20:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich hab mal ein Bild gebastelt. Gut passend für den 1. April! --Pölkky 20:57, 10. Mär. 2015 (CET)

@AxelHH: Diese Überlegung mit dem 1. April kam mir auch schon. Sehr geeignet. -- Nicola - Ming Klaaf 21:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Jaaa! 1. April ist gut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:16, 17. Mär. 2015 (CET)

Die Löschgeier haben bis dahin andere Opfer gefunden. --Pölkky 08:24, 17. Mär. 2015 (CET)

Etwas OT, aber interessiert mich schon lange: Ein Psychogramm von Leuten, die das letzte Klopapier aufbrauchen und nicht Bescheid sagen, oder die leere Rolle nicht auswechseln, sondern die irgendwo hinstellen, weil ihnen das schon zuviel ist :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:25, 17. Mär. 2015 (CET)

Ein wundervolles Thema mit einem passablen Artikel, der hoffentlich das unsägliche Löschverfahren überstehen wird. Wie gemacht für den 1. April.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:41, 17. Mär. 2015 (CET)

Ld ist abgeschlossen, der Artikel bleibt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:51, 23. Mär. 2015 (CET)

Es gibt vielleicht einen pfiffigeren Teaser? Mir fiel er nicht ein. --Opus finitum (Diskussion) 07:05, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich finde den Teaser gut, klingt erstmal wie ein Aprilscherz, stellt sich dann aber als wahr heraus. --Dk0704 (Diskussion) 11:23, 25. Mär. 2015 (CET)

Für Mittwoch, den 1. April vorbereitet. Mit dem vorgechlagenen Teaser in der "Toilettenpapier"-Fassung, ohne Bild (da "nicht Sieger"). Gemäß Abstimmung (weiter vor) ist der Artikel Einer der beiden Drittplatzierten des diesjährigen 1.-April-Specials, Glückwünsche und zwei „Hepp, hepp, hepp – hurras!“ für den Autoren @Opus finitum! Grüße, --Jocian 21:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

In den USA wurden bereits mehrfach Umfragen zur Präferenz bei der Abrollrichtung von Toilettenpapier durchgeführt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 21:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

Special/Eigenvorschlag: Schneckenrennen (22. März 2015) (erl.)

@Opus finitum: Vielen Dank für die Teilnahme am 1.-April-Special, bei dem bekanntlich andere Kandidaten vorne lagen. Damit die Diskussion fortgeführt werden kann, erlaube ich mir, diesen Thread wieder in die normale Reihenfolge zu verlagern. --Jocian 04:10, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 05:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

unbeachtet (erl.)

und wenn man jetzt oben nachschaut was für den 1. April genommen wird nichts von dem genommen was hier aufwendig diskutiert wurde. ist das jetzt Euer Ernst???? --BotBln (Diskussion) 17:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Was meinst du mit "nichts von dem genommen was hier aufwendig diskutiert wurde"? Es sind alle Vorschläge im Wettbewerb, die dafür vom Autoren vorgeschlagen wurden bzw. für die der jeweilige Autor einer Teilnahme zugestimmt hatte. Das war z.B. bei Schamwand und Cocktailschirmchen nicht der Fall. --Dk0704 (Diskussion) 17:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Artikel für den 1. April (siehe im Vorschlag für diesen Tag):

* Fred Dibnah brachte ohne Zuhilfenahme von Spreng­stoff 90 Schorn­steine zu Fall.
* Der RheinEnergieSportpark, das Trainingsgelände des 1. FC Köln, liegt in einem denk­mal­geschütz­ten Land­schafts­schutz­gebiet.
* Schloss Jallanges ist eines der ältesten Renais­sance­schlösser in Frank­reich.
* Die Rennfahrer fuhren beim Curaçao Grand Prix 1985 trotz trockenen Wetters mit Regen­reifen.

mir scheint so dass dies ungleich ist mit:

* Lange Nase
* Klecks
* Sidd Finch
* William Frederick Horry
* Abrollrichtung von Toilettenpapier
* Schneckenrennen

falls das gleich sein sollte, dann bitte erklären welche Artikel daran gleich wären. --BotBln (Diskussion) 19:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das ist die Auswahl von letzter Woche. Das Ergebnis des 1.-April-Special wurde noch nicht eingetragen. Da steht auch groß drunter Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 30. Mär. 2015 (CEST) PS: Auch du kannst noch Deine Stimme abgeben. --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2015 (CEST)

Naja auf da muss man aber auch drauf kommen, was da gemeint sein könnte. naja ist halt mehr für eingeweihte hier. --BotBln (Diskussion) 20:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

@BotBln: Wie von @Dko704 bereits angesprochen, kannst Du Dich noch an der Abstimmung für das 1.-April-Special beteiligen – das Wahllokal findest Du hier, etwas weiter vor, die Warteschlange ist kurz und eine Teilnahme an der Abstimmung ist noch bis heute 24 Uhr möglich. Jede Stimme zählt! ;-) --Jocian 21:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 12:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Hermann Bokholt (22. Februar) (erl.)

• Die Grabplatte eines an der Gründung der Universität Rostock beteiligten Hundefreundes wurde im Doberaner Münster zu Treppenstufen verarbeitet.

--Kresspahl (Diskussion) 22:37, 23. Feb. 2015 (CET)

So geht das nicht: Das Lemma muss im Teaser vollständig vorkommen. Also:

• Die Grabplatte des an der Gründung der Universität Rostock beteiligten Hundefreundes Hermann Bokholt wurde im Doberaner Münster zu Treppenstufen verarbeitet.

—Lantus 22:52, 23. Feb. 2015 (CET)

Kleine Modifikation?--Kresspahl (Diskussion) 23:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Das Lemma muss expressis verbis genannt werden, damit man weiss, wohin die Reise geht. —Lantus 23:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Dass er ein Hundefreund war - man beachte die Zeit und Umstände - sollte noch belegt in den Artikel eingearbeitet werden. Ein symbolischer Hund auf/an einer Grabplatte mag - wie bisher im Artikel erwâhnt - andere Gründe haben. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 23:44, 23. Feb. 2015 (CET)

– oder war es vielleicht ein Schäfchen? --Weners (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Bildgröße korrigiert, bitte die Beschreibung der Vorlage:Bildgröße beachten. --Goesseln (Diskussion) 10:17, 24. Feb. 2015 (CET)
Es gibt hier offenbar zwei Vorschläge, die habe ich mal etwas hervorgehoben und lesbarer gemacht. Imho muss das Lemma nicht in ganzer Schönheit gezeigt werden, aber der Teaser sollte auch nicht völlig abwegig sein. --Goesseln (Diskussion) 15:04, 19. Mär. 2015 (CET)

Da die Interpretation "Hundefreund" nicht belegt ist, hier noch zwei alternative Teaservorschläge:

• Die Grabplatte des an der Gründung der Universität Rostock beteiligten Abtes Hermann Bokholt wurde im Doberaner Münster zu Treppenstufen verarbeitet.

oder kürzer:

• Die Grabplatte des Doberaner Abtes Hermann Bokholt wurde im dortigen Münster zu Treppenstufen verarbeitet.

--Jocian 08:36, 22. Mär. 2015 (CET)

Für Freitag vorbereitet. Nach dem Sei-mutig-Prinzip mit meinem ersten Alternativvorschlag für den Teaser, der sich an den ersten Vorschlag von @Kresspahl anlehnt (ohne den nicht belegten „Hundefreund“). Mit dem vorgeschlagenen Bild. --Jocian 09:01, 25. Mär. 2015 (CET)

Die Grabplatte des an der Gründung der Universität Rostock beteiligten Abtes Hermann Bokholt
wurde im Doberaner Münster zu Treppenstufen verarbeitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 09:01, 25. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Barbara Weigand (14. Feb.) (erl.)

• Die von Barbara Weigand gegründete Organisation Eucharistischer Liebesbund hatte das Ziel, eine Sakramentskirche zu errichten.
• Zum Beten lief Barbara Weigand fünf Stunden lang zum nächsten Ort.
• Beim Exorzismus von Anneliese Michel wurde Barbara Weigand mehrmals erwähnt.

Ich persönlich finde den dritten Teaser am spannendsten. Ein Bild kann ich wegen Urheberrechte leider nicht liefern. VG --Andidreas80 (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Warum nicht mal ein richtiger Kracher?

• Die Seherin und Mystikerin Barbara Weigand sagte voraus, dass die Menschheit durch viele Kriege und Revolutionen erschüttert werden würde.

(Ein paar ihrer vielen Schriften sollten im Artikel gelistet werden.) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Ja, finde ich auch gut. :) --Andidreas80 (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2015 (CET)

Den letzten Teaser finde ich nicht sonderlich aufsehenerregend, denn dann wäre auch ich eine Seherin, und mancher andere auch.

Ansonsten sollten einige ihrer Voraussagen im Text im Konjunktiv stehen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Nicola; im Artikel gibt es nur zwei Sätze über ihre Voraussagen. Von daher verstehe ich nicht den Ausdruck "einige ihrer Voraussagen". Sei nicht so faul und helfe bitte dies zu verbessern. :) Als ich den Artikel schrieb, habe ich schon das Wort "soll" anstatt "wird" benutzt. Dies wurde geändert. VG --Andidreas80 (Diskussion) 22:07, 28. Feb. 2015 (CET)

mit Verlaub, Andidreas80, selber faul, ;-) und ich ebenso. Fleiß ist eine Freiheit, aber nicht jedeR nimmt sie sich. Na und? --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2015 (CET)

@Andidreas80: Das mit dem "faul" habe ich jetzt erst gelesen, und, ehrlich gesagt, finde ich es nicht sonderlich witzig. -- Nicola - Ming Klaaf 20:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte mich entschuldigen. Dies kam wohl, weil ich im Alltag tatsächlich so rede. Sorry und vielen Dank für deine Verbesserungen im Artikel. :) VG --Andidreas80 (Diskussion) 21:04, 9. Mär. 2015 (CET)

@Andidreas80: Sorry, aber in der jetzigen Form ohne jeglichen Beleg (fehlende Einzelnachweise) ist der Artikel imho nicht für die Hauptseite geeignet. Siehe dazu auch die Hinweise anderer Benutzer auf der Artikeldisku sowie WP:Belege. Frage & Bitte an Dich, ob Du den Artikel nicht noch diesbezüglich nachbessern kannst & magst? Danke + Grüße, --Jocian 09:15, 24. Mär. 2015 (CET)

senf

nachdem der Artikel hier jetzt schon einen Monat steht und auch schon vom Hauptseitenkritiker begutachtet (?!) wurde, habe auch ich ihn als einen von zur Zeit 70 Vorschlägen mal angeschaut. Als erstes stelle ich mal wieder fest: WD:SG? ist keine Artikelausbaustube. Weshalb ich also erst heute die Vorlage:Personendaten einfügen durfte, das wissen möglicherweise die Dämonen, von denen im Artikel die Rede ist. Ich zitiere mal aus dem Artikel:

Die angeblichen Dämonen in Michel sollen darüber nicht erfreut gewesen sein.

nein, auch ich bin über einen unbelegten Artikel not amused.

daher hier erlen.

--Goesseln (Diskussion) 11:58, 24. Mär. 2015 (CET)

Erledigt mit der Begründung von Goesseln. --V ¿ 21:45, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 21:45, 25. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Archerfield House (21. Februar) (erl.)

• Auf dem ehemaligen Anwesen von Archerfield House stehen fünf Gebäude einzeln unter Denkmalschutz.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:54, 21. Feb. 2015 (CET)

Den Teaser leicht geändert.
Hätte, wäre, könnte: wäre natürlich schön gewesen, wenn noch ein Dritter den Artikel angeschaut hätte. Der Artikel steht hier immer noch in der Erstversion. Zeigt nur, dass wir hier personell leicht unterbesetzt sind.
Aber ok, man wird sehen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser und Bild für den 28. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 23:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Schmalkaldischer Bundestaler (15. Februar) (erl.)

Teaser (Vorschlag):

• Der Schmalkaldische Bundestaler propagiert mit einer sächsischen und einer hessischen Seite den Sieg des Bundes über den Herzog von Braunschweig.
• Der Schmalkaldische Bundestaler hat eine sächsische und eine hessische Seite. (Anmerkung: D.h. keine Vorder- und Rückseite)

--Weners (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Das weckt wohl eher die Neugier:

• Im Jahr der Gefangennahme des Kurfürsten Johann Friedrichs zerbrach sein Kurschwert auf den letzten Schmalkaldischen Bundestalern. --Weners (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2015 (CET)

Alternativ zum zweiten Teaser nehme ich für Montag mit Bild etwas abgewandelt (—Lantus 15:40, 22. Mär. 2015 (CET)):

Der Schmal­kal­dische Bundes­taler hat zwei Averse, aber unge­wöhn­licher­weise keinen Revers.

Leider keine Zustimmung von mir: Münzen mit zwei Vorderseiten sind Fehlprägungen. Deshalb "eine sächsische und eine hessische Seite", so steht es auch im Artikel. --Weners (Diskussion) 22:35, 22. Mär. 2015 (CET)
erledigt|1=—Lantus 15:40, 22. Mär. 2015 (CET)
Moment! Im Artikel kommt weder Avers noch Revers vor, ich hätte da was erwartet? --Pölkky 16:02, 22. Mär. 2015 (CET)

Ja danke für den Hinweis. Für dieses Verständnis hätte man sich in die beiden von mir jetzt genannten und verlinkten Artikel weiterkämpfen müssen. —Lantus 16:26, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich habe selbst mal Münzen gesammelt, beim Leser kann man dies Verständnis nicht voraussetzen. Etwas unglücklich finde ich, daß erst nach 2/3 Text etwas zu den eigentlichen Münzen kommt. --Pölkky 16:44, 22. Mär. 2015 (CET)

Nach Einspruch des Vorschagenden Auswahl zurückgenommen und erledigt. —Lantus 23:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Lantus: Dir ist aber klar geworden, dass der ausgewählte Teaser stark fehlerbehaftet ist und nur aus diesem Grund mein Veto zu diesem Teaser leider zwingend erfolgen musste. Das ist m.M.n. auch in deinem Interesse. Siehe meine Disk. u.a. Grüße --Weners (Diskussion) 08:41, 23. Mär. 2015 (CET)

enterlt, und nun bitte einen belastbaren Teaser. Und das bitte ohne rechthaberisches Nachkarten.
Anscheinend ist das Besondere dieses: Es gibt Münzen, die weder eine Vorderseite noch eine Rückseite haben, sondern, ich formuliere das mal als Laie, zwei Schauseiten. Warum das nicht im Artikelintro steht, das ist dann eine von vielen Fragen, die dem Laien bleiben.
--Goesseln (Diskussion) 09:44, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich bemühe mich mal, alle hier gestellten Fragen zu beantworten: Zwei Schauseiten ist richtig. Bei der Beschreibung der jeweiligen Seite müsste es dann lauten: "sächsische Schauseite" anstatt "sächsische Seite" … --Weners (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, ein sehr interessantes Thema. Auch über die historischen Umstände gibt der Artikel einiges her, aber leider wenig zur Münzgeschichte. Die Fragen, die zu der Verwirrung mit dem (offensichtlich) falschen Teaser geführt haben, sind weder hier noch im Artikel beantwortet worden, so auch die Frage, was in der Anmerkung zum ursprünglichen Teaservorschlag "keine Vorder- und Rückseite" nun heissen soll: Keine Vorder- und Rückseite? Also garnichts?? Was denn dann??? :-// —Lantus 10:01, 23. Mär. 2015 (CET)

Soll wie x-mal genannt lauten: stattdessen eine "sächsische und eine hessische Seite". Wenn du eine Seite als Vorderseite bezeichnest, setzt du den anderen Herrscher zurück. Zwei Vorderseiten kannst du bei Fehlprägungen sehen. Das hatte ich dir schon mitgeteilt. --Weners (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Falls nicht noch jemandem ein besserer Teaser einfällt, würde ich den Artikel vorerst mit folgendem, an den dritten Vorschlag von @Weners angelehnten Teaser für Donnerstag eintragen:

• Im Jahr der Gefangennahme des Kurfürsten Johann Friedrich I. zerbrach sein Kur­schwert auf den letzten Schmal­kal­dischen Bundes­talern.

o.k. --Weners (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Gleichzeitig würde ich die Bildbeschreibung passend dazu wie folgt ergänzen: "Schmalkaldischer Bundestaler 1546 (links: Kurfürst Johann Friedrich I. mit Kurschwert)". Aber wie gesagt, evtl. kömmet ja noch ein besserer Teaservorschlag? ;-) --Jocian 10:12, 23. Mär. 2015 (CET)

nicht o.k. wie gehabt oder was anderes besseres --Weners (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2015 (CET)

wenn es keine Abbildung des Risses gibt, dann würde ich damit auch nicht teasern.

Der Riß im Kurschwert in einigen Prägungen des Talers wurde zweihundert Jahre später von Michael Lilienthal behauptet, hat er eine solche Münze überhaupt in der Hand gehabt ? Fragen ...

die dir niemand beantworten kann. Der Herr war aber ein sehr bedeutender Numismatiker. --Weners (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Und zur Artikelqualität: ja so dolle sind die historischen Umschweifigkeiten in dem Artikel nicht, etwas mehr über den Vierteltaler wäre da schon mehr Information.

Ich freue mich über Fragen und Kritik zur Sache auf meiner Disk. --Weners (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe, ich verliere mich schon wieder in der QS ... --Goesseln (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, die Einleitung des Artikels etwas zu überarbeiten sowie die Bildbeschreibung des Einleitungsbildes anzupassen. Hier ein neuer Versuch für den Teaser:

• Der Schmalkaldische Bundestaler hat keine als solche ausgebildete „Vorder- bzw. Rückseite“, sondern zeigt eine sächsische und eine hessische Seite.

Meinungen dazu? --Jocian 13:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Der Teaser von Jocian (oder von mir (?) - entsprechen meines dritten Vorschlags gefällt mir. Die Bildbeschreibung aber bitte hier so lassen, wie sie war, oder was besseres finden. Lantus: Die Taler an sich sind schon selten. Eine Münze mit "zerbrochenem Kurschwert" ist heute nicht mehr greifbar. Die "Schwertgeschichte" ist aber richtig gut belegt im Artikel. Trotzdem gehört auch das nicht in den Vordergrund des Artikels (was ich sagen will ist: bitte nicht überbewerten), aber als neugierig machenden Teaser kann das durchaus passen. Bitte stelle mir alle deine offenen Fragen auf meiner Disk.-Seite. Ich beantworte sie dir wirklich gern. Es ist aber keineswegs so, dass ich mit meinem Artikel hier unbedingt landen will. Viele Grüße --Weners (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Für Donnerstag vorbereitet. Mit dem zuletzt (von mir selbst) vorgeschlagenen Teaser, mit dem vorgeschlagenen Bild (Bildbeschreibung gemäß Vorschlag). Hoffe mal, dass dieser wahrlich, ähm, doppeltschauseitige SG?-Vorschlag damit als abgearbeitet angesehen werden kann ... ;-) (Info-Ping an @Weners) --Jocian 08:35, 24. Mär. 2015 (CET)

• Der Schmalkaldische Bundestaler hat keine als solche ausgebildete „Vorder- bzw. Rückseite“, sondern zeigt eine sächsische und eine hessische Seite.

Falls die Meldung an mich eine Antwort erfordert: Der von dir selbst gemachte Teaser ist i.O. --Weners (Diskussion) 08:58, 24. Mär. 2015 (CET)

Feyn. FYI: Antwort braucht's nit; wie ich schrub, isses zur Info (= dass der Artikel jetzt drankömmet). ;) Grüße, --Jocian 09:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Erledigt|1=Jocian 08:35, 24. Mär. 2015 (CET)

never ending story

der aktuelle Teaser ist aus mehreren Gründen „suboptimal“:

die Anführungszeichen stehen wofür? Dass der Teaser nicht weiß, wie er es sagen soll?

bzw. - sprachliche Kürzel in einem Artikel sind schlecht, in einem Teaser schlechter.

eine positive Aussage, der Teaser behauptet, dass etwas ist, ist allemal besser als eine negative Aussage, der Teaser behauptet, dass etwas nicht ist.

also, noch 36 Stunden Zeit, dieses unrühmliche, doppelseitige Kapitel hier abzuschließen.

aus dieser Not geboren, hier mal etwas ganz anderes, und auch mit Anführungszeichen, und auch, wenn das Zauberwort im Artikel nicht vorkommt.

• Beim Münzwurf landet der Schmalkaldische Bundestaler immer auf „Kopf“.
• Der Schmalkaldische Bundestaler zeigt auf jeder Seite einen Kopf.

my 2 Cents (sic!). --Goesseln (Diskussion) 10:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Nun denn. Ich hab’ die Erle erstmal wieder rausgenommen. Beim Eintrag für Donnerstag habe ich den Teaservorschlag erstmal verkürzt, so dass dieser jetzt dem zweiten Vorschlag von Erst-/Hauptautor @Weners entspricht. Eine zwecks Erleuchtung bzgl. der beiden vorstehenden „Kopf“-Vorschläge hiesig geworfene Münze landete leider zweimal auf „Zahl“ und bestätigte damit das Nichtvorkommen des Zauberwortes im Artikel. Aber es ist ja noch genug Zeit, vielleicht hat jemand einen besseren Vorschlag? --Jocian 14:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich finde diese Variante des Teasers eigentlich als die beste, das macht neugierig. --Dk0704 (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2015 (CET)

"Münzwurf" ist mir zu "antiautoritär" bezüglich der ziemlich seltenen und recht teuren Münze!!! (Wenn ihr das dennoch so wollt, soll es mir wohl oder übel recht sein. Dein zweiter Vorschlag ist verwendbar, wenn auch leider etwas simpel. Man sieht ja im Bild die beiden Köpfe. Ich finde, meinen dritten Vorschlag oben im Text eigentlich recht gut, weil er neugierig macht. Meine zwei anderen Vorschläge oben dürften eure Anforderungen auch erfüllen. Der Satz in Klammern gehört natürlich nicht dazu. Also: Mit deinem 2. haben wir jetzt 4 Vorschläge. (Mit deinem 1. sogar fünf.) Grüße --Weners (Diskussion) 16:20, 24. Mär. 2015 (CET)

Einerseits ist hier bislang kein weiterer Vorschlag gekommen und die beiden Vorschläge von @Goesseln sind auch nicht auf Zustimmung gestoßen, andererseits gibt es zum derzeitigen, in der Donnerstag-Vorlage eingetragenen Teaser zwei Befürworter (@Dk0704 und ich selbst) und einen Einverständnisbekunder (@Weners). Ich denke mal, dass es dann beim jetzigen Teaser gemäß Vorlage bleiben kann. --Jocian 20:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 09:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Jules Perahim (3. Februar) (erl.)

* Mit Jules Perahim starb 2008 der letzte Surrealist. --Goesseln (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Gewagt. Der Teaser wird Paul Schwietzke nicht gefallen... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 20:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Der Mann war "Surrealist" - warum nicht mal 'was (belegtes!) Surreales?

• Blumenfeld starb als Perahim. Oder
• Der Surrealist Jules Perahim passte sich dem sozialistischen Realismus an.

Politisch gesehen ist das eigentlich sehr witzig...

Aber da fällt euch sicherlich noch Schöneres ein... ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:16, 26. Feb. 2015 (CET)

@Geezer: den rumänisierten Namen eines Juden zu teasen, das meinst Du doch nicht im Ernst ? Selbst wenn Blumenfeld damit vielleicht kokettiert hätte, wozu es dann aber auch Belege geben müsste.

Dass der jüdische Kommunist trotz 1938 auch nach 1944 Kommunist blieb und sich künstlerisch 25 Jahre lang der Parteidoktrin unterwarf, das zu teasen finde schon interessanter, wenn auch nicht frei von Besserwessi.

Und dass er der letzte aus der Generation der Surrealisten war, warum bezweifelst Du diese belegte Aussage?

Aber wenn Euch das alles zu kompliziert ist, dann ziehe ich das hier auch gerne komplett zurück.

--Goesseln (Diskussion) 11:37, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Vorschläge waren themenbezogen - Surrealismus - surreal ... Ein Mensch stirbt als Mensch, egal wie er heisst und Surrealismus <=> sozialer Realismus ... "surrealer" geht es doch nicht, oder ?

Kann man diese "Generation der Surrealisten" belegen? Mit GoogleBooks habe ich dabei Schwierigkeiten. "Surrealisten der XXXXer Jahre" wäre wohl einfacher festzunageln. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:00, 3. Mär. 2015 (CET)

Und "den rumänisierten Namen eines Juden zu teasen, das meinst Du doch nicht im Ernst"

Solange Indianer und Schwammspinner in einen Topf geworfen werden dürfen - wie die HS heute - mache ich mir um den Namensteaser oben keine Sorgen... :-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Der Teaservorschlag ist sachlich falsch: die Malerin des Surrealismus Leonora Carrington starb 2011. --Fiona (Diskussion) 07:53, 12. Mär. 2015 (CET)

Dein Einwand überzeugt mich zwar nicht - die Literatur im Artikel belegt es - aber des lieben Friedens willen streiche ich mal meinen Erstteaser. Bleibt der zweite von Geezer oder eine Erle. Leiden schafft(s) los. --Goesseln (Diskussion) 23:43, 26. Mär. 2015 (CET)

Für Montag mit zuletzt vorgeschlagenem Teaser von Grey Geezer ausgewählt (—Lantus 12:15, 28. Mär. 2015 (CET)):

Der Surrealist Jules Perahim passte sich dem sozialistischen Realismus an.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 12:15, 28. Mär. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Sammy Lowe (27. Februar) (erl.)

• Geleitet und arrrangiert wurde die Aufnahme von James Browns Hit „It’s a Man‚‘s Man’s Man’s World“ von Sammy Lowe.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2015 (CET)

der Teaser hört sich an wie eine Radioansage, lesen ist schon schwieriger, auch die Satzzeichen zeigen in alle Richtungen.

Also, vielleicht lässt das noch vereinfachen ? Frage. --Goesseln (Diskussion) 23:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Hier ein Versuch:

• Sammy Lowe leitete und arrangierte die Aufnahmen von mehreren Hits von James Brown.

--Jocian 09:40, 28. Mär. 2015 (CET)

Für Dienstag vorbereitet. Nach dem Sei-mutig-Prinzip mit dem zweiten, von mir selbst vorgeschlagenen Teaser. Für etwaige Kritik und Verbesserung ist dann ja noch genug Zeit, darob auch Info-Pings an Artikelautor @Freimut Bahlo und »unsere/n« Hauptseitenkritiker @Grey Geezer. --Jocian 12:22, 29. Mär. 2015 (CEST)

Sammy Lowe leitete und arrangierte die Aufnahmen von mehreren Hits von James Brown.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 12:22, 29. Mär. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Johann Georg Beringer (24. Feb.) (erl.)

• Johann Georg Beringer beleuchtete Schlösser und sorgte für den ersten Telefonanschluss auf der Zugspitze. --V ¿ 22:51, 24. Feb. 2015 (CET)

auf der Suche nach einem einstellbaren Artikel bin ich auch bei diesem Teaser vorbeigekommen. Warum die im Artikel beiläufig erwähnten Schlösserbeleuchtungen (Innenbeleuchtung, Außenbeleuchtung, Anstrahlung, oder was?), in den Teaser gepresst werden müssen ? . Keine Ahnung. Die x Höhenmeter lange Telefonleitung und die Technik dazu, das reicht doch als Teaser, denke ich mal. „Sorgen“ ist für einen Postbeamten vielleicht auch nicht die richtige Arbeitsplatzbeschreibung. Also, dem nächsten hier vorbeikommenden Einsteller empfehle ich:

• Johann Georg Beringer installierte den ersten Telefonanschluss auf der Zugspitze.

--Goesseln (Diskussion) 23:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Für Samstag vorbereitet. Da der Artikel relativ überschaubar ist, halte ich einen SG?-Auftritt an zweiter Stelle und darob ohne Bild für angemessen. Mit dem von @Goesseln vorgeschlagenen Teaser. (Info-Ping an @Verum) --Jocian 00:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

 Johann Georg Beringer installierte den ersten Telefonanschluss auf der Zugspitze.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Haus Große Reichenstraße 37 (24. Februar) (erl.)

• Vom Haus Große Reichenstraße 37 in Hamburg ist nur noch das Eingangsportal zu sehen.

--Gnom (Diskussion) 02:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Für Dienstag vorbereitet. Nach dem Sei-mutig-Prinzip mit dem nachfolgenden, etwas modifizierten Teaser, sowie mit einem imho dazu passenden Bild mit entspr. Bildbeschreibung. Für etwaige Kritik und Verbesserung ist dann ja noch genug Zeit, darob auch Info-Pings an Artikelautor @Gnom und »unsere/n« Hauptseitenkritiker @Grey Geezer. --Jocian 12:22, 29. Mär. 2015 (CEST)

Vom Hamburger Bürgerhaus Große Reichenstraße 37 blieb nur das Sandsteinportal
erhalten und wurde in eine Museumsfassade eingemauert.

Update: Da gemäß dem Artikel noch mehr erhalten blieb, als „nur“ das Portal, habe ich den Teaser in der Vorlage jetzt korrigiert bzw. durch folgende Version ersetzt. (Info-Ping an @Gnom) --Jocian 18:32, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das erhalten gebliebene Sandsteinportal des ehemaligen Hamburger Bürgerhauses Große Reichenstraße 37
wurde in eine Museumsfassade eingemauert.

Erledigt|1=Jocian 18:32, 29. Mär. 2015 (CEST) für morgen enterlt. --Goesseln (Diskussion) 23:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

Für Samstag vorbereitet. Mit gleichem Teaser und Bild, wie vor der Verschiebung der SG?-Präsentation vorgesehen. (Info-Ping an @Gnom) --Jocian 00:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag: Jagdschloss Bickenbach (24. Februar) (erl.)

Mit Einverständnis des Autors hier der Vorschlag:

• Das Jagdschloss Bickenbach war nicht nur eines der größten Jagdschlösser in Hessen-Darmstadt, sondern auch eines der letzten seiner Art.

oder

• Im Jagdschloss Bickenbach frönte Landgraf Ernst Ludwig von Hessen-Darmstadt seiner ausgeprägten Jagdleidenschaft.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:20, 25. Feb. 2015 (CET)

wurde wohl vergessen... -- commander-pirx (disk beiträge) 17:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, der Artikel kommt noch dran. Das Problem ist eher, dass gleich drei Artikel mit Architekturbezug vom 24. Feb. vorgeschlagen wurden und die SG-Updater die Qual der Wahl haben/hatten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

Für Donnerstag vorbereitet. Beide Teaser haben a bisserl wenig Spannung – darob mit nachfolgendem, neu getextetem Teaser (ich hoffe mal, dass es konveniert). Mit dem vorgeschlagenen Bild. (Info-Pings an @Sir Gawain und @Commander-pirx) --Jocian 00:02, 7. Apr. 2015 (CEST)

S. Email an Jocian: Hessen-Darmstädter wäre korrekt... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:06, 7. Apr. 2015 (CEST)

@Commander-pirx: Danke für den Hinweis. Ich habe den Teaser entsprechend korrigiert (sowohl in der SG?-Tages-Vorlage für Donnerstag als auch nachfolgend). --Jocian 10:38, 7. Apr. 2015 (CEST) erledigtErledigt & danke für den gelungenen teaser. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:55, 7. Apr. 2015 (CEST)

Zu Gast im Hessen-Darmstädter Jagdschloss Bickenbach schoss der spätere Kaiser Franz I. „einen Hirsch Knall auf Fall“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:02, 7. Apr. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Giovanni da Milano (9. Februar), Wunschtermin: 3. April (Karfreitag) (erl.)

• Nachdem Giovanni da Milano zwei Kapellen für den Papst Urban V. dekorieren sollte, verlieren sich seine Spuren

-- Achim Raschka (Diskussion) 20:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Da der genannte Papst ja eher weniger bekannt sein dürfte, hier ein alternativer Vorschlag:

* Nachdem Giovanni da Milano zwei Kapellen für die Papstresidenz im Vatikan dekorieren sollte, verlieren sich seine Spuren.

--Jocian 23:39, 21. Feb. 2015 (CET)

Klingt so, als ob es einen Zusammenhang zwischen Auftrag und Verschwinden gibt - das gibt der Artikeltext aber kaum her. Wie wäre es mit diesem hier:

• Giovanni da Milanos letzter bekannter Auftrag war die Ausmalung zweier Kapellen im Apostolischen Palast des Vatikan. --Carsaig (Diskussion) 16:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Hmm, das hört sich nach gängiger Lesart so an, als ob er diesen „letzten bekannten Auftrag“ noch ausgeführt hat, was aber ja laut Artikel nicht genau bekannt ist. --Jocian 16:59, 11. Mär. 2015 (CET)

Es gibt ein paar schöne Bilder, aber bei soviel Unklarheiten in der Vita fällt mir das Teasern mit dem Nichtwissen schwer. --Goesseln (Diskussion) 00:47, 12. Mär. 2015 (CET)

@Achim Raschka: Frage & Bitte, kannst Du hier bei der Teaserei und/oder Vitaklärerei noch etwas helfen? thx, --Jocian 11:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Das Bild bietet sich für den 3. April an, dann müsste man hier noch ein bißchen warten...

Teasern könnte man mit der Steuerakte:

• Der Name des nur wenig dokumentierten Malers Giovanni da Milano taucht 1363 in den Steuerakten der Stadt Florenz auf.

Ob Teaser und Bild und Tag zusammenpassen, den Reim darf sich jeder selbst machen.

--Goesseln (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Präsentation mit dem vorgeschlagenem Bild am 3. April (Karfreitag) finde ich gut, für den Teaser hier noch ein Vorschlag mit Bezug zum Bild und auch zum Tag:

• Giovanni da Milano malte seine christlichen Motive sowohl auf Tafeln als auch auf Kirchenwände.

--Jocian 11:59, 14. Mär. 2015 (CET)

wie Du bei der WP:BKL Tafel sehen kannst, kommt dort die Tafelmalerei nur als „siehe auch“ vor. Imho gibt die deutsche Sprache die Tafel für ein Tafelbild auf Holzgrund nicht her. --Goesseln (Diskussion) 15:59, 17. Mär. 2015 (CET)

Für Montag wie vonGoesseln vorgeschlagen mit Bild ausgewählt (—Lantus 11:17, 22. Mär. 2015 (CET)):

• Der Name des nur wenig dokumen­tierten Malers Giovanni da Milano taucht 1363 in den Steuer­akten der Stadt Florenz auf.

{{erledig |1=—<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code> 11:17, 22. Mär. 2015 (CET)}}

@Lantus: Den – von mir unterstützten – Vorschlag von @Goesseln, diesen Artikel am 3. April (Karfreitag) zu bringen, hattest Du gesehen? Warum nun am Montag? Sonntägliche Grüße, --Jocian 13:27, 22. Mär. 2015 (CET)

@Jocian: Nein, natürlich nicht. Warum tragt Ihr das nicht unter den Abschnitt "mit Terminwunsch"?. Ich kümmere mich nachher drum. —Lantus 13:42, 22. Mär. 2015 (CET)

Wegen nicht berücksichtigtem Terminwunsch für morgen zurückgestellt. —Lantus 15:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Nun aber, für Freitag (Karfreitag) vorbereitet. Mit dem von @Goesseln vorgeschlagenen Teaser, und mit dem vorgeschlagenen Bild. (Info-Ping an @Achim Raschka) --Jocian 05:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Der Name des nur wenig dokumen­tierten Malers Giovanni da Milano taucht 1363 in den Steuer­akten der Stadt Florenz auf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 05:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

enterlt. Die Urheberrechte des Bildes werden auf der WP-Hauptseite-Diskussion bezweifelt. Den Vorschlag hier erst dann zum Archivieren freigeben, wenn die Diskussion dort geschlossen wurde. --Goesseln (Diskussion) 00:47, 4. Apr. 2015 (CEST)

Für das Bild Crucifixion, ca. 1355, Oxford, Christ Church Picture Gallery.jpg wurde jetzt in Commons ein Löschantrag gestellt, wenn der erledigt wird, dann sollte der Eintrag im Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv mit einem entsprechenden Hinweis versehen werden und der Eintrag hier fürs Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv geerlt werden. Über den Dauerbrenner Teaser-Artikel-Bild-ok sollte, im Falle, an anderer Stelle auf dieser Seite nachgedacht werden. Das geht natürlich auch den WP:Hauptautor des Artikels etwas an. --Goesseln (Diskussion) 10:26, 5. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion auf commons erledigt, damit auch hier. --Dk0704 (Diskussion) 20:41, 13. Apr. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Frau mit der Handtasche (25. Februar), Wunschtermin: 13. April (30. Jahrestag) (erl.)

• In Schweden wird Die Frau mit der Handtasche von Konservativen und Grünen abgelehnt.

—Lantus 07:18, 26. Feb. 2015 (CET)
Die hier abgebildetet Plastik Susanna Arwins von 2005 ist nicht die umstrittene Plastik des Jahres 2015, aber es stimmt sonst so ziemlich vieles (noch vor dem Anlauf... merkwürdig).

File:Den Svenska Tanten (Arwin, 2005).jpg|Susanna Arwin: Den svenska tanten (2005)

--Goesseln (Diskussion) 22:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich hielte es für sinnvoller, wenn der Teaser ohne Bild käme. Zum einen ist es nicht die richtige Plastik, zum anderen ist der Teaser dann vielleicht interessierender. —Lantus 08:58, 14. Mär. 2015 (CET)

ja klar, ohne dieses Bild, ich habe es nur mal hier zur Demonstration eingefügt. Es fehlt halt ein Foto der schlagkräftigen Plastik. --Goesseln (Diskussion) 09:47, 14. Mär. 2015 (CET)

--Goesseln (Diskussion) 09:47, 14. Mär. 2015 (CET)

…ja klar, weil das Urheberrecht mit all seiner Härte zuschlägt. ;-)) —Lantus 10:18, 14. Mär. 2015 (CET)

das Bild habe ich jetzt mal ausgestrichen. --Goesseln (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2015 (CET)

Für Montag (= Wunschtermin) vorbereitet (da der Vorschlag von @Lantus stammt, habe ich mir erlaubt, mal „seinen Vorlage-Bearbeiter-Tag“ zu okkupieren ;-) ). Mit dem ersten und einzig vorgeschlagenen Teaser, wobei der Titel des Kunstwerks gemäß WP:TYP kursiv daherkommt. --Jocian 14:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel sorgt momentan bei einigen Usern für Irritationen, siehe Diskussion:Die Frau mit der Handtasche. Ich habe gestern einen Überarbeitungsbaustein gesetzt. --César (Diskussion) 10:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

@César: Danke für die Info. Ich habe jetzt erstmal @Lantus als Erst-/Hauptautor des Artikels direkt informiert (klick), falls er den Vorgang noch nicht mitbekommen haben sollte. --Jocian 10:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Bernhard Ohsam (11. Februar) (erl.)

• Der siebenbürgischsächsische Oberschüler Bernhard Ohsam flüchtete aus einem sowjetischen Zwangsarbeitslager, gelangte in eineinhalb Jahren von der Wolga an den Rhein und überschritt dabei sieben Grenzen ohne gültige Papiere.

--Jocian 00:12, 12. Feb. 2015 (CET)

Hier noch ein zweiter Teaservorschlag:

• Der aus Siebenbürgen stammende Oberschüler Bernhard Ohsam flüchtete aus einem sowjetischen Zwangsarbeitslager in den Westen und überschritt dabei sieben Grenzen ohne gültige Papiere.

--Jocian 07:49, 12. Feb. 2015 (CET)

Teaser ist recht lang, fast eine kleine Geschichte. Etwas kürzer:

• Der rumänienstämmige Bernhard Ohsam überschritt bei seiner Flucht aus einem sowjetischen Zwangsarbeitslager sieben Grenzen ohne gültige Papiere. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Hmm, „rumänienstämmig“ passt imho nicht so ganz, da es bei den Siebenbürger Sachsen eher um deutsche Volkszugehörigkeit geht. Hier noch ein alternativer Vorschlag:

• Der aus Siebenbürgen stammende Oberschüler Bernhard Ohsam überschritt bei seiner Flucht aus sowjetischer Zwangsarbeit sieben Grenzen ohne gültige Papiere.

--Jocian 01:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Sorry, meinte "der rumäniendeutsche". --AxelHH (Diskussion) 08:22, 13. Feb. 2015 (CET)

Alles ok. – Hier noch ein anderer Ansatz für den Teaser, der mein "Favorit" wäre:

• Aus Siebenbürgen zur Zwangsarbeit in die Sowjetunion verschleppt, überquerte Bernhard Ohsam bei seiner Flucht sieben Grenzen ohne gültige Papiere.

--Jocian 16:04, 13. Feb. 2015 (CET)

Der Rumäniendeutsche Bernhard Ohsam überquerte bei seiner Flucht aus einem sowjetischen Lager sieben Grenzen ohne gültige Papiere.

oder

Ohne gültige Papiere gelangte der Rumäniendeutsche Bernhard Ohsam bei seiner Flucht aus einem sowjetischen Lager von der Wolga an den Rhein.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:05, 11. Mär. 2015 (CET)

Am besten finde ich den Teaservorschlag von @AxelHH in der vorstehenden Fassung von @Nicola, würde aber anstelle von "Lager" die Bezeichnung "Arbeitslager" bevorzugen:

• Der Rumäniendeutsche Bernhard Ohsam überquerte bei seiner Flucht aus einem sowjetischen Arbeitslager sieben Grenzen ohne gültige Papiere.

--Jocian 07:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber ich kann mich weder für den Artikel noch für den Vorschlag samt Teaser erwärmen. Offensichtlich geht es auch anderen Kollegen so. Sowohl der Vorschlag als auch der Artikel sind jetzt mehr als 2 Monate alt und setzen Patina an. Ich bin für erlen. —Lantus 10:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sorry zurück, aber die lange Verweildauer dieses (von mir selbst eingebrachten) Vorschlags liegt womöglich auch schlicht daran, dass die Hauptlast der SG?-Tageseinträge nun schon seit zig Wochen von mir alleine geschultert wird, während andere SG?-Akteure sich auf einen oder null Wochentage beschränken?? Ich bin dafür, dass ich meine SG?-Tageseintragerei beende und mich wieder meiner Artikelarbeit widme ... --Jocian 11:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich habe mich auch etwas gewundert ob Deiner engagierten Tätigkeit hier, war aber durchaus davon angetan, zum einen, weil wesentlich fundierter gearbeitet wurde als zuvor, auch, weil es uns etwas entlastete. Dass Du nun ausgerechnet für morgen meinen Part übernommen hast, auch dafür bin ich Dir sehr dankbar. Trotzdem kannst Du nicht sagen, dass in den letzten vier Wochen dieser Vorschlag nicht schon hätte ausgewählt werden können. Aber wir können ihn gern noch eine Woche stehen lassen. Vielleicht findet sich noch jemand!? Nichts für ungut … —Lantus 11:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

Damit für Flüchtig-Mitlesende keine Missverständnisse aufkommen, nur fürs Protokoll: Warum ich „... nun ausgerechnet für morgen“ den „Part“ von @Lantus übernommen habe, ergibt sich schlicht daraus, dass morgen ein von ihm eingebrachter Wunschtermin-Vorschlag drankommt, den er ja nach dem hier geltenden 4-Augen-Prinzip nicht selbst eintragen „durfte/konnte“. Siehe auch hier. ;-) --Jocian 11:46, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ja, genau. — Du hast leider auch schon den kommenden Dienstag aktualisiert, so dass ich mich nicht einmal revanchieren kann! :-/ Ich hatte mir seinerzeit extra den Montag als festen Tag herausgesucht, weil ich den in der Regel sicher editieren kann. Da wir nun immer schon recht früh aktualisieren, ist das etwas schwieriger geworden. —Lantus 12:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte den Artikel durchaus für geeignet. Teaservorschlag:

• Bernhard Ohsam verarbeitete seine abenteuerliche Flucht aus einem sowjetischen Arbeitslager in seinem Roman Eine Handvoll Machorka.

oder

• Bernhard Ohsam verarbeitete seine abenteuerliche Flucht aus einem sowjetischen Arbeitslager in einem Roman.

--Dk0704 (Diskussion) 22:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

vorletzten Vorschlag nochmal geändert:

• Bernhard Ohsam beschrieb seine abenteuerliche Flucht aus einem sowjetischen Arbeitslager in dem Roman Eine Handvoll Machorka.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit von mir angepassten Teaser für den 18. April eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 00:53, 16. Apr. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Kings House Hotel (24. Februar) (zurückgezogen) (erl.)

• Reisende im frühen 19. Jahrhundert beschrieben das Kings House Hotel als erbärmlich, mit schlechter Verpflegung und verglichen es mit einem Schweinestall. --Carsaig (Diskussion) 16:34, 26. Feb. 2015 (CET)

--Carsaig (Diskussion) 16:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht hat der Artikel sprachliche Mängel und ist in dieser Form nicht präsentabel. -- Nicola - Ming Klaaf 21:00, 9. Mär. 2015 (CET)

Jeder Artikel kann besser werden und ich beanspruche nicht, dass meine Texte auf Anhieb optimal sind. Aber als schlichtes Verdikt ist eine solche Kritik überhaupt nicht hilfreich. Ich bin ja gerne zu Verbesserungen bereit, aber dann wäre etwas mehr als "hat Mängel" erforderlich. --Carsaig (Diskussion) 11:12, 10. Mär. 2015 (CET)

@Carsaig: Diese Seite dient in erster Linie dazu zu beurteilen, ob der Artikel für SG? geeignet ist oder nicht. Konstruktive Mängelkritik sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geübt werden. In der Tat halte ich den Artikel teilweise für so unbeholfen formuliert, dass ich gar nicht wüsste, wo ich da anfangen sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 11. Mär. 2015 (CET)

@Nicola: Ich halte Dich nicht davon ab, auf der Diskussionsseite konstruktive Kritik zu üben. Weißt Du, wie das bei mir ankommt? Etwa so: "Mir gefällt der Artikel nicht, ich weiß nur nicht, woran das liegt." Tut mir leid, wenn Du dich konstruktiver Kritik verweigerst und nur völlig pauschal abqualifizierst, kann ich dich nicht wirklich ernst nehmen. Anderen Leuten gefällt mein Schreibstil durchaus, wie ich an positiver Resonanz auf frühere Artikel gemerkt habe. --Carsaig (Diskussion) 20:43, 11. Mär. 2015 (CET)

@Carsaig: Dann muss ich damit leben, dass Du mich nicht ernst nimmst.

Aber meine Meinung ist nur eine Meinung. Vielleicht sehen andere Benutzer das anders. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Artikelstil erscheint essayhaft mit vielen netten Nebenbei-Schilderungen rund ums Hotel. Mich würden aber eher harte Fakten und eine Beschreibung des Hotelbaus damals und heute interessieren. Steht der erste Bau noch, war es einer oder mehr? Gibt es Denkmalschutz? Die Weblinks geben einiges her, auch zum Gebäudebestand, das kann noch eingebaut werden. --AxelHH (Diskussion) 00:17, 12. Mär. 2015 (CET)

PS: Bahnhof Corrour, der im November 2014 bei SG war, klang faktenreicher. --AxelHH (Diskussion) 00:24, 12. Mär. 2015 (CET)

@AxelHH: Danke, damit kann ich doch was anfangen. Denkmalschutz besteht nicht (siehe die Klärung unter Benutzer Diskussion:Eschenmoser#Schottische Ortsartikel). Zum Rest schaue ich mal, mir sagten die Weblinks bislang nicht genug, um daraus harte Fakten zu diesem sehr verwinkelten Gebäudekomplex zu destillieren. --Carsaig (Diskussion) 10:51, 12. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel von mehreren Benutzern etwas überarbeitet (zuletzt habe ich mich selbst auch noch daran versucht) und der Artikelstil kommt imho nicht mehr ganz so essayhaft daher. Gleichwohl überwiegen die, wie @AxelHH es formulierte, „vielen netten Nebenbei-Schilderungen rund ums Hotel“, und über das Gebäude selbst erfährt der Leser so gut wie nichts. [Eigenzensur]
Der bisher einzige, von @Carsaig vorgeschlagene Teaser propagiert imho noch zu sehr die vielen, netten Nebenbei-Geschichten – hat jemand einen besseren Vorschlag? --Jocian 03:43, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich mache mir gerne mal Gedanken. Nur eine Frage vorab: Sollte das schöne Zitat von Demoiselle Wordsworth nicht übersetzt werden? -- Nicola - Ming Klaaf 07:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

• Als der Dichter William Wordsworth mit seiner Schwester Dorothy in das Kings House Hotel einkehrte, gab es zum Abendessen nur Tee, wässrige Suppe und zähes Hammelfleisch.
• Charles Dickens und William Wordsworth gehörten zu den ersten Gästen des Kings House Hotel , die es als Touristen besuchten.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:44, 8. Apr. 2015 (CEST) (vielleicht fällt mir noch was ein)

@Nicola: Eine Übersetzung des Zitats wäre imho in jedem Fall sinnvoll, magst Du oder sonst jemand das übernehmen? --Jocian 08:29, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich versuchs mal, habe gerade Zeit :) Aber bitte mal drüber schauen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hier eine Variante zum ersten Teaservorschlag von @Nicola:

• Zu Gast im Kings House Hotel in den schottischen Highlands gab es für die Dichtergeschwister William und Dorothy Wordsworth nur Tee, wässrige Suppe und zähes Hammelfleisch.

--Jocian 09:01, 8. Apr. 2015 (CEST)

"Dichtergeschwister" ist ein netter Zungenbrecher :) Bei Nutzung dieses Ausdruck könnte man die Vornamen weglassen.

Ich versuche irgendwie einen Dreh zum Beginn des Tourismus zu finden, aber das kommt im Artikel nicht so recht raus. Bitte mal auf die Übersetzung schauen.

• Zu Beginn des Tourismus in Schottland zählte das Kings House Hotel keineswegs zu den gemütlichen Herbergen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Jocian: Werter Kollege, deinen [PA-lastiges entfernt] Beitrag habe ich gelesen. Ich werde bis auf weiteres darauf verzichten, irgendwelche Vorschläge hier zu machen und ziehe diesen und alle weiteren von mir gemachten SG-Vorschläge zurück. Künftig werdet ihr auf Beiträge von mir bei WP:SG? verzichten müssen. [PA-lastiges entfernt] --Carsaig (Diskussion) 09:59, 8. Apr. 2015 (CEST) P.S. Ich habe schlicht keine weiteren brauchbaren Quellen zum Gebäude gefunden, nur so viel zur Erklärung, warum ich den Kings-House-Artikel nicht weiter bearbeitet habe.

@Carsaig: Na super. Nachdem sich einige Benutzer(innen) viel Mühe mit Deinem Artikel (bwz. Artikeln) gegeben haben, hast Du nichts Besseres zu tun als die beleidigte Leberwurst zu spielen. Wenn Du sachliche Kritik als "Arroganz und Herablassung" empfindest, würde ich an Deiner Stelle mal ein bißche Selbstreflexion betreiben. Ich weise auf jeden Fall diese Kritik an der sachbezogenen und konstruktiven Arbeit von Jocian in dieser Rubrik entschieden zurück. -- Nicola - Ming Klaaf 10:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Nicola: Der Ton macht die Musik. Deine Ergänzungen habe ich sehr positiv registriert. Ich reagiere aber sehr allergisch [PA-lastiges entfernt] - bitte vergleiche doch mal diese Versionen]. Abgesehen von deiner meines Erachtens sehr gelungenen Übersetzung (ich habe selbst keine so gut zusammengebracht und daher darauf verzichtet) hat sich doch (ohne dass ich die sinnvollen Detailkorrekturen kleinreden möchte) nichts großartig geändert! [PA-lastiges entfernt] Ich wiederhole es nochmals gerne - ich habe schlicht keine IMHO tragfähigen Quellen zum Gebäude selber gefunden (wenn jemand jetzt eine Quelle im Netz nennt - schön, ich habe dann vielleicht falsch gesucht). Man kann sich auch was anschauen und dann feststellen, dass es dennoch keine Basis für eine weitere Überarbeitung gibt. --Carsaig (Diskussion) 10:14, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Carsaig: Du verkennst, dass die Benutzer, die sich um SG? kümmern, einen wahrlich undankbaren Job haben. Werden Artikel kritisiert, sind die Autoren beleidigt. Werden die Artikel nicht verbessert: "Was ist denn das für ein Scheiß auf der Hauptseite". Wählt man den "falschen" Artikel am falschen Tag: Shitstorm. Wählt man den "falschen" Teaser: Es hagelt Beschwerden. Vielleicht sollten die regelmäßigen Bearbeiter von SG? sich einfach mal "zurückziehen", weil sie beleidigt sind. Mal schauen, was passiert.

Schau Dir nur mal die o.a. Tabelle an, wer für welche Wochentage zuständig ist. Die war mal ganz voll. Und warum steht da jetzt wohl nur noch ein letzter, tapferer Mohikaner? -- Nicola - Ming Klaaf 10:27, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Carsaig: Was den Ton anbelangt, sehe ich den Deinen hier, von der ersten Kritik an, als teils unangemessen an. Selbstreflektion mag Deine Sache nicht sein, aber Du solltest nicht vergessen, dass bei der ganzen Zeigefingerzeigerei stets vier Finger auf einen selbst verweisen – da nehme ich mich selbst nicht aus, aber sowohl Dein „Blabla-und-heiße-Luft-Amüsement“ als auch Dein Geraune von „autorenvertreibenden Accounts“ sind mMn mehr als entbehrlich. Und was das Feststellen-von-nichts-Brauchbarem betrifft, wäre es ja wohl im Sinne eines kooperativen Miteinanders eigentlich selbstverständlich gewesen, dies kurz zu kommunizieren?!

Schade um die Mühen, die eine ganze Reihe von Benutzern (aktuell auch bei der von mir angesprochenen WP:Fotowerkstatt) sich um diesen SG?-Vorschlag gemacht haben. Letztlich ist dies hier ein kollaboratives Projekt, zu dem unabdingbar die Fähigkeit zur Annahme und zum Umgang mit konstruktiver Kritik gehört. Es steht Dir frei, Dich sowohl für Deine überzogenen Äußerungen zu entschuldigen als auch Deiner […] Zurückziehung des SG?-Vorschlags noch eine preußische Nacht zu gönnen. --Jocian 10:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

Da die Archivierung dieses Vorschlags imho nicht eilt, schlage ich vor, damit noch abzuwarten – vielleicht überlegt der Hauptautor und Vorschlagende es sich ja noch anders. --Jocian 09:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

Sieht nicht so aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wunsch des Autors --Dk0704 (Diskussion) 22:15, 15. Apr. 2015 (CEST)