Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2023#Thema_1

Benutzer:Meisterkoch/Wahlwerbung

Könnt ihr das hier irgendwie gebrauchen? Ist wohl eine Übernahme aus en:Wikipedia:Canvassing, wenn nicht bitte von einem Admin löschen, da das ein verwaister Import aus dem Jahr 2009 ist. Aber vielleicht kann man das ja irgendwo als Unterseite der Kandidturen, WP:Wahl führt ja nach hier, verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 10. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich löschbar, da eine BNR-Verschiebung nach regulärer LD. Da es auch nie eine echte Regel-Seite war, IMHO auch nichts für das WP-Archiv, oder sieht das jemand anders? LG--Emergency doc (D) 11:13, 10. Jul. 2023 (CEST)

+1 zur BNR-Seite. Ich hätte aber nichts dagegen, en:WP:Canvassing in dewiki zu übernehmen, oder zumindest irgendwo festzustellen, dass die dort genannten best practices auch für dewiki empfohlen sind, wir haben ja auch gelegentlich Ärger mit Canvassing bei Kandidaturen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2023 (CEST)

Normalerweise hätte ich ja auch einen Schnelllöschantrag gestellt, aber ich dachte fragen kann nicht schaden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 10. Jul. 2023 (CEST)

Also dann würde ich es erstmal da lassen und eine LP einleiten, vielleicht ergibt sich daraus ja ein Mandat für ein MB. --Emergency doc (D) 14:09, 10. Jul. 2023 (CEST)

LP-Antrag ist erstellt. --Emergency doc (D) 14:19, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:30, 6. Aug. 2023 (CEST)

Es ist sehr bedauerlich,

dass überhaupt keine Laudationen mehr verfasst werden. Wäre schön, wenn davon mal wieder Gebrauch gemacht würde. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:29D8:DE8E:E238:9011 15:52, 27. Dez. 2023 (CET)

Warum ist eine IP an einem Wiki-internen Prozess interessiert, wobei sie nicht stimmberechtigt ist? Die Kollegen können ihre Kandidaturen gemäß den Regeln so gestalten, wie sie möchten. Schöner finde ich persönlich auch eine eigene Vorstellung als die einer dritten Person.--Pyaet (Diskussion) 16:32, 27. Dez. 2023 (CET)

@Pyaet, das mag wohl so sein, aber Fürsprache ist auch eine feine Sache.--2A02:8108:473F:9FBC:29D8:DE8E:E238:9011 17:08, 27. Dez. 2023 (CET)

Das ist ja eine seltsame Frage. Es ist doch nicht immer jeder Nutzer ständig angemeldet. Manche melden sich ab und "vergessen" sich vor einem Edit anzumelden.- Schon oft gesehen. Oder manche Arbeitgeber sind auch weniger tolerant, da man während der Arbeitszeit ja nicht seinem privaten Vergnügen nachgehen sollte. Dann wäre es sehr umständlich, wenn man Browserverlauf, Cache etc. löschen müsste, weil am selben PC auch andere Kollegen arbeiten, und man einfach nur "mal eben" etwas ändern wollte.

Ich habe schon häufig gelesen, daß eine IP unten zusärzlich mit ihrem "regulären" Namen unterschrieben hat. --Killerkürbis (Diskussion) 19:03, 27. Dez. 2023 (CET)

(quetsch) Dann stellt sich hierbei aber auch die Frage, warum die Anregung zur Laudatio unbedingt während der Arbeitszeit ausformuliert werden müsste und nicht noch ein paar Stunden warten könnte. Wenn das ein Kollege mit Benutzerkonto wäre, hätte er sich sicher auch schon zurückgemeldet. So seltsam finde ich meine Frage gar nicht.--Pyaet (Diskussion) 11:13, 28. Dez. 2023 (CET)

Arbeitgeber finden es besser, wenn man als IP editiert? Weil das dann keine Arbeitszeit kostet? Kleiner Tipp übrigens, um das „umständliche“ Löschen zu sparen: Für solche Ausflüge ein privates Browserfenster öffnen, nachher wieder schließen, alles weg. Drucker (Diskussion) 10:57, 28. Dez. 2023 (CET)

Wenn zwischen Arbeitsplatz und Internet ein Server des Arbeitgebers hängt und loggt, was der Arbeitnehmer so treibt, hilft lokales Löschen nichts, und auch das private Fenster kann dann mitgeloggt sein. ja, solche mitloggerei ist in D arbeitsrechtlich heikel (ohne Zustimmung der Arbeitnehmerseite geht's praktisch nicht), aber grundsätzlich sind Arbeitsplatzrechner niemals "privat".--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2024 (CET)

Unbestritten. Der Hinweis auf das private Fenster bezog sich auch nur auf die angebliche Umständlichkeit des Löschens. Drucker (Diskussion) 12:36, 4. Jan. 2024 (CET)

Also, ich bin jetzt etwas erstaunt, ich habe doch nur eine klitzekleine Anmerkung hier eingestellt und gar keine Reaktionen erwartet. Das war eine Beobachtung, die ich gemacht habe und niederschrieb. @Pyaet ich kann deine Frage wohl nicht zufriedenstellend beantworten. Ich wandle hier schon seit etlichen Jahren als IP durch die heiligen Hallen der Wikipedia und habe mich seit das so ist für die, wie du sie nennst "Wiki-internen Prozesse" interessiert, für die Community, für das große Ganze, aber leider nicht für die Artikelerstellung, leider, leider ist das so. Und nein, mit Arbeitgeber und vergessen mich anzumelden, oder was auch immer hat das nichts zu tun. Ich habe keine andere Erklärung. Wünsche guten Guten Rutsch--2A02:8108:473F:9FBC:4085:5665:9382:DE6C 22:48, 28. Dez. 2023 (CET)

Schreib doch mal eine Laudatio, 2A02! Die letze Kandidatur mit Laudator war IIRC die von XanonymusX, und sie war erfolgreich —MBq ^Disk 18:17, 1. Jan. 2024 (CET)

@MBq, danke für dieses schöne Beispiel eines gelungenen Zusammenspiels zwischen Laudator Hgzh und Kandidat XanonymusX bei der Vorstellung. Genau so könnte es mal wieder laufen. Ist das überhaupt schonmal vorgekommen, dass eine IP eine Laudatio verfasst hat, der zuvor ein Kandidat auch zugestimmt hat? MBq, dir alles Gute fürs neue Jahr--2A02:8108:473F:9FBC:6515:5A3C:B30F:C138 14:01, 2. Jan. 2024 (CET)

Nein, denn es dürfen nur allgemein stimmberechtigte Benutzer eine Kandidatur erstellen oder andere vorschlagen. Steht auf der Hauptseite der Kandidaturen. --Funkruf ^WP:CVU 14:11, 2. Jan. 2024 (CET)

Das ist aber nicht mal ein technisches Problem... IP schreibt dem Kandidaten etwas in die DB, der Kandidat kopiert den Text auf die Kandidaturseite. Das würde zwar eher kontraproduktiv sein ("Hat der sich jetzt ernsthaft selbst eine Laudatio als IP geschrieben???"), ginge aber durchaus. Flossenträger 14:19, 2. Jan. 2024 (CET) P.S.: Am Ende könnte man das natürlich auch mit einer Socke machen, aber das ist eine andere Geschichte

@Funkruf, das hab ich mir schon gedacht und das ist auch gut so. Ich spielte ehrlich gesagt auch nicht mit dem Gedanken, wenn es ginge. Aber die Vorstellung, ob der Reaktionen der allgemein stimmberechtigten Benutzer, mag ich mir gar nicht ausmahlen. Die Wahl ginge wohl verloren. Alles Gute--2A02:8108:473F:9FBC:6515:5A3C:B30F:C138 14:20, 2. Jan. 2024 (CET)

Du könntest dich natürlich auch anmelden ... --Dirk Lenke (Diskussion) 17:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 18:41, 3. Jan. 2024 (CET)

Es ist eine große Unsitte geworden…

…bei Abstimmungen seine eigene Pro-Stimme mit der Person einer oder mehrerer abgegebener Kontrastimmen zu begründen.

Natürlich steht es jedem frei, mit Pro oder Kontra zu stimmen. Das kann auch aus sehr persönlichen Gründen erfolgen. Man kann auch seine eigene Entscheidung begründen, muss aber nicht. Aber wenn diese Begründung lautet „Pro, weil [dieser oder jener] mit Kontra stimmte“, oder „Die Gegenstimmen überzeugen“ dann ist das eigentlich eine sehr unkollegiale Schmähung derjenigen, welche sich erlauben, eine eigene andersartige Meinung zu haben. Aus gutem Grunde sind deswegen allgemeine, freie Wahlen im RL dann auch zusätzlich geheim. Leider geht das in der WP aus technischen Gründen nicht. Deswegen möge doch ein jeder einsichtig auf derart Schmähung verzichten.--≡c.w. @… 13:03, 29. Jan. 2023 (CET)

Prinzipiell wären geheime Wahlen durchaus möglich. Für die Arbcom-Wahlen in enwiki wird beispielsweise SecurePoll verwendet. --Ameisenigel (Diskussion) 13:57, 29. Jan. 2023 (CET)

Es könnte auch schon einfach helfen, die Wahlen in zwei Etappen durchzuführen: Erst ausschließlich Diskussion, dann ausschließlich Abstimmung ohne jegliche Kommentare (könnte man noch erweitern durch "Stimme abgegeben" ist Stimme abgegeben, bei der Bundestagswahl kann ich auch nicht nachmittags hingehen und meine Stimme ändern). -- Jesi (Diskussion) 14:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube, dieses Verfahren würden sich kaum noch Leute freiwillig geben. Ist so schon nicht gerade nice, zwei Wochen zu hoffen, dass jetzt keiner noch mit irgendwelchen unnötigen Kommentaren kommt (die man meist bei einer Adminwahl auch schwer getilgt bekommt, weil ist ja eine Wahl und keine normale Disk), aber da hat man dann immerhin zum Ausgleich die Pro-Stimmen, die einem zeigen, dass das nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung ist. In einer Vorab-Disk würden voraussichtlich die Kontra-Positionen überwiegen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:15, 29. Jan. 2023 (CET)

Im RL sind Wahlen geheim, damit die Regierung nicht einfach alle verhaften kann die gegen sie sind. Wenn ein Admin sowas machen würde, würde das ziemlich stark nach hinten losgehen.

Es gab vorschläge die Adminwahlen anders zu gestalten. Wurde aber abgelehnt. Wikipedia:Meinungsbilder/Kommentare bei Adminwahlen "Es stehen folgende Vorschläge zur Abstimmung:

1. Kommentarlose Stimmabgaben auf der Abstimmungsseite (Diskussionsbeiträge weiterhin erlaubt)
2. Getrennte Diskussions- und Abstimmungsphase"

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2023 (CET)

Dass Regierungen Menschen verhaften könnten, ist nur ein Grund für geheime Wahlen im RL. Ein anderer ist sehr wohl, dass Wahlbeeinflussung durch Interessensgruppen dadurch ebenfalls schwerer gemacht wird. Wo genau da die Grenze verläuft zwischen "Ich schliesse mich jemandem an, weil er die besseren Argumente hat" und "Ich schliesse mich jemandem an, weil mir das Vorteile bringt", bzw. "... weil ich sonst Angst habe vor Nachteilen" ist sicher nicht einfach zu bestimmen, insbesondere in einem virtuellen Raum mit RL Auswirkungen, wie der Wikipedia. Ich halte aber dennoch geheime Wahlen hier durchaus für sehr sinnvoll. Nur - ganz so einfach sind die nicht zu organisieren. Secure Poll ist ein durchaus nicht unproblematisches Stück Software. Kritzolina (Diskussion) 18:40, 29. Jan. 2023 (CET)

Da ich auch schon mit beiden inkriminierten Formulierungen abgestimmt habe, ziehe ich mir den Schuh Mal so halb an. Wenn ich sehe, das eine gewisse Anzahl von Leuten mit in meinem Augen bescheuerten Argumenten Kontra stimmen, dann will ich denen das als Feedback (und dem Kandidaten dann auch) gehen (dürfen). Und das ohne dafür jetzt gleich als asozial bezeichnet zu werden. Vielen Dank auch dafür.

Sicher werde ich nicht nur mit Pro stimmen, weil ist X mit einer blöd gelaufenen Aktion von vor zehn Jahren für Kontra stimmt. Das wäre in meinem Augen aber dennoch eine legitime Entscheidung (Kompensationsstimme). Flossenträger 14:42, 29. Jan. 2023 (CET)

Sicherlich gibt es auch bescheuerte Argumente, aber die Begründung „Die Gegenstimmen überzeugen“ würde hier nun alle Gegenstimmen als bescheuert diskriminieren. Deshalb war ja meine Bitte, auf derart Kommentare zu verzichten. --≡c.w. @… 14:47, 29. Jan. 2023 (CET)

Der Punkt ist doch, du bittest um Akzeptanz für Andersdenkende und selber schmähst du "uns". Wie passt das zusammen?

Und nein, nur weil man ein paar Gegenstimmen, ich wage zu behaupten niemals alle, doof findet, putzt man als Kontrastimmer noch lange nicht alle runter. Nein, das ist definitiv falsch. Alleine schon, weil es immer haufenweise kommentarlose Kontrastimmen gibt. Flossenträger 16:01, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich kann ja über irgendjemanden denken, dass er ein A……ch sei, aber ich würde das niemals aussprechen oder schreiben (schreiben muss ich beifügen, weil das bereits wieder aus dem Zusammenhang gerissen gegen mich verwendet wurde). --≡c.w. @… 16:18, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich habe nichts aus dem Zusammenhang gerissen. Du behauptest hier, Du würdest unschöne Behauptungen über andere zwar denken, aber niemals sagen oder schreiben. Das trifft aber nicht zu: Du verteilst PAs in großer Menge, ohne Dir anscheinend etwas Böses dabei zu denken. Das habe ich versucht Dir klarzumachen, leider wohl vergeblich. Übrigens: Benutzernamen in Zusammenfasssungszeilen zu verwenden ist ebenfalls keine nette Geste, da Zusammenfassungszeilen sich nicht bearbeiten lasen. -- Perrak (Disk) 20:26, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe leider keinen Sinn mehr darin, mit dir über das Thema zu diskutieren, weil ich nicht erkennen kann, dass du auf die Argumente des Anderen eingehen kannst. Du beharrst nur auf deiner Version – das kann dir keiner nehmen. Aber ich muss mir das nicht mehr antun. --≡c.w. @… 20:37, 29. Jan. 2023 (CET) Ach ja: entschuldige bitte, das mit den Namen in der Editkommentarleiste kannte ich noch nicht. Aber man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu!

„Du verteilst PAs in großer Menge“… eine starke Behauptung ist anscheinend besser, als ein schwacher Beweis. Ich wüsste auch nicht, wo ich hier irgendjemanden „geschmäht“ hätte. Ich habe hier nur gebeten, auf pauschale, unkollegiale Schmähungen in den Abstimmbegründungen zu verzichten. Wenn das schon ein PA sein sollte, dann braucht man sich in dieser Wikipedia überhaupt nicht mehr beteiligen. Ich habe hier bisher (also bis zu dem Zeitpunkt dieser beiden Vorwürfe) nur zwei Wortmeldungen gemacht [1],[2]. Darin kann ich weder PAs noch Schmähungen erkennen. --≡c.w. @… 18:50, 6. Mai 2023 (CEST)

Eine Adminkandidatur samt Diskussion ist kein Kindergeburtstag. Das ist ein Platz für Kritik, und da können auch die Abstimmenden mal was abkriegen. MBxd1 (Diskussion) 16:21, 29. Jan. 2023 (CET)

Kritik ist wichtig und erwünscht, aber es sind die zum Teil offenen Anfeindungen, die mich schockieren. Selbst wenn ich jemanden absolut nicht wählen würde und deutlich Kontra stimme, so sollte ich mich ihm/ihr gegenüber auf menschlicher Ebene fair verhalten und weder Beschimpfungen aussprechen noch Canvassing betreiben. -- Toni 16:50, 29. Jan. 2023 (CET)

Das mit den Anfeindungen habe ich gerade in beide Richtungen erlebt. --≡c.w. @… 16:53, 29. Jan. 2023 (CET)

Da kann ich nur teilweise zustimmen. Ich habe erhebliche Schwierigkeiten mit Gripweeds Wirken als Admin genau genommen für nicht als Admin geeignet. Das werde ich auch weiterhin äussern und das muss er aushalten (und tut er auch). Dennoch würde ich ihm unterstützende Kommentare spendieren, wenn jemand ihn persönlich angehen würde, also quasi nicht nur denken, er wäre ein A...loch, sondern das in seine Kontrastimmer auch mehr oder weniger unverhohlen schreiben würde. Nein, das muss er weder aushalten noch akzeptieren. Das muss dann natürlich auch für Abstimmende gelten.

Insofern finde ich deine Aussage dann doch etwas zu pauschal, man könnte sie durchaus als "Adminwahl = alles ist erlaubt" fehlinterpretieren. So wie ich dich einschätze war das auch nicht so gemeint, aber ich kann mir durchaus ein paar Spezis vorstellen, die das als Bestätigung ansehen dürften.

Ein deutlich pfleglicherer Umgang, auch bei Adminwahlen, wäre imho generell wünschenswert. Flossenträger 16:55, 29. Jan. 2023 (CET)

Nein, nicht alles. KPA gilt. Aber man muss auch sagen dürfen, warum man jemanden nicht wählt. Die bezugnehmenden Stimmen treffen meistens Leute, die sich zuvor ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt haben. Teilweise ist es aber auch nur ein generischer Kommentar, der viele Abstimmenden der anderen Seite betrifft, aber nicht alle. Und da ist auch sachlich was dran. Wenn schon etliche Leute abgestimmt haben, deren Haltung man einschätzen kann, sagt es durchaus was aus, wen man wo findet. MBxd1 (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2023 (CET)

Und warum machst du dann nun das gleiche mit deinem Erstbeitrag? So das jetzt irgendwie deeskalierend sein? Flossenträger 16:56, 29. Jan. 2023 (CET)

Bei Wahlen sollte die Vorderseite ausschließlich für die Stimmabgabe genutzt werden, keine Kommentare, keine Diskussion. Für Nachfragen oder Anmerkung steht die Diskussionsseite zur Verfügung. So würden mit Sicherheit zahlreiche Kommentare vermieden werden. Ich möchte mich da nicht ausschließen und mich an die eigene Nase fassen. Ich habe auch in der Vergangenheit den einen oder anderen Negativkommentar bei einer Kontrastimme fallen gelassen, was ich im Nachhinein nicht als wirklich gut oder hilfreich bewerten würde. Es macht durchaus einen Unterschied ob ein Kommentar mit der Stimmabgabe mal so eben und nebenbei getätigt wird, oder extra dafür die Diskussionsseite aufgesucht werden muss. Wenn also eine sinnvolle Änderung, dann die Vorderseite zu einer kommentarfreien Zone erklären. --Helfm@nn ^-PTT- 17:13, 29. Jan. 2023 (CET)

Das haben wir aber so nicht in den Regeln. Es wäre auch nicht hilfreich, Einzelsätze auf die Diskussionsseite zu setzen. MBxd1 (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2023 (CET)

@Helfmann dein Vorschlag könnte Kritik übermäßig viel Gewicht geben: Wenn ich einfach nur sagen möchte „hab den Kandidaten in LD immer positiv wahrgenommen“ ist das schnell als Stimmkommentar verfasst, aber ich fänd es ein bisschen unnötig, das extra auf der Disk zu posten.

Das Gegenteil („hab hab den Kandidaten in LD immer negativ wahrgenommen“) würde man hingegen wohl eher auf der Disk posten -> ergibt ein verzerrtes Bild, wenn so deutlich mehr Kritik nachzulesen ist bei begründungslosen Pro-Stimmen.

Beide Kommentare sind aber nicht unwichtig, weil sie andere motivieren können, sich auch mal das Verhalten des Kandidaten in LD anzuschauen und sich ein eigenes Urteil dazu zu bilden.

Das Problem sind ja nicht Kommentare per se, sondern Kommentare, die entweder WQ/KPA verstoßen oder die sonst irgendwie unsachlich sind... --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich selbst hab sicher auch mal den einen oder anderen Sempf bei der Stimmabgabe dazugeschrieben. Soweit ich mich erinnern kann, mehrheitlich positive Kommentare. Aber ganz generell: Als Admin mit erweiterten Rechten muss man da durch. Wenn man das nicht verkraftet und auszuckt, dann ist man da falsch. --Wurgl (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2023 (CET)

Ja, finde ich auch nicht gerade "Moralische Höhe", aber solange es nicht in PA umschlägt sollte man einfach drüber stehen und ignorieren (gilt auch für Pro/Kontra mit dem zweiten Klassiker "anlasslose Wiederwahl"). --Blik (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2023 (CET)

Naja, ich meinte hier auch weniger die Kommentare gegen einen Adminkandidaten (obwohl auch das in letzterer Zeit ausartet), sondern Kommentare zur Stimmabgabe und Stimmbegründung von anderen Abstimmenden. Solange das nicht irgendwelche komplett falschen Darstellungen sind, sollte das besser unkommentiert bleiben.

Ich habe für mich daraus die Lehren gezogen, dass ich generell keine zusätzlichen Angaben zu einer Stimmabgabe mehr machen werde, auch nicht auf Admin-Wiederwahlseiten. Damit müssen dann die Admins auskommen… aber meist wissen die schon ganz genau, was zwischen ihnen und dem Abstimmenden vorgefallen ist. Man lebt dann wohl auch viel ruhiger. Allein die letzte Adminwahl, an welcher ich mich beteiligte, hat mich vor lauter Aufregung etwa drei Tage Produktivitäts-Ausfall am Computer gekostet. (Mal meinem Tagessatz wäre das für manch Anderen ein Monatseinkommen.) Und nun mache ich mich weiter an die Arbeit: es sind sehr viele Übersetzungen von Seiten meiner Homepage liegengeblieben. Dann also lieber wieder ein paar Tage WP-Abstinenz.--≡c.w. @… 13:45, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich stelle mal einen uralten Lösungsvorschlag in den Raum, der damals ignoriert wurde: Nämlich eine "Black Box" zu programmieren, in die Stimme und Kommentare eingetragen, aber erst nach Ablauf der Wahl veröffentlicht werden. Das würde mehrere Schwachstellen der jetzigen Prozedur entschärfen: Es gäbe keine gegenseitige Beeinflussung mehr ("Wenn die alle so abstimmen, dann mache ich das auch"), es könnte die Wahlberechtigung direkt bei der Stimmabgabe geprüft werden (ohne menschliches Zutun und damit ohne Affront dem Abstimmenden gegenüber und ohne Angriffsfläche beim Auswerter) und die Transparenz bliebe durch die automatisierte Veröffentlichung NACH dem Ende der Wahl ebenfalls gegeben, ohne dass die Kommentar-Geber sich gegenseitig in irgendeine Richtung hochschaukeln. Das könnte dem Kandidaten bei weiteren Entscheidungen helfen, denn wenn sich derartige Kommentare ohne gegenseitige Beeinflusse zu bestimmten Punkten häufen, dann kann das ein ernstzunehmender Hinweis auf Probleme sein. Aber natürlich sind Absprachen und gegenseitige Beeinflussungen durch solch eine Blackbox nicht ausgeschlossen, sondern nur erschwert. Vielleicht kann die Idee aber trotzdem als Grundlage für eine Änderung der Wahlmodalitäten dienen. So könnte beispielsweise der Kandidat auf Wunsch bereits die Kommentare vor Ablauf der Abstimmung per Mail erhalten, wenn er das möchte, etc. Gruß, --CC (Diskussion) 14:03, 31. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht eher umgekehrt, wie im RL: Zuerst eine offene Diskussionsphase (2W) und dann eine Abstimmphase (2W). Das macht auch die Einstiegshürde tiefer, denn während/nach der Disk.Phase kann der Kandidat noch leichter ein Rückzieher machen. (Nicht wegen mir, aber wir hatten ja schon wirklich aussichtslose AKs mit 20:100) Eventl. auch wie im RL die Abstimmungen in eine BB und erst danach veröffentlichen? Und vielleicht schon die Disk-Phase auf Halb bzw. auf Edit nur für Stimmberechtigte. Neu-IPs und Neuregistrierten fehlt wirklich der Hintergrund. --Alpöhi (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2023 (CET)

Das widerspricht sich nicht: Erst Diskussionsphase, dann Blackbox. Aber von meiner Seite ist das sowieso nur ein Vorschlag, wie gesagt. Als Grundlage für eine Versachlichung der Wahlen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 14:48, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte ein solches Verfahren (allerdings ohne Blackbox, die kannte ich nicht) ja schon ganz oben angeregt, es wurde aber nicht sehr positiv aufgenommen. Vielleicht sollte man es doch nicht aus den Augen verlieren, vielleicht wäre auch erst einmal eine "einfache" Variante denkbar. -- Jesi (Diskussion) 16:33, 31. Jan. 2023 (CET)

Oh sorry, hatte ich nicht gesehen, wollte dir nicht das (c) stehlen :-) Aber das liegt wohl eher bei DWI, der - wie ich jetzt oben sehe - schon 2018 ein MB dazu gemacht hat, das aber chancenlos blieb. Es bräuchte also einen wesentlich verbesserten Ansatz (dazu müsste man alle Kommentare des MB auswerten) oder warten bis der Leidensdruck zu gross wird, e.g. bei nur noch xx(?) Admins. Als BB könnte man allenfalls die Mailfunktion verwenden und ein kleines Wahlbüro (oder Script) wertet die eMails aus. Wahlweise mit/ohne Bekanntgabe der Abstimmungsdetails. --Alpöhi (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich hab mich auch nicht bestohlen gefühlt, wollte diesen Gedanken nur erneut unterstreichen und auch die nicht so ganz positiven Reaktionen erwähnen. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 31. Jan. 2023 (CET)

Für mich ist das wie es im englischsprachigen Wikiversum und übrigens in der Löschdiskussion keine Abstimmung, sondern eine gemerinschaftliche Diskussion, eine gemeinsame Analyse und Bewertung des Onwiki-Verhaltens vor (und bei) der Kandidatur. Die Argumente sind wichtiger als procontra-Emoticons. Daher gerne auf den Hashtag vor der Signatur verzichten und alle reinen Signaturen ohne Argument oder Begründung streichen. Grüße −Sargoth 10:43, 1. Mai 2023 (CEST)

Das ist jetzt aber ein sehr spezieller Vorschlag. Gelten denn Stimmen mit "siehe Vorredner" auch oder werden die gestrichen? Wer wertet das dann aus? Ein Bürokrat? Flossenträger 11:39, 1. Mai 2023 (CEST)

Die Requests for Adminship werden von Bürokraten ausgewertet. Sie stellen sicher, das Abstimmungskommentare von ganz neuen Konten, Sockenpuppen und Meatpuppets nicht gewertet werden. Eine Stimmberechtigung wie bei uns, gibt es nicht. Die Kandidaten werden dann durch die Bürokraten bei einem Abstimmungsergebnis von mehr als 75% üblicherweise durchgewunken, bei weniger als 65% üblicherweise als "no consensus" abgelehnt. Dabei werden Abstimmungskommentare ohne Begründung auch gezählt. Zwischen 65% und 75% haben die Bürokraten einen großen Ermessensspielraum. Sie schauen sich die Abstimmungskommentare an, und entscheiden dann. Siehe z.B. en:Wikipedia:Requests for adminship/MB/Bureaucrat chat. Man kann also sagen, dass Abstimmungskommentare ohne Begründung in den Fällen, wo es darauf ankommt, wertlos sind. --Count Count (Diskussion) 11:53, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich habe aber so meine Zweifel, ob sich die en-WP-Regularien so 1:1 auf die de-WP übertragen lassen. Flossenträger 17:29, 2. Mai 2023 (CEST)

Btt: Ja, das ist eine Unsitte, da es ins persönliche geht, glaube aber, daß das auch andersherum der Fall und sicher schon passiert ist.--Hausbrucher (Diskussion) 17:47, 2. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 18:04, 4. Jan. 2024 (CET)

Grafische Soforterfassung laufender Kandidaturen

http://92.60.38.171/~adminstat/index.php?adminwahl=Wikipedia:Adminkandidaturen/Toni_M%C3%BCller_2023

Das Programm dient der grafischen Auswertung von Adminwahlen. Die Beispielgrafik gilt für die laufende Kandidatur von Toni Müller. Auch abgelaufene Kandidaturen sind mit ihren Trends leicht zu erfassen. --2A01:599:601:45D7:49F4:F410:FEC3:C715 19:09, 6. Aug. 2023 (CEST)

Ganz hybsch, danke für die Mühe. Aber welchen Erkenntnisgewinn bringt die grafische Aufbereitung? Drucker (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2023 (CEST)

Mich stört vor allem die die Darstellung in meinen Augen verfälschende, unterschiedliche Skalierung der Achsen für Pro- und Kontra-Stimmen. Ein wirklich Übersichtliche Darstellung der (aktuellen) Ergebnisse ist dadurch nicht gegeben. Ansonsten wäre es eine "süße" Ansicht - aber auch nicht wirklich mehr. --mpns _{Rede gerne mit mir} 20:32, 6. Aug. 2023 (CEST)

Die Skalierung ist durch die 2/3-Regelung ganz gut, da die höhere Linie der Wahlausgang widerspiegelt. Der Mehrwert erkenne ich aber auch nicht. --Elfabso (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2023 (CEST)

Man könnte aber möglicherweise (k)einen Einfluss von Canvassing erkennen… --≡c.w. @… 21:13, 6. Aug. 2023 (CEST)

Der Mehrwert ergibt sich vor allem für Menschen, die Inhalte leichter aus Grafiken erfassen, als beim Lesen - gibt halt unterschiedliche Arten Information bevorzugt zu verarbeiten. Ich bin auch nicht so der Grafikfan, aber ich kenne einige, die sowas einfach schneller erfassen als Anderes. --Kritzolina (Diskussion) 21:37, 6. Aug. 2023 (CEST)

Einen Mehrwert im engeren Sinne hat es nicht, die Wikipedia wird dadurch keinen Meter weitergebracht. Falsch ist es trotzdem nicht. Die Abstimmungsergebnisse ändern sich dadurch nicht, ich kann keinen Einfluss auf Stimmabgaben erkennen. Wer nur zweimal in die Abstimmung guckt, einmal zur eigenen Stimmabgabe und einmal zur Kenntnisnahme des Ergebnisses, den wird auch so eine Auswertung nicht interessieren. Wer Abstimmungen konsequenter verfolgt, wird nicht unbedingt überrascht sein und längst typische Muster kennen. Eine solche Auswertung hat rein diagnostischen Charakter und ist durchaus aufschlussreich über das Stimmverhalten. Echte Knickpunkte finden sich nur in einigen wenigen Kandidaturen, aber es gibt schon Muster, die man immer wieder findet - z. B. die deutlich erhöhte Teilnahme bei knappen Abstimmungen. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 6. Aug. 2023 (CEST)

Bei kontroversen Kandidaturen mit dazugehörigen kontroversen Diskussionen könnte die Auswertung Aufschluss auf die Auswirkungen auf die Abstimmung im Zusammenhang mit dem zeitlichen Verlauf geben. Bspw. könnte die Identität eines Kandidaten während einer Wahl irgendwo geleakt werden, was den Wählern eventuell gefällt oder nicht. Vielleicht gerät ein Kandidat auch in eine üble Diskussion in einem Artikel oder bei VM. Vielleicht wird auch eine Schmutzkampagne gestartet. Ob jede Wahl standartmäßig so eine Auswrrtung braucht... Aber vielleicht hilfts in o.g. Extremfällen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 02:22, 7. Aug. 2023 (CEST)

Bei scharfen Knicken ist was passiert, aber in der Regel kein hässliches Leaking oder eine Schmutzkampagne. Wer die Abstimmungen verfolgt, kriegt das aber auch mit. Und der kennt dann auch den Grund, den die graphische Auswertung nicht liefert. MBxd1 (Diskussion) 07:57, 7. Aug. 2023 (CEST)

Bitte beachten, dass man beim Aufsuchen einer Webseite Informationen über die eigene IP-Adresse, Browser, etc. weitergebt, insgesamt mehr als ein Checkuser sieht (aber ohne den Kontenzusammenhang). Der nicht angemeldete Benutzer betreibt diesen Service auf einem eigenen Server, hat also mit Sicherheit Zugriff auf diese Daten.

@ Nicht angemeldeter Benutzer: Melde dich doch bitte an und stell solche Services auf der wikitech:Toolforge bereit. Dort werden IP-Adressen verschleiert, wie von der Wikimedia Datenschutzrichtlinie vorgeschrieben. --Count Count (Diskussion) 21:51, 6. Aug. 2023 (CEST)

Das sind Informationen, welche jeder Besucher auf jeder x-beliebigen Internetseite in der dortigen LOG-Datei hinterlässt. Na und? Warum sollte das nun ausgerechnet hier ein Problem sein?

In der Wikipedia bestünde das Problem auch nur darin, einen Zusammenhang von Account-Namen und seiner IP-Adresse zu verschleiern. Diese Gefahr besteht bei dem fremden Server jedoch nicht, weil dort der Accountnamen des Abfragenden gar nicht erscheint. Es werden nur diejenigen Daten in der LOG-Datei gespeichert, die ohnehin in jeder LOG-Datei jeder beliebigen Homepage gespeichert werden. Wenn man so etwas verhindern wollte, müsste man den Internetanschluss absschalten.--≡c.w. @… 22:20, 6. Aug. 2023 (CEST)

Das ist ein Problem, weil es natürlich eine starke Korrelation gibt zu denen die hier schreiben und sich dazu äußern. --Count Count (Diskussion) 07:59, 7. Aug. 2023 (CEST)

Das wäre höchstens ein Problem, wenn es nur (bekannte) Einzelpersonen beträfe, die diesen Dienst nützen. Die Korrelation wäre nur jetzt möglich, wenn angenommen wird, dass nur diejenigen den Dienst nutzen, die sich hier auch zu Wort melden. Das wäre aber sehr fehlerbehaftet, weil es mit Sicherheit mehr Tester gibt, die in dieser Diskussion nicht editieren. Nach dem Wechsel der IP nach 24 Stunden ist diese Information ohnehin wertlos. Meine Homepage zum Beispiel hat etwa 2,2 Millionen Besucher pro Jahr, die Logdatei als einfache Text-only-datei wird durch den Server mehrmals im Jahr bei Erreichen der Terabyte-Grenze neu angelegt. Wie soll ich da nach welchen Kriterien nach einem bestimmten Benutzer suchen und dessen IP-Adresse herausfinden?--≡c.w. @… 08:21, 7. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt hier sicher keine tausende Nutzer und auch keine Terabyte Logdateien, sondern eine handvoll Besucher dieser URL. Der Betreiber kann einfach nach den Beiträgen der jeweiligen IPs suchen und schauen, ob sich irgendwelche Hinweise zu Übereinstimmungen finden. Viele IP-Adressen sind zwar dynamisch ändern sich aber über lange Zeit nicht bzw. bleiben bei IPv6-Adressen in einer nur einem Benutzer zugewiesenen /64- oder /56-Range. --Count Count (Diskussion) 08:27, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hier in dieser Disk haben sich bereits 10 Editoren verewigt. Das sind schon mal 2 Handvoll. Unter der Annahme, dass nur hier Editierende auch den Dienst nutzten, kann man die IP für die Benutzer auswürfeln. Trefferwahrscheinlichkeit: 10%. Bei den Meisten ist diese IP aber schon Geschichte. --≡c.w. @… 08:52, 7. Aug. 2023 (CEST)

Sag das mal nicht so einfach dahin: der tägliche IP-Wechsel ist für viele eine Sache der Vergangenheit. Als stinknormaler Telekomkunde habe ich zum Beispiel bis zu 180 Tage dieselbe IPv4-Adresse, sofern ich meinen Router nicht neustarte. So ein Tool gehört aus Gründen der Transparenz und zwecks Abschirmung von PII der Nutzenden auf Toolforge betrieben, oder es gehört ignoriert. —MisterSynergy (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2023 (CEST)

Nun, ich habe immer noch des Nachts einen IP-Wechsel den ich auf 03:00 Uhr festlegen durfte (bin allerdings nicht bei den Telekomikern), weiterhin verwende ich auch mehrere IP-Adressen oft sogar gleichzeitig, die schon allein deshalb etwa stündlich wechseln, weil ich viel unterwegs bin und mein Tesla Y mit seiner SIM-Karte sich auch in verschiedene offene HotSpots einloggen darf. Und während des Ladens habe ich zum Beispiel viel Zeit zum Editieren (Während der Fahrt eigentlich auch, aber das mache ich nicht aus Rücksicht zu meiner Frau, die da sehr ängstlich wäre). And dieser Häufigkeit des IP-Wechsels mit sogar einer möglichen Rückkehr zu einer älteren IP würde jeder CheckUser dran abprallen. So unterschiedlich sind eben die Bedingungen. Aber mal ehrlich: ob da jemand meine IP-Adresse herausfindet oder nicht, das ist mir dermaßen was von egal, das ignoriere ich noch nicht einmal! --≡c.w. @… 22:22, 7. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:26, 23. Mär. 2024 (CET)