Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Pewa und Kein Einstein

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Pewa und Kein Einstein zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Weitere Beteiligte

per c&p von Hosse von der Vorderseite übertragen. --Hosse Talk 19:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich selber die Sache sehe betrifft die Anfrage mehr Beteiligte als Benutzer:Pewa und Benutzer:Kein Einstein und ich möchte anregen dass diese auch benannt werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:28, 2. Nov. 2012 (CET)

Das kann man so sehen, ich habe oben dazu im Rahmen einer „Bemerkung zum Kreis der Verfahrensbeteiligten“ schon Stellung genommen. Vielleicht löst der große Aufwasch endlich die Konflikte im Physik-/Technikbereich (dann wäre es gut, den Kreis größer zu ziehen), mindestens ebenso wahrscheinlich ist es hier einen ganzen Strauß voller unterschiedlicher, aber miteinander personell verwobener Konfliktgrüppchen zu erhalten, die schwer zu strukturieren sind. Nur als Beispiel möchte ich Benutzer:Charly Whisky anführen, der nach Eigenaussage kein Problem mit mir hat, bei der Einbeziehung von Benutzer:Rainald62 aber (meiner Einschätzung nach) recht sicher mitwirken würde.

Rainald62 käme sicher ins Spiel, wenn Benutzer:Carl von Canstein dabei wäre, dieser widerum sieht sich solidarisch mit Pewa, übernimmt auch schon mal Psychopathie-Ferndiagnosen und hat dann noch ein paar von der Achse des Bösen im Auge: In der Regel werde da noch genannt Benutzer:Zipferlak, Benutzer:KaiMartin, Benutzer:Pjacobi, Benutzer:Howwi, Benutzer:He3nry, in manchen Aufzählungen auch noch weitere, etwa Benutzer:Ukko, Benutzer:Orci, Benutzer:Hossi (?!), uam. Auf Seiten der "Opfer" werden dann sicher noch Benutzer:Herbertweidner und Benutzer:Markus R Schmidt genannt werden, Benutzer:XXLRay, Benutzer:Physikinger, Benutzer:Boreas-notos evtl. Benutzer:wefo, Benutzer:wruedt, ... Dann wären da noch ein paar andere, die ihrerseits Erfahrungen mit Pewa haben (Benutzer:ulm, Benutzer:7Pinguine, Benutzer: Michael Lenz, Benutzer:StefanPohl, evtl. Benutzer:Jkrieger, Benutzer:Perk, Benutzer:Dogbert66, Benutzer:svebert, ...) - teilweise liegen hier auch Konflikte mit KaiMartin oder Rainald62 vor, oder mit Herbertweidner (Benutzer:Chricho, ...) oder mit Markus R Schmidt (Benutzer:RolteVolte, Benutzer:Pacogo7...) oder ...

Ich habe diese Liste nur mal eben skizziert, im Einzelfall sehen sich sicher einige Benutzer nicht als beteiligt an (oder sind zur Zeit nicht aktiv), vermutlich habe ich aber auch eine oder zwei Hand voll vergessen. Vielleicht sehe ich zu schwarz - aber die pars pro toto - Idee kam mir nicht von ungefähr. Was aber das SG entscheidet, das mache ich mit. Und nicht zuletzt würde ich auch der Meinung von Pewa hier Gewicht beimessen. Kein Einstein (Diskussion) 14:58, 3. Nov. 2012 (CET)

So eine Überraschung, KeinEinstein bezeichnet mich als Opfer? Wovon? Offensichtlich ist er also Mitglied der Täter. Damit ordnet er sich richtig ein und damit könnte dieser (unter enormem Zeitaufwand ausgearbeitete) Angriff wohl auch beendet/geschlossen werden. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals mit keinEinstein über irgend etwas diskutiert oder gar gestritten hätte, nun bin ich sein Opfer. Will der Mann so eine Art "Weltkrieg" (mir fällt keine bessere Bezeichnung ein :-( gegen eine Vielzahl von Autoren eröffnen?

So weit ich am Rande mitbekommen habe, neigt keinEinstein sehr zur "Politik der kleinen Nadelstiche" und führt(e) eine "Prangerseite" gegen Pewa, die Admin Benutzer:Nothere hoffentlich stillgelegt hat. Möglicherweise hat keinEinstein mich als nächstes Ziel gewählt und ordnet mich deshalb nun schon als "Opfer" ein.

Mit Pewa hatte ich selten Berührflächen, mal eher schlechte, neuerdings aber auch sehr gute: Ich halte Pewa für einen Fachmann in elektrotechnischen Fragen, der in der Diskussion Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Stehwellenverh.C3.A4ltnis_.28aus_Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik.2FQualit.C3.A4tssicherung.23Stehwellenverh.C3.A4ltnis.29 als einziger eine klare Vorstellung hat, was zum SWR gehört. Es wäre schade, wenn er durch das Schiedsgericht "abgestellt" würde.

Die obige Täter-Opfer-Einteilung besitzt ein markantes Unterscheidungsmerkmal, die sich leicht anhand der VM-Listen von Benutzer:Rainald62 und Benutzer:KaiMartin (kmk) verifizieren lässt:

• VM gegen diese "Täter" werden bevorzugt durch Admin Benutzer:He3nry zugunsten der "Täter" "erledigt"
• VM gegen die "Opfer" erledigt Admin Benutzer:He3nry ausnahmslos zugunsten der "Täter" (und sperrt notfalls den Artikel Stehwellenverhältnis aus nichtigem, aber willkommenen Anlass)

Wenn die "Täter" so massive Hilfe aus eigenen Reihen erhalten, braucht man sich nicht zu wundern, wenn die "Opfer" (stets unorganisierte Einzelkämpfer) so aufbrausend reagieren wie Pewa. Was bleibt ihm denn übrig, wenn das Tandem keinEinstein-Admin ihn dermassen reizt, dass er nur noch wild um sich schlägt?

Meine Vorschläge: Da keinEinstein der sehr gut organisierten Gruppe der Täter angehört und sich der Protektion durch mindestens einen Admin erfreut, soll er genauso behandelt werden wie Pewa:

• Entweder werden beide von Edits in Physik ausgeschlossen, denn dort war ihr Kriegsschauplatz. Es gibt genügend viele andere Spielwiesen.
• Beiden passiert nichts. Dann wird es wohl nach kurzer Verschnaufpause weitergehen.
• Das Wichtigste: Das Schiedsgericht untersagt allen Admins der Redaktion_Physik, bei VM oder anderen Vorkommnissen, an denen keinEinstein, kmk oder Rainald62 beteiligt sind, in irgend einer Form einzugreifen. Nur so kann diese Inzucht (organisierte Mafia) der Redaktion_Physik jemals gestoppt werden. Hat das Benutzer:Codc gemeint?

PS an Benutzer:Pjacobi: Du solltest dich schämen. Ich habe nicht erwartet, dass Pewa dich (wohl aus guten Gründen) zum Kreis der Täter zählt. --Herbertweidner (Diskussion) 17:52, 3. Nov. 2012 (CET)

In der Tat hat KeinEinstein damit recht, dass sich diese VA zu einem unübersehbaren Komplex von sehr schwer durch inhaltliche Aufarbeitung zu beurteilende Zusammenhänge entwickeln könnte. Vielleicht läßt sich so etwas noch vermeiden?

Angesichts der Tatsache, dass Pewa - seit er vor wenigen Wochen nach einer VM durch KeinEinstein (mit einer aus meiner Sicht anfechtbaren Adminbegründung) gesperrt wurde - jedem Kontakt mit KeinEinstein aus dem Weg gegangen ist, sollte es möglich sein, dies als Zeichen dafür zu sehen, dass Pewa (schon aus persönlichen Gründen) nicht sonderlich daran gelegen ist, noch weiterhin Konflikte mit KeinEinstein auszutragen.

Wozu also diese SA? Falls KeinEinstein mit seiner SA andere Ziele als die Klärung eines Konfliktes zwischen ihm und Pewa verfolgt, muß er dabei nicht Pewa erneut in Mitleidenschaft ziehen. --Carl von Canstein (Diskussion) 18:29, 3. Nov. 2012 (CET)

@Herbertweidner: Ich hatte gehofft, eine Antwort auf deiner Benutzerdisk würde ausreichen. Wenn du nun aber auch auf der heutigen VM-Seite behauptest, ich würde dich als Opfer und mich als Täter einstufen, dann finde ich das gelinde gesagt daneben. Nochmal hier für's Protokoll: „Die "Opfer"-Zuweisung steht in Anführungszeichen und folgt der Logik, die meiner Erwartung nach die SG-Anfrage entwickeln wird, wenn der Kreis der Betroffenen ausgeweitet wird. (...) Du selbst erwähnst in deinem Beitrag auf WD:Machtstruktur das Wort Opfer zwar nicht, wie sieht sich aber die von dir beschriebene Ente? Das Täter-Opfer-Schema ist nicht meines. Es kommt von Carl, dir und noch einigen dort aufgezählten.“ (Formatierung nachträglich verändert Kein Einstein (Diskussion) 15:10, 14. Nov. 2012 (CET))

@Schiedsgericht: Die Annahmeentscheidungsverzögerung akzeptiere ich natürlich (mein timing war suboptimal). Ich habe versucht, diese Anwürfe wie Täter, organisierte Mafia... zu ignorieren, wenn sie aber im Sinne einer Tatsachenbehauptung verlinkt, mag ich nicht schweigen. Eine unmoderierte Diskussion auf diesem Niveau wird aber auch nichts besser machen. Fühlt sich jemand zuständig, das zu ändern? Gemäß Abschnittsintro oder bis zur Feststellung des Beteiligtenkreises zumindest als Moratorium? Kein Einstein (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Bisher hat sich Pewa auf Deine SG/A nicht zu Wort gemeldet, er hat auch sonst seit mehr als einem Monat jede Berührung mit Dir vermieden seit er nach einer VM von Dir in anfechtbarer Weise gesperrt wurde. Was soll also die SG/A mehrere Wochen danach noch bewirken. Pewa will eindeutig nichts, aber auch absolut nichts mit Dir zu tun haben, das hat er Dir auf seiner Disk mehr als deutlich gesagt.

Für den Fall, dass Du auf diese Weise versuchst, die SG/A auf andere Mitautoren auszuweiten, dass ist formell nicht möglich, Du mußt dafür wie jeder andere Mitautor den üblichen Weg gehen und vorher VA beantragen. Getrickst wird hier nicht, ich werde jedenfalls für meinen Teil darauf bestehen, dass der formelle Weg eingehalten wird. --Carl von Canstein (Diskussion) 18:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Stellungnahme von Pewa

Nur als Einleitung: Ich bin seit etwa 50 Minuten kein Mitglied des Schiedsgerichts mehr. Auch haben wir uns nicht über diesen Fall unterhalten, so dass ich jetzt ganz unvoreingenommen herangehen kann und mich frage, warum Pewa noch kein einziges Kilobite hier geschrieben hat. Nach dem Durchlesen des Falles ist mir aufgefallen, dass der Antrag von Kein Einstein doch durchaus nicht mit Selbstkritik spart. Was spricht dagegen, dass sich Pewa, der vor 6 Tagen zuletzt editierte, aber doch durchaus von dieser Anfrage Kenntnis hat, äußert? Vielleicht hätte ja einer der Kontrahenten die Möglichkeit Pewa daraufhinzuweisen, dass es durchaus sinnvoll wäre, wenn er sich einbringt, denn das SG kann auch in Abwesendheit über einen Account entscheiden, siehe Das Schiedsgericht kann auch aktiv werden, wenn eine oder mehrere Konfliktparteien die Mitarbeit verweigern.. --Hosse Talk 00:49, 1. Dez. 2012 (CET)

It's a Wiki. Ich sehe keinen Vorteil darin, wenn der Hinweis von einem der "Kontrahenten" kommt. Im Gegenteil: Jemand hat Probleme mit mir und "zerrt die in die Öffentlichkeit". Dann schreibt er mir "wenn du dich nicht öffentlich äusserst, dann kann trotzdem über deinen Account entschieden werden". Ich würde diese Nachricht als Drohung empfinden, nicht als freundliche Hilfestellung.--Timo 01:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Wie auch immer, es wäre vorteilhaft, wenn Pewa mitgeteilt würde, dass es sinnvoll ist, wenn er sich äußert. Aber Du hast recht, es müssen sich natürlich nicht nur die Buddies angesprochen fühlen. Allerdings hat er ja schon von den "Nicht-Buddies" die Nachricht erhalten, dass es dieses Verfahren gibt und er hat bisher nicht teilgenommen. Also war meine Vermutung, dass es möglicherweise gut wäre, dass es ihm jemand sagt, dem er vertraut. Nun ja.... --Hosse Talk 01:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte unter "Kontrahenten" so ziemlich das Gegenteil von "Buddies" verstanden. Ich glaube wir haben gerade aneinander vorbeigeredet.--Timo 12:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Jo sorry, das war meiner falschen Wortwahl geschuldet! --Hosse Talk 17:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht hat es ja noch keiner der Beteiligten registriert: Pewa wurde von KeinEinstein 6 Wochen vor dieser SA auf VM gemeldet und in Folge durch eine Sperre sanktioniert.

Ohne die genannte Sanktion weiter zu bewerten, teile ich Euch mit, dass Pewa danach gegenüber KeinEinstein auf seiner Disk klargestellt hat, dass er keinerlei Berührung mit eben diesem mehr wünscht. Ich verstehe das so, dass er damit auch solche Beziehungen meint, die über seine Diskseite hinausgehen. Somit also auch diese SG/A betreffen kann.

Insofern - auch weil seitdem anscheinend in anderen WP Bereichen, in der Artikelarbeit etwa - keine Berührungen zwischen Pewa und KeinEinstein mehr erfolgten, verwundert mich die Penetranz, mit der KeinEinstein den SG/A 6 Wochen nach Pewas Äußerung, er wolle mit ihm zukünftig nichts, also garnichts mehr zu tun haben , ohne weiteren Anlass dann doch noch hier einreichte. --Carl von Canstein (Diskussion) 04:15, 1. Dez. 2012 (CET)

6 Wochen sind halt eine sehr kurze Zeit im Vergleich mit der Gesamtdauer, die dieses Problem aufweist. --Pjacobi (Diskussion) 11:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Und, auch wenn Carl das so darstellt, es stimmt einfach nicht, dass Pewa "Berührungen" mit mir vermied. (Ich finde auch keine derartige Aussage, dass er solche Berührungen vermeiden will.) Drei Beispiele:

• 6. und 12. November: Beiträge auf der Disk von Masse (Physik)
• 7. und 9. und mehrfach am 20. und 21. November: Beiträge auf der Disk von Gravitation
• 17. und 19. November: Beiträge auf der Disk von Äquivalenz von Masse und Energie

Bei allen diesen Themen ist sonnenklar, dass ich als Mitdiskutant dabei sein dürfte - weil ich vorher schon mitdiskutiert habe (siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite).

Korrekt ist, dass Pewa mich zuletzt am 21. Oktober direkt angesprochen hat. Nicht korrekt ist, dass er um des Friedens willen seine Aktivitäten so verändert hat, dass die Schiedsgerichtsanfrage sich erledigt hätte. (@Carl: Ich habe keineswegs nach 6 Wochen mit der SG-Anfrage nachgetreten, wie du es andeutest. Ich habe noch zwei Wochen gebraucht, sie fertigzustellen. Pewa hätte in Echtzeit mitlesen können, wenn er das gewollt hätte.) Kein Einstein (Diskussion) 12:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist das gleiche Vorgehen wie beim VA-Versuch, den Pewa einfach boykottierte. --Pjacobi (Diskussion) 11:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Und damals gab es dann ein dreiviertel Jahr Schreibpause, ohne nachhaltige Veränderung. Kein Einstein (Diskussion) 12:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Dann formuliere ich noch deutlicher: Pewa hat nach einer VM, die KeinEinstein gegen ihn vorgebracht hat, eine Sanktion bekommen zu der ich an dieser Stelle keine Wertung vortrage.

Seit dieser Sanktion hat Pewa KeinEinstein nicht mehr direkt angesprochen und hat auch niemandem Anlass gegeben, weitere Beschwerden gegen ihn vorzutragen.

Soweit ich mich erinnere, begründete Admin Zinnmann die besagte Sanktion damit, dass Pewa gegenüber KeinEinstein geäußert habe, er könne einmal von einem Admin prüfen lassen, ob er, KeinEinstein als "Stalker" entlarvt werden könne.

Eine solche Formulierung beinhaltet einen Anfangsverdacht, ist jedoch nicht mit einer einem PA entsprechenden Behauptung gleichzustellen. Insofern könnten sich durchaus die Geister streiten, ob diese Adminentscheidung nun rechtens war oder nicht.

In diesem Zusammenhang könnte es gut möglich sein, das Pewa nun kein rechtes Vertrauen in das Schiedsgericht und in die Möglichkeit, hier Recht zu bekommen, investieren möchte. Er wäre schon im Vorfeld dadurch sehr schwer belastet, als er eine zuvor erlittene Sanktion gegen ihn als fraglich empfinden muß.

In jedem Fall kann berücksichtigt werden, dass Pewa möglicherweise nicht in eine SG/A hineingezwängt werden möchte, die er selber garnicht beantragt hat. Ob diese SG/A formell bearbeitet wird oder nicht, sollte also gerechterweise auch von Pewa abhängen und nicht nur von denen, die ihm das nun aufzwingen wollen. --Carl von Canstein (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Es geht momentan nicht mehr darum, ob Benutzer:Pewa "... in eine SG/A hineingezwängt werden möchte, die er selber garnicht beantragt hat."

Da der Fall angenommen ist (siehe umseitig) ist Pewa automatisch Fallbeteiligter. Es wäre höchst unklug von ihm, sich nicht zu äußern und seinen Standpunkt zu vertreten, da das SG auch ohne Beteiligung von Pewa über ihn entscheiden kann. --Hosse Talk 20:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Du vergißt hinzuzufügen, dass Schiedsgericht muß nicht ohne Pewa über ihn entscheiden. Das ist ein kleiner feiner Unterschied. Zudem scheinst Du die Anfrage etwas einseitig zu sehen: Wenn, dann wird hier - wenn es mit rechten Dingen zugeht - wohl auch über KeinEinstein entschieden. --Carl von Canstein (Diskussion) 22:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Ist es Deine Absicht etwas zu unterstellen? Es gibt ganz klare Regeln, nach denen sich jeder, der hier agiert, zu richten hat, diese habe ich klargestellt. Deine Anspielungen sind mir zuwider. --Hosse Talk 23:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Jede Assoziation spricht Bände über denjenigen der sie hat. Klargestellt hast Du bisher nur, dass von Dir angenommen wird, dass es unklug von Pewa sei, sich nicht zu äußern oder seinen Standpunkt vor dem Schiedsgericht erneut vorzutragen. Du weißt also schon im Voraus, wie die SG/A ausgehen wird? Zweitens wirfst Du mir eine Unterstellung vor und wirst damit persönlich. --Carl von Canstein (Diskussion) 05:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Gerüchten nach hat sich Benutzer:Kein Einstein bereits zum Fall geäußert.--Timo 23:38, 2. Dez. 2012 (CET)

Man müßte die Entscheidung des Schiedsgerichtes vorhersehen können, um den Wert der Einlassung eines Einzelnen - sei es nun KE oder Pewa - beurteilen zu können. Es muß nicht zwingend ein Nachteil für jemanden sein, wenn er sich zu einer Sache nicht äußert. Klar mir schon, das Schiedsgericht könnte ggf. auch ohne Pewa`s Mitwirkung aktiv werden. --Carl von Canstein (Diskussion) 05:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Nana, offensichtlich ist Hosse sehr daran interessiert, Benutzer:Pewa eins reinzuwürgen. Kaum ist er kein Schiedsrichter mehr, will er alte Rechnungen begleichen. Danke, genau so habe ich mir Neutralität vorgestellt. Keine Fragen mehr. --Herbertweidner (Diskussion) 23:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Tja, dann hast Du wohl den ganzen Thread nur kurz überlesen, aber nicht verstanden, was ich ausdrücken wollte (zugegeben, oben habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt).

Deshalb nochmal: Pewa sollte sich äussern, um seinen Standpunkt klarzumachen. Äußert er sich nicht, findet dieses Verfahren trotzdem statt, da der Fall von mehr als 5 Schiedsrichtern angenommen wurde.

Warum ich persönlich daran interessiert sein soll, Pewa "eins reinzuwürgen" bleibt Dein Geheimnis. Ich kenne den Benutzer nicht mal. Aber eins wenigstens stimmt an Deiner Aussage: Ich bin kein Schiedsrichter mehr. --Hosse Talk 23:57, 2. Dez. 2012 (CET)

@Hosse: Den Benutzer KeinEinstein kennst Du aber? Für einen Unbeteiligten hast Du Dich in der Diskussion etwas einseitig zur Situation Pewa`s geäußert. Du hast oben Vorurteile geäußert, wundert Dich, dass HerbertWeidner daraus Rückschlüsse zieht? Zur Deeskalation trägst Du jedenfalls bisher nichts bei. Warum bist Du hier? --Carl von Canstein (Diskussion) 06:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Was denn für Vorurteile? Ich habe darauf hingewiesen, dass es für Pewa ungünstig sein könnte, wenn er sich nicht äußert. Warum ich jetzt hier von der Pewa nahestehenden Fraktion angegriffen werde, wundert mich natürlich schon. Und was ich hier will? Nun das, was Du wahrscheinlich als Unbeteiligter hier auch willst. --Hosse Talk 20:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich hab das eigentlich eher so verstanden, wie Du es gesagt hast: "Es wäre höchst unklug von ihm, sich nicht zu äußern und seinen Standpunkt zu vertreten, da das SG auch ohne Beteiligung von Pewa über ihn entscheiden kann."

Wollen wir es dabei bleiben lassen? --Carl von Canstein (Diskussion) 20:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Ja, aber das ist doch das Selbe nur anders (sogar besser) ausgedrückt. Ich verstehe nicht, wie man da irgendwas Böses reininterpretieren kann. Es wäre unklug seine Meinung nicht zu sagen, wenn das Verfahren auch ohne ihn stattfinden kann. Nichts als das habe ich geschrieben und gemeint. Lassen wirs... --Hosse Talk 23:16, 3. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich Dir anrechne, dass es gut gemeint war, bleibt immer noch, dass eigentlich keiner von Beginn an davon ausgehen dürfte, dass es wirklich ein Nachteil für Pewa ist. Anfangs sah es auch nicht so aus, als sei es nur Deine Meinung: Zu sagen "es ist unklug" ist nicht gleichbedeutend mit "es wäre unklug" Du hast im Nachhinein anders formuliert: es könnte sein... Das wäre dann akzeptabel. Aber was soll`s... --Carl von Canstein (Diskussion) 08:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Meine Einschätzung

Ich beobachte die sich schon jahrelang hinziehenden Konflikte bei den Physikern schon recht lange (mitunter ziemlich kopfschüttelnd). Darum jetzt hier auch meine Einschätzung. Es gibt dort im Wesentlichen zwei Konfliktlinien. Die erste entzündet sich regelmäßig an inhaltlichen Fragen und Definitionen, die sich nach meinem Verständnis häufig um ziemliche Kleinigkeiten drehen und bei denen sich die Diskussion nach kurzer Zeit im Kreis dreht, weil keine Seite bereit ist, auf die andere zuzugehen, deren Argumente zu akzeptieren oder Kompromissen zu finden. Hierzu zählt die von Kein Einstein in der SG-Anfrage geschilderte Problematik (Pewa hatte solche Diskussionen aber auch schon mit diversen anderen Benutzern), aber bsp. auch die häufigen Konflikte zwischen Benutzer:Herbertweidner und Benutzer:Rainald62 (jeweils mit ein paar Unterstützern). Die zweite Konfliktlinie ist die der angemessenen enzyklopädischen Darstellung. Dabei geht es vor allem darum, wie und in welchem Umfang relativ unwichtige Dinge in Wikipedia-Artikel berücksichtigt werden. Beipiele hierfür sind die Diskussionen zwischen vor allem Benutzer:Rainald62/Benutzer:KaiMartin auf der einen und Benutzer:Markus R Schmidt rund um das Sonnensegel bzw. Benutzer:Carl von Canstein rund um die Windenergie auf der anderen Seite.

Im ca. letzten halben Jahr hat sich da eine deutliche Veränderung ergeben. Aus diesen Einzelkonflikten wurde mehr und mehr ein einziger Konflikt mit nur noch unterschiedlichen Austragungsorten zwischen der "Redaktion Physik" (v.a. Kein Einstein, Rainald62, KaiMartin") und deren "Gegnern" (v.a. Pewa, Carl von Canstein, Herbertweidner). Sobald sich irgendwo ein Konflikt zwischen einer der Parteien abzeichnet, kann man inzwischen davon ausgehen, dass die jeweiligen Unterstützer nach kurzer Zeit auftauchen und dass es kaum noch um eine Sachlösung, sondern nur noch um das Durchsetzen seiner Position geht (gerne auch mit nicht sonderlich an der Sache, sondern an dem Gegner orientierten Argumenten. Verantwortlich hierfür war m.E. maßgeblich Benutzer:Carl von Canstein, der meinte, der von ihm als Block empfundenen Redaktion Physik ein Gegengewicht entgegensetzen zu müssen.

Ich glaube daher, dass es nicht so sinnvoll ist, im Rahmen dieser SG-Anfrage nur einen einzelnen dieser Konflikte (etwa den zwischen Pewa und Kein Einstein) zu behandeln, sondern es besser wäre diesen großen so zu gestalten, dass ein einzelner Konflikt zwischen bestimmten Protagonisten beider Seiten nicht sofort wieder zum großen "Redaktion Physik gegen ihre Gegner"-Konflikt wird, was eine sachorientierte Lösung kaum möglich macht. --Orci Disk 10:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Gegen die Annahme, ich empfände die gesamte Physik-Redaktion als einen Block, dem ich ein Gegengewicht entgegensetzen müsse, verwehre ich mich, das ist schlichtweg falsch. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht nicht pauschal alle Mitglieder der Redaktion, aber die aktivsten Benutzer wie Rainald62, KaiMartin oder Kein Einstein doch auf jeden Fall (hast Du jedenfalls in vielen Diskussionen so geäußert). Und das lässt sich sehr gut instrumentalisieren, wenn es wieder zu einem Konflikt zwischen diesen Benutzern und Dir bzw. Deinen Freunden kommt und weitere Redaktions-Mitglieder (oder sogar Admins oder andere Nichts-Redaktionsmitglieder) nicht Deinen Standpunkt teilen. Die werden dann halt in diese gefühlte "Gegner-Gruppe" mit hereingenommen, deren Argumente nicht interessieren und die vor allem bekämpft weden muss. --Orci Disk 14:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Oben gibst Du an, dass Du die sich nun schon jahrelang hinziehenden Konflikte bei den Physikern schon jahrelang beobachtest: Wäre es weltfremd von mir, anzunehmen, dass Du außer mit "Kopfschütteln" auch sonst noch aktiv an solchen Konflikten beteiligt sein könntest?

Und Du meinst, die Aktivität der mit drei Mitgliedern nun doch enger umgrenzten Gruppe ist im Wesentlichen auch mit Qualitäts-Arbeit für das Projekt gleichzusetzen? Das wäre jedenfalls die Mindest-Voraussetzung um R62, KE und kmk zusprechen zu können, dass sie ein überwiegendes Gewicht in der personellen Zusammensetzung der Physik-Redaktion darstellen.

Wir sind aber noch nicht soweit, dass wir davon ausgehen können, dass in dieser SG/A eine ausgeweitete Problematik abgehandelt wird. Offiziell geht es noch um das Problem KeinEinstein/Pewa, alle bisherigen Anregungen, das auszuweiten haben noch keinen formellen Charakter.

Was mich betrifft, ich stehe Deinem Vorschlag skeptisch gegenüber, erwarte aber mit Spannung die schiedsrichterliche Entscheidung dazu. --Carl von Canstein (Diskussion) 15:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Meine inhaltlichen Physik-Interessen liegen abseits der Streitigkeiten zwischen Pewa, Dir, Kein Einstein, Rainald... (etwa Kern- oder Festkörperphysik) so dass ich m.W. inhaltlich aktiv noch nie an einem Eurer Konflikte beteiligt war. Ich habe ein paar mal mit geringem Erfolg versucht zu vermitteln und auch ein paar mal administrativ bei VM-Entscheidungen eingegriffen, aber aktiv an den Konflikten beteiligt war ich m.W. nie. Ich weiß nicht, ob die Aktivitäten von Rainald et.al. generell mit Qualitäts-Arbeit für das Projekt gleichzusetzen sind, aber ich weiß mit Sicherheit, dass Endlos-Diskussionen nicht sonderlich zur Qualitäts-Arbeit beitragen und Endlos-Diskussionen im Wesentlichen auf der Metaebene "die anderen haben sowieso unrecht und deren Argumente sind egal, wir wissen sowieso alles besser und das muss man bei jeder Gelegenheit betonen" noch weniger. --Orci Disk 16:02, 3. Dez. 2012 (CET)

@Orci: CvC ist nicht mein Freund, wir leiden aber unter den gleichen Problemen, gegen die wir uns wehren. Es wäre wahrscheinlich nie so weit gekommen, wenn die Gruppe um Benutzer:Rainald62/Benutzer:KaiMartin sich nicht auf den allzeit hilfreichen Admin Benutzer:He3nry verlassen könnte, der auf Anforderung herbeieilt, um VM zu "erl.". (siehe [1] und [2]). Mein Vorschlag, wie man dieses Dauerproblem lösen kann:

• Benutzer:He3nry wird nie wieder eine VM "erl.", die gegen einen aus der Gruppe der "Qualitätssicherer" in [3] (kmk, Rainald62, Kein Einstein,..) sowie Mitläufer (Benutzer:Chricho und Sockenpuppen wie Benutzer:Dr. A. G.Smith) beantragt wird. Es gibt genügend andere Admins und es schadet niemandem, wenn so eine VM zwei Tage "ruht". Das wird die überaus zahlreichen Reverts und Provokationen dieser "Täter" verringern. Optimal wäre, wenn prinzipiell kein anderer Ph-Admin (wie beispielsweise Pjacobi) VM der genannten Parteien "erl." würde. Neutralität über alles!

Zu meinen früheren Problemen mit Benutzer:Rainald62: Die waren schlagartig zu Ende, seit ich bei jedem "Vorkommnis" lauthals seine mangelnde fachliche Qualifikation im Spezialgebiet Elektrotechnik anprangerte. Seitdem hält er sich auffallend zurück. Das scheint ein Kernproblem sehr vieler Physiker zu sein: Sie überschätzen ihre Kenntnisse im Elektrotechnik bei weitem und glauben, trotzdem mitreden zu können. Benutzer:Charly Whisky kann auch ein Lied davon singen. Aktuelles Beispiel sind die die unsäglichen Beiträge von Benutzer:Svebert hier [4]. Der gute Mann scheint sich offenbar in die Grundlagen diverser Spezialitäten einzuarbeiten (was ja sehr löblich ist), will aber gleichzeitig den Inhalt entsprechender Artikel ändern. Cafe "Größenwahn"? Deshalb mein zweiter Vorschlag:

• Die Mitglieder von [5] konzentrieren sich auf ihr Spezialgebiet und lassen die Finger von elektrotechnischen Themen. Das wird auch Pewa und KeinEinstein auseinanderhalten, die Schlichtung wird dann gegenstandslos. Das Streitpotential wird dramatisch reduziert und die Qualität elektrotechnischer Artikel steigt. Einwände? --Herbertweidner (Diskussion) 14:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung, ob das brauchbare Wege sind. Das ist auch nicht meine Aufgabe, das muss das Schiedsgericht entscheiden. --Orci Disk 16:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Nur zum zweiten Punkt von Herbertweidner: Warum würde die Schlichtung dann gegenstandslos? Ich erinnere mich an keinen nennenswerten Konflikt mit Pewa bei einem elektrotechnischen Thema. Kein Einstein (Diskussion) 17:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Eben! Wie ich bereits anregte, würde ich euch beide für Physik sperren und damit zwei Kampfhähne aus ihrer Lieblingsarena holen. Ich habe mal kurz überflogen, weshalb Pewa vor ~2 Monaten gesperrt wurde: Das war eine unterirdische Qualität auf der Diskussionsseite von Gewicht, ihr habt euch gezankt wie zwei alte Waschweiber. Keinem von euch beiden ging es um die Verbesserung des Artikels, das war sture Prinzipienreiterei. Ich weiß nichts von deiner fachlichen Qualifikation, aber fällt dir echt keine sinnvollere Beschäftigung ein als Dünnbrettbohren bei bla-bla-Artikeln wie "Gewicht"? Welche OMA könnte sich für eure philosophischen Höhen interessieren? Bei Pewa habe ich einige fachlich sehr gute Bemerkungen in Elektrotechnik gelesen, mit dem würde ich gern fehlende Artikel beackern. Von dir habe ich bisher nur den Eindruck, dass du ein sehr aktiver "Wadenbeisser" der Physik-QS bist. Hast du jemals einen längeren Artikel produziert? --Herbertweidner (Diskussion) 00:08, 5. Dez. 2012 (CET)

Das haben sie wohl alle drei nicht, aber sie verfügen etwa seit 2010 ersatzweise über eine längere Liste von Konflikten, die sie mit sehr hohem Zeitaufwand und Energieaufwand im Team in verschiedensten Themenbereichen der Artikel mit unterschiedlichsten Autoren verursacht und ausgetragen haben. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Kraft und Elektrische Ladung (beides maßgeblich von Kein Einstein geschrieben) sollten alle Kriterien eines längeren guten Artikels erfüllen. --Orci Disk 12:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Beides Artikel, die teils schon weit länger - einige 10 Jahre - Bestand haben, als KeinEinstein Mitglied ist. Zahlreiche Edits, die KeinEinstein schon Hauptautorstatus geben könnten existieren von ihm auch in Artikeln, die aber mehrheitlich auch Konflikte betreffen, die - zumindest hier in der Diskussion - noch zur Sprache kommen könnten. (Ich wäre ja eher ein Freund der formellen Vorgehensweise über den Vermittlungsausschuss, schon weil es monatelange Vorbereitungen erfordern könnte, um mich vertiefend auf die komplexe Sache vorzubereiten.) Langsam outest Du Dich Durch Deine Verteidigung KeinEinsteins zum Parteigänger seiner kleinen Aktionsgruppe. Zumal Du noch nie in einem der Fälle, wo Du VM´s gegen die betreffende Partei bearbeitet hast, einen Regelverstoß entdecken konntest. Die beiden Artikel sind nicht von KeinEinstein. Er hat sie nicht aus der Taufe gehoben, er hat sie nicht auf einen Stand gebracht, in dem sie in der WP als Artikel geführt werden können. Das meinte HerbertWeidner wohl mit eigenen Artikeln. Ob er den Artikel wirklich verbessert hat oder ob er auch dort mit Rainald62 und kmk die anderen Mitautoren genervt hat, dazu wäre noch eine sehr gründliche Untersuchung notwendig. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Das mit dem Anlegen ist kein Argument. Die meisten Artikel über solche Grundlagenthemen wurden schon vor langer Zeit (sprich vor 2004) angelegt und sind in mehr oder weniger gutem Zustand (ist bei den Artikeln, die mir besonders am Herzen liegen wie den Elementen auch nicht anders). Tatsache ist, dass Kein Einstein diese Artikel komplett überarbeitet hat und sie dadurch zum lesenswerten Artikel gewählt werden konnten. Daran waren natürlich auch noch andere beteiligt, aber Kein Einstein hat die Hauptarbeit geleistet (das habe ich auch in der Versionsgeschichte nachgesehen). Meine Anmerkung sollte übrigens keine Verteidigung sein, sondern einfach nur eine Antwort auf die Frage von Herbert. Zu einem wirklichen Verteidiger von Kein Einstein et.al. ich wohl nur, wenn Du mit Deiner Diskussionsstrategie so weitermachst. Da ich aber überhaupt keine Lust habe, mit Dir hier weiterzudiskutieren, werde ich Dich ab sofort komplett ignorieren, Diskussiosbeiträge von Dir werden von mir künftig überlesen und als nicht relevant für das Thema erachtet. --Orci Disk 13:49, 5. Dez. 2012 (CET)

@ Orci: Ich habe keine Diskussionsstrategie. Du bist einer derer, die hier Argumente herausforderern, bevor das Schiedgericht überhaupt seine Moderation begonnen hat. Man möchte die SG/A auf weitere komplexe Zusammenhänge und die Konflikte anderer als den hier in der Anfrage titelmäßig aufgeführten mit KeinEinstein und Pewa ausweiten. Ich bin dagegen und wünsche den formellen Weg über VA, was mich als weiteren Beteiligten beträfe. Mir ist es zu aufwendig und schwierig, auf die Schnelle Material beizuschaffen und mich so minuziös vorzubereiten wie es KeinEinstein seit Monaten mit seinem hier jetzt vorgelegten "Projekt" SG/A getan hat. Es würde die bestehende SG/A auch ungebührlich in die Länge ziehen, wenn alle Teilnehmer wochenlang auf eine Antwort auf eine Frage an mich warten müßten.

Und dann Orci, als ich vor einigen Monaten einen VA u.a. mit KeinEinstein angestrengt hatte, war noch garkein Vermittler nominiert, als Du dort im Diskussionsfeld, welches der Vermittler eigentlich moderieren soll, als Erster die Diskussion vorzeitig anfingst obwohl Du offiziell garnicht am VA beteiligt warst. Ich hatte nicht das Gefühl, dass Du dort Partei für KeinEinstein oder den anderen Beteiligten Rainald62 ergreifen wolltest, eher das Gegenteil. Gewundert habe ich mich erst später, als die Diskussion ohne Vermittler sich über Monate in die Länge zog: Warum hast Du die Diskussion dort regelwidrig überhaupt erst angefangen, um dann, als sie im vollen Gang war, nichts mehr dazu beizutragen. Du warst dann einfach mal weg und hast Dich auch nicht mehr gemeldet, als der VA groteske Züge annahm. Darin sehe ich eine Parallele zu hier, ich habe das irritierende Gefühl, Du ähnlich wie KeinEinstein, Pjacobi und Hosse die SG/A in eine bestimmte Richtung lenken willst die über den enger gefassten Titel: "Konflikt zwischen Pewa und KeinEinstein weit hinausgeht. Verstehe ich das ganz anders als es gemeint ist?

Dass es groteske Züge im besagten VA waren, wird ein weiterer Teilnehmer an der nicht moderierten Diskussion bestätigen können, Mitautor XXLRay. Es gab nur wenig Moderation, weil der Vermittler Zipferlak, von dem ich anfangs nicht wußte, dass er ein Redaktionskollege von KeinEinstein ist, erst wegen Urlaub den Beginn seiner Vermittlung um einige Wochen verschob, um danach ganze 6 Wochen ganz fernzubleiben [6], ohne Erklärung seinerseits. Moderation eines VA stelle ich mir anders vor. Als ich Zipferlak später ansprach und ihm bedeutete, dass er entweder erklären müsse, warum er seine Vermittlung nicht wahrnimmt und uns informiert wann er damit beginnen will oder aber den VA beenden soll, weil dann von meiner Seite kein Vertrauen ihm gegenüber aufrecht erhalten bleiben kann, beendete er den VA dann formell mit der Begründung, er könne nicht vermitteln, wenn er bedroht wird [7]. Du siehst, ich habe ein echtes Interesse daran, einmal eine echte ehrliche Vermittlung in einem Vermittlungs-Ausschuss mitzuerleben und könnte mir vorstellen, danach auch eine Schiedsgericht-Anfrage mitzumachen. Aber immer der Reihe nach. Nur um die hier und jetzt verhandelte SG/A ein wenig spannender zu machen lasse ich mich nicht mißbrauchen. --Carl von Canstein (Diskussion) 16:35, 5. Dez. 2012 (CET)

• Das Schiedsgericht moderiert nicht, es legt Auflagen und Bedingungen fest, durch die der Konflikt nach der Ansicht des SG gelöst oder zumindest in geregelte Bahnen gelenkt werden kann. An die haben sich dann alle zu halten.
• Ein VA ist kein so bürokratisches Verfahren, als dass unbedingt ein gewählter Moderator da sein müsste. Ich hatte gehofft, mit meinen Anmerungen zur Klärung des Konfliktes beitragen zu können.
• Ich bin aus der Diskussion ausgestiegen, als es für mich absehbar war, dass meinen Vorschlägen keine große Begeisterung entgegenschlug und die sie von den Mitdiskutanten als Lösungsstrategie nicht für sinnvoll erachtet wurden (vor allem von Rainald62). Daraufhin sah ich keinen Sinn mehr darin, mich weiter dafür zu engagieren, da war mir einfach meine Zeit zu schade.
• Dass ich das SG in die Richtung über den eng gesteckten Rahmen "Pewa vs. Kein Einstein" hinaus lenken möchte, siehst Du richtig. Ich sehe es einfach als sinnvoller und erfolgsversprechender an, dass sich das SG mit dem Gesamtkonflikt unter den Physikern beschäftigt und nicht nur mit dem Teilkonflikt zwischen Pewa und Kein Einstein. Ähnliches wurde auch schon von Pjacobi und Codc vorgeschlagen. Ob das so gemacht wird, ist nicht meine Entscheidung, sondern muss von Kein Einstein als Antragssteller und dem SG entschieden werden. An diese (und nicht an Dich oder Herbertweidner) richtete sich auch vor allem mein Eingangsstatement.
• Ich glaube nicht, dass ein Vermittlungsausschuss zum Gesamtkonflikt im Physikbereich erfolgsversprechend ist. Wenn schon ein VA zu einem Teilbereich nicht funktioniert hat, wie soll dann erst ein VA zum viel komplexeren Gesamtgebilde funktionieren?
• Ein Problem von mir mit Dir und Deinem Diskussionsstil ist, dass Du ständig vor allem Kein Einstein, Rainald62 und KaiMartin als ein einheitliche Gruppe, die ausschließlich destruktiv agiert, darstellst. Dies kann ich so nicht verstehen oder bestätigen. Ich gebe gerne zu, dass ich mit Rainald schon so meine Probleme hatte (vgl. Vermittlungsausschuss), auch mit KaiMartin hatte ich schon ermüdende Diskussionen, bei denen wir unsere Ansichten nicht zur Übereinstimmung bringen konnten. Kein Einstein ist mir bislang aber eigentlich stets sehr konstruktiv erschienen. Dazu kommt noch, dass Du sofort jeden, der auch nur wagt, ein bisschen was positives über einen dieser Benutzer zu schreiben oder diesen mal zustimmt, gleich als absoluten Parteigänger abstempelst und damit sofort in eine Ecke stellst, wo derjenige wahrscheinlich gar nicht hingehört. Das finde ich -um es mal deutlich zu sagen- absolut unmöglich. --Orci Disk 17:43, 5. Dez. 2012 (CET)

Okeh - das kommt gut rüber, das beseitigt einige Zweifel!

Ich weiß auch, dass Rainald, KE und kmk auf einigen Gebieten hochqualifiziert sind und auch sonst weitere Talente haben, die der WP sehr nützlich sein könnten. Aber - gleichzeitig stört etwas: Sie können keine Konflikte vermeiden, überdurchschnittlich oft werden Konflikte erst durch sie verursacht und eskalieren. --Carl von Canstein (Diskussion) 18:28, 5. Dez. 2012 (CET)

An das SG

Ach Kinder, hört auf, euch immer die gleichen Sachen vorzuwerfen. Auf diese Weise finden wir nie einen Weg aus den Querelen rund um Physik-QS. Worüber sich CvC und Orci in den vorhergehenden Zeilen gestritten haben, zeigt das hässliche Gesicht von WP. Und das kurz vor Weihnachten. Ich will mal den aktuellen Stand aus meiner Perspektive zusammenfassen: Ich bin selbst Physiker, schreibe in WP aber fast nur in Elektrotechnik, weil da weniger Leute steiten. In Ph-QS schreibe ich sehr ungern, weil mich dort die sehr offensichtliche Diskrepanz zwischen tatsächlichem Fachwissen und grossspurigem Auftreten einiger Teilnehmer abstösst. Zwei fallen/fielen immer wieder auf:

1. Benutzer:KaiMartin verfolgt offenbar meine Einzelbeiträge und revertiert ohne nachvollziehbare Begründung. Mitunter ist er so bösartig, siehe [8], dass es sogar anderen Mitgliedern von Ph-QS auffällt. Nach allem, was ich bisher von ihm gelesen habe, überschätzt er sein Wissen in Elektrotechnik bei weitem und will weit jenseits seines "Schüsselrandes" mitwirken. Ich würde sehr begrüssen, wenn andere Mitglieder von Ph-QS dämpfend auf ihn einwirken könnten. Wahrscheinlich gäbe es dann 50% bis 80% weniger VM aus dem Bereich der Physik. Lustig finde ich seine Wunschlisten, wo er anderen Autoren Arbeiten aufträgt, die ihn selbst offenbar überfordern.
2. Vor Benutzer:Rainald62 habe ich (und Benutzer:Charly Whisky) seit Wochen Ruhe. Die früher recht häufigen Streitereien endeten schlagartig, als wir ihn zu oft auf sein Nichtwissen in Elektrotechnik hinwiesen und er aufhörte, in elektrotechnischen Artikeln herumzupfuschen. Pardon für diesen harten Ausdruck, es war so.

Mit Benutzer:Kein Einstein hatte ich noch nie Probleme und war höchst überrascht, als ich auf seiner Liste als erstes "Opfer" genannt wurde. Führt er hier einen Stellvertreterkrieg oder wird er mit mir Streit suchen, sobald Pewa "abgeschaltet" ist? Ich weiss es nicht.

Auf seiner Benutzerseite stört mich sein Ziel: Er will die Artikelinhalte und die produktiven Mitarbeiter schützen! Ist er der ganz grosse Überflieger, der festlegt, welche Artikelinhalte (vor wem?) geschützt werden müssen? Reicht sein Wissen dazu aus? Widerspricht das nicht den Zielen von WP? Sind alle Artikel komplett und müssen "nur noch" geschützt werden? Dazu passt präzis der Dauerschutz von Stehwellenverhältnis, was zum nächsten Punkt führt:

Manche Mitglieder der Physik-QS erfreuen sich des "besonderen Schutzes" durch Admin Benutzer:He3nry (auch andere?) und können sich alles erlauben, auch wenn es noch so sehr nach faulen Eiern stinkt. Siehe [9]. Wird damit nicht das Gegenteil von dem erreicht, das Kein Einstein will: Produktive Mitarbeiter werden systematisch vertrieben!

Anregung für das SG: Rund um Physik-QS wird kein Friede einkehren, solange

• ..KaiMartin bösartig bleibt und Artikel revertiert, deren Inhalt er nicht kapiert. Er soll sich auf Teilgebiete beschränken, wo sein Wissen ausreicht. Er ist kein Universalexperte, der auch in Elektrotechnik Relevantes zu sagen hat. Dazu wird das SG deutliche Worte sagen müssen.
• ..KeinEinstein Artikel so umfassend "schützt", dass WP zum Stillstand kommt. Dann kann er auch mal produktive Arbeit leisten (Artikel schreiben).
• ..Beschwerden (VM) gegen Mitglieder der Physik-QS immer wieder durch "eigene" Admins aus Physik-QS (He3nry, auch Pjacobi?) in Rekordzeit "erl." werden. Mir ist kein einziger Fall bekannt, in dem ein Mitglied der QS bei einer (der sehr zahlreichen) VM den Kürzeren gezogen hätte. Komisch, nicht wahr?

Eine Lösung wäre: KeinEinstein und Pewa dürfen keine Physik-Artikel mehr ändern/schützen/ergänzen. Ich habe mich da seit langem freiwillig zurückgezogen, weil mir andere Physiker zu streitsüchtig sind. WP wächst durch Schreiben, nicht durch Streiten. Zum Abschluss: Mir ist aufgefallen, dass in allen verhergehenden Beiträgen nur auf Pewa "herumgehackt" wird, KeinEinstein wird nicht einmal leise kritisiert. Kann es sein, dass Pewa alles falsch, KeinEinstein aber alles richtig gemacht hat? Wunder über Wunder oder ganz einfach ungesunder Gruppenzusammenhalt in Ph-QS? --Herbertweidner (Diskussion) 19:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Re: "Noch nie Probleme"/"als erstes Opfer": Auf deiner Benutzerdisk habe ich dazu einiges gesagt, ohne jede Resonanz von dir. Das mit dem "Opfer" ist von mir erklärt worden. Wenn Carl den Begriff Opfer verwendet oder Pewa das tut ist das OK, mit Anführungszeichen aufgreifen darf ich das aber nicht?!

„Auf seiner Benutzerseite stört mich sein Ziel: Er will die Artikelinhalte und die produktiven Mitarbeiter schützen!“ Ich schreibe: „Noch nicht wirklich klar ist mir, wie die WP-Gemeinschaft es schaffen will, bei weiter zunehmenden Artikelbestand und gleichzeitig zunehmender Trägheit der Regelungsmechanismen die Artikelinhalte und die produktiven Mitarbeiter zu schützen.“ Wie du daraus deine Schlussfolgerungen ableitest (und auch den Bezug zum Artikel Stehwellenverhältnis), das verstehe ich nicht. Kein Einstein (Diskussion) 20:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Bevor mir wieder vorgeworfen wird, parteiisch zu sein: Ich bemühe mich sehr das nicht zu sein, aber es wird mir durch diverse PA`s in obigem Post von Benutzer:Herbertweidner nicht leicht gemacht. Ich will mal zugute halten, dass er sehr aufgeregt ist und auch einiges an Aggression angesammelt hat.

So geht es aber nicht! Ich habe mir überlegt den Post zu entfernen, da er, wegen der PAs WP:Disk widerspricht. Ich habe es aber gelassen, weil das SG hier die Oberhoheit hat.

Die PAs im Einzelnen:

1. Benutzer:KaiMartin verfolgt offenbar meine Einzelbeiträge und revertiert ohne nachvollziehbare Begründung. Mitunter ist er so bösartig,...
2. ...und er [Reinald62] aufhörte, in elektrotechnischen Artikeln herumzupfuschen.

Dazu kommen noch massive Unfreundlichkeiten, die jeder, der den Text liest, sofort sieht. Ich frage mich wirklich, ob das so sein muss.

Nein, das muss nicht so sein! Ich hoffe, dass sich mal die Kontrahenten an die Nase fassen und solche üblen Texte in der Tastatur lassen!

Könnt Ihr nicht zielorientiert diskutieren? --Hosse Talk 21:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Welches Ziel empfiehlst du? Pewa wird gesperrt, ich werde ermahnt, in Zukunft alles widerspruchslos hinzunehmen und KeinEinstein + kmk machen weiter, wie bisher. Nochmal zu kmk: Wie würdest du seinen Revert bezeichnen? Als angebracht oder notwendig? Hättest du auch so gehandelt wie Pediadeep? (Danke!) Sorge irgendwie dafür, dass kmk nicht mehr systematisch meine fachlich korrekten Ergänzungen revertiert und es wird Ruhe herrschen! Wieso haben die Admins zwei Wochen rumgedruckst, bist endlich einer meine Beschwerde gegen He3nry "erl." hat? Schlechtes Gewissen oder falsch verstandene Adminfreundschaft? Wäre ja auch zu blöd, ihm kurz nach seiner erfolgreichen + erzwungenen Wiederwahl die Knöppe nehmen zu müssen. --Herbertweidner (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2012 (CET)

Da ich nicht mehr im Schiedsgericht bin, erübrigen sich Deine Fragen. Die könnte ich Dir nur persönlich beantworten. Darum gings mir aber nicht. Mir gings um Deine aggressive Diskussionsweise, die Du überdenken solltest.

Es sind nicht immer nur die Anderen die Fehler machen. Und ich spreche da aus eigener Erfahrung: Ich zum Beispiel mache ziemlich viele Fehler!

Das anzuerkennen wäre der erste Schritt, um mit den Gegnern, die hier bei Wikipedia eigentlich Partner sein sollten, zu einem Gespräch zu finden. --Hosse Talk 22:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Meine Sätze waren nicht an dich, sondern an das SG gerichtet (siehe Titel :-) Deinen letzten Satz solltest du kmk vortragen! Der hat ~50 mal meine Beiträge revertiert, aber kein einziges Mal auch nur den Versuch gemacht, darüber zu diskutieren. Wenn ich ihn anspreche, reagiert er nicht. Da wunderst du dich, dass ich dessen Fehler klar benenne? --Herbertweidner (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2012 (CET)

Deine Sätze beinhalteten PA`s und damit gehen Deine Sätze alle an, die hier schreiben und nicht nur das SG! Erkenne das, nimm es an, reflektiere, dass Du möglicherweise im Ton daneben gegriffen hast...

Es geht nicht darum, den Anderen schlecht zu machen. Es geht darum eine Basis mit dem Anderen zu finden. Und am Besten fängt man damit bei sich selbst an. --Hosse Talk 02:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Es liegt mir fern, kmk "schlecht zu machen". Ich weise immer nur auf seine unübersehbaren Defizite in Elektrotechnik hin. Dort soll er sich bitteschön raushalten und Fachleute ranlassen. Ich ändere keine Artikel in Bereichen wie Laser (dort mag er ja ein Fachmann sein) und er beschränkt sich bei Elektrotechnik auf Lesen + Lernen. Ist das ein Angebot? Orci beschränkt sich ja auch auf sein Kerngebiet, niemand ist Alleskönner. Grammatikfehler darf kmk jederzeit verbessern, aber ganze Abschnitte (~8000 Bytes gross) revertieren, das geht nicht. Krieg führen auch nicht. Oder hat er nur übersehen, dass es Diskussionsseiten gibt? Vielleicht klärt ihn mal jemand auf :-) So, Schluss, jetzt fahre ich nach Miltenberg in eine Häcke und werde mal einen wunderbaren Rotwein geniessen. Domina und Dornfelder sind gut! --Herbertweidner (Diskussion) 14:07, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Herbertweidner, dazu hätte ich drei Nachfragen:

1. Hältst du die Federführung von Experten (also dem jeweils kenntnisreicheren Benutzer) auf einem Feld für eine mögliche Lösung in einzelnen Fachbereichen der Redaktion?
2. Wenn ja: Welche Lösung würde dir denn für die Gebiete vorschweben, auf denen es keinen klaren Champion gibt bzw. geben kann, weil schon die Forschungsliteratur nicht eindeutig ist? So wie ich das verstanden habe, machen die ja einen nicht kleinen Teil des Problems aus.
3. Admins wird bei Entscheidungen außerhalb ihres Fachgebietes häufig vorgeworfen, sie verstünden die Materie nicht; im umgekehrten Fall gelten sie schnell als befangen. Du hast oben eine stärkere Zurückhaltung von Physik-Admins gefordert. Da die Streitfragen für viele externe Admins oft unverständlich sind, möchte ich dich gerne fragen, wie du diesen die Hintergründe näherbringen möchtest, so es die zur Entscheidungd er Fälle braucht.

Natürlich dürfen dazu auch gerne andere Benutzer Stellung nehmen.--† Alt ♂ 12:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Wenn alle was dazu sagen dürfen, will ich mich mal dazu äußern. Ich stelle mir eine Trennung nach Fachgebieten relativ schwierig vor. Die beiden in der Anfrage genannten Benutzer Kein Einstein und Pewa würde ich eher als Physik-Generalisten sehen, ich erkenne da kein wirkliches Spezialgebiet in Wikipedia, auf dass einer der beiden Benutzer sich beschränken würde. Gleiches gilt für die schon häufiger genannten Benutzer KaiMartin und Rainald62. Erkennbare Spezialgebiete haben Herbertweidner (Elektrotechnik), Carl von Canstein (Windenergie) und Markus R Schmidt (Weltraumtechnik, Sonnensegel). Zumindest bei letzteren Beiden (zu Herbertweidner kann ich jetzt wenig sagen) liegen die Konflikte aber weniger bei inhaltlichen Differenzen (für die ein Expertenvorbehalt evtl. sinnvoll wäre), sondern darum, wie Spezialfälle, die diese Benutzer vor allem interessieren, enzyklopädisch sinnvoll in Artikeln behandelt werden können (typisches Beispiel ist die Behandlung der Sonderformen von Darrieus und Savonius im Vergleich zur "Normalform" im Artikel Windkraftanlage). Hier macht m.E. ein Expertenvorbehalt wenig Sinn, da dieser zwar inhaltlich Ahnung, aber häufig auch einen POV haben kann, der "seine" Sonderformen zu sehr in den Vordergrund stellt.

@Herbertweidner: da Du von mir bzgl. Fachgebiet gesprochen hast: ich sehe mich innerhalb der Chemie schon als Generalisten und damit ähnlich zu Kein Einstein oder KaiMartin innerhalb der Physik. Nur aus der Biochemie halte ich mich mangels Interesse und Kenntnisse weitgehend heraus. --Orci Disk 11:22, 11. Dez. 2012 (CET)

zu den Nachfragen:

zu 1): Ja, solange dieser "Guru" über allem steht und nicht zum Größenwahn neigt; ideal wäre es, wenn bescheiden im Hintergrund warten würde (also eher passiv ist) und auf Anforderung reagiert. Keinen, der aktiv mit rasierklingenbesetzten Ellenbogen ständig sein POV verteidigt. Er sollte die Größe haben, auch mal zuzugeben: "Das weiss ich nicht". Ein sehr positives Beispiel ist Benutzer:Michael Lenz - der Mann hat Ahnung und ist trotzdem bescheiden. So jemanden nennt man "Kapazität", eine Goldgrube. Ich fürchte nur, dass sich solche Leute schon mal in die WP-Arena gewagt haben und sehr schnell wieder vor dem täglichen Kleinkrieg geflüchtet sind. Wie könnte man so jemanden wieder finden/aktivieren? Als Anfänger in WP vermutete ich, dass Physik-QS eine Ansammlung von echten "Kapazitäten" ist. Davon bin ich mittlerweile kuriert.

zu 2): Mein Vorschlag: Es würde WP nicht schaden und edit-wars reduzieren, wenn "umkämpfte" Artikel zwei oder drei deutlich gekennzeichnete, separate Abschnitte A, B, C enthalten würden, die unterschiedliche Standpunkte darstellen. Auch in Naturwissenschaften gibt es konträre Ansichten, bei denen auch Fachleute nachdenklich werden. Das würde Autoren Luft lassen und kritischen Lesern entgegenkommen, die nicht nur einseitige Darstellungen lesen wollen, nicht nur die Privatmeinung des Platzhirschen. Beispiel-1: Interpretationen der Quantenmechanik, OMA darf ruhig mitbekommen, dass auch nach 100 Jahren höchst erfolgreicher QM die Grundlagen unverstanden sind. Beispiel-2: Vor langer Zeit hörte ich Wünsche, dass die Funktion des Lasers für phys. Laien nicht verstehbar dargestellt ist. Also habe ich ein "Didaktisches Modell des Lasers" ergänzt, das notgedrungen nicht ganz präzis ist. Wo ist das jetzt? Fachleute haben 16000 Byte ersatzlos gelöscht [10], jetzt verstehen Laien wieder nur Bahnhof. Für welche Zielgruppe wird WP eigentlich geschrieben? Wem hat diese laienverständliche Einführung Schmerzen bereitet?

zu 3): Ich habe nichts gegen den Sachverstand von Admins, aber sehr viel dagegen, dass immer die gleichen Admins bevorzugte "Kunden" bedienen. Siehe [11]: kmk macht Probleme und Benutzer:He3nry schaltet schnell mal ein, um "zu regeln". Oder Stehwellenverhältnis als Privateigentum von He3nry, an dem ich ohne seine Zustimmung nichts verändern darf. Mein Vorschlag: Wenn VM gegen gewisse Leute immer von einem engen Admin-Zirkel "erl." wird, sind diese Admins tabu! Notfalls bleibt die VM drei Tage lang stehen, bis sich ein anderer Admin erbarmt. Davon geht WP nicht unter.

Wieso gibt es in WP keinen "Kummerkasten", siehe [12]. Zum Schluss ein grosses Lob für den "Toten alten Mann": Zum ersten Mal nach vielen Jahren habe ich das Gefühl, dass meine Sorgen in WP ernst genommen werden. Danke, dass ich das noch erleben darf. --Herbertweidner (Diskussion) 01:43, 12. Dez. 2012 (CET)

In Anschluss an 3) eine Frage an alle Beteiligten (ohne den genannten Fall vorschnell eburteilen zu wollen): Wäre es für euch akzeptabel, wenn Streitfälle zwischen Redaktionsmitgliedern in Zukunft nicht mehr von Admins entschieden werden, die aus dem direkten Redaktionsumfeld kommen? Was spräche aus eurer Sicht dafür bzw. dagegen? Was die von Orci genannten Sonderformen angeht Icch kenne aus der Biologie die ähnliche Problematik der Lumper und Splitter): Habt ihr einen Vorschlag, wie das auf umstrittenen Themenfeldern gelöst werden sollte? Gibt es auf den meisten Fachgebieten z.B. Literatur, auf die man sich einigen könnte? Oder stehen den sehr unterschiedliche Philosophien entgegen?--† Alt ♂ 15:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe da ein paar Rückfragen an TAM:

• A) Wer genau sind denn "alle Beteiligten"? Der Umstand, dass diese Frage noch unklar ist, macht die Diskussion für mich gerade etwas schwammig. Anders gesagt: Ich weiß nicht, ob wir gerade "auf der richtigen Seite" diskutieren (für mich ist die Diskussionsseite immer so etwas wie die Rückseite der eigentlichen Seite).
• B) Du sprichst von "Streitfällen zwischen Redaktionsmitgliedern". Weder Herbertweidner, noch Pewa, noch die anderen angesprochenen des Gegenlagers würden sich wohl als Redaktionsmitglied bezeichnen. Es geht doch eher um Streitfälle zwischen Leuten, die sich per Selbsteintragung hier einordnen und andere (aber wie grenzt man das ein?), oder reden wir hier aneinander vorbei?

Und dann will ich ein paar Gedanken zu der Diskussion dieses Abschnittes beisteuern:

• Ein Ausschluss von Admins aus dem "direkten Redaktionsumfeld" von Entscheidungen in (wie-auch-immer-so-definierten) strittigen Punkten hätte natürlich den Charme, dass das offensichtlich stark vorhandene Gefühl der Vetternwirtschaft und Schutzpatronage nicht weiter verstärkt werden würde. Ich sehe allerdings in mehrere Richtungen ein Abgrenzungsproblem: Wer gehört zu diesem Umfeld? Ziemlich sicher He3nry und Pjacobi. Ukko hat auch schon Strittiges entschieden, ist Physiker, trifft Redaktionsmitglieder bisweilen auf Stammtischen - muss der nun auch "draußen bleiben", auch wenn er weder als Teilnehmer eingetragen ist, noch nennenswert oft auf den Redaktionsseiten editiert (aber das macht He3nry auch nicht)? Weit schwerwiegender sehe ich aber die Tendenz, jeden Admin, der gegen die eigene Meinung entscheidet, als Befangen zu erklären. So hat sich Carl von Cansteins Liste (zumindest zwischenzeitlich) auch um Orci, Pacogo7, Howwi, Harry8 und noch einige mehr erweitert. Ein Beispiel, wie das vor sich geht, findet sich hier bei Zinnmann, auch Hosses Erfahrungen hier auf dieser Disk sind symptomatisch. Es kann ja wohl nicht Ziel sein, dass eine Seite des Konflikts Admins nach Wahl "ausknipsen" (im Sinne von: als Nicht-Entscheidungsbefugt erklären) kann, weil sie in der eigenen Wahrnehmung parteiisch sind?! Schwierig bis unmöglich wäre ebenfalls die Frage, welche Felder bzw. welche Kontrahenten demnach tabu sein würden: Geht es auch um Konflikte wie beispielsweise mit Benutzer:Wernidoro? Auch er war mit einem nennenswert großen Anteil der RP im Dauerkonflikt, auch er ist sicherlich auf He3nry nicht gut zu sprechen (spätestens seit jener Ansprache)?
• Es geht im Streit nur zu einem vergleichsweise geringen Teil um fachliche Inhalte, wie sie mit etablierter Literatur zu klären wäre. Es geht eher um unterschiedliche Denkkulturen (wie es Orci am 3. Dezember in seiner Einschätzung auch so wiedergab). Die "Lösung", die Herbertweidner vorschlägt, läuft auf mehrere getrennte Artikel in einem Artikel oder auch nebeneinander hinaus - was mit dem Konzept einer Universalenzyklopädie aus meiner Sicht nicht vereinbar ist, aus seiner Sicht gerade dieses Konzept unterstützt (laienverständliche Einführung). Wie die Idee dieser Aufteilung in verschiedene "Hoheitsgebiete" oder "Einflusssphären" scheiterte, lässt sich am langwährenden Konflikt um den Transformator nachlesen: Die Löschdiskussion gibt einen guten ersten Einblick.

Zusammengefasst: Ich weiß nicht, ob die gegenwärtige Diskussion in die richtige Richtung führt. Kein Einstein (Diskussion) 18:01, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe "Admins aus dem Umfeld der Physikredaktion" (was hier wohl definiert ist als "Admins, die in physiklastigen Fragen Entscheidungen treffen") nicht als wesentlichen Bestandteil des Konflikts "Kein Einstein vs. Pewa". Alle mehr oder weniger Beteiligten, insbesondere He3nry, werden dir aber natürlich trotzdem dankbar sein, wenn du 2-3 "unbedenkliche" Admins anschleppst, die bereit sind in physiklastigen Fragen Entscheidungen zu treffen - zumindest bis sich herausstellt, dass die Entscheidungen noch immer nicht gefallen. Idealerweise noch Entscheidungen, die sich intellektuell über "ich verstehe den Fall zwar nicht, aber 'Idiot' gibt einen Tag Sperre" bewegen (das allerdings optional). Dagegen spricht nur die mögliche Nichtexistenz solcher Admins.--Timo 18:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich fürchte, das wird nichts bringen. Wenn es einen irgend gearteten fachlichen Streit zwischen einem (selbsternannten) Mitglied der Physikredaktion und einem außenstehenden Physiker oder Techniker/Ingenieur gibt, bei dem die Entscheidung eines Admins gefordert wird, dann hat ein Admin, der für das fachliche Thema nicht kompetent ist, nur die Chance zu würfeln und somit wird das Problen lediglich vertagt.

Ich denke, dass es einfacher ist, die Admins innerhalb der Physikredaktion dazu anzuhalten, persönliche Angriffe und subjektiv begründete Reverts, die einzelnen Mitgliedern der Physikredaktion leider häufiger unterlaufen^[*], auch konsequent als solche zu ahnden. Momentan entsteht eher der Eindruck, dass die Entscheidungen dieser Admins in solchen Fällen eher subjektiv-loyal gegenüber der Physikredaktion sind. Sanktionen gegen solche Mitglieder der Physikredaktion werden von den Admins aus diesem Bereich doch eher gescheut. --≡c.w. 18:38, 15. Dez. 2012 (CET)

@KeinEinstein: Nix gegen Admins, die fachlich mitreden können. Es wäre ein Verzicht auf Fachwissen (Perlen vor die Säue geworfen..), wenn ein qualifizierter Physiker von inhaltlichen Diskussionen ausgeschlossen würde, sobald er auch Admin ist. Es ist aber keine Zumutung, wenn er einleitend erklärt, dass er gern mitdiskutiert, wegen seiner Diskussionsbeträge aber keine "hoheitliche" Entscheidungen vornehmen wird? Dann sind die Fronten klar und er hat die gleiche Rangstellung wie wir beide.

• Sattsam bekanntes Beispiel He3nry: Er biedert sich an, bei Stehwellenverhältnis Moderator zu spielen, macht gleichzeit Vorschriften, wie das Ergebnis auszusehen hat, kann den Artikel nach Lust+Laune wochenlang sperren, sobald ihm etwas nicht passt und kanzelt arrogant Leute ab, die eine Etage unter ihm stehen. Diese Machtfülle ist indiskutabel!
• In QM existieren höchst gegensätzliche Denkkulturen und alle haben Platz in Interpretationen der Quantenmechanik. Die dortigen Gegenüberstellungen sind auch für interessierte Laien interessant, manche suchen danach. Ich bin sicher, dass die blosse Existenz solcher "offener" Artikel eines der Qualitätsmerkmale ist, das WP anziehend macht - es gibt zu wenige davon. Welchen denkenden Menschen interessiert schon eine "Universalenzyklopädie", die nur den "mainstream" publiziert und die Existenz abweichender Meinungen unterdrückt? Ich finde, eine Diskussion über diese Ziele von WP ist überfällig und genau das, was ich hier anstrebe. Freilich widerspricht sie den höchst konservativen Zielen, die auf deiner Privatseite zu lesen sind.

CharlyWhisky muss ich zustimmen: Die jetzige und von KeinEinstein unterstützte Spaltung in "Redaktionsmitglieder" kontra "Gegenlager" (in Verbindung mit den einseitigen Entscheidungen gewisser Admins) ist das grosse Übel, das ich gern abgeschafft sehen würde. Die Erstgenannten haben immer recht, weil sie der richtigen Kaste angehören. Die "Anderen" haben Probleme, sich Gehör zu verschaffen. Steigert es meine fachliche Qualifikation, wenn ich mich hier [13] selbst eintrage? Wer sich selbst erhöht,... --Herbertweidner (Diskussion) 13:17, 16. Dez. 2012 (CET)

@Herbertweidner: Für die Grundsatzdiskussion über die Ziele der WP dürfte die Diskussionsseite einer SG-Anfrage zu "Pewa und Kein Einstein" nicht der optimale Ort sein. Die von dir zitierte "Spaltung" unterstütze ich ausdrücklich nicht, ich stelle sie fest. Kein Einstein (Diskussion) 17:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Nachdem die Diskussion langsam interessant wird und der Kern des jahrelangen Zwistes zum Vorschein kommt, hoffe ich, dass wir in absehbarer Zeit ein greifbares Ergebnis erzielen und uns alle zukünftig danach richten. Ausnahmslos. Wieso willst plötzlich den Schauplatz wechseln? Was wird besser, wenn wir diese Diskussion auf einer anderen Seite fortsetzen? Du willst sie doch hoffentlich nicht abwürgen? Ganz oben auf dieser Seite hat Benutzer:Codc richtig erkannt, dass in deinem SG-Antrag mehr verborgen ist als "nur" ein Urteil zum Geraufe Pewa/KeinEinstein. Ich würde sogar sagen, dass ihr beide inzwischen zu Randfiguren geworden seid - das ist nicht abwertend gemeint, es geht um mehr. Dringlicher ist, dass jeglicher "Lagerkampf" endgültig beendet wird und wir irgendwie dafür sorgen, dass in den Folgejahren keine vergleichbare Diskussion mehr notwendig ist.

Die fundamentale Wichtigkeit der Ph-QS erkennt man an einem aktuellen Beispiel: Vor 16 Monaten haben dort "Experten" über Nahfeld und Fernfeld (elektromagnetische Wellen) ergebnislos diskutiert, passiert ist nix, alle sind eingeschlafen. Als die Disk ins Archiv sollte, hat jemand, der diesen Artikel noch nie sinnvoll erweitert hat, sein "Fachwissen" dokumentiert, indem er schnell noch das Papperl "unerledigt" eingefügt hat [14]. Super! Soll zukünftig jeder Artikel, zu dem der Stammtisch Ph-QS nix Produktives beitragen kann, dieses Papperl bekommen? Das ist ein enormer Quantensprung für WP. Gratulation.

Was ich damit sagen will: Ph-QS ist kein Hort überragenden Fachwissens, man erwirbt dieses auch nicht durch Mitgliedschaft. Manche Mitglieder fühlen sich aber wie Supermänner und glauben, sich alles erlauben zu dürfen. Ihr POV gilt, sonst nichts. Unterstützt werden sie dabei von "Superadmins". Selbstkritik: Fehlanzeige. Nötig wäre eine Art "Innenrevision", die manchen Mitgliedern dieser ehrenwerten Gesellschaft auch mal beibringt, aus gegebenen Anlässen etwas leiser aufzutreten. Dazu gehört eine strikte Beschränkung auf Teilgebiete, wo man sehr trittsicher ist. Ein Ausrutscher, und dieses Teilgebiet ist tabu. Die Durchsetzung ist Sache der Innenrevision. Mit solch einer Regelung könnte ich (als Außenstehender) sehr gut leben. --Herbertweidner (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Herbert, wenn Du es so siehst, dann trage Dich vorne als Beteiligter ein -- dann kannst Du Deine Lösungsvorschläge einbringen, musst aber andererseits hinnehmen, dass Dich Sanktionen treffen.

--Pjacobi (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2012 (CET)

@Pjacobi: Nette Drohung, Pjacobi. Aus der Beitragsliste von He3nry und Rax ersichtlich kennt ihr Euch seit 2005 und seid auch und nicht nur bei Euren damaligen Adminwahlen oft genug in Diskussions-Kontakt getreten, um daraus zumindest den Nachweis eines Bekanntschaftsgrades konstruieren zu können. Das wirft dann auch ein gewisses Licht auf Deine administrative Tätigkeiten in der Physik-Redaktion.

@KeinEinstein: Wenn eine Grundsatzdiskussion nicht hierher gehört, dann gehe doch darüber hinweg, statt hier in lehrmeisterhafter Weise Deine Pseudo-Überlegenheit zu demonstrieren. Du bist hier nicht der Oberlehrer. Du hängst ganz und gar gegenteilig am Rockschoß von Leuten, die sich z.B.in der Physik-Redaktion nach drei Reverts in einem Artikel, der daraufhin wegen Editwar gesperrt wird, http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redaktion_Physik/Teilnehmer als Hauptautor[15] (R62) des betreffenden Artikels Echtzeit nämlich, vorstellen. Deine Glaubwürdigkeit leidet darunter, dass Du seit Jahren immer der gleichen Konflikt-verursachenden Partei in der Sache die gewissenhafte Stange hältst. Angeblich, weil Du inhaltlich immer der gleichen Meinung bist, nicht etwa wegen des aufreizenden Editverhaltens derselben. Es ist ungewöhnlich, dass zwei Menschen in allen Artikel betreffenden Fragen immer der gleichen Meinung sind. Und damit sind wir auch bei einem Vorwurf Pewa`s gegen Dich, er wirft Dir vor, nicht aufrichtig zu sein. Dein Argument der immer gleichen Meinung ist inzwischen extrem stark abgenutzt. Du bist schon aus diesem Grund nicht derjenige, der andere in diesem Diskussionsraum mit solcher Kritik zu gängeln hat. Du bist derjenige, der sich zu rechtfertigen hätte. Das änderst Du auch dadurch nicht, dass Du vom Thema abzulenken versuchst.

Was HerbertWeidner zu He3nry als Admin in der Physik-Redaktion vorträgt ist sehr richtig, mehr noch, wer sich ernsthaft die Mühe macht, die Beitragsliste von He3nry genauer zu studieren, kommt in Schwierigkeiten, sobald er in seinen Beiträgen seit 2005 irgendwelche Bearbeitungen mit nicht administrativem sondern physikalisch begründetem Inhalt finden möchte. He3nrys Vorgabe, in der Physik-Redaktion inhaltlich deshalb keine Aktivitäten zu entwickeln, weil er dort administrativ mit seinen "Knöpfen" für "Ordnung" sorgen muß, kann man wohl überwiegend auf seine gesamte Mitautorenschaft seit 2005 ausweiten. Warum stellt er sich eigentlich auf seiner Nutzerseite und in der Mitgliedsliste der Physik-Redaktion als Physiker vor? Mache sich privat einen Reim daraus, wer es gerne möchte.

Nicht zuletzt: Auch was CW zu der Sache vorträgt, trifft meine volle Zustimmung. --Carl von Canstein (Diskussion) 19:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Das ist keine Drohung, sondern seit Zeiten vor der Einführung des SGs (nämlich seit der vorhergehenden Einführung des Arbcoms im enwiki) ein wichtiges Regulativ in der Frage "Wer ist Beteiligter bei einem SG-Fall". Wer nur hier, auf der "Rückseite" diskutiert, möchte sich raushalten und seine Beiträge hier fließen eher atmosphärisch -- wenn überhaupt -- in die Bearbeitung durch das SG ein. Wer meint beteiligt zu sein, und eine "volle Stimme" haben möchte, der muss sich als Beteiligter hinzufügen -- mit dem oben erwähnetem Risiko. --Pjacobi (Diskussion) 21:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Oh, pardon, ich wusste nicht, dass Pjacobi hier Regieanweisungen gibt, wer wo/was zu schreiben hat. Und wer hier unerwünscht ist. --Herbertweidner (Diskussion) 00:55, 17. Dez. 2012 (CET)

@Pjacobi: Da Du bei Deiner bisherigen - ich nenne es mal "Reguliertätigkeit" - in besagten Konflikten kaum dadurch aufgefallen bist, Verhaltensverstöße besagter Partei zu verurteilen oder als Admin gar zu sanktionieren, ist auf der von Verhaltensverstößen betroffenen Seite eine gewisse Empfindlichkeit gegenüber Deinen Äußerungen, mit denen Du Dich mit relativer Häufigkeit einmischt, entstanden. --Carl von Canstein (Diskussion) 02:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich bin dieses Problemkreises nur müde, so müde, und würde mich über jedes Vorankommen freuen. Dass Ihr mir noch nicht einmal zutraut, zu simplen Verfahrensfragen korrekt Auskunft zu geben -- geschenkt. Lest einfach die Sachlage nach oder fragt einen SG-ler. Hauptsache es hilft.

--Pjacobi (Diskussion) 07:45, 17. Dez. 2012 (CET)

@Pjacobi: Es kommen bei gleichem Auslöser ständig neue Konflikte in neuen Artikeln mit neuen Mitautoren dazu. Schau mal in die Vorgeschichte jener von diesem Auslöser Betroffenen, ob Du da irgendwelche Parallelen entdecken kannst und führe anschließend das Problem auf seine Ursache zurück. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:08, 17. Dez. 2012 (CET)

Nochmalige Bitte um Stellungnahme an Pewa

FYI: Ich habe auf Pewas Benutzerdisk heute abend folgenden Hinweis gepostet: Lieber Pewa, das Schiedsgericht hat die Anfrage heute abend in seiner Skypo besprochen, und wir möchten Dir nochmals Gelegenheit geben, Dich dazu zu äußern. Wir gewähren Dir dazu den Zeitraum bis zum Jahresende. Es steht Dir selbstverständlich frei, zu der Anfrage zu schweigen. Das allein wird für Dich auch keine nachteiligen Folgen haben. Sollte diese Frist zu Deiner Anhörung aber fruchtlos verstreichen, werden wir die Anfrage danach auf jeden Fall weiter bearbeiten, um sie abzuschließen, auch wenn bis dahin keine Äußerung Deinerseits vorliegen sollte. Dieser Eintrag erfolgt hier auf Deiner Benutzerdisk. und auf der Anfragendisk.--Aschmidt (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2012 (CET)

..und wieder revertiert einer..

Wie zu erwarten, wurde meine Korrektur/Ergänzung von Stehwellenverhältnis sofort revertiert[16]. Obwohl ich u.a. hier Diskussion:Stehwellenverhältnis#Bitte_gezielt_kritisieren.21 gebeten habe, gezielt zu kritisieren und Einzelfehler zu benennen, macht es sich Benutzer:Chricho einfach, indem er (wie kmk [17]) blockweise revertiert. Nach dem Motto: irgendwo sind Fehler drin, suche diese selbst.

Da es aller Erfahrung widerspricht, dass ein 8800 Byte großer Block völlig falsch ist, muss man auch bei Chricho von einer gewissen Bösartigkeit ausgehen. Ist er unfähig, den massiver Fehler in der Einleitung zu erkennen? Dort steht "Bei einem Stehwellenverhältnis nahe dem Wert eins wird nahezu die gesamte eingespeiste Leistung in den Verbraucher übertragen. Dies ist der angestrebte Zustand, wenn die Leitung der Energieübertragung dient. Dieser Zustand wird erreicht, wenn der Eingangswiderstand des Verbrauchers und der Wellenwiderstand der Übertragungsleitung übereinstimmen." In Leitungsanpassung und Leistungsanpassung habe ich klar darauf hingewiesen und immer wieder dieses Gegenbeispiel erwähnt: Im Stromnetz weichen die Lastwiderstände erheblich vom Wellenwiderstand der Leitungen ab, woraus SWR>>1 folgt. Trotzdem erreicht der Wirkungsgrad fast 100%.

Ich schlage vor, dass Fachleute wie Benutzer:Pewa, Benutzer:Wdwd, Benutzer:Ariser und Benutzer:Michael Lenz vom SG explizit befragt werden und ihr Urteil dazu abgeben. Es wird sich doch noch jemand finden lassen, der fachlich kompetent ist und bei dieser grundlegenden Frage der Elektrotechnik zwischen richtig und falsch unterscheiden kann. Das Ergebnis wäre auch ein deutlicher Hinweis, wie weit Physiker (wie kmk, Rainald62 und KeinEinstein) und Mathematiker (wie Chricho) ausreichend qualifiziert sind, um bei elektrotechnischen Fragen mitzuarbeiten und/oder Inhalte zu beurteilen. Dann könnte man endlich wieder mal zu normaler Artikelarbeit übergehen, ohne ständig durch unqualifizierte Querschüsse aus dem Umfeld Physik-QS gestört zu werden. Deren Mitarbeiter sollen sich doch bitteschön auf ihre Spezialgebiete beschränken!

Vielleicht mag auch jemand kontrollieren, ob der restliche Teil der revertierten 8800 Byte auch nur einen einzigen Fehler enthält. Ich wäre seeehr überrascht! --Herbertweidner (Diskussion) 14:31, 26. Dez. 2012 (CET)

<autorepeat>Das SG befasst sich nicht mit Inhaltlichem. </autorepeat> --Hosse Talk 18:00, 26. Dez. 2012 (CET)

Das erwarte ich auch nicht, weshalb ich das SG auf kompetente Autoren hinweise. Jedes seriöse Gericht wird in Zweifelsfällen Sachverständige heranziehen, um sein Urteil nicht nur auf blosse Meinungsäußerungen stützen zu müssen. Welchen Weg würdest du vorschlagen? Eine VM gegen Chricho wird innerhalb von Minuten durch den eilig herbeigerufenen Benutzer:He3nry "erl.", der anschließend den Artikel wieder für etliche Wochen sperrt. Die Entscheidung des SG wird hoffentlich kein ähnlicher, hastiger "Schnellschuss aus der Hüfte" sein. In das SG habe ich mehr Vertrauen als auf jeden Admin aus dem Umfeld "Physik". --Herbertweidner (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich würde nicht vorschlagen, sondern hoffen, dass mehrere Statements kommen, wie Ihr Eure Konflikte in Zukunft, abseits von persönlichen Zuweisungen, wie z.B. "eilig herbeigerufenen...", lösen könntet - das wäre sicher gut. Ich weiss nicht, wie das funktionieren kann, aber es scheint ja, dass mit der jetzigen Situation jeder unzufrieden ist. Im Übrigen scheint mir, dass Du zum Beispiel, sehr in den Konflikt involviert bist. Aus dem Grund wäre es sicher sinnvoll, Dich selbst auf der Vorderseite als Beteiligten einzutragen. Dann könntest Du nämlich das Problem aus Deiner Warte schildern und auch konkrete Lösungsmöglichkeiten aufzählen.

Was in einem SG-Verfahren halt nicht, oder nur am Rande, zählt ist das, was Du oben schilderst - ein inhaltlicher Streitpunkt. Im Übrigen hat der Fachmann Pewa, obwohl ihm schon dreimal von Schiris was auf die Benutzerseite gepinnt wurde, noch nicht mal mit einem "Habe ich gelesen." geantwortet. Als SG-Mitglied würde ich mich da schon fragen, ob ich diesen Kollegen als Fachmann einlade... --Hosse Talk 19:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Ein Revert kann auch unabhängig von inhaltlichen Fragen beurteilt werden. Das Pewa bisher auf die Anfragen nicht geantwortet hat, sagt nichts über seine Fachkenntnisse aus. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:06, 27. Dez. 2012 (CET)

Tja: echte Fachleute können auch ganz gut durchs Leben kommen ohne eine solche obige Einladung durch ein SG annehmen zu müssen. Es soll sogar welche geben, die nach einer der hier üblichen Pöbeleien und Beschimpfungen der Wikipedia gänzlich den Rücken gekehrt haben (wenn auch völlig ohne Reinigungsvorsatz) --≡c.w. 20:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Tragt Euch doch vorne ein, schildert den Konflikt aus Eurer Sicht und bringt Lösungsvorschläge ein. Alles Andere ist doch nicht zielführend, ausser Ihr wollt nur Jammern und Euch im Elend bestätigt wissen. --Hosse Talk 20:22, 27. Dez. 2012 (CET)

Schöner Aufruf! Den würde ich auch gerne befolgen, wenn ich auch nur die geringste Chance sähe, dass das hier zu _irgendeinem_ Ergebnis führen würde. Aber es ist kein Verfahren der Physikredaktion gegen den rest-of-world, sondern nennt sich Pewa vs. Kein Einstein - und damit habe ich nichts zu tun. --≡c.w. 20:28, 27. Dez. 2012 (CET)

@Hosse: Was siehst Du eigentlich als Deine Rolle hier in der SG/A? Ich habe zwar schon im Zusammenhang mit einer VM gegen jemanden aus der Physik-Redaktion mit Dir zu tun gehabt, bei der Du einseitig Partei für denjenigen genommen hattest, aber das ist jetzt etwas lange her. Admin scheinst Du ja auch keiner zu sein, eine Wiederwahlliste zu Dir läßt sich jedenfalls nicht/oder nicht mehr aufrufen. Warum tauchst Du hier überhaupt wieder auf? Tut Dir vielleicht KeinEinstein leid, weil der sich wochenlang ausschließlich mit dem höchst aufwendigen Erstellen dieser SG/A befassen mußte oder hast Du einen ganz anderen Plan? --Carl von Canstein (Diskussion) 04:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Und warum schreibst Du hier irgendwas hin? Bist Du auf der Vorderseite als Beteiligter eingetragen? Ich diskutiere hier genauso mit wie jeder andere. Und Deine Unterstellungen kannst Du behalten, die brauche ich nicht. Genausowenig übrigens wie Deine Verschwöhrungstheorien. Wenn Du nicht verstehst, warum ich hier schreibe und was meine Aussagen sind, die klar ausgedrückt waren, tuts mir leid. --Hosse Talk 09:54, 28. Dez. 2012 (CET)

Da irrst Du. Ich wurde unter anderem von KeinEinstein mehrfach auf der Vorderseite im Zusammenhang namentlich damit in Verbindung gebracht, dass sein Problem sich auf einen größeren Personenkreis als nur Pewa bezieht. Dazu steht auch die Disk hier. Wenn aber jeder X-Beliebige hier auf der Disk mitreden darf - na bitte, wenn Du hier geeignete Diskussionspartner findest und es Dir was bringt... --Carl von Canstein (Diskussion) 10:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Nein, tut mir Leid das sagen zu müssen, aber nicht ich irre. Hier (auf der Diskussionsseite) darf jeder Kollege sachdienliches schreiben. Wenn Du meinst, das was ich schreibe wäre nicht sachdienlich, dann solltest Du an Deiner Wahrnehmung arbeiten. Vor allem im Hinblick darauf, dass ich Euch allen, wie ich schon gefühlt hundertmal geschrieben habe, eigentlich helfen will. Aber mich von Dir anraunzen zu lassen und mir Vorwürfe machen lassen, das muss nicht sein. Aber jeder, auch Du, darf sich blamieren wie er will. --Hosse Talk 11:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Kindergarten? Setzt eueren sachfremden Zwist doch bitte auf euren privaten Seiten oder per email fort! Stellt euch vor, ein Außenstehender kommt zufällig auf diese Seite und liest mit - der wird zukünftig WP lieber meiden. --Herbertweidner (Diskussion) 18:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Aussage war echt super! Γνῶθι σεαυτόν! --Hosse Talk 02:49, 29. Dez. 2012 (CET)

@ Hosse: Dann sei bitte konkret und mache deutlich, auf was Du Dich mit Vorwürfen von Verschwörungstheorien etc. beziehst. Auf dieser Disk wurden von mir bisher nur Tatsachen aufgezeigt, die sich aus verschiedenen Versionsgeschichten aufrufen lassen und somit für jeden nachvollziehbar sind. Ich habe immer offengelassen, was sich jemand daraus zusammenzählen soll, kann oder will. Eine Verschwörungstheorie lebt von der Imagination. Auch von Deiner. --Carl von Canstein (Diskussion) 05:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Ansage an die SG-Mitglieder

Es ist ja nett, dass wir hier so angenehm diskutieren, aber ich hätte gedacht, dass sich einer der Zehn auch mal sehen lässt...

Ich merke, dass meine Frustrationstoleranz langsam gegen null geht. Ich habe keinen Bock mehr, mich hier anfeinden zu lassen, weil ein paar Typen nicht lesen, was ich schreibe, sondern einfach ihre vorgefertigte Meinung aggressiv breittreten.

Ich bin kein Alleinunterhalter und vor allem nicht mehr im SG. Die jetzigen SG-Mitgllieder mögen sich nun bitte um diese Leute hier kümmern. Ich bin raus. --Hosse Talk 03:01, 29. Dez. 2012 (CE

Hosse, ich kann deinen Frust verstehen, aber nur bemerken, dass wir im Gremium diesen Fall bereits intensiv nach allen möglichen Lösungsansätzen hin durchgesprochen haben. Und ich den Fall auf meine persönliche imaginäre To-Do-Liste für die nächsten (nun endlich freien) Tage gesetzt habe. --Alupus (Diskussion) 10:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke Alupus für die Rückmeldung. ...und einen guten Rutsch! :-) --Hosse Talk 11:13, 29. Dez. 2012 (CET)

..und wieder revertiert einer (2)..

..diesmal Benutzer:KaiMartin. Offenbar hat er Probleme, deutsche Sprache zu entziffern, denn in keiner Fassung des Artikels Chopper-Verstärker wird auch nur entfernt angedeutet, dass Auto-Zero-Verstärker und Zerhacker-Verstärker identisch wären. Die andere, von ihm bemängelte Bemerkung stammt nicht von mir. Ein "normaler" WP-Autor verbessert Kleinigkeiten, die ihm missfallen und die Sache ist erledigt. Bei kmk ist das anders: er revertiert einige kiloByte, weil ihm eine Kleinigkeit nicht gefällt (siehe auch [18], [19], [20]). Ein sehr anomales Verhalten!

Ich würde begrüssen, wenn es dem SG gelänge, die Streitlust von kmk zu reduzieren. Das wäre eine Wohltat für alle anderen Autoren und würde produktive Arbeit in WP ungemein erleichtern. --Herbertweidner (Diskussion) 18:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Es ist nicht nur Kai Martin, diese pauschalen Reverts sind anscheinend bei vielen derjenigen Benutzer allgemein üblich, die sich als Mitglied der Physikredaktion eingetragen haben. Auch ich habe öfter diese Erfahrung erleiden müssen. Letztes Beispiel beim Artikel Drehmelder durch Rainald62 [21] die Begründung für den Revert war schlicht unwahr: Redundanzen gab es nicht und der genannte Link war irrelevant. Es war einfach nur ein subjektiver Pauschalrevert. (Eine Anfrage deswegen bei Kein Einstein blieb ergebnislos: er wollte sich einfach damit nicht befassen.) --≡c.w. 18:47, 30. Dez. 2012 (CET) Ich fürchte, das wird auch hier beim SG geschehen. --≡c.w. 18:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Herbertweidner, weder Du noch Kmk stehen bisher auf der Vorderseite dieser Anfrage, wenn nicht einer von Euch das ändert, sind diese Geschichten aller Wahrscheinlichkeit out-of-scope bei den Betrachtungen und Entscheidungen des SGs.

Die inhaltlichen Aspekte re Chopper-Verstärker gehören nach Diskussion:Chopper-Verstärker, aber zwischenzeitlich hat sich die Meinungsverschiedenheit doch schon konstruktiv geklärt, indem Du den neuen Artikel Auto-Zero-Verstärker angelegt hast. Eine grundsätzlich andere Lösung des gleichen Problems gehört vorzugsweise in einen separaten Artikel und jetzt sind alle glücklich, oder?

--Pjacobi (Diskussion) 19:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Ja Peter, aber leider sind solche Pauschalreverts nach Nasenfaktor zu häufig, als dass man sie einfach ignorieren kann. Manche Mitglieder der Physikredaktion sind der Meinung, dass sie sich solche subjektiven Pauschalreverts einfach leisten können - es passiert ihnen ja nichts - (eine IP würde für das gleiche Vorgehen sofort gesperrt, da würde man nicht einmal eine Vandalenmeldung abwarten!) Und selbst wenn hinterher, also nach einer Beschwerde, auch vom Revertierenden nicht mehr so sehr auf diesem Revert bestanden wird, wäre es auch nicht verkehrt, dann den Kontakt mit dem Autor zu suchen, einfach nur um zu sagen, o.k., habe mich vielleicht geirrt. Aber eine solche Message habe ich aus der Richtung Physikredaktion noch nie gelesen!

Es ist ein bisschen blöd, dass da vorne nur Pewa vs. Kein_Einstein steht. Der Konflikt geht doch sehr viel tiefer in die Physikredaktion hinein, als dieser kleine hier in der Anfrage benannte. --≡c.w. 20:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube, hier wäre mal ein klares Statement von 1. Kein Einstein als Initiator und 2. SG-Mitgliedern sinnvoll, ob es nun bei dem Einzelfall Pewa vs. Kein Einstein bleiben soll, oder ob (wie es schon diverse Leute hier befürwortet haben) es nicht doch besser ein umfangreicherer Fall um Konflikte rund um die Redaktion Physik werden soll. Nur im letzteren Fall lohnt sich m.E. das Weiterdiskutieren, da alles, was hier diskutiert und vorgebracht wurde, auf andere Konflikte rund um die Physikredaktion bezieht. Beim ersten Fall braucht man m.E. hier nichts weiter vorzubringen, da Pewa offenbar kein Interesse an einem Statement hat und alle anderen vor allem ihre eigenen Konflikte sehen. --Orci Disk 21:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte so oder so alle Beteiligten bitten, sich mit galligen Kommentaren etwas zurückzuhalten. Es ist nachvollziehbar, wenn euch dieser Konflikt an die Substanz geht, was hilft es denn, jemandem zu unterstellen, er sei der deutschen Sprache nicht mächtig? Wir nehmen Kein Einsteins Anliegen (und damit verbunden auch die aller anderen Redaktionsmitarbeiter) sehr ernst, aber wir sind eben auch nur ein Gremium von zehn Normalsterblichen. Wenn ihr hier eine Lösung erreichen wollt, gehört dazu zuallererst, respektvoll miteinander umzugehen. Wenn das nicht klappt, können wir maximal ein wenig an den Symptomen herumdoktern, aber das Grundproblem wird unverändert bestehen bleiben.--† Alt ♂ 21:18, 30. Dez. 2012 (CET)

hmmm, nun scheint die Sache doch etwas Schlagseite zu bekommen: Du schreibst als Mitglied des SG, das dieses "DAS" Anliegen der Physik-Redaktion ernst nimmt.

1. Welches Anliegen ist denn da gemeint? Gibt es verborgene mails im Hintergrund?
2. haben die "Anderen" kein ernst zu nehmendes Anliegen?
3. Ich würde sehr gern respektvollen Umgang mit jedermann pflegen, wenn nicht von vereinzelten Mitgliedern der "Qualitätssicherung" immer wieder sehr asymmetrische Angriffe gestartet würden: Ich habe noch nie nachgesehen, was kmk eben geschrieben hat, um es mit einer hahnebüchenen Begründung zu revertieren. Er macht das immer wieder, weil er sich massiver Rückendeckung erfreut. Wird das gestoppt, kehrt Friede ein. Analysiere mal die Zusammenarbeit Benutzer:Charly Whisky-Herbertweidner in Dauerstrichradar: Ich kam zufällig dazu, habe etwas verbessert/ergänzt, dann hat er andere Details umgearbeitet, jeder auf seine Weise. Kein böses Wort, nix. Abschließend noch das: Benutzer_Diskussion:Charly_Whisky#Hocherfreut.21, seitdem wir gehen wieder eigene Wege. Weshalb ist das nicht mit den "Qualitätssicherern" möglich? Wieso sind die anders gewickelt?

@Orci: Nach der Anfrage von Codc und der folgenden Einteilung in "Täter" und "Opfer" ganz oben auf dieser Seite ging ich fest davon aus, dass hier grundlegende Fragen geklärt werden sollten/müssen. Dafür spricht auch:

Seit einiger Zeit will mir nicht aus dem Kopf, weshalb uns Hosse + Pjacobi wiederholt auffordern, uns auf der Vorderseite "selbst anzuzeigen"? Welchen Nutzen haben die denn davon? Wieso fordern sie nicht Vergleichbares von ihren Vereinsbrüdern kmk, Rainald62 und Chricho? Falls uns das SG dazu auffordern sollten, wäre das etwas gaaanz anderes. Sind diese beiden Nicht-SG-Mitglieder "Graue Eminenzen", die auch im Hintergrund Anweisungen geben? Fordern Hosse + Pjacobi auch SG-Mitglieder auf, gewisse Vorschläge zu befolgen? Ganz nachdenklich --Herbertweidner (Diskussion) 00:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Du schreibst als Mitglied des SG, das dieses "DAS" Anliegen der Physik-Redaktion ernst nimmt. – Nein, das schreibe ich nicht, diese Darstellung wollte ich vermeiden. Bitte lies noch mal genau, da steht etwas anderes.--† Alt ♂ 13:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Warum niemand kmk, Rainald und Chricho auffordert, sich als Beteiligte einzutragen, glaube ich dir erklären zu können: Sie hängen sich auf dieser Diskussionsseite nicht rein, als seien sie beteiligt. Im Gegensatz zu anderen Stimmen oben (z.B. Orci) halte ich es übrigens in diesem Fall für gut, Probleme auf einen überschaubaren und klar definierten Rahmen einzugrenzen.--Timo 00:51, 31. Dez. 2012 (CET)

Das SG wird niemanden auffordern sich als Beteiligter einzutragen. Dies liegt nicht in der Kompetenz des SGs. Grundsätzlich kann sich jeder Benutzer, der sich als am Konflikt beteiligt fühlt, selbstständig als Beteiligter eintragen oder der Antragsteller kann es. Ich habe zu Beginn der Anfrage nur angeregt darüber nachzudenken dass an dem Konflikt mehr Benutzer beteiligt sind wie zunächst als Beteiligte eingetragen wurden und immer noch sind. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:55, 31. Dez. 2012 (CET)

@Herbert: das mit dem Eintragen hat doch nichts mit "Selbstanzeigen" zu tun. Es sollte viel mehr im Interesse desjenigen sein, seine Sicht vorne einzutragen, denn nur dann kann das SG das berücksichtigen und versuchen diesen Konflikt zu lösen.

So lange nicht völlig klar ist, was nun alles behandelt werden soll (und da ist wohl nach den Statements der SG-Mitglieder zu urteilen Kein Einstein der einzige, der das letzlich klären kann) wird auch niemand weitere Benutzer auffordern, sich einzutragen. Falls Kein Einstein entscheidet, dass es um mehr als seinen einzelnen Konflikt mit Pewa gehen soll, sollten natürlich auch KaiMartin, Rainald62 etc. aufgefordert werden, sich einzutragen. Sonst sind aber weder sie noch Carl von Canstein oder Herbertweidner Beteiligte, da es nur um den speziellen Konflikt zwischen Pewa und Kein Einstein geht. --Orci Disk 09:44, 31. Dez. 2012 (CET)

Ein Eintrag in der SG/A wäre für mich eine starke Belastung der ich mich nach bisher etwa 20 Monaten Konflikt mit dieser Gruppe nicht auch noch aussetzen möchte. Ich hatte, wie oben schon beschrieben, selber schon einen VA und einige 3 M`s gegen Rainald62 und KeinEinstein angestrengt, hunderte Diskussionsseiten gelesen und vollgeschrieben, erlebt, dass einige Admins ihre Knöpfe parteiisch zugunsten dieser Gruppe einsetzen, auch mit fingierten Begründungen und bin nicht nur deshalb leicht pessimistisch, was einen möglichen Nutzen einer aktiven Beteiligung an dieser SG/A angeht.

Mein bisher erfolgreichster Lösungsansatz war und ist es seit einiger Zeit, bei gravierenden Regelverstößen der Konflikt-Auslöser in der Physik-Redaktion wie bisher VM gegen die Betreffenden zu machen. Es haben sich z.B. für die 3 Dutzend VM`s, die alleine Rainald62 in den letzten 20 Monaten auf sich gezogen hat, immerhin auch einige unparteiische Admins gefunden, die das dann anders als z.B. Hosse oder Pjacobi, die hier (helfend?) mitdiskutieren, mit Sperre sanktioniert oder formelle Verwarnungen ausgesprochen haben.

Ich will den Admins Hosse und Pjacobi deshalb nichts Spezifisches unterstellen, ich frage sie aber nun, wie denn nach den bisherigen Vorgaben ein grundsätzliches Basis- Vertrauen ihnen gegenüber von uns erbracht werden soll. Auch für den Fall, dass sie wirklich nur helfen wollen - was bringt sie dazu, anzunehmen, dass soetwas geglaubt wird? Schon der erste Versuch, Pewa darauf aufmerksam zu machen, dass es zu seinem Nachteil ausfallen könnte, sich in der SG/A nicht zu melden war sehr unglücklich formuliert. Das Beste wäre vielleicht, wenn ganz dem Schiedsgericht überlassen wird, in welcher Form es mit der SG/A umgehen will.

Vertrauensbildend allerdings fände ich, wenn zunächst einmal die Sperre Pewa`s genauer hinterleuchtet würde, bevor man sich überhaupt darüber Gedanken macht, ihn aktiv mit dieser SG/A zu konfrontieren.

Ich widerhole nochmals: Seit dieser Sperre hat Pewa für KeinEinstein nicht den kleinsten Grund geliefert, hier noch mit SG/A nachzutreten, die Sperre fand 6 Wochen vor der SG/A statt.

Interessiert es nicht, ob die Begründung der Sperre Pewa`s anfechtbar war? Ich habe den Eindruck, dass Pewa möglicherweise schon deshalb keine Rückmeldung hier macht, weil er sich im Vorfeld bereits administrativ vergewaltigt fühlt und nun zum SG kein rechtes Vertrauen aufbringen kann. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:07, 31. Dez. 2012 (CET)

@Orci + SG: Mangels Erfahrung ist mir nicht klar, ob du bestimmst, was das SG darf und wovon es die Finger zu lassen hat - oder ob das SG als eine der höchsten Instanzen von de.WP sich auch mal "fachübergreifend" äußern darf und womöglich zu einer notwendigen Weiterentwicklung beitragen will/kann/darf.

Vergessen wir mal die Vorderseite: Der Streit Pewa:KeinEinstein ist irgendwie gestorben, seit Pewa sich (aus meiner fachlichen Sicht: leider) abgemeldet hat. Was wird besser, wem wird geholfen, wenn das SG nach 3 Monaten nur ihm "in die Kniekehlen tritt"?

Auf dieser Seite geht es um einen Geburtsfehler von WP, der mit freundlicher Mitwirkung des SG repariert werden könnte/müsste (Auch die EU hat massive Geburtsfehler, die erst später durch das Fehlverhalten der Gr.. offenkundig wurden). Wer soll das sonst einleiten: Ich bin ein zu kleines Licht, meine bisherigen Versuche sind im Desinteresse versandet. Den Admins traue ich nicht so recht, die veranstalten notfalls wieder einen "Massenauftrieb", um ihr Anliegen durchzudrücken (Siehe erzwungene Wiederwahl). Das SG erscheint mir unvoreingenommen und verfügt hoffentlich über die nötige Verbindung nach oben.

Der Geburtsfehler ist der folgenlose Revert. Ein Revertierer (Chricho oder kmk) kann immer sein POV durchsetzen, weil notfalls ein geeigneter Admin herbeieilt, Editwar erkennt und die Seite sperrt. Immer wieder. Monatelang.

Wie wahrscheinlich ist es, dass ich nach ~7000 edits und etlichen langen, neu angelegten Artikeln, die zum großen Teil bisher kaum verändert wurden (z.B. Mischung (Physik)), plötzlich so massive "Aussetzer", so viel Murks produziere, dass ein sofortiger Revert notwendig ist?

Es MUSS unterschieden werden zwischen

• Mutproben kleiner Jungs mit IPs, die schnell mal anonym ihre Macht testen wollen und revertieren und
• gehässigen Reverts [22],[23], wo absichtlich lange Passagen gelöscht werden, die in stundenlanger Arbeit zusammengestellt wurden.

Das Reparieren von Mutproben ist notwendig und muss sanktionsfrei bleiben. Das mutwillige Vernichten der Arbeit anderer "verdienter" Autoren (wenn ich mich mal selbst loben darf), muss sanktioniert werden! Dem Revertierer gehört dermassen auf die Finger geklopft, dass er sich gründlich überlegt, ob er nicht doch lieber kleine Fehler im Satzbau selbst korrigiert oder eine Übertreibung abschwächt. Ich würde auch Reverts untersagen, wenn einem Kritiker Belege fehlen. Dafür gibt es in en.WP die sehr gute Idee, "citation needed" einzufügen. Auch einem erfahrenen Autor unterlaufen Fehler, manches ist ihm selbstverständlich, wo ein anderer dreimal nachfragen muss. Deshalb gleich 8000 Bytes Revertieren?

Es wäre wunderbar, wenn das SG diesbezüglich ein Wunder hervorrufen könnte. @Orci: Ich glaube nicht, dass wir näher zum "Kern des Pudels" vorstoßen, wenn ich mich irgendwo als Mitschuldiger eintrage.

Alleseits ein gutes neues Jahr! Möge WP weiterentwickelt werden! --Herbertweidner (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich bin sicher nicht der Entscheider, was das SG darf und was nicht. Was das SG darf (und was nicht), ist hier klar festgelegt. Das SG ist übrigens auch nicht dazu da, die Wikipedia "weiterzuentwickeln", sondern kann nur einen konkreten Fall lösen.

In einem Fall legt zunächst mal der Initiator (hier also Kein Einstein) fest, was behandelt werden soll. Er hat sich jetzt dank des klärenden Statements unten dafür entschieden, dass in diesem Fall nur der Einzelkonflikt zwischen ihm und Pewa behandelt werden soll. Das ist von mir, Dir, dem SG und auch allen anderen zu akzeptieren. Damit haben sich übrigens auch alle Aufforderungen, Dich vorne einzutragen, erledigt (Du hast ja eigene Konflikte mit RP-Mitgliedern und bist kein Teil des Kein Einstein/Pewa-Konfliktes) Wenn Du möchtest, dass es einen weiteren Fall gibt, in dem der Gesamtkomplex rund um die Physik-Redaktion behandelt werden soll, musst Du einen neuen Fall eröffnen, der dieses behandelt. Da es auf dieser Diskussionsseite auch nur um Diskussionen um den konkreten Fall gehen soll, sollten dementsprechend auch alle anderen Diskussionen (etwa zu Deinen Problemen mit Chricho oder Kein Einstein) hier beendet werden.

Noch einmal: wenn Du Dich in einem SG-Fall als Beteiligter einträgst, heißt das nicht, dass Du "Mitschuldiger" bist. Es heißt nur, dass Du irgendwie an dem Fall beteiligt bist (wie auch immer) und dass Deine Ansicht in die Entscheidung des SG einfließt. Es gibt hier keine Vorverurteilungen. --Orci Disk 13:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für deine Meinung, viel interessanter wäre aber die des SG. Unter deren Zuständigkeit fällt die Entscheidung bei "wiederholten und vorsätzlichen Verstößen gegen Wikipedia-Grundsätze". Die liegen ja nun vor - vielleicht nicht im Fall Pewa-KeinEinstein, sicher aber bei kmk und Chricho. Denn: "Das Schiedsgericht behält sich die abschließende Entscheidung vor, wer am Verfahren beteiligt ist." Dazu braucht es nicht unsere Ratschläge, KeinEinstein hat umseitig ja eine ausführliche Liste erstellt. Wir sind gerade mitten in der Diskussion - welchen Sinn macht es, einen neuen Schauplatz zu eröffnen und dort die bisherigen Argumente zu wiederholen? Oder will da jemand etwas abwürgen, weil er aus den aktuellen Lücken der WP-Regeln (Mißstände wäre ein zu harter Ausdruck) Vorteile ziehen kann?

Meine Hoffnung bezieht sich auf diesen Satz: "Die Umsetzung der Schiedsgerichtsentscheidungen über Benutzerrechte obliegt den .. den Stewards der Wikimedia-Stiftung." Wie sonst kann sich WP weiterentwickeln, wenn kein Vorschlag aus dem "Fußvolk" bis nach oben dringt? Irgend woher müssen ja Stewards Infos + Lösungsvorschläge erfahren, da es leider nirgends einen "Kummerkasten" gibt. Ich bin unverändert optimistisch, dass das SG Argumente zu würdigen weiß und diese gegebenfalls mit übergeordneten Instanzen bespricht. --Herbertweidner (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2013 (CET)

Warum hier nicht weiterdiskutiert werden sollte? 1. weil hier der falsche Ort dafür ist und 2. weil hier ohnehin nichts zu diesem Thema entschieden wird. Wenn Du diese Diskussion an einem geeigneteren Ort weiterführen möchtest, kannst Du sie ja an diesen kopieren.

Und noch mal: wenn Du meinst, dass es sinnvoll ist, für Deinen Konflikt mit KaiMartin oder Chricho das SG einzuschalten, mache Deinen eigenen Fall auf. Ansonsten ist die Diskussion rein akademisch und völlig nutzlos.

Stewards werden hier garantiert nichts machen. Die sind nach ihren Regeln verpflichtet, sich aus WP-Versionen mit aktiven Administratoren (wie im Fall von de.WP) komplett herauszuhalten. Der Satz steht nur für einen einzigen Fall drin: wenn einem Admin der Admin-Status entzogen werden soll (was das SG u.U. bestimmen kann), das können technisch nur die Stewards. Das hat aber das SG noch nie als Sanktion ausgesprochen und ist hier auch keine Option, da es um Auseinandersetzungen zwischen Nicht-Admins geht. --Orci Disk 21:11, 2. Jan. 2013 (CET)

Zwei Wünsche zum neuen Jahr - und eine Zusammenfassung meiner Sichtweise

Ich habe in den letzten Tagen immer wieder einen Kommentar für diese Seite hier entworfen und wieder verworfen - zuletzt war ich dann kurz verreist. Kern war der Wunsch ans Schiedsgericht nach einer erkennbaren Diskussionsführung. Klar, der erste Monat des Stillstands geht auf das unglückliche Zusammentreffen mit dem SG-Wahltermin zurück. Klar, der zweite Monat des Stillstands hat damit zu tun, Pewa die Möglichkeit zu geben, seine Nicht-Äußerung zu überdenken. Aber zwei Monaten des Stillstands stehen über 100kB an "Diskussion" hier gegenüber, die weder meinem Problem mit Pewa noch den Konflikten rund um das Thema Elektrotechnik (und andere Randbereiche um das Thema Physik herum) aus meiner Sicht weiter geholfen hat. Es genügt in meinen Augen nicht, hier ab und an einen Stein ins Wasser zu werfen (Codc mit dem Kreis der Beteiligten oder TAM mit seinen drei Nachfragen an Herbertweidner) und dann einfach zuzusehen, wie die Wellen sich kräuseln. Um nicht falsch verstanden zu werden: Beide Beiträge an sich fand ich hilfreich und potenziell weiterführend - aber wir konnten ja alle sehen, wie das alles zerfaserte und zerredet wurde. (Ich möchte hier den beiden Ex-Schiedsrichtern Pjacobi und noch mehr (da unbeteiligt) Hosse danken für ihren Versuch, hier vermittelnd einzugreifen.) Die Ergebnislosigkeit führe ich einerseits auf die fehlende Diskussionsleitung zurück und andererseits auf die Unklarheit, welcher Konflikt hier eigentlich besprochen werden soll. Hinsichtlich ersterem appeliere ich an die Mitglieder des SG. Hinsichtlich des Kreis des Beteiligten erst recht.

Orci, den ich für seinen neutralen Blickwinkel auch ausdrücklich danken möchte, hat das so zusammengefasst, dass die Frage der Beteiligten letztlich von mir entschieden werden müsste. Bei mir hat sich da seit meines Kommentars zum Kreis der Verfahrensveteiligten (auf der Anfrageseite) und dem nochmaligen Kommentar am 3. November nichts verändert. Der 1:1-Konflikt mit Pewa ist prinzipiell lösbar - und zur Not ist eine Symptombekämpfung wie es ein Schreibverbot oder eine Zwangsschiedstelle o.ä. sein könnte in meinen Augen eine große Erleichterung gegenüber dem unkonstruktiven Herumdiskutieren zwischen mir und Pewa der letzten Jahre. Hier habe ich Leidensdruck, hier habe ich mich als letzte Hoffnung an das Schiedsgericht gewandt, hier bitte ich um eine Verbesserung der Lage weil sonst kein anderer Lösungsansatz etwas gebracht hat.
Und die Alternative der "großen Lösung"? Um es mal überspitzt zu sagen: Der "große" Konflikt löst sich bei Betrachtung dieser Diskussionsseite umso mehr in lauter reine Einzelinteressenkonflikte auf, je näher man hinschaut. Bestes Beispiel: Herbertweidner führt Reverts von Chricho hier an. Dieser hat mit der Physikredaktion ziemlich genau so viel zu tun, wie Herbertweidner selbst (er arbeitet in zur Physik stark überlappenden Themenbereichen und editiert immer wieder mal auf der Physik-QS). Weder Pewa noch ich haben damit irgendetwas zu tun. Es gibt in meinen Augen genau zwei mögliche "Klammern", die diese Einzelkonflikte vielleicht doch zu einem großen Ganzen bündeln. Die eine Klammer hat Pjacobi thematisiert, als er sich selbst als Beteiligter eingetragen hat: Das nicht zuletzt von Carl von Canstein gebildete "Bündnis" gegen die bösen RPler, welches das Diskussionsklima nicht eben verbesserte. Andererseits der Selbsteintrag einzelner an Konflikten mit Herbertweidner/CvC/c.w. beteiligter Autoren in die Teilnehmerliste der Redaktion Physik. So sehr ich einigen Anregungen von c.w. (hinsichtlich einer besseren gegenseitigen "Kontrolle" der RPler) sympathisch und teilweise richtig finde, so sehr halte ich hier den "Zusammenhalt" oder die "gegenseitige Zuständigkeit" für Edits von jeweils anderen RPler für überbewertet bzw. unzutreffend. Unabhängig davon, ob beim Angehen der "großen Konfliktlage" einzelne Verbesserungen erreicht werden können (was ich mir wünsche!) habe ich noch weniger Hoffnung als vor zwei Monaten, dass dadurch mein Problem mit Pewa geklärt werden kann.

Ich bitte um folgendes: Bitte behandelt hier den Konflikt zwischen Pewa und mir in dem Rahmen, wie er von mir in der Anfrage geschildert wurde. Wenn daneben jemand eine SG-Anfrage stellt, die einen größeren Teilnehmerkreis und einen größeren Blickwinkel auf den Konflikt haben soll, dann würde ich das unterstützen und wäre selbstverständlich dabei.
Mit besten Wünschen zum neuen Jahr an alle, die guten Willens sind: Kein Einstein (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2012 (CET)

..und wieder revertiert einer (3)..

Solange kmk glaubt, unabhängig von allen Diskussionen sein POV durchsetzen zu müssen [24], wird im Umfeld Physik keine Ruhe einkehren. Könnte es an seinem begrenzten Auffassungsvermögen liegen, dass er die Arbeit aller bisher beteiligten Fachleute einfach mal schnell ausradieren darf? Versteht er überhaupt, was er da macht? Ist denn niemand da, der ihm mal Grenzen aufzeigen kann? --Herbertweidner (Diskussion) 00:21, 3. Jan. 2013 (CET)

--> Absatz 1 und 2. Und deine mit Fragezeichen garnierten PAs sind in meinen Augen nicht konstruktiv. Kein Einstein (Diskussion) 11:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Selbsthinzufügung

Vorhin habe ich mich die Liste der Beteiligten dieses Verfahrens hinzugefügt. Die Gründe dafür und dafür, dass dies erst jetzt, acht Wochen nach Erstellung der Anfrage-Seite geschieht, haben damit zu tun, dass lange nicht klar war, was nun eigentlich das Thema ist. Geht es im Kern um Pewa und sein Diskussionsverhalten? Oder wird versucht, in einem Aufwasch alle Konflikte zwischen Mitgliedern der Physikredaktion und anderen Autoren zu verhandeln? Letzteres halte ich für ein hoffnungsloses Unterfangen. Dafür sind die Gemengelagen einfach zu verschieden. Mal geht um falsche Aussagen, von denen der Autor dennoch so überzeugt ist, dass er sie notfalls mit Editwar im Artikel zu halten versucht. Mal sind es unangemessen breite Darstellungen von bestimmten Inhalten. Mal sind es gegen Richtlinien wie WP:TF verstoßende Gestaltungen von Inhalten. Oder es sind nicht falsche, aber in der Lehr- und Fachliteratur unübliche Darstellungen.

Dazu kommt, dass es die weiter oben behauptete Dynamik zweier Gruppen, die sich gegenüberstehen und bis aufs Messer bekämpfen, nicht gibt. Weder bekämpfen Mitglieder der Redaktion Physik gezielt bestimmte andere Autoren, noch bilden andere Autoren eine Kampfgruppe gegen die Redaktion. Vielmehr ist das systematische Schmieden einer Koalition gegen "Die Löschtrolle der Physikredaktion" und eine entsprechende Agitation auf Metaseiten seit etwa einem Jahr ein offen erklärtes Projekt von Carl von Canstein. Als solches wäre es ein eigenes SG-Verfahren wert. Aber das hat nun wirklich nichts mit Pewa und/oder Kein_Einstein zu tun. So lange ein "großes Verfahren" unter Einbeziehung aller Konflikte im Raum Stand, verspürte ich wenig Neigung, dies durch formelle Beteiligung am Verfahren und/oder engagierter Diskussion zu unterstützen.

Auf der anderen Seite hat Pewa ganz eindeutig nicht nur mit Kein Einstein ein Problem. Die gleiche Diagnose, die Kein Einstein oben ausbreitet, hätte ich auch in Bezug auf mich schreiben können -- mit nur hier und da verschobenen Themen. In meinem Fall gibt es die zusätzliche Facette, dass Pewa seine Benutzerseite als versteckte Prangerseite gegen mich gestaltet hat. Und es gibt weitere Autoren, wie im gescheiterten Vermittlungsausschuss zum Problem zwischen Pewa und Mitgliedern der Redaktion Physik nachzulesen ist. Im Grunde ist die Aufstellung dort schon genau die dem Problem angemessene gewesen. Daher habe ich mich als Beteiligten an diesem Verfahren selbst hinzugefügt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Systematische Agitation gegen Carl von Canstein auf der SG/A-Funktionsseite

Ich verbitte mir die ständigen Angriffe gegen meine Person in Form von Behauptungen, das Schmieden einer Koalition gegen die RP und das Einbringen von Verschwörungstheorien betreffend. Das wurde so mehrfach von verschiedener Seite auf der Funktionsseite und hier auf der Disk vorgetragen.

Von mir wurde keine solche Gruppe gebildet, ich habe Mitautoren, die in Konflikt mit immer den gleichen Mitautoren aus der PR gerieten, mit meinen einschlägigen Erfahrungen geholfen, mehr nicht. Wenn sich eine solche Gruppe gebildet hat, dann ist diese nicht von mir aus der gesamten Autorenschaft rekrutiert worden sondern entstand dadurch, dass drei Mitautoren aus der PR durch ihr Verhalten immer wieder neue Konflikte mit neuen Teilnehmern verursachen. Mit jedem neuen Konflikt kommt also auch ein neuer Mitautor zu einer solchen vermeintlichen "Koalition" hinzu. Keiner derselben ist bis dahin durch administrativ zu regelnde Konflikte aufgefallen, auch ich - seit 2007 - nicht!

Wenn ich eine Kampfgruppe gegen die gesamte PH gründen wollte, würde ich versuchen, beliebige Mitautoren, mit denen ich seit 2007 gute Erfahrungen in der Zusammenarbeit an Artikeln machen durfte, es sind auch Administratoren dabei, dafür zu gewinnen. Das ist aber nicht der Fall. Ich habe bewußt meine bisherigen positiven Bekanntschaften in der WP unbehelligt von dieser äußerst lästigen Angelegenheit belassen und dort nie um Hilfe ersucht. Und ich werde sowas auch in Zukunft tunlichst vermeiden. Vielmehr besteht die Gruppe die sich gegen das Verhalten der auffälligsten drei Redaktions-Mitglieder wehrt, ausschliesslich aus solchen Mitautoren, die schlechte Erfahrungen mit diesen machen mußten, so sehr dass von diesen auch derart gravierende Lösungsversuche wie etwa die vielen bekannten VM`s unternommen wurden. Das ist der wahre und nicht mehr zu leugnende Sachverhalt.

Der Vorwurf, dass ich eine Gruppe gegen die PR gründe ist also schon deshalb absurd, weil KeinEinstein, kmk und Rainald62 - um klar zu benennen, wer hier pauschal als Ziel einer fiktiven Koalition gegen eine vermeintliche gesamte "Physik-Redaktion" in Frage käme, selber durch immer neu provozierte Konflikte dafür sorgen, dass eine solche Gruppe sich überhaupt bilden könnte.

Würden diese drei Mitautoren mit einer positiven Änderung ihres allgemeinen Verhaltens dafür sorgen, dass gravierende neue Konflikte in Zukunft unterbunden werden, dann würden diejenigen Mitautoren, die sich bisher zusammengefunden haben, wieder friedlich wie zuvor ihren selbstgestellten Aufgaben in der WP nachgehen und ihren Zusammenhalt wieder anderen Dingen zuwenden können, dem freundlichen Miteinander in der WP! Fakt ist nämlich das keiner derjenigen, die in Konflikt mit Rainald62, kmk und KeinEinstein getreten waren, bis dahin durch Streitigkeiten mit administrativ notwendigem Eingreifen aufgefallen waren. Die Konflikte, Dutzende an der Zahl, die von dort, also aus dieser Ecke der PR, also durch Rainald62, kmk und KeinEinstein, ausgelöst werden und dann administrative Regelung erforderlich machen, sind in der Tat inzwischen nicht mehr zu übersehen! --Carl von Canstein (Diskussion) 10:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Hinweis @SG

Als (mehr oder weniger glücklicher bzw. erfolgreicher) Administrierer im Physik-Bereich, dessen Admin-Edits - auch wenn das Teile der Diskutanten gerne mal anders sehen - den physik-unabhängigen Regeln von VM, EW, etc. folgen bzw. diese umsetzen, sehe ich mich nur als Indirekt-Beteiligten - und auch nur für den Gesamtkomplex und nicht die Einzelpaarung KE-Pewa. Falls Ihr jedoch Auskünfte, Einschätzungen, Begründungen meiner Edits o.ä. wünscht, lasst es mich wissen. Ich habe die Seite auf die Beobachtungsliste genommen. [Und bevor da eine Frage kommt: Ich habe überhaupt keine Lösungsidee, das SG anscheinend auch nicht, sonst würde sich ja irgendwas tun. Moderation ist definitiv keine, da sie das Grundproblem "Fundamentaler Dissenz darüber, was eine Enzyklopädie (hier im Bereich Physik) soll" nicht addressiert], --He3nry Disk. 16:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Auslegungshilfe gesucht

Ich habe da noch ein paar Nachfragen an das Schiedsgericht. Zuvor möchte ich schon kurz anmerken, dass ich eurem Spruch nicht gleich ansehe, dass er mir wirklich weiterhelfen kann. Auch nicht nach ein wenig Abstand. Aber vielleicht verstehe ich ihn auch nur noch nicht. Daher zwei ganz ernst gemeinte Fragen:

1. Könntet ihr mir bitte mitteilen, ob ein Beitrag wie dieser hier zukünftig unter Punkt 2 der Entscheidung fällt?
   
2. Ich wäre dankbar für eine Einschätzung, ob bzw. an welcher Stelle in dieser aktuellen Diskussion nun das Eingreifen eines Admins nach Punkt 1 oder 2 folgen sollte/könnte.
   

Ich hatte in meiner Anfrage die Hoffnung formuliert, "eine Rückmeldung zu meinem Verhalten hier und was ich konkret verbessern kann" zu erhalten. Vielleicht könntet ihr mir auf diesem Weg etwas weiterhelfen. Und außerdem wäre eine solche Auslegungshilfe möglicherweise auch für die ausführende Adminschaft hilfreich. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 20:45, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte dir meine persönliche Sicht der Anfrage schildern. Dabei kann ich dir jedoch nicht deine beiden Fragen zur Auslegung beantworten ohne Rücksprache mit den Kollegen zu halten.

Für mich hat sich der Konflikt sehr diffus und kaum greifbar dargestellt. Nachdem was das Schiedsgericht aufgrund von Meinungsbildern vorgegeben wurde auch schlecht lösbar. Ich habe die Anfrage, die Diskussion hier, entsprechend auch die angegebenen Difflinks aber auch exemplarisch recht viele Edits und Diskussionen auf Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten gelesen.

Danach hat sie der Konflikt grob in zwei Teile aufgegliedert:

• Reine inhaltliche Probleme um Details in Artikeln
• Diskussionsstil und Endlosdiskussionen ohne Lösung/Konsens

Was den ersten Punkt betrifft hat kaum ein Mitglied des Schiedsgerichts die Fachkompetenz um hier qualifiziert etwas beurteilen zu können und inhaltliche Fragen zu beurteilen sind auch ausserhalb der Kompetenz des Schiedsgerichts sondern die sollten über die bekannten Wege - Diskussionsseiten, Dritte Meinung oder Vermittlungsausschuss geklärt werden. Hier war also für das Schiedsgericht keine Möglichkeit gegeben den Konflikt zu schlichten zumal sich mit jedem Lemma neue Probleme auftun würden die zu beurteilen wären.

Der zweite Punkt fällt in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts. Mein Problem war hier, dass ich hier durchaus das Konfliktpotential sehe und dass die Diskussionen oft weder zielführend noch sachlich geführt wurden. Dabei würde ich aber hier keinen eindeutigen Schuldigen benennen wollen. Jedoch kann man zu den Diskussionen sagen dass sie i.d.R. ohne Äusserungen ausgekommen sind die ich als PA werten würde was ja auch ohne eine Schiedsgerichtsentscheidung zu sanktionieren wäre. Grundsätzlich sind Diskussionen über inhaltliche Fragen ja wünschenswert und jedem Editwar, wie in anderen Bereichen durchaus üblich, vorzuziehen.

Irgendwann habe ich mit dem Gedanken gespielt als meine Entscheidung, obwohl ich die Zuständigkeit des Schiedsgerichts sehr wohl sehe, für mich zu sagen wir können nur kapitulieren und den Konflikt nicht befrieden. Aus dieser Hilflosigkeit hier eine brauchbare Idee zu haben ist letztendlich meine Zustimmung zur umseitigen Abstimmung entstanden welche letztlich im Festklopfen der schon bestehenden Regeln der Wikipedia besteht. Ich hoffe ich habe jetzt nichts vergessen .... --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm}

@Codc: Deine ursprüngliche Einschätzung zum Konflikt ist grundrichtig, aber Du siehst ja selber, wie schwierig es auch so in begrenztem Rahmen geworden ist. Die Entscheidung des Schiedsgerichtes, soweit sie sich bisher abgezeichnet hat, trifft auf meine volle Zustimmung, sie ist gerecht.

KeinEinstein setzt nicht zum ersten Mal den "Erledigt" Baustein, wenn er der Meinung ist, dass ein Diskussionsthema beendet ist. Bei mir hat er eine 3M, bei der ich noch auf weitere Meinungen hoffte, auf diese Weise zu beenden versucht. Lustigerweise war er danach in größerem Maßstab auf der 3M Funktionsseite mit dem Setzen von "Erledigt" Bausteinen an anderen Artikeln aktiv, um dann nach meinem Protest, als er von einem dort tätigen Mitautor darauf hingewiesen wurde, dass er das "Bausteinsetzen" unter Abschnitte, an denen er selber konfliktiv beteiligt ist doch besser sein lassen solle, sehr bald auch wieder das Interesse an seinem "3M Ordnungs-Service" zu verlieren. Kein Einzelfall, dass Setzen von Erledigt-Bausteinen unter konfliktive Diskussionen, an denen er oder andere aus seiner Gruppe beteiligt sind, wird von diesen orchestriert, also auch mit gegenseitiger Beihilfe als regelrechtes "Kampfmittel" zur Durchsetzung eigener Positionen wahrgenommen. Das nur anekdotisch, denn ich bin mit dem bisherigen Verlauf der SG/A restlos zufrieden. --Carl von Canstein (Diskussion) 11:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Siehe meine Stellungnahme dort. Ich halte das für einen klaren Missbrauch der Erledigt-Funktion in einer kontroversen Diskussion ungeklärter Fragen, mit nicht unerheblicher Bedeutung für die Qualität des Artikels, der administrativ korrigierbar und sanktionierbar sein sollte. -- Pewa (Diskussion) 15:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Ja Pewa, nach der pragmatischen Schiedssprechung des SG ist zu vermuten, dass ähnliche Verhaltensmuster bereits erkannt wurden. Der Vorteil für Dich ist nun der, dass Du nicht als Einziger an die vom Schiedsgericht vorgegebenen Auflagen gebunden bist. Sei vorsichtig! --Carl von Canstein (Diskussion) 16:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe es nicht als Mißbrauch des Erledigt-Bausteins, da das Thema schon mehrfach ausführlich diskutiert wurde, wobei es jedesmal einen Konsens gab, den eine deutliche Mehrheit der Diskutanten getragen hat. Die gegenwärtige Diskussion ist auch schon wieder 48 Kilobyte groß, wobei ich den Eindruck habe, daß keines der Argumente bei Pewa ankommt. (Ob das am jeweiligen Schreiber oder am Leser liegt, sei einmal dahingestellt.) Was soll man also machen, wenn einerseits alle außer einen Diskussionsteilnehmer einer Meinung sind und andererseits kein Diskussionsfortschritt mit diesem einen Teilnehmer erkennbar ist? Zugegebenermaßen bin ich da auch etwas ratlos. --ulm (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Wegen der Thematik kann ich mir kein Urteil dazu erlauben, wer denn nun inhaltlich recht hat. Jedenfalls ist das Setzen eines "Erledigt Bausteins" - nur um eine lästig gewordene Diskussion so noch effektiver zu beenden - ganz sicher nicht der Sinn und Zweck dieses Bausteins und verletzt denjenigen, der diese noch nicht als beendet betrachtet. Das gilt auch dann, wenn die anderen Diskussionsteilnehmer der Ansicht sind, dass eine Zweckentfremdung des Bausteins gerechtfertigt sein könnte. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Lieber Kein Einstein, das Schiedsgericht hat sich bei der heutigen Tagung mit Deiner Frage befaßt. Wir weisen darauf hin, daß es Aufgabe der Admins ist, die Beschlüsse des Schiedsgerichts umzusetzen. Deshalb obliegt es in diesem Fall auch den Admins, WP:DISK auszulegen und umzusetzen. --Aschmidt (Diskussion) 11:58, 2. Feb. 2013 (CET)

Auslegungshilfe²

Stell dir vor, das Schiedsgericht entscheidet - aber niemand beachtet das. Weder die Delinquenten (vulgo Pewa und ich - zumindest wechselseitig haben wir diesen Eindruck) noch die Admins. Stelle ich mich zu doof an oder kann mir wirklich niemand helfen? Ich bin etwas frustriert, dass als Ergebnis dieser Anfrage anscheinend noch nicht einmal die Erfüllung eurer "Auflagen" wirklich interessiert. Kein Einstein (Diskussion) 20:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Es ist in den Meinungsbildern zum Schiedsgericht nicht vorgesehen dass sich das Schiedsgericht um die Umsetzung der Schiedssprüche kümmern darf. Die Umsetzung obliegt alleinig den Administratoren. Wenn ich eine VM sehe die einen Schiedsspruch betrifft weise ich auf eine diesbezügliche Entscheidung hin. Dem Schiedsgericht ist auch nicht erlaubt eigenmächtig eine Anfrage wieder aufzunehmen - so jedenfalls unsere Interpretation der Meinungsbilder. Die einzige Möglichkeit die ich für das Tagesgeschäft sehe ist innerhalb einer VM auf Entscheidungen des SGs direkt hin zuweisen. Soweit zu meiner unabgesprochenen Meinung dazu. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:06, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe schon auch das Dilemma, in dem du (und ihr) steckt, das hast du sehr nachvollziehbar umrissen. Was ich aber als grundsätzliches Problem ansehe ist der Umstand, dass zwischen denen, die Urteilen und denen, die das umsetzen sollen, eine so deutliche Diskrepanz zu Tage tritt. Als ich, lange ists her, zur Schule ging hat mir meine alte Ethiklehrerin die Einsicht mitgegeben, dass der Staat nicht einfach so Tempo 80 auf Autobahnen beschließen kann ohne sich um die Umsetzung/Kontrolle zu kümmern. Denn nichts wäre schlimmer für die Glaubwürdigkeit und damit für das Funktionieren des Gesamtsystems als Regeln aufzustellen, die auswirkungslos ignoriert werden können. Dieser Vergleich hinkt natürlich auf mehr als nur zwei Beinen. Aber ich musste in den letzten Tagen öfter an ihn denken. (Und das soll, bitte nimm es mir ab, weder Nachkarteln in meinem speziellen Fall noch ein "Vorwurf" an euch sein. Aber ich sehe, weil ich selbst betroffen bin und seit über einem Jahr massiv nach Hilfestellung suche, dass die WP-Wirklichkeit da ein Problem hat.) Kein Einstein (Diskussion) 21:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Das lässt sich nur über ein Meinungsbild regeln aber ich glaube nicht dass da eine Änderung im Aufgabenbereich des SGs wünschenswert oder sinnvoll wäre. Um den Vergleich aufzugreifen - das BVerG (ich halte das SG nicht für ein Equivalent) kümmert sich auch nicht um die Umsetzung und (hier stimmt der Vergleich) wird nur auf Anfrage tätig. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, da hast du meine Zielrichtung nicht ganz so verstanden, wie ich es meinte. Das BVerfG muss sichnicht um die Umsetzung kümmern, weil klar ist, dass das Urteil umgesetzt wird (naja, in den letzten Jahren wurden ja immer öfter Fristen für die Legislative mit eingebaut). Bei euch ist es eben nicht selbstverständlich, dass sich auch nur ein Admin findet, der in eurem Sinne handelt. (Unter handeln verstehe ich hier, die Handlungen von Pewa bzw. mir gemäß eures Spruches zu prüfen.) Daher meine ich, dass das SG in hohem Maße davon abhängig ist, dass die Ergebnisse (Auflagen) auch umsetzbar sind. Und zwar nicht im theoretischen Sinn, sondern ganz praktisch bei der vorhandenen (imho in summa guten!) Adminschaft. Diese Ergänzung nur, weil ich nicht den falschen Eindruck hinterlassen will, das SG solle nun selbst auf AAF (oder sonstwo) inhaltlich mitdiskutieren oder gar entscheiden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:40, 15. Mai 2013 (CEST)

M.E. zeigt dieses eines deutlich: da das SG in der Umsetzung der Entscheidungen von den Admins abhängig ist, muss es in seiner Entscheidungsfindung auch berücksichtigen, ob die getroffenen Auflagen, Sanktionen oder Entscheidungen auch gut und einfach von den Admins umzusetzen sind. Wenn sie nämlich zu allgemein, unspezifisch oder interpretierbar sind, sind wir genau in der Situation, die hier vorliegt: es weiß keiner so genau, was er nun machen soll, also macht keiner was (wobei ich sicher nicht bestreiten will, dass dieser Fall sehr schwierig in der Entscheidungsfindung gewesen sein dürfte, da er so komplex und gleichzeitig diffus und von fachlichen Fragen durchzogen ist). --Orci Disk 18:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass viele Konflikte keine einfache Lösung haben da sie selber sehr komplex und über Jahre entstanden sind. Die Entscheidungen des SG sind dann auch irgendwo ein kleinster gemeinsamer Nenner unter den Mitgliedern des SGs um eine sinnvolle Abstimmung zu ermöglichen. Es ist einfach so, dass bei zehn Mitgliedern des SGs zehn Einzelmeinungen sind. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:16, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Schiedsgericht und die Admins in VM-Verfahren machen es sich zu leicht, wenn sie sich auf Nicht-Entscheidung zurückziehen, sobald in einer Diskussion nur ein Hauch von Sachfragen enthalten ist. Die eskalierenden Dauerdiskussionen, die Pewa betreibt, drehen sich im Kern nicht um Sachfragen. Diese wurden bereits nach wenigen Diskussionsbeiträgen durch Verweis auf die relevante Fachliteratur, oder eine WP-Richtlinie geklärt. Die bisheringen Streitfragen waren im übrigen nicht so weit jenseits des Niveaus allgemein bildender Schulen, dass sie nur von Experten verstanden werden können.

Man muss nicht Physik studiert haben, um an Hand von Links zu Google-Books-Suchen zu erkennen, dass in der Lehr- und Fachliteratur das Zeichen für die Lichtgeschwindigkeit üblicherweise $c$ und nicht $c_{0}$ ist. Das Problem mit Pewa besteht gerade darin, dass er trotz solcher Klärung auf seiner Sicht beharrt und über Monate und Megabyte hinweg nicht locker lässt. Ebenso wenig ist gesteigerte Fachkenntnis nötig, um eine als Artikel formatierte Begriffsklärung als solche zu erkennen. Das ist nicht so "komplex", dass eine Beurteilung jenseits des Horizonts eines Wikipedianers mit halbwegs ordentlicher Allgemeinbildung läge.

Im Zusammenhang dieser Konflikte ist eine Nicht-Entscheidung schlechter als eine Fehl-Entscheidung. Eine Fehlentscheidung könnte mit zugkräftigen Gegenargumenten inhaltlich kritisiert werden. Es wäre möglich, dass eine von beiden Seiten akzeptierte Moderation ähnlich wie der Schiedsrichter im Fußball eine abschließende "Sachentscheidung" trifft. Eine Nicht-Entscheidung lässt dagegen die Beteiligten hängen. Niemand bekommt das Signal, falsch zu handeln, oder einen Hinweis auf Verbesserung.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Der vorstehenden Beitrag von kmk könnte hier entfernt werden. Diese persönlichen Angriffe und Sticheleien mit unwahren Behauptungen sind nicht akzeptabel. Dieser Beitrag ist geradezu charakteristisch dafür, wie sich gewisse Mitglieder der RP mit unwahren persönlich herabsetzenden Behauptungen, Unterstellungen und Charakterisierungen in eine sachliche Diskussion einmischen, um die Diskussion auf einer rein persönlichen Ebene zu eskalieren und um eine weitere Sachdiskussion auf der Basis von Argumenten und Quellen zu stören, wenn die persönlichen Meinungen eines Teilnehmers der Physikredaktion durch Quellen und Argumente widerlegt werden.

• Es wurde durch eine Liste neuerer physikalischer Fachliteratur belegt, dass $c_{0}$ das bevorzugte eindeutige Formelzeichen für die physikalische Konstante "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum" ist. Das Formelzeichen $c$ ist nicht eindeutig und wird für unterschiedliche Lichtgeschwindigkeiten in unterschiedlichen Medien verwendet. In historischen Quellen wurde $c_{0}$ noch nicht verwendet und in Lehrbüchern der rein theoretischen Physik und Relativitätstheorie wird meist nur $c$ verwendet. In neueren Quellen und den angewandten Naturwissenschaften wird jedoch zwischen $c_{0}$ und $c$ unterschieden. Es ist kmk nicht zu vermitteln, dass Wikipedia nicht nur für Studenten der theoretischen Physik geschrieben wird, sondern auch für Ingenieure, Techniker und "normale Menschen".
• Im Artikel Lichtgeschwindigkeit wollte kmk gegen alle Belege durch Lehrbücher der Physik und Argumente und sogar gegen die Mehrheit der Physikredaktion verhindern, dass die "Lichtgeschwindigkeit" in ihrer Grundbedeutung als die "Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht" definiert wird. Sicher wird er es mir niemals verzeihen, dass er sich an dieser Stelle nicht mit seiner Theoriefindung durchsetzen konnte.
• Der Name der physikalischen Konstanten Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist weltweit einheitlich als "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum" (englisch "speed of light in vacuum") von den dafür zuständigen physikalischen Organisationen festgelegt, die sicher tausende von Physikern repräsentieren, die sich hauptberuflich mit diesen Fragen befassen. Unbeeindruckt von allen Quellen und Belegen besteht kmk darauf, dass der Name dieser physikalischen Konstanten einfach nur "Lichtgeschwindigkeit" sein soll. Der äußerste "Kompromiss" seiner persönlichen Theorie mit dem etablierten Wissen war die Schreibweise: "Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum)". Für diese Schreibweise gibt es keine einzige Quelle. Trotzdem revertiert kmk und ihm folgend Kein Einstein jede Korrektur dieser falschen Schreibweise, zuletzt mit der Begründung, dieses sei ein "Kompromiss" (mit kmk) der seiner Meinung nach offenbar über dem etablierten Wissen der ganzen Welt steht.

Das ist alles anhand der Quellen überprüfbar. Leider gibt es hier einzelne Benutzer, die meinen, sie könnten hier jede Theoriefindung etablieren, weil alle anderen zu beschränkt sind, um ihre Behauptungen zu widerlegen. Wenn es jemand wagt, ihnen begründet und mit Quellen belegt zu widersprechen, wird er persönlich mit allen Mitteln bekämpft, bis er aufgibt. Dadurch hat die PR es erreicht, dass es hier nur noch sehr wenige Fachleute der angewandten Wissenschaften gibt und dass die meisten neuen sehr schnell wieder aufgeben. Dadurch sind die technischen Fachbereiche hier weitgehend verweist und werden von Teilnehmern der PR dominiert, die bestenfalls über rudimentäre Kenntnisse dieser Fachgebiete verfügen und über zusammengegoogeltes und zusammengereimtes Halbwissen. Mit katastrophalen Folgen für die Qualität sehr vieler Artikel. Eines der wenigen Gegenbeispiele ist ein Experte, der sich nicht so leicht vertreiben lässt und der offenbar die einzige Möglichkeit zu konstruktiver Arbeit darin sieht, der Physikredaktion die Zusammenarbeit aufzukündigen.

Eine der bevorzugten Methoden von Kein Einstein, um sachliche und fachliche Diskussionen zur Verbesserung eines Artikels zu verhindern, ist seine Forderung nach betreuten Diskussionen, die er bei jeder unpassenden Gelegenheit anbringt. Ich empfinde diese Forderungen als persönlichen Angriff. Ich fordere Kein Einstein auf, auch diese Form von persönlichen Angriffen zu unterlassen und sich an die Entscheidung des SG zu halten.

Ich halte die Entscheidung des SG für klar und "mit halbwegs ordentlicher Allgemeinbildung" verständlich und bin bereit mich daran zu halten. Ich halte es für eine Schutzbehauptung von Kein Einstein, dass er die Entscheidung des SG nicht verstehen könne. Er hat bewiesen, dass er die SG-Entscheidung bewusst missachtet und sie nicht beachten will. Dieses sollte durch die Admins unterbunden werden, sonst wäre die Arbeit des SG wirklich vergebens. -- Pewa (Diskussion) 03:41, 23. Mai 2013 (CEST)

PS: Die SG-Entscheidung sollte auch für die Benutzer Pjacobi, KaiMartin und ca$e gelten, die sich freiwillig angeschlossen haben. -- Pewa (Diskussion) 03:54, 23. Mai 2013 (CEST)

@Pewa, was ich sehe ist, dass Du hier genau das machst, was Deine Kollegen beklagen: Anstatt das Problem auf den Punkt zu bringen, schreibst Du hier diese Seite mit physikalischen und anderen Betrachtungen voll, die hier gar nicht hingehören. Das ist genau eines der Kernprobleme in diesem Konflikt.

@KeinEinstein. Hier: [25] findet man einen genauen Wortlaut der Maßnahmen. Es sollte helfen, bei akuten Probleme auf diese Auflagen postwendend hinzuweisen. -- Nicola - Disk 11:37, 23. Mai 2013 (CEST)

@Nicola. Danke, ich versuche gerade den Spruch des SG und seine Umsetzung durch Admins auszuloten. Kein Einstein (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2013 (CEST)

@Nicola: Was willst du mir damit sagen? kmk hat hier pauschale Unwahrheiten über vergangene physikalische Sachdiskussionen behauptet und er hat Unwahrheiten über konkrete physikalische Sachfragen und die Quellenlage behauptet. Meinst du, dass ich darauf nicht sachlich und mit Quellen belegt antworten sollte um diese Unwahrheiten richtig zu stellen? kmk unterstellt mir, dass es mir nicht um Sachfragen gehen würde. Du kritisierst mich, weil es mir um Sachfragen geht und weil ich unwahre Behauptungen sachlich richtigstelle? Frag doch mal, warum kmk hier unwahre Behauptungen und Unterstellungen schreibt und ob das vielleicht "eines der Kernprobleme" ist. -- Pewa (Diskussion)-

Ich wolle Dir damit sagen, dass hier nicht die richtige Seite für inhaltliche Probleme ist. Hier und jetzt geht es lediglich um die Frage, ob und wie die Auflagen eingehalten werden bzw. wie man das sicherstellen kann. Dass Du nicht in der Lage bist, Dich genau zu diesem Punkt zu äußern, sondern ausschweifend eine ganz andere Diskussion beginnst, ist meines Erachtens eines der Kernprobleme Eure Konflikts. -- Nicola - Disk 16:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Nochmals: Warum kritisierst du nicht kmk dafür, dass er hier versucht mich mit unwahren Behauptungen über inhaltliche Probleme zu diskreditieren, sondern mich, weil ich das sachlich richtigstelle? Warum behauptest du, dass ich diese Diskussion begonnen habe, es ist doch klar erkennbar, dass kmk diese Diskussion über physikalische Sachfragen begonnen hat.

Warum behauptest du, dass ich nicht in der Lage bin mich zur Umsetzung zu äußern? Ich habe mich doch am Ende meines Beitrags klar dazu geäußert: "Ich halte die Entscheidung des SG für klar und "mit halbwegs ordentlicher Allgemeinbildung" verständlich und bin bereit mich daran zu halten." Ich meine, dass auch Kein Einstein - entgegen seiner Behauptung - in der Lage ist sie zu verstehen. Kein Einstein hat gegen die Auflagen verstoßen und wurde dafür ermahnt [26]. Die Schutzbehauptung von Kein Einstein, dass er die Auflagen nicht verstehen könnte, sollte hier klar zurückgewiesen werden, damit die Auflagen nicht ins Leere laufen.

Mit dem PS habe ich auf ein weiteres Problem der Umsetzung hingewiesen, das hier durch den Beitrag von kmk demonstriert wird. Selbst wenn Kein Einstein sich daran halten würde: "Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen", kann diese Agitation gegen mich persönlich, wie hier oben demonstriert, durch seinen Freund kmk übernommen werden. Auch damit läuft die SG-Entscheidung einseitig auf der Seite von Kein Einstein ins Leere. Das kann vermieden werden, wenn die Auflagen auch für diejenigen gelten, die sich hier freiwillig angeschlossen haben. -- Pewa (Diskussion) 17:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Mein Fazit

Ich unterstelle jetzt mal, dass sich in den letzten paar Stunden nichts mehr tut und stelle nach 20 Tagen auf AAF fest: Kein Admin findet sich, den Schiedsspruch umzusetzen. Beide Beteiligte, Pewa und ich, haben jeweils die Verletzung von SG-Auflagen moniert und es kam weder ein "Ja" noch ein "Nein". Es gab einige zarte Vorschläge (Stefan64, XXLRay), die aber mangels Resonanz von Seiten Pewas erfroren sind. Wie Orci sagt „weiß keiner so genau, was er nun machen soll, also macht keiner was“. Für mich bedeutet das: Die Erinnerung an WP:KPA und WP:Disk nehme ich natürlich weiterhin Ernst, wie schon immer. Aber ansonsten ist der Schiedsspruch des SG sinnfrei, weil folgenlos. Wenn das alles gewesen ist, dann entschuldige ich mich für die den SG-Mitgliedern geraubte Zeit. Wie man merkt: Frustrierte Grüße (aber Punkt 3 der Abstimmung hättet ihr euch getrost sparen können...) Kein Einstein (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Naja, falls es dir hilft: Ich hätte ein "wir fühlen uns nicht in der Lage uns sinnvoll zum Fall zu äussern" auch ehrlicher gefunden als "jetzt fassen wir uns alle an den Händen und haben uns wieder lieb" (in dem Zusammenhang Lob für die offene Erläuterung von Codc weiter oben). Was so schwer daran sein soll, sich ohne Physikkenntnisse ein Bild des Problems zu machen, ist mir unverständlich. Der Ausgang des Verfahrens damit natürlich auch. Allerdings habe ich dem SG auch jahrelanges Mitansehen (und bewusstes Nichtpartizipieren) von Pewa-Diskussionen auf den Physikseiten voraus. Vielleicht erschlägt die Textmenge einfach völlig. Vor allem, wenn man dann auch noch ein möglichst unangreifbares gemeinsames Fazit draus ziehen soll. Deinen Frust kann ich nachvollziehen, so wie wahrscheinlich jeder Andere aus der Physikmafia auch. Für die Zukunft kann ich das vollständige Nichtbeachten von Diskussionen, die sowieso nur Ärger nach sich ziehen, sehr empfehlen. Man muss sich nicht zu jedem Thema äussern. Und die Welt geht auch nicht unter, wenn ein Artikel anders aussieht, als man ihn sich wünschen würde ([27]).--Timo 01:36, 30. Mai 2013 (CEST)

Hurra, eine Auslegung - Auslegung gesucht ³

FTR: Es gibt jetzt eine Auslegung dessen, was aufgrund des SG-Spruchs nun wo erlaubt / nicht erlaubt ist. 4,5 Monate hat es gebraucht, bis euer Spruch für mich etwas greifbarer wurde. Während ich das hier tippe und mir gerade überlege, wie ich meine Verwunderung ausdrücken soll, dass Mabschaaf die konkrete Verlinkung auf die Schiedsgerichtsauflage klar als regelwidrig sieht während mir das doch in einem ähnlichen Fall vorher während 20 Tagen auf AAF nicht so gesagt wurde, sieht der Zweitadmin das dann doch wieder etwas anders. Sei es drum, ich werde meine Worte noch sorgsamer zu wählen versuchen.
Damit man die ganze Geschichte nach der Entscheidung weiter nachvollziehen kann: VM 15. Juni, VM 16.-17. Juni. Kein Einstein (Diskussion) 20:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Pewa sieht die Auslegung von Mabschaaf als „insgesamt fehlerhaft und nicht sachgerecht“ an. Wenn ich das richtig sehe ist seiner Meinung nach jede Verlinkung schon dann unzulässig wenn auf der verlinkten Seite ein Satz steht, der nach Auslegung des SG-Spruchs nunmehr für mich unerlaubt wäre?! Das beträfe dann ja wohl auch Aussagen, die gar nicht von mir kommen?! Muss auch das wieder per VM geklärt werden oder wäre nicht doch ein klärendes Wort eines SGlers möglich? Kein Einstein (Diskussion) 21:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Dem SG wurden viele Restriktionen auferlegt per Meinungsbildern. Nach diesen Meinungsbildern haben wir in mancher Hinsicht ("Verfahrensregeln") freie Hand und in der anderen Hinsicht ("Einfluss nehmen auf die grundlegenden Strukturen") sind uns diese Hände wieder gebunden. Aus diesem Grund geht auch der immer wieder bemühte Vergleich mit dem Bundesverfassungsgericht fehl.

Wir haben nicht mal ansatzweise die Kompetenz grundsätzlich zu urteilen. Wir geben laut den Meinungsbildern den Admins eine Handlungsvorlage. Ob sie diese umsetzen, oder nicht liegt an den Admins - oder am Schiedsspruch, wenn dieser nicht eindeutig genug ist, damit sich die Admins klar sind, was sie tun sollen.

Wahrscheinlich war der Schiedsspruch, der in diesem Fall hier ergangen ist, nicht optimal für die Admins. Es gab halt keine klare Anweisung. Ich würde mir manchmal wünschen, dass ein Admin auch abstrahieren kann, aber auch die Admins sind an feste Regeln gebunden, die ihnen die Gemeinschaft gegeben hat - wenn er dann abstrahiert, bekommt er Wiederwahlstimmen. Insgesamt ist das natürlich eine unbefriedigende Situation, vor allem für Menschen wie Dich, der die Erwartug hatte, dass es besser wird, wenn er eine Anfrage an das SG stellt.

Persönliche Anmerkung: Es gibt in der WP keine Möglichkeit Querulanten auszuschliessen. Es wird immer gefordert (das höchste Gesetz der Wikipedia) einen Konsens herzustellen. In 90% der Fälle funktioniert das auch per WP:3M usw. Leider funktionierts aber dann nicht, wenn ein Gegner so penetrant ist, dass er allein gegen alle auf Diskussionsseiten agiert. Daraus folgt: Kein Konsens => Editwar => Admin sagt: "Macht doch Konsens, bis dahin sperre ich den Artikel" => Es wird diskutiert. Der Eine (bekommt vielleicht sogar Unterstützung) ist immer noch in der Minderheit => Einer der Mehrheit ändert den Artikel nach Entsperrung wg. Mehrheitsbeschluss => Editwar, weil kein Konsens und dann VM => Admin sperrt den Artikel und sagt: "Macht doch Konsens und überhaupt darf ich ja nix Inhaltliches entscheiden! Einigt Euch auf der Diskussionsseite!" => und so weiter, bis sie nicht gestorben sind...

Das ist nicht nur unbefriedigend, sondern es macht auch die Stimmung kaputt! Mir sind im Übrigen mehrere solche Fälle, die gerade im Moment immer noch virulent sind, bekannt. Ihr seid nicht die Einzigen.

Wir als SG können aber, so gern wir es wollen würden, genau daran nichts ändern. --Hosse Talk 22:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

PS: Solange es keine Möglichkeit gibt, durch ein übergeordnetes Gremium (muss und sollte auch nicht das Schiedsgericht sein) solcherart Streitikeiten zu entscheiden, sehe ich noch mehr Probleme auf uns zukommen als wir eh schon haben! Ein Meinungsbild dahingehend muss sein, aber ich glaube, dass der Druck noch zu gering ist. Möglicherweise sind wir in 4-5 Jahren so weit. --Hosse Talk 22:48, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, ich verstehe dich. Wenn du das MB aufziehen siehst,dann gib mir bitte Bescheid. Ich möchte übrigens auch nicht in der Haut des Admins sein der sich denkt "wenn ich da jetzt eine Entscheidung fälle, dann wird meine DS und ggf. meine Wiederwahlliste auf Tage hinaus gefüllt werden". Ich sehe auch einen Zusammenhang zwischen Admin-Dienstalter und der Bereitschaft, sich um so etwas überhaupt noch zu kümmern. Und auch das macht mir Sorgen. Ja, solche Fragen sind es, die das Wohl und Wehe der WP in der nächsten Dekade entscheiden werden. Da geht es mir gerade gar nicht um mein kleines Einzelschicksal, da meine ich wirklich das Gefüge des "Großen Ganzen". Kein Einstein (Diskussion) 23:50, 18. Jun. 2013 (CEST)

In einer Kleinigkeit hast Du mich, denke ich, falsch verstanden: Ich werde ein MB sicher nicht im nächsten Jahr initiieren. Möglicherweise mache ich das nie... Ich bin aber überzeugt, dass ein solches MB sinnvoll wäre (aber momentan noch keine Mehrheit bekommen würde). --Hosse Talk 00:04, 19. Jun. 2013 (CEST) PS:Ich habe Dich falsch verstanden! Wenn es wirklich mal ein solches MB geben sollte, dann sag ich Dir Bescheid. ;-) --Hosse Talk 00:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

@Hosse: Volle Zustimmung zum ersten Teil Deiner persönlichen Anmerkung. Mit dem Schluss, ihr könntet daran nichts ändern, machst Du es Dir allerdings zu leicht. Es hätte durchaus in Eurer Kompetenz gelegen, die vorgebrachten Vorgänge im Hinblick auf das Projektziel der Wikipedia zu beleuchten. Ebenso steht es in Eurer Kompetenz, die Handlungen der Akteure im Hinblick auf dieses Ziel zu bewerten. Das Ergebnis so einer Bewertung wäre mit Sicherheit nicht indifferent ausgefallen im Sinne von "Alle haben gleich viel Schuld". Auf der Grundlage der Bewertung hätte der Schiedsspruch angemessene Auflagen an die Beteiligten erteilen können.

Leider ist das Gegenteil erfolgt. Der Schiedsspruch enthält sich jeglicher konkreter Wertung der in der Anrufung vorgebrachten Umstände. Zusätzlich ist er streng symmetrisch formuliert. Kläger und Beklagter werden exakt denselben Auflagen unterworfen. Der Schiedsspruch ist damit eine Fortsetzung und Bestätigung genau der Admin-Indifferenz, die Du in Deiner persönlichen Anmerkung zu Recht als Teil des Problems gekennzeichnet hast. Keinem der beiden Beteiligten wird mitgeteilt, wie akzeptabel sein Verhalten in den vorgebrachten Fällen war. Insbesondere darf Pewa davon ausgehen, dass sein Verhalten auf gleicher Ebene beurteilt wird wie das Verhalten von Kein Einstein. Ist das wirklich die Message, die das Schiedsgericht mit seinem Spruch überbringen will?

Eine weitere Nicht-Entscheidung des Schiedsgerichts, betrifft den Umfang des Verfahrens. Zumindest nach außen hin hat das Schiedsgericht sich streng auf die Paarung Pewa/Kein_Einstein konzentriert und alle darüber hinaus gehenden Aspekte beiseite gelassen. Das wird vorsichtig gesagt, der realen Problematik nicht gerecht. Wie aus den in den Diskussionsabschnitten der Anfrage-Seite mehr als deutlich hervorgeht, liegt hier kein isoliertes Problem dieser beiden Autoren vor. Drei weitere Autoren haben sich von sich aus als Beteiligte hinzugefügt. Dies nicht etwa im luftleeren Raum stehend, sondern mit an konkreten Vorfällen orientierten Argumenten. Beides wurde im Schiedsspruch vollständig ignoriert als würde es nicht existieren. Es hätte durchaus in der Macht des Schiedsgerichts gestanden, diese Aspekte in seine Entscheidung einzubeziehen. Die Tatsache, dass dies nicht erfolgt ist, ist ebenso wie die strenge Symmetrie des Schiedsspruchs ein Signal.

Mir ist klar, dass das Schiedsgericht in diesem Fall keinerlei Revision mehr vornehmen wird. Aber vielleicht bewegt Ihr diese Urteilskritik bei zukünftigen Verfahren in Eurem Herzen. Gruß,---<)kmk(>- (Diskussion) 20:33, 21. Jun. 2013 (CEST)