Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/6#Thema_1

Vorschlag.

"Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge." wird ersetzt durch ""Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind ausdrücklich unerwünscht. Missbräuchliche Meldungen und Beiträge werden durch die Admins entsprechend behandelt."-- Leif Czerny 00:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

kleine Stilverbesserung: [...] werden von den Admins [...]. Unsere Administratoren sind schließlich keine bloßen Mittel. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 15:35, 3. Jun. 2014 (CEST)

auch eine seltsame VM-Erledigung...

... denn der Melder wird mit einem nicht nachvollziehbaren doppelten Salto mit Drehung um eigene Achse zum Bösewicht erklärt... -- Paul Peplow (Diskussion) 21:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der Admin hat immer recht. Quod licet Iovi, non licet bovi. --87.153.121.205 21:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ist in dem Umfeld aber nichts besonderes. Hier ein kleines Beispiel von gestern: Sperre mit falscher Begründung, das beanstandete "Löschen" lag bereits 20 Tage zurück und wurde damals direkt mit einer Sperre geahndet. Vielmehr ging es bei der neuerlichen Sperre um diesen Edit, wobei der sperrende Admin auch derjenige war, auf dessen Wiederwahl-Diskussionsseite der fragliche Beitrag erschien. Ich möchte gar nicht wissen, wie stinksauer hier einer war, bis dann endlich eine Kollegin diese Frechheit wieder gelöscht hat. Sollten unmittelbar Beteiligte nicht von administrativen Eingriffen in eigener Sache absehen? Honi soit... oder Quod licet...? --144.76.99.163 22:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hat Tradition in vorgeblich basisdemokratischen Systemen. Es führt uns die Mutter der Massen, es trug uns ihr mächtiger Arm --Sakra (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das Lied stammt aber nicht aus einem basisdemokratischen Kontext, nicht einmal aus einem vorgeblichen. --87.79.215.147 01:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zurzeit haben wir hier eine Phase, in der die sogenannten 24/7-Admins den Ton angeben, weil die 200 anderen Admins sich nicht die Pfoten mit denunziatorischen V-Meldungen und sonstigen Anschissen dreckig machen wollen. Dass dann eine Art elitärer Corpsgeist in der Admintruppe entsteht, ist zwangsläufig und nicht zu ändern, die Machtverhältnisse sind nun mal so. Also regt euch nicht auf, zeigt Demut vor unserer Ordnungselite und seid frohen Mutes :-) --Schlesinger ^schreib! 20:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das lässt sich einfach erklären, durch die neue sperrkulltur der amdminschaft und deren verhalten auf Feed back ist ein extremer Autoritätsverlust eingetreten, viele werden nicht mehr ernst genommen, viele Administratoren, um dies zu kompensieren, wird rigoros Macht ausgeübt, sei es in sperren oder in SPs. Das geneseitige protegieren hilft da ungemein, es ist zu erwarten, das dies noch weiter eskaliert und jeder der irgendwie aufmuckt wird dann für eine Lappalie gesperrt, die diskussionskultur und die Weiterentwicklung der WP wird drunter leiden. Leider haben wir Zuwenigs Funktionsträger, die das überreißen. So schaut es aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

schlesi, wir haben zwei gruppen von admins. die eine gruppe sind die elite-admins und die anderen, die lieber kuschen, damit sie nicht selbst in die mangel der elite admins kommen. die elite-admins terrorisieren im schutz der anonymität mittlerweile nach belieben die wikipedia. aussteigen tun nur jene admins, die charakter haben und diesem munteren benutzer-vertreiben nicht mehr zusehen, geschweige denn mitmachen wollen. schade ist nur, dass zivilcourage nur mehr sporadisch vorhanden ist. die behandlung der von slarti gestellten vm durch wolfgang rieger und andreas werle spricht ebenfalls bände [1] und steht unter dem motto "Schnauze sonst Beule". unter den elite-admins befindet sich übrigens so mancher viele Olaf h.s, doch irgendwan kommt auch für diese der tag der abrechnung. --188.22.14.162 23:15, 4. Jun. 2014 (CEST)

tag der abrechnung hört sich an wie jüngstes Gericht (oder Gerücht?). Vielleicht sollte man noch schnell zu den Kreuzfans konvertieren, man kann ja nie wissen :-) --Schlesinger ^schreib! 23:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

Rax hat mir bestätigt, dass ich wegen: Frechheit, Fauxpas und "nicht neutral einem Thema nähern" für eine Woche gesperrt wurde, wegen PA's. Das so als Richtschnur für die neue Art der Sperre. Rax hat die Sperre in der SP bestätigt. Witzigerweise wurde das als stammtischgepöbel abgewertet, was angesichts der drei PA' s ja dann schon ein schwerer PA wäre. Aber da kommen wir zum Thema wer darf, wer hat die Macht. Ich habe es einem Admin geschrieben, Rax ja nur mir, auf den gesperrten und gekennzeichneten darf man einprügeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 03:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

OMG, du solltest zur Polizei gehen und Klage wegen Körperverletzung einreichen. Dieses Rumgewinsel ist ja ekelhaft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

ich halte Benutzer mit einem 88 im Nick für nicht für diskussionswürdig. Aber wenn du der eminent bist Polizeischutz zu brauchen, feel free (Mach es) ekelhaft? Empfinde ich auch Gift mit 88. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

... und noch eine...

Das mindeste wäre doch gewesen, FB hätte ihren PA streichen müssen [2]. Langsam werde ich in dieser WP immer ratloser, was hier als PA gilt, und was nicht, was als akzeptables Verhalten und was nicht usw. Und von dieser Admina bin ich wiederholt enttäuscht.

Die beste Konsequenz wäre ja, so lange ums Haus zu gehen, dass man gar nicht mehr die Zeit hier zu schreiben. Ich glaube mittlerweile, dass das so gewollt íst. Oder einige Admins sollten einfach auch mal ein paar längere Runden ums Haus drehen, wegen Betriebsblindheit und so.-- Nicola - Ming Klaaf 18:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das Mindeste wäre es, Nicola, du würdest deine zahlreichen PA gegen mich streichen und deine laufendes Schlechtreden meiner Person in Wikipedia endlich einstellen. Wozu eröffnest du denn diesen Thread? Willst du Zustimmung von den einschlägigen Benutzern? Ein erneuetes fröhliches Fiona-Bashing auf dieser Seite? --Fiona (Diskussion) 19:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

wie wäre es, wenn Ihr Euch selbst ein gegenseitiges Kontakt- und Nachstellungsverbot auferlegt. Das gegenseitige Aufeinandereinprügeln, Beleidigen und Hinterherstalken geht ja auf keine Kuhhaut -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ein Interaktionsverbot im Metabereich würde ich sehr begrüßen. Denn die laufenden Anti-Fiona-Threads gehen wirklich auf keine Kuhhaut mehr.

Bitte belege doch mal, wann und wo ich auf Nicola "eingeprügelt" hätte oder ihr "hinterherstalkt" wäre. Diese Difflinks würden mich wirklich interessieren.--Fiona (Diskussion) 20:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Du wolltest Belege? Hier sind sie: [3], [4], [5]. Das waren die letzten Zusammentreffen zwischen Fiona und mir. Ich war bei jedem der drei Male "vor ihr" da, und es ging auch in keinem der drei Threads um sie.

Fiona. Aus meiner ganz persönlichen Erfahrung mit Dir brauche ich Dich nicht schlecht "reden".

Zudem frage ich mich schon seit längerem, ob es zulässig ist, dass Du den Namen einer realen Person hier als Benutzernamen hast. -- Nicola - Ming Klaaf 20:57, 5. Jun. 2014 (CEST)

Aha, weil ich am 2. Mai zu deiner absurden VM gegen Atomiccocktail Stellung genommen habe und mir am 3. Juni erlaube, einen Artikel mitauszubauen, auf den DU einen LA gestellt hast, stalke ich dir hinterher? Nicola, meine Hauptarbeit in Wikipedia bestand seit 2013 - außer in der Neuanlage von Artikeln - darin, Frauenbiografien aus den Löschdikussionen fischen, auszubauen und Relevanz darzustellen. Bei diesem Artikel setzt du nach eindeutigem Relevanznachweis den LA sofort wieder ein, weil ich ihn entfernt habe. Was leider voraussehbar war. Als ich dir rate, persönliche Ressentiments nicht über den Zweck der Enzylopädie Wikipedia zu stellen, zerrst du mich auf die Vandalismuseite. Und eröffnest gleich danach diesen Thread, denn Itti hat mich nicht gesperrt (wofür auch). Kannst du Widerspruch nicht ertragen? Kannst du es nicht ertragen, wenn man dir fachliche Fehleinschätzungen nachweist?

In jeder Metadiskussion, in der es irgendwie auch um mich ging, bist du zur Stelle, um gegen mich zu argumentieren. Man lese nur mal die Diskussionsthreads auf dieser Seite, auch die in den Archiven. Du scheinst gar nicht genug davon zu bekommen, dich über Fiona Baine und die Feminstinnen auszulassen, keine Beschimpfung ist zu monströs, um sie auf mich anzuwenden (über Leichen gehen, Lügnerin, vor Verleumdungen nicht zurückschrecken, brauche ich Dich nicht schlecht "reden" = du bist schlecht usw.). Gesperrt wirst du nicht. ("Nicola hat vier Stunden nicht geschlafen. Das ist Strafe genug.") Also machst du immer weiter.

Diese deine laufenden Provokationen und Beleidigungen lassen mich wirklich kalt. Doch wenn du anfängst Artikel aus persönlichen Ressentiments mir gegenüber zu blockieren, dann schadest du der Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 21:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

"Doch wenn du anfängst Artikel aus persönlichen Ressentiments mir gegenüber zu blockieren, dann schadest du der Wikipedia." ??????????? Dazu fällt mir nichts mehr ein, weder Beleidigungen noch sonst was.

Könntest Du es eigentlich ertragen, wenn sich irgend etwas in der WP mal NICHT um Dich drehen würde? Wahrscheinlich nicht. Denn wenn dem wirklich mal so ist, dann biegst Du es so lange hin, bis es angeblich doch etwas mir Dir zu tun hat. Ist auch ne Fähigkeit, Chapeau. -- Nicola - Ming Klaaf 21:45, 5. Jun. 2014 (CEST)

Da sich dieser verletzende Konflikt (die "Wunde") über lange Zeit aufgebaut hat, also "manifest" geworden ist und durch Antipathien vertieft, durch bestimmte befreundete bzw. kritische Konten, die ebenfalls ständig kommentieren, weiter verkompliziert wurde, scheint es nicht (mehr?) möglich, ihn im Sinne der klassischen Tragödie zu "lösen", etwa den ersten Grund, den eigentlichen Anlass etc. zu ermitteln und so die Protagonisten zu...befrieden. Auch die Disk. der Vm dient dann nur als weiteres Diskussions- und Meinungsforum und treibt unschöne Blumen des Bösen. Alles verliert sich in der Dunkelheit eines Labyrinths. Erklärende, rechtfertigende Darlegungen "bringen" nichts mehr, zumal es nicht einfach ist, sich eigene Fehler einzugestehen bzw. Richtiges der "Gegenseite" anzuerkennen. Banal gesprochen - der Zug ist abgefahren. Daher nun mein Vorschlag, Euch durch Auflagen zu trennen. --Hans Castorp (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hier stand eine - IMHO persönlich geprägte - Einschätzung einer IP, die mehrfache Reverts und Wiedereinfügungen nach sich zog. Der originale Wortlaut findet sich hier. -- Iwesb (Diskussion) 00:18, 8. Jun. 2014 (CEST)

Also ich darf jetzt hier nichts schreiben, weil es ja dann "fröhliches Fiona-Bashing" ist. Ich sags ja die Frau sieht üebrall Geisterfahrer, aber absolut überall. (s.o.) Und bei dir ist es also nicht so das dann befreundete Konten auftauchen und fröhlich auf deiner Seite mitmachen? Hat SanFranFarmer mit Wikipedia aufgehört? Oder Fritzens Jos? Kann es sein, dass du ein Problem mit der Wahrnehmung hast, was Ausgangspunkte von Konflikten betrifft? Wir hatten einen Berührungspunkt und der hat mir so derbe gereicht, dass ich für den Rest meines Wikilebens mit dir nichts mehr zu tun haben will. Das lag zum einen an deinen Äusserungen, an deiner Art mit der Meinung anderer Leute umzugehen oder deiner Ignoranz anderer Leute Meinung gegenüber. Im Nachinein auch deine Verschieberei von Diskussionbeiträgen, die Disks einfach verfälschen. Und liebe Fiona ich bin nicht der Einzige dem das genauso geht. Vielleicht solltest du dir einfach mal überlegen ob ich mit deinen Geisterfahrern nicht doch Recht habe. --Ironhoof (Diskussion) 18:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ironhoof, du schreibst, dass du nichts mit mir zu tun haben, machst aber wenig anderes als über mich zu schreiben. Jetzt schon wieder. Hör doch auf damit, dann hast du auch nichts mit mir zu tun.--Fiona (Diskussion) 18:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe Nicola ewig nur beim Artikelschreiben erlebt. Jahrelang. Bis eines Tages FB aufgetaucht ist, seit dem ist es aus mit Ruhe. Aber wahrscheinlich sehe ich auch nur Geisterfahrer. --Pölkky 18:46, 6. Jun. 2014 (CEST)

Mir ist unklar, wie man mit Nicola überhaupt aneinandergeraten kann. Aber wahrscheinlich hab ich da nur einfach mal wieder was nicht verstanden (wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten). Fiona, wie das kommt, kann ich dir, glaub ich, sagen, sagen: man kommt irgendwann dahin, daß man dir – innerhalb bestimmter Grenzen, danach würde es einfach zu unerfreulich – dein eigenes Verhalten einfach mal eine Zeitlang spiegeln möchte. Dazu zählen etwa belehrende und herablassende Kommentare, die etwa mit „gewöhn dir endlich einmal an…“ anheben. Im Unterschied zu dir haben andere allerdings noch nie einem Mit- oder Hauptautoren am Artikel geschrieben, „Man sollte dir endlich mal Leserechte geben, damit du dich mit den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten beschäftigen kannst“, ihn des Klitterns oder des Schreibens von „Schulaufsätzen“ bezichtigt oder ihm reizenderweise gleich mal das Mentorenprogramm empfohlen. Liest man derartige Kommentare, bleibt einem erstmal der Mund offen stehen. Es mag Nicola auch schon so gegangen sein.-Turris Davidica (Diskussion) 18:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

Deine Erklärung ergibt keinen Sinn, zumal Spiegeln bedeutet, das das Verhalten, das gespiegelt werden soll, zeitlich vor der Spiegelung liegt. Deine rein ad-personam Aussagen über die Erziehung deines Gegenübers, deine nachweislich falschen Unterstellungen, und Drohungen wie „Wenn du mir allerdings nochmal so dumm kommst, Fiona Baine, wird es zum Heulen und Zähneklappern in abgelegener Finsternis kommen“ sind aber natürlich keine Spiegelung, sondern reine Provokation. Liest man derartige Kommentare (gepaart mit deinem Editierverhalten wie z.B. elf Reverts in zwei Tagen in einem Artikel), dann bleibt einem wirklich erstmal der Mund offen stehen. Das Problem ist, dass jemand Opfer sein will, aber nicht zu seinen eigenen Anteilen an einer Auseiandersetzung stehen will. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:12, 6. Jun. 2014 (CEST)

Und dieser Jemand ist…? *Trommelwirbel* – – --77.186.127.207 20:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

und Tusch (glücklicherweise kann man jede dieser Diskussionen recht einfach beenden............einfach Fiona oder ihren Buddies das letzte Wort lassen. Wieso denk ich gerade jetzt an eine berühmte Frau?--V ¿ 20:51, 6. Jun. 2014 (CEST)

Kollege Verum, ich möchte deine Einschätzung deiner intellektuellen Kräfte an dieser Stelle auch nicht in Frage stellen, dein Selbstbild soll bitte jemand aus deinem Umfeld mit dir thematisieren. Nur so viel: Das letzte Wort überlasse ich normalerweise immer dir, den Socken und IPs. Watch. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die Erklärung gab m. E. sehr viel Sinn (das denkt man von seinen eigenen Erklärungsversuchen natürlich immer). Nicht ich bin dir und dem Account Fiona Baine in Artikel zum Thema Lebensschutz nachgestiegen, sondern ihr mir. Damsel in Distress, bei dem man mich seinerzeit zur Mitarbeit direkt gebeten hatte, habe ich hingegen sofort verlassen, als Fiona dort erschien. Oben beliebst du auszublenden, daß die zugegebenermaßen brüske Replik eine direkte Reaktion auf eine unangebrachte und herablassende Ansprache durch den Account Fiona Baine war, verbunden mit allein vier oder fünf Quellverfälschungen durch selbigen, die ich unmittelbar zuvor an einem einzigen Vormittag erst einmal gefunden und dann behoben hatte (eines dieser Zitate existierte a.a. O. gar nicht. War das jetzt frei erfunden oder hat das einfach ein anderer geschrieben? Man weiß nicht.) In unmittelbarer Reaktion darauf habe ich dann dementsprechend angefressen formuliert: „Wenn du mir allerdings nochmal so dumm kommst…“ nachzulesen hier – Ich überlasse dir das letzte Wort, du brauchst es anscheinend dringender als ich.--Turris Davidica (Diskussion) 16:33, 7. Jun. 2014 (CEST)

Zum Thema Nachsteigen in Artikel zum Thema „Lebensschutz“: Meine erste Bearbeitung: 10. Feb. 2013. Deine erste Bearbeitung: 6. Mai 2014. Mein erster Edit im Artikel Post-Abortion-Syndrom, das von Lebensrechtlern behauptet wird, sogar am 8. Feb. 2013. Aber lass dich nicht (wieder) von den Fakten stören. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hatte ich zum Thema „Spiegeln“ oben eigentlich zu dir oder von dir gesprochen? Ich glaube nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 19:15, 7. Jun. 2014 (CEST)

Turris lass es. BEide weder SanFran Farmer noch Fiona merken dass sie gegen den Strom schwimmen. Meine Geisterfahrertheorie, die beiden betreffend, trifft voll und ganz zu. Alle böse ausser die zwei und damit klink ich, Böser, mich auch aus dieser sinnlosen Disk aus. Wenn ich will das mir jemand mal zuhört und meine Argumente nicht verdreht, nehm ich mir einen Stein. Bei Fiona und SanFranFarmer ist da Hopfen und Malz verloren. Nocheinmal eine Bitte an beide einmal in sich zu gehen. Die Fehler machen nicht nur alle anderen. Ich wünsche euch noch viel Spaß bei dieser fruchtlosen Sache hier, werd aber meinen Spaß haben weiter zu lesen. --Ironhoof (Diskussion) 00:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Weil die Erle schon steht

hierzu Ich möchte noch anbringen: zu dem Zeitpunkt erfolgte eben keine Moderation durch Admins. und man kann klar zwischen Stellungnahmen zu Hans' Vorschlag und allem übrigen unterscheiden. selbst wenn das nur für den Leser gut ist - dann ist es eben genau das. WP:AN ist keine Chatseite - such nicht nur für Admins. in der folgenden Diskussion hat sich auch kein Admin ablehnend zu Wort gemeldet, sondern Betroffene user. Es ist mir also nicht klar, mit welchem seiner barschen Anwürfe Pittiman "Recht gehabt" haben soll. Der eigentliche meldeanlss war eine ziemlich klare Falschdarstellung durch wdd. Wäre ich gemein, würde ich nach Befangenheitsgründen suchen-- Leif Czerny 16:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Sag besser den Admins Bescheid und handle nicht eigenmächtig. Du kannst dich ja zum Admin wählen lassen, wenn du auf Adminseiten moderieren willst. --87.153.113.106 16:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Alternativ: Denk' mal darüber nach, warum niemand der Admins moderiert oder Kommentare entfernt/ausgeblendet hat. Wahrscheinlich deshalb, weil keiner die Sache weiter eskalieren und riskieren wollte, daß es dann um die Moderation Streit gibt. Nunja …q.e.d. --Henriette (Diskussion) 17:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Henriette, ist dir immer noch nicht klar, dass Leif mit u,a. der Einklappung von Beiträgen, die von jedem ausgeklappt werden können, deeskalieren wollte? Das hätte auch wirksam sein können, wenn nicht genau die User, die mit weiteren z.T. eingeschobenen Anschuldigungen (ekelerregend) und du-hast doch-Emipirie weiter eskaliert haben, diese ihre Beiträge unbedingt öffentlich sichtbar lassen wollten. Ich frage mich eher, warum manche der unbeteiligten Nicht-Admins an einer Deeskaltion und Lösung offenbar kein Interesse haben. Die wüsten off-topic-Angriffe eines ehemaligen Admin/Schiedsgerichtangehörigen kamen übrigens nachts. Admins müssen nicht die ganze Nacht auf Beobachtungsposten sein.--Fiona (Diskussion) 17:49, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich sage nur: "Letztes Wort..." -- Paul Peplow (Diskussion) 20:58, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das Tolle ist, das Hosse und fiona mit der Einklappung ja sogar einverstanden haben - und sich bis jetzt kein Admin beschwert hat. Nur verum (nicht betroffen) wdd (nachträglich eingef+ügtes bashing ad personem) und henriette (die im ausgeblendeten Beitrag nur ihren schon geäußerten Standpunkt wiederholt hat.) - zunächst hat Henriette durch einen recht dreisten Subthread eskaliert, dann wdd. beide haben mir vorgeworfen, zu eskalieren. Dann erst hat Pitti sich umseitig echauffiert und Itti schließlich - obwohl selbst an der Diskussion auf AN beteiligt, und ohne dass sie dort Stellung bezogen hätte - erledigt.-- Leif Czerny 20:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

(BK)@Leif Czerny: Du solltest mal unter den Einstellungen ein Häkchen bei Wikipedia:Helferlein/markAdmins machen - dann hättest Du zumindest gewußt, dass Wdd Admin ist. Und wenn du unter Moderation verstehst all die Nettigkeiten von FionaBaine stehen zu lassen, aber die Antworten zu verstecken hast Du es nur ganz viel AGF einiger Mitlesender zu verdanken, dass der Gegenwind nicht noch viel schärfer war. Dummerweise hast du Dich dabei allerdings auch gleich in dem Streit positioniert. Aber wenigstens schön zu wissen mit wem man es zu tun hat. schönes wochenende noch. --V ¿ 21:04, 6. Jun. 2014 (CEST)

@Leif: Schweigen bedeutet nicht automatisch Zustimmung. Noch so etwas über das Du nachdenken solltest. Ich schließe mich Verum an: Schönes Wochenende noch! --Henriette (Diskussion) 21:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Henriette: ich habe, wie gesagt, eine eigene Benutzerdisk; Verum: Wdd hat die Diskussion nicht moderiert und nicht zum topic gepostet, sondern ad personam einen längst zurückliegenden Beitrag eskalierend kommentiert, anstatt diesen z.B. selbst zu entfernen. Beschwert hat er sich ursprünglich, um auf Gleichbehandlung mit Henriette zu pochen, nachdem ich ihren Beitrag wieder sichtbar gemacht hatte. Dann hat er mich mitn faksche Sachlage auf der VM gemneldet. Nun glaube ich ja nciht, dass das hier alles nur aufgefahren wird, um mich zum nachdenken anzuregen - so wichtig dürfte nicht einmal ich für euch sein. ich wünsche Euch auch ein schönes Wochenende, vielleicht gewinnt ihr da etwas Abstand zu Euch selbst. Liebe Grüße -- Leif Czerny

Schaust Du mal einen Abschnitt über diesem. Zu EDeinen letzten zwei Statements fällt mir ehrlich gesagt nur ein. das Schweigen Gold gewesen wäre. Aber scheinbar merkst Du gar nicht, das außer FB niemand sich zustimmend zu Deiner Moderation geäußert hat. Und ich würde mal davon ausgehen, dass zumindest auf AN sich Admins nur in ihrer Funktion als Admin äußern (ansonsten schreiben sie das meist dazu). Für mich ist hier EOD. --V ¿ 22:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hättest Du mal die Diskussion und den Beitrag von wdd gelesen, anstatt nur unten was anzuhängen, lieber verum. Schweigen ist Gold, ja, aber sicher nicht in einem rienen Textmedium. Mir hat das Wochenende jedenfalls gut getan.-- Leif Czerny 13:26, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Verum, scheinbar merkst du gar nicht, dass sich hier niemand außer dir und Henriette negativ geäußert hat - was nun wirklich nicht erstaunlich ist. Insofern war deine Bemerkung so überflüssig wie sinnbefreit.--Fiona (Diskussion) 22:20, 10. Jun. 2014 (CEST)

Solange ich nicht so komplett merkbefreit bin wie Du sind mir Deine wenig subtilen PAs ziemlich egal. Probiers einfach mal mit lesen und verstehen. dann nehm dich vielleicht auch irgendwann mal ernst. --V ¿ 22:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

Fußballartikel

Sollten erstmal im Auge behalten werden. Sowie ich dass einschätze, wird in den Artikeln (Vorallem Artikel zur aktuellen WM) in den nächsten Tagen und Wochen viel los sein. Mit mehr oder wenig Hilfreichen bearbeitungen. Der erste WM-Vandale ist schon, passend zum Starttag, aufgetaucht und hat in mehreren WM-Artikeln rumvandaliert. --Natsu83 (Diskussion) 17:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Grund für Vandalismus?

Ich glaube es gibt noch einen anderen Typ Vandalen. Den Menschen der offensichtlich ohne Grund vandaliert. Er fühlt sich meistens so hoffnungslos in die Enge getrieben, dass Vandalismus für ihn als einzige Möglichkeit erscheint sich zu befreien. In einer solchen Situation ist er auch unfähig die Folgen seines Handelns zu beurteilen. Eine Explosion von lange aufgestauten Gefühlen und seelischen Belastungen führt dann plötzlich dazu, dass er wahllos vandaliert. --2003:62:8E73:48BC:D456:ACDE:8C5D:25C3 12:12, 13. Jun. 2014 (CEST)

VM Pappenheim

Wegen diesem zwei Monate alten „PA“ wird Benutzer:Pappenheim für eine Woche(!) gesperrt. Der sperrende Admin bittet ausdrücklich um Zweitmeinung und lässt offen. Auf die Regelwidrigkeit der Sperre wird deutlich hingewiesen, und auf den Ton von beiden Seiten (beispielhaft hier). Trotz alledem findet sich drei Stunden lang kein Admin, der korrigierend eingreift. Der sperrende Admin entsperrt schließlich selbst, „da offenbar derzeit kaum admins hier sind“ (ha ha ha!). „Nachträglich“ (warum nicht früher?) taucht dann ein zweiter auf, der's auch schon so gesehen haben will.

Selten zeigt sich so deutlich, dass die Gewaltenteilung hier nicht funktioniert. --Anti ad utrumque paratus 18:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

Und anstatt eine Kritik aus dem Publikum ernstzunehmen, wird sie als „unsachlich“ abgekanzelt: [6]. Vielleicht sollten die VM's irgendwie nichtöffentlich erfolgen, damit niemand Anstoß an diesem hilflosen Agieren nehmen kann. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

Mit Verlaub, aber Pappenheim wurde sehr, sehr milde sanktioniert. Pappenheim hat an mehreren Stellen - auch nach der Eröffnung der VM - Verleumdungen gegen mich verbreitet. Der Benutzer hat desweiteren durch sinnfreie Edits das Projekt gestört. Da der Benutzer seit langem gegenüber mir ein solches Verhalten an den Tag legt, wäre auch ein Sperre im Monatsbereich gerechtfertigt gewesen. Ob diverse Verfehlungen eines Benutzers dadurch rechtfertigbar sind, dass sich dieser am Freitag so sehr betrank, dass er Samstagmittag noch nicht weiß, was er tut, wage Ich zu bezweifeln. --Liberaler Humanist (mobil) 19:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

LH, dein Verhalten ist nur noch verabscheungswürdig. Alleine gestern war deine stundenlange Nachtreterei, während ich mich nicht wehren konnte, unter jeder Kritik. Und heute legst du hier wieder ordentlich einen nach. Nun, es bleibt ja niemandem verborgen.--Pappenheim (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Alles ist öffentlich und nachvollziehbar, auch wenn Kritik gerne gelöscht wird. Ich denke, Admins sollten auf einer Funktionsseite nicht in eigener Sache löschen. Zumal die Kritik an der Sperre ja offensichtlich berechtigt war. --Hardenacke (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

erstmal zum nebenthema, naemlich das loeschen von beitraegen. dazu habe ich bereits auf user talk:lustiger_seth#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2816:05.2C_14._Jun._2014_.28CEST.29.29 eine begruendung geschrieben. sachliche begruendete kritik lasse ich stehen, auch wenn sie von unbeteiligten nicht-admins geschrieben wird. dass natuerlich diejenigen, die sich nicht die muehe machen, ihre kritik sachlich zu schreiben, sauer sind, wenn sie egal-welcher-boese-admin loescht, ist schon klar und auch irgendwie bedauerlich. andererseits haben wir eben regeln zum angenehmen umgang miteinander. und wer diese regeln tritt, darf sich ueber entsprechende konsequenzen eigentlich nicht wundern.

nun aber zum eigentlichen anliegen von Anti:

hierbei erst mal zum konkreten fall: warum ich wie agierte, habe ich versucht transparent zu machen. wenn da noch was offen sein sollte, bin ich gerne bereit, noch weiter darauf einzugehen. mir ist auch klar, dass admins hierbei nicht einheitlich gehandelt haetten. vielleicht haette jemand sogar gar keine massnahme ergriffen, weil der PA bereits 2 monate zuruecklag. ich halte WP:DS und was da so dran haengt fuer eine immer wichtiger werdende regel, um ein angenehmes arbeitsklima zu bewahren. deswegen ahnde ich verstoesse dagegen nicht selten relativ hart (kommt aber immer auch auf die umstaende an), wenn jemand vorher darauf hinwgewiesen wurde und wie in diesem fall, sogar schon mal deswegen gesperrt wurde.

zur allgemeinen kritik: dauerstreits zwischen wikipedianern sind fuer alle, die auch nur am rande damit zu tun haben, sehr laestig. auch fuer admins. fast egal, wie man als admin da agiert, wird man mit hoher wahrscheinlichkeit in viele, groesstenteils unschoene folgediskussionen verwickelt, weshalb man sich als admin bei solchen angelegenheiten mehrmals ueberlegt, ob man ueberhaupt eingreift, oder die zeit anders besser angelegt ist. (ich spreche dabei natuerlich nur fuer mich, kann mir aber vorstellen, dass es anderen auch so geht.)

metadiskussionen zu dauerstreits gibt's genug. trotzdem ist die frage, die sich aus Anti's beitrag ergibt, weiterhin wohl unbeantwortet: wie macht man's besser?

mit dieser sehr schwierigen frage macht man ein riesen fass auf, weil es -- so wie IRL -- immer leute gibt, die meinen, dass man mit haerteren strikteren strafen die welt verbessere, so wie es leute gibt, die meinen, dass man einfach nur genug kuscheln muesse und damit alles besser werde, und dann gibt es den ganzen rest dazwischen. und die frage nach den strafen ist dabei auch nur eine von mehreren wichtigen und gleichzeitig schwierigen.

eine generelle patentloesung dafuer gibt's vielleicht gar nicht. stellen, an denen man etwas verbessern kann, dagegen schon. diese stellen und die entsprechenden verbesserungen gilt es herauszufinden. und diesbzgl. bin ich auf vorschlaege gespannt. -- seth 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Was soll ich da noch sagen, ich finde das nur noch beschämend. Die Krone setzt dem Ganzen noch auf, dass LH zweimal deine Erle ignoriert, wobei ich ihm den BK höchstens für den ersten Beitrag abkaufe. Und dann verdreht er schon wieder völlig die Tatsachen, von wegen ich hätte ihn an einem Samstag bepöbelt und einen Freitagabendsuff als Grund dafür angegeben. Dass das nicht stimmt, weißt du, und du lässt ihm das alles trotzdem durchgehen. Traurig ist das.--Pappenheim (Diskussion) 21:03, 15. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

das mit dem samstag hat offenbar jeder ein bissl anders oder gar nicht verstanden. was nun damit gemeint sein soll, bleibt bisher LHs geheimnis. den monierten kommentar hatte ich uebrigens geloescht. "durchgehen lassen" ist imho was anderes. -- seth 00:05, 16. Jun. 2014 (CEST)

@Lustiger seth: Mit Verlaub, Du bist ein wirklich .. ungewöhnlicher Vertreter Deines Standes ;-)

„deswegen ahnde ich verstoesse dagegen nicht selten relativ hart“: Hier sanktionslos, hier sanktionslos, hier direkt mal eine Woche. Man könnte die VM-Archive nach weiteren gudn tach!s durchsuchen, aber schon jetzt zeigt sich die Riesenschwankungsbreite. Immerhin: Kritik- und korrekturbereit, gute Absichten überwiegend erkennbar, daher von mir bisher noch keine WiWa-Stimme. Bewusst hatte ich im Eröffnungsedit Deinen Namen nicht genannt, weil ich auf anderes hinauswollte:

Unter Krähen gibt es neuerdings ein Sprichwort: „Ein Admin hackt dem anderen kein Auge aus.“ In diesem Fall hast Du Dich zunächst verrannt. Unlängst hat ein anderer Admin, der stets nur nach Sympathie entscheidet, einen langjährigen Benutzer mit fünfstelliger Editzahl und nur einer Vorsperre abgeschaltet wegen „kWzeMe“ für einen PA, der bei gut vernetzten Benutzern niemals, sonst gewöhnlich höchstens im Tagesbereich sanktioniert würde. Auch der hatte auf VM um Zweitmeinung gebeten, in der SP widersprachen ihm dann andere Admins, aber aufgehoben wurde auch diese Sperre von keinem anderen als dem sperrenden Admin selbst.

Und: Wieviele AP'e führten zu Sanktionen (ich kenne keins)? Wieviele SP'en führen gegen anhaltenden(!) Widerstand des Sperrenden zur Sperrverkürzung (dürften nahe null Prozent sein)? Was meinst Du: Haben wir es mit flächendeckender Unfehlbarkeit zu tun, so dass nie was zu korrigieren war? Oder war Schulterschluss stets wichtiger als angemessene Beurteilung? Man muss sich langsam fragen: Wenn ein Admin mal so richtig Amok läuft, wieviele Konten kann er endgültig abservieren, ohne dass ihm ein anderer in den Arm fällt? --Anti ad utrumque paratus 21:45, 15. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

welcher admin ist schon gewoehnlich? ;-)

wenn du mich schon zitierst, dann bitte nicht aus dem kontext des ganzen satzes reissen. ich habe das ganze naemlich an mehrere bedingungen geknuepft. im uebrigens wirst du im VM-archiv gar nicht soo viel von mir finden. ich bin hier relativ selten und unregelmaessig. wenn ich ueble regelverletzungen ohne eine VM sehe, handle ich auch da. und beim handeln beziehe ich immer auch kontext ein. aber ok, darauf wolltest du ja eh nicht raus, also zum naechsten thema:

was du mit dem SP-fall sagen willst, bei dem der sperrende admin den entsprechenden user wieder entsperrte, weiss ich nicht genau. admin-entscheidungen werden manchmal von anderen admins oder den urspruenglichen admins revidiert. wo siehst du genau das problem? sah es im besagten fall fuer dich so aus, als wolle kein anderer admin dem sperrenden ans bein pinkeln?

zum dritten abschnitt: zu APs gibt's ne recht gute uebersicht: WP:Administratoren/Probleme/Archiv. zu den SPs: ich bin da selten, dachte aber schon faelle gesehen zu haben, in denen eine (wie ich fand gerechtfertigte) sperre durch einen admins X von einem anderen admin Y aufgehoben wurde, obwohl X zu seiner sperre stand. admins sind ganz sicher nicht unfehlbar und es gibt natuerlich auch faelle, in denen mir sagte: "hmm, da haette ich anders entschieden, aber ok, passt im zweifel auch." und es gibt auch faelle, in denen ich anderen admins klar sage, dass ich etwas nicht gut fand. umgekehrt auch. aaaber ich bin insg. tatsaechlich eher erstaunt, wie gut die admins funktionieren. genauso wie ich erstaunt war und bin, dass die wikipedia ueberhaupt funktioniert. die meisten wollen halt schon eine enzyklopaedie aufbauen und deswegen funzt es auch insg. recht gut. aber egal, dir geht es ja um die (aus meiner sicht ausnahme-)faelle. deswegen komme ich nun zu deiner letzten frage: wenn ein admin amok (in der wikipedia) laeuft, dann wird das sicher genuegend leuten auffallen und dann wird man denjenigen auch schnell absaegen. hatten wir sowas (evtl. in abgeschwaechter form) schon mal? ich kann mich nicht daran erinnern.

ach so, die schulterschluss-frage habe ich vergessen: ich glaube nicht, dass schulterschluss hoeher bewertet wird als angemessene beurteilung. aber man braeuchte auch sehr viel einblick, um das wirklich genauer analysieren zu koennen. ich koennte da eigentlich nur von mir selbst sprechen bzw. einzelfaelle nennen, deren verallgemeinerbarkeit fraglich ist. z.b. gibt es einen fall, in dem ein user inf. gesperrt wurde wegen eines grundes, der in meinen augen so eigentlich nicht zutrifft. andererseits ist jener user aus einem anderen grund meiner ansicht nach tatsaechlich zu problematisch fuer die mitarbeit hier, auch wenn einige seiner edits wirklich nuetzlich sind. soll ich also nun eine pruefung der SP beantragen, um dann ihn dann anschliessend vielleicht selbst, aber wegen eines anderen grundes zu sperren? waere irgendwie zeitverschwendung. wenn ich aber sehe, dass etwas administratives getan wurde, dass gegen die richtlinien verstoesst, dann renn ich auch auf AN und ggf. zum SG. allerdings habe ich keinen fall in erinnerung, bei dem ein admin etwas in boeser absicht getan hat.

aber ich schweife ab. haettest du denn einen vorschlag, was man verbessern sollte und idealerweise auch noch, wie man das tun sollte? -- seth 00:05, 16. Jun. 2014 (CEST)

mehrfach VM´s

Mir ist heute mal wieder sehr viele mehrfach VM´s aufgefallen, tut so was Not? Kann man dass nicht in einer VM besprechen. Das Zieht sich jetzt über mehrere VM´s (4 VM´s). Wer soll denn da noch durchsteigen? Bei dem durcheinander weiß doch eigendlich keiner mehr was Sache ist. Normalerweise reicht eine VM aus. Selbst wenn das Fehlverhalten bei dem Melder liegt. In dem könnten doch dann alle Beteiligten Stellung beziehen. Ich meine ein Admin ist auch ohne 4 Benutzer-VM´s in Stande zu entscheiden, wer nun wie wo was gemacht hat und welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind. Hier sollte man mal über eine Zusatzregelung in den Hinweis der Projektseite nachgedacht werden. Ne doppel Meldung kann durchaus mal vorkommen, aber das hat hier mehr den Anschein nach: "Der Typ hat mir eine VM verpasst, also verpasse ich ihm auch eine" --Natsu83 (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das ist halt ein bewährtes Mittel, wenn einem die Mitstreiter fehlen, die VM solange zu zertrollen, bis kein Admin mehr die Lust hat, sich den ganzen Käse durchzulesen, sodaß die VM irgendwann ohne Maßnahme geschlossen wird. --Q-ß^Disk. 15:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt wird es lächerlich. Zwei neue VM´s. Das nenne ich jetzt schon Mißbrauch der VM! Bitte mal alle anschreiben. --Natsu83 (Diskussion) 19:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab da mal ne Frage

Wenn Benutzer A den Benutzer B im Lauf der Zeit ständig auf VM zerrt - in den letzten 2 Jahren rund fünfzig Mal - dabei aber in 99% der Fälle erfolglos bleibt, sprich: die VM wurde sanktionslos erledigt, gibts dafür nicht auch irgendeine Regel oder Sanktion in unserem schönen Projekt? --Pappenheim (Diskussion) 21:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich hätte auch eine Frage. Wenn Benutzer P dem Benutzer LH im Lauf der Zeit in die diversesten Diskussionen und Verfahren folgt in denen er zuvor nicht aktiv war und dort Diffamierungen und Unwahrheiten gegen den Benutzer LH verbreitet, gibt es dafür nicht auch irgendeine Regel oder Sanktion in unserem schönen Projekt?

Beispiele für das Verhalten des Benutzers P sind in großer Zahl vorhanden. --Liberaler Humanist (mobil) 21:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dich hab ich sicher nicht gefragt.--Pappenheim (Diskussion) 21:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

Tu nicht so, als ob du immer ganz unschuldig auf der VM landen würdest. Es gibt eine lange Historie des Hinterhereditierens und der Verbreitung von diversen Diffamierungen durch Pappenheim gegen mich. --21:44, 17. Jun. 2014 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge))

Jaja, Unschuldslamm. Blablabla - langweilig.--Pappenheim (Diskussion) 21:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Es ist interessant zu sehen wie du in Phrasen wie "*kopfschüttel*" oder "Blablabla"' verfällst, wenn dir die Argumente ausgehen. --Liberaler Humanist (mobil) 22:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

Meine Frage ist folgende: Was ist, wenn es hier in unserer Wikipedia Benutzer gibt, die weniger durch wissbegierige Artikelarbeit und eine positive Grundeinstellung anderen gegenüber auffallen, sondern vielmehr durch Frust, Hass und Wut. Was kann man da machen, um die Wikipedia vor eben diesen Benutzern zu schützen? Jeden Tag grüßt das Murmeltier aufs neue und zwar hier - gleich gegenüber - auf der VM.--Miltrak (Diskussion) 21:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Und wie wär’s, wenn Benutzer A/P und Benutzer B/LH einfach Wikipedia-Urlaub nähmen? Das ist meine Frage!

--Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 21:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die sind beide auf demselben Trip. Jetzt kann sich halt jeder entscheiden, was ihm sympathischer ist. Der A/P als Vertreter des strammrechten, doch deutlich nationalen Flügels oder LH als Vertreter einer linken Weltanschauung, die eben dieser Rechten alten Herrenriege nicht das zubilligt, was sie eben gerne hätten. Anerkennung auch außerhalb der Bude.--Hubertl (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

Also wenn du mich so fragst: Keinen den Vorzug. Die sollen sich mal ausdiskutieren und ihre Probleme regeln. Ggf. mit Vermittlungsausschuss. --Natsu83 (Diskussion) 23:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Seite WP:VA ist ziemlöich inaktiv. Scheint ein strukturproblem zu sein, das bisher niemand lösen konnte und auch wollte. Und ausdiskuttieren ist schlechterdings umnöglich wenn ein Diskussionsteilnehmer auf die Argumente des anderen nicht eingeht sondern 5 mal, 10 mal oder auch hunderte Mal seine nur stur wiederholt. was jetzt keinerlei inhaltliche stellungnahme im konkreten fall hier sein soll. --V ¿ 00:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

auf VA ist zwar nicht viel los, aber das heisst ja nicht, dass man es nicht trotzdem mal dort probieren koennte. der mediator, falls sich denn einer findet, oder ein zusaetzlicher user, der auf DS-einhaltung achtet, sollte dann auch die diskussionsregeln festlegen, um zu verhindern, was Verum berechtigterweise befuerchtet. -- seth 10:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Pappenheim, habe letztens auch eine VM gegen Dich aufgemacht, weil Du LH und mich als "Sockenzoo" bezeichnet hast. PA entfernt. -- seth 20:18, 19. Jun. 2014 (CEST) wenn Du schon solche Sprüche klopfst, dann musst Du auch mit einer VM rechnen, wenn diese dann sanktionlos geschlossen werden, dann liegt das wohl eher an den Administratoren als an Deiner Unschuld. Aber bleib Du in Deinem Glauben, versuche einfach ohne PA´s und Sockenvorwürfe zu bleiben und dann musst auch nicht so oft auf VM vorbeischauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde nicht, dass sich hier so viele einmischen sollten. Das würde nur zuviel Unruhe reinbringen. Vorallem nicht welche die den beiden auch was Vorwerfen. Das ist, in der momentanen Lage eher SEHR KONTRAPRODUKTIV. Wenn, dann sollte hier unparteiische zwischen den beiden Vermitteln. Lasst die beiden in ruhe und ihr Problem ausdiskutieren. Und wenn der VA inaktiv ist, kann hier ja ein Admin als unabhängiger Vermittler tätig werden. Ich bin sicher, dass sich da ein Admin finden wird, wenn ihr ein Paar ansprecht. --Natsu83 (Diskussion) 23:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

Socke eines gesperrten Benutzers

[7] Neues Benutzerkonto eines infinit gesperrten Benutzers. siehe auch Wikipedia:Sockenpuppe: „Eine Sockenpuppe (von engl. sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers.“ --87.153.122.53 01:09, 22. Jun. 2014 (CEST)

Socken mit Geruch

Eine angenehme Begleiterscheinung der beendeten Mitarbeit von Alkim/FT war für mich persönlich, dass ich in der VM nicht mehr solche Beiträge lesen musste wie "Stinke-Socke", "braune Müffel-Socke" usw. Jetzt scheint es einige Benutzer zu geben, die meinen, sie müssten sprachlich in FTs Fußstapfen treten. Wäre es denn wohl möglich, schlicht zu schreiben "Sockenpuppen-Verdacht" oder so ähnlich, ohne diese anrüchigen sprachlichen Bilder zu benutzen? Ich finde das nämlich schlicht ekelhaft. -- Nicola - Ming Klaaf 07:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ach Gottchen, da kommen mir die Tränen. Aber fürs Mädchenpensionat hast du recht - der Artikel Penis sollte auch umgehend entfernt werden, das finde ich z.B. ekelhaft. --99.109.132.95 07:50, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das Weichei bist ja wohl Du, wenn Du direkt heulen musst. Danke für Deinen sachlichen Beitrag. -- Nicola - Ming Klaaf 07:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das naheliegende Sprachspiel mit Socke und Geruch stammt aus der Zeit vor FT, das hat er nur kopiert und exzessiv ausgebaut. Ich sehe nicht dass dieses Sprachspiel besonders anrüchig ist. Es drückt viel mehr etwas auch: nämlich dass es sich mutmaßlich nicht nur um eine Socke sondern um eine Socke mit einer bestimmten Ausrichtung handelt. Wobei Geruch auch eher ein Gefühl widergibt als einen sicher beweisbaren Umstand. Wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, ist auch bei solchen Socken bei denen der Geruch den Admins noch zu wenig penetrant war, die Quote, dass sie später gesperrt wurden 100%.--Elektrofisch (Diskussion) 08:17, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wer das jetzt letztlich "erfunden" hat, ist mir egal. Bei FT fiel es mir nur besonders auf. @@Elektrofisch: Alles, was Du oben schreibst, kann man auch sachlich ausdrücken, ohne auf "stinken" etc. zurückgreifen zu müssen. Es geht mir nicht um die Vorgänge, die Du oben beschreibst und (unnötigerweise) meinst mir erklären zu müssen, sondern um das sprachliche Bild. -- Nicola - Ming Klaaf 08:26, 22. Jun. 2014 (CEST)

FT war in vielfältiger Richtung auffällig. In der Zeit nach ihm ist die VM weniger unerfreulich geworden. Die VM ist trotzdem ein dröges und ödes Geschäft (nicht nur für Admins) und solche Verspieltheiten machen es erträglicher. Du musst nur die Verbindung mit FT in deinem Kopf lösen. Ich verbinde bei Socken und Geruch netten Austausch dazu mit Hozro. Der das vermutlich auch nicht erfunden hat, weil Socke und Geruch naheliegend ist. Bei Nick Knatterton gibt es übrigens eine streng geheime Forschung zu einer Kommisssocke, die auch beim schnellsten Rückzug nicht heiß läuft. Vielleicht sollte man FT einfach überschreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 08:54, 22. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, Elektrofisch, Du diskutierst am Thema vorbei (wieder mal son Moment, wo ich mir verwundert die Augen reibe).

Es geht mir weder um FT noch um die Frage von Sockenpuppen an sich. Ich bat lediglich darum, wenn möglich von bestimmten Ausdrücken Abstand zu nehmen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:34, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Und ich habe zu erklären versucht das ich Sprachspiele um Socken und Geruch angemessen und auflockernd empfinde, ich also keinen Grund sehe diese zu vermeiden. Ich sehe auch nicht, dass du Gründe genannt hast, die in irgend einer Weise zwingend sind.--Elektrofisch (Diskussion) 11:13, 22. Jun. 2014 (CEST)

Für solche Anliegen ist WP:WQ, besonders WP:KPA vorhanden. Darüberhinaus Sprachpolizei spielen riecht penetrant nach Trollerei. Kopilot (Diskussion) 09:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Reduziert um persönliche Nachtretereien kann ich Nicola verstehen. Weniger aus sprachpolitischen als aus sprachästhetischen Gründen. Bestimmte Begriffe und Wendungen in der Auseinandersetzung um Artikelinhalte, aber vor allem mit Kolleginnen und Kollegen, sind so ausgelutscht, dass sie fast körperlichen Brechreiz erregen, weil auf dem Niveau von "Tschö mit ö", "See you later, alligator". Da wären zum Beispiel: "bitte mit Leserechten ausstatten", "Stinkesocke", "mach lieber Artikelarbeit", man sollte mal eine Liste sprachlicher No-goes anfertigen. --JosFritz (Diskussion) 09:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK)

Es wahrlich schwierig, mit Benutzer zu diskutieren, die nicht das lesen, was geschrieben steht, sondern zu verstehen meinen, was ihnen gerade in den Kram passt. Von Leuten, die Texte verfassen, erwarte ich eigentlich ein besseres Textverständnis.

@Kopilot: Der tiefere Sinn des Wortes "bitten" ist Dir bekannt? Und wer freundlich "bittet" spielt Polizei und ist ein Troll? Das ist ein ziemlich verqueres Weltbild, und das bei jemandem, der sonst nicht zimperlich ist.

@JosFritz: Nachtreterei? hä?

Ich sehe hier nur, dass ich versucht habe, freundlich ein mir wichtiges Anliegen zu äußern und offensichtlich die bisher Beteiligten nicht in der Lage sind, adäquat darauf zu reagieren, sondern das zum Anlass nehmen, ein neues Fass aufzumachen. Bekloppt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:57, 22. Jun. 2014 (CEST)

Eine angenehme Begleiterscheinung der beendeten Mitarbeit von Alkim/FT war für mich persönlich {...] - Nachtreterei? hä? :) Alle total bekloppt hier außer mir! ^^ Trotzdem liebe Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hätte ich geschrieben "die angenehmSTE", dann könnte ich das nachvollziehen. Ich habe nur diesen einen Punkt genannt und mich ansonsten nicht negativ zu FT geäußert. Ich finde diese Auffassung von "Nachtreterei" unzutreffend. Und ich habe auch nicht behauptet, dass nur die anderen bekloppt sind. Das, JosFritz, ist Deine Interpretation. Aber ich habe ja inzwischen begriffen, dass Deine (und nicht nur Deine, wie man oben anschaulich sehen kann) Bandbreite an Interpretationen auch von harmlosen Bemerkungen ziemlich groß, um nicht zu sagen, äußerst fantasievoll ist. So, das wars jetzt hier wieder für mich. Ich warte noch auf den Tag, wo ein Anliegen, eine Frage oder was auch immer hier in der WP sachlich diskutiert wird. Wahrscheinlich bis zum Jüngsten Tag. -- Nicola - Ming Klaaf 11:30, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzerin:NicolaHätte ich geschrieben "die angenehmSTE", dann könnte ich das nachvollziehen.: Es ist noch früh, vielleicht könntest Du das näher erklären, damit auch ich den Zusammenhang verstehe? Ich werde mir auch Mühe geben! --JosFritz (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

Linguistisch ist das eigentlich ein interessanter Fall, weil die Socke so zu ihrem Ursprung zurückgefunden hat: Zunächst wars die „Sockenpuppe", die z. B. das Bild von Lemmi (aus Lemmi und die Schmöker) abruft; die Sockenpuppe steckt nicht am Fuß, sondern an der Hand. Mit der „Müffel-/Stinkesocke"ist die Socke ganz nach unten an den Fuß zurückgekehrt.

Aus der Sicht der Kommunikationstheorie haben wir es allerdings mit einem traurigen Fall zu tun – und einem Paradebeispiel für gescheiterte Kommunikation: Nicola mag das Kopfkino nicht, das die Metaphern hervorrufen. Das ist erstmal Befindlichkeit und natürlich darf man sowas äußern und zur Diskussion stellen. Daraus, daß drei Leute diese Befindlichkeit nicht teilen oder nachvollziehen können, zu schließen das eine sachliche Diskussion schlechterdings unmöglich sei oder gar absichtlich verwehrt würde, ist aber unzulässig. Oder – um das ungeliebte Sprachbild nochmal zu bemühen – müffelt nach „Wer mir nicht zustimmt, ist doof und diskursunfähig". Wobei ich mich sowieso frage wie man über Befindlichkeiten oder sehr persönlich geprägte Sprachpräferenzen sachlich diskutieren will. Am Ende sind das Geschmacksfragen und über Geschmack läßt sich zwar bekanntermaßen gut streiten – es führt aber zu nix. Zudem fragt man sich welche Konseqenzen daraus folgen sollen: Wollen wir einen Formulierungsleitfaden für die VM schreiben? Sicher nicht, oder? (Wobei das zu gewiss ausgesprochen bizarren, absurden und sinnlosen VMs führen würde, wenn sich Leute zur Sprachpolizei ernennen und sowas melden würden. Nungut, wär wenigstens Popcorn galore :)) --Henriette (Diskussion) 12:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Henriette. "Aus der Sicht der Kommunikationstheorie haben wir es allerdings mit einem traurigen Fall zu tun – und einem Paradebeispiel für gescheiterte Kommunikation." Du sagst es. Denn Du fantasierst jetzt meine vermeintliche Einstellung „Wer mir nicht zustimmt, ist doof und diskursunfähig" zusammen. Was ich "doof" finde, ist, dass hier nicht zum eigentlichen von mir angesprochenen Thema diskutiert wird, sondern plötzlich alle möglichen anderen Themen aufs Tapet gebracht werden. Und Du hast jetzt noch eine weitere Facette hinzugefügt mit der unglaublichen Unterstellung, ich sei jetzt beleidigt, weil andere Benutzer nicht meiner Meinung seien.. Ich frage mich, ob das willentliches Mißverstehen ist oder was damit bezweckt wird.

Es handelt sich um in der Tat um eine "Geschmackssache", und Postings, die ich erwartet hätte, wären in dem Sinne gewesen "mich stört das nicht", "mich stört das auch", "was stört Dich daran" und ähnliches. Aber davon sind wir ja weit entfernt, jetzt auch dank Deines Postings mit an den Haaren herbeigezogenem Inhalt. Und ob es zu was führt oder nicht, oder ob es überhaupt zu was führen sollte... mein Gott, dann könnten wir einen großen Prozentsatz von Diskussionen in der WP zur Disposition stellen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:06, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Henriette Wikipedia hat sozusagen die Socke vom Kopf auf die Füße gestellt ;-) und wo du aufschlägst Google findet zu Senfsocke rund 3.060 Ergebnisse.--Elektrofisch (Diskussion) 13:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Elektrofisch: „Senfsocke" … alter Falter! Das zerstört allerdings meine geniale These, daß die Socke vom Kopf wieder auf die Füße gestellt wurde :)) Und @Nicola: Nein, ich unterstelle gar nichts. Ich schrieb: „müffelt". Mit „müffeln" ist etwas komplett anderes beschrieben, als es eine Tatsachenbehauptung wäre. Eine Phantasie ist das auch nicht. Das ist lediglich ein Zweckentfremden eines Verbs aus einem sematischen Bereich (hier: Geruch), der mit dem angesprochenen/gemeinten sematischen Bereich (hier: Motivation, Einstellung) nichts zu hat. Und anstatt Dich selbst zu fragen, warum solche wohl vollständig falschen Ideen aufkommen könnten(!) (vielleicht liegts ja daran, daß Du mit deinen Reaktionen solche Vermutungen hervorrufst?), echauffierst Du dich ausführlich über Dinge, die nicht gesagt wurden. Ziehst Dir mithin Socken an, die nicht für Dich gestrickt waren. Tja. Damit führt man Diskussionen natürlich sehr erfolgreich weg vom eigentlichen Thema und auf Nebengleise. --Henriette (Diskussion) 14:09, 22. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Strümpfe!

Könnte man nicht anstatt von "Socken" von "Strümpfen" sprechen? Viel besseres Image! Ich assoziiere dann zum Beispiel die halterlosen und bekomme gleich bessere Laune. --JosFritz (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich mag lieber Socken mit hohem Naturfaseranteil, die haben den besseren Tragekomfort auch was den Geruch betrifft. Aber wo wir bei Kleidungsstücken sind: eine Socke in WP ist ja so was wie eine Tarnkappe. Würden die Sockenpuppenspieler dagegen eine Tarnsocke verwenden wäre das viel zu gefährlich.--Elektrofisch (Diskussion) 19:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Merksatz

Socken sind zur Geruchsvermeidung täglich zu wechseln! (Dienstvorschrift) --JosFritz (Diskussion) 10:46, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Sache ist ja die: Wenn man einen Begriff einführt und besonders wenn man ihn oft verwendet, glaubt man am Ende, man hat es mit einem realen Ding zu tun. Im Grunde gibt es hier aber höchstens Accounts und Edits, der Rest sind individuelle Fantasien. Wenn man aber merkt, dass Andere die gleichen Fantasien haben, kann das allerdings eine gewisse Befriedigung ergeben. Wenn diese dann Beleidigungen und Abwertungen transportieren, macht es sogar noch mehr Spaß. Wer will kann diese These das nächste Mal überprüfen, wenn die Verwendung von "Socke" zu einem Gefühl der Selbstbestätigung durch Abgrenzung (vom "Bösen") führt. --Gamma γ 15:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

IP-Bashing oder falsches Verständnis der freien Bearbeitung?

Ich finde das hier: „Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht per Rollback auf ad personam-Arguementation gegen LH. Den pA hatte ich mit Verweis auf die VM entfernt, scheint ihn aber nicht zu stören. --178.6.86.100 10:49, 29. Jun. 2014 (CEST)

Du bist doch die Kölner IP, die anscheinend eine Privat-Fehde mit Label5 hat. Melde dich bitte an und melde den Vorfall noch einmal --Koenraad 10:59, 29. Jun. 2014 (CEST)“

Warum werden IPs hier wiederholt und ständig auch und gerade durch Admins wie Untermenschen behandelt? Ist das hier ein Vorwurf, sich vorsätzlich einer einer IP-Socke bedient zu haben, um dem Benutzerkonto nicht zu schaden? Für solche Vorwürfe werden Normaluser schon mal verwarnt oder auch gesperrt. Und selbst wenn, was ist daran verwerflich oder verboten? Hier kann und darf jede/r mitmachen wie er/sie will. Das passt nicht jede/m/r in den Kram. Ist klar, aber ist nun mal so. Das Leben ist schwer und ungerecht. IP-Bashing durch Admins finde ich widerlich, ähnlich wie öffentlich einzusehende Trollsammelseiten, die mehr Futter bieten, als Nutzen. StephanGruhne (Diskussion) 11:45, 29. Jun. 2014 (CEST)

IPs sind eben besser identifizierbar als Benutzerkonten unter Pseudonym. Bei IPs liegt die regionale Zuordnung nämlich offen. --87.153.116.24 14:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Technische Frage

Was bedeutet bei einer Artikelsperre die Begründung "Zeit zur Diskussion", wenn es eine Diskussion gab, der VM-Melder diese abbricht und mit der Behauptung der andere hätte nicht diskutiert hier die Zurücksetzung des Artikels erreicht. Mit wem soll ich dann diskutieren und wer braucht da Zeit? VM PG letschebacher in de palz 16:57, 22. Jun. 2014 (CEST)

Du meinst den Artikel Wolfgang Schmidt (Serienmörder). --87.153.115.94 21:17, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der Fall überschattete nicht die Wiedervereinigung Deutschlands, sondern wurde erst nach dem 3. Oktober 1990 Thema der Boulevardpresse, vor allem der BILD-Zeitung. Eine deutschlandweite Rezeption in allen Medien wie das Geiseldrama von Gladbeck hatte er nicht. --87.153.115.94 21:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

Was so als Aussage natürlich falsch ist. --Label5 (Kaffeehaus) 14:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Heutige VM gegen LH durch Bwag

Das war mal wieder eine eindeutige und klar als solche zu erkennende Fehlleistung zweier Admins. Dabei wurde nichteinmal die VM-Begründung gelesen sondern reflexhaft irgendwas geschrieben, was Bwag überhaupt nicht meinte. Soll ich Benutzer:WolfgangRieger seinem Co-Admin vorwerfen, das sie unfähig sind zu lesen und daher lieber freiwillig das Adminamt abgeben sollten? Lieber nicht da besteht die Möglichkeit gesperrt zu werden. Es stand klar da, dass es nicht um diesen einen LA ging sondern das reflexhafte Stellen von LAs im Verbindungsbereich. Das ist ein Verstoss gegen WP:BNS mir ist klar, das Admins die Regeln der WP nicht kennen müssen aber lesen sollten sie schon können. (Falls keiner dahinter kommt, da war Ironie drin) Lieber Wolfgang du kannst auf deiner WW-Seite meine Stimme automatisch umtragen das wird einfach nix mit uns. Oder du erinnerst mich dran. --Ironhoof (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2014 (CEST) PS ich empfinde es übrigens als Frechheit, dass gerade in solch sensiblen Bereichen so offen mit SoPus hantiert wird erkennbar oder nicht ist völlig Wurst.

Wenn wir schon bei Fehlleistungen angelangt sind: dir würde eine vernünftige Interpunktion sicherlich weiterhelfen, so ist das kaum lesbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Locker nehmen, Ironhoof!

• 1. abarbeitende DE-WP-Verwalter Wolfgang Rieger schreibt: „Das Stellen eines LA an sich ist kein Vandalismus. Daher erledigt. -- Wolfgang Rieger (A)“
• 2. abarbeitende DE-WP-Verwalter Wo st 01 schreibt: „Es ist völlig legitim, dass ein Benutzer im Falle einer für ihn unklaren Relevanz, genau diese zur Prüfung stellt (Anm.: unter Prüfung meint er wohl Löschantrag. - Der Geprügelte 15:43, 29. Jun. 2014 (CEST))).“

Der 1. abarbeitende DE-WP-Verwalter erstellte viele Artikel bezüglich Person der griechischen Mythologie, unter anderem beispielsweise Daskylos (Sohn des Lykos) oder Daskylos (Sohn des Tantalos). Ich persönlich finde wenig enzyklopädische Relevanz an so einer Person.

Was würden diese beiden Herren/Damen sagen, wenn ich mich ausschließlich in der Form hier einbringen täte, indem ich Löschanträge bezüglich Personenartikel der griechischen Mythologie stellen täte? - Der Geprügelte 15:43, 29. Jun. 2014 (CEST) PS: Ein zweites Lockernehmen - auch der Troll Fröhlicher Türke wurde jahrelang von einem Teil der DE-WP-Verwalter hofiert, aber irgendwann brach doch der Krug.

LH-Aktionen der letzten 4 Wochen. So geht das nun seit über 2 1/2 Jahren (November 2011)... Daß man LH als "Man on a Mission" bezeichnet, ist kein PA, sondern ein Fakt. --Sakra (Diskussion) 15:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wenn wir schon beim Regeln kennen sind: Auch Benutzer, die mit eben diesen argumentieren, sollten diese kennen. Also bitte WP:BNS nochmal verstehend durchlesen. Der zentrale Kern von WP:BNS ist nämlich nicht "Bitte nicht stören" oder "Störe Wikipedia nicht" oder "Störe andere Wikipedianer nicht", sondern "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst". Angewandt auf Löschanträge also: Stelle keine Löschanträge auf Artikel, die Du eigentlich gar nicht gelöscht haben willst, nur weil Du irgendwas beweisen willst". Und ein solches Verhalten liegt hier nicht mal ansatzweise vor. Benutzer:LH stellt genau deswegen Löschanträge auf Verbindungsartikel, weil er Verbindungsartikel gelöscht sehen will. --Uwe (Diskussion) 22:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Richtig "man on a mission" ist die zutreffende Bezeichnung für diesen Benutzer, BNS-Aktionen kommen bei ihm aber gelegentlich auch vor. Denn eigentlich halte ich ihn nicht für einen Exklusionisten (er erstellt ja alle paar Monate mal grenzwertig relevante Artikel wie Biernominierung), in diesem einen Bereich gebärdet er sich aber als Radikal-Exklusionist. --Sakra (Diskussion) 22:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wie üblich betreiben hier einige Accounts Realitätsverweigerung. Die "Artikel" im Themenbereich Verbindungen entsprechen großteils nicht den Qualitätsrichtlinien. Dass diese Artikel gelöscht werden ist nicht das Resultat einer Verschwörung gegen die Verbindungen sondern die Folge eines Missbrauchs der WP als Hoster für Vereinswebsites und Pamphlete. Ironhoof, dessen Tätigkeit im Militärbereich ich für eine Katastrophe halte, sollte mit Kritik an anderen nicht zu vorlaut werden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:33, 29. Jun. 2014 (CEST)

Verschwörungen redest allenfalls du herbei. --Sakra (Diskussion) 22:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Oha das muss ich mir von jemandem sagen lassen, der das Herzeigen einer Amazonbuchvorstellung Literaturrecherche nennt. Ich hab das immer noch nicht vergessen, wie substanzlos du agieren kannst. Übrigens Uwe, hier geht es genau um das, was du sagst, man kann es nur auch andersherum interpretieren. Es bleibt BNS. Das macht die Begründung, die Rieger da abegliefert hat, für keine fünf Pfennige richtiger. --Ironhoof (Diskussion) 18:16, 30. Jun. 2014 (CEST) PS: Interpunktion war noch nie meine starke Seite, etwa so wie Literaturrecherche bei LH.

Realitätsverweigerung ist ein super Stichwort, nur trifft das ausschließlich auf LH zu. Ach nein, mindestens einen zuverlässigen Unterstützer in seiner projektstörenden Mission hat er ja. Es gibt kaum eine LD oder VM wo nicht beide Schulter an Schulter geschlossen gegen alle anderen agieren. Wie war das noch mit den Geisterfahrern? Nicht einer, Hunderte sind von beiden gesehen worden! --Label5 (Kaffeehaus) 14:49, 3. Jul. 2014 (CEST)