Auf Maloche

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Auf Maloche!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Itti 14:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Nein, eine Begrüßung brauche ich wirklich nicht, freue mich aber trotzdem. --Auf Maloche (Diskussion) 14:07, 9. Mär. 2023 (CET)

  --Itti 14:07, 9. Mär. 2023 (CET)

Wie schön! Dank für diesen genialen Namen! --Andrea (Diskussion) 09:41, 10. Mär. 2023 (CET)

Lieber Kollege Auf, was machste denn mit den Insolvenzkandidaten? Gibste ihnen was zu trinken? ;-) Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 19:18, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mitunter den Eindruck, dass ich einen Großteil meiner Arbeitszeit damit verbringe, Mandanten zu motivieren, auf sie zu warten oder zu telefoonieren...und zwischendurch klassische Schuldner- und Insolvenzberatung.--Auf Maloche (Diskussion) 12:10, 2. Jun. 2023 (CEST)

Sperrprüfung

Hi Maloche, du hast mich in der SP gerade mit deiner Antwort auf meinen Beitrag völlig falsch eingeschätzt. Ich wollte ihm überhaupt nicht zur Hilfe springen, wenn ich dazu „abstimmen“ müsste wäre ich auch fürs gesperrt lassen. Ich fand seine Grundsatzdiskussionen nach unserer kleinen Anfreundung genauso sinnlos, gar trollartig und habe ihm das auch privat geschrieben. Vielleicht hätte ich mich einfach raushalten sollen! Liebe Grüße –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 15:48, 24. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-07-07T06:40:09+00:00)

Hallo Auf Maloche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:40, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das hat man davon, wenn man Angestellte der Lüdenscheid-Nord KGaA bearbeitet, weil deren Anhänger kein wikipedia können.--Auf Maloche (Diskussion) 09:02, 7. Jul. 2023 (CEST)

Muss ich hier ernsthaft so was Unreflektiertes lesen? Vor allem, nachdem ich dich sogar noch in der VM verteidigt hatte? Echt schade, Kollege, sowohl vom Kollegialen her als auch von dem Gesichtspunkt, dass ich als BVB-Fan seit Jahren hier wertvolle Arbeit leiste (attestiert durch andere Nutzer) und das ohne eine BVB-only-Brille.--Flodder666 (Diskussion) 15:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

Man muss nicht jede Schippe mitnehmen, auf die man genommen wird. Dass Du Anhänger von Lüdenscheid-Nord bist, wusste ich ährlich nicht, ich hatte nicht die Absicht, jemanden persönlich auf die Zehen zu treten. Nicht mal der Person, mit der ich beim wp-Ruhr-Stammtisch spreche, obwohl sie sogar aus Biene-Maja-Stadt kommt... --Auf Maloche (Diskussion) 08:38, 10. Jul. 2023 (CEST)

Serge Gainsbourg Disk

Wie sehen Sie das - bin ich wegen WP:BIO berechtigt, die Frage einer IP, ob Gainsborg seine Tochter (die noch lebt) "gepimpert" zu haben - entfernen? Oder -wo kann man adnistrative Entfernung vorschlagen?

Übrigens sehe ich nicht, dass ich einen POV zu Gainsbourg habe, auch keine weiteren Änderungsideen im Kopf - bis auf diese hier für die Disk. --Charkow (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2023 (CEST)

Der Beitrag steht da seit 2010, und es wurde auf ihn geantwortet - eine Entfernung würde die Diskussion stark verfälschen, da ihr der Startpunkt fehlen würde. Ich sehe da auch kein Problem mit WP:Bio von Charlotte: Die dummen Gerüchte gab's, gerade weil Gainsbourg das Spiel mit angedeuten Skandalen und Tabubrüchen beherrschte, und Charlotte hat ausgehend von Lied und Film ihre Karriere gemacht. Was den POV angeht: Mein Eindruck war, dass Du eine Rufschädigung Gainsbourgs durch die Inzestandeutungen vermeiden wolltest, aber ich kann mich irren: Sorry, wenn ich das getan haben sollte. Kann auch daran liegen, dass ich bei dem Kollgen etwas den Eindruck hatte, er würde Gainsbourgs zusammen mit seiner der Tochter geschaffenen Werke mit heutigen Betrachtungsweisen sehen und dabei den Zeitgeist der 70er Jahre komplett außer Acht lassen: Ein Künstler, der heute ein solches Werk mit seiner 13jährigen Tochter veröffentlichen würde, bekäme Ärger mit Jugendschutz und Justiz und einen Shitstorm, gegen der (imho berechtigte) gegen den Rammstein-Frontmann ein laues Stitlüftchen wäre.--Auf Maloche (Diskussion) 08:59, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ihr Eindruck, dass ich eine Rufschädigung Gainsbourgs durch die Inzestandeutungen vermeiden wollte - insbesondere in dem Sinne, dass der wirklich stattgefunden habe - ist absolut korrekt - was ist daran eigentlich anstößig? Und dass seine Tochter von gemeinsamen Auftritten mit ihm für ihre spätere Karriere vermutlich profitiert hat, das ist ja nun wirklich kein (oder nur ein perverses) Argument, unfundierte Inzestandeutungen stehen zu lassen. Sie hätte ja genauso von Auftritten mit ihrem berühmten Vater ohne jeden Skandalcharakter profitiert. Und Sie wollen mir hoffentlich nicht erzählen, der wäre nur durch Skandale berühmt geworden (auch wenn er die absolut nicht gescheut hat)?

Der Vergleich mit Rammstein-Lindemann ist auch grob unpassend, der Shitstorm dreht sich ja anders als bei Gainsbourg nicht um seine skandalträchtigen Inszenierungen bw."Tabubrüche" - die gibt es ja schon seit Jahren oder Jahrzehnten, ohne dass es ihm geschadet hätte - sondern um Aussagen von (mehreren) Frauen zu Dingen, die er diesen zufolge wirklich in der Realität getan haben soll. Bei Ihnen verrutschen wirklich die Maßstäbe und Sie vergleichen Äpfel mit Tollkirschen.

Bei dem "Kollegen" hatte ich nicht nur den Eindruck, er sehe das mit heutigen Maßstäben, das ist ja kein Grund, Aussagen ohen Beleg stehen zu lassern. (Nutzerin Fionaz.B. hat Änderungen an "Charlotte for Ever" belegt und sine ira et studio formuliert, durchaus mit der heutigen Sicht.) Zudem hat er ja noch unterstellt, ich würde Gainsborg als Vertreter einer irgendwie fortschrittlichen oder progressiven Richtung schützen wollen, das war vollkommen unbegründet und liest sich selbst nach irgendeiner Art Zeitgeist. --Charkow (Diskussion) 23:58, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wollen Sie mir noch antworten oder ist die Diskussion für Sie beendet? --Charkow (Diskussion) 01:11, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nö.--Auf Maloche (Diskussion) 08:12, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das ist arg missverständlich, auf was bezieht sich Nö, auf meine erste oder meine zweite Frage?

Ich war Ihnen übrigenbs gerade dankbar gewesen, dass Sie die Formulierung "Repressalien" auch völlig unangemessen fanden und bin jetzt doch ziemlich enttäuscht, dass sie auf polemische und unsachliche Weise nicht zwischen dem Vorwurf realer Taten (bei Lindemann) und Phantasieprodukten (die es bei Lindemann auch schon seit Jahrzehnten gibt, ohne dass es seinem Ruf erkennbar geschadet hätte) bei Gainsbourg unterscheiden wollen. --Charkow (Diskussion) 01:06, 11. Aug. 2023 (CEST)

Da hast Du mich mißverstanden: Ich schrieb, dass wenn ein Künstler heute mit seiner 13jährigen Tochter ein Stück wie "Lemon Incest" veröffentlichen würde, würde dieser einen Shitstorm ernten, gegen den der bei Lindemann ein laues Lüftchen wäre: Sexueller Missbrauch von Schutzbefohlenen, was der Inzest (auch wenn er nicht real ist, aber schon dass würden viele nicht glauben) mit der 13jährigen Tochter wäre, schockt noch mehr als Vergewaltigung, weil das unschuldige Kind als Opfer noch mehr Empörung zieht als erwachsene Besucherinnen von Rock- oder Metalkonzerten (Bei den Lindemann-Opfern passen haufenweise der Scheinargumente, die zum victim-blaming benutzt werden: Die wollten sich vergnügen, haben nicht auf sich aufgepasst, haben getrunken, waren aufreizend gekleidet, und diese ganze Musikrichtung ist ohnehin sitten- und gottlos usw. Und wer auch nur ansatzweise so denkt, empört sich nicht. Kinder als Opfer empören halt immer. Victim-shaming funktioniert gegenüber Kindern nicht, da diese per Definition unschuldig sind.). --Auf Maloche (Diskussion) 09:31, 11. Aug. 2023 (CEST)

Hm, und inwiefern spricht da etwas dagegen den blöden Kommentar einer IP, der einen realen Inzest unterstellt, herauszulöschen? --Charkow (Diskussion) 01:07, 12. Aug. 2023 (CEST)

Sie haben eben noch nicht verstanden, worum es geht. Die Persönlichkeitsrechte von Charlotte Gainsbourg werden durch staatliches Recht Frankreichs und Deutschlands sowie durch WP:Bio prinzipiell gegen substanzlose beleidigende Unterstellungen geschützt. Mit was ihr Vater in Andeutungen einen Shitstorm verursacht hat oder heute verursachen würde, ist da völlig irrelevant - zumal Sie je aselbst schreiben, die Tochre selbst sei damals 13 ahre alt gewesen, also sicher nicht verantwortlich. Auch ob sie finanziell oder für ihren Karrierestart vom Lied profitiert hat, ist nicht nur zynisch sondern ebenfalls irrelevant, wenn es um Unterstellung eines realen Inzests geht. --Charkow (Diskussion) 23:07, 13. Aug. 2023 (CEST)

Auch das postmortale Persönlichkeitsrecht ist Ihnen ja durchaus ein Begriff, ich lese, dass Sie einem Nutzer Christoph Schlingensief eine Umbenennung nahe legen. --Charkow (Diskussion) 23:28, 13. Aug. 2023 (CEST)

Die IP-Äußerung beginnt: "In den 80ern ging das Gerücht um..." und das ist richtig: Solche Gerüchte gab es. Wenn die IP behauptet hätte, die Gerüchte seien wahr, wäre das eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Die Frage, ob an den Gerüchten etwas wahres dran war, ist legitim, auch wenn sie von der Blödheit des Fragenden zeugt: Wenn irgendwas dran gewesen wäre, hätte Gainsbourgs Karriere schlagartig geendet, weil er a) sich auch im liberalen Frankreich vermutlich strafbar gemacht hätte (allerdings gebe ich zu, die Gesetzeslage der Mittsiebziger in Frankreich nicht zu kennen) und b) der tatsächliche Tabubruch von der Gesellschaft nicht toleriert worden wäre; Man hätte ihn fallen gelassen wie die sprichwörtliche heiße Kartoffel. Und c) Wenn man sich mit Täterprofilen befasst (und das habe ich früher beruflich tun müssen, als ich noch Strafrecht praktiziert habe), weiß man, dass Öffentlichkeit für ihre Taten gewöhnlich das allerletzte ist, was Inzesttäter haben wollen. Und für so übersteigert egozentrisch, dass er geglaubt hätte, komplett über dem Gesetz zu stehen und unantastbar zu sein, halte ich Gainsbourg nicht.--Auf Maloche (Diskussion) 08:52, 14. Aug. 2023 (CEST)

Selbstverständlich wäre das strafbar gewesen. Ich halte die Frage auch nicht für so legitim und bezweifle, dass der Farge so naiv ist, wie er tut. Aber bei Wikipedia ist doch ohnehin entscheidend, ob es ein Beitrag zur Verbesserung des Artikels ist; das stelle ich in Abrede. --Charkow (Diskussion) 19:59, 14. Aug. 2023 (CEST)

Völlig selbstverständlich ist das nicht. Tatsächlich gab es 1977 in Frankreich eine prominent unterstützte Petition, das Schutzalter von 15 zu senken. Und andere Staaten hatten so niedrige Regelungen, wenn man etwas bei ausländischem Recht genau wissen will, muss man nachschlagen, selbstverständlich ist da nichts. Ich halte den Diskussionsbeitrag der IP weiterhin für legitim: Er hat die Diskussion angestoßen, die zu Artikelverbesserungen führte.--Auf Maloche (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2023 (CEST)

Siehe hierzu: fr:Pétitions en France concernant la majorité sexuelle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:38, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich spräche kein Französisch... und Maschinenübersetzte Texte zu irgendwas mit juristischen Zusammenhängen tue ich mir nicht an. Das ist meist verschwendete Zeit. Trotzdem Danke für den Hinweis.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-01T14:17:06+00:00)

Hallo Auf Maloche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:17, 1. Aug. 2023 (CEST)

Till Lindemann

Ich beginne einen neuen Abschnitt, um das nicht mit dem zu Gainsbourg zu vermengen, das dazu m.E. Erforderliche habe ich dort festgehalten. Bei Ihren Ausführungen zu Shitstorms frage ich mich, ob Sie sich mit den Lied- und anderen Texten von Lindemann befasst haben, deren Skandalcharkter geradezu Markencharakter hat, beispielsweise auch Wiener Blut, basierend auf dem Fall Josef Fritzl, bei dem ein Vater seine Tochter 24 Jahre lang im Keller gefangen hielt und mit ihr sieben Kinder zeugte?

Einen durchgängigen Shitstorm gab es in den letzten über zwanzig Jahren nicht, eben weil es ja um Phantasien fernab seines eigenen Handelns ging, bei der aktuellen Kontroverse geht es eben um Vorwürfe, die sich auf unterstellte reale Taten beziehen, und auch nicht nur oder eventuell nich einmal überwiegend um strafbare Handlungen. Im Spiegel war z.B.eine Bericht um die Beziehung zu einer Frau, die er laut ihren Aussagen angebahnt hatte, als sie gerade 15 war und mit der er Sex hatte, als sie 16 und er 48 war. --Charkow (Diskussion) 23:25, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ja, ich habe mich wenig mit Rammstein befasst - nicht meine Musik. Soweit ich sie kenne, versucht Lindemann mit seinen Texten und Gedichten sich an künstlerischer Provokation - also im Grunde nichts neues im Kunstbetrieb. Problematisch scheint mir eher zu sein, dass er Abhängigkeiten ausnutzt und Machtphantasien zu haben scheint. Das ist eine gefährliche Kombination.--Auf Maloche (Diskussion) 09:15, 14. Aug. 2023 (CEST)

Künstlerische Provokation ist wohl auch etwas, was man von Gainsborg sagen kann, ohne ihm zu nahe zu treten, wenn auch längst nicht so extrem wie Rammstein. Jedenfalls hat die Öffentlichkeit (jedenfalls der größere Teil) Rammsteins Provokationen wohl durchgehend toleriert. Das Ausnutzen von Abhängigkeiten aber weniger, wie weit das ging, ist ja weiterhin umstritten --Charkow (Diskussion) 20:03, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Auf Maloche“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Auf Maloche haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Lord Havelock Vetinari 11:17, 28. Aug. 2023 (CEST)

Mein lieber Kollege, Du merkst aber auch recht wenig. Ich finde Deine Hinweise ob dessen, dass ich immer wieder mit meinem Namen (welcher zufällig auch mein Benutzername ist, wenn ich daheim Lust verspüre, etwas zu machen) unterschreibe (zuletzt 10:32, wenn auch nur mit dem Vornamen...), damit erkennbar ist, dass ich eine Sockenpuppe eines schon etwas länger dabeiseienden Klarnamensnutzers bin. --Auf Maloche (Diskussion) 11:37, 28. Aug. 2023 (CEST)

Im Hinblick darauf, kam obiger Hinweis zum bezahlten Schreiben zustande: "siehe unseren Artikel zum Format, u. https://www.dwdl.de/nachrichten/52875/super_nannyprozess_kreymeier_will_keine_berufung/" siehe diff hier --Lord Havelock Vetinari 11:51, 28. Aug. 2023 (CEST)

genial. Oben auf dieser Seite fragt mich jemand, was ich beruflich mache, was ich sogar beantwortet habe - und unser Artikel ist der der Wikipedia, sonst würde ich den Link (der dort das belegt, was ich hier eingefügt habe) nicht mit u. angebunden (das das eine Konjjugation ist, sollte Dir bekannt sein). Ja, ich hätte den Beleg auch einbauen können, aber das Einbauen eines korrekten Webbeleges ist in wikisyntax derartig umständlich, dass ich mich auf Maloche damit nicht aufhalte. Was mir aber total anstinkt, ist Dein Mißbrauch der "kommentarlos Zurücksetzen"-Funktion, die für eindeutige Vandalismusreverts bestimmt ist. Befolge erstmal selbst die Projektreegheln, bevor Du mich uirgendwie belehrst. EOD. --Auf Maloche (Diskussion) 11:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

WArtungskat entfernt, dürfte hier unpassend sein. So, maloche nun mal weiter. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 13:26, 28. Aug. 2023 (CEST))

WP:FZW

Moin, auch wenn es mitunter schwerfällt, ist es generell eher sinnvoll auf sowas wie "Weil Du zu blöd bist" verzichten. Es juckt mir auch oft genug in den Fingern, aber es bringt im Endeffet nichts, außer dass man sich selber aufregt. Ich versuche mir dann immer meinen Teil dazu zudenken. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Auch in der Wikipedia gibt es leider zu viele ideologische Spinner 15:37, 6. Sep. 2023 (CEST)

das ist vermutlich die Nase, die seit Jahren Itti ans Bein zu pissen versucht (Indiz: Findet mit FzW die richtige Seite, benutzt "Kollegin" wie erfahrene User, kann sogar signieren), da spare ich mir freundliche Umschreibungen. Der weiß imho genau, dass die Signatur korrekt ist.--Auf Maloche (Diskussion) 15:42, 6. Sep. 2023 (CEST)

Das war auch mein erster Gedanke, aber es bringt nichts, insbesondere, falls es dann doch ein einfach neugieriger Benutzer sein sollte. Ansonsten gilt weiterhin die Regeln für PA für alle. Es war aber im Endeffekt auch nur ein persönlicher Rat bzw. kleine Bitte von mir. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Auch in der Wikipedia gibt es leider zu viele ideologische Spinner 15:54, 6. Sep. 2023 (CEST)

Name in Überschrift

Nur für dich zur Info, warum ich das so gemacht habe: Bsp. - habe mich an vorherigen Kandidaturen orientiert. --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:19, 19. Sep. 2023 (CEST)

WP:WQ. Nr. 10 - man macht es einfach nicht. Und wenn ich das aktuell sehe, mache ich das weg, besonders wenn ich mitdiskutiere. Abgeschlossene Diskussionenen sind egal - wichtiger wäre eher, in Zukunft daran zu denken.--Auf Maloche (Diskussion) 15:26, 19. Sep. 2023 (CEST)

Klar, ist okay, vielen Dank, dass du es entfernt hast - darum ging es mir gar nicht. Ich wollte lediglich sagen, wie das zustande kam: habe mich nur in diesem Fall darauf verlassen, dass das Ganze so kopierbar ist, da es bei dem Beispiel ein ExA/ExB war und erst ein Jahr her. Ich für meinen Teil denke beim nächsten Mal daran. --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:29, 19. Sep. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-27T10:54:07+00:00)

Hallo Auf Maloche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:54, 27. Sep. 2023 (CEST)

Löschprüfung WP:Keine Diven füttern

Da Du den ursprünglichen LA gestellt hattest, kurze Info: Ich habe eine LP zur Behaltensentscheidung von o.g. Metaseite eingeleitet, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Wikipedia:Keine_Diven_füttern. Gruß Yellowcard (D.) 10:14, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich habe es für sinnlos gehalten, mich da noch weiter zu bemühen: Ich bin inzwischen auch überzeugt, dass die Seite behalten wird, weil sie gegen Brodkey65 benutzt werden kann. Mein Hinweis auf WP:AAF, dass eine Auflage gegen einen Benutzer sinnvoll wäre, der permanent wp:WQ gegen Brodkey65 verletzt, dümpelt seit Tagen ohne Bearbeitung vor sich hin, ohne dass da irgendein Admin was schreibt oder gar tut. Ich kann Brodkey inzwischen verstehen, wenn er sich im Projekt schlecht behandelt und wie Freiwild fühlt...und finde diese Mißachtung ehrlich gesagt zum Kotzen. Ich sage jetzt schon voraus, dass die Löschprüfung mit denselben schlechten Argumenten mit behalten entschienden wird, wie sie schon die Löschverweigerung auszeichnete. --Auf Maloche (Diskussion) 10:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Möglich, ja. Ich wollte es aber nicht unversucht lassen. Es ist für mich schwer nachvollziehbar, wie ein verhältnismäßig einfacher Fall so geflissentlich übersehen oder abweichend bewertet wird. Dieser Text hat im Wikipedia-Namensraum sehr eindeutig nichts verloren, und ich hätte hier eigentlich einen recht klaren Konsens unter den Admins erwartet. --Yellowcard (D.) 17:16, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich fand's auch eher peinlich. Wikipedia:Unmittelbar bevorstehender Tod von Wikipedia vorhergesagt ist auch so eine Seite, ganz neu, aber meinen SLA meinte Gerbil nicht regelkonform in einen LA umwandeln zu müssen, und über so einen Scheiß diskutiere ich keine Woche, deshalb stelle ich keinen LA. Soll sie halt unbeachtet im Wikipedia-Namensraum herumstehen, irgendeinen Nutzen für das Projekt sehe ich nicht.--Auf Maloche (Diskussion) 09:28, 10. Jan. 2024 (CET)

Habe Sebastian angesprochen. Das gehört bei uns selbstverständlich nicht in den WP-Namensraum. En.wp tickt da anders. --Yellowcard (D.) 09:49, 10. Jan. 2024 (CET)

Sebastian hat die Seite in seinen BNR verschoben. Gruß Yellowcard (D.) 10:18, 10. Jan. 2024 (CET)

Du hast Mail

erhalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:55, 9. Jan. 2024 (CET)

Kam erst nach Arbeitsschluss, inzwischen beantwortet.--Auf Maloche (Diskussion) 09:29, 10. Jan. 2024 (CET)

BoD-Buch auf Kindertransporte

Hast Du vielleicht das falsche Buch im Artikel Kindertransport gelöscht? Das BoD war nach der Bearbeitung noch drin und dafür fehlte das Buch von Norann Voll. --Savange (Diskussion) 15:03, 10. Jan. 2024 (CET)

SLA und LA

Warum regt dich sowas denn auf? Woher nimmst du die Gewissheit, das hier Arglist vorliegt? Egal wie, du kannst doch den LA jederzeit selbst stellen. Da brauchst du doch keinen Admin für. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:40, 27. Jan. 2024 (CET)

Weil ich es kann.--Auf Maloche (Diskussion) 08:35, 30. Jan. 2024 (CET)

Bild von Hartmut Hoffmann

Hallo Auf Maloche! Bilder sind in der Wikipedia dazu da, den Artikel sinnvoll zu ergänzen/unterstützen/erweitern. Wenn das Bild jedoch verpixelt ist, erfüllt es die Anforderungen nicht und kann demzufolge im Artikel nicht verwendet werden. Bitte überlege selbst, ob das Bild in der Qualität in den Artikel hineingehört. --Qerstein (Diskussion) 15:31, 6. Feb. 2024 (CET)

Wie ich bereits im Kommentar schrieb: Wir haben kein anderes Bild, und da er verstorben ist, werden wir wohl auch kein besseres bekommen. Von daher ist es lexikalisch trotz der Mängel wertvoll. Es ist auch nicht verpixelt, also unkenntlich gemacht: Das Bild ist von 1968, also analog aufgenommen, und der Fotograf und uploader @Enzian44: allein weiß, mit was für einer Kamera und Filmmaterial. Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie schwierig es sein kann, Analogaufnahmen zu digitalisieren - vielleicht ließe sich aus dem Originalabzug mehr herausholen, vielleicht auch nicht. Lexikalisch wertvoll ist es aber in jedem Fall.--Auf Maloche (Diskussion) 15:49, 6. Feb. 2024 (CET)

Das hat mit dem Alter nichts zu tun. Wenn man nichts erkennen kann, kann das Bild noch so wertvoll sein, aber schlussendlich hat es keinen Sinn, das Bild im Artikel zu behalten. --Qerstein (Diskussion) 16:01, 6. Feb. 2024 (CET)

Da ich genug mit meinen wissenschaftlichen Verpflichtungen zu tun habe, werde ich das Dia jetzt nicht heraussuchen. Ich hatte das vor vielen Jahren mal herausgesucht, weil auch Peter Herde auf dem Bild ist. Immerhin dürfte die Gefahr kommerzieller Nutzung gering sein. --Enzian44 (Diskussion) 19:10, 6. Feb. 2024 (CET)

Rolf Heißler

Da gab es bereits eine Diskussion zu die abgeschlossen war. Das derjenige das gesagt ist belegt und von Mitautoren für Sinnhaft befunden. Wachs (Diskussion) 15:35, 4. Mär. 2024 (CET)

Kommentarloses Zurücksetzen

Hallo Auf Maloche, bitte beschränke das Verwenden der Funktion "Kommentarlos zurücksetzen" doch auf offensichtlichen Vandalismus. Diese Zurücksetzung hätte mMn mit Begründung erfolgen sollen, da der Autor seine Änderung auch nachvollziehbar begründet hat. Einfach als kleiner Hinweis ;) Gruss --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:12, 9. Apr. 2024 (CEST)

Binm ich Dir irgendwo auf die Zehen getreten? Falls ja: Rutsch mir den Buckel runter! Falls nein: Dann erst recht!--Auf Maloche (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, nein, überhaupt nicht. Ich will dich hier nicht dumm anmachen, sondern eher verhindern, dass dich irgendwer auf die VM zieht... Und dafür sorgen, dass wir unsere Neulinge nicht vergraulen. Gruss --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:22, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich wollte selbst hier gerade eine Anmerkung dazu schreiben aber Xneb war schneller. Ich bin die Nutzerin deren Beitrag zurückgesetzt wurde. Auch möchte ich Auf Maloche gern selbst zitieren weiter oben: "Was mir aber total anstinkt, ist Dein Mißbrauch der "kommentarlos Zurücksetzen"-Funktion, die für eindeutige Vandalismusreverts bestimmt ist." - Wie ich mich also gefühlt haben muss ist dem User aus Selbsterfahrung bekannt. Ich war auch sehr verwundert über den Revert. Zumal er nur Sekunden danach folgte. Es wäre zumindest schön gewesen auf meine Begründungen einzugehen. Habe nun auch eine lange Begründung auf die Diskussionsseite geschrieben in der Hoffnung dass meine Motivation/Sorge verständlicher ist. --Le conciliateur (Diskussion) 12:40, 9. Apr. 2024 (CEST)

Löschungen von Kriti oder ähnlichem solchen Umfangs ohne vorherige Diskussion sind Vandalismus, und bei maschinenübersetzem unverständlichen Zeugs in den Zusammenfassungszeilen ist es eigentlich immer white-washing. Würde das jederzeit wieder kommentarlos zurücksetzen.--Auf Maloche (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich versteh nicht was du mit maschinenübersetzten Zeugs meinst? Ich hab versucht mich so kurz wie möglich in der Begründung zu fassen aber dennoch zu verdeutlichen dass ich das Ganze als sehr mutmaßlich einstufe. Ich bin zwar keine Muttersprachlerin aber gut. Und so umfangreich wie du jetzt sagst ist die Änderung nicht. Es waren 2 Sätze und Vorallem waren es relativ junge Einträge und die Quellen sind mehr als fragwürdg. Das man dafür vorher auf die Diskussionsseite geht wusste ich nicht. Ich lerne aber gern dazu. Nur bei Rufmord dachte ich wäre es gut es zumindest erst einmal raus zu nehmen. Eine längere Begründung hatte ich derweil ja unlängst vor and auf die Diskussionsseite gelegt. Aber ja, erst danach... --Le conciliateur (Diskussion) 13:17, 9. Apr. 2024 (CEST)

Karl May

Danke. Der Autor hat es ja nur aus dem KM-Wiki übernommen, wenn ich das richtig sehe. Das ist ein Fanwiki, das nicht die Ansprüche der WP an sich setzt - was völlig okay ist für die Texte dort, aber zu Problemen führt, sobald man Texte von dort übernimmt. Im Grunde ist der ganze Karl-May-Komplex durch diese Aktion hochproblematisch, was erschwert wird durch User, die eben unbelegte Theoriefindung und Spekulation hinnehmen, mutmaßlich in der Annahme, dass es besser ist, einen langen unbelegten Artikel zu haben als einen kurzen belegten. (Zumindest scheint mir diese Denkweise in der deutschsprachigen WP öfter zu begegnen.) Spätestens wenn als Quelle ein anderes Wiki genannt wird, sollten Alarmglocken losdonnern. Die Diskussionsseite zu verwenden halte ich nur für nötig, wenn es einen offenkundigen Dissens gibt, ansonsten glaube ich (hoffe ich), dass meine Begründungen den Sachverhalt verständlich machen. 95.91.8.1 15:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Habe Dir auf Deiner Disk geantwortet. Zur Nutzzung von Diskussionsseiten: Zusammenfassungszeilen verschwinden schnell in den Versionsgeschichten, und sind auch in der Länge begrenzt. Dazu kommt, dass man auf sie nicht richtig antworten kann. Eine Änderung mit "siehe Diskussionsseite" oder "Begründung folgt auf Diskussionsseite" ist daher aus meiner Sicht besser, weil die Diskussionsseite auch länger sichtbar bleibt.--Auf Maloche (Diskussion) 15:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das mache ich in der Tat dann, wenn die Begründung länger ausfällt. Hier schien mir das angesichts von Sätzen wie "in dieser ergreifenden Szene schildert May" o.s.ä. nicht notwendig, da springt einen das Problem direkt an. 95.91.8.1 15:59, 11. Apr. 2024 (CEST)

Kamelschlacht

Was ist der Beweis, dass Aischa Zubair und Talha nicht das Kalifat Alis anerkannten? Quellen? IyadQadi (Diskussion) 12:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

Belege? Deine Version trieft vor POV, die ist noch schlechter.--Auf Maloche (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2024 (CEST)

Eine Woche

Nimm dis, denn geht Erholung schneller!  

ist doch viiiel zu kurz! Wer soll sich denn in den paar Tagen von so anstrengendem Job erholen? Du wirst mir fehlen. Ich wünsche Dir TurboErholung vom Feinsten! Grüßles von der alten Schrippe --Andrea (Diskussion) 10:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin ja mit meinem Hauptaccount da, und vielleicht schaffe ich ja auch mal wieder irgendein altes Schätzken zu schreiben. Außerdem mäkelt da einer an einem meiner alten Prunkstücke herum, weil es vor 18 Jahre keine Einzelbelege gab. Ob ich für eine (zugegeben Nischen-)Theorie überhaupt den Beleg wiederfinde, weiß ich nicht, das wird mir vermutich schnell zu zeitintensiv. Anstrengend finde ich meine Job nur manchmal, aber ich mache ungern Urlaub: Wenn man zurück kommt, ist es meist schlimmer als vorher...--Auf Maloche (Diskussion) 10:33, 26. Apr. 2024 (CEST)

Gez sach bloß nich, Du hast keinen Vertreter. Wenn tatsächlich nich, springik Deim Chef mit Gehstock ufn Schreibtisch! Mit zunehmendem Alter – un der Jüngste bist ja nu ooch nich Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  – wird Urlaub immer wichtiger: üben für's Rentenalter, damitsde denn nich gleich tot umfällst! Du weeßt, dis der Infarkt in der Regel nich im Stress kömmt, sondern wenn der vorbei is. --Andrea (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2024 (CEST)

Vertreter habe ich, aber der hat genug selbst zu tun - und es ist der körperlich gehandicapte Kollege, dessen arbeitstechnischer Assistent ich mit einem Teil meiner Arbeitszeit bin. In meinem Urlaub leidet seine Effizienz, super Lösung (wenn ich aus dem Urlaub zurückkomme, ist nicht nur mein Schreibtisch voll). Faktisch bearbeiten wie bei uns immer nur akut brennende Notfälle, der Rest bleibt eben liegen, unsere Kunden haben ja auch oft Jahre gebraucht, um die Schulden anzuhäufen... Herzkasper hatte ich schon, Lungenembolie kann ich wirklich nicht empfehlen.--Auf Maloche (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2024 (CEST)

Vom Donner gerührt! Um des Himmels und der Hölle willen: pass bitte guuut auf Dich auf! --Andrea (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2024 (CEST)

15 min bis Feierabend, ich schaue in wp und bin kurz vor dem Platzen wegen dem neusten Edit des Mäklers an meinem alten Prunkstück...Und beim Lesen der VM musste ich an den alten Witz denken, dass Kommata Kannibalismus verhindern: "Komm(,) wir essen(,) Opa!" --Auf Maloche (Diskussion) 14:32, 26. Apr. 2024 (CEST)

Abba wurde nich Omma verspeist? Zeichensetzung dürf mer doch von Autoren nich verlangen! Abba von mir denn ooch noch AGF zu verlangen? Irchentwann hat sichs ausjeAgfffssst. Denn wolltik fragen, wat Dein Prunkstück is, abba so blöd binnich denn ooch wiedda nich. Die Madonna! Alter Schwerenöter! Un unter golden machstis nich, was? --Andrea (Diskussion) 16:16, 26. Apr. 2024 (CEST)

Menno, gez hat mich abba der heilige Zorn gepackt! Bitte, bitte, nicht aufregen, dis tut Dir nich gut! Weeste doch! Manchmal bin ich so wütend über all den Schmonzius, den manche Leute inne WP so absondern, dis ich die Koffer packen und abreisen mag. --Andrea (Diskussion) 07:42, 27. Apr. 2024 (CEST)

Deine Rücksetzung

Hallo Auf Maloche, auch, wenn du theoretisch das Recht dazu hast, diese Rücksetzung finde ich schon problematisch, damit befeuerst du noch mehr deren "die da oben gegen uns da unten"-Denken. Man sollte schon erklären, warum die Person falsch liegt und mit den Personen reden. Mit demokratischen Grüßen {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:51, 8. Jun. 2024 (CEST)

Mit dem rechten Gesindel will ich nicht reden, und werde ich nicht reden. Wer sich das antun will, mag das tun, ich nicht.--Auf Maloche (Diskussion) 08:23, 10. Jun. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-06-11T11:34:13+00:00)

Hallo Auf Maloche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:34, 11. Jun. 2024 (CEST)

Lummer Lake

Hallo Auf Maloche

habe gerade gesehen, dass Du eine Sofort-Löschung meines Artikels angefordert hat

Deine Begründung: "- Mehrfacher Wiedergänger ohne erkennbares Relevanzanzeichen--Auf Maloche" ist alles andere, aber nicht nachvollziehbar.

Der Weiher hat ganz klar eine belegte und nachvollziehbare gesellschaftliche, historischen und aktuelle Relevanz.

Vielleicht ertmal richtig Lesen, bevor solche Statements gemacht werden. Scheinbar ist inhaltliches Kuratieren nicht die Präferenz...

Beste Grüße --JEPF1965 (Diskussion) 14:34, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe das Gelesen, und sehe weiterhin null Anzeichen für eine lexikalische Relevanz. Da werden wir uns nicht einig. Du kannst dem SLA gerne Widersprechen, zurückziehen werde ich ihn nicht (und auch nicht, falls ein Admin eine Schnelllöschung ablehnt un in einen Löschantrag umwandelt), den Löschantrag. Ich rate allerdings dringend davon ab, den Artikel im Falle einer Löschung nochmals in den Artikelraum zu stellen, das würde sicher eine Vandalismusmeldung nach sich ziehen.--Auf Maloche (Diskussion) 14:44, 11. Jun. 2024 (CEST)

Agree to disagree. Gibst Du mir noch bitte Deine Definition von Lexikalischer Relevanz? Würde das gerne verstehen --JEPF1965 (Diskussion) 14:47, 11. Jun. 2024 (CEST)

WP:RK, da insbesondere der Abschnitt Orte.--Auf Maloche (Diskussion) 14:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Vielen lieben Dank für den Link. Die Definitionen sind da ja ziemlich "weich" und persönlich sehr unterschiedlich auslegbar. Die Relevanz des Ortes mit der entsprechenden belegten Historie is für mich unzweifelhaft. Da werden wir uns in der Tat nicht einig. Trotzdem Dir einen angenehmen Tag --JEPF1965 (Diskussion) 15:01, 11. Jun. 2024 (CEST)

Weder bei GoogleMaps, noch bei OpenStreetMap ist das Lemma als Bezeichnung des Weihers zu finden. Ein erster Schritt wäre es, das einmal zu belegen. --NDG (Diskussion) 15:09, 11. Jun. 2024 (CEST)

Gerne. Einfach mal Google Maps öffnen und Lummer Lake eingeben. Da ist es definitiv zu finden. --JEPF1965 (Diskussion) 15:14, 11. Jun. 2024 (CEST)

Als Unternehmenseintrag ist das vorhanden, nicht als Bezeichnung für das Gewässer. Einen solchen Eintrag habe ich in Minuten erstellt und ist nicht Relevanzstiftend. Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind im Übrigen ganz andere, dann käme noch ein möglicher Interessenskonflikt dazu. --NDG (Diskussion) 15:18, 11. Jun. 2024 (CEST)

Leute - ich gebe es auf. Es handelt sich um eine Park-/Naherholungsgelände nicht um ein Gewässer. Ist ja eigentlich offensichtlich. Es handelt sich hier auch nicht um ein Unternehmen,. Die entsprechende Korrektur in Google MAPs ist schon auf dem Wege. --JEPF1965 (Diskussion) 15:24, 11. Jun. 2024 (CEST)

Egal ob Park oder Gewässer, einfach einen Beleg erbringen, der kein selbstgemachter Unternehmenseintrag bei Google Maps ist. --NDG (Diskussion) 15:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mal Butter bei die Fische. Was wäre denn ein akzeptabler Beleg ? --JEPF1965 (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2024 (CEST)

Einen Link zu den Relevanzkriterien hast Du bereits bekommen. Dort steht es meiner Meinung nach nicht "weich" beschrieben, sondern ziemlich klar. Ist "Lummer Lake" ein Unternehmen, oder eine geograhische Bezeichnung? --NDG (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2024 (CEST)

Würdet ihr das Bitte woandershin verlagern, etwa auf eine Eurer Diskussionsseiten? Mich stören die Benachrichtigungen bei wichtigeren Dingen...--Auf Maloche (Diskussion) 15:36, 11. Jun. 2024 (CEST)

Lummer Lake ist KEIN Unternehmen. Lummer Lake ist eine geographische Bezeichnung. Der/die Grundstückseigentümer des Geländes kann und darf der Parkanlage einen eigenen Namen geben. --JEPF1965 (Diskussion) 15:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

So kurz

war der Urlaub? Da kann man sich doch garnicht richtig erholen. Als ich jung war, mussten wir einmal im Jahr einen Urlaub von mehr als drei Wochen Dauer einreichen, weil erst dann Erholung wirksam werde. Ich hoffe, Dir war Turboerhohlung vergönnt! Welcome back! Un guck nich uf Dein Schreibtisch. Schrippe, Zeitung, Käffchen un erstmal die Beene hoch. Wirst sehn, davon geht de Welt nich unter! Grüßles von --Andrea (Diskussion) 08:56, 26. Aug. 2024 (CEST)

Mehr traue ich mioch aktuell nicht. Die Personalsituation ist zur Zeit fürchterlich. Mein eigentlicher Vertreter ist langzeiterkrankt, den vertrete ich. Falls hier jemand mit Erfahrung in dem Job mitliest: Wir suchen jemanden befristet für ein Jahr, gerne auch einen Ruheständler, hauptsache sofort in der Lage, sofort zu beraten...Muss aufhören, habe eine Sitzen (Mandant auf Flur, natürlich)--217.70.160.66 09:16, 26. Aug. 2024 (CEST)

Update: Kranheits- und Urlaubsstand in der Abteilung 54,5% (und von den Anwesenden sind zwei eher Berufsanfänger). Eingehende Telefonate allein gestern von 9.00 bis ca. 10:40: 41 (natürlich nicht alle für mich). Überlege Umbenennung von "Auf Maloche" zu "Sisyphos" --217.70.160.66 08:43, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das ist der pure Wahnsinn! Könnte es sein, dass sich die Leute heute wegen jedem Kiki krankschreiben lassen? Wir sind noch mit Kopp unterm Arm zur Arbeit. Früher gab es bei uns am Teufelssee immer einen, der Energiebällchen verkaufte. Ik schick den mal zu Dir! Bitte, bitte, pass gut auf Dich auf! --Andrea (Diskussion) 09:45, 27. Aug. 2024 (CEST)

Leider ist nichts davon Kiki: Wegeunfälle mit Brüchen, ernste Erkrankungen, Fuss-OP, die Kollegen fehlen teilweise Monate...Wir suchen wirklich bereits einen neune befristeten Kollgen, der sofort einspringen kann, um die Rückstände zu begrenzen.--217.70.160.66 10:05, 27. Aug. 2024 (CEST)

So ein Mist! Habt Ihr keine Rentner, die ihr reaktivieren könnt? Wie lange willst Du das aushalten? Sowas rächt sich! Mache mir richtig Sorgen um Dich! Ich däd jemand schicken, wenn ich könnte... --Andrea (Diskussion) 10:27, 27. Aug. 2024 (CEST)

Rentner sind nicht reaktivierbar, sonst würden wir nicht suchen. Sorgen musst Du Dir nicht machen, ich weiß ja aus eigener Erfahrung, wie ein Burn-Out sich anfühlt, und habe hinterher gelernt, wie ich ihn hätte vermeiden können. Z.B. indem ich jetzt erstmal einen Tee koche, ohne dabei an die Akten zu denken, die zur Bearbeitung anstehen. Taasse steht bereit: \_/> --217.70.160.66 11:00, 27. Aug. 2024 (CEST)

Na gut. --Andrea (Diskussion) 15:40, 27. Aug. 2024 (CEST)

Update: Heute vormitag allein in der Beratung, wenigstens noch eine Sekretariatskraft da. Soundtrack dazu: Don’t Worry, Be Happy --217.70.160.66 09:11, 28. Aug. 2024 (CEST)

Was ist denn das im ersten Satz für'n Spruch? Hiiierjebliiiem wird! Ohne Dich würd die WP öd & leer! Schöne Woche!. Naja, schön würd se für Dich nich, abba mögen Dich wenichstens nich so viele Idiotn belästigen!   Telefonausfall wünscht die --Andrea (Diskussion) 09:38, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich werde irgendwann mal einen längeren Text schreiben, wieso ich von dem ganzen wiki-Dings immer weniger überzeugt bin. Einiges hatte ich ja bereits angedeutet, Du zitierst ja auf Deiner Benutzerseite meinen Satz zur Schwarmintelligenz. Im Augenblick habe ich keinen Kopf dafür, weder für den Text, noch für ernsthafte Artikelarbeit oder mal wieder einen wissenschaftlichen Beitrag , da nochimmer viel zu viel Stress (ich habe immer noch das Dezernat des erkranken Kollegen an der Backe). Wenn ich mal genügend Zeit und Ruhe finde, wird es am ehesten ein wissenschaftlicher Text. Dieses wikidings ist ohne Überzeugung halt nix.--217.70.160.66 10:26, 23. Sep. 2024 (CEST)

Maloche is nich auf Maloche. Und das ist auch gut so! Schöne Pause wünscht --Andrea (Diskussion) 14:27, 24. Sep. 2024 (CEST)

Identität?

Hallo Auf Maloche, wenn ich den Willkommens-Abschnitt (1. Abschnitt hier) richtig verstehe, kommunizierst Du offen, dass dieser Account ein 2t-Account ist. Vielleicht habe ich es überlesen, aber schreibst Du auch, wie Du sonst hier heißt? Ich frage nach, weil Du bei dem Meinungsbild Entwurfs-Namensraum abgestimmt hast. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:12, 26. Sep. 2024 (CEST)

Moin, ich erlaube mir mal zu antworten. Das andere Konto ist ein Klarnamenskonto und hat sich dort nicht beteiligt. Viele Grüße --Itti 15:19, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ok, wenn Itti das schreibt, wird es stimmen. Ich habe keine weiteren Fragen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:13, 28. Sep. 2024 (CEST)

Das ist auch so, wie Itti bereits schrieb.