Benutzer Diskussion:Cirdan/Archiv 2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cirdan/Archiv 2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Cirdan/Archiv_2018#Thema_1

Huuhu

Schön, dass wir uns gestern getroffen haben :) Ist das das, wovon wir sprachen? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:09, 13. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: Jein. Das ist der Bot, aber der sollte noch nicht laufen und auch nicht die Diskussionsseiten beschreiben.--Cirdan ± 09:39, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich fands jetzt praktisch :) Gruß und schönen Sonntag, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 15:15, 4. Feb. 2018 (CET)

Benutzt du eigentlich das Tool?

Mir fiel auf, dass auch du dich an der Behebung der Linterfehler beteiligst. Kennst du das praktische Tool von PC. Es ist wirklich sehr hilfreich, weil man sehen kann, ob man alle Fehler der Seite behoben hat. Manchmal ist es auch etwas tricky mit diesen Fehler, aber mittlerweile kenne ich viele der Auslöser, was die Abarbeitung um einiges erleichtert. Falls du es nicht kennst würde ich es dir ans Herz legen, denn es bietet eine aktive Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:46, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo Lómelinde, werde ich mir auf jeden Fall anschauen! Vielen Dank für den Hinweis,--Cirdan ± 20:02, 18. Jan. 2018 (CET)

Spezial:Diff/163430202/173347708 bitte prüfe deine Änderung das flutet gerade diese Liste extrem. Der Wert lag heute morgen bei 43110 Einträgen jetzt ist er auf 44214 angewachsen vermutlich durch deine Änderung. Im ANR waren nur die mit TD noch akut. Und das eine small, hatte ich wohl heute noch nicht gesehen, aber der Rest muss wieder raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 26. Jan. 2018 (CET)

@Lómelinde: Vielen Dank für den Hinweis und entschuldige meine Unachtsamkeit. Ich denke, ich habe den Fehler behoben. Wenn es nicht besser wird, gerne zurücksetzen bzw. nochmal Bescheid sagen.--Cirdan ± 14:59, 26. Jan. 2018 (CET)

Wieso denn entschuldigen, kann doch passieren. Sollte o.k. sein, dauert aber woh bist die Einträge wieder verschwinden. Fehler können doch jedem passieren, da ich aber die Zahlen im Blick habe ist es auffällig wenn sie sprunghaft ansteigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Wär's...

... wohl möglich, lieber Cirdan, Deinen Beitrag in die richtige Reihenfolge zu brigen? So sieht's etwas seltsam aus...:) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:34, 7. Feb. 2018 (CET)

@Felistoria: Klar, da hab ich vor lauter BK den Wald nicht mehr gesehen. Hättest du gerne auch selbst machen können.--Cirdan ± 19:36, 7. Feb. 2018 (CET)

Danke schön!:-) --Felistoria (Diskussion) 19:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Sorry, das war nicht als Provokation gedacht. Das Problem ist nur, dass diese acht Buchstaben auch ohne TF relativ einfach zugeordnet werden können. "Selbstschutz"? Lachhaft. --Koyaanis (Diskussion) 19:42, 7. Feb. 2018 (CET)

@Koyaanis: Ich empfand das jedenfalls als wenig konstruktiv. Es dürfte jedem spätestens nach ein paar Klicks durch Jens' Beiträge klar sein, wer gemeint ist. Das kann man meiner Meinung nach für sich stehen lassen und muss sich auf diese Spielchen nicht einlassen.--Cirdan ± 19:52, 7. Feb. 2018 (CET)

Ist schon richtig. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:57, 7. Feb. 2018 (CET)

Danke auch für Deine Beiträge in der Diskussion. Die beinhalten wunderbare und ausgezeichnet formulierte Gedanken. Herzliche Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:54, 7. Feb. 2018 (CET)

@Felistoria: Dankeschön! Dir vielen Dank für deinen unermüdlichen Einsatz als Administratorin.--Cirdan ± 22:55, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Danke

…für Deine Notizen! --Andrea (Diskussion) 06:53, 8. Feb. 2018 (CET)

@Andrea014: Dankeschön!--Cirdan ± 13:01, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Zu den Denkmallisten Schleswig-Holstein.

Hi, ich kann mit deinem Vierten Vorschlag momentan nicht so viel anfangen. Ich habe da aber keine abschließende Meinung zu deinem Vorschlag. Ich habe Dir mal eine e-mail geschickt. Die Sache könnte ja evtl. etwas komplexer sein. Ich hoffe Du antwortest mir dann. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:52, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Wikimania talk

Hey, I was wondering if you had slides of your Wikimania talk about VE and the German community, as I'm collating some information about community interaction with VE. Many thanks, ESanders (WMF) (Diskussion) 22:52, 13. Feb. 2018 (CET)

Hi Ed, unfortunately I was too late to add my slides to the Wikimania website, but they are on Commons: Datei:Hostility and Collaboration - Wikimania 2017.pdf.--Cirdan ± 10:11, 14. Feb. 2018 (CET)

Ah, thanks - just what I was looking for! ESanders (WMF) (Diskussion) 22:18, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:19, 4. Mär. 2018 (CET)

The Brain Scoop

Hallo Cirdan!

Die von dir angelegte Seite The Brain Scoop wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:01, 16. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschtroll on Tour. --PM3 22:25, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Insider

Hallo Cirdan, Du hast dort auf WP:FZW geschrieben, wie es zum allgemeinen Verständnis des Projektes richtig ist. Theorie und Praxis gehen machmal merkwürdige Wege ... (bitte jetzt nicht die Löschkeule auspacken) dort findest Du einen "Insider" zum lächeln. LG --80.187.96.220 22:43, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:19, 4. Mär. 2018 (CET)

SS-Rottenführer hat auf Stadtseite von Wriezen nichts verloren

Hallo Cirdan,

ich habe auf der Seite meiner Geburtsstadt Wriezen die Erinnerung an einen SS-Rottenführer gelöscht. Wenn ich das richtig verstehe, haben Sie die Löschung wieder rückgängig gemacht. Hier meine Begründung für mein Vorgehen: Ich finde es skandalös, dass jemand auf die Idee gekommen ist, diesen Menschen als einen "Sohn" der Stadt Wriezen aufzuführen. Es ist nach meiner Auffassung nicht die Aufgabe von Wikipedia, Nazi-Verbrecher als "Söhne" von Städten zu würdigen. Es ist etwas anderes, wenn es zu dem Menschen einen Wikipedia-Eintrag gibt. Dies ermöglicht die Wertung der Taten aufgrund historischer Fakten, die hoffentlich historisch sauber dargestellt werden. Die Aufführung dieser Person im Zusammenhang mit der Kategorie "Söhne" und "Töchter" einer Stadt halte ich für völlig verfehlt. Ich habe für Wikipedia sehr oft gespendet, weil ich es für ein gutes Medium hielt, das eine demokratische Erinnerungskultur ermöglicht. Sollte es aber dazu gehören, Naziverbrecher in einem Atemzug im Zusammenhang mit verdienstvollen Personen zu nennen, ist Wikipedia nicht mehr meine Plattform. Ich bitte darum, die Löschung des SS-Verbrechers unter der Kategorie "Töchter und Söhne der Stadt" zu akzeptieren. Gruß Dreamliner222

Hallo Dreamliner222, in diesen Abschnitten werden stets alle in der Stadt geborenen Personen aufgeführt, unabhängig von jeder Wertung. Siehe dazu WP:NPOV.--Cirdan ± 22:02, 26. Feb. 2018 (CET)

Hallo Cirdan, Ihre Aussage, dass ALLE in einer Stadt geborenen Personen aufgeführt werden, ist nicht schlüssig, denn es werden offenbar Personen aufgeführt, die über einen Wikipedia-Eintrag verfügen, als auch Personen, die über keinen Eintrag verfügen, d.h. jemand muss eine subjektive Auswahl vornehmen. Es gibt also Personen, die Wikipedia-Einträge bei "Töchter und Söhne der Stadt" vornehmen, weil sie einer bestimmten historischen oder noch lebenden Person eine bestimmte Bedeutung beimessen. Das ist ein völlig subjektiver Auswahlprozess. Wer gestattet es welcher Person, welche Einträge vorzunehmen? Könnte ich auch meinen ehemaligen in Wriezen geboreren Zeichenlehrer aufführen, bloß weil ich der Meinung bin, er ist ein Künstler? Oder eine ehemalige Mitschülerin, die inzwischen Professorin für Pädagogik ist? Gruß Dreamliner222

Hallo Dreamliner222, es werden alle aufgenommen, die die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen, also einen eigenen Artikel haben bzw. erhalten könnten. Eine Pädagogikprofessorin ist sehr wahrscheinlich als Wissenschaftlerin relevant und kann demnach in die Liste aufgenommen werden. Ob dein Zeichenlehrer die Kriterien für Künstler erfüllt, müsstest du prüfen.--Cirdan ± 07:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Als Ergänzung: Die Diskussion wird schon lange geführt, siehe z.B. diese Beiträge aus dem Jahr 2007. Alle Argumente waren schon einmal aufgetaucht. Und zur Nachfrage von Dreamliner222: Niemand gestattet es jemand, bei Wikipedia Einträge vorzunehmen, aber jeder kann Bearbeitungen zurücksetzen und – so wie wir hier ja nun auch – darüber zu diskutieren, auf Benutzerdiskussionseiten, auf Artikeldiskussionsseiten, auf Portaldiskussionsseiten, auf den allgemeinen Frageseiten wie WP:FZW.--Aschmidt (Diskussion) 08:41, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Belegpflicht

WP:Belege -- GroßerHund _(Diskussion) 12:21, 28. Feb. 2018 (CET)

@GroßerHund: Dir ist schon klar, dass ich den Artikel gerade erst angelegt habe und sicherlich nicht dafür bekannt bin, unser Regelwerk nicht zu kennen? Wie wäre es mit ein bisschen Freundlichkeit und WP:AGF?--Cirdan ± 12:29, 28. Feb. 2018 (CET)

Naja du hattest ihn vor ca. 45 Min angelegt und währenddessen dann andere Artikel bearbeitet so das für mich keine Weiterarbeit ersichtlich war. So ein Belegbaustein ist doch nicht böse gemeint. LG -- GroßerHund _(Diskussion) 12:33, 28. Feb. 2018 (CET)

@GroßerHund: Ich empfinde das Reinklatschen eines Bausteins und deinen Minimalbeitrag hier als extrem unfreundlich und alles andere als motivierend. (Ich sichte gerade das Chaos im Blockchain-Bereich und räume die Artikelstruktur auf.)--Cirdan ± 12:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Du hast in einem Bearbeitungskommentar "Was soll das denn?" gefragt. Darum hier der Beitrag. LG -- GroßerHund _(Diskussion) 13:52, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:19, 4. Mär. 2018 (CET)

DenkmalBot

Hallo Cirdan, dein Bot ergänzt bei der Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile den Parameter wikidata. Diesen gibt es in der Vorlage nicht und er ist auch nirgends dokumentiert. Was bringt er denn? --тнояsтеn ⇔ 21:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo тнояsтеn, es ist richtig, dass er noch nicht dokumentiert ist, das werde ich gleich nachholen. Im letzten Herbst wurden mehr oder weniger alle Baudenkmäler auf Wikidata angelegt. Die Idee ist, Wikidata zum Abgleich mit den Daten des Landesamts zu verwenden und z.B. Wartungslisten zu erstellen, um die Listen in der Wikipedia zu aktualisieren. Dazu ist es nötig, dass die Zuordnung zwischen Tabelleneintrag und Wikidata-Objekt eindeutig vorhanden ist. Ein weiterer Vorteil ist zum Beispiel, dass auf diese Weise Listen nach Ortsteilen oder geografischer Lage aufgeteilt werden können, oder dass Uploads bei WLM viel einfacher eindeutig einem Denkmal zugeordnet werden können. Um die Wartungsarbeiten kümmert sich Ordercrazy, mein Bot ist hier derzeit nur „Dienstleister”. In Hessen gibt es den Wikidata-Parameter schon länger, dort wird auch ein kleines Icon in den Listen angezeigt, z.B. Liste der Kulturdenkmäler in Staffel. Dort habe ich auch schon angefangen, mit dem Bot die umfangreichen Daten aus der Liste nach Wikidata zu laden und zum Beispiel die Geokoordinaten und Bilder zu übertragen, so dass sie in Tools wie Monumental erscheinen. Der Vorteil an Wikidata ist, dass auf diese Weise der manuell in der Wikipedia erstellte Datenbestand wie eine Datenbank abgefragt werden kann. Da es u.a. in Hessen kein vollständiges zentrales Verzeichnis (und erst recht keine brauchbare Suchfunktion) gibt, ist es perspektivisch dann möglich, den in der Wikipedia erarbeiteten Datenstand (der häufig wesentlich besser und aktueller ist als der des Landesamts) für Dritte nutzbar zu machen. (Überhaupt ist die deutschsprachige Wikipedia die mit Abstand größte deutschsprachige Denkmaldatenbank überhaupt – wenn wir das strukturiert aufbereiten können, ist das sehr wertvoll. In jedem Fall aber geht der Weg der Daten immer von der Wikipedia nach Wikidata, es ändert sich also für Wikipedia-Listenpfleger nichts.)

Ob in Bayern auch ein Wikidata-Icon angezeigt werden soll (bzw. für interessierte Benutzer per Benutzer-CSS zugeschaltbar sein soll), werde ich noch zur Diskussion stellen.--Cirdan ± 09:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Eine strukturierte Aufbereitung kann zB. so aussehen und fehlende Bilder anzeigen: https://tools.wmflabs.org/wikishootme/#lat=49.02371171880915&lng=11.475219726562502&zoom=12&layers=wikidata_image,wikidata_no_image&sparql_filter=%3Fq%20wdt%3AP4244%20%5B%5D&worldwide=1 - ein anderes Beispiel wäre die Historic-Places-Karte: http://gk.historic.place/historische_objekte/index.html?zoom=18&lat=52.98522&lon=9.83238&pid=KmHaSaHe&select=w317509148

In den Listen ist der Wikidata-Parameter ein nice to have, um z.B. Koordinaten und Denkmalstatus abzugleichen, aber auch eine Vorbereitung darauf, dass die "Stammdaten" wie Denkmalamts-ID und Koordinaten irgendwann mal nicht mehr in der Liste gepflegt werden, sondern nur noch in Wikidata. Bis dahin wäre es schön, den Wikidata-Parameter in der Liste zu haben. Ob er nun angezeigt wird wie in Hessen oder unsichtbar bleibt, ist aus meiner Sicht eine reine Geschmackssache. --Ordercrazy (Diskussion)

Besten Dank für die Erklärungen. --тнояsтеn ⇔ 15:40, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:19, 4. Mär. 2018 (CET)

FYI

Hi Cirdan, nur falls Du's übersehen haben solltest. Ich hatte bei der geplanten Exkursion während der AdminCon leider vergessen, darum zu bitten, dass die Interessenten zusätzlich eintragen, ob sie mit dem Auto da sind. Könntest Du das nachtragen (falls möglich)? Danke und liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:53, 15. Mär. 2018 (CET)

Nachgetragen. Danke für die Organisation!--Cirdan ± 12:26, 15. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:26, 15. Mär. 2018 (CET)

AdminCon: Ankunft der Bahnreisenden

Hallo Cirdan,
Du hattest Dich auf der Teilnehmerliste der AdminCon eingetragen, daher erhältst Du nun diese inoffizielle Benachrichtigung von mir. Falls Du nicht per Bahn anreist, kannst Du sie ignorieren. Die Orga-Leute haben unter Wikipedia:AdminConvention_2018/Anreise#per_Bahn eine Möglichkeit geschaffen, seinen Ankunftstermin einzutragen – Hintergrund ist der Transport vom Bahnhof zum Hotel. Es wäre mMn. sehr sinnig, wenn sich dort möglichst viele Teilnehmer eintragen würden. Danke im Voraus :-). --DaB. (Diskussion) 17:14, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 10:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

Von mir auch Dankeschön

hierfür phab:T190557. Hab zwar überhaupt keinen Plan was du da gemacht hast, aber wenn ich nun nix mehr zurücksetzten muss, ist es ok. Danke, 21:31, 23. Mär. 2018 (CET)

@Berihert: Wenn die Links noch gehen, solltest du natürlich die Botänderung revertieren. Allerdings erscheint es mir, wie ich auf der VM schon kurz schrieb, mehr als fraglich, ob Links, die jeweils dynamisch auf das aktuelle Datum gelenkt werden, als Beleg für eine statische Information in einem Artikel geeignet sind. Der InternetArchiveBot wird in seiner nächsten Version Links mit Vorlageneinbindungen ignorieren, aber ich denke, dass die hier betroffenen Links ohnehin durch statische Links ersetzt werden sollte. Viele Grüße,--Cirdan ± 23:33, 23. Mär. 2018 (CET)

Das wurde schon vor meiner Zeit ( und das sind schon sechs Jahre) so gemacht und es ist auch so in der Infobox für Ortschaften in der Ukraine hinterlegt, sprich, es wären demnach etwa 2500 Ortsartikel betroffen. Da bräuchte es schon noch einen Bot, der das aufräumt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:37, 23. Mär. 2018 (CET)

@Berihert: Ich schaue mir das mal genauer an.--Cirdan ± 08:21, 24. Mär. 2018 (CET)

Der bot macht trotzdem weiter!??

• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wilnoandrijiwka&curid=9235531&diff=175352944&oldid=173536454
• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wilnjansk&curid=7447236&diff=175352941&oldid=171789055
• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wilschana_(Nedryhajliw)&curid=8852678&diff=175353341&oldid=170436746

Versteh ich nun gar nicht mehr. Der hört wohl nicht ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:22, 24. Mär. 2018 (CET)

@Berihert: (Ich bin nicht der Botbetreiber.) Es kann sein, dass die Konfigurationsänderung erst noch kommt. Den Bot aber komplett stillzulegen halte ich für übertrieben. Die Markierung dieser Links als ungeeignet ist ja auch nicht ganz falsch. Kannst du inhaltlich sagen, wie mit den Links verfahren werden soll?

Diese Seite scheint mir identisch zu dieser Seite zu sein. Was bewirkt das Datum?

Ist das Datum unbedingt nötig, baue ich gerne eine Linkvorlage und ersetze alle diese Links. Ist das Datum nicht nötig, kann ich gerne einfach das dynamisch generierte Datum aus allen Artikeln mit dieser Art Link löschen. Ich kann aber leider nicht einschätzen, was davon sinnvoll wäre.

Viele Grüße,--Cirdan ± 21:34, 24. Mär. 2018 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Wenn die Links auch ohne Datum funktionieren, was wohl der Fall ist - raus damit und der Fall ist erledigt!!(nicht signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 21:40, 24. Mär. 2018 (CET))

Kümmere ich mit drum.--Cirdan ± 21:51, 24. Mär. 2018 (CET)

@Berihert: Ich hab das meinem DenkmalBot auf's Auge gedrückt, damit die Änderungen mit Botflag laufen können. Es kann sein, dass das heute Nacht abbricht und ich den Rest morgen machen muss, das Internet auf der AdminCon ist nicht so zuverlässig…--Cirdan ± 23:48, 24. Mär. 2018 (CET)

Hab schon gesehen. Er ist schon fleißig dran und die Links funktionieren noch Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Berihert ♦ ^(Disk.) 23:52, 24. Mär. 2018 (CET)

@Berihert: Alles erledigt.--Cirdan ± 10:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 10:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

Frage zum weiteren Vorgehen

Hallo Cirdan, nun hast Du ja den undankbaren Job der Implementation erledigt. Die Frage ist nun wie es weiter geht wenn sich in der Praxis Probleme zeigen. Es wäre sehr schön in de:WP eine zentrale Stelle für Fragen und Verbesserungsvorschläge zu haben. Zum Teil betrifft die Sache ja nicht direkt den Bot, sondern auch nachgelagerte Auswertungen. Um das zu erklären erlaube mir ein Beispiele anhand des Artikelbestandes des Militärwesens der Rund 70.000 Artikel umfasst oder mit Bezug zur Waffentechnik deren Artikelbestand bei grob 10.000 Artikeln liegt.

• Mehrfache Botläufe auf einen Artikel waren etwas verwirrend für mich. Siehe [1]

• Auswerten konnten wir defekte Weblinks bisher nur über Einträge auf den Diskussionsseiten die vom Giftbot bis 2015 erzeugt wurden. Dies fliesst ein in:
  • Petscan Beispiele MilWesen per Wartungskategorieverschneidung ~ 175oo Einträge MilWesen über Vorlagenauswertung ~ 15ooo Einträge Beispiel WaffTec ~ 15oo Einträge per Vorlagenauswertung
  • In Wartungslisten von P:QSMILA oder P:WFA jeweils gekürzt auf die ersten 50 Einträge beginnend mit "A".

Mit diesen (veralteten) Auswertungen sind wir nicht in der Lage ein tatsächliches Bild zum Zustand und Wartungsbedarf zu ermitteln.

Nun findet der IABot unabhängig von den alten Auswertungen defekte Weblinks, weil er systematisch alle Artikel durchgeht. Im Abgleich dieser Edits und der veralteten Auswertungen ist mir z.B. die Bearbeitung des Artikels Weaver-Schiene zur Kenntnis gekommen, dessen defekte Weblinks wir bisher nicht auswerten/erkennen konnten.

Der IABot hinterlässt im Artikel Arbeitsanweisungen zu: a) Bestätigung der Änderung, b) zur weiteren Suche von Alternativen bei toten Links ... die Frage ist nun wie wir diese Arbeitsanweisungen systematisch auswerten/finden können.

Im Abgleich der Versionen vor/nach IABotännderung finde ich keine Differenz bez. der verwendeten Vorlagen oder der Kategorien.

• Die große Frage ist also wie wir zukünftig erkennen/auswerten können welche Botänderungen noch nachgearbeitet werden müssen ???

Bitte versteh es nicht so das ich Dir die Sache aufhalsen möchte ... es geht erstmal nur darum wie wir wieder zu gesicherten Auswertungen kommen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:46, 24. Mär. 2018 (CET) P.S. einfach, schnell auswertbar und pflegeleicht wäre der Eintrag einer Wartungskategorie wie sie im Bereich Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie-Bausteine genutzt werden ;-)

Hallo Ｔｏｍ, danke für dein anhaltendes Engagement! Ich denke, wir sollten das hier besprechen, damit alle mitlesen können. Kopiere gerne deinen Beitrag dorthin!

Gerade habe ich Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks 2018-03 angelegt, die sich jetzt langsam füllt. Das gleiche können wir noch für die toten Links machen, aber ich würde gerne erstmal abwarten, ob es Probleme gibt.--Cirdan ± 10:08, 24. Mär. 2018 (CET)

OK Danke für den Tipp und den Hinweis zur Kategorie. Ich werde es übertragen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:26, 24. Mär. 2018 (CET)

Huhu ... sorry ich bin einfach zu blöd es zu verstehen (das schreib ich aber nur bei Dir) ;-) Den Albert Benningk hab ich wegen der Einzelnachweise ausgequetscht bis zum geht nicht mehr. Ein toter Weblink verbleibt, weil einerseits die Datenbankabfrage so nicht mehr funktioniert, nirgends in dem Stand archiviert wurde und auch nicht rekonstruierbar ist, weil das Objekt (Beutekunst) aus der Datenbank komplett entfernt wurde. Den alten Giftboteintrag von der Diskseite hab ich rausgeschmissen. Dennoch taucht der Artikel per Petscan hier auf. Das er per Kat-Auswertung zum IABot via Ungeprüfte Archivlinks 2018 (noch) nicht kam/kommt im Arikel getoggelt ist ja vielleicht ok. Aber woher zum Teufel kommt der Eintrag mit der ersten Auswertung ??? Sorry für die Umstände :-( LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:14, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo Ｔｏｍ, der Artikel enthält {{Toter Link}} und wird daher in Kategorie:Wikipedia:Weblink offline eingeordnet. Ich werde aber später noch eine Kategorie nur für botmarkierte tote Links einrichten, so wie ich es für die Archivlinks gemacht habe.--Cirdan ± 11:19, 24. Mär. 2018 (CET)

Ah Osram es wird heller .. au weia wir haben bisher rund 8000 erkennbare Tote Links ... da kommt noch ein Erwachen wenn der Bot durchgelaufen ist ... huuu ... BTW wie kriegst Du die Sachen auseinandersortiert? Nutzt der Bot besondere Vorlagen oder geht das über Hintergrundlisten? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo Ｔｏｍ, ja, wir haben geschätzt mindestens eine Million tote Links. Allein aus dem letzten GiftBot-Lauf sind noch 236.795 Artikel(!) nicht abgearbeitet. Und das ist Stand 2015…

Meinst du mit „auseinandersortiert“ die Aufteilung nach Datum? Das funktioniert so: Der Bot schreibt archivbot=2018-03-21 InternetArchiveBot in die Vorlagen. Daraus hole ich mit dem Modul:Archivbot Jahr und Monat heraus und erzeuge damit den Kategorielink. Hier siehst du das im Detail.--Cirdan ± 11:49, 24. Mär. 2018 (CET)

Ah ja ... schlaue Sache den Boteintrag so rum zu nutzen. BTW "Weblink defekt" oder "definitiv tot" oder "nicht rekonstruierbare Knacknuss" sind für mich unterschiedliche Dinge. Z.B. der Einzelnachweis zur Beutekunst basiert nun auf dem Vertrauen/Zeugnis das damals jemand die Sache korrekt wiedergegeben hat. Nachprüfbar ist es (derzeit) nicht. Wäre gut wenn man die kaputten Links auch so auseinanderhalten könnte. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:05, 24. Mär. 2018 (CET)

Dazu müsste {{Toter Link}} entsprechende Optionen bieten. Du könntest auf der Diskussionsseite dort mal einen Vorschlag machen, wie du dir das vorstellst, dann sehen das alle interessierten Benutzer. Ich fände das sinnvoll.--Cirdan ± 12:15, 24. Mär. 2018 (CET)

Done vielleicht etwas umfangreicher als es nur für tote Links nötig ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:10, 24. Mär. 2018 (CET) P.S. Vielleicht magst Du es verschenken. Ich geh mal in irgendeine ruhige Ecke und lass Dich in Ruhe werkeln

Ich versteh Deine Nachricht zum IABot nicht. Kannst Du mir einen Link geben zu folgenden Punkten: "Das ist technisch möglich, wurde aber nach dem ersten Feedback auf einen Fehlstart und die Testläufe während der Beantragung des Botflags abgeschaltet." Ist das irgendwo dokumentiert? Ich halte das für verhängnisvoll. Ich möchte für die von mir beobachteten Artikel die Vorlage "Talk only" nutzen, weil die Syntax des Bots die - gewöhnlich bei weitem am sinnvollste - Ersetzung der Links extrem erschwert. "jedenfalls wenn die vom GiftBot genutzten „intelligenten“ Nachrichten genutzt werden sollen" - wovon sprichst Du, was sind "intelligente Nachrichten"?--Mautpreller (Diskussion) 19:36, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Danke für die Nachfrage. Die Diskussion über die Diskussionsseitennachrichten ist hier zu finden. Die „intelligenten Nachrichten“ sind die, die der GiftBot 2015 verteilt hat. Sie basieren auf {{Defekter Weblink}} (hier im Einsatz) und zeigen zum Beispiel an, ob der fragliche Link überhaupt noch im Artikel ist und unterstützen einen Hinweis, dass der gleiche Link noch in anderen Artikeln steckt. Ich hoffe, das beantwortet deine Frage, sonst gerne nochmal nachfragen.

Kannst du genauer beschreiben, wie genau der Bot die Ersetzung von Links aus deiner Sicht erschwert? Das Editierverhalten ist nicht in Stein gemeißelt, daran wurde schon während der Vorbereitungen geschraubt und wir können es weiter anpassen. Viele Grüße,--Cirdan ± 20:02, 25. Mär. 2018 (CEST)

Er fügt eine Vorlage mit geschweiften Klammern ein, die man am einfachsten erstmal zurücksetzt, wenn man einen besseren Link hat. Die Vorlage zu ersetzen funktioniert nicht. Das ist nur in einem Fall praktisch: wenn man den Archivlink für sinnvoll hält. Sonst nicht. Die Angaben auf der Diskussionsseite sind viel besser, sie lassen einem freie Hand.--Mautpreller (Diskussion) 20:40, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Die Verwendung einer Vorlage ist leider notwendig, damit der Originallink erhalten bleiben kann. Würde der Bot den Archivlink einfach zusätzlich in den Artikel schreiben, würde immer wieder der als defekt bereits bekannte Originallink gefunden. Den Originallink komplett zu löschen ist wohl keine gute Idee.

Die Angaben auf der Diskussionsseite sind in deinem Fall natürlich eine bessere Alternative, haben aber folgende Nachteile:

• Sie werden nicht abgearbeitet (von 2015 sind noch 236.000 Meldungen übrig), unsere Leser sehen also nach drei Jahren immer noch tote Links, obwohl wir in vielen Fällen seit drei Jahren sogar eine brauchbare Archivversion kennen. (Ich habe gerade alle exzellenten Artikel prüfen lassen. Von ca. 45.000 untersuchten Links waren etwa 5.000 defekt, betroffen war fast die Hälfte dieser Artikel.) Das ist für mich das wichtigste Argument für das direkte Einfügen in den Artikel.
• Man muss beim Bearbeiten hin- und her wechseln und den defekten Link erstmal ausfindig machen. Das geht je nach Gewohnheit sicherlich ganz gut, ich persönlich verwende seit dem 2015er-Lauf und auch beim IABot nur noch den VisualEditor zum Prüfen, der ist dazu richtig bequem: Ich scrolle ich einfach einmal durch den Artikel, klicke mich durch die Einzelnachweise, kann direkt Original- und Archivversion anklicken und dann entweder den Link ersetzen oder mich für die angebotene Archivversion entscheiden.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Naja. Ich habe nun bei den exzellenten Artikeln, die ganz oder teilweise von mir stammen und die ich deshals beobachte, die Vorlage cbtalkonly eingefügt (welche Folgen hat das, wenn die Diskseitennachricht abgeschaltet ist?). Es handelt sich ohnehin gewöhnlich um ganz marginale Links, die am besten zu löschen wären, weil sie als Beleg nicht nötig sind. Mit VisualEditor arbeite ich grundsätzlich nie. Ich will den Quelltext sehen und bearbeiten können.--Mautpreller (Diskussion) 20:56, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Bezüglich cbtalkonly bin ich überfragt, das muss Cyberpower678 beantworten. Ich arbeite auch viel im Quelltext-Editor, aber zum Archivlink-checken kann ich den VisualEditor nur empfehlen. Zu erkennen, ob ein Link nötig ist oder nicht, das kann nur ein Mensch leisten. Dank der Botmarkierung wird aber immerhin sichtbar, wo hingeschaut werden muss.--Cirdan ± 21:08, 25. Mär. 2018 (CEST)

Noch eine Frage: Wie kommst Du auf die Idee, dass die "Fehlerrate sehr niedrig sei"? Ich kann das nicht bestätigen. Von den Edits, auf die ich zufällig aufmerksam wurde, waren bereits mehrere fehlerhaft. In Wolfgang Diewerge einer von zwei (und zwar nicht als false positive, sondern als falscher Archivlink!), in Ariocarpus die knappe Hälfte (false positives).--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Cbtalkonly wird irgendwo im Artikel eingesetzt. Das ist alles.—CYBERPOWER (Diskussion) 21:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

You don't understand. I know that. My question was: What are the consequences? If Cbtalkonly is used, the bot should refrain from editing in the article. But will the bot leave a message on the talk page? --Mautpreller (Diskussion) 21:23, 25. Mär. 2018 (CEST)

(BK) Es gibt dazu eine Statistik aus der englischsprachigen Wikipedia, Cyberpower678 kann dazu sicherlich mehr sagen. Sehr gut funktioniert der Bot bei Links, die nach 2015 eingefügt wurden, weil seitdem das Internet Archive automatisch alles mitspeichert und daher zu nahezu jedem unserer Einzelnachweise dort eine Archivversion der verlinkten Seite vom selben Tag liegt. Bei früher eingefügten Links findet man häufig per Hand mehr, als es der Bot tut.

Ich habe in der Vorbereitung des Botstarts und auch über das Wochenende zahlreiche Botänderungen geprüft und konnte die Änderungen meistens mit kleinen Anpassungen durchwinken – oder den Link korrigieren, wenn sich die Seitenstruktur des Anbieters geändert hatte. Hängt aber sicherlich stark vom Einzelfall ab. Falsch positive halte ich dabei für deutlich weniger wichtig als falsch negative, im Zweifelsfall steht halt zusätzlich zum funktionierenden Original noch ein Archivlink, das halte ich in der Abwägung für verschmerzbar. Trotzdem sollten natürlich alle diese Fehler gemeldet werden, damit der Bot dazulernt.--Cirdan ± 21:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Gut, das seh ich anders. Das Schlimmste sind untaugliche Archivlinks, egal ob sie auf false positives oder andere Gründe zurückgehen. Ein toter Link ist immer, ohne Ausnahme, besser als ein untauglicher Archivlink.--Mautpreller (Diskussion) 21:29, 25. Mär. 2018 (CEST)

Aber der tote Link steht doch weiterhin sicht- und klickbar im Artikel? Ist das nicht ein guter Kompromiss, da so auch die guten Archivlinks erscheinen können?--Cirdan ± 21:32, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es erscheinen eben auch die falschen! Das sollten sie nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:42, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wenn es einen Weg gäbe, die falschen von den richtigen zu unterscheiden, würden sie auch nicht angezeigt… Ich verstehe allerdings nicht, warum dir das so problematisch erscheint.--Cirdan ± 21:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

(BK) @Mautpreller: Nein verstanden habe ich alles, nun hab ich dieser Konversation nicht richtig durch gelesen. I habe dir einen Demonstration bei Horst-Wessel-Lied gemacht. So auch wenn Botmeldungen abgeschaltet ist, funktionieren die Vorlagen immer noch.—CYBERPOWER (Diskussion) 21:49, 25. Mär. 2018 (CEST)

(BK) Sie sollten eben gar nicht angezeigt werden. Jeder falsche Link und jede falsche Totlink-Identifizierung ist Fehlinformation. Ein toter Link ist nur ein Zeichen dafür, dass Information fehlt, und damit besser. Wenn man schon einen Bot für nötig hält (wie es das MB bestätigt hat), müsste die oberste Priorität sein, die Fehlerrate zu senken. Nicht möglichst viele tote Links zu finden, sondern möglichst wenig Fehlidentifizierungen zuzulassen.--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 25. Mär. 2018 (CEST)

Nur durch Meldung falsch identifizierter Links (so wie du es vorhin gemacht hast) kann die Fehlerrate sinken. Daran arbeiten wir doch alle.--Cirdan ± 21:54, 25. Mär. 2018 (CEST)

Schön und gut, aber da steckt immer noch ein Problem. Sagen wirs so: Wenn auch nur der geringste Zweifel besteht, ob der Link wirklich tot ist, sollte der Bot ihn nicht melden. Das wäre meine Philosophie. Das wäre Fehlerminimierung von vornherein.--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 25. Mär. 2018 (CEST)

Unter der Vorgabe dürfte kein einziger Link als defekt markiert werden.--Cirdan ± 22:06, 25. Mär. 2018 (CEST)

Aha. Dann sollte der Regler wenigstens ein Stück in diese Richtung verschoben werden. Der Bot meldet zu viele Webseiten als nicht erreichbar, die in Wirklichkeit doch erreichbar sind; also ist er zu unkritisch bei der Prüfung. --Mautpreller (Diskussion) 22:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Eigentlich nicht. IABot prüft eine URL mehrfach bevor es als Tot deklariert wird. Auf jeden Fall, die demonstration zeigt ja das bei diene Artikeln die Meldungen auf die Diskussionsseiten gehen.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:41, 25. Mär. 2018 (CEST)

Für Deinen Editwar auf Robert Hooke müsstest Du Ärger kriegen, und zwar zu Recht. Lass Succu machen, der hat doch den richtigen Link schon identifiziert. Warum fügst Du immer wieder die unsinnigen Archivlinks ein?--Mautpreller (Diskussion) 22:39, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich füge drei völlig korrekte Archivlinks ein, die drei völlig tote Links ersetzen. Aber wer so einen Quatsch behauptet, dem geht es wohl nicht um die Ausbesserung defekter Weblinks.--Cirdan ± 22:41, 25. Mär. 2018 (CEST)

Merkst Dus wirklich selbst nicht? Du tust dem Bot mit diesen Edits keinen Gefallen und der Wikipedia schon gleich gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wenn du die Archivlinks nicht willst, musst du sie nicht nehmen. Können die Leser ja selber im Internet Archive suchen…--Cirdan ± 22:46, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Danke für die Korrekturen, so geht es doch auch ohne Komplettrevert! Nun sind alle sechs Links entweder repariert oder per Archiv erreichbar. Mission erfüllt, weiter gehts.--Cirdan ± 22:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Du erkennst das Problem nicht, und das ist ein Jammer. Dass man auf ein Werk von 1710 keinen IA-Link setzt, weil es ganz sicher digitalisiert auf einer seriösen Seite vorliegt, ist dir noch nicht in den Sinn gekommen? Der IA-Link ist eine Peinlichkeit allererster Güte und richtet deshalb Schaden an.--Mautpreller (Diskussion) 22:58, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Wo wurde denn ein IA-Link auf das Digitalisat gesetzt? Der Bot hat das nicht getan und ich auch nicht. Succu hat ein Digitalisat ausgegraben, bei dem ich es geschafft habe, wieder seitengenau zu linken.--Cirdan ± 23:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ja, du bist ein Held! --Succu (Diskussion) 23:11, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 23:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

Vorlage {{Toter Link}} und Wartungslinks für den IABot

Leider habe ich das mit dem Begonnen Botlauf nicht ausreichend verfolgt. Daher ein paar Bitten:

• Die Vorlage Toter Link hat einen Parameter "Botlauf", dieser ist in der Dokumentation nicht enthalten, da dieser im Erwartung eines entsprechenden Botlaufs implementiert wurde, aber kein Botlauf abzusehen war. Das hat sich offensichtlich geändert. Daher bitte ich den Parameter botlauf mit botlauf=IABot befüllen zu lassen. Bei Vorlage Internetquelle ist das kein Problem, da man das einfach bei Vorhandensein des IABot-Parameters in die Vorlage Toter link Übergeben kann.
• Damit würden die Botmeldungen eigene Kategorien befüllen, und es entstehen praktische Wartungslinks:
  • ohne botlauf Angabe sind diese mit Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert.. auffindbar
  • mit botlauf=IABot würden diese mit Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert.. auffindbar sein.
• Die Technik wird von der Unterabfrage {{Toter Link/Core}} bereitgestellt.

Ein Wunsch für erfolgreich gefundene Mementos des IABots:

• Derzeit wird dort entsprechend des Meinungsbildes eine Benutzeraufforderung gestellt, dass man das kontrollieren und danach den Hinweis entfernen sollte. Das ist soweit in Ordnung, aber das Entfernen sollte bessere technische Unterstützung erhalten.
• Auch hier könnte die Untervorlage {{Toter Link/Core}} direkt verwenden. In diesem Fall würde ich den Parameter groupby mit groupby=IAWayback (bzw. analoge Links bei anderen Webarchiven) befüllen.
• Auf diese Weise können dann einzelne technisch versierte Benutzer hunderte URLs pro Tag manuell kontrollieren, und die im Fall einer positive Überprüfung, die IABot-Parameter z.B. durch Luke081515Bot entfernen lassen.

 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

Für {{Toter Link}} hat sich erledigt, ich habe die Vorlage angepasst. Damit funktioniert das auch mit den Wartungsurls, die die Vorlage erzeugt. Zusätzlich kommen jetzt alle Artikel in die Sammelkategorie: Kategorie:Wikipedia:Weblink offline IABot, das ist unter anderem für Leute Nützlich die mit ‎PetScan oder Quarry arbeiten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   02:59, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Boshomi: Können wir das bitte erst an zentraler Stelle abstimmen? Warum gibt es jetzt eine zweite Wartungskategorie? Zwei Bot-Parameter zu befüllen halte ich für wenig sinnvoll.--Cirdan ± 13:48, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es wird nur ein Bot-Parameter genutzt, der Parameter "botlauf" der Vorlage toter Link bleibt als Option in der Codebasis, genutzt wird nur der neue archivebot-Parameter.

Die zweite Kategorie hat den Sinn eine Art Überstichs-Kategorie zu bilden, um die Bot-Markierungen sauber von den manuell markierten Toten Links unterscheidbar zu machen. Hauptzweck ist aber nicht die neue Kategorien (die sind bei Vorlagen die oft im selben Artikel vielfach vorkommen nicht immer besonders hilfreich), sondern die Wartungslinks die nun ebenfalls zur Verfügung stehen: Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. (derzeit 18872 markierte URLs). Sowas kann man dann auch relativ einfach abarbeiten.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:07, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nun alles umgesetzt. Sämtliche vorlagen habe ich nun auf eine Zentrale Untervorlage vereinheitlicht, wobei die Untervorlagen {{Webarchiv/archiv-bot}} die Text für die IA-Botmeldungen und {{Webarchiv/archiv-bot}} die Wartungslinks liefert. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:09, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Boshomi: Vielen Dank!--Cirdan ± 22:55, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:55, 4. Apr. 2018 (CEST)

Exzellent

Hi Cirdan, ich sehe ein Problem darin, dass Du ausgerechnet die exzellenten Artikel für einen Suchlauf ausgewertet hast. Das sind Artikel, die weit überwiegend gut gepflegt werden. Gerade da sind tote Links meist ganz periphere Geschichten, die keine Bedeutung für den Artikelinhalt haben. Ich kann mir gut vorstellen, dass irgendwelche Artikel über drittrangige Sportler ernsthafte Linkprobleme haben. Bei den Exzellenten ist das weit überwiegend nicht der Fall. Es ist ein Ärgernis, dass gerade gut konzipierte Artikel im ANR mit solchen Botmeldungen zugepflastert werden.--Mautpreller (Diskussion) 00:38, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Der Bot läuft seit einigen Tagen alphabetisch durch die Artikel, angefangen bei Wa ist er mittlerweile irgendwo bei Za angekommen. Er wird diese Runde bis zum Sankt-Nimmerleinstag drehen und dabei immer wieder bei allen Artikeln vorbeischauen. Ab der zweiten Runde wird die Zahl der Botbearbeitungen natürlich deutlich sinken. Um es alphabetisch etwas aufzulockern bzw. aktuelle Themenbereiche abzudecken, habe ich den Bot beauftragt, einige Kategorien vorzuziehen. Die ausgezeichneten Artikel erscheinen mir mit zu denen mit dem größten Handlungsbedarf zu gehören, wo auch die Motivation der Community hoch sein dürfte, sie wieder in Ordnung zu bringen.

Dass wir eine grundsätzlich unterschiedliche Auffassung über den Umgang und die Problematik defekter Weblinks haben, hat sich ja schon beim Meinungsbild und in unserer Diskussion gestern gezeigt. Ein „zupflastern“ mit Botmeldungen kann ich jedoch nicht erkennen – der Hinweis ist sehr dezent und zudem noch völlig neutral. Es steht ja nicht „Dieser Link ist tot und das ist ein Riesenproblem!“, sondern einfach der Hinweis, dass hier ein Bot am Werke war und deswegen die Verlinkung/Markierung mit gewisser Vorsicht zu genießen ist. Wenn die Weblinks wirklich nur peripher sein sollten, ist es doch noch weniger ein Makel, wenn diese noch eine kleine Markierung tragen? Die Markierung kann gerne auch anders gestaltet werden, ich habe einfach den Vorschlag aus dem MB übernommen, als ich die Vorlagen angepasst habe.--Cirdan ± 10:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

"Die ausgezeichneten Artikel erscheinen mir mit zu denen mit dem größten Handlungsbedarf zu gehören …" - mir nicht. Im Gegenteil gibt es bei diesen Artikeln den geringsten Handlungsbedarf. Die sind nämlich im Allgemeinen gut mit gedruckter Literatur belegt und werden gut beobachtet und oft auch gepflegt. Links sind hier meist nur zusätzlicher Service und oft verzichtbar. Sie sind zudem meist nicht "nackt", sondern gut beschrieben. Es erscheint mir weitgehend als Beschäftigungstherapie, gerade hier Anmerkungen über tote Links in den ANR zu packen. Lästig ist es zudem wegen der Verschandelung des ANR-Texts, die schnelles Handeln indiziert, obwohl meist gar kein nennenswertes Problem vorliegt. Meine Konsequenz ist, dass ich bei Artikeln, die ich beobachte (das sind nicht allzu viele), die Möglichkeiten zum Opt-out wahrnehme. - Ein viel größeres Problem sind Artikel, die sich weitgehend auf Internetschnipsel stützen. Die sind oft von vorneherein nicht gut, die Belege sind schlecht beschrieben und belegen auch öfter nicht das, was im Artikel steht. Hier kann der "Link-Rot" ein echtes Problem sein.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Wir haben in dieser Frage wie schon festgestellt sehr unterschiedliche Auffassungen. Der Konsens in der Community ist bisher, dass wir möglichst keine defekten Weblinks möchten. Daher gibt es seit Jahren verschiedene Botläufe und ein ganzes Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung, die sich dieses Problems annehmen. Wenn du einen grundsätzlich anderen Umgang mit defekten Weblinks möchtest, solltest du dazu eine größere Diskussion starten, vielleicht erstmal auf WP:FZW?. Das einzige, was ich dir in der mir zugefallenen Rolle als IABot-Infrastrukturonkel anbieten kann, ist, die Gestaltung der Botmarkierungen zu verbessern, die Anleitungen zu verbessern und perspektivisch an den Diskussionsseitenbenachrichtigungen zu arbeiten.--Cirdan ± 12:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe diese Bemerkung zu den Exzellenten nur gemacht, weil Du speziell diesen Suchlauf vorgezogen hast. Da scheint mir eine Fehleinschätzung vorzuliegen, und zwar in zweierlei Hinsicht: Du überschätzt die Bedeutung der toten Links in diesen Artikeln und unterschätzt den Stress, der damit bei deren Autoren hervorgerufen wird. Dass die Botläufe weitergehen werden, ist mir schon klar, ich kann damit leben. Mir geht es aber darum, dass die Schäden, die der Bot eben auch erzeugt, minimiert werden. Da wäre es hilfreich, sich nicht gerade auf die besten Artikel zu kaprizieren (und vor allem keine Editwars darum zu starten).--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 26. Mär. 2018 (CEST)

Zur Gestaltung: Es sollte einfacher sein, den Link zu ersetzen oder ganz zu streichen. In meinen Augen ist der Archivlink ein Notnagel, der in Ausnahmefällen sinnvoll sein kann, aber eben auch nur dann. Leider ist es am einfachsten, dem Bot bei seinem Vorschlag zu folgen, in der Illusion, damit sei das Belegproblem gelöst.--Mautpreller (Diskussion) 12:44, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Hast du einen Vorschlag, wie das gelöst werden könnte? (Abgesehen von der Möglichkeit, ausschließlich auf der Diskussionsseite darauf hinzuweisen, was zumindest aus meiner Sicht die Arbeit aufwändiger macht.) Bisher ist es ja so:

• Wird bei einem zuvor ohne Vorlage eingesetzten Link {{Webarchiv}} drumherum gepackt oder {{Toter Link}} nachgestellt, kann der Link sehr einfach komplett entfernt oder durch einen neuen ersetzt werden. Muss nur die URL korrigiert werden (d.h. Autor, Website etc. bleiben gleich), kann
  • bei {{Webarchiv}} die eingefügte Vorlage mit dem neuen Link ersetzt werden,
  • bei {{Toter Link}} die komplette Vorlage gelöscht und der Originallink bearbeitet werden,

andernfalls wird der komplette Einzelnachweis gelöscht und ein neuer Einzelnachweis eingefügt.

• Ist der fragliche Link ohnehin Teil einer Vorlage, wird direkt in der Vorlage ein Archivlink eingesetzt bzw. die Markierung als defekt vorgenommen. Das lässt sich leicht rückgängig machen, in dem die entsprechenden Parameter geleert werden, letzteres ist nicht komplizierter, als es allgemein ist, eine Vorlage zu bearbeiten.

An welcher Stelle wäre ein anderes Editierverhalten des Bots hilfreich? Sollte ggf. auskommentiert etwas vorbereitet in den Artikel geschrieben werden? Hier sind wir in der Konfiguration völlig frei, am Ende muss es für möglichst viele Autoren möglichst gut passen.--Cirdan ± 12:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nehmen wir mal ein Beispiel aus Robert Hooke: {{Webarchiv|url=http://freespace.virgin.net/ric.martin/vectis/hookeweb/face.htm|text=Is this the face of Robert Hooke|wayback=20060428212931|webciteID=|archive-is=|archiv-bot=}} (abgerufen am 2. März 2010). Schlecht ist vor allem, dass der Titel des Links nur in der Vorlage steht. Sucht man nämlich einen passenderen Link, braucht man genau diese Überschrift. Vereinfachend würde schon wirken, wenn man die gesamte Vorlage einfach löschen kann, ohne dadurch wesentliche Informationen zu verlieren.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

v Kurz zum Hintergrund, wie die derzeitige Variante entstand: Zu Beginn hätte der Bot in deinem Beispiel folgendes produziert:

[http://freespace.virgin.net/ric.martin/vectis/hookeweb/face.htm Is this the face of Robert Hooke] {{Webarchiv|url=http://freespace.virgin.net/ric.martin/vectis/hookeweb/face.htm|text=Is this the face of Robert Hooke|wayback=20060428212931|webciteID=|archive-is=|archiv-bot=2018-03-25 InternetArchiveBot}} (abgerufen am 2. März 2010)

mit dem unschönen Ergebnis

Is this the face of Robert Hooke Is this the face of Robert Hooke (Memento des Originals vom 28. April 2006 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/freespace.virgin.net (abgerufen am 2. März 2010)

Das wurde natürlich kritisiert. Mein Vorschlag, der aber keine großartige Beachtung fand, war, stattdessen

 <!--[http://freespace.virgin.net/ric.martin/vectis/hookeweb/face.htm Is this the face of Robert Hooke] -->{{Webarchiv|url=http://freespace.virgin.net/ric.martin/vectis/hookeweb/face.htm|text=Is this the face of Robert Hooke|wayback=20060428212931|webciteID=|archive-is=|archiv-bot=2018-03-25 InternetArchiveBot}} (abgerufen am 2. März 2010)

zu schreiben, mit dem Ergebnis, dass der Originallink in seiner ursprünglichen Formatierung zwar verschwindet, aber im Quelltext leicht wiederherzustellen ist.

Was grundsätzlich auch vorstellbar wäre, ist, die Anzeige von {{Webarchiv}} komplett zu ändern und analog zu {{Toter Link}} zu gestalten, solange der archiv-bot-Parameter gesetzt ist:

[http://freespace.virgin.net/ric.martin/vectis/hookeweb/face.htm Is this the face of Robert Hooke] {{Webarchiv|url=http://freespace.virgin.net/ric.martin/vectis/hookeweb/face.htm|text=Is this the face of Robert Hooke|wayback=20060428212931|webciteID=|archive-is=|archiv-bot=2018-03-25 InternetArchiveBot}} (abgerufen am 2. März 2010)

würde dann zu

Is this the face of Robert Hooke Dieser Link wurde als defekt erkannt. Möglicherweise ist diese Archivversion geeignet. Bitte prüfe den Link …

Dann könnte man entweder {{Webarchiv}} löschen, oder den Originallink sowie den archiv-bot-Parameter entfernen um zur gewünschten Darstellung zu gelangen. (Oder eben alles löschen.) Was ist deine Meinung zu diesen beiden Varianten? Würden sie dein Problem lösen?--Cirdan ± 13:47, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die letzte Variante erscheint mir deutlich besser. Da bleibt die "alte" Variante einfach stehen, was sowohl in Fällen der false positives als auch bei der Ersetzung des Links einfacher zu handhaben ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 14:14, 14. Apr. 2018 (CEST)

Bei Ersatz der Weblinks nicht zu schnell aufgeben ...

Hallo Cirdan, für Dich als Beispiel wie es auch laufen kann lies bitte dies. Inzwischen habe ich den Eindruck, dass es sinnvoller ist auf den Diskseiten der Artikel etwas zu den Rekonstruktionsversuchen zu hinterlassen, statt sie per SLA zu entsorgen. Weil sich nur wenige Mitautoren tiefergehend mit der Problematik von Rekonstruktion der ursprünglichen Information auseinandersetzen (Unkenntniss) wäre es vielleicht angebracht in den Beschreibungen zu Weblinkprüfungen etwas zu hinterlassen. Die Hoffung das sich sich die Autoren besonders darum bemühen ist zwar gering ... denen die dazu willig sind sollte allerdings jede mögliche Unterstützung gegeben werden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2018 (CEST)

Moin, was ich gerade als etwas schwierig entdeckt habe: die Meldung des ArchivBots verschwindet so fix aus einer Beobachtungsliste, heißt: wenn du nicht gleich dran gehst, die Sachen zu prüfen, dann findest du's hernach nicht wieder. Warum prüfen? Wie beim GiftBot findet der ArchiveBot nicht, was ich über Google finden kann, z. B. eine entsprechende neue Seite, die den Beleg enthält, den der Bot als "toten Link" entfernt hat. Da das aber ein wenig Zeit braucht, sind diese schnellen Botläufe etwas unrhythmisch...;-) Amnsonsten finde ich gut, dass die Fußnote für den Leser dirket einen Hinweis enthält, wo jener zuvor im Nirvana landete. Schöne Ostertage, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, das verstehe ich nicht ganz. Die Abschnitte auf der Diskussionsseite werden nur entfernt, wenn alle dort enthaltenen Links auch abgearbeitet wurden. Solange noch einer offen ist, bleibt der Abschnitt stehen und kann auch für solche Notizen genutzt werden, wie du sie hinterlassen hast. Oder habe ich dich falsch verstanden?

Hallo Felistoria, du kannst für dich interessante Artikel mit Botmarkierungen über die Wartungskategorien finden, hier sind ein paar PetScan-Beispiele und auch ein Tool verlinkt, das alle von dir angelegten Artikel auf defekte Links und Botmarkierungen prüft. Es sollte auch recht einfach sein, der TaxonBota o.ä. beizubringen, eine entsprechende Wartungsliste zu füllen.

Euch beiden Frohe Ostern!--Cirdan ± 14:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke für die Hinweise! Allerdings geht's ja nicht nur um die von mir angelegten Artikel, sondern vor allem auch um solche, die ich auf der BEO hab, und zwar vorwiegend die grün oder blau ausgezeichneten. (Und die für März angezeigten über 16.000 Markierungen schau ich nicht durch nach meinen vergleichsweise überschaubaren, vom Bot aufgesuchten...:-)Das funktioniert noch nicht so gut.:-o Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Felistoria: Ja, das fehlt noch, geht beim GiftBot aber auch nicht, oder?

@Hgzh: Sorry, dass ich dich hier nochmal anpinge, aber du bist der Spezialist: Kommst du per API an die Beobachtungsliste (siehe Felistoria eins drüber) und könntest dein Tool anpassen? Oder muss man dann mit OAuth etc. arbeiten?--Cirdan ± 21:34, 30. Mär. 2018 (CEST)

Es gibt ein Beobachtungslisten-Token (hier ganz unten), über das ich per API auf fremde Beobachtungslisten zugreifen kann. Dessen Verwendung ist allerdings datenschützerisch nicht ganz sauber oder möglicherweise auf Labs gar nicht erlaubt. OAuth wäre auch eine Möglichkeit, allerdings hab ich wohl keine Zeit, das zu implementieren bzw. mich darin einzulesen. Einfacher wäre, das Prüfen per Liste zu ermöglichen, die dann von Special:Editwatchlist/raw in das Tool kopiert wird. Ist aber für den Nutzer umständlicher. -- hgzh 00:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Cyberpower678: Gibt es ein Tool, mit dem ein Benutzer alle Artikel auf seiner Beobachtungsliste überprüfen kann?--Cirdan ± 09:37, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nicht das ich wüsste.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:03, 3. Apr. 2018 (CEST)

Versuche mal WP:PetScan. Das hat ein Linked from Feld. Wenn du nun Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/raw öffenest, und daraus eine eingene Unterseite im BNR machst, kannst du das als Beobachtungsliste nutzen, und in Petscan's Linked from verwenden. (Siehe auch die Konstruktion in Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Beobachtungsliste, ich habe das früher zum Lernen von anderen genutzt.) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:51, 3. Apr. 2018 (CEST)

• Inzwischen habe ich zur Abarbeitung defekter Weblinks mit etlichen Varianten Erfahrungen gesammelt. Mit scheint es sinnvoll die Informationen dazu auf der Diskseite des jeweiligen Artikels zu hinterlegen. Beispiel Frohe Ostern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 14:14, 14. Apr. 2018 (CEST)

Bonner Stammtisch

Hallo Cirdan, der nächste Bonner Wikipedia-Stammtisch wird am Samstag, den 21. April 2018 ab 19:00 Uhr im Lindenhof (jetzt: GaStru Cuisine im Lindenhof) in der Burbacher Straße 22250.71067.1103 in Kessenich stattfinden. Für uns ist dort ein Tisch im Clubraum reserviert. - Bitte in die Liste eintragen - Über Dein Kommen würden wir uns sehr freuen. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:59, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Malabon, danke für die Einladung, leider bin ich mittlerweile nicht mehr in Bonn.--Cirdan ± 22:55, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 14:14, 14. Apr. 2018 (CEST)

Admin

Hast du dich eigentlich schon mal mit dem Gedanken einer Adminkandidatur getragen? Meines Erachtens würdest du alle Voraussetzungen erfüllen. Natürlich würdest du damit rechnen müssen, dass Leute irgendwas ausgraben, das du vor 5 Jahren oder so gemacht hast und das sie dir immer noch nachtragen, aber ich denke, deine Wahlchancen wären nicht schlecht. Und du könntest die Rechte, scheint mir, gebrauchen und zum Nutzen der Community einsetzen :-) Gestumblindi 21:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Danke für das Vertrauen. Ich habe erst im Herbst mein Checkuser-Amt abgegeben, weil mir die Zeit fehlte und ich mein Engagement gezielt auf die Punkte richten wollte, bei denen ich meine, den größten Nutzen mit der größten Freude verbinden zu können. In den letzten Wochen hatte ich kurzfristig mehr Zeit und konnte dem IABot an den Start helfen, werde aber in nächster Zeit wieder weniger aktiv sein können. Und nur für den IABot wird man mir die Rechte sinnvollerweise kaum erteilen wollen.--Cirdan ± 22:55, 4. Apr. 2018 (CEST)

Naja, wenn es nach mir ginge, würde ich dir die Rechte im Sinne von "Admin is no big deal" auch dann geben, wenn du sie nur eingeschränkt einzusetzen planst (vertrauenswürdiger, erfahrener Benutzer + kann die Rechte für bestimmte Aufgaben gebrauchen = Rechte werden erteilt), aber man kann sich wohl wirklich fragen, ob das auch eine Zweidrittelmehrheit der abstimmenden Community so sehen würde... Gestumblindi 17:07, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Das InternetArchiveBot-Berechtigungsproblem wird sich vermutlich in nächster Zeit auf anderem Weg lösen. Wahrscheinlich werde ich mit Umstellung auf die Version 2.0 des Bots Root-Zugriff auf das Interface erhalten. Dann kann ich sämtliche URL-Daten selbst bearbeiten.--Cirdan ± 19:16, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das ist natürlich auch sehr gut :-) Gestumblindi 23:07, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 14:14, 14. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage {{Giftbotweblinksuche}}

Ich habe die Vorlage {{Giftbotweblinksuche}} an den IABot angepasst.

Beispiel {{Giftbotweblinksuche|url=http://taz.de% |bot=1}} ergibt

Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert.

 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   02:24, 7. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank!--Cirdan ± 14:12, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 14:12, 14. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Cirdan
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

dein Engagement und deine Ausdauer
bei den Vorarbeiten für den InternetArchiveBot

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Martina _Disk. 05:19, 23. Mär. 2018 (CET)

Habe gesehen, dass der IABot heute endlich sein Flag bekommen hat. Nochmal ausdrücklich ein riesengroßes Dankeschön für deine Mitwirkung! --Martina _Disk. 05:19, 23. Mär. 2018 (CET)

@Martina Nolte, Ｔｏｍ: Vielen Dank!--Cirdan ± 23:33, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Welche Archive wertet der Internetachivebot aus?

Cirdan oder @Cyberpower678:: Welche Archive wertet der Welche Archive wertet der Internetachivebot aus. Ich würde dann neue Untervorlagen für die Vorlage {{Webarchiv}} erstellen, so wie das derzeit für {{Webarchiv/Webcite}},{{Webarchiv/Wayback}} und {{Webarchiv/Archive-is}} der Fall ist. Selten aber doch kommt es vor, dass man auch Archive zentral umstellen muss. (siehe etwa Spezial:Diff/175696834). Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:17, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Boshomi, das weiß ich leider nicht. Aber @Cyberpower678: weiß es mit Sicherheit.--Cirdan ± 14:12, 14. Apr. 2018 (CEST)

Danke das ist erledigt. Cyperpower hat auf seiner Talk Page in enwiki geantwortet.

user:GreenC hat auch ein Modul:en:module:Webarchive geschrieben. Dabei wurde offensichtlich einiges von unserer Webarchiv-Vorlage portiert (z.b. der Teil von webcite). Ich selbst habe auch mal mit einem Modul Timetravel ( https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?title=Modul:Timetravel ) begonnen, das auch für unsere Webarchiv-Vorlage zum Stand 2016 einwandfrei funktioniert. Ich wollte das aber weiter zu einem allgemeinen Modul für die Wartung externer URLs ausbauen, wobei insbesondere die Vorlage {{Toter Link}} integiert werden sollte.

Beim Modul von GreenC gefällt mir die bessere Lesbarkeit des Codes. Die noch unzureichende Codequalität war auch ein Grund warum ich mein Modul nie produktiv hierher verschoben hatte.

Ich beabsichtige nun die Module zusammenzuführen. Wenn ich Teile davon fertig habe, wäre ich froh, wenn du das Korrekturlesen würdest.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:08, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Boshomi: Kann ich gerne machen, auch wenn ich kein Lua-Experte bin. Ich habe gestern Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL und Unterkategorien angelegt, um die Verwendung dritter Archive zu überwachen. Auf dieser Basis könnten wir eigene Untervorlagen für die häufig genutzten erstellen und bei Gelegenheit einen Bot an den Start bringen, der die generischen Vorlagen umschreibt. archive.is sollte ja bereits jetzt nicht über die generische Vorlage laufen.--Cirdan ± 06:27, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

2017 als Beleg eingefügte, nicht im IA archivierte URL

Hallo Cirdan, ein Ping auch an Cyberpower678: Wie u.a. hier diskutiert wurde, sollten eigentlich seit 2013 alle Links, die in der Wikipedia eingefügt werden, automatisch im Internet Archive archiviert werden, oder? Mir ist nun aufgefallen, dass der Link http://hve.is/pages/tungumal/deutsche/ , den ich im August 2017 im Artikel Guðjón S. Brjánsson als Einzelnachweis einfügte, inzwischen nicht mehr funktioniert (vom Bot als tot gemeldet, 404) - aber er ist auch im Internet Archive nicht vorhanden. Wie kann das sein? Gestumblindi 12:20, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wie wärs damit? --Mautpreller (Diskussion) 12:36, 13. Apr. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Danke - und auch wenn du es nicht ausdrücklich sagst, ist mir natürlich klar, dass da eine leise Kritik daran, sich gar zu sehr auf den Bot zu verlassen, mitschwingt. Damit hast du auch recht. Ich hätte wohl schon noch nach einem "live"-Ersatz für den Link gesucht; zunächst hatte ich mich aber eben mal darüber gewundert, dass die versprochene automatische Archivierung in diesem Fall nicht funktioniert hat (und die Gründe dafür, wenn ermittelbar, würden mich immer noch interessieren). Gestumblindi 21:08, 13. Apr. 2018 (CEST)

Jaja, das war mir schon klar. Es war versprochen worden, dass das Internet Archive alles archiviert, was hier verlinkt ist, nun tut es das nicht. Das ist erklärungsbedürftig. - Ich hab mir bloß gedacht, was passiert wohl, wenn ich Heilbrigðisstofnun Vesturlands per C&P in die Googlesuche kopiere? Und da ich gleich die Antwort hatte ... --Mautpreller (Diskussion) 21:13, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ein wesentlicher Grund warum etwas nicht archiviert wurde, ist robots.txt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:14, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hm, jetzt bin ich total verwirrt. Jetzt taucht die Seite im Internet Archive auf: https://web.archive.org/web/*/http://hve.is/pages/tungumal/deutsche/ - und wurde dort schon seit 2012 wiederholt archiviert. Aber der Link "Suche in Webarchiven" bei Mementoweb findet immer noch nichts... Gestumblindi 22:31, 13. Apr. 2018 (CEST) - PS: Ich glaube nicht, dass es an robots.txt lag, denn in solchen Fällen gibt das Internet Archive doch einen ausdrücklichen Hinweis aus? Kann mich nicht erinnern, einen solchen gesehen zu haben...

(Einschub) Ist wirklich seltsam. Der Bot hat das auch nicht gefunden, dabei wäre das relativ einfach Maschinenauffindbar:[2]. (Die mit "200" sind gute Kandidaten)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:16, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archive.org respektiert schon seit 2017 robots.txt nicht mehr.--Aschmidt (Diskussion) 23:05, 13. Apr. 2018 (CEST)

Das stimmt nicht ganz, für Neuarchivierungen wird es weiterhin respektiert, (Versuche mal eine alte Version einer Wikiseite zu archivieren), aber es wird nicht mehr im Nachhinein automatisch gelöscht, wenn jemand robots.txt verändert wird. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:16, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, hatte das Internet Archive in solchen Fällen die Inhalte auch nicht gelöscht sondern nur versteckt (nicht mehr angezeigt, aber auf den Servern waren sie immer noch gespeichert und konnten bei erneut geänderter robots.txt auch wieder angezeigt werden). Aber wie gesagt, ich denke nicht, dass die robots.txt im konkreten Fall etwas damit zu tun hatte. Gestumblindi 23:30, 13. Apr. 2018 (CEST)

Es ist schon seltsam. Kannst du mir mehre Beispiele geben. Also Totes link mit fehlendem Archiv trotz das es existiert? Das kann eine Fehler vom Wayback Machine oder vom IABot sein. Ich brauch mehr Infos.—CYBERPOWER (Diskussion) 03:44, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Cyberpower678: Andere Beispiele als dieses habe ich im Moment leider nicht. Werde mich aber gerne melden, wenn mir wieder einmal so etwas auffällt. Gestumblindi 14:09, 14. Apr. 2018 (CEST)

IABot hatte anscheinend den Wayback Machine abgefragt, aber wurde kein Archivlink im Antwort bereit gestellt. Dabei denkt jetzt IABot das kein Archivlink existiert. Sieht aus wie ein Fehler im Wayback Machine.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:38, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

So ich habe mir …

… nun mühevoll eine Symbolleiste gebastelt, die immerhin näherungsweise dem entspricht, was angezeigt wird. Es ist mühsam immer hinter allem herlaufen zu müssen. Dankeschön für die Weitermeldung.

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Überschrift Format     Einfügen

Ich habe auch etliche Signaturschaltflächen provisorisch ersetzt und nun mache ich aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:17, 26. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, vielen Dank für die Arbeit! Ich habe mal eine Liste eines Teils deiner Änderungen auf Phabricator eingestellt, um zu zeigen, was für ein Riesenaufwand das ist.--Cirdan ± 07:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön und ich habe soeben den Ed Sanders mal direkt angeschrieben, in der Hoffnung, dass er versteht was ich schrieb und die Problematik erkennen kann. Mein Englisch ist allerdings eher holprig und ich hoffe dort steht jetzt nichts total unverständliches. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, keine Sorge, dein englischer Text ist gut verständlich! Ich denke, wir müssen hier ganz klar auf die Neuautoren-Karte setzen. Das geht bei den reinen Entwicklern manchmal unter, aus der VE-Einführung und von der Wikimania weiß ich aber, dass die WMF durchaus Leute hat, die sehr darauf achten, der Community nicht unnötige Arbeit aufzuhalsen. Ich hoffe, dass Ed das nun auch versteht, ansonsten werde ich nochmal ein paar andere WMFler mit einbeziehen.--Cirdan ± 07:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich hänge wirklich sehr daran, dass Seiten, die ich erstellt habe ordentlich aussehen oder das abbilden, was auch wirklich angezeigt wird. PC sagte zwar mal es muss reichen, wenn es dem Symbol ähnelt, wenn erkennbar ist, was gemeint ist, (du musst nicht alles nachbauen) aber ich bin da etwas pingelig.

Ob die Seiten immer auch gut verständlich sind, weiß ich nicht, ich verwende den VE ja nicht und ich merke erst verspätet, wenn etwas verändert wurde. Rückmeldungen bekommt man ja auch selten, wenn jemand etwas nicht verstehen würde, wer sagt schon gern von sich aus, das kapiere ich nicht.

Die Liste auf Commons hatte Perhelion wirklich eigentlich nur für mich als Hilfestellung angelegt, weil ich an der Suche verzweifelte selbst ähnliche Icons nicht finden konnte und den Quelltext des Inspektors für die eingebundenen Grafiken nicht in Bilder „übersetzen“ konnte. Das aber macht für mich die Teamarbeit aus, PC schreibt Module gibt mir Hilfestellungen und Perhelion sorgt dafür, dass ich Icons bekomme, die ich auch verwenden kann. Einer für alle, alle für einen. Dann macht es auch Spaß sich um Seiten zu kümmern, Funktionen zu testen … aber manchmal fühle ich mich hier sehr alleingelassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Cirdan, könntest du diesem Ed Sanders mal klarmachen, dass die Liste auf die er da verweist jene ist, die Perhelion „für mich“ angelegt hatte und dass sie inzwischen veraltete Icons abbildet und eben nicht die aktuell durch den VE verwendeten. Er scheint nicht zu begreifen worum es hier geht. Die Icons aus der von ihm verlinkten Liste sind nicht die, die der VE aktuell nach dem großflächigen Icontausch zu schriftrichtungunabhängigeren Icons verwendet. Ich möchte, dass diese neuen Icons wie das schwarze Achtunfzeichen, eben genau dort in die Liste eingepflegt werden. Ich finde es schon ein starkes Stück, dass er mir nicht einmal geantwortet hat und es als Zeitverschwendung ansieht die Icons für alle zugänglich zu machen. So etwas finde ich absolut unkollegial. Ich hätte mir auch gern die Arbeit erspart diese Dialogfenster nachzubauen, wenn ich die Möglichkeiten hätte sie anders einzubinden, aber auch das geht leider nicht. Ganz schön abgehoben diese Mensch. Screenshots sind für diesen Zweck einfach zu unflexibel. Das offizielle Handbuch ist, aus meiner Sicht, unbrauchbar. Es mag sein, dass es in der englischen Sprachversion einigermaßen aktuelle Inhalte hat, aber die deutsche Version ist nur teilübersetzt und an einem Ort „außerhalb des Wikis“ angeordnet. Das ist für mich kein guter Ort um Neuautoren zu helfen, denn jeder Wechsel in andere Projekte ist verwirrend. Der Typ regt mich echt auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich habe auf Phabricator ein Auge drauf.--Cirdan ± 20:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Botzeugs

Moin, hast du für deinen Bot da ein fertiges Skript genommen, oder das selber angepasst? Oder anders gefragt: hast du grundsätzlich Lust, da mehr in dem Bereich zu machen? Ich selber hab zwar kein Framework in Python, sondern in PHP, aber vllt wäre es dir mal eine Überlegung wert? Viele Grüße, Luke081515 01:30, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Luke, auf welchen Bot beziehst du dich? Meine beiden Bots (DenkmalBot und KompostBot) laufen auf pywikibot und sind mit diesem Framework selbst geschrieben. Für den IABot (PHP ohne Framework) bin ich nur der Technikonkel für die deutschsprachige Wikipedia und helfe beim Bugsortieren auf Phabricator. Mehr als kleine Patches wird es von mir da nicht geben. Ich habe nicht vor, meine Botaktivitäten zu steigern, schon der KompostBot ist eine Notlösung, weil sonst diese Aufgaben liegen bleiben. Idealerweise möchte ich nur gelegentlich den DenkmalBot laufen lassen, da habe ich auch inhaltliches Interesse.--Cirdan ± 07:54, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich meinte jetzt keinen Bot im speziellen, hätte ja sein können, das du Lust hast mehr im Bereich zu machen :). Viele Grüße, Luke081515 11:01, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

IABot ignoriert gern archive.is und andere

Hallo Cirdan, es läuft ja nun schon einige Zeit recht gut ... es sei allerdings ein kleines Feedback erlaubt. Leider musste ich mehrfach per Hand Reparturen durchführen, die eigentlich der IABot auch hätte machen können. [3]+[4]+[5]+[6]+[7]+[8]+[9] Entschuldige bitte die Editkommentare die nur meinen Ärger widerspiegeln. Ansonsten ist die Sache sehr hilfreich weil man systematisch eine Chance hat die Fehler zu bereinigen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:33, 30. Apr. 2018 (CEST)

Der Bot verwendet eine Vielzahl an Archivdiensten, archive.is ist aber nicht dabei. In enwiki war archive.is bis 2016 blockiert, und wurde erst nach 4 rfc freigeschaltet. Die Verwendung von archive.is ist nützlich wenn es keine anderen Quellen gibt, allerdings muss man sich auch klar sein, dass dieses Archiv durch anonyme Privatpersonen betrieben wird, und damit die langfristige Absicherung nicht darstellbar ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:03, 30. Apr. 2018 (CEST)

Prioritäten sind ja in Ordnung aber der Bot hat auch schon selbst archiv.is eingesetzt ... sonst hätte ich mich nicht so gewundert. BTW ein Link von Archiv.is ist allemal besser als ein "toter" Link. Ich hatte gerade wieder solche Fälle. [10] + [11] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:00, 30. Apr. 2018 (CEST)

504-Gateway-Timeout bei archive.org ?? kann es sein das IABot selbst darunter leidet? Wenn er selbst Archive.org-Links nicht findet[12] ist es schade. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:00, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, der InternetArchiveBot heißt zwar so und wird auch von dort finanziell unterstützt, läuft aber auf einem Wikimedia-Server. Er greift also ebenso wie wir alle auch von außen auf das Internet Archive zu und ist daher von allen Ausfällen und Unzulänglichkeiten ebenso betroffen. Beantwortet das deine Frage?--Cirdan ± 20:31, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Sorry. This URL has been excluded from the Wayback Machine.

Hallo Cirdan, sorry ich lass es einfach bei Dir: "Sorry.This URL has been excluded from the Wayback Machine." Link[13] per IABot eingesetzt [14]. Keine Ahnung wie man mit so was umgehen soll. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:46, 9. Mai 2018 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, dieser Fall wäre auf Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler am besten aufgehoben, ich kopiere das gleich mal rüber und erstelle einen Phabricator-Task. Solche Fälle sollten nach Möglichkeit automatisch erkannt und nicht eingefügt werden.--Cirdan ± 20:33, 13. Mai 2018 (CEST)

Ach Cirdan, ausdrücklichen Dank das Du mir das abnimmst. Es fällt mir teils wegen fehlender Hintergrundkenntnisse schwer Meldungen so zu formulieren das sie auch hilfreich sind. Leider könnte ich inzwischen einen kleinen Roman zu Weblinkreparaturen und dazu teils notwendiger detektivischer Kleinarbeit schreiben. Immerhin hab ich es in den letzten Monaten geschafft einen Bereich von 3.500 Artikeln bis auf rund 100 (ursprünglich ~1.500) Problemfälle zu bereinigen. Erlaube noch etwas Feedback das nicht direkt den Bot betrifft.

• a) die Hamster bei archive.org brauchen Futter, in letzter Zeit bekomme ich zunehmend 504 Gatewaytimeout.
• b) check [15] + [16] der Link muss definitiv mal vorhanden gewesen sein. Rückmeldung archive.org: Hrm. Wayback Machine doesn't have that page archived. Want to search for all archived pages under http://hermitagemuseum.org//web/20131110040416/http//www.hermitagemuseum.org/html_En/08/ ? Frage: Datenverlust bei archive.org ?
• c) vielleicht doch noch einen für den Bot ... asiatische 404 Seiten werden teils nicht erkannt. Aufgefallen zuletzt in Masamune#Einzelnachweise Check live + archiv das hatte ich schon mehrfach. Hat allerdings einen Moment gebraucht bis ich überhaupt begriffen hat was das los ist.
• d) redirects beim Aufruf von Archivlinks. Schon mal gut das es das gibt. Allerdings könnte der Bot bei archivlinkersatz für uns die wartezeit auf sich nehmen und das endgültige ergebnis von archiv.org eintragen. (klar dort fehlt es wieder an Hamsterfutter). Solche Fälle mit falchen Redirects sind wirklich fatal.
• e) Umwandlung von Codes in Sonderzeichen die mit wikicodes kollidieren. Beispiel hier und ausführlichher dort. Wenn man den Weblink per CP von archiv.org übernehmen will hat man in solchen Fällen keine Chance. Das hatte ich ungefähr schon 30 bis 50 Mal - merkwürdig ist das es nicht immer passiert. Wenn man erst mal gecheckt hat was passiert kann man reagieren. Viele Mitautoren werden es nicht verstehen / richtig behandeln können.
• f) weil der Bot derzeit in de:WP pausiert und damit ich mal ein Ende sehe, habe ich dem Bot mehrere Aufträge mit rund 15.000 Artikeln gegeben um einen Bereich zu bearbeiten. Das hat er auch brav gemacht wie seine Edits zeigen. Allerdings fallen zum Schluss Merkwürdigkeiten auf. Nicht in allen Artikeln hat der Bot die Arbeit tatsächlich erledigt. Bei nachträglichen Läufen hat er Fehler korregiert, die er zuvor "übersehen" hatte. Auch das könnte mit dem Hamsterfutter zusammenhängen.
• g) ganz frisch von archive.org: „503 Service Unavailable No server is available to handle this request. “ und gerade wieder "504 Gateway Time-out The server didn't respond in time. " Das sagt wohl alles. Wikipedia:Hamster kennen wir. Kannst mal Archive:Hamster vorschlagen ;-)

Lieber Cirdan, ich hoffe Du kannst damit etwas anfangen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:36, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, danke für deine Arbeit beim Weblink-reparieren. Ich kann zu den Servern beim Internet Archive nichts sagen, da fehlt mir der Einblick. Allerdings sind die definitiv recht schwach aufgestellt. Den Bot sollte das aber nicht groß stören.

Die Sache mit den Sonderzeichen ist auch in unserer Hilfe erklärt, das lässt sich technisch nicht vermeiden.

Bezüglich der Weiterleitungen: Der Bot ermittelt nicht erst beim Einfügen den Archivlink, sondern bereits vorher. Jeder Weblink wird mehrfach geprüft, bevor er für tot erklärt wird. Daher kann es sein, dass in der Datenbank noch ein alter Archivlink steht oder der Bot in einer anderen Wikipedia einen weiterleitenden Archivlink gefunden und in seine Datenbank aufgenommen hat. Solche Dinge erklären auch, warum manchmal erst Links bei späteren Läufen ergänzt werden: Es kann sein, dass der Bot noch nicht häufig genug geprüft hatte, ob der Link wirklich tot ist, oder zuvor noch keinen Archivlink kannte.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 16. Mai 2018 (CEST)

OK sorry für die "geballte Ladung" eigentlich müsste man mal einen Infotausch auf einem Stammtisch haben. Meantime isses aber gut etwa Feedback zu haben. "Mein Bingo" ist heut früh gekommen. Näheres dazu dort. Habe einstweilen fertig. Herzlichen Dank an den Bot. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:51, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

IABot-Edit in Marburg

Hallo Cirdan, da hatte ich doch diesen IABot-Edit ausgelöst – vmtl. aufgrund des hier bedauerlicherweise falsch gesetzten Häkchen („alle Weblinks mit einem Memento versehen“ o. ä.). Nun sind lt. Weblink-Checker nicht alle 58, wahrscheinlich „nur“ ca. 10 tot und an die 30 Links auf https umzustellen bzw. zu aktualisieren. Die Frage ist nun, ob der Bot-Lauf besser zurückzusetzen und neu ohne Häkchen auszuführen wäre. Denn das muss ja alles geprüft und oft neu formatiert werden, falls der Bot einen Live-Link als tot markiert hat. Was kannst Du raten? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:12, 30. Mai 2018 (CEST)

@Wi-luc-ky: Es sollen laut Community nur defekte Weblinks um Archivversionen ergänzt werden, nur für diesen Fall sind auch die Vorlagen ausgelegt. Daher solltest du die Bearbeitung zurücksetzen und den Bot nochmal drüberschicken, aber ohne den Haken zu setzen.--Cirdan ± 17:20, 30. Mai 2018 (CEST)

Danke, Cirdan, für die Rückmeldung. Gerade weil Live-Links nicht mit Mementos bestückt werden sollen (was ich wusste), fragte ich. Nun ist der IABot gerade in Wartung, so dass ich keinen neuen Bot-Lauf starten kann. Daher lasse ich den Artikel erst einmal in Ruhe, bis der IABot wieder funktioniert.

btw: Schaust Du bitte noch mal nach einer anderen Frage hier.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:43, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Revertierung

Nur als Hinweis, über die letzte Revertierung hab ich mich echt geärgert. Dir ist schon klar, dass über alle Revertierungen automatisch eine Statistik erstellt wird und man darum versuchen sollte (ich auch!), die Anzahl der Zurücksetzungen so gering wie möglich zu halten, denn wenn man mal für irgend eine Funktion hier kandidieren sollte, legen manche Benutzer großen Wert darauf, dass die Anzahl klein ist, denn eine hohe Zahl an Revertierungen wird von der Mehrheit der Benutzer so interpretiert, dass man unsinnige Edits getätigt hat. Du bist seit dem 17.11.2003 dabei, du weißt doch diese Dinge (1024 Edits von 22.073 wurden bei dir zurückgesetzt, das ist eine gute Quote). Warum änderst du also nicht einfach den Artikel und gut? Eine Revertierung war überflüssig und versaut mir meine Statistik. Wollt's dir einfach für die Zukunft mal sagen. Leider ist der Artikel Füllwort sehr mager. An der Uni wird dir auch jedes überflüssige Wort angestrichen bis hin zur Doktorarbeit, wo es eine ganze Note nach unten gehen kann. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da sollten alle Texte neutral, sachlich und präzise sein. Ohne Füllwörter und Umgangssprache, siehe WP:NS. So, damit abgehakt für mich und nichts für ungut bitte. beste Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:45, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Zeitungsente0815, ich wollte dich auf keinen Fall damit ärgern oder dir einen Nachteil verschaffen. Mir ist noch nie untergekommen, dass jemand die Anzahl revertierter Bearbeitungen irgendwo als Argument anführt (Wo kann ich die überhaupt einsehen?). Ich weiß, dass ab und an mal die Diskussion über gelöschte Bearbeitungen aufkommt, aber auch das ist keine sinnvolle Bewertungsgröße, da zum Beispiel Benutzer, die in der Vandalismusbekämpfung viele SLAs stellen, natürlich auch viele gelöschte Bearbeitungen haben.

Ich bin grundsätzlich ein großer Freund knapper, schnörkelloser Formulierung (und durchaus auch mit akademischer Schreibe vertraut), aber bei Hilfeseiten kommt es doch sehr auf die Verständlichkeit an. Ich finde, dort kann man ruhig etwas wichtiges doppelt betonen.--Cirdan ± 18:54, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wie gesagt, abgehakt. Ich hab das schon erlebt, dass solche Argumente genannt wurden, und was weiß ich, was ich irgendwann hier nochmal will. Deine Statistiken findest du hier. Beste Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:13, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Zeitungsente0815: Moin, ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Meinst du die deleted edits? Das sind nicht etwa die zurückgesetzten Bearbeitungen, sondern diejenigen auf inzwischen gelöschten Seiten, die Cirdan schon angesprochen hat. Dass die Anzahl der Reverts erfasst wird, wäre mir nach elf Jahren Mitarbeit auch neu.

Pardon für den ungefragten Senf, bin schon wieder weg. Grüße — Máel Milscothach ^D 14:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:21, 2. Jul. 2018 (CEST)

Markierung – Inhaltsübersetzung

Hilfe! schau bitte mal Juha Metso da in den Quelltext rein. Kannst du das bitte auch irgendwie weitergeben, ich repariere es jetzt mal aber da steht soooo viel Müllsyntax, das geht auf keine Kuhhaut. Ich „hasse“ dieses Übersetzungstool echt jetzt. Sorry, aber ist doch wahr, so etwas macht doch keinen Spaß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, ist jetzt unter phab:T197163 gemeldet. Davon gibt es seit Jahren eine ganze Menge, siehe phab:T111155... Vielen Dank für's Aufräumen!--Cirdan ± 20:04, 13. Jun. 2018 (CEST)

Na ja, es ist nicht das erste und wohl auch nicht das letzte mal, dass ich solchen Murks wegräume, aber so extrem war es selten. Dankeschön fürs Übertragen und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:08, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:21, 2. Jul. 2018 (CEST)

gelöschte Änderungen bei der Bandseite von AnnenMayKantereit

Hallo!

Ich beobachte diese Band schon sehr lange und sammle alle verfügbaren Links im Internet. siehe: http://www.kallay-fulda.de/annenmaykantereit.html

Im Abschnitt "Schiller Gymnasium" und "Henning Gemke (May)" werden Sie eine Reihe wichtiger weiterer Beweise finden, daß Henning May in seiner Schulzeit sich noch Gemke genannt hat bzw. privat dies heute noch tut.

siehe u.a.: https://de-de.facebook.com/koelnerkneipenquiz/posts/424052404272365

Die Aussage der Band, daß sich der Name der Band aus den Familiennamen der 3 Gründungsmitglieder zusammensetzt ist damit definitiv falsch!

Gemke war wohl bisher nur zu faul, seinen Künstlernamen im Personalausweis eintragen zu lassen. Daher ist die Band derzeit gezwungen, im Impressum der Bandhomepage (http://annenmaykantereit.com/impressum) die realen Namen der Mitglieder der GbR zu nennen (§5 Telemediengesetz).

Daher sind meiner Ansicht nach auch weitere öffentliche Aussagen des Sängers und der Bandmitglieder zumindest zweifelhaft.

Mit freundlichem Gruss User kalman2de

Hallo kalman2de, bitte beachte die Richtlinien Wikipedia:Belege und Wikipedia:BIO. Ob May nun ein Künstlername ist oder nicht, spielt keine Rolle bei der Frage, wie sich der Bandname zusammensetzt: Aus den drei Nachnamen der Gründungsmitglieder, ob diese nun Künstlernamen sind oder nicht. Vermutungen darüber, weshalb Henning May als Hennig Gemke im Impressum steht, haben in der Wikipedia nichts verloren, zumal diese Information für den Artikelgegenstand völlig unerheblich ist.--Cirdan ± 17:41, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hallo ebenfalls! Vielen Dank für Ihre Antwort, die mir einleuchtet. Jedoch verwenden Sie in Ihrer Begründung selbst das Wort "Nachnamen". Mit dieser Änderung zumindest könnte ich leben, da ich einen Unterschied mache zwischen einem Nachnamen, der eben auch ein Künstlername sein könnte und dem Familiennamen, der bei ihm ja Gemke ist. --Kalman2de (Diskussion) 18:29, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kalman2de, zwischenzeitlich scheint sich die Angelegenheit ja erledigt zu haben. Bitte aber lösche keine Beiträge von Diskussionsseiten!--Cirdan ± 21:35, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:35, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Botmarkierungen ohne Datum

Moin Cirdan, ich habe die o. g. Kat inzwischen leergeräumt. Sollte die Kat bleiben oder kann sie weg? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 15:19, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Bwbuz: Vielen Dank für die Arbeit! Ich denke, die abgearbeiteten Kategorien können gelöscht werden.--Cirdan ± 21:19, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ok…mache ich dann auch mit Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks ohne Datum…sobald fertig. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 08:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Oranienburg)

Hallo Cirdan, ich glaube, eben gesehen zu haben, dass du dich für meine heutige Bearbeitung auf Jüdischer Friedhof (Oranienburg) bedankt hast. Gern geschehen! Um so mehr verwundert es mich aber, dass du nicht gleich auch noch gesichtet hast. Schönes WE noch--Wilske 13:41, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Wilske, ich war mit dem Smartphone online und habe nur den Versionsunterschied betrachtet, da wurde gar keine Meldung bezüglich einer Sichtung angezeigt. Habe ich nun nachgeholt. Viele Grüße,--Cirdan ± 13:44, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ok, besten Dank.--Wilske 13:51, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 08:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

Reminder: Terminbestätigung Einreichungen WikiCon 2018

Hallo Cirdan; du solltest am 10. August zwei Wikimails von mir mit der Bitte, die vorgeschlagenen Termine für deine Einreichungen zur WikiCon 2018 möglichst bis zum 22. August zu bestätigen, erhalten haben. Wenn ich nichts übersehen habe, ist bei mir bis jetzt noch keine Antwort eingegangen. Auch wenn die Frist ja noch nicht ganz um ist, möchte ich sicherheitshalber auf diesem Wege daran erinnern. Vielen Dank für deine Beteiligung! Gestumblindi 00:03, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 08:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

IABot editiert mit Textverlust

Spezial:Diff/180438629, gemeldet auf InternetArchiveBot/Fehler vor sechs Stunden, bislang keine Reaktion; zuvor Spezial:Diff/180446163 dito nach Meldung vor zehn Stunden.

• Sofern nicht bald eine Erklärung und die Untersuchung sämtlicher vergleichbaren Edits erfolgt, werde ich mich wegen des Textverlusts in unbekannter Zahl von Artikeln des offiziellen Not-Aus bedienen müssen.
• Es dürfen grundsätzlich nur die URL ersetzt oder Vorlagen eingefügt werden; wenn der Bot nunmehr dazu übergeht, nähere Erläuterungen, Linkbeschriftungen oder Linktexte spurenlos aus den Artikeln zu eliminieren, dann läuft etwas grundsätzlich schief. Dies ist durch das MB nicht gedeckt.
• Im ersten verlinkten Fall wurde außerdem ein Syntaxfehler hervorgerufen, wodurch das überhaupt erst aufflog.

VG --PerfektesChaos 00:39, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, ich bin nicht 24/7 verfügbar und auch nicht der Betreiber des Bots. Es gehen auch keine Inhalte verloren, das Problem ist auf der Fehlerseite gut aufgehoben und ich habe dort die Hintergründe erläutert. Das Problem entsteht dadurch, dass Nutzer anstatt {{Webarchiv}} zu verwenden, per Hand Tot- und Archivlinks einfügen, was für die Weblinkwartung (z.B. mit Spezial:Weblinksuche) ohnehin ein großes Problem ist. Da nach wie vor alles lesbar ist, sehe ich hier in der Gesamtabwägung keinen Grund zur Aufregung und zudem auch keine Möglichkeit, wie der Bot hier technisch anders vorgehen könnte.--Cirdan ± 14:54, 30. Aug. 2018 (CEST)

• „sehe ich hier in der Gesamtabwägung keinen Grund zur Aufregung und zudem auch keine Möglichkeit, wie der Bot hier technisch anders vorgehen könnte“
  • Das ist dummes Zeug vor dem Herrn.
  • Innerhalb eines ref-Abschnitts kommen mehrere Weblinks als Belege vor, zu verschiedenen URL.
  • Der erste davon ist per Vorlage:Webarchiv sogar selbst vom Bot maskiert worden.
  • Nun kommt der Bot ein zweites Mal vorbei, eliminiert den ersten Beleg zur einen URL rückstandsfrei und fügt für den zweiten Weblink Vorlage:Webarchiv ein.
  • Das richtige Verhalten ist trivial: Der erste Beleg darf nicht angefasst werden, der zweite Weblink wird ganz normnal und ohne Verlust an Inhalten ersetzt.
• „ich bin nicht 24/7 verfügbar und auch nicht der Betreiber des Bots“
  • Du bist der diesem Projekt gegenüber Verantwortliche für diesen Bot und derjenige, der maßgeblich Antrag auf Botflag und MB betrieben hat.
  • Wenn du nicht binnen 24 Stunden den Textverlust unterbindest, bleibt nur der Weg der Benutzersperrung.
  • Fairerweise kündige ich dir das vorher an.
  • In der Anleitung zum Bot ist als einzige Möglichkeit zur Unterbrechung des Laufs die Benutzersperrung verlinkt und kein anderer Weg angeboten.
  • Das ist nebenbei auch das übliche Vorgehen bei schädigenden Bots, deren Betreiber nicht reagiert.
• „Es gehen auch keine Inhalte verloren“
  • Das ist wissentlich die Unwahrheit.
  • Wenn innerhalb eines ref-Abschnitts mehrere unterschiedliche Weblinks zu verschiedenen URL als Belege vorkommen, so darf der Bot nicht einfach entscheiden, dass er einen Beleg rückstandsfrei eliminiert, weil er sowas als überflüssig einschätzt.
  • Das ist nebenbei dann auch ein klarer Verstoß gegen die Auflagen des MB; und nunmehr also auch vorsätzlich.

VG --PerfektesChaos 15:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

Du kannst den Bot ganz einfach hier starten und stoppen, wenn du der Ansicht bist, dass das dem Projekt dient. Ich habe auch maßgeblich dabei geholfen, den VE als Standard einzuführen, trotzdem bin ich nicht für den VE und seine Fehler verantwortlich. Viele Grüße, Cirdan ± 16:14, 30. Aug. 2018 (CEST)

Da ich nicht der Botentwickler und -betreiber bin, zielen die Drohungen mit einer Abschaltung des Bots hier ins Leere. Damit an dieser Stelle erledigt.--Cirdan ± 08:52, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:52, 1. Sep. 2018 (CEST)

Mimose

Hättest Du stehen lassen können :) Ist doch albern, so eine Bemerkung. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Albern ist es, mich für blöd zu halten. Ich frage nicht in wp nach, wenn ich normale Recherchemethoden (wie Anfagen an das Erzbistum) für erfolgsversprechend halte, und dass eine Suche nur in katholischen Kirchen (eine Anfrage an das Erzbistum ist nichts anderes) nicht sinnvoll sein würde, hatte ich von Anfang an deutlich gemacht. An den Angaben bei Imhof zu zweifeln hatte ich bisher keinen Grund, von daher gab es bisher keinen Anlass, ihm zu mailen. Dank Dir habe ich jetzt einen, also frage ich nach, wie ich es bei meinem Lehrmeister in der Kunsthistorik (übrigens einem gebürtigen Kölner) gelernt habe. Elya kenne ich übrigens seit ungefähr 2006 persönlich, sie ist 2008 extra hier rauf gefahren, um bei Gold vor Schwarz Bilder zu machen, und ich bin mir sicher, sie hätte sich nicht auf die Auskunft de Bistums verlassen. -- .Tobnu 22:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Tobias Nüssel: Ich halte Dich nicht für blöd, sondern für unhöflich. Du wolltest, dass jemand durch die Kirchen Mülheims laufen sollte (und das sind einige), bevor Du offensichtlich alle anderen Recherchemöglichkeiten ausgeschöpft hattest - das ist eine Aufgabe für mindestens einen Tag, da es viele sind, und einige davon verschlossen. Ich habe es vorgezogen, zunächst mal nachzufragen, bevor ich uU losgehe und suche. Jetzt hatte ich die katholischen Kirchen also zunächst mal offensichtlich ausgeschlossen (ich schrieb "zunächst"), so dass dann der nächste Schritt hätte kommen können. Du hast es aber vorgezogen, pampig zu antworten. So geht man nicht mit hilfsbereiten Kollegen um. Ich bin übrigens dafür bekannt, dass ich extrem mimosenhaft bin. Aber jetzt hier EOD, das ist Cirdans Seite. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:40, 6. Sep. 2018 (CEST)

Genau das, was Nicola schreibt, war mein sehr negativer Eindruck.--Cirdan ± 17:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 17:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

Anton Führer in Limburg an der Lahn

Hallo Cirdan, schau doch bitte noch mal kurz hier! Danke schon mal.--Wilske 15:39, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 17:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

christa nickels

Habe MEINEN beitrag auf der disk seite gelöscht, weil

• das ja schon (richtigerweise) im artikel stand und darum keinen anlass zu einer "diskussion" vorlag
• zudem niemand auf diesen "diskussionsbeitrag" eingegangen war und ICH selber somit -wikipedia konform- meinen beitrag löschen konnte und durfte. Siehe https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f%C3%BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten --79.244.92.157 08:06, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 17:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nachgang zum Katastrophenmanagementworkshop

Wg. der Deadline bei der Anmeldung zum 15.7. eilt es etwas. Leider ist die Initiative etwas versandet, vor allem extern, denke ich, auch wenn wir intern vielleicht hätten mehr tun können. Im Moment beabsichtige ich, auf Basis meines Vortrags aus Berlin einen Vortrag für die WikiCon zu basteln. Du hast sicher mehr Ahnung, was OSM angeht, also würdest du quasi den zweiten Teil meines Vortrages übernehmen wollen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:58, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Matthiasb: Können wir gerne machen, ich kann gerne einige der OSM-Tools, die wir gesehen haben, vorstellen. Zu meinem Kurier-Beitrag bin ich leider auch nicht mehr gekommen...--Cirdan ± 19:42, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Cirdan, wir sind dann am Freitag, 5. Oktober, 21.15-22.00 Uhr dran. ;-)

Zeitlich stelle ich mir die Aufteilung der 45 Minuten wie folgt vor:

- 15 Minuten zu Katastrophen in Wikipedia

- 15 Minuten zu OSM

- 5 Minuten Reserve (weil immer wer zwischenfrägt)

- 10 Minuten Diskussion

Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:03, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Matthias, können wir gerne so machen! Ich melde mich dann ein paar Wochen vorher nochmal bei dir, um Details abzustimmen. Viele Grüße,--Cirdan ± 16:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Matthiasb: Ich habe die Unterlagen vom Workshop durchgesehen und gerade Melanie angeschrieben, ob ich ihre Präsentation verwenden darf. Die würde ich dann als Leitfaden nehmen und mit einem Fokus auf Missing Maps die Aktivitäten des HOT vorstellen. Passt das so in deinen Plan für den Vortrag?--Cirdan ± 20:29, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ist okay. Mein Vortrag basiert auch auf meinem Berliner Vortrag, ein paar Banalitäten, die WPner eh wissen, habe ich rausgeworfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:08, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 15:25, 14. Okt. 2018 (CEST)

Verschränkte Zustände

Hallo Cirdan! Mir scheint, das gehört jetzt langsam nicht mehr auf die D.-Seite zum Artikel.

Bitte fühl Dich nicht belästigt; Du must nicht antworten. Was ich Mühe habe, zu akzeptieren, ist, das meine Frage eine komplexe, aufwendige Technik betreffen soll. Das Problem ist doch, zwei Teilchen, Photonen sind ein Beispiel, zugleich, also als System, anzufassen, zu messen, zu manipulieren, zu präparieren, ohne sie einzeln richtig anzugucken. Als technisch komplex würde ich eine Lösung dieser Aufgabe ansehen, wenn sie aus einer Vielzahl prinzipiell bekannter Schritte besteht, bei denen nur das Zusammenwirken schwer zu durchschauen ist. Eben dies kann ich mir einfach nicht vorstellen. Es muss doch, wie ich meine, irgend eine Schlüsselidee, einen Trick meinetwegen, oder einen hier unerwartet nützlichen physikalischen Effekt geben, der da im Zentrum steht und der sich mitteilen lässt. Das Beispiel Komputer/Transistor hilft mir nicht weiter, weil die Funktion mit Relais vollkommen verständlich ist, und nur die Weiterentwicklung erst zu Röhren und dann zu Transistoren ‚technisch‘ genannt werden kann. Nochmal kurz: Eine anspruchsvolle Aufabe ohne eine zentrale Idee, ein Funktionsprinzip zu lösen, scheint mir unmöglich, und eine Idee, ein Funktionsprinzip sollte sich mitteilen lassen.-- Binse (Diskussion) 00:35, 11. Aug. 2018 (CEST)

Quantenteleportation

Hallo Binse, ich habe jetzt eine Weile nachgedacht. Aus meiner Sicht steht die Schlüsselidee schon dort bzw. in Qubit und Bell-Zustand. Wir haben einen Zustand $|\Phi ^{+}\rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|0\rangle _{A}\otimes |0\rangle _{B}+|1\rangle _{A}\otimes |1\rangle _{B})$ und können auf diesen ein Hadamard-Gatter anwenden. Mehr ist da nicht dahinter. Die Quantenteleportation ist die clevere Einsicht, dass wenn sowohl Alice als auch Bob eines der beiden Qubits, die gemeinsam ein Bell-Paar bilden, besitzen, sie damit einen dritten Quantenzustand (in der Grafik rechts $|\Phi \rangle _{C}$) übertragen können. Das kannst du, wenn du etwas Lineare Algebra kannst, selbst nachrechnen: $|0\rangle =(1~0)^{T}$ und $|1\rangle =(0~1)^{T}$, die Matrizen für die Gatter stehen in der Liste der Quantengatter.

Die technische Umsetzung ist dann deutlich komplizierter als ein Relais. Eine ganz gute Erklärung, wie das mit Ionen realisiert werden kann, gibt es hier auf der Website von Rainer Blatt. Ansonsten müsstest du wohl in ein Lehrbuch schauen, da gibt es mittlerweile auch etwas laienfreundlichere auf Deutsch. Ich kenne intensiver nur Quantum Computation and Quantum Information von Nielsen/Chuang, das trotz seines Alters in den Grundlagen immer noch aktuell ist, aber vor allem die theoretischen Grundlagen behandelt (die Umsetzung steckte zum Erscheinen des Buchs noch in den Kinderschuhen). Ich hoffe, das hilft dir etwas weiter.--Cirdan ± 19:01, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 15:25, 14. Okt. 2018 (CEST)

Führer und Führer in Limburg

Hallo Cirdan, schau doch bitte mal hier. Evt. hilft das ja etwas?!--Wilske 12:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 15:25, 14. Okt. 2018 (CEST)

WebCite

Hi, irgendwas scheint mit vorlage Weblink (mit WebCite IDs) kaputt gegangen zu sein, unabhängig vom IABot. Beispiele:

• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Nuklearkatastrophe_von_Fukushima&oldid=171737878#cite_note-INES_Users_Manual-478
• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Nuklearkatastrophe_von_Fukushima&oldid=171737878#cite_note-nisa-untersuchung-31

Die Archivierung bzw. die Verlinkung auf die Original-URL findet da doppelt gemoppelt statt. Und zusätzlich will IABot da auch noch zusätzlich Archivlinks anbringen. Beispiele:

• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Nuklearkatastrophe_von_Fukushima&type=revision&diff=175228866&oldid=175053052#cite_note-213
• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Nuklearkatastrophe_von_Fukushima&type=revision&diff=175228866&oldid=175053052#cite_note-jaif-2011-03-018c-219

Hast du eine Idee, wie sich das reparieren und für die Zukunft verhindern lässt? Auch auf phab:T136147 gemeldet. --05:52, 22. Mär. 2018 (CET)

@Martina Nolte: Da hat jemand per Hand das "archiviert vom Original" nachgebaut, was ja bisher in {{Webarchiv}} nicht enthalten war. Das kann der Bot natürlich nicht erkennen, der sieht einen freistehenden toten Link und repariert den. Du hast das ja hier schon korrigiert.--Cirdan ± 07:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Hoffentlich ist das nicht allzu oft der Fall... --Martina _Disk. 05:19, 23. Mär. 2018 (CET)

@Martina Nolte: Ich habe schonmal vorsichtig versucht, solche Fälle automatisch zu finden und zu reparieren, bin aber bisher mangels Zeit noch nicht sonderlich weit gekommen. Insgesamt sollte das ein Randphänomen sein.--Cirdan ± 20:32, 23. Mär. 2018 (CET)

Naja, immerhin 268 Ergebnisse. In einem Artikel wie diesem ist es ziemlich mühselig. Glaubst du, das ließe sich automatisiert in Ordnung bringen? --Martina _Disk. 06:59, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo Martina, ja, das sollte automatisiert gehen. Ich bin gerade auf der AdminCon und kümmere mich nebenbei erstmal um die Wartungskategorien, aber ich behalte das im Hinterkopf und formuliere ggf. einen Botauftrag, wenn ich es selbst nicht auf die Schnelle hinbekomme.--Cirdan ± 11:45, 24. Mär. 2018 (CET)

Die Wartungskats sind super. Die doppelten Originallinks eilen nicht. Hab erstmal viel Spaß auf der Con!! --Martina _Disk. 16:14, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:04, 25. Nov. 2018 (CET)

Digitalrat

Hallo Cirdan! Nochmals danke für dein Engagement beim Digitalrat! Bei Gelegenheit werde ich die drei neuen digitalen Räte noch angemessener bequellen… Wegen der neuen Navigationsleiste habe ich allerdings Zweifel, ob alle Mitglieder des Rats als relevant anzusehen wären? Das ist ein Gremium wie weiland die Hartz-Kommission, dieser Rat wird kommen und gehen, die meisten sind keine klaren Fälle. – Was mich auch schon länger umtreibt, wäre eine eigene Kategorie zur Netzpolitik. Derzeit ist das alles in der Kategorie:Netzkultur zusammengefasst, was ausufert und auch sachlich nicht richtig ist. Innerhalb einer solchen neuen Kat könnte man dann eine Katgorie:Netzpolitik (Person) oder ähnlich und Kategorie:Netzpolitik nach Land einrichten, wo man auch solche Gremien wiederum erfassen könnte. Allein, ich scheue die Arbeit beim Umsortieren der Kats… und ich blicke auch nicht durch, ob es beim Anlegen von Kategorien irgendeine Systematik gibt, an die man sich halten müsste, um Nachräumarbeiten möglichst zu vermeiden. – Wir sprachen vor einem Jahr darüber: MediaWiki ist nicht ausreichend mächtig, um damit zwei Millionen Artikel zu verwalten… --Aschmidt (Diskussion) 23:40, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Aschmidt, gerne!

Ich denke schon, dass die alle relevant sind. Das Gremium hat ja (in erster Linie?) eine repräsentative Funktion, es tagt lediglich zweimal pro Jahr. Da wird man entsprechend repräsentative Personen gesucht haben, keine „Hinterzimmer-Experten“, die Berufung ist aus meiner Sicht daher ein deutlicher Fingerzeig. Wenn es die Zeit erlaubt, schreibe bzw. überarbeite ich in nächster Zeit mal die Biografien.

Die Kategorie kannst du einfach anlegen, da kommen dann schon die üblichen Verdächtigen und räumen die um.

Zum letzten Punkt: Wikipedia:WikiCon 2018/Programm/Was brauchen wir für die Pflege und Wartung von mehr als 2 Millionen Artikeln?.--Cirdan ± 08:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ich glaube, du hast Recht, was die Kats angeht: Einfach machen. ;) – Ich wäre aber pessimistisch, was die MediaWiki-Entwicklung angeht. Die Wikimedia-Plattformen werden eher für den maschinellen Zugriff aufgerüstet, als dass jemand an die Bedürfnisse der Autoren denkt. Das ist auch nicht zwangsläufig so, sondern das ist WMF-Politik. Womit ja noch nichts zu den Gründen gesagt ist (die erschließen sich mir nicht, sorry). – Viel Erfolg für deinen Workshop bei der WikiCon!--Aschmidt (Diskussion) 23:48, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich treibe mich in letzter Zeit viel auf Phabricator herum und ganz so pessimistisch sehe ich die Lage nicht. Für einen großen Wurf fehlt derzeit noch der Impuls, aber z.B. ist Birgit auf mich zugekommen, nachdem ich den Workshop eingereicht hat (d.h. zumindest bei WMDE ist das Poblem auf dem Schirm) und ich denke, wenn das auf der WikiCon gut läuft, könnte man im nächsten Jahr in kleiner Runde ein oder zwei Workshops machen, wo man sich intensiver mit den Anforderungen an ein „MediaWiki 2.0“ für Themen wie z.B. Administration, Wartung großer Artikelmengen, Schreiben/Ausbau exzellenter Artikel befasst. Das Problem aus Entwicklersicht ist dabei, dass „Daten zur Verfügung stellen“ wesentlich einfacher ist (siehe für ein negatives Beispiel z.B. phab:T203826) als mühsam mit Endnutzern zu arbeiten und komplizierte Funktionen einzubauen, die dann nur wenige hundert Menschen jemals benutzen. Aber steter Tropfen höhlt den Stein…--Cirdan ± 07:13, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:04, 25. Nov. 2018 (CET)

Große Ideen Doku

Hey :-) Hab die Post-its abgeschrieben, im Etherpad dokumentiert und auch in die Presentation mit reingebastelt - c:File:Was_brauchen_wir_für_die_Wartung_von_über_zwei_Millionen_Artikeln_WikiCon_2018.pdf. Ist jetzt auf der Veranstaltungsseite verlinkt, wollen wir das noch wo anders haben? - LG, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 09:21, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Birgit, das ging ja schnell, vielen Dank! Allerdings müsste das Deichkind-Bild noch aus der Präsentation, da habe ich leider kein freies gefunden. Viele Grüße,--Cirdan ± 19:50, 9. Okt. 2018 (CEST)

O no! Habs ausgetauscht! LG, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 21:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Moin, die Idde mit dem lernenden Roboter finde ich spannend[17]; wenn der so gut lernt, wie Dein InternetArchiveBot gut ist, wär das doch klasse! (War nicht in Deinem Vortrag, NNW hat mir aber davon erzählt...!) --Felistoria (Diskussion) 22:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:04, 25. Nov. 2018 (CET)

WikiCon

Hallo @Cirdan:,

du hast ein paar spannende Vorträge auf der WikiCon gehalten (Katastrophenschutz und Bots). Ich hatte leider parallel eigene, sodass ich bei dir nicht Mäuschen spielen konnte. Was aus dem Programm zu entnehmen ist inkl. Links, habe ich mir schon angeschaut. Hättest du trotzdem nochmal 20 Minuten zum Zusammenfassen für mich? Ich bin äußerst neugierig.

Beste Grüße --12:01, 8. Okt. 2018 (CEST)Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion)

Hallo Bernd, vielen Dank für dein Interesse! Ich bin lose mit Holger zu einem Gespräch in der TU23 verabredet (vermutlich November oder Anfang Dezember) und könnte dann auch bei dir hereinschauen. Wenn du ein konkretes Anliegen hast, können wir aber natürlich auch telefonieren. Viele Grüße,--Cirdan ± 07:43, 9. Okt. 2018 (CEST)

Perfekt, so machen wir das. Ich freue mich auf ein Heißgetränk hier im Büro. Sehr gute Protokolle im Pad, hat Spaß gemacht, die Session so zu rekonstruieren. Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion) 09:13, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:04, 25. Nov. 2018 (CET)

Hinweiskasten auf Benutzer:InternetArchiveBot

Hi Cirdan, ist dein Hinweiskasten vom 5. Jun. 2018 auf Benutzer:InternetArchiveBot noch aktuell? --Martina _Disk. 19:02, 1. Nov. 2018 (CET)

Hallo Martina, leider ja. Derzeit gibt es noch diesen Fehler, der Ende August zu einem Konflikt und damit der Abschaltung des Bots geführt hat. Die Version 2.0beta10, mit der dieser Fehler behoben wird, ist noch nicht auf Toolforge angekommen, dort läuft aktuell die Version 2.0beta9. Leider habe ich keinen Einblick, wie lange es dauern wird, bis die 10er-Version verfügbar ist. Dann können wir den Bot wieder anwerfen und hoffen, dass nicht wieder ein Fehler auftaucht. Erst, wenn die 2.0er-Version ohne gravierende Fehler läuft, kann der Bot wieder in den Dauerbetrieb gehen. Leider geht die Umstellung auf 2.0 nur sehr schleppend voran.--Cirdan ± 20:38, 1. Nov. 2018 (CET)

Ohoh… Danke für die Info aber. Daumen sind gedrückt, dass das in Ordnung kommt. --Martina _Disk. 03:44, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:04, 25. Nov. 2018 (CET)

WP:BIBRA

Wenn https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Cicero-Artikel_%E2%80%9EDer_Verfassungssch%C3%BCtzer%E2%80%9C erledigt ist, wäre es nett, wenn du das dort vermerken würdest. Sonst bleibt der Abschnitt ewig offen. Danke --Historiograf (Diskussion) 16:33, 7. Dez. 2018 (CET)

Dankeschön, erledigt.--Cirdan ± 22:37, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:37, 11. Dez. 2018 (CET)

DenkmalBot

Hallo Cirdan, istz der Bot eventuell auch in der Lage, die falschen Objekt-Nummern zu beheben, über die wir mal gesprochen hatten, z.B. hier? Sonst überlege ich, es händisch zu machen, aber es ist viel Arbeit...--Lumpeseggl (Diskussion) 00:29, 9. Feb. 2018 (CET)

@Lumpeseggl: Ja, das geht halbautomatisch, an den Ortsteilen habe ich mich schon versucht, zum Beispiel hier. Allerdings ist es teilweise doch recht schwierig. Hast du Ortskenntnis? Dann würde ich im Laufe der nächsten Tage nochmal über alle Hanauer Listen gehen und dann die Fehlerlisten auf der Diskussionsseite neu generieren. Anschließend könntest du die noch fehlenden Nummern raussuchen. Alternativ hatte ich überlegt, die Listen einfach nochmal neu zu generieren und die Bilder etc. umzutragen.--Cirdan ± 09:31, 9. Feb. 2018 (CET)

@Lumpeseggl: Hanau habe ich nochmal laufen lassen, einmal automatisch, einmal habe ich per Hand noch Adressen zugeordnet. Übrig bleiben 42 Einträge, die stehen jetzt auf Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Hanau. Eine ganze Reihe hat mit neu zugeschnittenen Gesamtanlagen zu tun, das kann ich ohne Ortskenntnis aber nicht beurteilen. Viele Grüße,--Cirdan ± 11:09, 9. Feb. 2018 (CET)

Okay, den Rest sollte ich hinbekommen. Ortskenntnis habe ich, die meisten Anlagen kenne ich auch als Mitglied des städtischen Denkmalbeirates. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:55, 9. Feb. 2018 (CET) PS: Und vielen Dank schonmal.

@Lumpeseggl: Sehr schön. Wenn du fertig bist, lade ich dann auch Hanau nach Wikidata, dann erscheinen die Objekte z.B. bei Monumental. Falls es nicht schon zu spät ist, wäre es schön, wenn du noch Fotos von den Gebäuden an der Hahnenstraße machen könntest, bevor sie abgerissen werden.--Cirdan ± 13:00, 9. Feb. 2018 (CET)

Habe ein paar Fotos im Kasten, allerdings war das Licht an dem Tag nicht so gut und die Straße ziemlich zugeparkt. Vielleicht kann ich noch ein besseres machen, das Gebäude sieht noch nicht "entwohnt" aus. Solange warte ich noch mit dem Hochladen. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:13, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:59, 12. Dez. 2018 (CET)

Getestet und nun wohin damit ?

Hallo Cirdan, Danke für Deinen Tip das ich den Bot selbst auf einzelne Artikel schicken kann. Den Ablauf der Geschichte siehst Du dort. Dazu kurz in Stichpunkten mein Testergebnis:

• Bot meldet 6 Links geprüft (hab allerdings erst im 2. Lauf darauf geachtet) ... hm ... der Artikel hat viel mehr Links
• den ersten Link zu fixen war easy ... alles hübsch
• den zweiten (totmarkierten) Link hat der Bot nicht bei archive.org gefunden und deshalb kein template webarchiv reingefummelt. Deshalb war ich auch faul und hab den Link den ich bei archive.org gefunden hab 1:1 eingesetzt
  • was bei timetravel angezeigt wird hat zwar die Suche erleichtert ... aber der zum embedden angezeigte Code war für mich unbrauchbar.
• den dritten (totmarkierten) Link hab ich durch mühsames Datenbankquälen irgendwie rekonstruiert. Prüfen/verifizieren konnte ich nur Dank der vorhanden Quellenangaben zum Artikel ... klar das man dem Bot diesen Level nicht zumuten kann.
• den vierten (totmarkierten) Link konnte ich trotz Datenbankquälerei nicht restaurieren. Offenbar sind die Objekte nicht mehr im Bestand von http://www.lostart.de gelistet. Tja ... keine Idee das zu reparieren.

Test so weit gut bez. 1. Link; den 2. hätte ich mir auch vom Bot gewünscht. 3. und 4. Link bleibt Handarbeit.

Testlauf 2 mit Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung

• Bot meldet: Geprüfte Links: 4
• keine Änderungen im Artikel vorgenommen
• 404 bei Weblinks für Material-Forum Berlin-Brandenburg nicht ausgewertet. Link auf Diskseite als defekt gemeldet „GiftBot (Diskussion) 10:29, 2. Dez. 2015 “

Ok ... der Bot testet nur die Links in den Einzelnachweisen ?

Testlauf 3 mit Cranz-Schardin-Verfahren

• Bot prüft nix / tut nix vergl. Diskussion:Cranz-Schardin-Verfahren#Defekter Weblink

Hm die Einzelnachweise in dem Artikel sind auch etwas merkwürdig hinterlegt.

Testlauf 4 mit Ernst Eduard Kummer

• Botmeldungen:

Bearbeiteter Artikel: Ja Geprüfte Links: 3 Gerettete Links: 1 Markierte Links: 0 Archivierte Links: 0

• Alles fein ... Link bestätigt Fall erledigt so ist das eine echte Hilfe!

Hoffe das hilft als Feedback aus der Praxis. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:30, 15. Mär. 2018 (CET) P.S. Falls Du meinst dieses Feedback/Testergebnis sollte woanders hin kopiert werden mach nur :-)

Hallo Ｔｏｍ, wie ich andernorts schon schrieb, habe ich mit Betrieb und Entwicklung des Bots nichts zu tun. Das macht Cyberpower678, der den Bot schon seit Jahren auf diversen Wikipedia-Sprachversionen (ursprünglich begonnen mit der englischsprachigen Wikipedia) betreibt. Wir haben uns auf der Wikimania kurz getroffen und ich helfe hier bei der Anpassung der Vorlagen und der Integration in die deutschsprachige Wikipedia mit. Solche Einzeltest-Reports sind also nicht nötig, der Bot hat schon 2,6 Millionen Edits allein in der englischsprachigen Wikipedia hinter sich. Was wir für die Erteilung des Botflags testen ist ausschließlich die Konfiguration, also ob der Bot mit allen Vorlagen richtig umgeht. „Echte“ Fehler (Programmierfehler, Bot zerschießt Artikel usw.) werden auf Phabricator gesammelt. (In der Tat beschäftigt sich der Bot ausschließlich mit Links in Einzelnachweisen. In Zukunft wird er möglicherweise auch defekte Weblinks auf der Diskussionsseite melden, aber das ist erstmal nicht geplant, da gibt es noch einigen technisch-organisatorischen Abstimmungsbedarf.)--Cirdan ± 22:02, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:59, 12. Dez. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Cirdan
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 17. Nov. 2018 (CET)

Hallo Cirdan! Am 17. November 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 23.300 Edits gemacht und 325(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 17. Nov. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:59, 12. Dez. 2018 (CET)

Kurz-URLs

Hallo Cirdan, danke dir für die sicher aufwändige Arbeit an den defekten Weblinks; ich halte das für eine sehr wichtige Wartungsarbeit, damit wir Zugriff auf Informationen aktuell vorhalten können. Du hast im Artikel Nationalsozialistischer Untergrund meine Kürzungen der URLs aufgelöst, was ich nicht verstehe: Ich habe auch schon festgestellt, dass beim Weblinkcheck Fehlermeldungen auftauchen, wenn man diese Verkürzung einsetzt, ich halte die Kurzadressen aber für eine sehr gute Sache: Schließlich geht es bei der Angabe darum, dass man den Nachweis findet, und das tut man bei der Kurzadresse. Was auch eine Menge unnötiger Zeichen spart, gerade in einem so unübersichtlichen Thema wie dem NSU finde ich es wichtig, den Quelltext so gut lesbar wie möglich zu halten. Wärest du einverstanden, die Kurzadressen zuzulassen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:17, 26. Nov. 2018 (CET)

Hallo Andropov, die Kurz-Adressen haben einen gravierenden Nachteil: Es ist aus der URL nicht ersichtlich, wie der Artikel heißt und wann er erschienen ist. Wenn URL-Strukturen bei Websites umgestellt werden, ist es oftmals möglich, per Skript aus der alten Lang-URL Datum und Titel zu extrahieren und auf die neue URL-Struktur umzuschreiben. Wird eine Kurz-URL ungültig, ist das allein anhand der URL nicht möglich. Ich sehe den Vorteil des geringeren Platzverbrauchs, aber der Nutzen der Lang-URLs überwiegt aus meiner Sicht deutlich.--Cirdan ± 17:00, 29. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Antwort, dachte ich mir schon, dass damit Folgen verbunden sind. Ich hätte vermutet, dass die Kurz-URLs relativ dauerhaft sind (bei SPON etwa haben sie auch nach der Änderung ihres URL-Schemas die Kennung beibehalten), und häufiger ändern sich ja trotz gleichbleibender „sprechender“ URLs die Artikeltitel, sodass mir die Wiedererkennbarkeit nicht unbedingt gesichert scheint. Aber deine Argumente sind schon erwägenswert. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:16, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:59, 12. Dez. 2018 (CET)

Mathematica und Maschinelles Lernen

Hallo Cirdan, kannst Du mir sagen, warum Du die Kategorie "Maschinelles Lernen" bei Mathematica entfernt hast? Seit einigen Jahren ist genau das in Mathematica drin und es wird mit jeder Version auch weiter ausgebaut. Mittlerweile ist das sogar ziemlich mächtig. Schöne Grüße --Denalos(quatschen) 11:42, 30. Nov. 2018 (CET)

Hallo Denalos, danke für die Nachfrage. Ich habe gestern versucht, die KI-Kategorie auszumisten und ML und KI voneinander zu trennen. Mathematica gehört natürlich in die Kategorie:Software (Künstliche Intelligenz) bzw. die noch zu schaffende Kategorie:Software (Maschinelles Lernen). Bis dahin trage ich auch die ML-Kategorie wieder ein. Danke für die Aufmerksamkeit!--Cirdan ± 16:50, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:59, 12. Dez. 2018 (CET)

WMDE-Präsidium

Herzlichen Glückwunsch! Schön zu sehen, dass das WMDE-Präsidium wieder mehr von aktiven Wikipedianern geprägt wird. --Holder (Diskussion) 12:52, 3. Dez. 2018 (CET)

Dito Glückwunsch! Reiner Zufall, dass ich hier auftauche, weil ich gerade eben darüber stolperte, dass Du mal WP:Checkuser warst, und sich vor vielen Jahren, als wir beide noch relativ neu in der WP waran, sich unsere Wege eine geraume Zeit lang kreuzten. Das machte mich neugierig darauf, wie's bei Dir heute so aussieht: Ich fand eine Benutzerseite, die mir sehr gefällt! Da sende ich wegen WMDE gerne freudige Grüße, --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:18, 3. Dez. 2018 (CET) | Nachtrag: Mensch, da war doch noch … genau, „meine“ Jung & Naiv/Episodenliste Dir vor nicht allzu langer Zeit positiv aufgefallen. War heute Mittag gar nicht im Bilde. Dein Edit (durch meinen Post hier veranlasst?!) erinnert mich glatt, dass da Aktualisierung fehlt. Danke drum. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:13, 3. Dez. 2018 (CET) |

Na, dem schließe ich mich natürlich gerne an. ;) --Aschmidt (Diskussion) 14:06, 3. Dez. 2018 (CET)

Hamma, das sind gute Nachrichten. Soll ich Dir was sagen, Cirdan? Ich hätte Dich nicht mehr wieder erkannt :-O Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:12, 3. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank! @Emha: Dann sollten wir uns unbedingt mal wieder treffen! Leider fahre ich derzeit zwar häufig durch Hessen, steige aber nur selten aus. Vielleicht klappt es ja in Wuppertal?--Cirdan ± 18:47, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 20:59, 12. Dez. 2018 (CET)

Hi

Bist Du zufällig gerade in Limburg? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:09, 22. Dez. 2018 (CET)

@Nicola: Schreib mir gerne eine E-Mail, ich kann in jedem Fall ein Foto(?) organisieren.--Cirdan ± 15:17, 23. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:59, 31. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Cirdan,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:56, 24. Dez. 2018 (CET)

Liebe Itti, vielen Dank, die hatte ich! Ich hoffe, du konntest auch durchatmen und wünsche dir einen guten Rutsch!--Cirdan ± 10:58, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:46, 3. Jan. 2019 (CET)

Berlinernde Luise und der IABot

Hi, ich bin in folgender Angelegenheit kontaktiert worden und leite hiermit weiter:

Dem IABot müsste klargemacht werden, dass er von den nachstehenden Domains die Finger lassen soll:

http://www.luise-berlin.de/
http://luise-berlin.de/
http://berlingeschichte.de/
http://www.berlingeschichte.de/

Der Grund ergibt sich hieraus. Der weiterhin existierende Betreiber der Website, der auch gern zukünftig zigtausende von URL aus der Wikipedia auf sich zeigen lassen würde, muss nur eine Cookie-Warnung gemäß DSGVO in diese Seiten einbauen, und ggf. das Impressum rechtlich verfeinern, mit anwaltlicher Beratung; hat er aber bisher nicht geschafft.

• Man geht davon aus, dass das aber in den nächsten Wochen erledigt sein würde, und die URL dann wieder freigeschaltet werden.

Jetzt fängt der IA-Bot an, alle URL als unerreichbar zu markieren, was dann alles wieder zurückgebaut werden müsste, oder irgendwelche Herzchen schmeißen die Belege gleich ganz aus den Artikeln. Das solle schnellstmöglich gestoppt werden.

Über die IABot-Anleitung hatte ich versucht, das zu deklarieren. Die Anleitung und Links sind allerdings für Normalsterbliche unbrauchbar. Als Autor von H:OAuth hatte ich das zwar kapiert, darf dann aber schließlich nur einzelne konkrete URL melden und keine Domains. Da das anscheinend alles in allem in die Zehntausende gehen wird, habe ich dazu keinen Bock.

VG --PerfektesChaos 10:55, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, die Anleitungen sind definitiv ein Problem. Ich habe die Domains auf weißgelistet gesetzt (das geht nur mit erweiterten Rechten, also Wiki-Adminrechte oder in meinem Fall IABot-Rootrechte), damit sollte der IABot die URLs nicht mehr prüfen und auch nicht mehr ersetzen. Sobald die Inhalte wieder verfügbar sind, gib bitte nochmal hier Bescheid, dann setze ich den Status wieder zurück.--Cirdan ± 12:39, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Domains auf dem monatlichen Radar und werde mich hier melden, wenn die ihr Zeugs wieder zum Laufen gebracht haben, danke.

Anleitungen müssen zum einen den Kontext, eine Einordnung bieten, zum anderen aber operational sein, also handlungsorientiert. Wenn ich dieses und jenes Problem habe, gehe ich auf diese Seite, suche danach, gebe das ein, komme auf jene Seite, und schreibe dort eine einzelne URL hin. Wenn ich eine ganze Domain rausnehmen möchte, muss ich das und das machen. Einfach nur englischsprachige Seiten zu verlinken kommt bei den Autoren erfahrungsgemäß gar nicht gut an. Ich habe allerlei Background in der Angelegenheit und kann mich da durchnavigieren und dann scheitern, normale Wikipedianer geben viel früher auf.

VG --PerfektesChaos 13:31, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

InternetArchiveBot aussetzen

Ein wichtiger Hinweis: Wikipedia:Kurier#Government_Shutdown_–_wieso_betrifft_das_Wikipedia? Der InternetArchiveBot sollte während des (voraussichtlichen) Shutdowns ab Montag ausgesetzt werden. Ich werde auch Cyberpower Bescheid geben. Frohe Weihnachten! --Martina _Disk. 07:27, 23. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 17:43, 14. Nov. 2020 (CET)