Kryp

Sprachen / languages / langues / idiomas / línguas / lingue

Folgende Sprachen gehen hier: deutsch, englisch, französisch, spanisch, portugiesisch, italienisch.

I understand German, English, French, Spanish, Portuguese and Italian, we can use any of these languages on my discussion page.

Je comprends l'allemand, anglais, français, espagnol, portugais et italien, nous pouvons utiliser chacune de ces langues sur ma page de discussion.

Entiendo alemán, inglés, francés, español, portugués e italiano, podemos utilizar cada uno de esos idiomas en esta página de discusión.

Capisco tedesco, inglese, francese, spagnolo, portoghese e italiano, si può utilizzare ciascuna di queste lingue in questa pagina di discussione.

BHL & National Botanic Garden of Belgium

Hello Francisco, are you doing "dissemination" ? Maybe I could translate for Wikipedia in French ! Cymbella 16:05, 22. Apr. 2010 (CEST) (= Régine Fabri, Meise)

Hi Régine, I am sorry, I made an error, I was looking for the NBGB site in the German Wikipedia (for linking it from the German BHL-Europe site) and did not find it, so I tried to give a link to its English site. This went wrong. An automatic search bot understood that the German BHL-Europe site was the German translation for the NBGB sites. I then had to remove the bad links from the NBGB sites. I am sorry for that. Would perhaps be useful if NBGB had a German site.

A French translation for the BHL-Europe page would certainly be a good idea. But we must ask Henning, he just told me we should not do things like that without asking him. --FranciscoWelterSchultes 16:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

The NBGB page on the French Wikipedia is really not good, but I follow it, and I never re-wrote it because Wikipedia is my hobby, not my work ! But I will think about a new text, and as I have a new German colleague, Thomas Janßen, it would be possible for us to translate directly in German.

We can discuss with Henning next month in Vienna about the French translation for the BHL-Europe page.

Cheers, Cymbella 21:17, 22. Apr. 2010 (CEST)

Yes we can talk about this in Vienna, this is what Henning also suggested. And we can also incorporate Jiri. --FranciscoWelterSchultes 21:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo

FranciscoWelterSchultes, ich habe gesehen das du Portugiesisch kannst. Vielleicht könntest du mal bei Rio Pardinho reinschauen und den Artikel ( Diskussion:Rio_Pardinho ) mit deinen Sprachkenntnissen ausbauen. Gruss aus dem Hunsrück von Achim Berg 10:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich könnte was auf Portugiesisch übersetzen, wenn ich einen deutschen Text bekomme. Ich kann auch gerne ausgewählte portugiesische Texte auf Deutsch übersetzen. Zum selbst-Recherchieren habe ich zu wenig Zeit. Wenn du portugiesische Texte übersetzen möchtest, würde ich Google-Übersetzer empfehlen. Portugiesisch nach Deutsch ist problematisch, aber wenn du Französisch kannst, dann am besten von Portugiesisch nach Französisch. Portugiesisch nach Englisch kommt auch oft ganz gut hin. Gruss --FranciscoWelterSchultes 11:23, 3. Mai 2010 (CEST)

hier, hier und hier Achim Berg 13:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Achim, das ist zuviel Arbeit, ich hab da keine Zeit für. Du muesstest das, was du übersetzt haben möchtest (bzw. was im Google-Übersetzer keinen Sinn macht, translate.google.de), mir als Textdatei geben, dann kann ich dir da helfen. Das Aussuchen der relevanten Informationen aus diesen Quellen ist zu zeitaufwendig, das kann ich nicht übernehmen. (Ein weiteres Problem ist, dass hinterher welche hingehen und einem die mühsam recherchierten Sachen kommentarlos wieder rausstreichen, weil sie meinen, das sei nicht Enzyklopädie-relevant, und dann hat man die ganze Arbeit umsonst gemacht). --FranciscoWelterSchultes 17:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Quelle

Hello Francisco, wo sind die Quelle für Satz: "Die öffentliche Nutzung von AnimalBase ist nicht beschränkt oder mit Konditionen verbunden." aus der Animalbase artikel? Danke. --Snek01 00:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aus der Startseite von www.animalbase.org. Ist eigentlich implizit (solche DFG-Projekte sind immer für die Öffentlichkeit), aber ich trage das noch nach. Danke für den Hinweis.--FranciscoWelterSchultes 01:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Okay, ist jetzt auf der AnimalBase-Seite ganz deutlich formuliert, alles ist public domain. --FranciscoWelterSchultes 19:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Thanks for adding the sentence "AnimalBase data are public domain." This means that all data are public domain including texts and images. Thank you for clarification. --Snek01 20:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Schnecken

Hallo Francisco, schön Dich hier in der Wikipedia zu sehen. Wir hatten schon mal per Email Kontakt. Ich bin fast der Einzige, der sich hier um Schnecken kümmert. Ein wenig Hilfe würde ich sehr zu schätzen wissen. Aber ich verstehe es auch, wenn Du Dich lieber um andere Dinge kümmerst. Im Grunde mache ich es genau so, ich schreibe lieber auf anderen Gebieten, als auf dem eigenen Fachgebiet (Cephalopoden). Wir haben leider noch sehr viele (Schnecken-)Altartikel, die auf den neuesten Stand gebracht werden müssten. Bei den Stylommatophora versuche ich gerade die Familienartikel zu vervollständigen, damit Art- und Gattungsartikel auch sinnvoll verlinkt werden können. Leider fehlt es noch an schematischen Abbildungen, mit Hilfe derer man die Fachausdrücke (z.B. Genitalapparat) erklären könnte. Die Übersichtsartikel Landlungenschnecken, Lungenschnecken, Heterobranchia sind z.T. auch noch katastrophal. Wenn Du den einen oder anderen Artikel übernehmen und verbessern würdest, wäre das einfach klasse. Wer könnte es besser. Ich beantrage schon mal die Sichter-Rechte für Dich, damit Deine Änderungen auch sofort sichtbar werden. Gruß -- Engeser 07:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Francisco, Denis Barthel hat es schon erledigt. Wäre schön, wenn wir Dich auch gelegentlich im Portal:Lebewesen und der Qualitätssicherung sehen würden. Gruß -- Engeser 08:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dankeschön für die Vorschusslorbeeren. Ich habe in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie das Problem mit den deutschen Trivialnamen angesprochen, einer der Hauptgründe, warum ich wenig in der deutschen WP aktiv bin. Vielleicht auch einer der Hauptgründe, warum wenige Zoologen mit Fachkenntnissen Beiträge schreiben. Zum Thema Taxoboxen habe ich mich an den Diskussionen in der englischen und portugiesischen WP beteiligt. Es würde vielleicht Sinn machen, die einzelnen WPs zu koordinieren.

Thema Familien bei Gastropoden: selbes Problem, Trivialnamen. Ich bevorzuge nicht die deutsche WP. Inhaltlich könnte ich auch deutsche Artikel überarbeiten, aber mir ist auch die äußere Form wichtig. Wenn was ganz falsch ist, kann ich das ja verbessern.--FranciscoWelterSchultes 19:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Richtlinien

Hallo Francisco,

danke für deinen Input, offensichtlich gibt es viele Stellen in der Wikipedia, wo du etwas zu verbessern siehst. Das du dich direkt daran machst, sie zu verbessern ist prima - aber: die Richtlinien sind da etwas spezieller und sensibler: Veränderungen sollten hier nur nach Diskussion auf der Diskussionsseite der Redaktion stattfinden. Halt also mit den großen Würfen erstmal etwas inne und stelle zuerst einen Vorschlag zur Neufassung vor, bevor es zu Konflikten kommt. Besten Gruß, Denis Barthel 01:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

P.S.:ich habe deine Ergänzung erst einmal zurückgesetzt. Stell sie auf der Diskussionsseite der Redaktion bitte kurz begründet vor. Grüße, Denis Barthel 01:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Okay, ich habs auf die Diskussionsseite kopiert. Die Sache mit den Synonymen ist inhaltlich und können wir vielleicht auch diskutieren. Du kannst dir auch Nomenklatur (Biologie) anschauen, hab ich auch inhaltlich verbessert, war viel zoologisches einfach nur falsch, und einiges war auch recht chaotisch. Dass Linné mit L. abgekürzt wird, stand 2mal da und so. --FranciscoWelterSchultes 01:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Für diese Veränderungen vielen Dank. Für die Ergänzung der Richtlinien warte ein paar Tage. Beste Grüße, Denis Barthel 23:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Synonym (Taxonomie)

Hallo Francisco,

ein sehr schöner Artikel, den du da geschrieben hast - und einer, der schon lange fehlte. Ich bin noch etwas drübergegangen, denn gelegentlich war der Ton etwas zu salopp und habe ihn um ein paar Formalia sowie einige Details ergänzt (Links insbesondere, aber auch ein paar Begriffe). Schau bitte nochmal drüber, ansonsten eine gute Nacht. Beste Grüße, Denis Barthel 02:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, der lag schon in 16 anderen Sprachen vor. Und Ersatzname (Zoologie) hab ich auch noch gemacht, kannste auch nochmal drübergehen. Und auch gute Nacht.--FranciscoWelterSchultes

Das werde ich sicher heute Nacht nicht mehr tun ;) . Darum eine Bitte: in der Redaktion Biologie haben wir eine "Eingangskontrolle" installiert, die jeder Artikel, ob spezielle oder allgemeine Biologie, durchläuft. Trage dazu bitte neue Artikel je nach Thema entweder in Portal:Biologie/Neue Artikel oder in Portal:Lebewesen/Neue Artikel ein. Nach dem Vier-Augen-Prinzip wird dann ein anderer Autor den Artikel mehr oder weniger gründlich anschauen und wenn er okay ist mit einem Stern versehen oder aber -falls er offensichtliche Mängel hat- in die Qualitätssicherung überstellen. Letzteres ist bei dir sicher nicht zu erwarten, aber jeder von uns stellt seine Artikel dort ein und der Blick des anderen ist immer von Nutzen, auch bei Formalkram und ähnlichem. Das Verfahren ist nicht perfekt, aber es hilft enorm. Gute Nacht, Denis Barthel 03:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bio-Richtlinien

Hallo Francisco,

auf http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer:Factumquintus/AB_RB findet sich ein Vorentwurf zur Neufassung der Bio-Richtlinien. Auf der dortigen Diskussionsseite wäre ich dir für deinen Input verbunden. Gruß, Denis Barthel 12:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Okay, habs durchgearbeitet, und 3 Sachen angemerkt. Gruss und danke --FranciscoWelterSchultes 14:58, 17. Jul. 2010 (CEST)

Svenska Spindlar

Servus Francisco,

Ich habe deinen Artikel Svenska Spindlar für Did You Know auf en.wiki vorgeschlagen. Es gibt leider einige Probleme mit der Nominierung, die ich nicht allein lösen kann. Könntest du bitte Template talk:Did you know#Svenska Spindlar anschauen und, wenn möglich, die Verbesserungen erledigen? Damit kommt dein Artikel auf der Hauptseite. --Stemonitis 21:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Oh, Überraschung, ist ja nett. Ich habe einen comment dazugeschrieben. Die Aussage wird ganz einfach mit Art. 3.1 aus dem ICZN Code belegt, mehr braucht das nicht. --FranciscoWelterSchultes 23:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo Francisco,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 09:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Gmelins „Systema Naturae“

Hi Francisco, Danke für deine Ergänzung. Allerdings steht sie mit unbelegten Aussagen wie „Ein letzter Versuch“, „Danach gelang es nie wieder, sämtliche Tier- und Pflanzenarten in einem Buch zusammenzufassen“ oder „deren Kurzbeschreibungen in Linnés Stil hätten 10.000 Seiten gefüllt“ auf etwas wackligen Füßen. Könntest du noch eine Quelle nachhreichen, die diese Einschätzungen teilt. Gruß und bis nachher im Chat --Succu 17:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Satz 1 gefiel mir auch nicht so richtig, Ein letzter erfolgreicher Versuch, wäre vielleicht besser formuliert. Der 2. Satz ist eine Binsenweisheit (es ist ganz klar, dass es nach 1791 nie wieder so ein Buch gab... im gegenteiligen Fall wäre das aufgefallen). Die dritte Aussage ergibt sich aus einfacher Rechnerei (Linnaeus 1758 hatte 4200 Tierarten auf 800 Seiten, der Rest geht mit Dreisatz auszurechnen).

Ich hab die Überschriften nochmal umgestellt, die sahen bisschen unglücklich aus. Bin ab ca. 20.30 Uhr im Chat, wenn ich das hinkriege. --FranciscoWelterSchultes 17:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man es genau nimmt war es William Turton (1762–1835) der den letzten Versuch unternahm. Er veröffentlichte 1802 bis 1806 eine erweiterte Übersetzung von Gmelins Ausgabe: A General System of Nature, through the three grand kingdoms of Animals, Vegetables, and Minerals.... Es fehlt in dem Absatz jeglicher Hinweis auf die Mineralien, die bearbeitete Gmelin schon wesentlich früher (4 Bände, 1777–1779). Als Zoologe hatte Gmelin wohl nicht den besten Eindruck hinterlassen. [1] Gruß --Succu 17:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Turtons Werk müsste man nochmal prüfen. Das kann nichts dolles gewesen sein, weil er offenbar in erster Linie die Arbeiten englischer Autoren kannte, aber wenn der Anspruch da war, dann sollten wir die Aussage nicht so stehenlassen. Das Werk ist auch kaum bekannt, hab ich jedenfalls in keiner einzigen deutschen Bibliothek gefunden. Paar Bände sind von BHL digitalisiert, aber nicht alle. Sag mal bescheid, wenn du Band 2 (Zoologie) und die anderen wo findest.

Gmelin 1777-1779: Überarbeitung nach dem Linnéschen Werk, nach der 12. Ausgabe, hat er hingeschrieben. Der Mineralienband der 13. Auflage ist der Band 3 von 1793 (das ist der, der 1954 von der ICZN unterdrückt wurde). Gab auch noch eine weitere Überarbeitung der 12. Auflage von Beckmann 1772, Bände 1 und 2 [2]. Und vielleicht noch mehr. Es kann auch sein, dass es noch andere botanische Bearbeitungen gegeben hat, die kenne ich auch nicht. Diese Bearbeitungen werden auch nicht als der eigentliche Kanon der Systema Naturae-Editionen bezeichnet. Das sind nur die 12 die Linné aufgelistet hat (wobei unklar ist was die 11. ist, der Begriff "Piratenauflage" bräuchte eine Referenz, du meinst vielleicht Halle 1760 und [3]), und Gmelins als 13. Edition. --FranciscoWelterSchultes 23:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Magst du vielleicht...

... meine Überarbeitung mal auf Tippfehler durchsehen? --Succu 21:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

okay, kann ich naechste woche machen. --FranciscoWelterSchultes 09:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Noch zwei Fragen:

• „Die Zahl der bekannten Tierarten erreichte um 1800 bereits etwa 50.000“ - gibts für die Zahl einen Beleg?
• „um 1850 lag diese Zahl schon bei etwa 400.000“ - hast du mit einem Einzelnachweis versehen, der führt allerdings auf eine Eingabemaske. Wie kann ich die Zahl nachvollziehen, d.h. was müsste ich dort eingeben?

Noch eine dritte:

• Gibt es eine dir bekannte aktuelle Schätzung über die Anzahl der vermuteten Tierarten. Das aktuellste an dass ich mich erinnern kann und die ich in einer Publikation aus den 2000ern gelesen habe ist eine Schätzung von Mayr aus dem Jahr 1968. Das ist doch ein wenig arg alt. Gruß --Succu 18:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

EW-fall hat zeit gekostet, vielleicht gehts jetzt wieder. tippfehler krieg ich diese woche wohl nicht mehr hin, aber ich seh schon, da haben dir andere geholfen.

frage 1: 64.000 namen von taxa von 1757 bis 1800, davon vielleicht 1/5 gattungen. quelle ist sherborn 1902, index animalium, wie bei der 2. zahl.

frage 2: 380.000 namen von taxa von 1800 bis 1850, summe also 440.000. die eingabemaske führt zu sherborn 1902/1922, index animalium. da muss man sich durchklicken und die scan-seiten auswerten, also eine seite hat 54 zeilen, dann die jahre rauschreiben und dann hochrechnen auf die gesamt-seitenzahl. wie das online genau geht, weiss ich nicht, ich hab das hier mit dem gedruckten werk gemacht. 20 seiten abzählen, der rest ist statistik. kann man auch mit einem script machen. von den 440.000 namen mehrere zigtausend gattungen und new combinations abziehen, dafür aber etliche taxa dazuzählen, die sherborn übersehen hat. 400.000 arten ist sicher eine realistische schätzung basierend auf sherborn. wobei natürlich nur 200.000 heute benutzt werden, das interessiert hier aber nicht. ich meine, der link auf sherborn reicht aus, ansonsten stehts auch hier: [4], [5].

bei frage 3 gibt es in der englischen WP vielleicht was (zwischen 1,3 und 1,7 Mio Arten gelten als bekannt, bei den vermuteten liegen wir zwischen 10 und 30 Mio, die aktuell relevanten quellen weiss ich nicht, neue gibt es alle paar monate). ansonsten dürften die in der Taxacom-mailing-liste (Stephen Thorpe und andere) auf dem aktuellen stand sein. --FranciscoWelterSchultes 20:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

OK, Danke. Gruß --Succu 07:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

gracias

fürs Identifizieren von Anafis Albinaria caerulea ;)

Quechua würd ich auch gern können. Naja, un saludo cordial … «« Man77 »» 03:16, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke

für die freundlichen Worte. Mir hat inzwischen anderswo auch einer in die Zitate reingepfuscht - natürlich nicht alle einheitlich gemacht, sondern nur ein paar. und als ich ihm ein paar freundliche Worte auf seiner Seite hinterlassen habe, hat er unhöflichst losgeblafft. Na gut - nur noch en.WP ist die Reaktion ;) --HMallison 23:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Wobei ich das kaum verstehe. Eigentlich haben die in de:WP einen recht hohen Standard, oder bemühen sich zumindest rührig drum, aber wegen so einem Quatsch schieben sie Fachleute, die deutsch können und da gut was beitragen könnten, einen nach dem anderen mit Macht auf die en:WP rüber. Und es ist ja auch nicht so, dass denen das nicht jemand mal sagen würde. --FranciscoWelterSchultes 23:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja, es ist wahrlich merkwürdig. Einen Teil der Schuld will ich mal den deutschen Universitäten geben, die die geisteswissenschaftlichen und naturwissenschaftlichen Fächer nicht nur in Isolation sondern auch in Konkurrenz zueinander halten. Das führt zu Intoleranz und Vorurteilen - ich muss zugeben, wenn ich ein Paper mit Fußnoten und nur-Namens-Zitaten sehe, zweifle ich instinktiv an der Qualität, und muss mir bewusst machen, dass da ein Vorurteil am Werk ist.

Dennoch: der Ton bei de:WP ist leider als sehr unfreundlich bekannt; es mangelt an der grundlegenden Höflichkeit. Ich bin da empfindlich, und arbeite nach dem Waldschall-Prinzip: wie rein, so raus! Wenn einer Kritik nicht als solche, sondern als Kasernenhof-Anpfiff formuliert, dann lasse ich meinem Jähzorn freien lauf. Ich bin ein wenig zu alt und erfahren, um mich wie ein Sextaner vom Rektor abkanzeln zu lassen. Die Ursache für die mangelnde Feinfühligkeit Einiger hier ist wohl eine urdeutsche Eigenschaft, die den international arbeitenden Wissenschaftlern schnell abhanden kommt, während sie bei den meist mehr oder weniger im eigenen Saft Kochenden stark ausgeprägt bleibt: das Oberlehrertum. Schade! Halt da mal die Oberlippe steif! -- HMallison 23:58, 12. Nov. 2010 (CET)

Das mit der Fachkompetenz ist eine Sache, vielleicht kann es auch Vorteile haben, wenn die hier nicht so gefragt ist, und die Qualität der Hochschulbildung auch noch son bisschen mehr abnimmt. Wüsste jetzt nicht welche, aber kann ja sein. Aber mit der Sozialkompetenz gibt es offensichtlich deutliche Defizite, und die wäre in der Tat gefragt. Erst recht in einem Forum, wo sich derart wenige Frauen beteiligen. Platzhirschmentalität und solche Begriffe für spezifisch männliche Verhaltensweisen deuten an, dass es ganz schwerwiegende Probleme in diesem Projekt gibt, die von denen, die sich für Redaktionsbereiche verantwortlich fühlen, nicht richtig verstanden werden. --FranciscoWelterSchultes 02:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Post in English

Guten tag. I posted a note for you on the English Wikipedia. Shyamal 06:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Deine "paar statements"

Wow! Die "paar Statements" auf Deiner Benutzerseite könnte ich beinahe 1:1 auf meine Benutzerseite übernehmen. Ich sehe das genauso wie Du. Die Darstellung der Einzelnachweise und Literaturangaben stört mich genauso wie Dich; dass das kein guter Standard ist, habe ich hier schon an mehreren Stellen angemahnt, leider immer ohne Erfolg zumeist mit der Begründung, dass man das dann auf zu vielen Seiten ändern müsse. Dass Wikipedia keine Arbeit machen soll, steht bei vielen hier auch auf der Tagesordnung. Deinen Kritiken zur Verwendung nomenklatorischer Termini und taxonomischer Hierarchien kann ich auch nur beipflichten, nur sollten meiner Meinung nach schon die in mehreren deutschen Publikationen verwendeten zoologischen Trivialnamen, auch wenn sie "Kunstnamen" sein sollen (genauso wie "Kunst" kreativ ist, ist "Namensfindung" ebenfalls kreativ), auch hier als Lemma genutzt werden. Nur wenn in einer einzelnen Publikation dieser Name verwendet wird, ist es auch meiner Meinung nach nicht sinnvoll, diesen hier als Lemma anzubringen. Auch dieses Problem habe ich schon öfter angesprochen, auch ohne Erfolg. Das ganze macht es auch im zoologischen Fachgebiet nicht sinnvoll, Wikipedia wissenschaftlich zu nutzen. Man sollte sich davor hüten. "Eingefleischte" Vorlagen, wie die zur Literaturreferenzierung und Taxobox/Paläobox lassen sich im Nachhinein schlecht abändern, gerade da dies Vorlagen sind, ist es aber sehr gut möglich. Und öfter wird auch auf fehlerhafte Fakten beharrt, nur weil diese in anderen Fachschriften ausnahmsweise mal fehlerhaft dargestellt wurden. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia hat sich sehr der in Deutschland wütende Superbürokratismus eingeschlichen, den ich in der englischsprachigen z. B. bisher noch nicht/äußerst selten begegnet bin, und trotzdem ist auch diese von guter Qualität. Manchmal ist es zum Haare ausreißen, aber was will man machen. Schöne Grüße, Doc Taxon @ Discussion 02:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das zieht sich ein wenig wie ein roter Faden durch Wikipedia - was falsch ist, muss falsch bleiben, weil es auf allen Seiten zu verbessern würde zuviel Arbeit machen. Es scheint auch so eine Art grundsätzliche Regel zu geben, dass der, der die Tricks am besten kennt, am Ende recht behält.

Es gab vor einiger Zeit mal eine Aktion, Fachleute aus der Wissenschaft wurden gefragt, warum sie sich selber nicht an WP beteiligen. Das war völlig unkoordiniert, weil die, die die Umfrage gestartet hatten (offenbar auch von Wikimedia Foundation finanziert und alles) hatten überhaupt keine Perspektive, was sie mit den Amtworten machen sollten. Man konnte dann hinschreiben, okay, kein Problem, wenn ihrs wissen wollt, das und das sind die Gründe. Haben sogar echt 3 Leute gelesen. Aber die Antwort war ganz typisch Wikipedia: die Gründe sind falsch, weil in Wirklichkeit gibt es die gar nicht und alles läuft ganz perfekt. Passiert ist dann natürlich entsprechend überhaupt nichts. War zwar witzig, aber Zeitverschwendung. Das was du schreibst, Problem Superbürokratismus, ist inzwischen sogar schon in der Tagesschau kritisiert worden. -- FranciscoWelterSchultes 01:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hi Francisco, erstmal Danke für die Schneckenbestimmung. Bei der Unklaren hab ich auch nochmal geantwortet. Deine Statements, finde ich auch durchaus interessant. Gerade der Punkt mit der Autorenverlinkung. Ich hab das hier mal zur Diskussion gestellt. Mal sehen. Zu den Zitatstilen: Ich glaube das macht eher jeder so wie er will, und nur die wenigsten halten sich an Wikipedia Literatur - das macht die Sache zwar nicht unbedingt besser aber es zeigt, dass es niemanden stört, wenn sich jemand aufraffen sollte das für den Biobereich zu vereinheitlichen und an die in der Biologie geltenden Standards anzupassen. Das ginge vermutlich sogar recht einfach, indem man einen Botbetreiber beauftragt. MfG --Morray noch Fragen? 21:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Resumé der Bemühung bei der Taxobox-Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Taxobox: eine nette diskussion, bei der sich etliche leute mühe gegeben haben, gemeinsam eine lösung zu finden - und die am ende völlig ergebnislos abgebrochen wurde. letztes jahr gab es die gleiche diskussion zum selben thema schon in der portugiesischen und der englischen wikipedia - mit vielen interessanten beiträgen und am ende genau dem gleichen ergebnis. im nachhinein zeitverschwendung und eher keine so gute erfahrung.

es scheint unter den wikipedia-nutzern auch nicht genug leute zu geben, die eine bemühung für einen kompromiss überhaupt zu würdigen bereit sind. ich nehme an, das hat mit einem zu niedigen frauenanteil zu tun. integrativ kompromisse zu finden scheint irgendwie unmännlich zu sein. entweder die eine oder die andere position wird unterstützt, keine halben sachen. eine lösung, die beide seiten zufriedenstellt, scheint irgendwie suspekt zu sein. ein konflikt zwischen fachleuten aus einem ganz eng begrenzten spezialgebiet und nicht-fachleuten wird so kaum gelöst werden können. und auf die weise wird es dann auch schwierig, die fachliche qualität und die reputation von wikipedia in der fachwelt zu verbessern. -- FranciscoWelterSchultes 06:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Solicitação de participação

Caro Francisco,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, os usuários com maior número de contribuições. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos, realizadas a partir deste mês de abril, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Brasil)

Matrícula n.: 112961

E-mail: santosdelima.leonardo@gmail.com Skype: leonardoslima@yahoo.com.br

Santosdelima (Diskussion) 20:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wir Göttinger treffen uns wieder

Hallo FranciscoWelterSchultes,
bald ist es wieder soweit, unser Göttingen-Stammtisch geht in die nächste Runde.
Wir treffen uns am Freitag, den 17. Mai 2013 ab 19 Uhr im Café Einstein, Kurze-Geismar-Straße 9 (am Wochenmarkt/JT).

Unter anderem möchten wir gerne unser Uni-Projekt besprechen, vielleicht hast du ja auch Lust, deine Ideen einzubringen.

Wir freuen uns auf deinen Besuch. Alles Weitere und Anmeldung bitte wie immer auf Wikipedia:Göttingen.

Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ für den Stammtisch Göttingen, 14:00, 7. Mai 2013 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English | in het Nederlands

Hallo FranciscoWelterSchultes!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Stefan Bellini bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 01:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke

für deine Fotos! Habe ich direkt mal eingebaut. Das hier war übrigens damals die erste Version von Haus der Natur Cismar. Bis bald, --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:01, 24. Mai 2013 (CEST)

OTRS-E-Mails

Hallo FranciscoWelterSchultes,

wenn du Bilder anderer Leute mit deren Einverständnis hochlädst und die auch damit einverstanden sind, dass die Bilder unter einer freien Lizenz stehen, ist eigentlich alles in Ordnung. Für dich und die anderen beteiligten Leute ist soweit alles klar. Dummerweise können wir – da sich bei WP und Commons bekanntlich jeder ohne Identitätsprüfung anmelden kann – allein durchs Hochladen nicht feststellen, ob besagte andere Leute wirklich Bescheid wissen und mit allem einverstanden sind. Commons und WP fühlen sich aber auch den Nachnutzern gegenüber verantwortlich, die soweit möglich Bilder vorfinden sollen, die rechtlich in Ordnung sind und bei denen hinterher nicht ein Urheber, der vom Hochladen oder der freien Lizenz nicht informiert war und auch im Nachhinein nicht damit einverstanden ist, mit Schadenersatzansprüchen kommt.

Daher die Rückversicherung durch die OTRS-E-Mails, die du als "Quatsch" empfinden magst, die angesichts der Flut von mitunter urheberrechtlich zweifelhaften Bildern, die auf Commons (und in geringerem Ausmaß auch hier) hochgeladen werden, überaus nötig sind. Genaugenommen können wir auch nicht sagen, ob die Bilder, die du als deine eigenen hochlädst, wirklich deine eigenen sind, aber bei eigenen Bildern gehen wir davon aus, dass alle Angaben stimmen und urheberrechtlich alles in Ordnung ist, solange nicht konkrete Anhaltspunkte für das Gegenteil vorliegen. Wenn du aber schon beim Hochladen schreibst, dass das Bild nicht dein eigenes ist, können wir das natürlich nicht mehr annehmen und sind gezwungen, eine Bestätigung einzufordern. Das bedeutet natürlich zusätzlichen Aufwand, aber wenn du es entsprechend formulierst, kann man es so einrichten, dass du einmal eine Pauschalgenehmigung bekommst, Bilder eines bestimmten Urhebers mit deinem Konto hochzuladen, und das dann mit einem entsprechenden Baustein dokumentiert wird. Etwas Bürokratie ist eben nötig, wenn man Bilder zur Nachnutzung anbietet. Schreib mal eine Mail an die OTRS-Adresse und schildere den Fall, dann lässt sich sicher eine Lösung finden. Eine andere Lösung, die sicher auch oft praktiziert wird, ist, sich fürs vorher mit dem jeweiligen Urheber abgesprochene Hochladen solcher Fremdbilder ein anderes Benutzerkonto zuzulegen und dieses Konto dann quasi im Namen des Fremdurhebers zu betreiben. Sofern keine anderen Probleme auftauchen, gilt dann i. d. R. wieder die Vermutung für eigene Bilder wie oben geschildert. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 15:04, 15. Sep. 2013 (CEST)

PS: Bezüglich „Ich wär doch blöd, wenn ich das machen würde und ihr Einverständnis nicht hätte.“: Das ist schon richtig. Aber viele Hochlader (bei weitem nicht alle, anteilsmäßig eher wenige, aber eben doch mehrere pro Stunde) sind eben tatsächlich so blöd und zwingen uns im Interesse der Nachnutzer und Urheber, aber auch des Schutzes von Wikipedia und Commons, gewisse Maßnahmen wie die beschriebenen zu treffen. Gruß -- Rosenzweig δ 15:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar, danke für die Erläuterung. Ich habe dort eine e-mail hingeschrieben und auch der Urheberin geschrieben, dass sie eventuell eine Mail von WP bekommt. Wenn das klappt, müssen wir die Bilder doch nicht löschen, und dann würde ich dich auf der Bestimmungs-Seite noch darum bitten, die Dateien nach Kriterium 4 (korrekte biologische Namen) nochmal entsprechend umzubenennen. Bei den Bildern 11, 14 und 15 wäre das der Fall. Gruss -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe sie schon mal umbenannt, dann wird es nicht vergessen. Mit den Automatismen, die man als Dateiverschieber hat, hält sich der Aufwand in Grenzen, so dass man eine evtl. Löschung nicht deswegen abwarten muss. Gruß -- Rosenzweig δ 16:22, 15. Sep. 2013 (CEST)

Spanische Schnecken,

Hallo Francisco,

bevor es im Keller verschwindet, ich habe bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung weitere Angeben zu den beiden Schnecken gemacht. Vielleicht kannst du jetzt was endgültiges dazu sagen.

Was anderes: Ich suche einen Kontakt für spanische Käfer. Ich frage bis jetzt im französischen Insektenforum an, aber die Pyrenäen sind eben doch eine dicke Grenze, und meine meisten Bestimmungsbitten können nicht entgültig beantwortet werden.

Gruß und Dank, --Siga^Diskussion_Keller 12:11, 10. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Erinnerung. Ich kümmere mich drum, Beiträge siehe dort. Käfer in Spanien weiss ich leider nicht, wer sich damit auskennt. Vielleicht mal in der spanischen WP schauen, wer dort in letzter Zeit was zu Käfern editiert hat, und dort nachfragen. Gruss -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 14:30, 10. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Schnecken. Bei der spanischen Wikipedia war ich schon vorstellig, das mit aktuellen Käfereditionen ist aber eine gute Idee, der ich nachgehen werde --Siga^Diskussion_Keller 20:19, 12. Nov. 2013 (CET)

Ampel

„Passive permit left turn“ (PPLT) ist eine 5-Felder-Ampel in USA, bei der es erlaubt wird links abzubiegen, wenn es der Gegenverkehr zuläßt, bei Bedarf wird durch Signal der Linksabbiegerstreifen geräumt. in Deutschland ist das mehr oder weniger Sinnstifende PPRT (WP:TF) im kommen. Könnte ich die Signallaufzeiten der Ampel haben? --Hans Haase (有问题吗) 12:34, 1. Jan. 2014 (CET)

Die hat eine 90er Phase (da ist noch eine Linksabbiegerampel dabei, die auf der linken Seite der Straße steht und die ich nicht fotografiert habe), die genauen Zeiten für die einzelnen Lichter habe ich aber nicht gestoppt. Ich werde noch paar andere Fotos hochladen, die ich in den letzten Tagen gemacht habe. Ich benenne sie alle nach diesem System, mit laufender Nummer und -a für das entsprechende Normalwinkelfoto. Im Prinzip kannst du sie hinterher alle hier anschauen, diese Kategorie bekommen sie alle. Dann kannst du vielleicht am Stück deine anderen Kategorien hinzufügen. Ich bin kein Ampelspezialist, brauchte nur paar Ampelfotos für verkehrspolitische Zwecke und hab keine copyright-freien ordentlichen Bilder gefunden, daher habe ich einfach selber welche gemacht und lade die jetzt hoch, damit andere auch was damit anfangen können. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 13:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Das trifft sich gut. Du hast bestimmt schon gesehen, was ich so über den Ozean geholt habe? --Hans Haase (有问题吗) 18:24, 1. Jan. 2014 (CET)

Kameraposition

habe ich mal dort hinzugefügt. --Hans Haase (有问题吗) 12:48, 1. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Es gibt auch Vorlagen zur Einbindung der Position des Objects.

Kannst Du für diese Bilder die Koordinaten auch nachtragen oder rausfinden? Das geht mit g maps: Rechtsklick: Wasi ist hier, dann sind im Suchfeld Längen- und Breitengrad. Dort das Komma gegen den | und rein damit in die Vorlage, wie siehe oben. --Hans Haase (有问题吗) 18:29, 1. Jan. 2014 (CET)

• 
• 
• 

Hab ich leider nicht ganz verstanden, was du meinst. Bin kein Technik-Spezialist. Die Begriffe g maps und Wasi sagen mir nichts. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 19:26, 1. Jan. 2014 (CET)

Nimm https://maps.google.de/ und suche dort den Standort: so am genauen Standort, dort wo die Kamera war als der Auslöser betätigt wurde, an dieser Stelle in der Karte mit der Maus rechts klicken und auswählen: Was ist hier? dort links klicken, dann erscheinen oben im Suchfeld die Geo-Koordinaten in Längen- und Breitengrad. Das kannst Du rauskopieren, um zu zeigen wo das Bild aufgenommen wurde. Dann kannst Du sie hier (koordianten?) eintragen.

Oder gleich auf Commons: auf das Bild klicken, damit du auf commons bei dem Bild bist. Dort wie hier in der WP Bearbeiten und der Quelltext der Bildbeschreibung erscheint. Dort in einer leeren Zeile einfügen:

{{location dec|hier das von google maps und das Komma durch einen Senkrechtstrich | austauschen}}

Das kann ich für Dich machen, wenn Du mir die Koordinaten gibt. --Hans Haase (有问题吗) 20:26, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, ich habe es jetzt verstanden, wie das geht. Prüf aber am besten nochmal nach. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 23:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Erster Eindruck mit den angezeigten Koordinaten war schonmal gut, bei 2 sind dieselben Koordinaten drin und der Hintergrund anders. Da stimmt was nicht. Möglicherweise wurde einmal nicht kopiert, so dass die Zwischenablage mit den alten Werten befüllt war. Zoome am besten tiefer in die Karte. Prinzip ist aber richtig verstanden. Die Hilfe und Doku ist hier: commons:Template:Location --Hans Haase (有问题吗) 00:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich hab nicht gefunden, was da nicht stimmt. Die mit derselben laufenden Nummer und derselben Straßenbezeichnung müssen dieselben Koordinaten haben (33 = 33a, 34 = 34a, 35). -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 02:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Location dec ist eigentlich eine automatische Vorlage, um die EXIF aus dem Bild in die Dateiinformation zu übergeben. Wenn sie auf gleicher höhe stehen, wirst Du mit der Kamera nicht vom selben Fleck ais fotografiert haben. Es gilt die Kameraposition. Du wirst mindestens 20 m entfernt gestanden haben, um den annähernd waagerechten Betrachtungswinkel erreicht zu haben, da das Signal weit über 2 m hoch angebracht ist. Bei 34 und 34a hatte ich zuerst vermutet, dass Du ein paar Meter näher oder weiter weg gewesen warst. Aber das ist wiederlegt: Das Fenster des Hauses im Hintergrund ist eine interessante Täuschung, beim Bildvergleich. Du hattest natürlich recht.

Der Fachbegriff übrigens ist „Geschwindigkeitssignal“ und den Artikel gab es bereits und ich danke Dir für den Betrag der Bilder. Ein Vermerk ist auch unter Ampel eingeflossen. --Hans Haase (有问题吗) 23:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Oh, dann sind die Bilder ja direkt zu was nützlich gewesen, toll. 105 mm-Zoom-Objektiv, muss man etwa 20 m weg von der Ampel stehen. Hab noch ein Geschwindigkeitssignal mit 30-40-50 gefunden und auch hochgeladen, Bild 44. Ich schätze, dass die irgendwann historisch werden. Die Hälfte dieser Anlagen scheint hier inzwischen kaputt zu sein, werden vielleicht gar nicht mehr repariert, ihre besten Zeiten haben die wohl bald hinter sich. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 00:31, 6. Jan. 2014 (CET)

Klar, ich werde den Artikel Geschwindigkeitssignal und weiters Wissen darum ausbauen, sowie ich an Quellen komme. Wegen der „Verkehrspolitik“ könntest Du mir eine email schreiben. --Hans Haase (有问题吗) 22:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Wie muss man das machen, email? -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Beachte dazu zuvor Hilfe:E-Mail (auch wg. Privatshäre und WP:ANON), wenn Du Dir sicher bist, gehe zu: Spezial:E-Mail senden --Hans Haase (有问题吗) 02:43, 10. Jan. 2014 (CET)

Kategorien

[6] +LED-Technik --Hans Haase (有问题吗) 12:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Frage zum Foto

Wie ist dieses Bild entstanden? Es ist keine Langzeitaufnahme. Wurden hier Bilder vom Stativ übereinander gelegt, denn Sonneneinstrahlung ist es offensichtlich nicht. Sollte es ein unverändertes, kurzbelichtetes Foto sein, fällt es unter Feindliches Grün. --Hans Haase (有问题吗) 14:02, 1. Jan. 2014 (CET)

Doch, das ist die Sonneneinstrahlung gewesen, ganz normales Foto, gephotoshopt, aber nur mit Tiefen/Lichter. Die Sonne stand genau hinter mir, vor der Ampel, sehr flach über dem Horizont, Blick nach Osten. Es war grün. Ich lade das Originalbild noch hoch, nenne ich dann 19a. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 15:46, 1. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich nehme alles zurück. Das war offenbar genau der Moment, wo das rote und gelbe Licht ausgegangen ist, und das grüne Licht angegangen ist. Hab insgesamt 8 Bilder an der Stelle gemacht, die anderen sind normal. Ich ändere die Bildlegende. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 15:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Wunderbar, dann ist das ein Beleg, dass Glühlampen nachleuchten und damit enzyklopädisch wertvoll. --Hans Haase (有问题吗) 18:21, 1. Jan. 2014 (CET)

In dieser Bildfolge das rechte (sechste) Bild zeigt denselben Effekt: fotografiert, als Gelb gerade ausging und Rot gerade anging. Das ist also nicht Rot-Gelb am ausgehen. Die Ampellichter leuchten nicht nur nach, sondern leuchten auch vor, brauchen also ein paar Millisekunden, bis sie ganz an- und aus sind. Das gelbe Blinklicht hier geht auch "weich" an und aus. Habe etliche Fotos mit unterschiedlichen Helligkeitsstufen dieser Ampel (war gar nicht so einfach, die zu treffen, als sie ganz hell war). Könnte ich bei Interesse hochladen. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Ok, aber am besten mit entsprechendem Vermerk in der Bildbeschreibung. Es ist bekannt, dass bei Glühlampen in Ampeln 2 Dinge getan werden: Einmal werden sie auch wenn sie "Aus" sind mit einem kleinen Strom versorgt, um den Glühdraht warm zuhalten. Man sieht sie nicht leuchten. Das Einschalten ist auch nicht nur ein Schalter, sondern da ist auch ein kleinerer Widerstand vorgeschaltet, um die Lampe lang leben zu lassen. das findest Du beim Fahrtrichtungsanzeiger auch. Das „weiche blinken“ entsteht auch bei Anhängern, da hier die Kabellänge erhöht ist und im Blinkerrelais ein Messwiderstand sitzt. Einige amerikanische Autos haben auch deswegen 2 Blinker- / Bremslampen im selben Rücklicht. --Hans Haase (有问题吗) 20:36, 1. Jan. 2014 (CET)

Libellen Costa Rica

Hallo FranciscoWelterSchultes, im Sept. hattest Du mehrere interessante Libellenfotos aus Costa Rica auf WP:RBIO/B.

• 
  (6)
• 
  (28)
• 
  (29)
• 
  (30)
• 
  (31)
• 
  (32)
• 
  (33)

Fice, Franz Xaver und ich hatten uns daran versucht; Du hast die Vorschläge aber nicht in die Bildbeschreibung übernommen. ich fass noch mal kurz zusammen:

6) Orthemis, wahrscheinlich O. ferruginea, Männchen
28) + 30) Hetaerina occisa, Männchen
29) Argia cupraurea, Männchen
31 + 32 + 33) Hetaerina cruentata, Weibchen

noch Zweifel?

Gruß und frohes Neues --Loz (Diskussion) 22:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Hab ich nachgetragen. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 17:49, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke--Loz (Diskussion) 18:02, 10. Jan. 2014 (CET)

Wikidata

Hallo Francisco, ich bin mir nicht sicher ob und inwieweit du das noch recht junge Wikidata-Projekt kennst. Hier gibt es aktuell eine Diskussion darum. Deine Kenntnisse sind bestimmt hilfreich. --Succu (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Dein Beitrag bitte

Geschwindigkeitssignal hier hat sich dank Dir einiges getan. Könntest Du die Standorte ergänzen? --Hans Haase (有问题吗) 23:11, 13. Jan. 2014 (CET)

gut gemacht. habe die zweite Stelle eingetragen. ist dort nur eine einzelampel, kein ampelzug mit grüner welle. ich versuche bei der göttinger stadtverwaltung mal rauszukriegen, warum die hälfte dieser dinger inzwischen kaputt ist und offensichtlich nicht mehr repariert wird.

das mit dem e-mail-schreiben scheint nicht zu funktionieren. ist aber auch nicht so wichtig. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Rosdorfer Baggersee

hallo,

bekommt der Artikel auch Commons? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wie meinst du? - FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 00:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ach so, jetzt versteh ich. Hab ich ergänzt. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 01:06, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sommergrillen Stammtisch Göttingen

Hallo FranciscoWelterSchultes!
Für August ist wieder ein Sommergrillen angedacht. Wir treffen uns am Freitag, 15. August, ab 17 Uhr am Jérôme-Pavillon. Sollte das Wetter ungünstig sein, treffen wir uns trotzdem zunächst dort, um gemeinsam eine Alternative zu überlegen.
Es wäre super, wenn du etwas mitbringen könntest, wir brauchen auch noch einen Grill. Bitte trage dich auf unserer Stammtischseite ein (auch, wenn du nicht kommen kannst) und gib dort auch an, was du mitbringst.
Vielen Dank und beste Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ für den Stammtisch Göttingen, 16:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Ricklinger Kiesteiche

Hast du vor, zu den rot verlinkten Teichen Artikel zu schreiben? Falls nicht, sehe ich keinen Sinn in der Rotverlinkung, da die Ricklinger Kiesteiche in dem Artikel beschrieben sind und mir kaum Einzelartikel vorstellen kann, ebensowenig zu den vielen anderen Seen der Seenplatte. --Hannoverman (Diskussion) 21:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Die Erfahrung zeigt, dass zu einer zunehmenden Anzahl von Seen Einzelartikel geschrieben werden und Fotos bei Commons hinterlegt werden, auch bei Einzelseen in Seenplatten. Bei Commons haben bereits einige Ricklinger Kiesteiche Einzelseiten. Momentan arbeite ich an der Liste der Seen in Niedersachsen. Danach wollte ich mich um die roten Einzelseiten kümmern. Wenn es dich stört, kannst du die Rotverlinkung im Artikel wieder rausnehmen. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 23:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Finde ich gut, dass du an der Liste arbeitest. --Hannoverman (Diskussion) 16:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

Bin mit der Liste jetzt soweit durch. Die einzelnen Seen zu beschreiben macht deswegen Sinn, weil bei Google Maps u.a. zwar jeder Straßenname drin ist, aber bei Naturstrukturen wie Gewässern oder Bergzügen sind gravierende Lücken. Hier kann Wikipedia eine Lücke füllen und Informationen bereitstellen, die man woanders kaum übersichtlich zusammengestellt findet. Danke für dein Feedback. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 17:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

Sowas fehlt immer. Siehe z. B. die Listen der Baudenkmäler in Niedersachsen und siehe diese in Rheinland-Pfalz, da hat fast jeder Ort eine Liste. Es gibt leider in vielen Bereichen noch viel zu tun, deswegen ist jeder Ansatz zur Arbeit dazu zu begrüßen. --Hannoverman (Diskussion) 09:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

Cluvenhagener See

Hallo FranciscoWelterSchultes, bitte schau dir den einzigen Einzelnachweis nochmal an. Da ist ein Hashwert drin, der den Link für jeden anderen Nutzer unbrauchbar macht. Bitte bemühe dich, einen brauchbaren Link zu finden. --H7 (Diskussion) 19:51, 15. Sep. 2014 (CEST)

Schutzblinker

Danke für Deine Bildspende. --Hans Haase (有问题吗) 13:33, 23. Sep. 2014 (CEST)

Cool gemacht! -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 15:07, 23. Sep. 2014 (CEST)

Oktober-Treffen Göttingen

Hallo FranciscoWelterSchultes,
der Herbst ist golden, was wollen wir mehr? Zum Beispiel ein Wikipedia-Treffen? Dazu gibt es bald wieder Gelegenheit, denn unser Oktober-Stammtisch findet am Montag, 13. Oktober, ab 19 Uhr statt. Wir treffen uns im Restaurant La Locanda in der Rheinhäuser Landstraße 22. Wie immer freuen wir uns auf deinen Besuch! Anmeldung und Informationen auf Wikipedia:Göttingen.
Bis bald, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:09, 3. Okt. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Novembertreff

Hallo FranciscoWelterSchultes,
Es ist wieder Zeit für ein Wikipedia-Treffen! Hier kurz die Eckdaten für unser Treffen im November:

• Montag, 10. Nov., ab 19 Uhr, Boccadoro, Albanikirchhof 5/6.

Wir würden uns über deine Teilnahme freuen. Rück- (im Idealfall: An-)meldung bitte wie gewohnt auf Wikipedia:Göttingen.
Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:54, 30. Okt. 2014 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Tipp

Hallo FranciscoWelterSchultes, probier's doch mal hiermit. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:55, 8. Nov. 2014 (CET)

Gibts das auch auf chinesisch? -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 22:02, 8. Nov. 2014 (CET)

Vermutlich. --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 8. Nov. 2014 (CET)

很可能, ich helfe Dir beim Einrichten. --Hans Haase (有问题吗) 01:19, 10. Nov. 2014 (CET)

Auerhahnteich versus Auerhahner Teich

trotz allem: Danke für den Artikel! Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:14, 12. Nov. 2014 (CET)

Erster Stammtisch Göttingen 2015

Hallo Kryp,
Das Jahr ist nun schon im dritten Monat und es hat lange kein Wikipedia-Treffen mehr in Göttingen stattgefunden. Deshalb ist es wieder an der Zeit und wir treffen uns am Dienstag, den 10. März 2015 ab 19 Uhr im Boccadoro, Albanikirchhof 5/6. Über deine Anmeldung aut Wikipedia:Göttingen freuen wir uns.
Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ für den Stammtisch Göttingen, 18:35, 5. Mär. 2015 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Ich hab....

dich gestern im Fernsehen gesehen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:29, 9. Apr. 2015 (CEST)

Jaja, die hochseriösen öffentlichen Fernsehsender... Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Kryp (Diskussion) 17:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

IWF Wissen und Medien

Hallo Kryp!

Die von dir stark überarbeitete Seite IWF Wissen und Medien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:06, 27. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tandonia budapestensis

Hallo Kryp, über deine Foto-Bearbeitung bin ich nicht ganz so glücklich. Erstens war der Schneck nicht schwarz gezeichnet, sondern mehr ocker, und auch der Weg war rötlich, denn dort wurde jahrelang Bauxit abgebaut, der Staub liegt noch überall auf den Wegen. Meine Fotos waren also realistischer. Ob sich die Bauxit-Färbung über die Nahrung auch auf das Tier auswirkt - wäre interessant zu wissen. Noch was, was ist am Fundort nobel? Gruß --Siga^Diskussion_Keller 09:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das sah sehr nach Rotstich aus. Ich hab einfach eine Autokorrektur in Photoshop drüberlaufen lassen. Dann streich am besten die Bearbeitung wieder raus, und schreib aber in der Bildinformation dazu, dass die rötliche Farbe kein Artefakt ist, sondern echt so war. Die Artbestimmung ist davon nicht betroffen, T. budapestensis ist recht farbvariabel. Fundort: diese Schnecke ist heute sehr weit in Europa verbreitet, sogar in Island eingeschleppt, oft als Schädling - und wurde 1880 aber tatsächlich aus Ungarn beschrieben. Und du hast sie punktgenau aus Ungarn. -- Kryp (Diskussion) 00:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

Muscheln auf Keramikobjekten aus Takashima Kōzaki

Keramikgranaten aus einem 1274 vor der Japanischen Küste gesunkenem chinesisch/mongolischen Kriegsschiff

Hallo Kryp! Ich hatte diese Anfrage bereits in der Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung#Muscheln auf Keramikgranaten aus Takashima Kōzaki gestellt, allerdings scheint sich dort keiner damit auszukennen:

• Fundort: Takashima Kōzaki ca. 200 m vor der Küste von Takashima (Insel, Nagasaki) Japan
• Umgebung: Meerwasser in etwa 20 m Wassertiefe
• Zeitpunkt: Funddatum 2001.

Bei den Objekten handelt es sich um einen archäologischen Fund von mehreren keramischen Handgranaten aus China/Mongolei aus dem 13. Jahrhundert. Die Granaten gelangten um 1274 in das Wasser und waren eine unbekannte Zeitspanne mit Sediment bedeckt. Hast Du eine Idee welche Art Muscheln o. ä. hat sich auf den Keramikgranaten angesiedelt haben? Vielen Dank --Bullenwächter (Diskussion) 20:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Tut mir leid, ich bekomme das nicht hin. Mit marinen Mollusken kenne ich mich nicht gut aus. Gruss -- Kryp (Diskussion) 00:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Oh Schade! Aber trotzdem vielen Dank für Deine Bemühunngen! --Bullenwächter (Diskussion) 19:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Anthaxia nitidula WP

Hallo Kryp,

ich bin fasziniert von Deinen Käferfotos. Der hier ist auch noch unwahrscheinlich schön (leider ist das eine von dieser Art in voller Auflösung etwas verwackelt, aber noch gut zu erkennen).

Im Artikel zu dem Tierchen scheint mir aber bei der Bestimmung und Darstellung der Geschlechter ein Widerspruch zu den Fotos auf Deiner Tierfoto-Seite vorzuliegen. Stimmt da was nicht (z.B. bei dem Foto dort mit der Bildunterschrift "Weibchen") oder sieht das nur so aus? Und wie sieht es eigentlich bei den Kerbtierlern mit Geschlecht bestimmen aus?

Viele Grüße und weiter so, und ein gutes neues Jahr

(eine Überzeugungs-IP :D) (nicht signierter Beitrag von 87.181.21.243 (Diskussion) 02:53, 4. Jan. 2020 (CET))

Danke für das Feedback. Ja, leider etwas verwackelt. Du hast recht, wurde als Männchen bestimmt, das andere als Weibchen. Ich hatte es versehentlich genau falschrum bezeichnet. Muss ich auch in Commons ändern. Gruß und danke -- Kryp (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2020 (CET)

Neue Verkehrszeichen (Fahrradzone, Hinweistafel: Weitläufiges Sackgassengebiet)

Eine Anfrage zu neuen Verkehrszeichen (Fahrradzone) etc., geht so eines dann auf die WP-Hauptseite oder zumindest auf die Monatsseite, wenn das dann in Kraft tritt? Kann auch in Nationaler Radverkehrsplan#Verkehrssicherheit (nicht alles wurde bisher umgesetzt, namhaft diskutiert wird es ja). Die durchlässige Sackgasse für den Rad- und Fussverkehr bei etwas weitläufigeren Gebieten mit Halbinsellage, auch die Warnung vor echten derartigen "Zurück-zur-Einfahrt"-Gebieten in Stadtquartieren mit Einbahnstrassen, querliegenden Bahndämmen und so (auch wegen des Spritverbrauchs und dem schwindenden Ladezustand bei E-Mobilen nach kilometerweiten Kreisfahrten und verpassten Abfahrten der Bahn) mit einer Hinweistafel "Weitläufiges Sackgassengebiet" ist natürlich ein ganz persönlicher Sonderwunsch - und vielleicht auch eine echte Innovation für den Klimaschutz. Für Verwendung im Strassenraum müsste wohl erstmal ein etwas abweichendes oder plakativ mit ausführlichem Text ergänztes Design gewählt werden, damit das Städte und Gemeinden aufstellen können und dürfen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:35, 5. Mär. 2020 (CET)

Weiss nicht, kann ich leider wenig zu sagen. -- Kryp (Diskussion) 00:15, 6. Mär. 2020 (CET)

Tschuldigung Kryp, bin hier bei Dir gestern auch ein wenig unstrukturiert hereingeplatzt, sollte auch eine Info für Dich sein, hat mich einfach gefreut, vielleicht ähnlich wie damals als die lange Zeit vielgeklebten Sackgassenöffnungen den Weg vom Aufkleber in die lange Reihe der offiziellen Verkehrszeichen gefunden haben, wenn auch die runde Form oberhalb des roten Balkens mit weisser Wegeverlängerung etwas netter und weicher war als das heutige Zeichen.

• Ich wollte Dich auch fragen, ob Du für das Zeichen "Fahrradstraße" eine neue Graphik mit "Zone" machen könntest, etwa so wie hier, dort ist auch das "Verkehrszeichen Radschnellweg" abgebildet, hab' das gerade mal mit ein wenig Text vorbereitet; interessant ist auch die "Erprobungsklausel", etwa für Tempo-20 auf Hauptverkehrsstrassen oder eben innovative Sackgassenhinweistafeln. Ein netter Link für Dich: Commons:Fountain mit Musik (gibt es schon ein (Unterwasser)video mit langsam sich voranbewegenden Schnecken und Vogelzwitschern an einem Springbrunnen? Oder Libellen, Käferchen oder andere Brunnenbesucher*innen?). --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:15, 6. Mär. 2020 (CET)

Gibts hier ein Bild mit ZONE. Oder auch hier Seite 25. Gruss -- Kryp (Diskussion) 23:01, 6. Mär. 2020 (CET)

Naja, ist aber mit Copyright bzw unklar in der PDF, aber danke, jetzt ist auch klar wie die Fahrradzone heissen wird: 244.3 und Zeichen 244.4 für das Ende; ist auch irgendwie ein Rückschritt, ich erinnere mich dunkel an intensive Diskussionen in Radlerinitiativen- und BIVKO-Kreisen zu Anfang der 1990er Jahre, vielleicht auch bei AufTakt (93), wo ich - noch etwas fitter - mal mit erheblichen technisch schwierigen Umgebungsbedingungen nach dem Bau einer Art Papierbahnen-Diavortragszelt zwei Diavorträge gemacht hatte, wer mag schon ab in die Zone? "Strassen für alle" Radler*innen sollten schon komfortabel über "die Zone" hinaus zu den jeweiligen Zielen führen, künstlerisch gestaltete Fahrradvorfahrtstrassen mit Erlebnischarakter für die Fahrradkultur fand ich einstmals eine schöne planerische Vorstellung, mal sehen ob das jemand zeichnet. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:38, 7. Mär. 2020 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)