Benutzer Diskussion:TheTokl/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TheTokl/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:TheTokl/Archiv/2021#Thema_1

Hallo TheTokl

danke für Deinen Willkommengruß. Schön, wäre es aber auch gewesen, wenn Du diesen mit einem kleinen Hinweis garniert hättest, wo der Fehler bei der Bildverwendung im von Dir monierten Beitrag liegt inklusive eines kleinen Tipps, wie sich dieser umgehen lässt. Neulinge ohne Ansprache des "Vandalismus" zu bezichtigen, finde ich sehr unfein. Entschuldige, nicht alle User haben Zeit und Zeug, sich zum Wiki-Prof ausbilden zu lassen.--Pithecophaga jefferyi (Diskussion) 21:21, 23. Jan. 2021 (CET)

@Pithecophaga jefferyi: bei meinen Rücksetzungen habe ich dich zwei Mal auf den Fehler hingewiesen (siehe Versionsgeschichte). Auch ich habe nicht die Zeit, jeden einzelnen neuen Autor zum Wiki-Prof auszubilden - vor allem, wenn er meine Hinweise nicht aufnimmt. Es ist deine Aufgabe, dich zu informieren, wie man Artikel schreibt bzw. welche Bilder erlaubt sind, bevor du Bearbeitungen ausführst. Es gibt zudem zahlreiche Hilfeseiten dazu, auf die man gerade als neuer Autor vom System hingewiesen wird. Und einfach unbegründet oder mit unhaltbaren Argumenten rückzusetzen, führt zu Vandalismusmeldungen und früher oder später zur Sperrung deines Accounts. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 22:01, 23. Jan. 2021 (CET)

okay, ich hab den Hinweis gefunden und werde die Fotografin bitten, die Einwilligung an permissions-de@wikimedia.org zu senden.--Pithecophaga jefferyi (Diskussion) 23:33, 23. Jan. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Klammerpaare im Wikitext hervorheben

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2021 (CET)

Gleitschirm, Single Skins und weiteres

Guten Tag TheTokl, du hast meine Änderungen am Artikel "Gleitschirm" rückgängig gemacht, kannst du bitte genauer ausführen weshalb? Falls einzelne Worte eine Wertung implizierten, dann tut mir das leid und ich würde es gerne korrigieren. Ich finde es wichtig, dass er Artikel aktuallisiert wird, wenn man sich die Quellen ansieht, dann versteht man, dass der Artikel an manchen Stellen sehr veraltet ist. Die Einfachsegler-Bauart wird nun schon seit einigen Jahren von mehreren Gleitschirm-Herstellern eingesetzt. Viele Grüße, --Quant8 (Diskussion) 14:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Quant8: gerne:

• "Der erste jemals gebaute Gleitschirm war ein Einfachselgler, hatte also nur ein Segel und keine Kammern. Siehe auch: Sailwing." Besser wäre zB: "Der erste jemals gebaute Gleitschirm war ein Einfachselgler, hatte also nur ein Segel und keine Kammern."
• http://voler.info/ sehe ich nicht als valide Quelle, siehe dazu WP:Q.
• "Die größten Lieferanten von Gleitschirm-Stoffen sind Pocher Sport (Frankreich) und Dominico (Korea), ein kleinerer Hersteller ist zum Beispiel Gelvenor (Südafrika)." Diese Aussage steht so nicht in der Quelle; Gleich wie folgende Aussage:
• "Die wichtigsten Hersteller für Gleitschirm-Fangleinen sind Liros, Edelrid und Cousin."

Dies sind nur Beispiele; bei deinen Änderungen haperts also leider sehr. Ich bitte dich, dich in die Wikipedia-Grundsätze einzulesen, vor allem in Bezug auf Neutralität und Belege.

Vielen Dank trotzdem für deine Mitarbeit! Gerne stehe ich für weitere Fragen zur Verfügung.

-- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:20, 16. Feb. 2021 (CET)

In Ordnung, ich Danke dir für deine ausführliche Antwort und dein Hilfsangebot. Gruß, --Quant8 (Diskussion) 18:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend TheTokl, ich habe mein Änderungen überarbeitet und eingedampft. Die Quelle: https://voler.info/ halte ich für zitierbar, da es sich um ein Fachmagazin zum Thema Gleitschirmfliegen handelt. Die Quelle war bereit vor meiner Bearbeitung bei den Weblinks angegeben unter: free.aero, Digitales Magazin für Gleitschirm- und Motorschirmpiloten, Verlag voler.info, F-St.Pierre. Ich habe Versuch mich an deine Verbesserungsvorschläge zu halten und schicke dir hier meine überarbeitete Version, ich würde mich freuen, wenn du mal einen Blick darauf werfen könntest.
ok, in dem Gesichtspunkt ist die Quelle ok, aber bitte darauf schauen, dass der eingefügte Text auch zum Beleg passt, also dass das, was du einfügst, wirklich durch den Nachweis belegt wird

Im Punkt Schirmkappe: Der erste jemals gebaute Gleitschirm war ein Einfachselgler, hatte also nur ein Segel und keine Kammern. Schirme mit dieser Bauform kommen in der Hike & Fly- und Speed Flying Szene heute erneut, als sogenannte Single Skins, zum Einsatz. Ein Vorteil dieser Bauform ist ihr geringes Volumen im gepackten Zustand und dass sich Single Skins leicht aufziehen lassen, selbst an schwierigen Startplätzen. Als Nachteil ist die schnell abfallende Gleitleistung bei Gegenwind zu nennen und die oftmals erschwerte Landung.
"ist zu nennen" würde ich in der Wikipedia nicht so verwenden; besser: "Ein Nachteil ist ..."; zudem fehlt im Einzelnachweis der "titel="

Im Punkt Leinen: , manchmal kommen auch andere Leinen aus FKP, wie Vectran zum Einsatz.
finde ich ok

Im Punkt Gurtzeug: Das leichteste Gurtzeug der Welt ist für ein Maximalgewicht von 100Kg zugelassen und wiegt 103g.
passt, aber ich würde "100 kg" schreiben

Im Punkt Technische Daten: 2018 wurde der erste Gleitschirm veröffentlicht, der unter einem Kilo wog.
passt auch

Liebe Grüße, --Quant8 (Diskussion) 23:46, 16. Feb. 2021 (CET)

@Quant8: habe meine Anmerkungen unter deinen Texten in Fett geschrieben. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke für deine freundliche Unterstützung. Viele Grüße, --Quant8 (Diskussion) 19:01, 17. Feb. 2021 (CET)

Artikel "OPER!"

Hallo TheTokl,

ich hatte für den Eintrag "OPER! das Magazin" eine Änderung vorgeschlagen, aber leider wurde sie abgelehnt. Warum? Wenn ich sehe, was zu anderen vergleichbare Opernzeitschriften veröffentlich ist, sehe ich nicht, wo die vorgeschlagene Änderung problematisch sein soll. Sie ist eine neutrale Sachinformation, die die Realität wiedergibt.

Über eine kurze Info und Rückmeldung würde ich mehr freuen.

Beste Grüße Markus (nicht signierter Beitrag von Markus Meorg (Diskussion | Beiträge) 23:35, 16. Feb. 2021 (CET))

Hallo @Markus Meorg: und danke, dass du nachfragst. Diese Änderung entspricht nicht den Wikipedia-Grundsätzen in Hinsicht auf Neutralität und Belege - ich bitte dich, dich in diese Grundsätze einzulesen, bevor du weitere Bearbeitungen durchführst. Die Aussage "ist eine der führenden internationalen Fachzeitschriften" muss durch eine unabhängige Quelle belegt werden, wenn du sie so reinschreiben willst. Zudem ist die Einleitung in der jetzigen Form ("OPER! ist eine 2015 in Berlin gegründete internationale Fachzeitschrift für Musiktheater, die monatlich erscheint.") klar und deine Änderung verbessert die Aussage so nicht. Danke für deine Mitarbeit und dein Verständnis. Kontaktiere mich gerne wieder, sollten noch Fragen auftauchen. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo @TheTokl, danke, Deine Einwände kann ich gut nachvollziehen. Wärst Du mit der Formulierung „Gilt als eine der führenden internationalen Fachzeitschriften für Oper und Musiktheater, sie erscheint monatlich im Verlag Ulrich Ruhnke in Berlin“ einverstanden? Ich habe mich dabei an dem Eintrag zur Zeitschrift „opernwelt“ orientiert, wo es heißt „Die Zeitschrift gilt als führendes Fachmagazin Europas“ – was jedoch auch nicht belegt ist. Aber es wird das Wort „gilt“ statt „ist“ verwendet.

Beste Grüße, Markus (nicht signierter Beitrag von Markus Meorg (Diskussion | Beiträge) 15:33, 20. Feb. 2021 (CET))

Hallo @Markus Meorg: Leider nicht. Der betreffende Teil des anderen Artikels ist ebenso unbelegt und wurde nun entfernt; danke für den Hinweis. Auch "gilt als..." muss belegt werden. Danke für dein Verständnis. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:59, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo @TheTokl, wäre es möglich den Eintrag auf "OPER! ist eine 2015 in Berlin gegründete internationale Fachzeitschrift für Oper und Musiktheater, die monatlich erscheint." zu erweitern? Die Begriffe Oper und Musiktheater werden bei Wikipedia separat behandelt, im "Operngeschäft" aber oft synonym verwendet. Mit der Erweiterung soll verhindert werden, dass die Gattung Oper sozusagen fälschlicherweise aus dem Eintrag ausgeschlossen wird (was ja widersinnig wäre). (nicht signierter Beitrag von Markus Meorg (Diskussion | Beiträge) 15:44, 21. Feb. 2021 (CET))

Ok. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:18, 21. Feb. 2021 (CET)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo TheTokl,
danke für Deine WW-Stimme und dafür, dass Du sie begründet hast. -- Perrak (Disk) 12:29, 21. Feb. 2021 (CET)

Rosa von Praunheim

Lieber TheTokl, vielen Dank für die Sichtung bei Rosa von Praunheim. Es tut mir sehr leid, mir ist bei den Änderungen ein Fehler unterlaufen. Ich habe ihn korrigiert, muss aber noch gesichtet werden. Diesmal ist alles richt, das kann ich Ihnen fest versichern. Ich habe die Film- und Bibliografien von beiden Künstlern nochmal genau recherchiert. Entschuldigung und viele Grüße aus Berlin, Nadine Reuter (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B640:FE5:5D0B:7C22:E593:920F (Diskussion) 16:57, 23. Feb. 2021 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:55, 25. Feb. 2021 (CET)

Danke ...

... für Deinen Antrag auf Vergabe der passiven Sichterrechte an mich, ich mache davon regen Gebrauch.--Rudolf Ufbold (Diskussion) 07:46, 25. Feb. 2021 (CET)

Sehr gerne! Ich freue mich immer über neue Autoren hier. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant (Technische Wünsche)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:03, 1. Mär. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Vorschau von Einzelnachweisen kommt bald als Standardfunktion

So sieht die Vorschau eines Einzelnachweises als Beta-Funktion aus. Nach der Beta-Phase wird noch ein Zahnrädchen ergänzt, das zu den Einstellungen führt.

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext (Wunsch #1) abgestimmt hast.

Zu diesem Wunsch wurde bereits im April 2019 eine Beta-Funktion veröffentlicht, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:05, 3. Mär. 2021 (CET)

PS: Wer künftig direkt über Änderungen aus dem Projekt Technische Wünsche informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Erfolgreiche Sichtung

Hi TheTokl, herzlichen Dank für deine schnelle Sichtung unserer Seite "Reismann-Gymnasium". Bin noch recht neu und konnte glücklicherweise bislang nur hilfreiche Menschen und konstruktive Hinweise in WP wahrnehmen. Scheint auch andere Erfahrungen zu geben, aber die muss ich ja nicht machen... Danke auch für deine Präzisierung: Nicht "Ehemalige SuS", sondern "Bekannte ehemalige SuS"...sonst wäre die Seite ja wirklich voll :-)) Beste Grüße! --MFreude (Diskussion) 12:42, 4. Mär. 2021 (CET)

@MFreude: sehr gerne! Schreib mir gerne, falls du Hilfe brauchst oder Fragen hast. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:21, 4. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-04T15:33:51+00:00)

Hallo TheTokl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:33, 4. Mär. 2021 (CET)

BSV

Ich hab sowas ja noch nie gemacht. Sollte da unter Begründung nicht das willkürliche Editieren bei subjektiv missliebigen Artikeln mit Entfernen bzw. Anregung von Entfernen von textpassagen und Belegen rein? Artikel waren Rudolf Gehrig, Stefan Meetschen, Georg Siegmund und Art Directors Club sowie die Anregung zum Straffen des Artikels Thomas Bachmann (Saxophonist) auf drei Sätze HIER. Gruß--Nadi (Diskussion) 13:22, 4. Mär. 2021 (CET)

@Nadi2018: Ich auch noch nicht... Bin mir nicht sicher - du kannst es sonst gerne ergänzen, wenn du magst. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:27, 4. Mär. 2021 (CET)

Fragen wir doch mal @Brodkey65:, der kennt sich mit den Formalitäten bestens aus...--Nadi (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2021 (CET)

Hab das jetzt um Artikel ergänzt, ob das so in Ordnung ist, weiß ich nicht, ich hoffe, das war recht so?--Nadi (Diskussion) 14:05, 4. Mär. 2021 (CET)

Muß gleich los zur Spätschicht. Selbstverständlich können weitere Konfliktpunkte ergänzt werden. Je mehr Konfliktfelder aufgezeigt werden, desto größer sind die Chancen auf Annahme. Ich sehr hier insb. WP:KPA, WP:NPOV als Konfliktsäulen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:43, 4. Mär. 2021 (CET)

(BK) Ich würde es unterstützen (falls ich noch stimmberechtigt sein sollte), halte es aber in der aktuellen Form für nicht mehrheitsfähig. Es müsste mindestens eine ausführlichere Problembeschreibung sein, damit die Benutzer, die nicht mit ihm zu tun haben, nicht aus zahlreichen Belegen zusammensuchen, wo das Problem ist: Der Benutzer vertritt eine Extremposition zu Kirchen- und Religionsfragen, die er als neutral ansieht. Er respektiert andere Ansichten und deren Vertreter nicht, weshalb er die Wikiquette ständig bis hin zu PAs missachtet. Dazu vertritt er auch in Quellenfragen eine fehlerhafte Extremposition, die er mit denselben Mitteln vertritt. Vermittlungsversuche dritter lehnt er ab, dritte Meinungen auch, wenn sie nicht seiner entsprechen. -- .Tobnu 14:01, 4. Mär. 2021 (CET) (Persönlich finde ich im Rückblick Liuthar/DerSpion usw. sympathischer als ihn...)

Du bist stimmberechtigt: siehe HIER.--Nadi (Diskussion) 14:08, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke. -- .Tobnu 14:10, 4. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Da der Antrag noch erheblich nachgebessert werden müsste, das Verfahren erstmal wieder stoppen. -- .Tobnu 16:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Sag mal, kommt da jetzt eigentlich noch etwas, oder hast du dir das wirklich so vorgestellt, dass man ein BSV einfach mal mit eins, zwei Sätzen erstellt und das wars dann? Das bedarf schon ein wenig mehr an Ausarbeitung, Zeit und Lust. -- Toni (Diskussion) 11:11, 5. Mär. 2021 (CET)

@Toni Müller: Du wirst es kaum glauben, aber es gibt doch tatsächlich Menschen, die außer der Wikipedia noch andere Dinge zu tun haben - arbeiten zum Beispiel. Und meine wertvolle Zeit investiere ich in wichtigere Dinge. Zumal das ja nicht ein Verfahren ist, das alleine von mir aus ging - es war eine gemeinschaftliche Einreichung, wie du das eigentlich auch so ablesen könntest. Die Verantwortung liegt bei uns allen und der Antrag, so wie er jetzt ist, ist meiner Meinung nach ausreichend. Und zum Thema "Lust": Es geht hier darum, einen Benutzer zu sperren - glaubst du ernsthaft, ich habe "Lust" dazu?! Nein. Und es macht mir auch keinen Spaß. Die Sperre ist aber meiner Meinung nach notwendig, um nicht noch weitere Autoren zu vergraulen. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:03, 5. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich eine VM eröffne, muss ich es vernünftig und ausreichend begründen und mit Difflinks belegen. Gleicher oder noch höherer Aufwand mit Begründungen bedarf es bei der Anlage einer CU-Anfrage, einem MB oder einem BSV. Das geht nicht einfach so mit Seitenanlage und eins, zwei Sätzen. Wenn man ernsthaft daran interessiert ist, dass das, was man angelegt hat, auch erfolgreich sein soll, muss man etwas mehr Begründungen, Difflinks und Co. liefern, "ohne alles" hat es sonst keine Aussicht auf Erfolg. Das ist kein Vorwurf, ich hätte (auch) keine Zeit und Lust dazu. Aber deswegen würde ich es dann gar nicht erst anfangen, denn wenn man einmal damit anfängt, muss man es richtig machen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Danke für dein Statement, habe ich so zur Kenntnis genommen. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:24, 5. Mär. 2021 (CET)

Hinweis

Hallo TheTokl, Du solltest auch ([1]) Mr. bobby informieren. --Gustav (Diskussion) 13:24, 4. Mär. 2021 (CET)

@Gustav von Aschenbach:Noch sind ja nicht 5 Unterstützer zusammengekommen - vielleicht kommt es ja gar nicht dazu - das hätte ich sonst danach gemacht. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:28, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mich derzeit aus dem laufenden Antrag zurückgezogen, weil es nachvollziehbar ist, dass dieser fundierter ausgearbeitet werden sollte um Erfolg zu haben. Es wäre besser, der Antrag würde jetzt formal gar nicht erst angenommen, dann hätten wir die Chance, dass die Sache nach der Ausarbeitung durch einen versierten Kollegen erfolgreich ist (dieser hatte seine Bereitschaft bereits zuvor angekündigt, ich habs nur vorher nicht mitgekriegt). Ich werde mir die Namen der Unterzeichner (auch die zurückgezogenen) notieren. Falls das jetzt nicht funktioniert, können wir die dann später ansprechen. Es war grundsätzlich dennoch richtig das in Angriff zu nehmen, uns fehlt halt die Erfahrung damit. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:03, 6. Mär. 2021 (CET)

BitcoinSV

Hallo Wären Sie so freundlich und würden Ihre Revertierung auf der Diskussionsseite begründen? --Bernd von Herrenburg (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2021 (CET)

@Bernd von Herrenburg: Die Rücksetzungen waren beide begründet, siehe Versionsgeschichte. Du solltest dich erstmal mit den WP-Richtlinien in Hinsicht auf Formatierung und speziell auf Typografie vertraut machen, bevor du einen Benutzer auf der VM meldest. Alles in allem führten deine Veränderungen am Artikel nicht zu einer Verbesserung. Ein solches Verhalten wie das von dir an den Tag gelegte bringt dich hier nicht weiter, sondern führt über kurz oder lang (so eher kurz) zu einer Benutzersperre. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 21:34, 4. Mär. 2021 (CET)

Kleiner Nachtrag: Als Autor, der hier seit gerade einmal 1,5 Monaten angemeldet ist, ist es gelinde gesagt eine Frechheit, einen langjährigen Benutzer auf der VM zu melden - vor allem, wenn man nicht mit den Regeln hier vertraut ist. Mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen und werde das auch nicht tun. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 21:38, 4. Mär. 2021 (CET)

Bei Ergänzungen im Artikel ist übrigens bitte die enzyklopädische Form auch zubeachten: nur das Wichtigste in Kurzfassung, Details gehören auf die Website.--Nadi (Diskussion) 22:15, 4. Mär. 2021 (CET)

@TheTokl: Ihre Revertierung ist nicht begründet gewesen! Zitat: "Die 4 letzten Textänderungen von Bernd von Herrenburg und Girus wurden verworfen und die Version 208684645 von Rmcharb wiederhergestellt. WP:FORM" Dies ist keine Begründung. So funktioniert kein Diskurs im normalen leben und so funktioniert es auch nicht auf der WP. Diskurs besteht im Austausch von Argumenten. – Entweder Sie sind willens Ihre Revertierung zu begründen oder sie lassen es bleiben. Auf die allgemeinen Formatierungsregeln zu verweisen ist ungenügend. Wenn Sie Ihre Kritik nicht Konkret untermauern wollen oder können dann müssen Sie darauf vertrauen das es jemand anderes tut. So funktioniert die WP. Denn das meine Veränderung eine Verbesserung darstellt darüber sind Wir Uns offensichtlich uneinig. Desweiteren weise ich Ihre Androhung einer Benutzersperre zurück, den ich hab Sie zuvor um Diskussion auf der Diskussions-Seite gebeten. Wer hier demnach Wen des Vandalismus beschuldigt ist demzufolge ebenfalls strittig. Ich freue mich auf Ihren Beitrag auf der Bitcoin SV Diskussions Seite! Beste Grüße --Bernd von Herrenburg (Diskussion) 17:36, 5. Mär. 2021 (CET)

Alleine die Schreibweise ist sowohl in unserem Artikel als auch in den Einzelnachweisen übrigens Bitcoin, nicht BitCoin. --Nadi (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2021 (CET)

@Bernd von Herrenburg: Meine Begründung war "WP:FORM" und das reicht als Begründung. Denn die Formatierungsregeln solltest du dir durchlesen und verstehen. Wo kommen wir denn da hin, wenn man jeden Vandalismus ausführlich diskutieren müsste. So funktioniert die WP nicht. Wenn du etwas im Artikel haben möchtest, solltest du eine Diskussion starten, bevor du solche Änderungen tätigst. Die Pflicht in der Begründung liegt hier bei dir, denn du willst die Änderung haben. Und die Diskussion führen wir offensichtlich jetzt hier, das hat nämlich nichts mit dem Artikel per se, sondern mit deinem Einfügen von dieser falschen Schreibweise zu tun. Zudem hast du mich hier angesprochen und nicht auf der Artikeldisk. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:05, 5. Mär. 2021 (CET)

@TheTokl:Dann setzen wir die Diskussion dort fort. Beste Grüße --Bernd von Herrenburg (Diskussion) 19:59, 5. Mär. 2021 (CET)

@Bernd von Herrenburg: Offenbar hörst du mir nicht zu. Die Diskussion ist beendet. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:46, 6. Mär. 2021 (CET)

Hinweis (2)

Hallo, du begründest das BSV gegen Mr. Bobby wie folgt: „Ich sehe auch überhaupt nicht euer Problem hier - nach den zahlreichen VM, die (von diversen Benutzern) gegen Mr. bobby eingebracht wurden, regte JD hier an, ein BNV zu starten. Das haben wir gemacht und absolut nichts daran ist verwerflich.“

Dazu ein paar Anmerkungen: Dass JD anmerkt, dass man gegen einen „unliebsamen Benutzer“ ein BSV anstrengen möge, habe ich schon öfter von ihm gesehen. Ich denke nicht, dass er damit meint, dass man sofort auf der Stelle ein BSV anlegen soll; man sollte sich das BSV gut überlegen; wiegt das Fehlverhalten der Person so schwer, dass sie wirklich ausgeschlossen werden muss? Weiters halte ich deine Interpretation von JDs VM-Entscheidung für falsch; du schreibst „nach zahlreichen VM (…) gegen Mr. bobby (…) regte JD an, ein [BSV] zu starten“ – tatsächlich war das eine VM gegen Brodkey65, nicht gegen Mr. Bobby. Man kann die VM-Entscheidung so lesen, dass sich das BSV gegen Brodkey richten sollte, weil sich die VM-Sanktion (Beitragsentfernung) gegen Brodkey richtete. Sicher bin ich mir jedoch bei einer Sache: dass du gar nicht angesprochen warst. Warum also ausgerechnet du zu glauben meintest, JD hätte angeregt, dass du ein BSV gegen Mr. Bobby starten sollst, ist mir ein sehr großes Rätsel. Deinen Gedankengang kann ich an der Stelle nicht nachvollziehen; überhaupt gibt es an deiner Antragsbegründung nichts nachzuvollziehen, da sie schlichtweg fehlte. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:05, 10. Mär. 2021 (CET)

Deinen Ausführungen ist soweit eigentlich nicht mehr viel hinzuzufügen. Herausstellen möchte ich aber nochmals meine Formulierung in ungekürzter Form, die eigentlich keinen Interpretationsspielraum dahingehend liefert, ich hätte das BSV angeregt: „Bei so gesehenem Bedarf ist ein WP:BSV anzustrengen.“ --JD {æ} 15:17, 10. Mär. 2021 (CET)

Berufsklassifikationen

Moinsen, vielen Dank für's schnelle Sichten! Bin allerdings der Auffassung, dass die Wiedergabe allgemein anerkannter wissenschaftlicher Begriffsdefinitionen mit Quellenangabe keine WP:URV darstellt. Schon alleine deshalb, weil die Definitionen nicht von den Autoren des zitierten Werkes stammen und damit auch nicht deren Urheberrechten unterfallen können. Vielleicht möchtest du die Löschung ja rückgängig machen.Fred Plotz (Diskussion) 16:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Fred Plotz:. Das ist leider nicht möglich. Bitte lies dir dazu die Hilfeseite WP:URV durch. Ein eingefügter Text in dieser Form geht nur als Zitat. Danke für dein Verständnis. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:49, 12. Mär. 2021 (CET)

?

Wenn du Mr. Bobby wegen PAs sperren lassen möchtest, wäre es doch sehr ratsam, wenn du dich selbst daran halten könntest. [2] Umso erschreckender, dass du in der Werbetrommel gerührt hast, um andere Benutzer in das BSV mit hineinzuziehen. [3] Ist dir eigentlich klar, dass so ein BSV das letzte Mittel ist und du das nicht einfach so ohne reife Überlegung vom Zaun brechen kannst? Vor allem dann nicht, wenn du selbst genau das falsch machst, weswegen du einen anderen Benutzer so lange ausschließen möchtest und du es nicht einmal ansatzweise schaffst, dein Vorhaben plausibel und nachvollziehbar zu begründen? [4] Ich finde keine richtigen Worte für dein Verhalten; ich denke, ich spreche die Wahrheit aus, wenn ich pauschal sage, dass allgemein derartiges hier in der Wikipedia nicht erwünscht ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:36, 8. Mär. 2021 (CET)

Das lass ich mir so nicht nachsagen. Ich bin stinksauer, dass der PA von Wikipädiater nicht administrativ entfernt wurde. Mein Beitrag war reiner Protest. Werbetrommel? Es ist nicht verboten, die unter Mr. bobby leidenden Benutzer auf dieses "letzte Mittel" hinzuweisen. Offenbar hast du ziemlich große Scheuklappen auf. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:47, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich empfehle Dir, TheTokl, Dich auf die Ausführungen des Mr. Bobby-Anwalts Johannes Maximilian nicht einzulassen. Der rechtfertigt jeden PA seines Zöglings. Und sollte er Dir Mails schreiben, dann ignoriere das, so wie ich auch. PS: Gilt übrigens auch für die Admina, deren Einstellung zu kirchlichen Themen sich mit Mr. bobby deckt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:51, 8. Mär. 2021 (CET)

Danke @Brodkey65: Wenigstens gibt es noch ein paar Autoren mit Hirn. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Ist dir schonmal aufgefallen, dass Brodkey65 ein dreifach so langes Sperrlog wie Mr. Bobby hat? Und seine Unterstützerstimme zurückgezogen hat, weil seine PAs administrativ entfernt wurden? Realsatire pur ^^ --ɱ 13:55, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo, @Mirji:Du kannst z. B. den Umfang der Mitarbeit von Brodkey65 (alleine schon die Artikelarbeit) nicht mit der von Mr. bobby vergleichen, das gilt bei dem Vergleich des Sperrlogs aber wohl auch zu beachten?--Nadi (Diskussion) 10:09, 14. Mär. 2021 (CET)

Du misst mit zweierlei Maß und daher interessiert es mich null, wie du das Sperrlog von Brodkey65 zu relativieren versuchst. Euer BSV ist grandios gescheitert. --ɱ 13:33, 14. Mär. 2021 (CET)

Es gab keine PA's, und diese wurden auch nicht administrativ, sondern im Konsens, vgl hier, entfernt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:24, 8. Mär. 2021 (CET)

Infoboxen bei den Kabinetten der Präsidenten

Diese vor kurzem großflächig eingefügten Infoboxen entwickeln sich langsam zu einem leidigen Thema. Ich habe den Einsteller darum gebeten, im Infobox-Abschnitt Zusammensetzung die Partei zu färben, damit der unbedarfte Leser versteht, was mit den Zahlenangaben im Balkendiagramm im Infobox-Abschnitt Repräsentation gemeint ist. Ansonsten bleibt das m.E. nämlich eine kryptische Angabe, die den nicht vorgebildeten Leser nur verwirrt (siehe dazu auch diese Disk). Überhaupt sind diese Infoboxen alles andere als unumstritten, es gibt gute Argumente, sie draußen zu lassen (siehe Diskussion:Kabinett_Tyler). Ich habe sie eigentlich nur in den Artikeln gelassen, weil der Einsteller die Schriftfarbe eingesetzt hat. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 20:50, 14. Mär. 2021 (CET)

Ok, ich finde die Farbe störend und meiner Meinung nach verstößt das gegen WP:FORM, aber wenn du das anders siehst, kann ich das so akzeptieren. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:39, 15. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung, mal eben so, denn probieren kann ma's ja mal

Hallo The Tokl. Der Vollständigkeit halber informiere ich dich jetzt doch über den Ausgang des Benutzersperrverfahrens, das du gegen mich anstrengen wolltest und lade dich ein, eine Stellungnahme zu deinem Ansinnen abzugeben. Du kannst das, wenn du willst, auch erst machen, sollten irgendwann mal der Inhalt gemeistert und die Zahl der notwendigen Unterstützer erreicht werden. Mr. bobby (Diskussion) 17:43, 19. Mär. 2021 (CET)

@Mr. bobby: ja den Ausgang habe ich mitbekommen und so zur Kenntnis genommen. Wer wünscht wo meine Stellungnahme? -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:34, 19. Mär. 2021 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung (Technische Wünsche)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Vorher/Nachher-Vergleich

ein Beispiel für die bisherigen Farben

ein Beispiel für das neue Farbschema

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:42, 22. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Hilfebox Suizid

Hallo TheTokl!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Hilfebox Suizid wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:50, 6. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Cambio Democrático

Hallo TheTokl,

ich möchte mich zuerst einmal für die Sichtung und die miteingehenden Korrekturen bei dem Eintrag zur Cambio Democrático bedanken. Einige Floskeln und meine Wortwahl in manchen Sätzen war nicht wirklich neutral bzw. vollständig sachlich geschrieben. Die Korrekturen dazu sind sehr hilfreich.

Es gibt nur eine andere Sache, die mich etwas stört: Die Entfernung von "Liberal" im Bereich Ideologie. Du hast dazu im Bearbeitungskommentar die Frage gestellt, wie eine Partei Konservativ und Liberal gleichzeitig sein könne. Generell bezieht sich die Klassifizierung als "Liberal" durch panamagov und die Konrad-Adenauer-Stiftung vermutlich auf einen Liberalkonservativismus und regulären Wirtschaftsliberalismus, wie er ja bspw. in den Freien Wählern und der Union Gang und Gebe ist. Auch der Schaumburger Kreis ist ein gutes Beispiel. Würde sich auch damit decken, dass die Partei zur Zeit der Einschätzung des KAS mehrere Jahre einen millionenschweren Großunternehmer als Parteivorstand hatte. Aber die Quellen, die ich nutzte, haben nur von Liberalismus im Generellen gesprochen. Dementsprechend habe ich das nicht anders interpretiert. Lange Rede kurzer Sinn: Ich sehe erstmal keinen Widerspruch in gleichzeitiger Bezeichnung als generalisiertes "Liberal" und Konservativ. Wildkatze Felis (Diskussion) 22:23, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ok, kann sein, dass das ein Missverständnis war. Kannst es gerne wieder einfügen. Lg -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 22:28, 10. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Dann füge ich das vorrübergehend mal wieder ein, wenn in die Richtung andere Hinweise oder Probleme kommen, dann kann man das notfalls ja immer noch zurückziehen. Dir noch einen guten Tag! - Wildkatze Felis (Diskussion) 22:45, 10. Apr. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar

Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Pascal Voggenhuber

Hallo TheTokl, ich habe gesehen, dass du meinen Beitrag zurück gesetzt hast. Bei der Seite Pascal Voggenhuber. Weil Esoterikbuch Autor, ist aus meiner Sicht nicht richtig. Er ist klar Sachbuch Autor, dies habe ich auch durch einen Link belegt. Deswegen ist es für mich unverständlich, könntest du mir dies erklären? Das wäre lieb. Weil das Genre Esoterikbuch gibt es in der Form nicht. Es gibt eine spirituelle/esoterische Abteilung in einer Buchhandlung, doch dies hat nichts mit dem Genre eines Autores zu tun. Hier ist nochmals der Link, dort sieht man bei jedem einzelnen Buch das Genre: Sachbuch. https://buchcharts.ch/books_search.asp?search=pascal%20voggenhuber Vielleicht hast du persönlich Mühe mit der Arbeit von Pascal Voggenhuber, doch sollten die Einträge auf Wikipedia stimmig sein. Sorry, falls ich dir etwas unterstelle. Dann tut es mir leid. Freue mich auf deine Sicht.. Schöner Abend --S.Flow (Diskussion) 20:10, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Spirit-flow: Wollte dich auch schon anschreiben. Offenbar bist du "zu tief" in diesem Thema drin, vielleicht kennst du die Person auch "zu gut" - meiner Meinung nach schreit das sehr nach einem Interessenskonflikt und du solltest den Artikel nicht weiterhin bearbeiten. Zum "Genre": "Esoterik" ist eine Untergruppierung von "Sachbuch" - daher auch die Kategorisierung des Artikels in die Kategorie:Sachliteratur (Esoterik). Daher passt "Esoterik" hier besser als "Sachbuch", da es genauer ist. Meine Mühen und Vorlieben spielen hier keine Rolle, es geht hier einzig und alleine um die Wahrung der Form, Neutralität und Kontinuität in der Wikpedia. Das sehe ich bei diesem Artikel durch deine Änderungen leider in Gefahr. Bitte sei dir bewusst, dass nach dieser Information weitere Änderungen, die gegen die genannten Wikipedia-Grundsätze verstoßen, zu einer Vandalismusmeldung und im weiteren Verlauf auch zu einer Sperrung deines Accounts führen können. Vielen Dank für dein Verständnis und deine Mitarbeit. ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 21:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vorgeschlagene Werte für Vorlagenparameter

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 28. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-03T14:15:01+00:00)

Hallo TheTokl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:15, 3. Jun. 2021 (CEST)

Kategorie:Unterberger Kaffee?!

Hallo TheTokl, der Sinn der Kategorie:Unterberger Kaffee erschließt sich mir nicht. Bisher besteht sie nur aus dem Hauptartikel, und mit einem Artikel zum Firmengründer wären es dann 2 Artikel. Das wäre dann wohl auch schon das Ende der Fahnenstange, oder verfügen die etwa über mehrere denkmalgeschützte Bauwerke? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:29, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Olaf Studt: Hm... Angelegt habe ich sie auch wegen der vielen Bilder. Die Commonscat ist aber ja schon im Artikel. Demnach wäre die Kat wsl obsolet, ja... -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

Unterberger Kaffee

Hallo TheTokl!

Die von dir angelegte Seite Unterberger Kaffee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:17, 17. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Begründung der Bearbeitungen zu Kali Linux

Hallo TheTokl,
vielen Dank für deine Mitarbeit beim Artikel zu Kali Linux.

Gerade habe ich gesehen, dass du meine letzten Bearbeitungen rückgängig gemacht hast. Ich möchte diese hier begründen.
Den Baustein "Rechtshinweis" habe ich wegen des Abschnitts Rechtliches angefügt. Allerdings weiß ich nicht, wo genau man den Baustein benutzen darf und wo nicht, und habe ihn wohl falsch verwendet.
Wie in der Bearbeitungszeile beschrieben, leitet der Interwikilink bei "Whoppix" zu dem Artikel "BackTrack" weiter, der schon weiter oben im Artikel verlinkt wurde. Das ergibt in meinen Augen wenig Sinn und ist eher verwirrend.
Das entfernen der Tabellenzeile zu der Version 2021.2 finde ich nicht gerechtfertigt. Ich habe diese auf Grundlage des offiziellen Blogs https://www.kali.org/blog/kali-linux-2021-2-release/ erstellt.

Ich hoffe, wir können uns einigen. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit,
Purpurreiher (Diskussion) 19:31, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Purpurreiher: Danke für deine Nachricht und deine Bearbeitungen. Habe es mir nochmal angschaut und deine Änderungen teilweise wiederhergestellt. Den Rechtshinweis habe ich direkt im Absatz eingefügt und die Domain bitte mit www. lassen. Die Tabellenzeile war korrekt, aber beim Rücksetzen werden immer alle Änderungen zurückgesetzt, weil sonst zu aufwändig. Ist jetzt auch gesichtet und deine Änderungen an BackTrack habe ich auch mit der Domainänderung gesichtet. Lg und weiterhin frohes Schaffen ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:20, 16. Jun. 2021 (CEST)

@TheTokl: Vielen Dank für deine schnelle Reaktion. Ich werde deinen Rat befolgen und in Zukunft das www. der Internetseiten stehen lassen. Viele Grüße, Purpurreiher (Diskussion) 18:16, 18. Jun. 2021 (CEST)

Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:26, 6. Jul. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Kali Linux - Rechtshinweisbaustein

Hallo TheTokl, ich habe den "Rechtshinweis"-Baustein im Artikel zu Kali Linux nun doch entfernt. Der sieht nicht sehr ästhetisch aus. Ich wollte nur kurz bescheid sagen, dass du dich nicht wunderst. Viele Grüße, Purpurreiher (Diskussion) 21:24, 11. Aug. 2021 (CEST)

Danke fürs Bescheid geben, passt. Lg -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:02, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hammer-Purgstall

Mit Verlaub, aber diese Verifizierungsaufforderung ist einigermaßen sinnfrei, um nicht zu sagen: kurios, oder meinst du, dass eine Verwechslungsgefahr mit einer Person besteht, die 1856 gestorben ist? Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:35, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Das ist über ein Jahr her, weiß ich nicht mehr. Aber ja, kann schon sein, dass das so ist - ich habe hunderte Verifizierungsaufforderungen geschrieben, da kann sowas schon mal passieren... -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:42, 25. Aug. 2021 (CEST)

WLB-Treffen

Hallo Tokl,

bist du hier dabei? --Wikiolo (D) 20:47, 15. Okt. 2021 (CEST)

@Wikiolo: bin leider noch bis Mitte Jänner im Ausland... -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:30, 16. Okt. 2021 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche 2022: Deine Einträge auf dem Wunschparkplatz

Hallo! Im Laufe der letzten Jahre hast du ein technisches Problem auf dem Parkplatz der Technischen Wünsche notiert. Danke dafür! Für Januar ist die nächste Umfrage Technische Wünsche geplant und das bedeutet, dass das Projektteam bald Input aus verschiedenen Quellen sichten und daraus Themenpakete für die Umfrage schnüren wird. Genauer ist der Prozess hier beschrieben.

Um sicherzustellen, dass die Themenschwerpunkte für die Umfrage 2022 auf aktuell noch relevanten Problemen basieren, haben wir den Wunschparkplatz kürzlich etwas aufgeräumt: Probleme, die dort vor der Umfrage 2020 notiert wurden, wurden ins Archiv verschoben. Das betrifft auch (mindestens) ein Problem, das du eingereicht hast.

Darum die Bitte an dich: Wenn das Problem, das du notiert hattest, immer noch aktuell ist, verschiebe es bitte bis zum 14. November (mit neuer Signatur) von der Archivseite wieder auf den Parkplatz. Natürlich kannst du die Problembeschreibung in dem Zuge auch an aktuelle Gegebenheiten anpassen. Und falls du eine Idee hast, welchem übergeordneten Thema sich das Problem zuordnen ließe, ordne es gerne entsprechend ein. Auf dem Wunschparkplatz finden sich nun auch ein paar Hinweise, was den Prozess bei der kommenden Umfrage angeht.

Abgesehen von dieser konkreten Bitte bist du selbstverständlich auch herzlich eingeladen, bis zum 14. November weitere Themen vorzuschlagen, oder in ein paar Wochen die zur Wahl stehenden Themengebiete zu kommentieren bzw. im Januar dann abzustimmen. Hier findest du eine Übersicht, wann du dich wie beteiligen kannst sowie weitere Infos zur Umfrage. -- Vielen Dank! Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:02, 25. Okt. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 12:48, 24. Nov. 2021 (CET)

15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:32, 7. Dez. 2021 (CET)