The 141

Danke

Hallo. Ich finde deine Änderungen an der Computerspielartikeln sehr gut. Du löschst genau den „Fancruft“ heraus, der nicht in eine Universalenzyklopädie gehört. Nur eine Bitte: Deine Änderungen sind teilweise ziemlich radikal. Es wäre deshalb gut, wenn du das möglichst ausführlich in der Zusammenfassungszeile begründen würdest. Dann wird es auch schneller gesichtet. --TMg 00:32, 14. Apr. 2012 (CEST)

Aber mein Zähler! :(

Was immer du da zählst, du kannst es ja trotzdem machen, aber dahinter bitte deine Änderungen und Löschungen begründen. --TMg 00:45, 14. Apr. 2012 (CEST)

Kleine inhaltliche Anmerkungen oder besser gesagt Rückfragen:

• Hier hast du den Link zum Entwickler rot gemacht, obwohl er schon blau war.
• Hier verstehe ich nicht ganz, warum du die Erwähnung von Nachfolgeversionen ganz entfernt hast.
• Hier sind jetzt ein paar eckige Klammern im Artikel zu sehen. Ist aber nur eine Kleinigkeit, gesichtet habe ich es schon, weil deine Überarbeitung wirklich dringend notwendig war.

--TMg 00:45, 14. Apr. 2012 (CEST)

Danke fürs Sichten! Bei Carrier Command stand da nur nochmal die Erstversion, ein Rohrkrepierer, und ein TBA, also außer Spesen nix gewesen. Den Rest schau ich mir an.

Weißt du das mit dem Signieren von Diskussionsbeiträgen? Bei Carrier Command fände ich es schon wichtig, einen bereits angekündigten Nachfolger im Artikel zu erwähnen. Bei dem „Rohrkrepierer“ verstehe ich nicht, ob das irgend etwas „Offizielles“ ist oder nur irgend ein Hobbyprojekt. In letzterem Fall war das Entfernen natürlich korrekt. Und noch ein Tipp: {{Webarchiv}}. --TMg 01:35, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mir vorgenommen, auf meiner Disk nicht zu signieren. :D

Ganz ehrlich, ich bin da sehr oberflächlich drübergegangen. Ich hab ein Spiel gesehen, das noch nicht raus ist und diesen abgebrochenen Wiederaufguss eines Privatmanns Nachfolger des ursprünglichen Schmieds, und hab mir gesagt, dann soll man doch erst was drüber schreiben, wenn es auch was zu schreiben gibt. Sprich, ich bin eher der Freund der Retrospektive. Sicher kann man die Ankündigung des Nachfolgers eintragen, aber im derzeitigen Zustand ist das Weglassen imo kein Verlust ("da kommt noch was"). Ehrlich gesagt hab ich auch keinen Bock, einen Beleg für die Ankündigung rauszusuchen. >:| Möglicherweise wurde sogar irgendwo das abgebrochene Spiel thematisiert, aber das liest sich eher so, als kommt es direkt vom Entwicklerblog. Das hab ich dann auch nicht weiterverfolgt.

Ich rede zuviel… Jedenfalls kannst du es ruhig wieder reinsetzen, in welcher Form auch immer, ich sehe weder großen Gewinn noch Verlust.

Ähm, ok, das hab ich missverstanden, das abgebrochene Projekt war tatsächlich das Private eines Dritten.

Lass dich nicht von den Vandalismusvorwürfen entmutigen. Nicht jeder Wikipedianer teilt unsere Ansicht, dass zur Qualitätssicherung auch Löschungen gehören. Wichtig ist, immer freundlich zu bleiben. --TMg 23:00, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe darin eher meist Flüchtigkeitsfehler.

Hallo The 141! Ich schließe mich meinem Vorredner an! Der ganze Mist gehört eindeutig nicht in eine Enzyklopädie. Deshalb weiter so! :) --mfg Toru10 (Diskussion) 19:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich versteh allerdings nicht ganz, wieso man bspw. die Waffenliste aus dem Artikel zu Singularity löschen muss. Käme bspw. jemals jemand auf den Gedanken, die Waffenliste aus Half-Life oder Quake 3 zu löschen? Ich denke nein. Aber warum nicht? Die Spiele sind populärer, die Waffendetails bereichern die Artikel aber nicht mehr als sie es bei jedem anderen Titel täten/tun, oder? Gauder (Diskussion) 18:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich käme auf die Idee. Ich habe aber keinen Bock, mich mit Fanboys rumzuärgern.

OoT

Vielen Dank! Ich habe gesehen, dass du Zelda 64 überarbeitest. Mein Rat: Schreib gleich einen neuen Artikel! Der Artikel startete als C&P aus dem Reihenartikel und wurde 2008 noch mit Inhalten aus Majora und en.wp versehen (sh. Disk). Der ist lizenztechnisch hinüber.

Einen neuen Artikel wollte ich eigentlich nicht gleich schreiben, aber wie du vllt. bemerkt hast, scheu ich auch keine großen Umstruktierungen und fackel da auch nicht lange. Wenn ich mit dem Artikel fertig bin, wird da eh kein Stein mehr da sein, wo er vorher war. ;) Dass der Artikel Teile aus Majora's Mask besitzt, find ich nicht so schlimm. Der Artikel ist schließlich als Lesenswert ausgezeichnet worden, was sehr gut als Leitfaden dienen kann, zu sehen, was wichtig ist und was nicht reingehört, zumal die Spiele sich sehr ähneln. Gleiches System, gleiche Engines, gleiches Team, gleicher Komponist, gleiche Steuerung, fast gleiche Charaktere usw..... Außerdem steht nirgends in der Wikipedia, dass die Texte sich nicht ähneln dürfen. In den renommierten alten Lexikas werden Texte ja auch immer im gleichen Sprachstil, mit den gleichen Schwerpunkten geschrieben. Standards ,finde ich, zeugen eher von höherer Qualität. Aber mal abwarten, wie der Artikel am Ende aussieht... ;) --mfg Toru10 (Diskussion) 19:29, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es geht um Urheberrechte und die Lizenzbedingungen. Alle relevanten Autoren müssen in der Versionsgeschichte genannt werden. Die Versionsgeschichte aus dem Sammelartikel könnte man noch nachimportieren, aber die Anteile aus MM und dem englischen Artikel nicht. Damit stellt der Artikel eine URV dar. Das gilt auch für deine Fassungen, solange sie auf die früheren Fassungen aufbauen. Wenn sie das nicht mehr täten, dann könnte man alle vorherigen Versionen löschen, weil du der einzige Autor wärst, der genannt werden müsste. In der Praxis kann dir aber während diesem schrittweisen Umschreiben ein anderer Bearbeiter mit einer schützenswerten Änderung dazwischenfunken, sodass er auch genannt und seine Version (die noch nicht vollständig von der URV unabhängig und damit selber eine wäre) erhalten werden müsste. Das gebe ich zu bedenken.

Ich konnte keine Importe aus der englischen Wikipedia feststellen. Selbst wenn dem so wäre, wurden sie übersetzt und in einen anderen Satzbau gebracht. Das bedeudet so viel wie in eigene Worte fassen und ist damit keine Urheberrechtsverletzung. Vermutlich ist das allerdings eine Grauzone. Abschnitte aus MM müssen zwar mit einem Autor benannt sein, aber eine Umschreibung reicht aus, die Urheberrechtsverletzung zu verhindern. Dies werde ich auch in nächster Zeit machen. Ein Vergleich mit dem MM Artikel und die Umschreibung gleicher Sätze reicht aus, um auch das Problem zu bekämpfen. Selbst wenn ursprünglich Abschnitte als Grundlage dienten und danach verändert wurden, stellt dies keine UrH.-rechtsverletzung dar, sofern es sich nicht mehr um den gleichen Satz handelt. --mfg Toru10 (Diskussion) 18:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

[1][2][3][4] Übersetzungen sind auch abgeleitete Werke, und sie basieren so lange auf dem Original, wie man die Übersetzung ansieht. (Die Abschnitte aus MM können nachträglich noch vom Autor freigegeben werden.)

Das Problem mit langanhaltender URV in der Versionsgeschichte ist, dass die (Versionen) eigentlich gelöscht werden müsste. Bei mehreren Versionen mit dieser URV sind aber höchstwahrscheinlich in der Zwischenzeit Änderungen vorgenommen worden, die auch nach Entfernen der URV noch im Artikel stehen; ein Löschen der URV-Versionen würde eine neue URV erzeugen, weil die Urheber dieser Änderungen nicht mehr nachvollziehbar wären. Also müssten auch alle nachfolgenden Versionen mit jenen Änderungen entfernt werden, aber es entstünde eine neue URV etc. Deshalb bringt ein nachträgliches Verfremden nur dann etwas, wenn der komplette Artikel irgendwann quasi neugeschrieben worden ist und man alle vorherigen Versionen bedenkenlos löschen kann; dies ist etwa möglich, wenn der Neuschrieb von einem einzigen Autor stammt.

Wie auch immer, ich habe weder die Zeit noch die Lust dazu, den ganzen Artikel neu zu schreiben. So wie du das formulierst, stellt sich eine Frage: Wenn jemand etwas urheberrechtlich geschütztes schreibt, dies ein Autor bemerkt und das Geschriebene wieder löscht, müsste der ganze Artikel gelöscht werden, da es ja eine gefährliche Version gibt? Also mit anderen Worten, man müsste die komplette Wikipedia löschen? Na dann: Prost, Mahlzeit!!! Und doch noch ne andere Frage: wozu gibt es dann die Löschfunktion....? --mfg Toru10 (Diskussion) 20:24, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kein Thema, war nur ein unverbindlicher Vorschlag.

Versionslöschung erfolgt idR bei zeitnah revertierter URV, sodass da zwischendurch keine schützenswerten Änderungen erfolgt sind. Und wenn doch, dann kann man immer noch alle Versionen danach (!) löschen; es gehen zwar "unschuldige" Beiträge verloren, aber die sind verschmerzbar oder können theoretisch neu verfasst wiedereingepflegt werden.

Kannst ja nachdem der Artikel, zumindest die größten Teile umgeschrieben wurden, eine Versionslöschung beantragen. Ich habe allerdings noch nie gesehen, dass so etwas gemacht wurde. Irgendwelche Beispiele? Würde mich mal interessieren....--mfg Toru10 (Diskussion) 12:00, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sowas ist auch keine Regel. Normalerweise werden bestehende Artikel ja auch nicht innerhalb einer Version komplett umgeschrieben.

Nur um das nochmal zu wiederholen: Eine Versionslöschung wäre nur möglich, wenn der komplette Artikel von einem Autoren neuverfasst würde!

Vorerst kann man ihn auch nur bei den URV-Altfällen listen.

Auskommentierungen

Deine Auskommentierungen im Text sowie die großflächigen Löschungen sind nicht sinnvoll. Grüße -- Hepha! ± ion? 16:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

Worauf beziehst du dich? Ok, ich schaus mir an...[5]

Auf dein Wer sagt das. -- Hepha! ± ion? 16:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Also Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wir mutmaßen nicht. Entweder hat jemand, auf den man sich berufen kann, diese Vermutung mal angestellt, oder das Ding gehört raus. Deshalb der versteckte Hinweis. Und weil Wikipedia eine Enzyklopädie ist, ist Wikipedia kein Spieleberater, der Taktiken metaphysisch auswalzt. Es sei denn, dass dies die Regel ist, also dass es ernsthafte, reputable theoretische Befassungen mit den Taktiken gibt, wie ich sie mir als Laie spontan beim Schach vorstellen kann.

Gehe ich mit dir völlig chloroform, jedoch wird Kritik am Inhalt des Artikels eher über die Diskussionsseite beachtet. -- Hepha! ± ion? 16:57, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dazu bezieh ich jetzt mal keine Stellung. Die Eintragung im Text erfolgte nebenbei aus der Gelegenheit.

Wenn...

du nochmal einen Abschnitt einfach mit fadenscheinigen Begründungen, wie z.B. hier löscht lasse ich dich sperren. Deine Mitarbeit ist deutlich unkonstruktiv um nicht zu sagen destruktiv. --StG1990 Disk. 16:38, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bullshit. Ich stehe zu der Änderung mit DER Begründung.

Das einzige was hier Bullshit ist sind deine Änderungen und deine Unfähigkeit deinen Beitrag zu signieren. --StG1990 Disk. 16:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Daten haben da nix verloren, weil unveröffentlicht, so einfach ist das.

Die Daten sind bequellt. Mach mal die Augen auf. --StG1990 Disk. 16:51, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die eigene Homepage lass ich nicht gelten. Es geht um unabhängige(re) Wahrnehmung.

Für eine solche Angabe ist die Homepage gerade die korrekte Angabe. Hier geht es nicht um die Wahrnehmung, sondern um einen voll umfänglichen Artikel. Lern erstmal die Regeln bevor du irgendwas löschst und lern endlich signieren. --StG1990 Disk. 16:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es geht nicht um Umfang, es geht um die Essenz, um das bekannte Wissen. Auf meiner eigenen Disk lass ich das Signieren.

Das ist bekanntes Wissen. Genaugenommen müsste gar kein Beleg angegeben werden, da das Spiel selbst schon einer ist. Belege sind alles was nachprüfbar ist. In dem Fall der Link oder das Spiel selbst. --StG1990 Disk. 17:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

"Spiels doch selber" gilt nicht, aus zweierlei Gründen. Praktisch: Das Spiel durchspielen möchte ich einem Non-Gamer nicht zumuten. Enzyklopädisch: Das wäre Primärliteratur (ähnlich wie die "offizielle Site").

Was du niemanden zumuten willst ist egal. Fakt ist das gültige Belege vorhanden sind. --StG1990 Disk. 17:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

"Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen."

Das Wissen ist gesichert: Auf der Homepage und im Spiel. --StG1990 Disk. 17:16, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es ist aber nicht etabliert. Es geht über den aktuellen Kenntnisstand hinaus.

Ich muss hier StG1990 Recht geben. Die offizielle Website ist mehr als Quelle genug. Eigentlich das Beste was passieren kann. Unabhängige Quellen müssen nur bei Meinungen benützt werden. Fakten die keinen Interpretationsspielraum geben, müssen auch nicht unabhängig bestätigt werden. Und nachprüfbare Fakten, wie in diesem Fall, müssen tatsächlich nicht belegt sein. Nur weil man schreibt, dass die Sonne scheint, muss das auch nicht belegbar sein. --mfg Toru10 (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du irgendwohin schreibst, dass die Sonne scheint, wirst du diese Erwähnung verteidigen müssen, was die denn da zu suchen habe, wie du denn dazu kommst. Oder es wird als Trivia(l) entfernt.

Man kann auch jedes Wort auf die Waagschale legen...--mfg Toru10 (Diskussion) 17:31, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nun, ich frage: was haben die Automodelle/Lieder da zu suchen, wie kommt man dazu? (Das ist ein rhetorische Frage)

Rhetorische Frage hin oder her, beides hat im Gegensatz zu den Levelbeschreibungen, die in manchen Artikeln vorkommen und die du auch richtigerweise gelöscht hast, einen Bezug zur Realität. Die Autos gibt es wirklich und die Lieder stammen entweder von mehr oder weniger berühmten Bands oder sind kaufbar. Wären die Autos fiktiv, würde ich dir Recht geben und sie müssten raus. Siehe zur Beschreibung von fiktiven Dingen in Computerspielartikeln auch hier.--mfg Toru10 (Diskussion) 17:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die richtig Antwort wäre gewesen: Weil der Dritte XY, der breit rezipiert wird und als einigermaßen unabhängig gelten kann, diese Daten auch schonmal veröffentlicht hat. Naja, wahrscheinlich gäbe ich auch dann noch keine Ruhe…

Ob ausgedacht oder nach realem Vorbild, für das Thema ändert das nichts. Abgesehen von dem Satz: "Die Wagen sind nach realen Vorbildern gestaltet." (Das spart auch an Zeilen.) Es ist nicht so, dass man zum vertiefenden Verständnis des Spiels die einzelnen Wagen auflisten und verlinken müsste. Oder so. Die bloße Realität macht noch keine Relevanz. Wahrnehmung macht Relevanz (auch nicht immer enzyklopädische Relevanz, aber naja, das ist dann eher ein Fall für KALP). Ich bezweifle die Wahrnehmung (besonders in tabellarischen, vollumfänglichen Ausmaßen), denn jedes FIFA hat einen realiter Pop-Soundtrack, und das hier angesprochene NFS ist sicher auch nicht das Einzige seiner Art diesbezüglich oder wegen seiner unoriginellen Autos.

Kurz gesagt, bloß weil man etwas verlinken kann, rechtfertigt das noch nicht die Erwähnung in jedem möglichen Kontext.

Der Artikel soll vollumfänglich über sein Lemma informieren. Dazu gehört bei einem Rennspiel auch, welche Autos und Musik dort verfügbar ist. --StG1990 Disk. 18:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nein, er soll wiederspiegeln, was über das Lemma bekannt ist. Das ist was ganz Anderes. Außerdem bist du kein Prof. Dr. Rennspiel.

Ich glaube du verwechselst die Artikelrelevanz mit der Inhaltsrelevanz. Ein Artikel kann angelegt werden, wenn er die nötige Relevanz durch die öffentliche Wahrnehmung bekommt. So handhabt die deutsche Wikipedia das. Das hat aber nichts mit dem Inhalt in den Artikeln zu tun. Die dort enthalten Fakten werden anhand der Empfehlungen und Richtlinien der Wikipedia festgelegt. Außerdem gibt es wie erwähnt auch Empfehlungen, die, wie das Wort schon aussagt, nicht verpflichtend sind. Selbstverständlich gibt es Richtlinien die für bestimmte Inhalte eine gewisse Relevanz vorschreiben, aber das kann man nicht pauschal sagen, sondern muss individuell nachgelesen werden. --mfg Toru10 (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Unterschied ist ein gedachter, der so nirgends festgehalten wird. Ist auch nicht weiter verwunderlich, sonst könnte man nach Gusto jedes "Unterthema" wies beliebt in einem existierenden Artikel abhandeln. Dies steht aber quer zur "Abbildung des bekannten Wissens", welche nicht beim Namen aufhört (von wegen "davon hab ich schonmal gehört").

Automodelle und Musik müssen lizenziert werden. Der Umfang und Renomée des Fuhrparks sagt daher etwas über den Produktionsaufwand aus und ist ein Verkaufsargument, ähnlich wie Ligenlizenzen bei anderen Sportspielen. Gleiches gilt für die Playlist bzw. die ausgewählten Künstler. Die Musik wird genausowie in der Filmbranche passend zur Inszenierung ausgewählt, trifft also auch eine Aussage über die Eigensicht der Entwickler. Im Gegenzug kann die Liedauswahl etwas über die Rezeption der dazugehörigen Künstler aussagen, wenn sie beispielsweise besonders häufig oder in gewissen Kontexten auftreten. -- Avantenor (Diskussion) 18:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Warum gibt es dann keinen unabhängigen Beleg für die Daten? Sehen denn all die Journalisten (auf Wissenschaftler wage ich nicht zu hoffen) diese Zusammenhänge nicht, oder warum schweigen sie? Oder kann es sein, dass sie sich auch mit einer reinen Erwähnung des Umstands und ein paar beispielhaften Nennungen zufriedengeben?

Die gibt in den meisten Fällen durchaus. Die PC-Zeitschriften, die ich noch im Kopf habe, haben sehr oft in irgendwelchen Kästen solche Listen abgedruckt oder bestimmte Fahrzeuge herausgegriffen. Wie es hier in diesem speziellen Fall ist, weiß ich ohne Suchen gerade nicht, aber es gibt eine große Menge an Beispielen, an denen man das belegen könnte. Die Wahl einer Primärquelle hat hauptsächlich damit zu tun, weil es dem Verfasser nicht so sehr um den Beleg der Rezeption dieser Info geht, sondern um die Echtheit. Und das ist eine originäre Aussage des Herstellers. -- Avantenor (Diskussion) 19:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Also läufts auf fehlende Belege raus. Die Motivation kann ich nachvollziehen, aber ein guter Beleg ist ebenso glaubwürdig.

Es fehlt eben kein Beleg. Ich habe das Gefühl, dass du entweder schwer von Begriff bist oder trollen willst. --StG1990 Disk. 19:22, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass dir das ganz gut in den Kram passen würde.

Dieser Unterschied ist ein gedachter, der so nirgends festgehalten wird. Ist auch nicht weiter verwunderlich, sonst könnte man nach Gusto jedes "Unterthema" wies beliebt in einem existierenden Artikel abhandeln. Dies steht aber quer zur "Abbildung des bekannten Wissens", welche nicht beim Namen aufhört (von wegen "davon hab ich schonmal gehört").

Bitte? Hier:Wikipedia:Relevanzkriterien steht das ganz klar! Auszüge daraus:

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.... (da geht es nur um das Thema des Artikels!!!)

Einige Fachbereiche haben eigene Qualitätskriterien entwickelt, die in den entsprechenden Abschnitten der Relevanzkriterien verlinkt sind.

Und hier beispielhaft für den Inhalt:Wikipedia:Richtlinien Computerspiele

Lies dir bitte die betreffenden Seiten durch, die nicht ohne Grund angelegt wurden. Niemand meldet sich in der Wikipedia an und macht von Anfang an alles richtig oder weiß alles, aber dann muss man sich informieren!!!--mfg Toru10 (Diskussion) 20:02, 25. Apr. 2012 (CEST)

Damit beziehe ich mich auf dein "Ein Artikel kann angelegt werden, wenn er die nötige Relevanz durch die öffentliche Wahrnehmung bekommt". Ich sage, dass nirgends festgehalten wird, _diese_ Hürde gelte für den Inhalt nicht ebenso.

Ich stehe nicht mehr so hinter den RCS wie früher. Egal. Aus den RCS: "Eigene Spielerfahrungen garantieren nicht, dass die so erhaltenen Informationen allgemein bekannt sind."

Nochmal zum Thema Rezeption: Konkret bezogen auf dieses Spiel wurde die Fahrzeugliste von EA per Pressemitteilung angekündigt, diese Ankündigung wurde mehrfach von der relevanten Fachmagazinen rezipiert [6], [7], [8], [9], [10]. Dieses Spielchen lässt sich für dutzende weitere Vollpreisprodukte und Erweiterungen durchspielen. Man kann daraus eine Regel ableiten, wurde es bestimmt auch schon wissenschaftlich oder zumindest reputabel. Das muss man nicht immer auf's Neue belegen. Das wäre vielleicht Aufgabe des Genre-Überblicksartikels, das einmal belegt festzuhalten. -- Avantenor (Diskussion) 20:15, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nö, Belege werden nicht ausgelagert. Das Ableiten einer Regel steht Wikipedia nicht zu (KTF). (Im Übersichtsartikel müsste man deshalb auch einen Beleg haben, der diese Regel selbst ableitet.) Jeder Artikel muss für sich alleine stehen.

Das stimmt nicht. Wir hatten eine solche Diskussion schon einmal. Es muss nicht für jeden Rennspielartikel neu belegt werden, dass ein Rennspiel Fahrzeuge besitzt, die darin eine wichtige Rolle spielen und ein Verkaufsargument sind. Es muss auch nicht für jedes Rollenspiel belegt werden, dass unterschiedliche Charakterklassen enthalten sind, die auch wirklich so genannt werden und für das Spielprinzip von Bedeutung sind. Genauso wenig, dass ein Stragiespiel kompetitiv ist und unterschiedliche Parteien mit unterschiedlichen Einheiten besitzt. Das geschieht in Genreartikel. Sei es, wie es sei. Für das obige Spiel ist eine Rezeption ausreichend nachgewiesen. Auf die Quanität der Fußnoten kommt es nicht an. Herstelleraussagen sind genauso reputabel. -- Avantenor (Diskussion) 21:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Du machst jetzt ein weiteres Fass auf. Nicht jedes Spiel, das "Rollenspiel" genannt wird, hat Charakterklassen! Etc. Eine vorherige Diskussion habe ich jetzt nicht im Kopf.

Herstelleraussagen sind Eigenaussagen. Eine direkte Wiedergabe kommt einer Theorieetablierung gleich, nämlich die der Eigenansicht. Deshalb haben sekundäre Belege eine höhere Reputation. Die sind ja hier gegeben. Ich würd die Liste eher verlinken als einpflegen, aber was solls.

Mal davon ab, dass simple ja/nein-Aussagen ohne jegliche Schlussfolgerung oder Ableitung schwerlich als Theoriebildung ausgegeben werden können - es ist nicht verboten, belegbare Eigenansichten oder Theorien des Herstellers in Wikipedia-Artikel einfließen zu lassen. Das Verbot der TF bezieht sich lediglich auf selbst erstellte Theorien und Theorien aus Quellen ohne große Resonanz. Das kann man für offiziellen Herstellerangaben, sofern das Werk die Relevanzkriterien erfüllt, nicht gerade behaupten. -- Avantenor (Diskussion) 09:13, 26. Apr. 2012 (CEST)

Zur Theorie gehört nicht nur die Analyse, sondern auch bereits die Beschreibung.

Gut, eine gewisse Resonanz haben Aussagen auf der eigenen Homepage, das wird schon sein. Bloß stellt sich die Frage, unter wem? Unter (nicht flüchtigen) Besuchern dieser Firmenwebsite. Das ist eine sehr eingeschränkte Etablierung. Hinzu kommt die Neutralitätsfrage, wenn WP direkt die Selbstdarstellung wiedergibt (indirekt ist schon viel entschärfter, btw.).

Ich habe diese Diskussion nicht ganz durchgelesen, muss mich aber für 141 einsetzen. Ich beobachte ihn schon länger und freue mich extrem, dass er endlich unter einem Account arbeitet, denn er ist, besonders was Aspekte wie Belege und Außenwahrnehmung angeht, einer der Mitarbeiter mit dem umfangreichsten Wissen hier, sicher einer der kompetentesten, einer von denen, die das Grundprinzip hier wirklich verstanden haben und nicht nur die Regeln Wort für Wort predigen. Seine Bearbeitungen mögen oft sehr drastisch sein, aber sind korrekt. Nur, weil er keinen Editcounter mit tausenden Edits aufzuweisen hat, heißt das nicht, dass er unrecht hat. Ich vertraue 141 in solchen Fragen immer. Aussagen wie „Deine Mitarbeit ist deutlich unkonstruktiv um nicht zu sagen destruktiv.“ treffen überhaupt nicht auf die Arbeit des Kollegen zu. Es ist einfach schade, wie solche erfahrenen Leute niedergemacht werden. Damit beziehe ich mich nicht konkret auf irgendjemanden, der in dieser Diskussion partizipiert hat. nintendo-nerd 16:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

Im konkreten Fall war die Entfernung des Textes jedoch nicht gerechtfertigt, da für dieser zu einer vollständigen Beschreibung gehört. Hier geht es eher darum, dass 141 unwillig ist zu verstehen, was bei der Angabe von Computerspielinhalten zur Untermauerung des Inhalts zielführend ist und was nicht. --StG1990 Disk. 17:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

Worum geht's denn? Die Wagenliste in NfS? nintendo-nerd 17:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ja, 141 ist der irrigen Ansicht, dass die Herstellerhomepage dafür kein geeigneter Beleg wäre. Obwohl ja genaugenommen gar kein Beleg angegeben werden müsste, da es sich um überprüfbare Fakten handelt, da jeder das Spiel spielen kann. --StG1990 Disk. 17:09, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ein Beleg ist nicht gefordert, um die Richtigkeit der Fakten zu belegen, sondern deren Relevanz. In der Wikipedia wird nur wiedergegeben, was außerhalb der Wikipedia gesagt wurde. Wenn der Nachweis der Resonanz nicht erfolen kann, kommen die Infos raus. nintendo-nerd 17:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ähm, jetzt erzählst du den gleichen, falschen Mist wie 141. Die Wagenliste gehört zur vollständigen Beschreibung des Artikelgegenstandes. Nur dieser muss Relevanz besitzen. --StG1990 Disk. 17:22, 26. Apr. 2012 (CEST)

Bei "vollständige Beschreibung des Artikelgegenstandes" muss ich immer an "die Pickel auf Harry Potters Arsch" denken. *g*

Ein Beleg ist nicht gefordert, um die Richtigkeit der Fakten zu belegen, sondern deren Relevanz. In der Wikipedia wird nur wiedergegeben, was außerhalb der Wikipedia gesagt wurde.

Ist doch einfach, die kompletten Aussagen von The 141 in dieser Diskussion stützen sich auf diese Behauptung. Wo steht das? Und zwar auf einer dazu berechtigten Wikipedia Seite! Also keine Diskussionsseiten, Fachportale oder ähnliches. Also Wikipedia: oder Hilfe: -Seiten Und es muss sich bei dem Artikel um die Relevanz des Inhalts handeln, nicht des Artikelthemas (wie oben geschrieben). Gibt es das tatsächlich kann man die Liste aus meiner Sicht löschen und mit dem Schema weiterverfahren. Gibt es das nicht, bleibt diese Liste und man verfährt in Zukunft nach den alten Schemata. (Es darf auch keine Seite mit einer gegensätzlichen Behauptung geben, denn dann ist das ein Problem der gesamten Wikipedia und nicht nur unseres!) --mfg Toru10 (Diskussion) 21:50, 26. Apr. 2012 (CEST)

1. Ein Beleg ist nicht [nur] gefordert, um die Richtigkeit der Fakten zu belegen, sondern deren Relevanz.

   Folgt aus Satz 2. Wenn etwas nicht belegt werden kann, dann hat sich ~niemand damit befasst. Damit gehört es schwerlich zum bekannten Wissen (WP:WWNI #2: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab).

   Siehe auch WP:BLG#Grundsätze: Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.

2. In der Wikipedia wird nur wiedergegeben, was außerhalb der Wikipedia gesagt wurde.

   Damit befasst sich in seiner Gänze WP:KTF. Und wenn man die Richtlinie nicht mag:

   WP:BLG#Grundsätze: Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten […] handelt.

Avantenor hat weiter oben bereits unabhängige Belege für eine Wagenliste geliefert. Insofern hat sich dieser Einzelfall für mich erübrigt (ich hätte zwar lieber einen retrospektiven Beleg statt eines Previews, aber besser als nichts (oder die Firmensite)). (Bliebe noch die Trackliste…)

Ups, den zweiten Satz wollte ich eigentlich nicht in Frage stellen :) Ist irgendwie noch reingerutscht.... Mir ging es nur um die Relevanz. Ganz richtig war der Satz von Umweltschützen aber trotzdem nicht. wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden ist nämlich richtig. Wie auch immer damit wäre das abgeschlossen. In Zukunft wäre es trotzdem besser, wenn du vor allem bei Aussagen, die durchaus reingehören können, diese erst einmal zur Belegpflicht aufrufst (ich weiß, das passiert dann trotzdem meistens nicht). Den anderen Feak-Mist kannst du ja ruhig weiter ohne Vorwarnung rauslöschen (wie ich in einem anderen Abschnitt bereits anerkennend bemerkt hatte und auch weiter dazu stehe). Versuch aber vllt. bitte etwas mehr Vorsicht walten zu lassen, denn deine Bearbeitungsrate ist teilweise ganz schön hoch (über 2 Bearbeitungen in 2 verschiedenen Artikeln mit teils heftigen Einschnitten in unter 2 Minuten und das nicht selten). Da können natürlich schnell Fehler passieren, was zu ähnlich heftigen Diskussionen und auch Sperrungen führen dürften --mfg Toru10 (Diskussion) 11:56, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich ging bei NFS tatsächlich davon aus, dass sich mit den Dingen niemand befasst hat.

Nachtrag in Verteidigung Umweltschützens: Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. (KTF). Man kann sagen, dass BLG sich auf die Korrektheit konzentriert, und KTF den Schwerpunkt auf die Etabliertheit setzt.

Ich will hier nicht den Eindruck erwecken, dass ich Umweltschützen an den Pranger stelle! Auf keinen Fall! Die Aussage hat von wegen Belegpflicht nur auch zu dem gepasst, was auch du behauptet hattest. Hatte die Aussage dann halt, Beispielhaft genommen und zitiert. Ich schätze Umweltschützen als sehr erfahrenen und professionellen Wikipedianer. Ich habe schließlich auch schon das Vergnügen gehabt mit ihm zusammenzuarbeiten :) --mfg Toru10 (Diskussion) 09:12, 30. Apr. 2012 (CEST)

Deine Zusammenfassungskommentare

Hallo The 141, Du eckst ja bei einigen ganz schön an mit Deiner Aufräumaktion in den Computer- und Spieleartikeln. Dafür musst Du Dir sicher einiges anhören. Allerdings fällt auf, daß Deine Zusammenfassungskommentare bei Deinen Änderungen zunehmend unfreundlich, herablassend und manchmal an der Grenze zum Beleidigenden sind. Schau Dir doch bitte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe mal an, und versuche in der Zusammenfassungszeile sachlich zu bleiben. Das dient der gesamten Atmosphäre in der Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen --Emergency doc (Diskussion) 02:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Hast recht. (Persönlich war da aber nichts.)

Hmmm... sicher nichts, was konkret gegen eine bestimmte Person gerichtet war. Aber ich glaube, daß viele der Autoren, die irgendwann mal an einem Artikel gearbeitet haben sich durch so einen Kommentar angegriffen fühlen könnten. Abgesehen davon verliert man auch leicht an Glaubwürdigkeit, wenn man nach aussen den Anschein erweckt, die Löschungen seinen eine Art Frustventil. Du hast es doch gar nicht nötig, solche Kommentare abzugeben, die meißten Deiner Änderungen sprächen mit einer vernünftigen Begründung und Zusammenfassung doch für sich und würden wohl auch weniger Widerstand bzw. Streit provozieren. Naja, Grüße und viel Erfolg noch... :-)--Emergency doc (Diskussion) 02:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Botschaft hör ich wohl… :)

Hör bitte auf in Gamesartikeln zu vandalieren, danke. Es wird eh wieder reveted, und du hast in letzter Zeit auch nichts anderes gemacht als entsprechende Artikel sinnlos zu leeren, unterlasse dies bitte. -- Laber□^Disk 18:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Nö.

Danke für die VM. Und das unsachliche Hinterherrevertiern. Und den Bärendienst am Projekt.

Faszinierend...

ist keine Begründung. Gib eine richtige an. Danke. --Lukas²³ 18:46, 11. Mai 2012 (CEST)

deine Sig

Tust du mir nen Gefallen und änderst deine Sig so, dass man nicht denkt du wärst ne IP? Gruß -- Hepha! ± ion? 00:08, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe darin keinen Schaden und lass sie lieber so. Manchmal schreibe ich auch unangemeldet was.

Wie du meinst. -- Hepha! ± ion? 00:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Sowas in der Art kommt dabei raus. -- Hepha! ± ion? 14:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Ah! Himmel! Was sind das für Reaktionszeiten?

Ich sehe eher ein Problem bei dem Benutzer.

Signatur

Unterlasse es bitte, deine Signatur zu fälschen. Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 14:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Scher dich um deinen Kram. Danke.

Also: Die Signatur ist nicht gefälscht, sie verlinkt auf meine Beiträge. Und ich maskiere sie halt mit meiner IP-Adresse. DWI.

Hallo The 141, bitte erlaube, dass ich mich einmische. Gefälscht mag Deine Signatur nicht sein, da sie auf eine statische IP verweist, die offenbar ebenfalls Dir zuzuordnen ist. Aber sie sieht halt gefälscht aus, was bemerkbar zu Konflikten führt, die eigentlich unnötig sind.

Könntest Du die Signatur nicht so abändern, dass sie weniger eindeutig nach unangemeldetem Benutzer aussieht? Die Tatsache, dass es sinnvoll sein kann, Dir auf die Diksussionsseite zu schrieben (was bei flexiblen IPs schon nach wenigen Stunden nicht mehr der Fall wäre), ist ja für Diskussionspartner durchaus interessant. -- Perrak (Disk) 21:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Auf Diskussionspartner, die mir von einer Diskussionsseite auf die BD nachsteigen wollen, kann ich verzichten.

BTW, die Signatur ist nicht deshalb echt, weil es sich um meine tatsächliche IP-Adresse handelt, sondern, weil sie auf Spezial:Beiträge/the 141 verlinkt.

Wieso "nachsteigen"? Es gibt einfach Anliegen, für die eine Artikeldiskussionsseite nicht der richtige Ort ist, deshalb gibt es ja Benutzerdiskussionsseiten. Wenn du jede Nachricht auf Deiner Diskussionsseite als "Nachsteigen" interpretieren würdest, hättest Du ein seltsames Menschenbild.

Die Verlinkung macht die Signatur technisch korrekt, wenn die IP-Adresse nicht Dir zugeordnet wäre, wäre es trotzdem eine Fälschung. So kann man darüber streiten, ob die Adresse gefälscht ist oder nicht. Es wäre wirklich nett, wenn Du sie freiwillig so abänderst, dass eine Verwechslung mit einem unangemeldeten Benutzer nicht möglich ist. Deshalb musst Du ja nicht auf die IP verzichten, ein Zusatz, eventuell in Klammern, würde meines Erachtens ausreichen. -- Perrak (Disk) 00:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Verwechslung mit einem unangemeldeten Benutzer (mir) ist erwünscht. Ein Nachteil liegt höchstens bei mir. Meine BD ist in erster Linie für die bestimmt, die mich auf meine Artikelarbeit ansprechen wollen. Falls ein begnadeter Wikipedant auch noch diese Nichtigkeit per MB reglementiert, geh ich mit dem Account auf die Jagd in den Wald.

Wer spricht denn von einem MB? Da gibtr es genug Regelungen, aus denen man Dir einen Strick drehen könnte, wenn man wollte. Ich ziehe es vor zu versuchen, Dich zu überzeugen, sonst schriebe ich nicht hier.

Durch die Verwechslung mit einem unangemeldeten Benutzer entsteht nicht nur Dir ein Schaden, da irrst Du. Ein Schaden entsteht jedem, der Dich auf Deiner Diskussionsseite zu Artikelarbeit ansprechen will und irrtümlich vermutet, es ginge nicht. Ein (kleiner) Schaden entsteht jedesmal, wenn eine Diskussion wie diese hier aufkommt, weil Dein Verhalten provokativ ist und sich immer wieder jemand wird provozieren lassen. Warum bestehst Du darauf, zu provozieren? -- Perrak (Disk) 11:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Du vergisst, in den Versionen steht mein Nutzername.

Wie gesagt halte ich diese Angelegenheit für peanuts, umso mehr verärgert (oder provoziert) mich das Begehren, mir da reinzureden. Eine Diskussion läuft statisch nur auf einer Seite, Argumente werden ohne Ansehen des Schreibenden ausgetauscht (citation needed), und in Artikeln signier ich sowieso nicht rum. Also was solls?

Gestört fühlen sich diejenigen, denen diese Dinge nicht klar sind, sowie Erbsenzähler; um die ist es mir nicht zu schade.

Dass ich deine Arbeit hier sehr schätze, habe ich ja weiter oben schon betont. Aber in diesem Punkt muss ich meinen Vorrednern zustimmen. Das mit der IP ist wirklich ziemlich verwirrend. Dein Benutzername ist doch ziemlich cool, warum schreibst du den nicht einfach hin? --TMg 21:41, 18. Mai 2012 (CEST)

Der Name ist bewusst mit Bezug auf die Adresse entstanden. Ich war ziemlich lange unter dieser aktiv. Eine Signatur-Änderung nimmt diesen Bezug und macht den coolen Namen witzlos. Ich signiere so, weil ich mich so identifiziere und so identifiziert werden will.

Das eine Signatur aussieht wie eine IP-Adresse ist in meinen Augen eine grobe Unhöflichkeit und die Weigerung auf seiner eigenen Diskussionsseite zu signieren ist ein Verstoß gegen Konventionen für die Benutzung von Benutzerseiten Punkt #2 und bestenfalls auch nur grobe Unhöflichkeit. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja ich bin ein Arsch, du solltest dich von mir fernhalten. Aber das wirst du natürlich nicht tun, jemand muss doch diesen Flegel erziehen, zum Wohle des Enzyklopädieprojekts.

Ich befürchte, dass die Diskussion inzwischen an einem Punkt angelangt ist, an dem du jede Änderung deiner Signatur als „klein beigeben“ empfinden würdest. Als Gesichtsverlust. Ich hoffe, du hast die Größe, über dieser Sache zu stehen. Ich frage mich, warum du dir selbst das Leben schwer machen willst? Bitte finde einen Kompromiss und konzentriere dich wieder auf deine wichtige und willkommene Artikelarbeit. --TMg 12:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich bin inzwischen stimmberechtigt und werde wohl demnächst keine weiteren Wellen mehr schlagen. Wenn ich ehrlich sein soll, dann war das meist auch eh nur Symptombehandlung. Mein Kompromiss wäre, meine Frontseite zu bläuen.

Wii

Da du in der Diskussion zur Einführung und Etablierung Bewegungssteuerung ebenfalls involviert, zuletzt aber inaktiv warst, würde mich Deine Meinung zu dem Thema interessieren. Gab es einen Punkt, der Dich mittlerweile vom Gegenteil überzeugt hat und den ich übersehen habe? Mir geht es hauptsächlich darum, einer weitere Meinung zu hören. -- Avantenor (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Suikoden

Hab gesehen, dass du den Artikel zu Suikoden stark aufgeräumt hast - erstmal danke dafür, hab keine bzw. geringe Wiki-Erfahrungen. N paar Sachen sind mir aber aufgefallen: 1. Finde der Hinweis auf die schlechte Übersetzung von Suikoden II sollte drin bleiben. 2. Suikoden Tierkreis ist wirklich das (oder eins?) der größten DS-Spiele überhaupt. Hab aber dafür grad keine Quelle parat. 3. Chronologie.. naja, wie kann es dafür eine Quelle geben, die meisten Infos sind aus dem Spiel bzw. indirekt - Zeitangaben gibt es nur in Suikoden III und V, aber an Hand der Alter der Charaktere (die in den Spielen angegeben sind) kann man den Rest ja leicht ausrechnen. Finde, dass der Absatz wichtig ist, um zu zeigen, wie die Teile miteinander zusammenspielen. 4. Hast du für Verkaufszahlen eine gute Quelle?

Glaub das wars. Sorry, wenns dich nicht interessiert, aber.. ja, wollt nur drauf hinweisen und wusste nicht wo.^^ --Antimatzist (Diskussion) 21:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo Antimatzist! Wikipedia schreibt nur nochmal das über ein Thema, was davor bereits Andere geschrieben haben; es soll ja der aktuelle Kenntnisstand wiedergegeben werden.

1. Falls beispielsweise (seriösen) Reviews diese miese Übersetzung aufgefallen ist, dann kannst du ja diese als Belege (Hilfe:Einzelnachweise) angeben und (in eignen Worten) wiedergeben.
2. Das ist aber eine sehr starke Aussage/Meinung, die muss belegt sein, am besten mehrfach. Ansonsten würde ich "laut XY" dazuschreiben.
3. Ehrlich gesagt habe ich bei solchen Sachen immer meine Zweifel, ob das überhaupt für jemanden interessant ist, der die Spiele nicht spielt. Wikipedia schreibt für alle! Nichtmal Spielemagazine kümmern sich um sowas, meine ich. Vielleicht findest du am ehesten noch die Aussage, dass die Teile überhaupt zusammenhängen. IMO würde das auch zur Info völlig ausreichen, das Wie ist ja nicht so wichtig.
4. Meist gibt es sone Quelle einfach nicht. Manchmal schreiben Game-Sites eine Meldung zu den Verkaufszahlen eines aktuellen Vertreters.

Du hast genau die richtige Seite für deine Anmerkungen erwischt. Falls du noch ganz allgemein solche Fragen in den Raum stellen willst, so ist die Diskussionsseite des Artikels der richtige, vielleicht aber nicht sehr ergiebige Ort. Ich zum Beispiel hätte es dort nicht gelesen.

Danke für die Antwort. Ja, auf der Suikodendiskussionsseite kriegt man keine Antwort, deshalb hab ich dich mal persönlich angeschrieben.

1. Naja, das ist schwer. Ich weiß nicht, auf wievielen Seiten es deutsche Reviews zu dem Spiel gibt und ob die da überhaupt drauf eingehen. Aber was wäre denn zB seriös und was nicht? Ich leite z.B. eine deutsche Suikoden-Fanseite - aber das wäre sicher nicht Referenz genug?
2. Hab das auch nur mal mitbekommen und glaube das kommt von ROM-Websites. Auch nicht egrade die seriöseste Quelle (wobei die ja wissen müssen, welches das größte Spiel ist...)
3. Ich find es zumindest interessant zu wissen. Ich stelle mir jemanden vor, der einen Teil der Serie gespielt hat, und gehört hat, dass die Teile n irgendeiner Weise korrelieren. Durch einen schnellen Blick in die Wikipedia könnte das dann geklärt werden. Eine Einarbeitung in einen Fließtext würde mir persönlich aber auch besser gefallen als so eine mehr-schlechte-als-rechte tabellarische Auflistung.
4. Mh.. also für den neusten Teil habe ich z.B. Zahlen von media create, die glaube ich zuverlässiger sind. Für ältere Spiele kenne ich aber keine gute Seite. Man könnte vllt. mal in alte Jahresberichte von Konami dafür gucken, ich weiß aber nicht, ob die da Verkaufszahlen angeben...

Auf jeden Fall finde ich gut, dass sich überhaupt jemand für den Artikel interessiert (außer typo-Korrekturen), so wie ichs mitbekommen habe, hast du ja den Videospielbereich ja gewaltig aufgemischt, hehe. --Antimatzist (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2012 (CEST)

Ach was, ich hab nur das Gröbste aufgeräumt. Fan- und ROM-Sites, das sind ja eher so abgeschottete Undergroundsachen für einen kleinen oder harten Kern, insofern kann man bei denen noch schlecht von bekanntem Wissen ausgehen. Als Minimum würde ich ein kommerzielles Gamesmag (offline oder online) annehmen, je größer, je unabhängiger, je mehr mainstream, desto besser. Darüber kommen dann übergreifendere Technikzeitschriften, Wochenzeitschriften (etwa Spiegel (online)), halt alles was eine Verbreitung der Infos begünstigt. Ganz oben stehen dann wissenschaftliche Papers, die man im Gamesbereich eh nicht hat, schätze ich. Wenn du gewisse Fakten nicht sauber auftreiben kannst, ist das nicht so schlimm, denn das bedeutet im Umkehrschluss, dass diese Infos sowieso nicht so eine tolle Verbreitung haben und deshalb nicht sonderlich zum aktuellen Kenntnisstand über Suikoden gezählt werden können. Bezüglich der Chronologie kann ich nur nochmal wiederholen, dass Wikipedia für alle schreibt. Du solltest also weniger Spieler des Spiels im Sinn haben, sondern diejenigen, die sich überhaupt nicht dafür interessieren, denn dieser Teil der Zielgruppe ist um Weiten größer.

PS: Hier gibt es potentielles Material.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:46, 26. Mai 2012 (CEST))

Hallo The 141, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:46, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich möchte dich noch einmal bitten, in zusammengehörigen Diskussionen und Versionsgeschichten entweder mit der IP-Adresse oder dem Konto aufzutreten. Die Verwendung beider Kennungen führt nur zu Missverständnissen. Auch möchte ich dich bitten, in Zukunft nicht mehr als IP zu unterschreiben. Die Signatur dient zur Identifikation des Beitrages mit dem Benutzer und nicht für Versteckspiele. Nicht umsonst sind Benutzernamen, die wie IP-Adressen aussehen, unerwünscht. Gruß, --Inkowik 20:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Kriegst du.

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich fürchte, unsere Vorstellungen vom Projektziel sind einfach zu unterschiedlich. Das geht schon mit der Einleitung los. Wikipedia sammelt nicht (jedes) Wissen, sondern spiegelt den aktuellen Wissenstand in der Welt wider, befasst sich also nur mit einer Teilmenge allen Wissens. Wenns nach mir geht, dann ist Wikipedia ein langweiliger Wiederkäuer; du möchtest ihr eine aktivere Rolle in dem, was du Wissensdarstellung nennst, zugestehen.

Da hätte ich gerne eine Begründung für diese Beschränkung. Das ist einfach eine Behauptung, die allenfalls die Foundation selbst so festlegen dürfte/könnte. Grundsatz von Wiki ist: Jeder kann alles schreiben. Jede Einschränkung dieses Prinzips bedarf der Rechtfertigung (z.B. Verleumdung und Beleidigung: Strafrecht; Gedichte: Wissenssammlung in Lexikonform; usw.).

Außerdem sehe ich keinen Unterschied zwischen „Wissen“ und „aktuellem Wissensstand in der Welt“. Ein Irrtum in einer Sachdarstellung kann nicht zum Wissensstand in der Welt gehören, wenn in einer anderen Quelle (sei es Foto, sei es bei einem Zitat der Rückgriff auf das Original) der richtige Wissenstand dokumentiert ist. Fingalo (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das MB (wie auch der Text davor) leidet an dem Widerspruch zu Wikipedia:Belege, wo Quellen ausdrücklich zugelassen werden, die hier ausgeschieden werden. Die dortigen Ausführungen unterstütze ich ausdrücklich. Fingalo (Diskussion) 14:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bitte über Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" abstimmen. Fingalo (Diskussion) 12:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Guck dir doch mal die Diskussion Gescheiterte KLA wegen Überreferenzierung und angeblicher Nichteignung der Quelle, insbesondere über die Nichteignung der Quelle an. Dort scheint man eine ganz andere Auffassung bei der selbständigen Behandlung von Literatur zu haben. Fingalo (Diskussion) 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Stammtisch

Hi 141 – wie ich sehe, hast du dich inzwischen angemeldet :-)

Wenn du mal Lust auf ein Treffen hast, wir treffen uns in München monatlich (Wikipedia:München), normalerweise in der Stadt, heute ausnahmsweise mal in Neufahrn zum Stammtisch.

Falls du Lust hast, können wir mal einen Stammtisch „StuSta“ aufmachen. Wenn man semi-aktive Benutzer und Ex-Bewohner dazuzählt, dann bekommen wir sicherlich ne Handvoll Wikipedianer zusammen ;-). (Ich weiß auch noch von mindestens einem Admin, der ebenfalls hier wohnt). Grüße, --Tobias D B 12:49, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die Lust hab ich nicht wirklich, sorry. :(

3DO-Spiele-Liste

Da hast du deine Referenzliste (http://de.wiki.x.io/wiki/Liste_der_3DO-Spiele). BigT1983 (Diskussion) 18:35, 2. Jan. 2013 (CET)

Schonmal etwas, aber Decathlon steht nicht drin, Icebreaker 2 nur als "canceled", OnSide Soccer kein Wort von Lizenz, ebenso bei Powerslide. Und dann noch You can update or add release data for this game using the GameFAQs Data Submission Form., was die komplette Liste runterwertet.

Hab noch diese Liste grad ausfindig gemacht, immerhin steht da auch schonmal Powerslide da, aber sehr viel dazu auch nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:18, 2. Jan. 2013 (CET)

Decathlon ist schon bequellt, 3DO-Kid (http://fz1-3do.blog.co.uk/2008/02/17/decathlon~3739376/) ist ein Experte für den 3DO. --BigT1983 (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Die anderen Spiele sind ebenfalls bequellt und der Grund für die Veröffentlichung ohne Lizenz ist drinnen. Ach übrigends unter dieser Seite bekommst du einen Einblick in die besten Spiele für den 3DO.

• http://www.retro-sanctuary.com/TOP%2040%203do%20GAMES.html
• http://www.youtube.com/watch?v=zpYfjJkGi20

Gruß --BigT1983 (Diskussion) 10:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia stellt keine eigenen Schlussfolgerungen an, schreib also lieber "nach Insolvenz von 3DO" statt "keine Lizenz". Außerdem ist Chapter 11 bankruptcy nicht terminal, soweit ich das verstanden habe, THQ hat das ja auch gemacht. Zu Gamefaqs sag ich nur "Data and credits for this game contributed by Seth0708, odino, and Mookiethebold.". Der 3D0-Experte ist als solcher wohl nicht anerkannt, sonst müsste er nicht in sein kleines Blog schreiben, das niemand kennt. Schreib die Spiele doch einfach in die normale Liste, soweit belegbar, und gut ist!--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Der 3DO ist als Konsole kein großer Erfolg gewesen, sie war erfolgreicher als der CD-I, aber das sie von wenigen Leuten gesucht wird ist selbstverständlich. Außerdem verweißt der englische Artikel über http://en.wiki.x.io/wiki/The_3DO_Company, auf 3DO-Kid. Im übrigen, ohne Lizenz wird in der englischen Wiki ebenfalls angegeben, nur mal so zum Vergleich. Dennoch habe ich das geändert. Im übrigen existiert die Firma The 3DO Company überhaupt nicht mehr seit seiner Insolvenz. Wie soll sie dann noch Lizenzen vergeben? Juristisch ist der 3DO Eigentum der The 3DO Company gewesen, die Rechte wurden dafür nicht mehr weiterverkauft. Die Gründe hierfür kannst du dir denken. Für Spielereihen wie Might and Magic wurden die Lizenzen allerdings weiterverkauft. Ja, natürlich ist Chapter 11 nicht terminal, sondern wie bei uns in Deutschland vergleichbar mit einer normalen Insolvenz, das heißt es wird vom Insolvenzverwalter geschaut, welche Möglichkeiten es gibt die den Schuldner zu retten. Bei THQ waren mehr Möglichkeiten gegeben, größere Lizenzen und mehr Möglichkeiten, als bei 3DO. Die Konsole war ein Flop, die meisten Spielelizenzen uninteressant oder veraltet wie Meridian 59 da konnte der Insolvenzverwalter nix mehr retten. Erfolge wie die Army Man-Reihe oder Might and Magic gab es eben zu wenige. BigT1983 (Diskussion) 15:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich werd jetzt nicht zu en.wp laufen und dort QS anrollen.

Der Punkt ist, dass ein privates Blog nicht seriös genug oder verbreitet genug ist, um von zuverlässigen oder verbreiteten Informationen sprechen zu können.

Der Schluss, dass Spiele nach 2003 unlizenziert sind, ist relativ einleuchtend, aber Wikipedia zieht kategorisch keine eigenen Schlüsse (von wegen Teufel und kleiner Finger). Das ist auch gar nicht ihre Aufgabe.

Nebenbei, Icebreaker 2 steht sogar bei gamefaqs als canceled.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Ehrlich jetzt habe die Spiele integriert und damit ist das Thema QS erledigt. Icebreaker 2 ist nicht mehr drinnen. Ich beende hiermit, die Diskussion und werde die Wikipedia fürs erste verlassen. Das hatte ich jetzt sowieso schon vor unserer Diskussion vor. Also ein gutes neues Jahr, es ist ja nicht zu spät und viel Spaß. BigT1983 (Diskussion) 16:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Schade. Du bestehst auf der Erwähnung dieser 2007er, obwohl dass sonst niemand sonderlich hervorgehoben hat. Das ist nicht neutral.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:53, 3. Jan. 2013 (CET)

dann machs weg, aber das Vorwort bleibt ok. --BigT1983 (Diskussion) 16:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich meine ja das Vorwort. Die Listungen sind imo ok, soweit durch gamespot oder ign gedeckt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn es dich glücklich macht, dann entferne es, neutral oder nicht es stellt eigentlich die Wahrheit dar.BigT1983 (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Wahrheiten gibt es viele. Ich mach mich dran.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Hinweis

Du bist auf der VM gelandet. --Hans Castorp (Diskussion) 12:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Deine Ansprache kannst du dir sparen, -jkb-.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo The 141, nachdem drei Admins sich mit einer Sperre einverstanden erklärten, und ebenfalls im Wiederholungtsfall eine längere Sperrdauer für angebracht halten [11], habe ich dich an der dort diskutierten unteren Grenze gesperrt (1 Tag) und möchte dich bitten, künftig etwas zurückhaltender zu formulieren. -jkb- 15:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Du brauchst dich nicht zu rechtfertigen, ich verstehe schon. Ab jetzt nur noch passiv-agressive Hinterfotzigkeiten, verpackt in Honigkuchen. Darauf mein Ehrenwort.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:26, 8. Jan. 2013 (CET)

Einzelnachweise (danke, Frage)

danke für den Beitrag Wikipedia_Diskussion:Belege. Da habe ich noch eine Frage, und ich wüßte nicht, wohin damit.
Ich hatte ja was zum Thema gesucht. Also gehe ich auf http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial%3ASuche,

Suche in Namensräumen: Wähle aus: (x) Hilfe, und in den Suchschlitz: "Einzelnachweise ".

Ergebnis: Für die Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden. Suche nach „Einzelnachweise “ in anderssprachigen Wikipedias.

Der Artikel „Einzelnachweise“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht.

Das kann ja wohl nicht wahr sein??! http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&search=Einzelnachweise+&fulltext=Search&ns12=1&redirs=1&profile=advanced Kennst Du den Grund dafür? --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 17:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Hilfeseite gibts ja, du hast sie doch auf der eingangs erwähnten Projektdiskussion verlinkt. Warum die Suchfunktion nichts findet, das weiß ich auch nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Eine Vermutung ist mir grade gekommen: Das Wort "Einzelnachweise" ist im Artikelnamensraum sehr häufig vorkommend, womöglich wird es deshalb ignoriert. Ich habe dazu eine Frage in die Runde gestellt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Google Doodles

Baust du dann bitte noch den Abschnitt aus dem Artikel (Google#Google Doodle) in den Artikel ein? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 20:20, 30. Mär. 2013 (CET)

Das wäre mit einer nontrivialen Belegrecherche verbunden, da höchstens zwei Aussagen belegt sind. Verzichte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:33, 30. Mär. 2013 (CET)

Dann verschiebe es bitte wieder zurück, denn der Abschnitt in Google enthält mehr Informationen als der (ehemalige) Listen-Artikel, der auch als solcher konzipiert ist (wenig Fließtext). Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 20:50, 30. Mär. 2013 (CET)

Die Liste der Google Doodles ist noch nicht ganz fertig, gebe ich zu, aber das was du da gerade gemacht hast war Müll. Die Liste der Google Doodels hat nichts mit Google Doodels zu tun! Außerdem hast du keine Links angepasst. --MaxEddi • Disk. • B. 20:55, 30. Mär. 2013 (CET)

Zurück verschoben, damit erledigt. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:01, 30. Mär. 2013 (CET)

Was für ein Bullshit.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Jetzt beruhige dich. Ich überarbeite beides, damit ist die Sache morgen erledigt. --MaxEddi • Disk. • B. 21:18, 30. Mär. 2013 (CET)

• Google Doodle → Erstellt
• Liste der Google Doodles → Überarbeitet. Die Statistik bleibt aber drinn, da es da wohl am besten aufghoben ist. --MaxEddi • Disk. • B. 00:35, 31. Mär. 2013 (CET)

Auswertungen

Hallo, ich habe gesehen, dass du gerade mehrere Auswertungen auf KALP vorgenommen hast- danke dafür! Bitte beachte dabei aber die Hinweise für die Auswertung: Auf der Diskseite des jeweiligen Artikels sollte nicht nur die Auszeichnungsdisk archiviert werden, sondern auch deine Entscheidung als Auswerter kurz begründet werden. Außerdem müssen die "neu-Ausgezeichneten" in verschiedenen Listen eingetragen werden. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 23:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bah, kein Wunder, dass keiner Lust auf sowas hat.--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

"Wikipedia ist keine Quelle"

Zu deiner Anmerkung hier: Gewiss. Die Wikipedia ist keine Quelle. Und du möchtest dort vermutlich sagen, dass es an relevanzerzeugender Aussenwahrnehmung dieses Musikers fehle. Nunja - ich habe mich in meiner Entscheidung einfach an die aktuellen Richtlinien gehalten, die eine Relevanz bei Erfüllung bestimmter formaler Kriterien als gegeben festhalten, unabhängig von darüber hinaus dargestellter Aussenwahrnehmung. Das ist vielleicht ein Grundproblem von WP:RK insgesamt, denn es wimmelt nur so von solchen Einschlusskriterien (beliebiges anderes, sehr weit gefasstes Beispiel: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben" - ob sich irgendjemand mit dem Hersteller näher beschäftigt hat, ist somit für die Feststellung der Relevanz nicht von Belang) - aber das sind eben die aktuellen Kriterien, mit denen wir arbeiten müssen. Wenn du eine allgemeine Verschärfung anregen möchtest, nur zu ;-) (ich bin eher dagegen, wenn ich es eigentlich auch sehr wünschenswert finde, wenn Artikel über ein reines "gibt es" hinausgehen). Gestumblindi 21:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ah, oder vielleicht meintest du eher meine Anmerkung zur englischen Wikipedia? Dann: Damit wollte ich mich nicht auf diese als "Quelle" berufen, sondern einfach darauf hinweisen, dass unsere Einleitung vielleicht nicht optimal formuliert ist (bzw. war, mittlerweile steht da ja "Musiker und Komponist für Computerspiele, TV- und Animeserien" - wobei seine Rockalben, die es ja belegterweise gibt, in der Einleitung immer noch keine Erwähnung finden). Gestumblindi 21:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Es war tatsächlich eher Letzteres als Ersteres. Mir ist schon klar, dass du gar nicht anders hättest entscheiden können, ich fand den Verweis auf en.wp nur an der Stelle unpassend. – Eine RK-Verschärfung sehe ich praktisch ausgeschlossen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:24, 6. Jul. 2013 (CEST)

Link's Awakening DX

Sämtliche im Abspann angegebenen Entwickler von Link's Awakening DX gehörten R&D2 an. Der einzige gelistete EAD-Mitarbeiter ist Tezuka, der auch nur als Supervisor beteiligt war. Außerdem wird das R&D2-Debug-Team unter Special Thanks genannt. Das gleiche Team war an Super Mario Bros. Deluxe beteiligt, ebenfalls ein GBC-Remake, das von R&D2 stammt. Die Angaben stammen aus den Credits, nicht aus einer Fanseite (diese nutze ich nur, weil sie die Credits nennt. MobyGames und Konsorten sind da weniger für geeignet). Ich verstehe nicht, warum du auf falschen Angaben beharrst. Deine Quelle sind Datenbankeintragungen, um die sich kein Mensch kümmert und die sehr, sehr oft fehlerhaft sind. Mit dieser Erklärung werde ich deinen Vandalismus erneut zurücksetzen. Es ist sehr nervig, einen Artikel zu schreiben, wenn ständig sowas dazwischenkommt. Nintendo-Nerd 14:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gut, aber das ist erstmal deine Schlussfolgerung. Dann schreibt man im Zweifelsfall eben "Nintendo".--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und es ist auch nervig, ganz normale Artikeledits als Vandalismus verunglimpft zu kriegen!--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nun, laut dem hier ist „Absichtliches Verfälschen von Informationen“ Vandalismus. Nintendo-Nerd 15:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Absicht? Ich habe einen Ref, du hast keinen! Nach ner kurzen Suche hab ich auch nur einen Beleg für R&D2 gefunden, aber sonst nur EAD. Ganz offensichtlich ist die Welt der Ansicht, dass das Spiel von EAD ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hm, und das ist ja auch nicht ganz unwahr, denn das Original ist von EAD… Ich kanns verkraften, beide Teams zu nennen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ok, mit der Lösung bin ich auch einverstanden. 12:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zu meinen Änderungen Bezüglich der Unterschiede der Originalversion zur DX-Version hatte ich auch mehrere Quellen angeführt, die aufzeigen, dass die europäische Version von DX auf der US-Version basiert. Die Originalversion basiert auf der japanischen Version und durch diesen Wechsel wurden einige Zensuren der US-Version übernommen. Der alte Text "Des Weiteren wurde ein nur leicht bekleideter Charakter in der Neuauflage abgeändert" ist damit schlichtweg falsch. Und "Bikinioberteil" durch "Perlenkette" ersetzen ist Zensur, da sexuelle Anspielungen vermieden werden - zum Beispiel beim Tauchen neben der Nixe. Benutzer:UP87 17:14, 13. Dez. 2017 (CEST)

Wikis und beliebige Youtuber sind keine belastbaren Quellen, ihre Informationen haben keine Etablierung erhalten. Deine eigenen Schlussfolgerungen dürfen nicht in die Artikelarbeit einfließen. Wenn ein bestehender Satz technisch nicht ganz korrekt ist, aber niemand Zitierbares darauf eingegangen ist, dann kannst du den Satz immer noch so umformulieren, dass er weiterhin auf den verwendeten Belegen aufbaut und technisch korrekt ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:40, 16. Dez. 2017 (CET)

Würdest du bitte

deine BNS-Löschtrollerei unterlassen! VM ist übrigens schon draußen und Du setzt Dein Verhalten fort 93.122.64.66 14:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Jo, wenn du einen LA entfernst mit der Behauptung, ich könnte keinen Antrag formulieren, obwohl ich das auf der LD-Seite sehr wohl demonstriert habe, dann ist das für mich ein klassischer Fall von BNS.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wikitext

Hallo The 141!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Wikitext wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:20, 25. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Haha, den Lacher hab ich jetzt gebraucht. :D--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir auch eine Bewertung von Quellen zurecht gelegt. Die ist deiner ganz ähnlich – und gleichzeitig weit davon entfernt.

• Es gibt zusammengesetzte Substantive und andere aus mehreren Wörtern zusammen gesetzte Lemmata, die man extrem oft mit der Google-Büchersuche finden kann. In den Büchern taucht der Begriff aber nie als Eigenname auf, sondern die Wörter stehen sozusagen nur zufällig in dieser Kombination im Text. Dann hat der Begriff natürlich keinen Artikel verdient, egal wie oft er auftaucht.
• Es gibt Begriffe, die durchaus als Eigenname auftauchen, aber immer nur in Anführungszeichen und im Sinne von „manche Leute nennen die Sache auch wie folgt“. Das führt hier dann meist zu einer Weiterleitung und einer Abhandlung anderswo.
• Wenn wie im diskutierten Fall vollständige Kapitel in Büchern ausschließlich der Sache gewidmet sind, und der Sache auch noch ausformulierte Definitionen gewidmet werden, dann reicht das. Es muss kein Buch mit dem Titel „Wind“ geben. Ein Haufen Bücher über das Wetter, in denen überall der selbe Begriff mit der selben Definition verwendet wird, reicht. Die Masse der übereinstimmenden Definition macht den Unterschied. Nicht die Titel der Bücher.

Abgesehen von all dem wäre da sowieso nichts zu löschen, selbst wenn man deiner Sichtweise folgt, da das mindestens als Weiterleitung bleiben muss. --TMg 18:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es geht mir nicht um Namen, es geht um das Thema. Wie schon gesagt, der Wind wird in der Welt auch erstmal für sich allein angegangen, Wikitext aber praktisch immer nur im Rahmen von Wikis, nur ein Element, kein Ding für sich. Wind ist ein Ding für sich. Und es ist auch etwas müßig, diese Vergleiche zu ziehen, weil Wind ein Übersichtsartikel ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde meinen Vergleich eigentlich sehr treffend. Wind ist auch nur ein Element und kein Ding für sich. Streng genommen ist Wind sogar nur bewegte Luft, genauso wie Wikitext nur arrangierter Text ist. Wenn du einen anderen Vergleich brauchst: HTML ist auch nur ein Element von Webseiten und hat trotzdem ganz zweifellos eine losgelöste Behandlung in einem eigenen Artikel verdient. Oder die Klingel, die hat trotzdem einen eigenen Artikel, obwohl eine Klingel immer nur zusammen mit einer Haustür oder wenigstens einem Fahrrad Sinn ergibt. Es führt zu nichts, die Welt so einteilen zu wollen (was ist ein eigenes Ding und was nur Teil von etwas Größerem). Wenn ein Ding oft genug übereinstimmend als etwas Eigenständiges definiert wird, bilden wir das als Artikel ab. Gibt es zu wenige Autoren, die sich an einer Definition versuchen, oder weichen die Definitionen zu stark voneinander ab, führen wir Löschdiskussionen. --TMg 19:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich definiere nicht, ich bemesse an der externen, unabhängigen Wahrnehmung. Es geht nicht um die Definition als etwas Eigenständiges, sondern um die Behandlung als etwas Eigenständiges.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verzeihung? Wikitext wird als etwas Eigenständiges definiert und behandelt. Es gibt genug Literaturstellen, die nicht von Wikipedia oder unserer MediaWiki-Software ausgehen und anschließend die MediaWiki-Geschmacksrichtung von Wikitext beschreiben, sondern ganz allgemein von Wikitext sprechen. Sogar außerhalb von Wikis. Ganz abgesehen davon war und bin ich schon immer der Meinung, dass sich ein Löschantragsteller aus der anschließenden Diskussion raushalten solle. Manchmal halte ich mich da selbst nicht dran, aber ich versuche es. Es wird sich immer ein anderer Benutzer finden, der ungerechtfertigte LAE zurücksetzt. Das muss man nicht selbst machen. Man erweckt nur den Eindruck, einen Feldzug zu führen. --TMg 19:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt, von den derzeitigen Refs macht auf mich nur der erste diesen Eindruck. Sonst gehts immer nur um Wikis. (Naja, die Pressemitteilung auf der eigenen Website, das ist halt keine externe, unabhängige Wahrnehmung.)

Mit der Einstellung wirst du nie einen Artikel im Bereich Netzwelt und umliegend gelöscht kriegen… Da gibts immer Entferner.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann gern an jeden Satz drei Bücher und eine Dissertation hängen – Auswahl gibt es wahrlich mehr als genug –, dann ist der Artikel unwiderlegbar belegt, aber unlesbar. In Büchern über den Wind geht es immer auch ums Wetter. Lass es bitte gut sein. --TMg 19:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja das ist alles schön und gut aber geht an dem was ich von mir gegeben habe vorbei. Gut ist das nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht verstehe ich dich ja wirklich falsch. Ich habe den Eindruck, dass du Anforderungen hast, denen zufolge die Hälfte aller Artikel untragbar wäre. Du willst nur Artikel zu Themen zulassen, die vollkommen losgelöst von allen anderen Themen sind. So funktioniert unser Projekt nicht. Hat es noch nie, es entwickelt sich im Gegenteil in die entgegengesetzte Richtung. Wir lagern die Bananenschale als eigenständiges Thema aus dem Artikel Banane aus, weil es – sofern die Grundprinzipien eingehalten sind und der Artikel belegt und qualitativ in Ordnung ist – keinen Grund gibt, das nicht zu tun. --TMg 20:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre halt nicht in Ordnung, wenn Bananenschalen keine separate Beachtung erhalten hätten. Und ich will nicht losgelöste Themen, ich will etablierte Themen. So gesehen hat der Wikitext-Artikel schon ein qualitatives Belegproblem, wenn es keine Belege gibt, aus denen auch hervorgeht, warum das ein Ding ist, das hier einen Artikel erhalten soll. Oder kurz: Wen intressierts? Wer macht Wikitext zu einem Thema?--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt drehen wir uns im Kreis. Es hat die Autoren von mindestens 1190 Büchern interessiert. Es ist in ausreichend vielen davon thematisiert und nicht nur beiläufig erwähnt worden. --TMg 21:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Thema sind Wikis. Bei der Bananenschale ist das Thema die Bananschale.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wovon redest du? Im Artikel Wikitext geht es um das Thema Wikitext. --TMg 00:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

Von den Werken, die als Belege jeweils zur Verfügung stehen. Der Artikel Bananenschale hat mehrere Refs direkt zur Schale. Die Schale wird also erstmal für sich wahrgenommen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 07:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dass mir das viel zu engstirnig ist, habe ich ja schon gesagt. Wahrnehmung ergibt sich nicht nur aus den Titeln von Büchern oder Beiträgen in Sammelbänden. Wenn hunderte Autoren ein Thema hundertfach thematisieren und übereinstimmend definieren, ist das genauso viel wert. Wie gesagt, man könnte den Artikel genauso gut mit PDFs fluten. Da sind ein paar sehr schöne dabei. Ich glaube, deine Sichtweise inzwischen verstanden zu haben und danke dir für die Diskussion. Letztendlich streben wir auf das selbe Ziel zu, nur möchte ich das mit mehr Gelassenheit angehen und die Belegpflicht nicht so eisenhart auslegen. Schließlich ist das hier immer noch ein Wiki. Kein Artikel wird jemals perfekt sein, schon gar nicht perfekt belegt. --TMg 19:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

Liegt wohl an meinem KTF-Fetisch. Ich bevorzuge Belege, wo's sich nicht nur nebenbei ums Artikelthema dreht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis 2

Sorry, aber dein Konto habe ich für 6 Stunden gesperrt. Grund ist dein PA, deine eigenen Worte: Anmache, gegenüber Jón. Deine Entschuldigung, auch dein Eingeständnis gegenüber jkb haben mich nicht wirklich überzeugt. Jedoch gehe ich mit AGF davon aus, dass du es zumindest teilweise ernst gemeint hast. Ich möchte dich bitten, auf derartiges zukünftig zu verzichten. Gruß --Itti 19:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich sagte doch, eine Sperre ist ok. Nur dumm, dass ich meinen Ernst nicht transportieren kann.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich habe mich über die LA-Aktion geärgert, ja, ich habe nach dem ganzen Rumrevertieren eine VM abgesetzt und ja, ich habe auch kein Problem damit die LD zu führen. Alles völlig okay. Ich finde nur, der EW hätte nicht sein müssen und es hätte mit einer adäquaten Begründung umgangen werden können. Egal, jetzt ist das alles passiert, ich bin gespannt was die LD bringt. Deine Reaktion in der VM rechne ich dir übrigens hoch an, es wäre ein Einfaches gewesen sich da herauszuziehen. Wollte ich dir einfach mal sagen... Ich wünsche dir trotz allem einen schönen Abend. VG, --Exoport (disk.) 21:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Löschantrag "The Gamers"

Ich habe deinen LA entfernt, da der Film klar den WP:RK#Filme entspricht. Bitte lies dir vor Irrelevanz-Behauptungen erstmal die passenden Relevanzkriterien durch und prüfe, ob sie erfüllt sind. Das kostet in diesem Fall keine Minute Zeit, und andere Wikipedianer keine Mühen, auf so einen unberechtigten LA einzugehen. VG, --Exoport (disk.) 11:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und welches RK soll erfüllt sein?--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Okay, DVD. Ich ging dabei nicht von einer Massenproduktion aus.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Fachkunde

Handwerker sagt Fachkunde, Akademist sacht Ausbildungsliteratur. Aber passt schon ;) Serten ^Disk Zum Admintest 19:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke mal, was weder Handwerker noch Akademist ist, verbindet mit "Fachkunde" etwas Anderes als mit "Ausbildungsliteratur".--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:11, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kann so auch bleiben, auch wenn ich bei Fachkunde moch korrigieren musste. Ich schrub noch an einem Vorschlagsenttwurf zum Communitybudget. Meines Erachtens sind Handwerker bei der WP deutlich diskrimnierter als etwa Frauen. Hintergrund ist unter anderem die Diskussion bei Oliver S.Y zum Zigeunerschnitzel und in grsuer Vorzeit (2007) der bösartige Umgang mit User:Kürschners Pelzarten. Herzlich Serten ^Disk Zum Admintest 19:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Umgangston

Deiner gefällt mir nicht, da er nicht konstruktiv, sondern beleidigend ist. "Mist", "Blödsinn" oder pubertäre Sprüche als Begründung für Löschen von Passagen anzugeben, wird dem Mindestanspruch nicht gerecht. Schreibe bitte sachlicher und sei zurückhaltender beim Löschen - dann sind es andere auch. --BlaueWunder (Diskussion) 01:20, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia ist trotzdem kein Meinungsportal. Der Mindestanspruch ist Wissen und nicht Kuscheln.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

In einer Sache hast du recht. Es geht um Anspruch. Das hat was mit Niveau zu tun. In diesem Sinne --BlaueWunder (Diskussion) 00:48, 27. Okt. 2013 (CEST)

Unsinniger Beleg-Baustein im Artikel Anita Sarkeesian

Nachdem du mit deinen Änderungen im Artikel nicht weitergekommen bist, hast nun nach Revert zum zweiten Mal einen Belegbaustein auf ein Kapitel gesetzt, ohne dies auf der Diskussionsseite zu begründen. Begründungen im Editkommentar reichen nicht aus (s.SG-Urteil: Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen.) Begib dich als auf die Diskussionsseite und begründe nachvollziebar, warum du auf einen Abschnitt, der mit mehreren Quellen belegt ist, einen Beleg-Baustein setzt.--Fiona (Diskussion) 10:36, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich pfeif aufs Schiedsgericht. Aber gut.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:57, 21. Dez. 2013 (CET)

Und ich denke schon, dass ich weitergekommen bin.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Bitte vollständig signieren!

Hallo The 141,
Du hast in deinen letzten Belegbausteinen stets ohne Benutzernamen signiert. Ich bitte dich, in Zukunft korrekt, also mit vier Tilden ~~~~, zu signieren, damit man die Belegsbausteine dir zuordnen kann ohne erst in der Versionsgescichte nah einem entsprechenden Edit suchen zu müssen.
In Wikia habe ich dieine Änderungen am Kritikabschnitt rückgängig gemacht, weil sie sehr wohl belegt waren. Es gibt halt nicht immer Belege von Nicht-Wikia-Seiten, und Foren sind ja bekanntlich nicht als Quellen zugelassen. Wenn du willst kannst du den Belegbaustein am Anfang wieder einsetzen, aber bitte entferne keine belegten Abschnitte einfach so :-) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Lies nochmal, was ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe. Ich entferne den Spaß derweil wieder.--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich bitte dich erneut, deine Belegbausteine korrekt zu signieren.

Zu Wiksia: Ich habe dort aucj bereits einmal geantwortet, jedoch kamm nichts mehr von dir. Bezüglich des Abschnittes sen du damals entfernt hattest, das habe ich verstanden und daher so belassen. Aber was hast du gegen die restliche Kritik? Einfach fast den ganzen (nit Belegen versehenen) Abschnitt löschen und ejnen namenlosen Belefbaustein einzusetzen ist nicht gerade die feine englische Art!Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 07:01, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich signiere Belegbausteine nicht, weil es nur auf die Nachricht ankommt, nicht auf den Boten. Der Zeitstempel ist nur dafür da, um zu sehen, wie lange der Baustein schon gesetzt worden ist. Die "Belege" sind keine Belege, weder hier noch in der englischen Wikipedia. Lies dazu, was ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe. Und apropos: Auf der Diskussionsseite hast du lediglich deine Motivation erläutert, was soll ich da bitteschön drauf antworten, und was hätte es geändert im Vergleich zu jetzt?--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:31, 12. Mär. 2014 (CET)

Auf Vorlage:Belege steht aber etwas anderes. Dort lese ich, man solle Belegebausteine signieren.
Was findest du an 24 Einzelnachweisen "unbelegt"? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:52, 12. Mär. 2014 (CET)

Boah, 24 Einzelnachweise!!!!!!! Leider so ziemlich alle von wikia.com, meist noch dazu interne Seiten. Damit ist aber überhaupt nicht gegeben, dass das so "Belegte" über Wikia geschrieben wird.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:18, 13. Mär. 2014 (CET)

NB. Siehste, dass ist genau wie der Fall 2, den ich beschrieb :-) Insofern hast Du auch schon unter Quellenblähungen gelitten :-) Umso mehr muss man das mal ernsthaft diskutieren. Deine Diskseite lässt mich zwar nicht besondrers optimistisch sein, dass Dein Diskussionsstil kooperativ ist - es wäre dennoch schön ...--Brainswiffer (Disk) 14:06, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe grad überhaupt nicht, was du mir sagen willst.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:54, 2. Mai 2014 (CEST)

Hurra, dann gehts Dir wie mir mit Dir :-) Haste also nur geschrieben, ohne zu lesen :-) Mach ich selten, aber auch manchmal...--Brainswiffer (Disk) 16:54, 2. Mai 2014 (CEST)

Wie war das nochmal mit kooperativ?--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:04, 2. Mai 2014 (CEST)

Wir haben ja noch nicht gesagt, dass wir damit anfangen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:08, 2. Mai 2014 (CEST)

Service

Guckst du hier.

Danke, schon gesehen.

Tabelle bei "Watch Dogs"

Kurze Frage: Ich hatte diese Tabelle im Artikel "Watch Dogs" vor einigen Tagen als Sichter freigeschaltet, weil es solche Tabellen auch in anderen Artikeln über Spiele gibt. Sind diese Tabellen tatsächlich unzulässig? In dem Fall müsste man auch die anderen Tabellen entfernen. --Sassenburger (Diskussion) 23:56, 14. Mai 2014 (CEST)

Eine IP hat Deine Änderung gerade rückgängig machen wollen. Ich warte erst die Diskussion mit Dir ab. --Sassenburger (Diskussion) 00:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Frage sollte eher lauten: Wem dienen sie? Welches Wissen transportieren sie? Sind sie notwendig für eine allgemeine Information über Watch Dogs?--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Um die Unterschiede zwischen den einzelnen Versionen aufzuzeigen, sind diese Tabellen durchaus sinnvoll. Das hat dann aber zugegeben - wie Du schon festgestellt hast - den Charakter eines Einkaufberaters. Daher kann ich nicht beurteilen ob das zur Wikipedia passt, oder nicht. --Sassenburger (Diskussion) 00:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Mein Einstellung zu den Tabellen: 50% ja / 50% nein

Vielleicht sollten wir noch jemand fragen. --Sassenburger (Diskussion) 00:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Dann meine 2ct: Diese Informationen dienen nur potentiellen Käufern. Gemessen an allen am Spiel Interessierten oder gar an allen möglichen Lesern des Artikels ein vernachlässigbarer Prozentsatz, wenn nicht sogar ein zu vernachlässigender.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:35, 15. Mai 2014 (CEST)

Als Kompromisslösung könnte man die Tabelle auch "verbergen". Wenn es einer wissen will, dann kann er die Tabelle aufklappen. In der Reihe der Spiele von "Assassin's Creed" gibt es auch solche Tabellen, zumindest im Artikel zum dritten Teil. --Sassenburger (Diskussion) 00:42, 15. Mai 2014 (CEST)

Tu, was du nicht lassen kannst. Ich halte es für unprofessionellen Schrott.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:46, 15. Mai 2014 (CEST)

Sorry, dass das so schroff rüberkam. Ich unterlag dem Eindruck, dass du mit mir um die Tabelle verhandeln willst. Inzwischen sehe ich in deinem Beitrag eine ehrliche Abwägung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:32, 15. Mai 2014 (CEST)

Kein Problem. :-)

Nein, um eine Verhandlung ging es nicht. Auch wenn ich jetzt - zugegeben - eher zu 75% für diese Tabellen bin. Ich lasse das aber aktuell woanders klären. Du kannst schließlich Recht haben. :-) (Ich habe Dich nicht genannt.) Ich versuche da übrigens eine Grundsatzentscheidung treffen zu lassen, weil es in den Richtlinien keine Anmerkungen zu Versionsunterschieden gibt. --Sassenburger (Diskussion) 01:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Es gibt übrigens auch WP:Richtlinien Computerspiele. So oder so denke ich nicht, dass jeder Firlefanz in Richtlinien geregelt werden sollte, sondern nur die wichtigen Sachen im Allgemeinen. Bei diesen "Versionsunterschieden" greifen schon u.A. WP:WWNI, WP:NOR.--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:58, 15. Mai 2014 (CEST)

verschoben :-) --Sassenburger (Diskussion) 02:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Das hättest du ruhig auch dort lassen können, Zocker haben da sicherlich ihren eigenen Bias dazu. Außerdem wirst auf PD:CS eher Antworten erhalten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Du kannst ja auch noch Deine Meinung hinterlassen: Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Computerspiele#Tabellen_.C3.BCber_Unterschiede_von_Spielen_auf_verschiedenen_Systemen_.2F_Kaufberatung.3F

--Sassenburger (Diskussion) 16:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Service

Vermuttlingsausschuss zwischen Mariofan13 und The 141 Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:22, 17. Mai 2014 (CEST)

SGA

IN der Hoffnung, dass das endlcih den Konflikt löst : [12] Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 17:55, 18. Mai 2014 (CEST)

Majora's Mask

Es ist völlig irrelevant, welche Überschrift du bevorzugst, das Spiel heißt so, damit ist es schwachsinn da 3DS Version hinzuschreiben, vorallem da es dem News zu urteilen kein simpler Port ist, sondern mehr sein soll. Genau deshalb heißt ja auch der entsprechende Abschnitt auf der OoT seite Ocarina of Time 3D Und es ist hier gänige Praxis, Specialedition, Collectorsedition und co. aufzulisten (siehe z.b. wieder OoT), nur weil es dich nicht interessiert, heißt es nicht, es istnicht relevant... es könnte durchaus z.b. Sammler und co interessieren. Ich bitte dich soetwas in zukunft zu unterlassen...--SoranPanoko (Diskussion) 00:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Schwachsinn ist es, davon auszugehen, dass der Name in den Titel muss.

Ich habe die ach so wichtige Spezialedition (Sammler informieren sich nicht über Wikipedia) drin gelassen, also Augen auf und vor Allem kein Vollrevert! Was fällt dir ein?--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:42, 11. Nov. 2014 (CET)

phablet

hallo, ich habe keine lust, eine vandalismusmeldung zu machen, aber → so geht es nicht.

a) was woanders diskutiert wird, muss auch im artikel selbst gespiegelt oder verlinkt werden. ich habe von der diskussion woanders nichts mitbekommen.

b) die diskussion beim smartphone ist unentschieden, was die integration angeht.

c) vor allem aber ist es respektlos und gegen jegliche wikipedia-sitten, die arbeit anderer einfach zu tilgen, indem man eine ganze seite leert.

d) es gibt migrationstechniken, um die versionsgeschichte von artikel x in einen unterabschnitt von artikel y zu integrieren. ob das hier so sein wird, sei dahingestellt.

wenn Du willst, stelle einen löschantrag gegen Phablet, aber revertiere nicht noch einmal. grüße, Maximilian (Diskussion) 22:20, 6. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-13T20:38:15+00:00)

Hallo The 141, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:38, 13. Jan. 2015 (CET)

Dein Kommentar im MB

Ja, es stimmt, das du kein Sichter bist, aber das liegt daran, das du das Recht nicht bekommen hast, da du gesperrt wurdest, bevor es dir automatisch vergeben wurde. Da du jetzt stimmberechtigt bist, kannst du das Recht hier beantragen, dann dürftest du es ohne Bedenken bekommen.... Gruß, Luke081515 17:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Soll ich das aktive Sichterrecht mal für dich beantragen? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:05, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe keine Einwände, danke!--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

Kein sinnvoller Link

Hallo The 141, wieso bist du der Meinung, dass der Link auf Todesdrohung in Anita Sarkeesian kein sinnvoller Link ist? Besser gefragt: Wie kommst du darauf dir die Mühe zu machen, einen simplen Wikipedia-internen Link rückgängig zu machen, weil du ihn selbst nicht als sinnvoll ansiehst? --Subamaggus (Diskussion) 12:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken. Jeder literate Mensch kannn sich unter Todesdrohung etwas vorstellen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Stimme

Hallo, deine Stimme in der AK Wwwurm habe ich gestrichen, weil du momentan nicht stimmberechtigt bist. Grüße vom Gridditsch (allons-y!) 19:35, 8. Sep. 2016 (CEST)

Sorry.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:54, 8. Sep. 2016 (CEST)