Diskussion:Cope-Umlagerung

Qualität/Klarheit der Formeln und Reaktionsmechanismen

Die ästhetische Qualität und Klarheit der Formeln und Reaktionsschemata ist nach wie vor unterirdisch. MfG --Jü 22:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Habe mal die Reaktionsschemata mit ChemDraw neu erstellt.(nicht signierter Beitrag von Speedpera (Diskussion | Beiträge) 15:17, 17. Jun. 2018 (CEST))

Erste Abbildung falsch

Die erste Abbildung zeigt nicht das im Text erwähnte 1,5-Hexadien. Sollte man lieber das Hexadien zeichnen oder den Text im Artikel anpassen? --Lesendes Okapi (Diskussion) 23:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Was soll deiner Meinung nach statt dessen dargestellt sein? Meiner Meinung nach ist es – wie im Text beschrieben – ein substituiertes 1,5-Hexadien.--NadirSH (Diskussion) 00:17, 12. Jul. 2019 (CEST)

Die obere Abbildung und der Text stimmen überein. Präsentiert ist das 1,5-Hexadien-Grundgerüst. MfG --Jü (Diskussion) 07:55, 12. Jul. 2019 (CEST)

Die Abbildung ist offensichtlich falsch. Weiß hier niemand wie Nomeklatur funktioniert, was eine Cope-Umlagerung ist, oder wie Reaktionsmechanismen grundsätzlich funktionieren?(nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:f13:2f00:75b8:7b7c:5004:264c (Diskussion) 01:33, 14. Nov. 2019‎)

Die Abbildung ist korrekt. Wenn sie deiner Meinung nach falsch ist, dann benenne bitte den Fehler konkret. Wenn du der Meinung bist, bessere Beiträge zur Nomenklatur, zur Cope-Umlagerung und Reaktionsmechanismen liefern zu können, bist du herzlich eingeladen, bei der Wikipedia mitzuarbeiten und die Artikel zu verbessern.--NadirSH (Diskussion) 13:56, 14. Nov. 2019 (CET)

Abbildung 1

Hallo, die erste Abbildung war immer noch falsch (was ziemlich offensichtlich war). Ich habe die Abbildung geändert und den dazugehörigen Text geändert. Für das zweite Beispiel könnte noch eine Graphik erstellt werden, ich habe aber leider keinen Zugriff auf Zeichenprogramme.(nicht signierter Beitrag von Closo213 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 16. Feb. 2020)

Wie bereits im vorhergehenden Abschnitt erläutert ist die Abbildung korrekt, da im Text von einem substituierten 1,5-Hexadien die Rede ist. Der darauf folgende Satz („Die Cope-Umlagerung von unsubstituiertem 1,5-Hexadien...“) bezieht sich nicht mehr auf die Abb. 1. Um weiteren Missverständnissen vorzubeugen werde ich die Abb. mit dem unsubstituierten 1,5-Hexadien zusätzlich mit aufnehmen. --NadirSH (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2020 (CET)

Nochmal: Die erste Abbildung von dem substituiertem Hexadien (Abb. mit dem Rest) ist nicht korrekt. Schau dir das "Klappen der Elektronen" an der unteren Abbildung an. Würden die Elektronen "klappen" wie dargestellt, würde eine komplette Doppelbindung aufgebrochen werden. Das ist aber nicht der Fall.

Außerdem ist das Hexadien in der oberen Abbildung kein 1,5-Hexadien. Bitte schau dir die Nomenklatur einmal richtig an. Die Cope-Umlagerung ist nur an einem 1,5-Hexadien möglich und nicht an einem 1,3-Hexadien...(nicht signierter Beitrag von Closo213 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 21. Feb. 2020‎)

Moin, moin, NadirSH, die Abbildung 1 zeigt ein 1,3-Dien, kein 1,5-Dien! Ich werde nun eine neue korrigierte Abb. einfügen. MfG --Jü (Diskussion) 18:35, 21. Feb. 2020 (CET)

....manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Danke an Jü und Closo213 für den richtigen Hinweis und Entschuldigung für meinen Kommentar vom 16. Februar. Ich hatte mich durch den Hinweis "...war immer noch falsch..." in die Irre führen lassen. Die Version der Abbildung war bis zum 30. September 2019 korrekt. An diesem Tag habe ich eine angepasste Version hochgeladen, bei der mir unbemerkt eine Doppelbindung verrutscht ist. Diese Datei ist nun korrigiert, auch wenn sie nun nicht mehr eingebunden ist.

Noch einen Hinweis an Closo213: es wäre schön, wenn du deine Diskussionsbeiträge signieren würdest.--NadirSH (Diskussion) 16:26, 22. Feb. 2020 (CET)

Moin, moin, NadirSH, alles klar, kein Problem. Wer solche kleineren und größeren Aussetzer noch nicht hatte melde sich bitte. Ich zähle nicht zu diesem Personenkreis. Alles Gute wünscht --Jü (Diskussion) 17:28, 22. Feb. 2020 (CET)