Diskussion:Die PARTEI

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die PARTEI“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Wahlprogramm

Normalerweise werden in Artikeln über Parteien nur die Grundsatzprogramme bzw. deren Eckpunkte in einem Abschnitt "Programmatik" behandelt - bei größeren Parteien ist dies ja auch ausführlich analysiert.

Ich vermute, dass gerade aufgrund fehlender Analyse zur Verdeutlichung der PARTEI-Positionen das Wahlprogramm zur Bundestagswahl 2017 eingebunden ist. Trotzdem sollten Wahlprogramme eigentlich aus den Artikeln raus gehalten werden, um Wahlwerbung zu vermeiden. Deshalb habe ich die Einbindung des Programms zur Europawahl 2019 wieder rückgängig gemacht - man sollte aber eigentlich darüber nachdenken, ob das Programm 2017 wirklich wichtig ist, oder ob sogar dies entfernt werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen. Ich hätte es gerade direkt umgesetzt, wenn dann nicht die Bilder rechts davon weit in den nächsten Abschnitt hineinragen würden. Also wie gehen wir mit den Bildern um? --Fan-von-mir (Diskussion) 19:16, 3. Nov. 2021 (CET)

PARTEI-Anzug

Vielleicht sollte man auch noch auf die offizielle Kleidung der Mitglieder hinweisen. M.W. handelt es sich um einen relativ preiswerten grauen Anzug von C&A und eine rote Krawatte. Allerdings weiß ich nicht, inwieweit das immer noch Standard ist. Da könnten die Mitglieder vermutlich genauere Auskunft geben. --Gruyere (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die markanten Anzüge sind eine Anspielung an die SPD, Sonneborn und fünf andere von der titanic haben 2003 bei der hessischen Landtagswahl den SPD-Spitzenkandidaten Gerhard Bökel "gecosplayed" und in seinem Namen Wahlkampf gemacht, weil die SPD das selbst verpennt hat (schlechtestes SPD-Ergebnis in Hessen bis dato). Das kann im "Die PARTEI-Buch" oder dem "Die PARTEI-Hörbuch" nachgelesen bzw. nachgehört werden (auf der ersten CD Kapitel 3 und 4: "Gestatten: Bökel, Bökel und Bökel!", Januar 2003: Wahlkampf im Namen der SPD"), oder ohne was zu kaufen auch hier mit Bildern: https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/titanic-hausbesuche-in-hessen-gestatten-boekel-boekel-und-boekel-a-232525.html

Aber ja, die Anzüge sind einfache C&A-Anzüge und gehören auch heute noch bei Die PARTEI zum guten Ton (sind aber vor Corona schon teurer geworden, waren mal preiswerte 50 Geld).

Nazis töten

Doppeldeutige Botschaft. "Die Partei"-Wahlplakat in Grünwald: Nazis töten? Oder töten Nazis? --91.20.6.32 01:33, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die "Partei" hat immer doppeldeutige Plakate. Der Text auf dem angesprochenen Plakat lautet "Nazis töten." mit einem Punkt am Ende, ist also eine Aussage, keine Aufforderung. Grenzwertig ist es natürlich schon, aber harmloser als die harmlosesten Plakate von "Der III. Weg", wo sich Gerichte schon mit den heftigeren schwertun, diese als unzulässig zu werten. -- Perrak (Disk) 14:20, 16. Sep. 2021 (CEST)

Es ist ein weitverbreiteter Irrtum, dass das Satzzeichen am Ende hier einen Unterschied macht. Das ist beim Fragezeichen so, aber nicht beim Punkt oder dem Ausrufezeichen (das ja nicht grundlos so und nicht Aufforderungszeichen heißt). Das Plakat ist eine ziemlich üble Nummer, die Urteile dazu absurd und der Vergleich mit einer rechtseχtremen Partei macht es in keinster Weise besser. Str1977 (Diskussion) 23:28, 26. Feb. 2024 (CET)

Warum soll es denn ausgerechnet hier keinen Unterschied machen, macht es denn anderswo einen Unterschied, oder nur hier nicht? --Chris Retro (Diskussion) 12:45, 27. Feb. 2024 (CET)

Es macht NIE einen unterschied: "Zieh die Schuhe aus." und "Zieh die Schuhe aus!" haben die gleiche Bedeutung (Imperativ). "Marcus zog die Schuhe aus." und "Marcus zog die Schuhe aus!" haben ebenfalls die gleiche Bedeutung (Indikativ). Das Ausrufezeichen steigert jeweils nur die Lautstärke. Str1977 (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2024 (CET)

Und was macht das Plakat jetzt zu dieser "üblen Nummer"? Warum sind die Urteile absurd? --Chris Retro (Diskussion) 17:26, 2. Mär. 2024 (CET)

Gerade mit der Argumentation verstehe ich nicht, wie Du darauf kommst, das sei eine "üble Nummer". Wenn man nur Imperativ und Indikativ in Betracht zieht, handelt es sich doch eindeutig um letzteren. Ein Indikativ kann aber niemals ohne Subjekt stehen (notfalls nutzt man ein unbestimmtes "es", wie in "Es regnet."). Damit sind die Nazis eindeutig Subjekt des Satzes. Um den Satz als Aufforderung zu verstehen, müsste man ihn als „Hauptsatzwertige Infinitivphrase“ interpretieren, die aber gar kein vollständiger Satz ist und daher normalerweise nicht mit einem Punkt abgeschlossen wird. --Wickie³⁷ 11:51, 13. Apr. 2024 (CEST)

Aber "töten" ist nicht Imperativ. 2001:9E8:4623:1500:2098:D6CA:4BC8:111A 21:04, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nazis töten!

Wo ist das Problem mit dieser Aussage? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:39, 17. Jun. 2024 (CEST)

Mitgliederentwicklung

Die Grafik ist mit Verlaub Nonsens. 2021 ist noch nicht vorbei und schon ist ein Negativtrend Richtung 2022 absehbar?--R. L. 68 (Diskussion) 23:21, 17. Okt. 2021 (CEST)

Die Grafik wird aus Zahlen von Wikidata erstellt. Dort stehen Zahlen aus unterschiedlichen Quellen, und die Zahl für 2021 ist tatsächlich ein wenig kleiner als die für 2020. Siehe auch Die PARTEI auf Wikidata. Eventuell wäre es sinnvoll, dort die Zahlen anzupassen. -- Perrak (Disk) 16:54, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe in Wikidata alle Angaben nun mit entsprechenden Quellen versehen sowie noch fehlende Zahlen aus den Bundestagspublikationen nachgetragen. Dem Argument, dass die Zahl für 2021 unsinnig sei, weil das Jahr noch nicht vorbei ist, kann ich nicht folgen. Ein Austritt ist jederzeit im Jahr möglich und jede in Wikidata angegebene Mitgliederzahl ist absolut und stammt entweder aus dem Rechenschaftsbericht, Eigenangabe einer PARTEIgliederung oder der ZParl. Dass zuvor in Wikidata lediglich Jahreszahlen als Zeitpunkt eingetragen waren ist zwar unschön, aber nicht falsch, da im Kontext von Wikidata bspw. "2019" als "irgendwann in 2019" zu interpretieren ist.

PS: @R. L. 68: Beim Prüfen der in Wikipedia als Beleg angebrachten ZParl 2020/02 konnte ich auf S. 419 ff. keinen Nennung der Partei Die PARTEI finden. Auch die Zahl "42.681" scheint dort nicht aufzutauchen. Könntest du bitte die genaue Seitenzahl angeben? --Nw520 (Diskussion) 20:59, 18. Okt. 2021 (CEST)

Abschnitt Kommunalwahlen

Sorry, aber der Abschnitt Kommunalwahlen ist jetzt schon lang und wird mit jeder weiteren Kommunalwahl noch länger. Er ist zu lang, siehe auch WP:WWNI#7 und sollte grundlegend umgestaltet werden, vielleicht in Tabellenform? --Fan-von-mir (Diskussion) 18:21, 3. Nov. 2021 (CET)

Das stimmt. Die ersten Erfolge könnte man in Textform lassen, alles danach muss nicht mehr einzeln aufgezählt werden. Bei der FDP ist nur die Gesamtzahl kommunaler Mandatsträger angegeben, das ist vielleicht etwas wenig, aber sehr viel mehr wirkt übertrieben. -- Perrak (Disk) 18:49, 3. Nov. 2021 (CET)

Wahlenübersicht

Ich finde die Tabelle so besser. D.h. die Landtagswahlen sind chronologisch sortiert (wenn am gleichen Tag, besseres Ergebnis zuerst), weil man dann besser erkennt, wie sich die Ergebnisse entwickeln. Ergebnisse aus einer jungen Lnadtagswahl sind doch viel interessanter und aktueller als einer vor mehreren Jahren.

	Europa	Bund	BE	MV	ST	BW	RP	HH	TH	SN	BB	HB	HE	BY	NI	NW	SH	SL
2005		0,02 %														0,02 %	n. a.
2006			n. D.	n. a.	n. a.	0,02 %	n. a.
2007												n. a.
2008								0,25 %					n. a.	n. a.	n. a.
2009	n. a.	n. a.							n. a.	n. a.	n. a.		n. a.				n. a.	n. a.
2010																0,12 %
2011			0,88 %	0,24 %	n. a.	0,01 %	n. a.	0,38 %				n. a.
2012																0,29 %	n. D.	0,46 %
2013		0,18 %											0,48 %	n. a.	n. a.
2014	0,63 %								0,59 %	0,71 %	n. D.
2015								0,90 %				1,87 %
2016			1,95 %	0,63 %	0,53 %	0,32 %	n. a.
2017		0,98 %													0,59 %	0,65 %	0,56 %	n. a.
2018													0,64 %	0,44 %
2019	2,40 %								1,13 %	1,55 %	n. D.	1,66 %
2020								1,40 %
2021		0,99 %	1,80 %	0,77 %	0,73 %	1,22 %	1,06 %

	Einzug ins Parlament
fett	bestes Ergebnis zu dieser Wahl
n. a.	nicht angetreten
n. D.	nur mit Direktkandidaten angetreten

--Fan-von-mir (Diskussion) 19:02, 3. Nov. 2021 (CET)

Klingt zwar zunächst sinnvoll, ist es meines Erachtens aber nicht. Was machst Du, wenn in unterschiedlichen Jahren die Reihenfolge unterschiedlich ist? Zudem ist es unverständlich. Alphabetische Sortierung nach Ländern ist in einer Tabelle sinnvoller.

Wenn man die Chronologie feiner haben will als nach Jahren, dann sollte die Tabelle konsequent chronologisch sortiert sein, alle Ergebnisse unabhängig vom Land untereinander, und eine einzelne Spalte für das Bndesland. Hat dann aber den Nachteil, dass man die Entwicklung in den Ländern weniger gut sieht und dass die Tabelle sehr lang wird. -- Perrak (Disk) 20:02, 3. Nov. 2021 (CET)

Ok, da kann ich mitgehen. Dennoch stört mich die alphabetische Sortierung. Unterbewusst wird der Eindruck erzeugt, dass Bayern das wichtigste Land ist und die bevölkerungsreichsten von der Relevanz her sich im Mittelfeld befinden. Deshalb schlage ich alternativ vor die Landtagswahlen nach Einwohnerzahl (absteigend) zu sortieren. In absoluten Zahlen ist ein Prozent in einem bevölkerungsreichen Flächenland relevanter als 2% in Berlin. --Fan-von-mir (Diskussion) 23:35, 3. Nov. 2021 (CET)

Finanzen: Wahlkampfkostenerstattung

hier: erstmalige Teilhabe an der (ehemals sog.) Wahlkampfkostenerstattung → 2015 erhielt der Landesverband Bremen als erster Landesverband überhaupt eine sog. "Wahlkampfkostenerstatttung".

Ich schlage daher folgende Ergänzung vor:

---

Als bundesweit erster Landesverband in der Geschichte der Partei kam 2015 der Landesverband Bremen bei einer Landtagswahl (in Bremen: Bürgerschaftswahl) auf ein Wahlergebnis von über 1% (Ergebnis: 1,87%).ref{{Internetquelle |autor=Landeswahlleitung Bremen |hrsg=wahlen-bremen.de |url=https://www.wahlen-bremen.de/Wahlen/2015_05_10/04010000/html5/Buergerschaft_Bremen_13_Kreis_Land_Bremen.html |titel=Bürgerschaft 2015 im Kreis 'Land Bremen' - Gesamtergebnis |titelerg=Die PARTEI: 1,87% |sprache=de-DE |datum=2016-11-27 |abruf=2022-07-05}}/ref Der Landesverband erbrachte damit den erforderlichen Nachweis der "Verwurzelung in der Gesellschaft"ref{{Internetquelle |werk=Konferenz der Präsidenten der Parlamente der Mitgliedsländer der G 8, Paris |autor=Wolfgang Thierse |url=https://www.bundestag.de/resource/blob/189844/0f5ef548a6f4a4a5dad75b8790651631/paris_beitrag_thierse2-data.pdf#page=6 |titel=Beitrag des Präsidenten des Deutschen Bundestags, Wolfgang Thierse zum Thema: "Die Politikfinanzierung" |datum=2003-09 |seiten=6 Punkt 2.3 "Staatliche Teilfinanzierung" |format=pdf |sprache=de-DE |abruf=2022-07-05 |zitat=Die im Parteiengesetz geregelte staatliche Teilfinanzierung der Partei orientiert sich an dem Maßstab ihrer Verwurzelung in der Gesellschaft. (...)}}/ref und erhielt zum ersten Mal eine (ehemals sogenannte) "Wahlkampfkostenerstattung" aus der Parteienfinanzierung nach dem Parteiengesetz.

---

--Lkoeke (Diskussion) 14:50, 5. Jul. 2022 (CEST)

Persönlich finde ich ja, dass meine obige Ergänzung durchaus im Artikel unter Finanzen eingebaut werden darf (achwas?). Da es chronologisch in meinen Augen Sinn ergibt sollte sie imho an den Anfang des Kapitels "Finanzen" eingefügt werden (aufgrund der Tatsache, dass sie sich auf das Jahr 2015 bezieht und bei "Finanzen" zuerst die rechtlichen Dinge seit 2016 besprochen werden). Oder sollte sie "einfach so" ans Ende eingefügt werden? --Lkoeke (Diskussion) 15:31, 5. Jul. 2022 (CEST)

Die Unterüberschrift ist eigentlich überflüssig, ich habe sie daher in die Überschrift dieses Abschnitts integriert.

Gegen eine Erwähnung des erstmaligen Bezugs von Wahlkampfkostenerstattung spricht meines Erachtens nichts. Chronologisch sollte es aber ans Ende des Fínanzen-Abschnitts, da dieser die Aktion von 2014 betrifft. Die Formulierung "ehemals sogenannte" ist sperrig und unzutreffend, die Wahlkampfkostenerstattung war nicht "sogenannt", die hieß wirklich so. -- Perrak (Disk) 16:28, 5. Jul. 2022 (CEST)

Kritik

Ist das ernst gemeint, oder soll das Satire sein? Was haben Taten eines einzelnen Parteimitglieds, und wie ich es verstanden habe, noch nicht mal höherer Funktionärs im Bereich Kritik (an der Partei) zu suchen!?! Das wäre als würde man bei der CDU unter Kritik mit Überschrift "Mord" anführen, ein CDU Mitglied einen Mord begangen hat. Da gab es schon mehrere...... --Aegis 2 (Diskussion) 14:22, 24. Sep. 2023 (CEST)

Es geht im ersten Abschnitt nicht um einzelne Taten, sondern darum, dass sexuelle Übergriffe häufiger vorkamen und dass der Parteivorstand das verschleppt haben soll. Steht zumindest so in der Quelle, hier im Artikel sollte das, wenn es bleibt ausführlicher formuliert werden, denke ich.

Der zweite Abschnitt hat mit der Partei als solcher tatsächlich nicht viel zu tun, der sollte raus. -- Perrak (Disk) 16:24, 24. Sep. 2023 (CEST)

So wie Die PARTEI ein Haufen von Leuten ist, die "Politiker spielen", ist deren Vorstand leider auch nur ein Haufen von Leuten, die "Vorstand spielen". Meiner Meinung nach sollte man sich bei solchen Vorwürfen auch nicht auf einen "Spaßvorstand" verlassen (als inaktives Mitglied wüsste ich generell nicht, was ich denen überhaupt anvertrauen sollte).

Der zweite Abschnitt sollte besser erklärt werden, die mutmaßlichen Taten sind teilweise bis zu zehn Jahre vor dessen Die-PARTEI-Mitgliedschaft geschehen, werden in den Medien aber als die Taten eines Die-PARTEI-Mitgliedes bezeichnet, darüber hinaus ist die Person ist als Spitzenkandidat für eine Landtagswahl überregional bekannt geworden und damit nicht nur ein einfaches Mitglied in einem Kreisverband, von dem selbst intern noch keiner was gehört hat. Ebenso sollte, wenn dann auch rein, dass sich der entsprechende Landesvorstand nach bekannt werden aufgelöst hat. --Chris Retro (Diskussion) 10:49, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Perrak, ich bin bei Dir, dass Verfehlungen einzelner Kandidaten bzw. von Orts- oder Kreisverbänden nicht per se in einen Parteiartikel gehören. Wenn die Verfehlungen dazu führen, dass ein kompletter Landesverband die Arbeit einstellt, alle Landesvorstandsmitglieder zurücktreten, ein Parteitag abgesagt wird und die Bundespartei eine eigene Beratungsstelle für die Opfer einrichtet, ist es aber wieder etwas anderes: Da sind die Auswirkungen so erheblich, dass das Thema doch in den Artikel sollte. Ich fand den "verfehlungszentrierten" Text, den Du gelöscht hast, aber wie Du nicht sinnvoll und habe einen "auswirkungszentrierten" Vorschlag eingefügt. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:26, 27. Okt. 2023 (CEST)

Dem stimme ich zu. Danke auch für die Änderung der Überschrift, "Kontroversen" passt deutlich besser. -- Perrak (Disk) 20:36, 27. Okt. 2023 (CEST)

Lemma

Gibt es eine Grund dafür, warum das Lemma eine Eigenschreibweise mit Grossbuchstaben ist? Bei der Piratenpartei Deutschland wird die Schreibweise PIRATEN nicht übernommen und darauf hingewiesen, dass dies eine Eigenschreibweise ist, analog wird auch beim Bündnis 90/Die Grünen die Eigenschreibweise: BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN nicht übernommen. Gleiches Vorgehen bei Jetzt – Liste Pilz (Eigenschreibweise JETZT – Liste Pilz). Ich verschiebe auf das korrekte Lemma Die Partei, wenn keine nachvollziehbare Begründung geliefert wird. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:30, 10. Jun. 2024 (CEST)

Es ist keine Eigenschreibweise, sondern eine Abkürzung. NATO schreibt man auch nicht Nato, und PETRA nicht Petra. -- Perrak (Disk) 21:56, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hier handelt es sich um Abkürzung und zugleich Wortspiel und ich unterstütze Minoo aus zwei Gründen. Erstens wird Die Partei nicht als Abkürzung wahrgenommen und zweitens kann man sich an der Presse orientieren Spiegel, Zeit, Welt, daher verschieben. Würde aber noch einen Tag warten um weitere Meinungen zu hören. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:11, 11. Jun. 2024 (CEST)

Zumindest die Zeit schreibt öfters auch "Die PARTEI", siehe z.B. aktuell "Die PARTEI verklagt Bundesrepublik wegen CDU-Parteispenden", sowohl in Überschriften als auch im Artikel. Zitat: "Die Partei Die PARTEI des Satirikers Martin ..." Auch das Bundesverfassungsgericht verwendet die Schreibweise "Die PARTEI" . Ebenso die Bundeszentrale für politische Bildung , sowie das Europaparlament und der Duden (online).. Ich meine man sollte "Ungenauigkeiten" im Journalismus nicht auch noch damit "belohnen", dass diese dann quasi eigenmächtig den Namen einer in mehreren Parlamenten vertretenen Partei "anpassen". Vielleicht liegt die teilweise "Klein"-Schreibung ja auch nur an der Unkenntnis einiger Journalisten? --DerFlieger (Diskussion) 12:50, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dann wäre das korrekte Lemma gemäß Namenskonvention aber nicht "Die Partei", sondern Partei, was aus naheliegenden Gründen nicht frei ist. In vergleichbaren Fällen weichen wir von den NK ab und nehmen die Eigenschreibweise. Auch das sporicht meines Erachtens gegen eine Verschiebung. -- Perrak (Disk) 13:15, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wenn man https://www.google.com/search?q=%22die+PARTEI%22+sonneborn&tbm=nws auszählt, schlägt das Pendel eher auf Die Partei. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 11. Jun. 2024 (CEST)

"Die PARTEI" ist ein Eigenname und steht so in deren Impressum, Programm, Anschrift, etc., warum daran herumdoktoren, es kommt auch keiner auf die Idee "Cdu" oder "Spd" zu schreiben - und das nicht nur, weils blöd aussieht oder Journalisten blöde sind. Der "Witz" an dem Name "Die PARTEI" ist halt, dass es sich um ein Akronym bzw. ein rekursives Akronym, Apronym und Backronym handelt. --Chris Retro (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wenn "Die PARTEI" eine Abkürzung ist, dann muss sie unter dem vollen Namen "Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative" geführt werden, analog zu Christlich Demokratische Union Deutschlands und Sozialdemokratische Partei Deutschlands. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:42, 17. Jun. 2024 (CEST)

Nein, wieso? NATO steht auch nicht unter North Atlantic Treaty Organization. Lemmata sollten wenn möglich immer den gebräuchlichsten Namen verwenden. Dass die SPD und die CDU unter dem falschen Lemma stehen ist kein Grund, das hier ebenfalls falsch zu machen. -- Perrak (Disk) 15:40, 17. Jun. 2024 (CEST)

Es liegt hier eine Abweichung der Pressegepflogenheiten von der Wikipedia vor, siehe NATO. Ich bevorzuge bei solchen gesprochenen Abkürzungen eher die (überwiegende) Presseschreibweise. Es gab da mal Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen, da wurde leider der Unterschied zwischen ADAC und NATO nicht berücksichtigt und nun liegt das Kind im Brunnen. UNICEF und UNESCO sind analog, eine deutschsprachiges Beispiel fällt mir gerade nicht ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:02, 17. Jun. 2024 (CEST)

An das MB erinnere ich mich gar nicht mehr, obwohl ich da abgestimmt hatte. Irgendwie widersprechen sich da die Texte.

Ändert hier insofern nichts, als das Lemma Partei nicht frei ist. -- Perrak (Disk) 16:27, 17. Jun. 2024 (CEST)

Naja, es ging ja um das Lemma Die Partei und das hätte ich bevorzugt. GROSSBUCHSTABEN beleidigen mein typographisches Auge. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:57, 17. Jun. 2024 (CEST)

Das ist weder der Name der Partei, noch die Abkürzung, noch die offizielle Kurzbezeichnung. Warum sollte man das als Lemma wählen? Stören Dich Großbuchstaben auch bei NATO, EDEKA oder ADAC? Abkürzungen werden nunmal häufig so geschrieben. -- Perrak (Disk) 17:56, 17. Jun. 2024 (CEST)

Es hängt davon ab, ob die Abkürzung ein neues Wort ergibt wie Nato oder Edeka, oder als Abkürzung buchstabiert wird Ah-De-Ah-Ce. Da geht auch Gemischtschreibung wie GmbH. Wie gesagt, die Zeitredaktion macht es meines Erachtens richtig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:12, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wo steht das denn? --Chris Retro (Diskussion) 21:19, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ist der Unterschied zwischen einem Akronym (NATO) und einem Wort (Partei), dem auf Teufel komm raus eine Bedeutung angedichtet wurde nicht offensichtlich? Sie erinnert an diese in einer Alkohollaune frisch gedichteten Anfangsbuchstaben-Merksprüche für das Periodensystem, von denen ich gut ein Dutzend aus der Liste der Merksprüche entfernt haben. Da es sich jedoch um eine Spasspartei handelt, ist das GROSSBUCHSTABEN-Geschrei vielleicht ganz passend, sozusagen der typographische Ausdruck. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:55, 17. Jun. 2024 (CEST)

Auch für Spassparteien sollten die allgemeinen Regeln gelten. --89.248.158.99 20:24, 3. Jul. 2024 (CEST)

Deutsches Zustimmungsgesetz / 2% Hürde

Den Abschnitt habe ich nicht verstanden. Wer hat da jetzt was gefordert? Sieht irgendwie nach 4-facher Verneinung aus für mich --31.17.248.93 14:23, 19. Jun. 2024 (CEST)

Du meinst den Abschnitt hier, oder?

Wenn ich das richtig lese, wollten die, dass nur Parteien, die zwischen 2 und 5 Prozent der Stimmanteile erhalten, einen Sitz erhalten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 19. Jun. 2024 (CEST)

Was wäre der Sinn davon, wenn die PARTEI das beantragt? Das schadet ihnen doch selbst --31.17.248.93 16:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

2019 hatten sie ja mehr als 2%. Dass der Antrag satirisch gemeint ist, sieht man daran, dass auch eine Obergrenze vorgesehen ist, Parteien, die mehr als 5% der Stimmen erhalten, sollten danach keine Sitze bekommen, genauso wie Parteien mit weniger als 2%. Nach dem 2019er Ergebnis hätte die PARTEI damit etwa 49 der 96 deutschen EP-Sitze erhalten, die Freien Wähler den Rest, alle anderen Parteien wären leer ausgegangen. -- Perrak (Disk) 16:53, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ihr macht lustige Scherze - aber denkt bitte dran, dass Euch Leute missverstehen könnten und Euch das einfach glauben. Also: Beschluss 2018/994 des Rates der Europäischen Union vom 13. Juli 2018 gibt vor, dass die Mitgliedstaaten eine Mindestschwelle für die Sitzvergabe festlegen. Diese Schwelle darf nicht weniger als 2 % und nicht mehr als 5 % der abgegebenen gültigen Stimmen betragen. Es geht also um die Höhe der Mindestschwelle, nicht um die Höhe des Stimmanteils und der Antrag der Partei übernimmt das nicht als Forderung, sondern zitiert nur den angefochtenen EU-Beschluss. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

Oh, dann hatte ich das missverstanden. Der PARTEI würde ich zutrauen, einen solchen Antrag tatsächlich zu stellen, die haben Vergleichbare schon gebracht. -- Perrak (Disk) 09:52, 22. Jun. 2024 (CEST)